Справа № 400/5474/24
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2025 р. № 400/5474/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 року по справі № 400/5474/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено: визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у виплаті ОСОБА_1 пенсії, що була нарахована за життя ОСОБА_2 на підставі рішень Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року по справі № 400/3057/22 та від 27.02.2023 року по справі № 400/867/23; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести виплату ОСОБА_1 пенсії, що була нарахована за життя ОСОБА_2 на підставі рішень Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року по справі № 400/3057/22 та від 27.02.2023 року по справі № 400/867/23, з урахуванням проведених виплат.

14.08.2024 на виконання рішення суду видано виконавчий лист по справі.

Додатковим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 року по справі № 400/5474/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести нарахування ОСОБА_1 пенсії, що була нарахована за життя ОСОБА_2 на підставі рішень Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року по справі № 400/3057/22 та від 27.02.2023 року по справі № 400/867/23, з урахуванням проведених виплат.

05.02.2024 на виконання додаткового рішення суду видано виконавчий лист по справі.

Від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням додаткового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 року по справі № 400/5474/24, в якій позивач просить суд зобов`язати Головне управління ПФУ в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у повному обсязі.

Заява обгрунтована тим, що 06.01.2025 позивач звернулася до відповідача з запитом про виконання судового рішення, в якому просила надати завірену копію нарахованої суми пенсійної заборгованості перед ОСОБА_1 згідно судового рішення, з вказівкою порядкового номера та дати, за якою заборгованість внесена до Реєстру пенсійної заборгованості згідно судових рішень ПФУ.

Листом від 13.01.2025 відповідач повідомив позивача, що виплата заборгованості на проведена по рішенням суду, які надійшли до ГУ ФПУ та набрали законної сили по 19.11.2020 включно.

Питання виплати суми різниці пенсії, нарахованої на виконання рішення суду, буде вирішуватись після затвердження бюджету ПФУ на 2025 рік та виділення бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду за зазначений період.

Надати розрахунок боргу на виконання рішення суду та Витяг з Реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою із зазначенням саме ПІБ позивача немає можливості, оскільки програмним забезпеченням "Призначення та виплата пенсій деяким категоріям громадян (ПВП ДКГ)" та Реєстром не передбачено формування розрахунку та Витягу на спадкоємців.

Відповідач надав заперечення на заяву про встановлення судового контролю, в якому зазначив, що Відомості щодо заборгованості за рішенням суду внесено Головним управлінням до «Реєстру судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України.

На даний час проведено виплату за рішеннями суду, що набрали законної сили 19.11.2020. Додаткове рішення суду від 05.09.2024 по ОСОБА_1 набрало законної сили після 19.11.2020. Тому черговість виплати коштів по вищезазначеному рішенню суду не настала.

Відповідно до ст. 3811 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України).

Відтак, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 3821 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.

Відповідач надав суду докази виконання додаткового рішення від 05.09.2024 по справі № 400/5474/24 - скріншот з ІКІС, який свідчить, що відповідачем внесено дані до «Реєстру судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України щодо рішення суду по справі № 400/5474/24: зазначено про наявність заборгованості у сумі 203621,23 грн перед ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначено дані спадкоємця - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказане свідчить про відсутність у відповідача наміру на ухилення від виконання судового рішення, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду.

Тому підстави для встановлення судового контролю за виконанням додаткового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 року по справі № 400/5474/24 відсутні.

Керуючись ст. 241, 248, 3811-3821 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням додаткового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 року по справі № 400/5474/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко