Справа № 308/1050/25
Суддя: Хамник М. М.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2025 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., ознайомившись з матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії EНА №3522744 від 21.11.2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" 20.01.2025 року звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії EНА №3522744 від 21.11.2024 року.

Ухвалою суду від 23.01.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Підставами для залишення позовної заяви без руху було недотримання позивачем вимог, встановлених ст. 161 КАС України, а саме до позовної заяви не долучено заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску, що позбавляє суд можливості вирішити питання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Згідно довідки про доставку електронного листа від 23.01.2025 документ в електронному вигляді "ухвала про залишення без руху 2017" від 23.01.2025 року по справі №308/1050/25 було надіслано одержувачу ОСОБА_1 у в його електронний кабінет.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року сиди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії». Згідно приписів ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі 23.01.2025 року, станом на 06.02.2025 року не усунені, то в силу наведеної п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовну заяву слід повернути позивачу.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 169, 241-243 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії EНА №3522744 від 21.11.2024 року- повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позову не є перешкодою для звернення до суду до того ж самого відповідача з таким самим позовом після усунення зазначених судом недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник