Справа № 280/5120/19
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 280/5120/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Баранник Н.П.,

розглянувши в м. Дніпрі в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Головко О.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

у с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року в адміністративній справі № 280/5120/19.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Визнано неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції, зазначені у клопотанні про поновлення строків для звернення до суду. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року в адміністративній справі № 280/5120/19 залишено без руху. Запропоновано надати до суду: документ про сплату судового збору; письмові пояснення із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Головко О.В. з підстав, що суддя Головко О.В. систематично ухвалює завідомо неправосудні судові рішення в цій категорії спорів. Також позивач вважає, що суддя Головко О.В. діє у змові з керівником ГУПФУ.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025 заяву ОСОБА_1 визнано необгрунтованою. Передано справу для вирішення питання про відвід судді Головко О.В в порядку, визначеному ст. 40 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 адміністративну справу передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Кругового О.О. (головуючий), суддів: Шлай А.В., Баранник Н.П.

Розглянувши наведену заяву про відвід, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України випливає, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

За приписами ч.ч. 3, 4, 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суд задовльняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

Підставою для заявленого позивачем відводу судді Головко О.В., є думка позивача, що суддя ухвалює неправосудні рішення, зокрема щодо залишення апеляційної скарги позивача без руху, та діє у змові з керівником ГУПФУ.

Натомість сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями судді в силу приписів ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути підставою для відводу.

Доводи позивача, що суддя діє в змові з керівником ГУПФУ є припущеннями сторони, такі доводи не мають об`єктивного обгрунтування, не підтверджені вони й жодними доказами.

Будь-яких доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у суддів упередженого або необ`єктивного ставлення до розгляду даної справи, позивачем до суду надано не було.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наведені заявником обставини є безпідставними та необгрунтованими, а тому в задоволенні заяви позивача про відвід, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник