Справа № 689/2635/24
Суддя: Мазурчак В. М.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2635/24
Провадження № 2-а/689/2/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Конфедерат Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі Відповідач) та просив скасувати постанову інспектора відділення поліції №3 (смт. Ярмолинці) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Пічкура Вадима Олександровича серії ЕНА №3649140 від 11 грудня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 гривень. Свою вимогу обґрунтував тим, що він не вчиняв адміністративного правопорушення. Розгляд справи відбувся формально.

В судовому засіданні 22 січня 2024 року ОСОБА_1 пояснив, що 12 грудня 2024 року він жодної хвилини не керував транспортним засобом, бо вже знав, що не мав права цього робити, адже орієнтовано о 10 год. йому зателефонував його захисник адвокат Теліцин А.М. та повідомив про результат розгляду справи 689/1881/24, тобто про те, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2024 року у справі №689/1881/24 постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2024 стосовно ОСОБА_1 залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника Теліцина А.М. без задоволення.

За наслідками перегляду в судовому засіданні відеозапису з місця події додатково пояснив свій вихід із-за керма транспортного засобу тим, що він під час руху сидів на передньому пасажирському сидінні, а після зупинки пересів на сидіння водія (за кермо), після чого вийшов на вимогу інспектора поліції. Таку поведінку пояснив тим, що за кермом транспортного засобу під час руху перебувала особа, яка мала намір придбати у нього в цей день даний автомобіль (покупець). Він цей вчинок здійснив заради покупця, щоб не «втягувати його у це все», оскільки боявся, що майбутня угода не відбудеться. Зазначив, що покупець пересів на заднє сидіння, а він за водійське. Анкетні дані покупця не зазначив.

Представник Відповідача у судове засідання не з`явився. У відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позову, оскільки інспектор обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2024 року у справі №689/1881/24, постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2024 року у справі №689/1881/24, постановою інспектора поліції від 11 грудня 2024 року та відеозаписом з місця події.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення з підстав.

Судом встановлено, що постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2024 року у справі №689/1881/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (а.с. 58-61).

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2024 року у справі №689/1881/24 постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2024 стосовно ОСОБА_1 залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника Теліцина А.М. без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає (а.с. 61-64).

Таким чином, після постанови Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2024 року постанова Ярмолинецького районного суду набрала законної сили.

Постановою інспектора поліції від 11 грудня 2024 року Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що він 12 грудня 2024 року об 11 год. 00 хв. в смт. Ярмолинці по вулиці Івана Мазепи керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування (а.с. 56, 57).

Відповідно до частини четвертої статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Переглядом відеозапису з місця події встановлено, що працівники поліції о 10 год. 58 хв. зупинили транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_1 вийшов через передні ліві дверцята водія з квитанціями в руках. При цьому проглядається відсутність будь-яких пасажирів в автомобілі. Пояснив, що він заплатив штраф. ОСОБА_1 намагався перейти на неформальне спілкування з інспектором поліції, звертаючись до нього виключно по імені, просив «мати совість», зазначив, що нічого не вживав. ОСОБА_1 не мав жодних заперечень щодо керування транспортним засобом. І навпаки, його поведінка, характерні висловлювання свідчать про те, що водій ОСОБА_1 визнавав на місці події сам факт керування, намагався пом`якшити свою участь, просив не оформляти протокол.

Відповідач належними та допустимими доказами довів суду законність та обґрунтованість постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Доводи Позивача спростовано відеозаписом з місця подія. Інші доводи Позивача, в тому числі щодо невчасності надання суду Відповідачем постанови, що оскаржується, на висновки суду не впливають. Постанова від 12 грудня 2024 року надійшла до матеріалів справи 27 січня 2025 року (а.с. 51, 56, 57). До 06 лютого 2025 року Позивач мав достатньо часу ознайомитися з матеріалами справи. Судове засідання, призначене на 29 січня 2024 року, відкладалось за його клопотанням через хворобу. Крім того, як вбачається з ордеру про надання правничої допомоги від 23 грудня 2024 року та договору про надання правничої допомоги від 16 грудня 2024 року, адвокат Турчак М.В. надає позивачу правничу допомогу (а.с. 14-16). Отже, Позивач мав можливість, попри хворобу, скористатись правничою допомогою цього або будь-якого іншого адвоката.

Крім того, відповідно до частини першої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Отже, строк розгляду справи минув. Переконливих підстав для його подальшого відкладення суду не було наведено. Суд вважає, що Позивачу забезпечено його процесуальні права у повній мірі.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Залишити постанову інспектора відділення поліції №3 (смт. Ярмолинці) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Пічкура Вадима Олександровича серії ЕНА №3649140 від 11 грудня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 гривень, без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Мазурчак