Справа № 580/12296/24
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Сорочка Є.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.11.2024 щомісячної доплати у розмірі 2000 грн, відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 за № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.11.2024 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн, відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 за № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» без обмежень.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року визнано адміністративну справу № 580/12296/24 типовою. Зупинено провадження у справі № 580/12296/24 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 400/6254/24.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду про зупинення провадження у справі, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована неповним з`ясуванням всіх обставин та порушенням судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у письмовому провадженні на 05.02.2025.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до норм ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на суб`єктний склад спірних правовідносин, зміст позовних вимог та підстави позову, а також правове регулювання спірних відносин, є підстави вважати, що ця справа відповідає ознакам, викладеним в ухвалі Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи № 400/6254/24, дана адміністративна справа є типовою у відношенні до зразкової адміністративної справи № 400/6254/24, провадження у якій відкрито ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, зогляду на що, застосовано норми п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Натомість, апелянт наголошує на тому, що суд першої інстанції не врахував, що наявність позовної вимоги: доплата у розмірі 2000 грн., яка нараховується відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» серед інших відмінних від неї вимог у позовній заяві по якій було прийнято рішення Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №400/6254/24, не відносить таку вимогу до типових, що підлягають до зупинення провадження по справі.

Прецеденти Верховного Суду вже сформовано висновок про те, що доплата в розмірі 2000 грн має самостійний характер і не припиняється через перерахунок пенсії. Це підтверджує, що вимоги апелянта є відмінними від тих, що розглядалися у зразковій справі.

Черкаський окружний адміністративний суд, визнаючи справу типовою, не врахував індивідуальність заявлених вимог. Це порушує принцип індивідуального підходу до судового розгляду, закріплений у ст. 8 Конституції України та рішеннях Великої Палати Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Слід звернути увагу на приписи п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України, за якими, суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 291 КАС України, суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Тож, у разі, якщо судом встановлено, що відкрито провадження у зразковій справі, за наявності свівпадіння визначених Верховним Судом критеріїв типової справи, у суду наявна дискреція у питання визнання справи типовою та зупинення провадження у справі, за умови дотримання норм КАС України.

Тому, сама по собі незгода учасника справи із зупиненням провадження у справі, у разі, якщо у суду були наявні підстави для зупинення провадження у справі, не є підставою для скасування такої ухвали.

Колегіє суддів досліджено, що ухвалою Верховного Суду від 07.11.2024 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі № 400/6254/24 (провадження № Пз/990/11/24).

У вказаній ухвалі Верховний Суд визначив, що ознаками типових справ у відповідності до пункту 21 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є:

а) позивачі є пенсіонерами, яким призначено пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";

б) позовні вимоги заявлені до територіального органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебувають позивачі

в) спірні відносини стосуються правомірності дій пенсійного органу щодо припинення, після перерахунку на виконання рішення суду пенсії позивачів, виплати щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" та індексації згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" та від 24 лютого 2023 року № 168 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році".

г) позивачі заявили тотожні позовні вимоги:

- визнати протиправними дії відповідача щодо припинення нарахування та зобов`язати виплатити щомісячну доплату до пенсії, передбачену пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";

- виплатити індексацію згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" та від 24 лютого 2023 року № 168 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році";

- зобов`язати ГУ ПФУ продовжити нарахування й виплату спірної доплати (2000,00 грн) та індексації після перерахунку пенсії.

У даній справі, предметом спору є бездіяльність відповідача та зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.11.2024 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн, відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 за № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» без обмежень.

З огляду на суб`єктний склад спірних правовідносин, зміст позовних вимог та підстави позову, а також правове регулювання спірних відносин, у суду першої інстанції були підстави вважати, що ця справа відповідає ознакам, викладеним в ухвалі Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи №400/6254/24, дана адміністративна справа є типовою у відношенні до зразкової адміністративної справи №400/6254/24, провадження у якій відкрито ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що адміністративна справа № 580/12296/24 є типовою у відношенні до зразкової адміністративної справи № 400/6254/24 провадження у якій відкрито ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Крім того, колегією суддів досліджено підстави та обґрунтування позову, лист-відмову відповідача, що є предметом оскарження, та встановлено, що рішення у зразковій справі та висновки Верховного Суду, дадуть суду першої інстанції можливість їх застосувати та правильно вирішити спір, з урахуванням практики Верховного Суду. Крім того, колегія суддів враховує й питання тривалості розгляду справи, зокрема, те, що судом було відкрито провадження у справі 16.12.2024 та в той же день, зупинено провадження у справі, до того ж, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 16.12.2024 прийнято рішення у зразковій адміністративній справі № 400/6254/24 за позовом особи до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, однак, наразі ще не набрало законної сили, тому невиправданої затримки розгляду спору із за зупинення провадження у даній справі не буде.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість її доводів та відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

Є.О. Сорочко