Справа № 340/9041/23
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2025 року

м. Київ

справа №340/9041/23

адміністративне провадження № К/990/3042/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Бевзенка В.М., Кравчука В.М., перевіривши касаційну Міністерства культури та інформаційної політики України, в інтересах якого в порядку представництва інтересів держави діє Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2024

у справі за позовом Міністерства культури та інформаційної політики України, в інтересах якого в порядку представництва інтересів держави діє Заступник керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, до Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної військової адміністрації та Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Міністерство культури та інформаційної політики України, в інтересах якого в порядку представництва інтересів держави діє Заступник керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної військової адміністрації щодо невиконання вимог чинного законодавства України зі складання облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини за видом "археологія" - поселення трипільської культури "Могильне-3" площею 20 га, яке розташоване на північ від хутора Осипівка;

- зобов`язати Департамент культури та туризму Кіровоградської обласної військової адміністрації забезпечити складання облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини поселення трипільської культури "Могильне-3" площею 20 га, яке розташоване на північ від хутора Осипівка.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної військової адміністрації щодо невчинення дій зі складання облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини за видом "археологія" - поселення трипільської культури "Могильне-3" площею 20 га, яке розташоване на північ від хутора Осипівка.

Зобов`язано Департамент культури та туризму Кіровоградської обласної військової адміністрації забезпечити складання облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини поселення трипільської культури "Могильне-3" площею 20 га, яке розташоване на північ від хутора Осипівка.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2024 апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 скасовано та прийнято нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову Міністерства культури та інформаційної політики України, в інтересах якого в порядку представництва інтересів держави діє Заступник керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, відмовлено.

20.01.2025 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Виключні випадки, за яких судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження підлягають касаційному оскарженню передбачають, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

В ухвалі Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 суд першої інстанції відповідно до статей 257 та 262 КАС України дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Таким чином, оскаржувані судові рішення прийнято у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Спірні правовідносини були предметом судового контролю, здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій, за наслідками якого постановлено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Покликання скаржника у касаційній скарзі на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи є безпідставним, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не доведено наявності таких обставин і доказів на підтвердження їх наявності не надано.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пукнту 1 частини 1 статті 333 КАС України.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства культури та інформаційної політики України, в інтересах якого в порядку представництва інтересів держави діє Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2024 у справі № 340/9041/23 за позовом Міністерства культури та інформаційної політики України, в інтересах якого в порядку представництва інтересів держави діє Заступник керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, до Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної військової адміністрації та Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

В.М. Бевзенко