Справа № 520/27187/23
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2025 року

м. Київ

справа №520/27187/23

адміністративне провадження № К/990/4389/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової служби України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 6 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пларіум Юкрейн» до Державної податкової служби України про скасування індивідуальної податкової консультації,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пларіум Юкрейн» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій просило:

- постановити Окрему ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягає у порушенні вимог статей 14, 370 КАС України і вчиненні при виконанні Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року у справі №520/27187/23 шляхом ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю «Пларіум Юкрейн» індивідуальної податкової консультації з урахуванням висновків Суду у справі №520/27187/23, а надання Індивідуальної податкової консультації від 3 жовтня 2024 року №4694/ІПК/99-00-24- 03-03 ІПК без урахування висновків суду у цій справі;

- зобов`язати Державну податкову службу України вжити заходів з усунення причин і умов, що сприяють вчиненню бездіяльності Державній податковій службі України, яка полягає у порушенні вимог статей 14, 370 КАС України і вчиненні при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі №520/27187/23 шляхом ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю «Пларіум Юкрейн» Індивідуальної податкової консультації з урахуванням висновків Суду, а надання Індивідуальної податкової консультації від 3 жовтня 2024 року №4694/ІПК/99-00- 24-03-03 ІПК без урахування висновків суду у цій справі;

- встановити Державній податковій службі України строк для надання відповіді 10 календарних днів, від дати набрання Окремою ухвалою законної сили;

- судові витрати покласти на Відповідача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2024 року у задоволенні заяви заявника про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі №520/27187/23 відмовлено в повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 6 січня 2025 року апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2024 року у справі №520/27187/23 скасовано, а справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрейн" .

4 лютого 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної податкової служби України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 6 січня 2025 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2024 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Статтею 294 КАС України визначено перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Так, пунктом 28 частини першої статті 294 цього Кодексу встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зі змісту вказаних положень процесуального закону вбачається, що ухвала суду першої інстанції постановлена судом відповідно до статті 383 КАС України, а також оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду касаційному оскарженню не підлягають.

Враховуючи викладене, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 6 січня 2025 року, прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2024 року про відмову у задоволенні заяви позивача про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №520/27187/23 (в порядку статті 383 КАС України), не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 6 січня 2025 року у справі №520/27187/23 - відсутні.

Керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 6 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пларіум Юкрейн» до Державної податкової служби України про скасування індивідуальної податкової консультації.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх