Справа № 520/2474/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

07 лютого 2025 р. справа № 520/2474/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестділ" (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 06.11.2024р. №8,

встановив:

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Приписами підпунктів 4-5 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Положення наведених норм процесуального закону кореспондують приписам пунктів 2, 4, 5 ч.5 ст.44 КАС України, за якими учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Згідно з ч.2 ст.79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Також, відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У розумінні ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.94 та ч.2 ст.94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За правилами п.8 ч.5 ст.160 КАС України у позові повинен бути зазначений перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Обґрунтовуючи позов, заявник зазначає, що оскаржене податкове повідомлення-рішення було винесено ГУ ДПС у Харківській області на підставі акту №45267/20-40-07-08-05/43534311 від 27.09.2024р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бестділ» () з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами від 09.08.2023 №RTF/BD20230809 за період із 09.08.2023 по 31.08.2024, від 06.05.2021 №BEL2021-0605 за період із 06.05.2021 по 31.08.2024, від 02.04.2022 №BEL2022-0402 за період із 02.04.2022 по 31.08.2024, від 06.04.2020 №NTL2020-0607 за період із 06.04.2020 по 31.08.2024, від 22.01.2021 №SJJEICL2021-0122 за період із 22.01.2021 по 31.08.2024.

Однак, обсяг приєднаних до позову документів усупереч ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України не містить оригіналів чи належним чином засвідчених копій зовнішньоекономічних контрактів від 09.08.2023 №RTF/BD20230809, від 06.05.2021 №BEL2021-0605, від 02.04.2022 №BEL2022-0402, від 06.04.2020 №NTL2020-0607, від 22.01.2021 №SJJEICL2021-0122.

Окрім того, у позові заявник указує, що ТОВ «БЕСТДІЛ» на виконання умов укладеного з Компанією SUZHOU JIN JIN EXPORT-IMPORT COMPANY LIMITED (Китай) імпортного контракту від 22.01.2021 №SJJEICI2021-0122 було здійснено передплату за товар на загальну суму 100 460,00 дол. США (еквівалент 2.838.652,16 грн); на виконання умов укладеного з Компанією BEST EXPORTS (PVT) LIMITED (Пакистан) імпортного контракту від 06.05.2021 №BEL2021-0605 було здійснено передплату за товар на загальну суму 495.165,00 дол. США (еквівалент 31.138.727,92 грн); на виконання умов укладеного з Компанією BEST EXPORTS (PVT) LIMITED (Пакистан) імпортного контракту від 02.04.2022 №BEL2022-0402 було здійснено передплату за товар 17.05.2022 на суму 17.755,00 дол. США (еквівалент 3.251.710,12 грн); на виконання умов укладеного з Компанією RAJHANS TRADING FZCO (OAE) імпортного контракту від 09.08.2023 №RTF/BD20230809 було здійснено оплату за товар на загальну суму 52.126,72 дол. США (еквівалент 21.217.619,15 грн); на виконання умов укладеного з Компанією NOVINO TRADING LIMITED (Китай) імпортного контракту від 06.04.2020 №NTL2020-0607 було здійснено оплату за товар на загальну суму 1.699.406,92 дол. США (еквівалент 48.714.637,17 грн).

Також у позові заявником було зазначено про надходження частини товару на виконання контракту з BEST EXPORTS (PVT) LIMITED (Пакистан), з RAJHANS TRADING FZCO (OAE), з NOVINO TRADING LIMITED (Китай) на територію України.

Проте, жодних доказів на підтвердження викладених у позові обставин з приводу календарних дат проведення оплат на користь нерезидентів - постачальників у межах перелічених вище правочинів та з приводу календарних дат поставки товару на митну територію України заявником до суду усупереч ч.2 ст.79, ч.4 ст.161 КАС України не подано.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків в оформленні позову є подання до суду усіх доказів на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору, зокрема, але не виключно, доказів виконання умов зовнішньоекономічних контрактів від 09.08.2023 №RTF/BD20230809, від 06.05.2021 №BEL2021-0605, від 02.04.2022 №BEL2022-0402, від 06.04.2020 №NTL2020-0607, від 22.01.2021 №SJJEICL2021-0122 в частині проведення платежів та в частині поставки товару; платіжних документів про здійснення попередньої оплати за товар по вищезазначеним контрактам; митних декларацій про поставку товару по вищезазначеним контрактам на територію України; докази співвідношення обсягу невиконаних зобов"язань з поставки товару по вищезазначеним контрактам на територію України із указаними у сертифікатах календарними датами припинення дії форс-мажору; доказів подання виданих Харківською Торгово-промисловою палатою сертифікатів від 30.09.2024р. №63000-24-1895, від 30.09.2024р. №6300-24.1898, від 30.09.2024р. №6300-24-1897 під час проведення ГУ ДПС у Харківській області заходу податкового контролю, результати якого оформлені актом ГУ ДПС у Харківській області №45267/20-40-07-08-05/43534311 від 27.09.2024р.

Роз`яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову.

Копію даної ухвали направити заявникові.

Роз`яснити, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко