Справа № 260/863/25
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 лютого 2025 рокум. Ужгород№ 260/863/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Бирковичем Олександром Івановичем в інтересах ОСОБА_1 до Закарпатського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» подано позов до Головного управління ДПС у Закарпатській області, в якому просить суд: податкові повідомлення-рішення: № 0-0704 на суму 23285,34 грн. від 28.04.2020 року, № 0--0704 на суму 2415,81 грн. від 04.06.2021 р. та податкову вимогу форми «Ф» від 30 вересня 2019 року № 192457-55, в якій зазначена сума податкового боргу 21 310, 82 грн Головного управління ДПС у Закарпатській області до фізичної особи ОСОБА_1 скасувати.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, за загальним правилом ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 ст. 57 КАС України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», повноваження адвоката як представника в адміністративному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Слід зазначити, що представництво в суді це процесуальна діяльність представника, яка здійснюється в межах наявних у нього повноважень від імені та в інтересах сторін та інших експонованих осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

З буквального змісту вищевказаних положень законодавства вбачається, що на підтвердження повноважень представника має бути подано оригінал документа на підтвердження повноважень представника або ж його копія, засвідчена у визначеному законом порядку.

Тобто надані докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позовна заява від імені позивача подана через підсистему «Електронний Суд» та підписана електронним цифровим підписом Бирковича Олександра Івановича.

Проте на підтвердження повноважень адвоката як представника позивача в адміністративній справі до позовної заяви не додано ордер.

З позовної заяви вбачається, що такий вказаний як додаток до позовної заяви. Однак, згідно акту Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 року при реєстрації позовної заяви, яка надійшла через підсистему «Електронний Суд» від ОСОБА_2 , не вдалося відобразити зміст додатку, а саме: «ОРДЕР ІГНАТЕНКО І.П. (04.02.2025 р.).doc.».

До позовної заяви на підтвердження повноважень представництва надано свідоцтво серії КС №7645/10 про право на заняття адвокатською діяльністю.

Разом з цим, суд зазначає, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, не є тим документом, яким згідно з частиною четвертою статті 59 КАС України підтверджується повноваження представника на вчинення дій від імені позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана та подана особою, право якої на вчинення таких дій від імені ОСОБА_1 не підтверджено у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви з огляду на подання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

Керуючись ст. 169, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя М.М. Луцович