Справа № 340/3045/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року справа № 340/3045/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства «Восход» ОСОБА_1 (далі - Господарство) до Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправним і скасування рішення від 02 квітня 2024 року щодо скасування статусу платника єдиного податку четвертої групи з 01 січня того ж року.

Водночас просив суд зобов`язати Управління поновити реєстрацію статусу платника єдиного податку четвертої групи з 01 січня 2024 року і видати відповідну довідку про його підтвердження.

У судовому засіданні представник пояснив, що відповідач міг прийняти рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку четвертої групи на підставі документальної, а не камеральної перевірки.

Пояснив, що такого рішення не прийнято і не проведено документальної перевірки.

Листом, який Управління вважає рішенням, повідомлено про скасування згаданого статусу.

Визнав, що Господарство випадково не подало додаток №3 (розрахунок мінімального податкового зобов`язання за податковий (звітний) рік) по одній земельній ділянці податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи, яку прийняли без застережень.

Зазначив, що податкова декларація містила числове значення мінімального податкового зобов`язання.

Дії і рішення відповідача вважає нерозумними, оскільки останній мав би звернути увагу Господарства на відсутність додатку до податкової декларації перед тим, як реагувати на такий факт.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.139-140).

У судовому засіданні представник пояснив, що Господарство не подало додаток №3 (розрахунок мінімального податкового зобов`язання за податковий (звітний) рік) по одній земельній ділянці податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи, що стало підставою прийняття рішення про скасування такого статусу.

Зазначив, що для прийняття рішення достатньо провести камеральну, а не документальну перевірку.

Стверджував, що не існує певної форми такого рішення.

10 травня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.134-135).

28 листопада 2024 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.156).

31 січня 2025 року представники сторін не з`явилися до суду, будучи належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи (а.с.171-172, 184).

Клопотали про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (а.с.183).

Керуючись приписами частини 9 статті 205 КАС України, суд прийняв ухвалу про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 24 липня 2023 року уповноважена особа Управління видала довідку, що Господарство зареєстроване як платник єдиного податку четвертої групи (а.с.128).

18 березня 2024 року відповідач провів камеральну перевірку податкової звітності за 2024 рік (а.с.10-12).

Інспектор встановив, що у лютому 2024 року подано звітну і уточнюючу податкову декларацію по земельній ділянці, яка розташована на території Бобринецької територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області, без додатку №3 з розрахунком загального мінімального податкового зобов`язання.

У акті камеральної перевірки зазначено, що платник податків не дотримався вимог підпункту 295.9.1 пункту 295.9 статті 295, підпункту 298.8.1 пункту 298.8 статті 298, пункту 297-1.1 статті 297, пункту 48.3 статті 48 ПК України (не подано додаток №3 (розрахунок загального мінімального податкового зобов`язання), який є невід`ємною складовою податкової декларації).

Господарство визнало, що випадково не надіслало додаток №3 до податкової декларації лише по одній земельній ділянці і зазначило, що податковий орган, прийнявши податкову декларацію без застережень, не надав часу для усунення недоліку.

02 квітня 2024 року Уповноважена особа Управління Єфімович О. надіслала Господарству письмовий документ, який податковий орган вважає рішенням, про скасування статусу платника єдиного податку четвертої групи (а.с.13).

У письмовому документі зазначено, що з 01 січня 2024 року Господарство не є платником єдиного податку четвертої групи.

Підстава - висновок камеральної перевірки щодо неподання додатку №3 (розрахунок загального мінімального податкового зобов`язання), який є невід`ємною складовою податкової декларації.

Начальник Кропивницького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Єфімович О. уповноважена керівником Управління на прийняття рішень про анулювання реєстрації платника єдиного податку та на їх підставі виключення з Реєстру платників єдиного податку (а.с.180-183).

Відповідач не надав доказів надіслання платнику податків копії акту камеральної перевірки до 02 квітня 2024 року.

Копію акту камеральної перевірки позивач отримав 18 квітня 2024 року разом з відповіддю на запит (а.с.8-12).

Позов подано до суду 01 травня 2024 року (а.с.131).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, 02 квітня 2024 року податковий орган прийняв рішення про анулювання реєстрації Господарства як платника єдиного податку четвертої групи.

Рішення прийнято належною посадовою особою у письмовій формі і містить посилання на акт перевірки й норми права.

Приписами пункту 297-1.1 статті 297-1 ПК України (в редакції станом на 02 квітня 2024 року) встановлено, що платники єдиного податку - власники, орендарі, користувачі на інших умовах (в тому числі на умовах емфітевзису) земельних ділянок, віднесених до сільськогосподарських угідь, а також голови сімейних фермерських господарств, у тому числі щодо земельних ділянок, що належать членам такого сімейного фермерського господарства та використовуються таким сімейним фермерським господарством, зобов`язані подавати додаток з розрахунком загального мінімального податкового зобов`язання у складі податкової декларації за податковий (звітний) рік. Приписами пункту 299.10 статті 299 ПК України передбачено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 та підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Приписами підпункту 295.9.1(5) пункту 295.9 статті 295 ПК України визначено, що платники єдиного податку четвертої групи самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням платника податку та місцем розташування земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.

Отже, Господарство не дотрималось вимог цієї норми права стосовно однієї земельної ділянки на території однієї громади, так як не подало додаток №3 з розрахунком загального мінімального податкового зобов`язання у складі податкової декларації за податковий (звітний) рік.

Приписами пункту 299.11 статті 299 ПК України встановлено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Отже, анулюванню реєстрації платника єдиного податку передує проведення перевірки, на підставі якої складають акт.

Вид перевірки може бути різний: документальна, фактична чи камеральна.

Для встановлення порушення, яке допустив позивач, достатньо провести камеральну перевірку.

Постає запитання: чи зобов`язаний був податковий орган прийняти рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку?

Так, приписи пункту 299.10 статті 299 ПК України прямо не зобов`язують прийняти таке рішення.

Норма права каже, що податковий орган може прийняти його.

Отже, мова про дискреційні повноваження, в основу яких закладено розумність.

Такий висновок слідує і з припису пункту 6 частини 2 статті 2 КАС України.

Цією нормою права передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони розсудливо.

Приймаючи рішення, Управління мало врахувати, що Господарство подало податкові декларації з додатком №3 (розрахунок загального мінімального податкового зобов`язання) стосовно інших земельних ділянок, які розташовані на території інших територіальних громад (а.с.25-28, 46-51, 86-91, 109-114)

Тому є очевидним, що позивач допустив випадкову помилку, усунення якої не потребувало значних зусиль і часу.

Господарство своєчасно не виявило помилку, так як податкову декларацію (без додатку №3) електронна система прийняла без застережень, що утвердило його у повному виконанні обов`язку.

З урахуванням цих обставин принцип розумності рішень суб`єктів владних повноважень зобов`язував податковий орган сповістити платника податків про неповне виконання обов`язку стосовно декларування, щоб він усунув його і уникнув прийняття відповідного рішення.

Якщо би платник податків не усунув порушення, то прийняте рішення було би розумним.

Управління не дотрималось таких вимог, тому рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку суд визнає нерозумним, що є доказом протиправності.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність і скасування рішення відповідача.

Тому позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 3028 грн (а.с.129).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби України в Кіровоградській області від 02 квітня 2024 року про анулювання статусу платника єдиного податку четвертої групи з 01 січня 2024 року за Селянським (фермерським) господарством «Восход» ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України в Кіровоградській області поновити за Селянським (фермерським) господарством «Восход» ОСОБА_1 реєстрацію статусу платника єдиного податку четвертої групи з 01 січня 2024 року і видати довідку на його (статусу) підтвердження.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України в Кіровоградській області на користь Селянського (фермерського) господарства «Восход» ОСОБА_1 судові витрати у сумі 3028 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ