Справа № 160/17390/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2025 рокуСправа №160/17390/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши в м. Дніпрі у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 27.11.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/17390/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в частині зазначення відомостей про стягувача у виконавчому листі, виданому 27.11.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/17390/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 28.01.2025 зазначену заяву передано на розгляд судді Рянській В.В. 29.01.2025.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2025.

У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином.

За змістом ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Враховуючи особливості та строк розгляду заяви, що встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності учасників справи у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі № 160/17390/24, яке набрало законної сили 31.10.2024, позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у нездійсненні підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру його пенсії; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 (2684,00 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн.

27.11.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано два виконавчі листи у справі № 160/17390/24: 1) про зобов`язання відповідача вчинити дії; 2) про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

При оформленні виконавчих листів у справі № 160/17390/24 у графі «найменування (для юридичних осіб) або ім`я (П.І.Б. за його наявності для фізичних осіб) стягувача» було помилково зазначено по батькові стягувача « ОСОБА_2 » замість правильного по батькові « ОСОБА_3 ».

З урахуванням зазначених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 374 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилки у двох виконавчих листах, виданих 27.11.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/17390/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши у графі «найменування (для юридичних осіб) або ім`я (П.І.Б. за його наявності для фізичних осіб) стягувача» по батькові стягувача « ОСОБА_3 » замість неправильного по батькові « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Рянська