Справа № 520/1829/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

06 лютого 2025 року № 520/1829/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними рішень та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії

УС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати наказ ГУ Держпраці «Про порушення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_2 » від 02.12.2024 №08-03/8;

- скасувати наказ ГУ Держпраці «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 » від 17.01.2025 №08-03/13;

- визнати протиправними рішення голови комісії з ліквідації ГУ Держпраці Є.Голуба щодо видання наказу ГУ Держпраці «Про порушення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_2 » від 02.12.2024 №08-03/8;

- визнати протиправними рішення голови комісії з ліквідації ГУ Держпраці Є.Голуба щодо видання наказу ГУ Держпраці «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 » від 17.01.2025 №08-03/13.

Ухвалою суду від 03.02.2025 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів. Витребувано у Головного управління Держпраці у Харківській області матеріали дисциплінарної справи «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 ».

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу до електронного кабінету через підсистему "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Позивачем 03.02.2025 через систему "Електронний Суд" було подано заяву про забезпечення доказів, в якій останній просить суд забезпечити докази шляхом витребування у голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Харківській області Євгена Голуба завірену належним чином сформовану дисциплінарну справу «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 ».

В обґрунтування поданої до суду заяви про забезпечення доказів вказано, що існують підстави вважати, що посадовими особами, які займають відповідальне становище, із доступом до дисциплінарної справи, яка станом на 20.01.2025 не була сформована тобто не прошита, не пронумеровані аркуші дисциплінарної справи, відсутність опису матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі; відсутність пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; відсутність належним чином завірених копій документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; можуть бути посадовими особами, як долучені до матеріалів дисциплінарної справи додаткові документи створені після засідання комісії 08.01.2024, які повинні відповідати вимогам щодо документування управлінської інформації та організації роботи з документами в державному органі так із дисциплінарної справи можуть бути вилучені документи належні, допустимі та достовірні докази оскільки дисциплінарна справа не сформована (не прошита, не пронумерована, відсутній опис матеріалів дисциплінарної справи), то це дає підставу вважати, що посадовими особами які мають доступ до дисциплінарної справи можуть бути застосовані дії, пов`язані із знищенням відокремлюваних засобів доказування, які можуть бути втрачені та виходячи із викладених позовних вимог, у тому числі, при збільшенні або зміні позовних вимог щодо предмета спору, текстова обумовленість документів дисциплінарної справи може бути змінена, що унеможливлює надання суду своїх пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у рішенні дисциплінарної комісії оформленої протоколом від 08.01.2025» та наведених відповідачем у поданні дисциплінарною комісією від 08.01.2025 внесеної суб`єкту призначення» від 08.12.2024, які є невідомщеною частиною дисциплінарної справи «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 » причинно-наслідковий зв`язок підстави забезпечення доказів у спосіб їх витребування та огляду, зокрема, завіреної належним чином сформованої дисциплінарної справи.

Також, 05.02.2025 позивачем через систему "Електронний суд" було подано додаткові пояснення, до яких було долучено копію заяви «Про надання можливості ознайомитися з матеріалами дисциплінарного провадження за наказом ГУ Держпраці від 02.12.2024 №08-03/8» від 11.12.2024 та копію звернення ОСОБА_1 «Про надання можливості ознайомитися з матеріалами дисциплінарного провадження за наказом ГУ Держпраці від 02.12.2024 №08-03/8».

В обґрунтування додаткових пояснень позивач зазначив, що, оскільки без дослідження судом матеріалів Дисциплінарної справи «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 », яка містить належні, допустимі та достовірні докази незаконного видання головою комісії з ліквідації ГУ Держпраці Євгеном Голубом наказу «Про порушення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_2 » державного службовця категорії «В» ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці управління з питань праці ГУ Держпраці від 02.12.2024 №08-03/8 та видання наказу «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 » від 17.01.2025 №08-03/13, то обов`язок доказування, що прийняті рішення, вчинені дії є правомірними і не були мотивовані діями позивача покладається на відповідача причинно-наслідковий зв`язок підстави для витребування від голови комісії з ліквідації ГУ Держпраці Євгена Голуба завірену належним чином сформовану дисциплінарну справу «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 », яку суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, а суд ухвалити законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Крім того, позивачем у додаткових поясненнях було зазначено, що судову повістку було отримано через електронний кабінет системи "Електронний суд" 04.02.2025 о 12:33.

Судове засідання у справі за заявою про забезпечення доказів було призначено на 06.02.2025 об 11:00.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання заяви повідомлялись належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, на території м. Харкова було оголошено повітряну тривогу, яка тривала з 10:32 по 11:02.

Згідно із положеннями п.10 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Положеннями ч.ч. 1 - 3 ст. 117 КАС України визначено, що заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, враховуючи спеціальний порядок розгляду поданого до суду клопотання, визначений нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви про забезпечення доказів в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Надаючи оцінку поданої до суду позивачем заяви, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами ч.ч.1-3 ст.73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

При цьому, положеннями ч.2 ст.114 КАС України передбачено, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Положення ст.115 КАС України визначають, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом призначення експертизи, витребування доказів та заборони вчиняти певні дії щодо них, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Відтак, забезпечення доказів це механізм не лише здобуття доказів, які стосуються предмета доказування і мають значення для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Водночас, суд наголошує, що ризик втрати того чи іншого доказу повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходи для забезпечення доказів.

Аналогічного висновку дійшла і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі №9901/845/18.

Також, суд зазначає, що положеннями ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В той же час, суд наголошує, що обов`язок доведення наявності підстав для забезпечення доказів покладається саме на заявника.

Наведені заявником у заяві про забезпечення доказів доводи не містять достатніх та належних обґрунтувань стосовно того, що засоби доказування, а саме витребування у голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Харківській області Євгена Голуба завірену належним чином сформовану дисциплінарну справу «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 », можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Крім того, зі змісту поданої до суду заяви вбачається, що основним аргументом для забезпечення доказів заявником вказано те, що дисциплінарна справа не сформована (не прошита, не пронумерована, відсутній опис матеріалів дисциплінарної справи), а отже це дає підставу вважати, що посадовими особами, які мають доступ до дисциплінарної справи, можуть бути застосовані дії, пов`язані із знищенням відокремлюваних засобів доказування, які можуть бути втрачені та виходячи із викладених позовних вимог, у тому числі, при збільшенні або зміні позовних вимог щодо предмета спору, текстова обумовленість документів дисциплінарної справи може бути змінена, але в свою чергу заявником не наведено достатніх та належних доводів та обґрунтувань стосовно пов`язаності його позовних вимог із доказами, які заявник просить суд забезпечити шляхом подання до суду цієї заяви.

Також, суд зазначає, що позивачем у позовній заяві вже було заявлено клопотання щодо зобов`язання ГУ Держпраці надати суду завірену належним чином сформовану дисциплінарну справу «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 ».

Так, ухвалою судді від 03.02.2025 було відкрито спрощене провадження у справі та витребувано у Головного управління Держпраці у Харківській області матеріали дисциплінарної справи «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 ».

З огляду на викладене вище, оскільки заявником не наведено суду належних та обґрунтованих доводів необхідності вжиття заходів забезпечення доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення доказів, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись статтями 114-117, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення доказів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН