overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 990/312/24
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2025 року

м. Київ

справа №990/312/24

адміністративне провадження №П/990/312/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Загороднюка А.Г., Кашпур О.В., Мацедонської В.Е., Соколова В.М.

секретаря судового засідання: Борисевича О.Ю.

за участю:

представника позивача: Сільвановича Г.Б.

представника відповідача: Байдаченко О.І.

представника третьої особи (СБУ): Зарєчного Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сільвановича Геннадія Борисовича про об`єднання в одне провадження справи № 990/8/24 за позовом ОСОБА_1 та Компанії «ЕЙСІ-ТЕРРА ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Служба безпеки України, Рада національної безпеки і оборони України про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України в частині та справи №990/312/24 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Служби безпеки України, Ради національної безпеки і оборони України про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 24 червня 2024 року №376/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24 червня 2024 року «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сільвановича Геннадія Борисовича про об`єднання в одне провадження справи №990/8/24 за позовом ОСОБА_1 та Компанії «ЕЙСІ-ТЕРРА ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Служба безпеки України, Рада національної безпеки і оборони України про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України в частині та справи №990/312/24 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Служби безпеки України, Ради національної безпеки і оборони України про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 24 червня 2024 року № 376/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24 червня 2024 року «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Судді М.В. Білак

А.Г. Загороднюк

О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська

В.М. Соколов
Справа № 9901/353/20
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 9901/353/20

адміністративне провадження № П/9901/353/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Яковенка М. М.,

суддів: Білоуса О. В., Блажівської Н. Є., Желтобрюх Н. Є., Шишова О. О,

за участю:

секретар судового засідання Івченко М. В., Бугаєнко Н. В.,

представник відповідача Пантюхова Л. Р.,

представник Служби безпеки України Осипов Д. О.,

розглянувши у відкритому (в частині закритому) судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 9901/353/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕНЕРТЕХ» до Президента України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправними та скасування Указу Президента України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕНЕРТЕХ» до Президента України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправними та скасування Указу Президента України - відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення буде складений та підписаний протягом п`яти днів.

Головуючий суддя М. М. Яковенко

Судді О. В. Білоус

Н. Є. Блажівська

І. Л. Желтобрюх

О. О. Шишов
Справа № 560/4564/24
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2025 року

м. Київ

справа №560/4564/24

адміністративне провадження №К/990/31811/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши матеріали адміністративної справи № 560/4564/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 560/4564/24, витребувано адміністративну справу та запропоновано учасникам справи надати відзив на касаційну скаргу.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 248, 340, 345, 355 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовчі дії у адміністративній справі № 560/4564/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

2. Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 06 лютого 2025 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк
Справа № 440/4122/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2025 року

м. Київ

справа №440/4122/23

адміністративне провадження №К/990/31300/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, треті особи: ОСОБА_1 , Департамент контррозвідки Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 1717,76 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року вказану заяву задоволено.

Однак під час оформлення зазначеної ухвали допущено описку, а саме: в абзаці 2, 4 її описової частини та в абзаці 2 її резолютивної частини помилково зазначено дату платіжної інструкції « 10 липня 2024 року» замість правильної « 10 серпня 2024 року».

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, Суд доходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись статтею 253 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Виправити описку в абзаці 2, 4 описової частини та в абзаці 2 резолютивної частини ухвали Верховного суду від 31 жовтня 2024 року, зазначивши дату платіжної інструкції - « 10 серпня 2024 року».

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій УХАНЕНКО
Справа № 9901/452/21
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2025 року

м. Київ

справа №9901/452/21

адміністративне провадження №П/9901/452/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Шишова О.О., Яковенка М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Вітковської К.М. (Івченка М.В.),

представника позивача - Широкоряда Я.Р. (Балдука А.О., Щабельнікова А.В.),

представника відповідача - Пантюхової Р.Б. (Саввіна С.С., Байдиченко О.І., Басая В.О.),

представника третьої особи (СБУ) - Зарєчного Д.С. (Захарова О.В., Ярко О.Ю., Яновського А.В.)

розглянувши у відкритому (частково у закритому) судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом громадянина Республіки Корея ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи - Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 5 жовтня 2021 року №497/2021 (в частині),

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог громадянина Республіки Корея ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України (в частині).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська

О.О. Шишов

М.М. Яковенко

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення його вступної та резолютивної частин.
Справа № 687/1372/24
Суддя: Борсук В. О.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ справи687/1372/24
№2-а/687/2/2025
05 лютого 2025 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Снігур А.І.,
з участю позивача - ОСОБА_1 ,
з участю представника позивача -
Антонюка І.В.,
розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, в залі суду селища Чемерівці за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться справа за адміністративним позовом.
Представник позивача та позивач в судове засідання з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити відповідача по справі, на належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , а судове засідання відкласти на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 48,248,256 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача задовольнити.
Замінити первісного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце знаходження АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Судове провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відкласти на 05.03.2025 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області із викликом учасників справи.
Копію ухвали направити відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Запропонувати ІНФОРМАЦІЯ_1 подати до суду у строк до 05.03.2025 року письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Борсук В.О.
Справа № 932/12640/24
Суддя: Рибкін О. А.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/932/236/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 лютого 2025 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Рибкін О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

23.12.2024 року ухвалою судді адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

27.01.2025 року позивачем недоліки адміністративного позову були усунені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до ст.257 ч.2 КАС України та з врахуванням ст.263 КАС України справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.168, 171, 248, 268, 269, 286, 294, 295 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49101, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Троїцька, буд.20а, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 16.00 год. 13 лютого 2025 року.

Відповідач має право подати суду до 13 лютого 2025 року відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 КАС України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 305/161/25
Суддя: Ластовичак В. Ю.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 305/161/25
Провадження по справі 2-а/305/1/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.02.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак В.Ю., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП,

встановив:

До суду 15.01.2025 надійшов адміністративний позов, поданий адвокатом Соймою І.Ю. від імені та в інтересах ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , у якому просить визнати протиправними та незаконними рішення т.в.о.начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 18.10.2024 про накладення штрафу в сумі 17 000 гривень.

Позовну заяву подано до суду з пропущенням строку, визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України, заяву про поновлення строку звернення до суду до неї не додано.

Ухвалою судді від 16.01.2025 позовну заяву було залишено без руху, надано десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків, а саме для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, вирішення питання щодо належного відповідача по справі та зазначення усіх відомостей про сторін, зокрема код ЄДРПОУ, РНОКПП, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Ухвалу про залишення без руху представником позивача отримано 27.01.2025, з того часу наведені у ній недоліки позивачем та його представником не усунуто, наданий на це строк закінчився.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а ч. 6 вказаної статті визначено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 169, 248 КАС України, суддя

постановив:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Справа № 331/4829/24
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

30.01.2025 Справа № 331/4829/24
Провадження № 2-а/331/9/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

при секретарі: Байрамовій Д.А.

розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення, враховуючи положення статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови № 243 - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали від 22.08.2024 у справі у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 75537112, відкритому головним державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кійко Андрієм Сергійовичем на підставі постанови № 243 від 14.06.2024 р., виданої керівником ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) стягувач ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно ч.4 ст.286 КАС України подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.В, Антоненко
Справа № 334/8757/24
Суддя: Гнатюк О. М.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.02.2025
Справа № 334/8757/24
Провадження № 2-а/334/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.02.2025 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі судового засідання Алєйніковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

29 жовтня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за адміністративним позовом.

27 січня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про заміну відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на належного відповідача ГУНП в Запорізькій області.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд здійснює заміну відповідача на належного - ГУНП в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на належного Головне управління Національної поліції в Запорізькій області (вул. Апухтіна Дмитра, 29, м. Запоріжжя, 69005, ).

Розгляд справи почати спочатку.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Сторонам, зареєстрованим у підсистемі «Електронний суд», копії ухвал та позовної заяви з додатками відправити за допомогою підсистеми.

Встановити Головному управлінню Національної поліції в Запорізькій області строк для подачі відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя: Гнатюк О. М.