Справа № 520/3056/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

06 лютого 2025 року

м. Київ

справа №520/3056/24

адміністративне провадження № К/990/3104/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС)

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 (колегія у складі: судді-доповідача Калиновського В.А., суддів Мінаєвої О.М., Кононенко З.О.)

у справі № 520/3056/24

за позовом ОСОБА_1

до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області»

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області» (далі також - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області», яка полягає у невнесенні відомостей щодо відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби - 50 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; щомісячної премії - 250 відсотків в довідку від 29.09.2023 № 33/41-8736 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023;

- зобов`язати відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 та розпорядження ГУ НГУ від 10.02.2023 № Р-16, з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 у справі № 520/9670/23, із зазначенням відомостей про розмір посадового окладу - 4 830,00 грн, окладу за військовим званням (старший прапорщик) - 1 560,00 грн, надбавки за вислугу років 45% - 2 875,50 грн, та із обов`язковим зазначенням відомостей про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії, а саме: відомостей щодо відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби - 50 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; щомісячної премії - 250 відсотків, з урахуванням тарифного розряду за займаною (прирівняною) посадою, яку займав позивач на час звільнення, для здійснення обчислення та перерахунку його пенсії з 01.02.2023.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 позов задоволено.

Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, як особа, яка не брала участі у справі, не погодившись з цим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі № 520/3056/24 закрито.

Не погодившись з цим судовим рішенням, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (далі також - скаржник) 23.01.2025 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 і повернути справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

За правилами ч. 1 ст. 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом ч. 2 ст. 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 24.12.2024 Другий апеляційний адміністративний суд керувався нормою п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірні правовідносини у справі виникли між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем - Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області», а водночас Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) не був учасником справи (стороною або третьою особою), також рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Регіонального Сервісного Центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях не вирішувалось. А отже, останній вправі оскаржити судове рішення лише у тому випадку, якщо суд своїм рішенням вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки.

З огляду на викладені обставини, Верховний Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Правовий аналіз наведеної вище процесуальної норми дає підстави для висновку, що вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове ж рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення адміністративним судом першої інстанції є скаржник. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення суду першої інстанції не містять жодних висновків щодо прав та обов`язків Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), а скаржник на момент прийняття такого судового рішення не був учасником спірних правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем у зв`язку не вчиненням дій щодо виготовлення та направлення до органу Пенсійного фонду України довідки про розмір грошового забезпечення з певними відомостями для перерахунку пенсії, тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що скаржник не є тією особою, питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки якої були вирішені Харківським окружним адміністративним судом у рішенні від 16.04.2018.

Разом з тим, Регіональний Сервісний Центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (апелянт в цій справі) був замінений виключно як сторона у виконавчому провадженні.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд, зокрема у постановах від 10.02.2023 у справі № 811/1867/18 і від 13.08.2024 у справі № 806/1335/16.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що оскаржуване судове рішення є вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях ч. 1 ст. 293, ст. 305 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, Суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі № 520/3056/24.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя О.П. Стародуб