Справа № 420/40029/24
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фермерського господарства «Шмель» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Фермерське господарство «Шмель» (далі позивач, ФГ «Шмель»), в інтересах якого діє адвокат Ситник Олег Петрович, звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі відповідач, ГУ ДПС в Одеській області), в якому з урахуванням змінених позовних вимог просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №126549 від 23.12.2024 Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість фермерського господарства «Шмель» критеріям ризиковості платника;

- визнати протиправним та скасувати рішення №17490 від 21.01.2025 Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість фермерського господарства «Шмель» критеріям ризиковості платника;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити фермерське господарство «Шмель» з переліку ризикових платників.

Ухвалою суду від 30.12.2024 позов було залишено без руху з надання позивачу строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Позивач ухвалу суду виконав, недоліки позову усунув.

Ухвалою від 06.01.2025 провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 23.01.2025 прийнято до провадження заяву позивача про збільшення позовних вимог. Відповідачу встановлено додатковий 15-тиденний строк для подання відзиву на змінені позовні вимоги.

31.01.2025 відповідачем подано відзив.

Позивачем 04.02.2025 подано відповідь на відзив.

Враховуючи, що учасниками справи подані необхідні для розгляду справи заяви по суті спору та докази, суд вважає за можливе ухвалити у справі рішення.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини, суд приходить до таких висновків.

Як встановлено судом, Фермерське господарство «Шмель» зареєстроване як юридична особа 25.03.2002, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань унесено запис від 28.01.2011 №0000495, .

Податкова адреса ФГ «Шмель»: м. Одеса, вул. Космонавтів, буд 32. Керівником та бухгалтером є ОСОБА_1 , засновниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

ФГ «Шмель» перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області та зареєстроване платником ПДВ з 01.12.2021. Основний вид діяльності згідно КВЕД 01.11-вирощування зернових культур (крiм рису), бобових культур i насіння олійних культур.

Іншими видами діяльності є: Допоміжна діяльність у рослинництві, Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, Неспеціалізована оптова торгівля, Вантажний автомобільний транспорт, Складське господарство, Вирощування інших однорічних і дворічних культур, Вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників, Розведення великої рогатої худоби молочних порід, Розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів, Розведення овець і кіз, Розведення свиней, Виробництво маргарину і подібних харчових жирів, Торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи, Будівництво мостів і тунелів, Знесення, Підготовчі роботи на будівельному майданчику, Електромонтажні роботи, Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, Інші будівельно-монтажні роботи, Установлення столярних виробів, Покриття підлоги й облицювання стін, Малярні роботи та скління, Інші роботи із завершення будівництва, Покрівельні роботи, Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами, Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами, Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, Оптова торгівля металами та металевими рудами, Оптова торгівля хімічними продуктами, Оптова торгівля іншими проміжними продуктами, Оптова торгівля відходами та брухтом, Роздрібна торгівля пальним, Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах, Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, Надання послуг перевезення речей (переїзду), Допоміжне обслуговування наземного транспорту, Транспортне оброблення вантажів, Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, Діяльність у сфері архітектури, Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, Спеціалізована діяльність із дизайну, Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у., Комплексне обслуговування об`єктів, Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів, Інші види діяльності із прибирання, Надання ландшафтних послуг.

Штатна чисельність працівників позивача на час виникнення спірних правовідносин становить 8 осіб.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області, у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, прийнято рішення від 23.12.2024 №126549 про відповідність платника податку на додану вартість ФГ «Шмель» критеріям ризиковості платника податку.

Підставою прийняття рішення від 23.12.2024 №126549 відповідач визначив пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку із наявністю податкової інформації за кодами:

« 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції)»;

« 12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку»;

« 13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку».

У графі «Інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» вказано наступне:

- тип операції придбання; період здійснення господарської операції з 26.06.2024 - 23.12.2024; код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 1201; податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції - 43068671; дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - 11.11.2024;

- тип операції постачання; період здійснення господарської операції з 26.06.2024 - 23.12.2024; код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 1201; податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції - 44264140; дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - 12.12.2024;

- тип операції постачання; період здійснення господарської операції з 26.06.2024 - 23.12.2024; код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - 120600; податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції - 45498656; дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - 15.10.2024.

10.01.2025 позивачем подано до контролюючого органу повідомлення № 1 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення №17490 від 21.01.2025 про відповідність платника податку на додану вартість ФГ «Шмель» критеріям ризиковості платника податку.

Підставою прийняття рішення №17490 від 21.01.2025 відповідач визначив пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку із наявністю податкової інформації за кодами:

« 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції)»;

« 12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку»;

« 13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку».

У графі «Інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» вказано наступне:

- тип операції придбання; період здійснення господарської операції з 26.06.2024 - 23.12.2024; код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 1201; податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції - 43068671; дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - 11.11.2024;

- тип операції постачання; період здійснення господарської операції з 26.06.2024 - 23.12.2024; код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 1201; податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції - 44264140; дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - 12.12.2024;

- тип операції постачання; період здійснення господарської операції з 26.06.2024 - 23.12.2024; код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - 120600; податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції - 45498656; дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - 15.10.2024.

Також вказано на ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, - «Подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості, розрахунковий документ».

Уважаючи зазначені рішення протиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом.

В обґрунтування позову вказує, що являється діючим підприємством, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області та зареєстроване платником податку на додану вартість, забезпечує свою господарську діяльність необхідними ресурсами, ведення якої відбувається суворо з дотриманням правил податкового законодавства та належного оформлення податкового і бухгалтерського обліку, а отже не відповідає жодному з Критеріїв ризиковості. Наполягає на тому, що підприємством підтверджено реальність господарських операцій, їх зміст та характер, про що відповідачу були надані належні документи. В свою чергу контролюючим органом не обґрунтовано недостатність документів первинного і бухгалтерського обліку, оформлення матеріалів з порушенням законодавства, неможливість їх прийняти до уваги під час вирішення питання щодо його відповідності / невідповідності критеріям ризиковості платника податку.

На думку позивача, наведені ним обставини у сукупності підтверджують правомірність його дій як платника податків та не доведеність законності і обґрунтованості дій та рішень суб`єкта владних повноважень, що є безумовною підставою для задоволення позову.

Відповідач у відзиві стверджує, що ФГ «Шмель» вперше включено до Переліку ризикових платників податків згідно рішення про відповідність платника податку від 21.01.2024 № 17490 відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», однак після отримання зазначеного рішення додаткових повідомлень з поясненнями та копіями документів не подав.

Натомість наявною податковою інформацією підтверджується, що позивач відповідає критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, оскільки він має недостатню кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку, а також здійснював операції з придбання та постачання товарів/послуг із контрагентами, яких віднесено до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, а саме ФГ «СТ-АГРО» (), ТОВ «ЕЙ БІ ТРЕЙД» () та ТОВ «ПІВДЕНЬ АГРО ШЛЯХ» ().

У підсумку відповідач вважає, що ним доведено обґрунтованість виникнення у контролюючого органу підстав для віднесення підприємства позивача до критеріїв ризикованості платника податків на підставі наявної податкової інформації за проведеним моніторингом з метою забезпечення заходів, направлених на упередження формування та розповсюдження сум ризикового ПДВ, недопущення функціонування транзитно-конвертаційних груп, уникнення виконання податкового обов`язку підприємствами реального сектору економіки, з чого висновує, що позов є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Позивач у відповіді на відзив вказує, що відповідачем не наведено жодних доводів на спростування аргументів позивача, а наведені відповідачем обставини ніяким чином не свідчать на користь висновку щодо відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку.

Оцінюючи доводи та аргументи сторін, суд приходить до таких висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

За приписами підпункту 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Згідно пункту 71.1 статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Пунктами 74.1, 74.3 статті 74 Податкового кодексу України визначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Зокрема, Порядком № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

За змістом пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків це сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації. При цьому критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - це визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик, а ризик порушення норм податкового законодавства, у свою чергу, це ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Пунктом 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів «б» і «в» підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу).

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі технічними засобами електронних комунікацій з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається:

актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту;

інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що:

виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку;

відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.

Рішення про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості платника податку набирає чинності у день засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Критерії ризиковості платника податку наведені у Додатку 1 до Порядку № 1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема: « 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС».

Наказом ДПС України від 11.01.2023 №17 «Про затвердження довідника кодів податкової інформації» затверджено довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зокрема:

07 недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній / розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

12 постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

13 придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається чітко встановлений алгоритм поведінки контролюючого органу щодо віднесення платника податку до ризикових платників, визначення критеріїв ризиковості платника податку, порядок перевірки документів, наданих платником податків для прийняття рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості, прийняття рішення за результатами перевірки наданих документів про відповідність чи невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Як встановлено судом, підставою для прийняття Комісією оскаржуваних рішень слугувала відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку із наявністю податкової інформації за кодами « 7», « 12» та « 13».

Щодо висновку контролюючого органу про недостатність трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування, позивач у поясненнях вказав на те, що станом на дату подання пояснень, у фермерському господарстві працевлаштовано 8 кваліфікованих працівників, що дає можливість здійснювати значну частину сільськогосподарської діяльності власними силами, крім того, ФГ «Шмель» у встановленому законодавством порядку наймає працівників, здійснює нарахування і виплату військового збору, податку на доходи фізичних осіб за найманих працівників, про що подає податкову та іншу звітність, а рівень оплати праці найманих працівників перевищує середню заробітну плату у галузі сільського господарства.

На підтвердження таких обставин позивачем до пояснень були додані відомості про нарахування заробітної плати застрахованим особам за 2024 рік (додатки до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску), з яких вбачається, що протягом 2024 року у фермерському господарстві було працевлаштовано від 8 до 13 осіб. Також були додані документи. які підтверджують прийняття цієї звітності контролюючим органом (відповідні квитанції №2).

Крім того, позивач зазначив, що для виконання повного комплексу сільськогосподарських робіт та вирощуванню сільськогосподарських культур ним також залучається ПП «АГРОПРОГРЕС», яке надає відповідні послуги з використанням власної та орендованої техніки, власною робочою силою (працівниками).

Суд звертає увагу на те, що в обох оскаржених рішеннях відповідач не спромігся навести детальну інформацію, яка б свідчила про відповідність ФГ «Шмель» критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 за кодом « 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції)».

Ані в оскаржених рішеннях, ані у відзиві відповідач не вказує жодних обґрунтувань того, чому комісією не взято до уваги надані позивачем пояснення та додані до них документи та на чому заснований висновок комісії про те, що у позивача недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції та, тим більше, в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування.

Фактично, відсутнє будь-яке обґрунтування того, що наявна на час прийняття оскаржених рішень і подання пояснень, та існуюча протягом року штатна чисельність працівників ФГ «Шмель» є недостатньою для здійснення фермерським господарством своєї господарської діяльності.

Окремо суд наголошує, що обов`язковою умовою для висновку про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 за кодом « 07» є недостатня кількість трудових ресурсів, яка необхідна для здійснення конкретної, індивідуально визначеної господарської операції та в обсягах, зазначених у конкретній податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції), що прямо випливає із змісту затвердженого наказом ДПС України від 11.01.2023 №17 Довідника кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, який прийнято на виконання вимог абзацу другого пункту 8 додатка 1 до Порядку № 1165.

Натомість відповідач не зазначив господарську операцію та її обсяг згідно з податковою накладною/розрахунком коригування, для здійснення якої у позивача, на думку контролюючого органу, недостатня кількість трудових ресурсів.

Таким чином, висновок відповідача про відповідність ФГ «Шмель» критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 за кодом « 07» є безпідставним.

Щодо висновку контролюючого органу про те, що позивач здійснював операції з придбання та постачання товарів/послуг із контрагентами, яких віднесено до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, а саме ФГ «СТ-АГРО» (), ТОВ «ЕЙ БІ ТРЕЙД» () та ТОВ «ПІВДЕНЬ АГРО ШЛЯХ» (), то позивач вказав, що у 2024 році ТОВ «ЕЙ БІ ТРЕЙД», ТОВ «ПІВДЕНЬ АГРО ШЛЯХ» були одними з основних покупців, а ФГ «СТ-АГРО» - одним з основних постачальників позивача.

У взаємовідносинах з ФГ «СТ-АГРО» позивач придбав сою за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 15.08.2024 №150824.

У взаємовідносинах з ТОВ «ЕЙ БІ ТРЕЙД», ТОВ «ПІВДЕНЬ АГРО ШЛЯХ» позивач продав сою згідно із договорами поставки №Е-Ш0210/24 від 02.10.2024 та №Ш1010 від 10.10.2024, відповідно.

Позивач вказав, що ці господарські операції носять цілком реальний характер, являються однотипними та систематичними і повністю відповідають статутному виду діяльності ФГ «Шмель».

Також у поясненнях позивач зазначив, що має у користуванні земельні ділянки площею 3088,6535 га, для виконання агрономічних операцій господарство залучає техніку та обладнання, відображені у формі 20-ОПП, а також укладає договори зі сторонніми організаціями на надання послуг з обробки ґрунту, виконання робіт з посіву, внесенню добрив та засобів захисту рослин, збору, а також подальшого зберігання врожаю. Загальна вартість основних фондів ФГ «Шмель» складає 16482914,00 грн та до них, зокрема, відносяться офіс 1 од., склад 6 од., бочка 6 од., колісна техніка для всіх видів робіт 129 од. та для переробки сільсьгосподарської продукції 8 од., земельні ділянки 1000 од. я (звіт 20-ОПП).

Крім того, ФГ «Шмель» має ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) від 20.09.2024 року №2400270, річна сплата за ліцензію проведена господарством за період з 20.09.2024 по 20.09.2025. Основним постачальником товарів - нафтопродуктів ФГ «Шмель» є ТОВ «ПАЛЬНЕ ПІВДЕНЬ», договір поставки нафтопродуктів № П1809 від 18.09.2024. Для потреб зберігання зібраного врожаю господарство має в користуванні складські приміщення на території Одеської та Чернігівської областях загальною площею понад 2 000 кв.м.

На підтвердження реальності господарських операцій позивач додав до пояснень (та надав до суду) наступні копії документів:

укладений з ФГ «СТ-АГРО» договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції (сої) від 15.08.2024 №150824 з додатковими угодами №001 від 03.09.2024, №002 від 30.09.2024, №003 від 25.10.2024 (т.1 а.с. 219-220, т.2 а.с. 60-61);

видаткові накладні на постачання сої за вересень 2024 (т.1 а.с. 172-218, т.2 а.с. 10-56);

рахунки на оплату та платіжні документи з відмітками банку про оплату (т.1 а.с. 222-250, т.2 а.с. 2-3, 88-125);

укладений з ФГ «СТ-АГРО» договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції (насіння соняшника, кукурудзи, ячменю) від 14.06.2024 №14062024-1 з додатковими угодами №001 від 10.06.2024, №003 від 25.09.2024 (т.2 а.с. 62-65);

видаткові накладні на постачання насіння сояшника за червень 2024 (т.2 а.с. 4-9);

укладений з ТОВ «ЕЙ БІ ТРЕЙД» договір поставки сільськогосподарської продукції (сої) №Е-Ш0210/24 від 02.10.2024 із специфікаціями на товар (т.2 а.с. 126-132);

видаткові накладні на постачання сої за жовтень 2024 (т.2 а.с. 133-148);

рахунки на оплату та платіжні документи з відмітками банку про оплату (т.2 а.с. 149-169);

податкові накладні з доказами їх реєстрації контролюючим органом (т.2 а.с. 170-217);

товарно-транспортні накладні (т.2 а.с.218-250, т.3 а.с. 1-3);

акти надання транспортних послуг (т.3 а.с. 4-184);

укладений з ТОВ «ПІВДЕНЬ АГРО ШЛЯХ» договір поставки сільськогосподарської продукції (насіння соняшника) №Ш1010 від 10.10.2024 із специфікацією на товар (т.3 а.с. 185-187);

рахунки на оплату та платіжні документи з відмітками банку про оплату (т.3 а.с. 188-189, 198-205);

видаткові накладні на постачання насіння соняшника (т.3 а.с. 190-191);

податкові накладні з доказами їх реєстрації контролюючим органом (т.3 а.с. 192-197).

Суд звертає увагу на те, що подані позивачем документи передбачені наведеним у пункті 6 Порядку № 1165 переліку документів, необхідних для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, в матеріалах справи наявні первинні документи, які оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення, та які складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, що засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань.

Також з матеріалів справи видно, що зазначених вище контрагентів позивача віднесено до переліків платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а саме:

ФГ «СТ-АГРО» () включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 11.11.2024;

ТОВ «ЕЙ БІ ТРЕЙД» () включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 12.12.2024;

ТОВ «ПІВДЕНЬ АГРО ШЛЯХ» () включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 15.10.2024.

Як вбачається зі змісту рішення №126549 від 23.12.2024, висновок комісії регіонального рівня про відповідність ФГ «Шмель» критеріям ризиковості платника податку на підставі пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, окрім посилань на недостатність трудових ресурсів, ґрунтується на придбанні позивачем товарів у платника податку, щодо якого прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості ФГ «СТ-АГРО» та на продажу позивачем товарів платникам податків, щодо яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості - ТОВ «ЕЙ БІ ТРЕЙД» та ТОВ «ПІВДЕНЬ АГРО ШЛЯХ».

При цьому, оскаржуване рішення не містять жодної конкретизації щодо переліку первинних документів, які необхідно надати позивачу для прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, про що свідчить відповідна графа рішення (містить прочерк).

10.01.2025 ФГ «Шмель» подало комісії повідомлення №1 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку стосовно взаємовідносин з ФГ «СТ-АГРО» (), ТОВ «ЕЙ БІ ТРЕЙД» () та ТОВ «ПІВДЕНЬ АГРО ШЛЯХ» ().

Тобто, стосовно тих самих контрагентів, які вказувалися у рішенні №126549 від 23.12.2024.

Однак, комісією прийнято рішення №17490 від 21.01.2025 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з тих саме підстав, що і в рішенні №126549 від 23.12.2024.

При цьому, у рішенні №17490 від 21.01.2025 вказано про ненадання копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку - розрахунковий документ.

Також зазначено, що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

Однак жодних обґрунтувань того, чому комісією не взято до уваги надані позивачем пояснення та додані до них первинні та інші документи рішення №17490 від 21.01.2025 не містить.

Крім того, у ньому не зазначено, якого саме розрахункового документа не надано підприємством, стосовно розрахунків за якою операцією та за який період, враховуючи те, що комісії надавалися розрахункові документи по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та покупцями ФГ «СТ-АГРО» (), ТОВ «ЕЙ БІ ТРЕЙД» () та ТОВ «ПІВДЕНЬ АГРО ШЛЯХ» ().

Вказані висновки контролюючого органу жодним чином не обґрунтовані, незважаючи на те, що позивачем надався повний пакет документів щодо господарських операцій з цими контрагентами, які перелічені судом вище, та не зазначено підстави їх неприйняття.

Суд зазначає, що не вказуючи у рішеннях конкретного переліку документів та підстав неприйняття поданих позивачем документів, відповідач ставить позивача у становище невизначеності стосовно того, які конкретно документи потрібно надати комісії для прийняття рішення про невідповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Так, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В той же час оскаржуване у даній справі рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії та породжує їх неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Прийняття податковим органом кожного наступного рішення за результатом розгляду пояснень платника податків та наданих ним первинних документів, яке кожного разу доповнюється новими підставами (в даному випадку новими операціями з придбання та реалізації товарів), позбавляє можливості платника податків надати контролюючому органи всі необхідні первинні документи та їх пояснення для виключення товариства з переліку ризикових.

Суд звертає увагу на те, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Будь-яка податкова інформація носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону.

Така позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить правовий висновок, викладений у постановах від 02.04.2020 у справі № 160/93/19, від 04.06.2020 у справі № 340/422/19, від 16.04.2021 у справі № 813/1301/15.

Суд також враховує, що поширення на позивача «ризиковості» через відносини з іншим «ризиковими» платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.

Поряд з тим, судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Термін «добросовісний платник», який вживається у сфері податкових правовідносинах, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань. А, відтак, платник не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Разом з цим, відсутність конкретизації щодо податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, з боку Комісії, не тільки позбавляє права позивача на обґрунтоване та вмотивоване оскарження вказаних рішень, але і свідчить про недотримання суб`єктом владних повноважень вимог Конституції України щодо обов`язку діяти в межах повноважень, на підставі та у спосіб, встановлені законодавством.

Стосовно порядку прийняття спірних рішень №126549 від 23.12.2024, №17490 від 21.01.2025.

Так, з аналізу положень Порядку №1165 слідує, що ним передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зокрема, пункт 5 наведеного Порядку передбачає, що перевірці відповідності критеріям ризиковості платника податку та показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, підлягає лише той платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Таким чином, законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім здійснення моніторингу платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Водночас, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Таким чином, питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання таким платником для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому, моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Разом з тим, право Комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, Порядком №1165 не передбачено.

При цьому, як із змісту оскаржуваних рішень №126549 від 23.12.2024, №17490 від 21.01.2025, так і з відзиву відповідача не вбачається, що Комісією регіонального рівня приймались рішення про відповідність ФГ «Шмель» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку саме за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування, що, в свою чергу, суперечить положенням Порядку №1165.

Аналогічне правозастосування викладено у постанові Верховного Суду від 23.06.2022 року у справі №640/6130/20.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Здійснення моніторингу відповідності платника податків критеріям ризиковості є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відтак, не виконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Верховний Суд в постанові від 05 січня 2021 року по справі № 640/11321/20 зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року по справі №520/480/20.

Головним управлінням ДПС в Одеській області не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у контролюючого органу податкової інформації, що свідчила про ризик порушення позивачем норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкових накладних та розрахунків коригування для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних як позивачем як постачальником, так і його контрагентами також у статусі постачальників, з порушенням норм Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Оскаржувані рішення №126549 від 23.12.2024, №17490 від 21.01.2025 ґрунтуються на ланцюгу припущень, що визнання контрагентів позивача такими, що відповідають ознакам ризиковості платника ПДВ, є безумовною підставою для спірного висновку стосовно і самого позивача як постачальника/отримувача товарів/послуг, проте така позиція судом відхиляється як необґрунтована з огляду на таке.

Поширення на позивача ризиковості через стосунки з іншим ризиковими платником податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства.

Зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.

Європейський Суд наголосив на тому, що особа на користь якої органом влади прийняте певне рішення, має повне право розумно очікувати, що якщо місцевий орган влади вважає, що в нього є певна компетенція, то така компетенція дійсно існує, а тому визнання незаконності дій органу влади не повинно змінювати відносини прав, які виникли внаслідок такої дії органу влади.

З огляду на викладене, скаржником не доведена обґрунтованість та законність оскаржуваних рішень №126549 від 23.12.2024, №17490 від 21.01.2025.

Згідно із статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що відповідач не довів в повному обсязі правомірність своїх рішень, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється за правилами статті 139 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов фермерського господарства «Шмель» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення №126549 від 23.12.2024 Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість фермерського господарства «Шмель» критеріям ризиковості платника.

Визнати протиправним та скасувати рішення №17490 від 21.01.2025 Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість фермерського господарства «Шмель» критеріям ризиковості платника.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5, ) виключити фермерське господарство «Шмель» (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 32, ) з переліку ризикових платників податків.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5, ) на користь фермерського господарства «Шмель» (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 32, ) судові витрати із сплати судового збору в розмірі 6056,00 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.С. Пекний