Справа № 280/7116/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 280/7116/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року (суддя О.О. Прасов) у справі № 280/7116/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРТУНА НАФТОІНВЕСТ про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРТУНА НАФТОІНВЕСТ, у якому просило стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРТУНА НАФТОІНВЕСТ до бюджету у розмірі 30000,00 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заборгованість відповідача виникла з сум узгодженого податкового зобов`язання, визначеного відповідачу контролюючим органом за результатами перевірки у сумі 30000 грн. 00 коп. - з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено частково, стягнуто податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРТУНА НАФТОІНВЕСТ до бюджету у розмірі 20000 грн. 00 коп. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

В іншій частині позовної заяви відмовлено.

Судом першої інстанції зазначено, що позивачем доведено заборгованість відповідача у сумі 30000 грн. 00 коп. Відповідачем не надано до суду будь-яких доказів про сплату вказаного податкового боргу.

Разом з тим, суд врахував, що податковий борг у сумі 10000 грн. 00 коп. на підставі податкового повідомлення-рішення № від 27.09.2021 виник у відповідача до 24.02.2022.

Враховуючи вищенаведене та те, що станом на дату прийняття рішення судом діє пп.69.40 п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, суд вважав можливим застосування пп.69.40 п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України до спірних правовідносин.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для

часткового задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення цих позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що норма п.69.40 Перехідних положень ПК України не перешкоджає реалізації права на звернення до суду та отримання судового рішення про стягнення податкового боргу. Звертає увагу, що відповідач станом на дату направлення податкового повідомлення-рішення від 27.09.2021 № був зареєстрований за адресою у Дніпропетровській області, а зміна податкової адреси до Запорізької області відбулась лише 25.102.2023 року. Відтак, скаржник вважає, що він діяв у відповідності до вимог законодавства, а позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідач зареєстрований як юридична особа за адресою: проспект Соборний, буд. 158, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69057. Відповідач має .

Заборгованість відповідача з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів виникла на підставі податкових повідомлень-рішень: 1) № від 27.09.2021, яким нараховані штрафні (фінансові) санкції у сумі 10000 грн. 00 коп. (а.с.32); 2) № від 18.07.2022, яким нараховані штрафні (фінансові) санкції у сумі 10000 грн. 00 коп. (а.с.23); 3) № від 18.07.2022, яким нараховані штрафні (фінансові) санкції у сумі 10000 грн. 00 коп. (а.с.27).

Оскільки відповідачем не подано до суду доказів скасування податкових повідомлень-рішень № від 27.09.2021, № від 18.07.2022, № від 18.07.2022, то вказані у них суми грошових зобов`язань відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України є узгодженими і підлягають сплаті.

Доказів самостійної сплати у повному обсязі податкового зобов`язання з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (платіжних документів) відповідачем до суду не надало.

Таким чином, заборгованість з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів складає 30000 грн. 00 коп.

Позивач звернувся до суду із заявою про стягнення податкового боргу.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, визначаючи межі апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходить з того, що рішення суду оскаржено позивачем, фактично оскаржено в частині незадоволених позовних вимог, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції надається оцінка рішенню суду першої інстанції, на предмет його законності та обгрунтованості, в частині незадоволених позовних вимог.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, податкові органи наділені повноваженнями звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному ПК України.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що позивачем в обґрунтування позовних вимог надано інтегровану картку відповідача, згідно з якою за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 30000 грн. 00 коп.

Водночас, як встановлено судом першої інстанції та позивачем не спростовано, податковий борг у сумі 10000 грн. 00 коп. на підставі податкового повідомлення-рішення № від 27.09.2021 виник у відповідача до 24.02.2022.

Разом з тим, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого 22.12.2022 наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за №1668/39004, у період з 12.03.2022 по 31.12.2022 вся територія Запорізького району Запорізької області (у тому числі м.Запоріжжя) відносилась до території активних бойових дій, а у період з 01.01.2023 вся територія Запорізького району Запорізької області (у тому числі м.Запоріжжя) відноситься до території можливих бойових дій.

Законом України від 30 червня 2023 року № 3219-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану" (набрав чинності 01 серпня 2023 року) пункт 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України доповнено підпунктом 69.40. такого змісту:

"Тимчасово з 1 серпня 2023 року контролюючі органи не здійснюють передбачені статтями 59-60, 87-101 цього Кодексу заходи з погашення податкового боргу, що виник до 24 лютого 2022 року:

1) щодо платників податків - суб`єктів господарювання, податкова адреса яких станом на дату початку тимчасової окупації є тимчасово окуповані Російською Федерацією території України, - до останнього числа місяця, в якому була завершена тимчасова окупація, а у випадку зміни платником податків місцезнаходження на іншу територію України - до дати проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження;

2) щодо платників податків - суб`єктів господарювання, податкова адреса яких станом на дату початку бойових дій є території, на яких ведуться активні бойові дії, - до останнього числа місяця, в якому було завершено бойові дії на відповідних територіях, а у випадку зміни платником податків місцезнаходження на іншу територію України - до дати проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження;

3) щодо платників податків - суб`єктів господарювання, податкова адреса яких станом на дату початку можливих бойових дій є території можливих бойових дій, - до останнього числа місяця, в якому була припинена можливість бойових дій на відповідних територіях, а у випадку зміни платником податків місцезнаходження на іншу територію України - до дати проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження;

4) щодо платників податків - фізичних осіб (у тому числі осіб, які провадять незалежну професійну діяльність), місцем проживання яких є тимчасово окуповані Російською Федерацією території України або території, на яких ведуться активні бойові дії, або території можливих бойових дій, - до останнього числа місяця, в якому була завершена тимчасова окупація або завершені бойові дії, або припинена можливість бойових дій на відповідних територіях.

Отже, вказаними нормами права визначено випадки за наявності яких контролюючий орган не може здійснювати заходи щодо погашення податкового боргу.

Як зазначено вище, суд першої інстанції, врахувавши те, що податковий борг у сумі 10000 грн. 00 коп. на підставі податкового повідомлення-рішення № від 27.09.2021 виник у відповідача до 24.02.2022, дійшов висновку про можливість застосування у спірних відносинах пп.69.40 п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України до спірних правовідносин.

З таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не може погодитися з огляду на те, що визначальним для застосування положень пп.69.40 п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України є не дата виникнення податкового боргу, а факт того, що платник податків, зокрема, має податкову адресу на території можливим бойових дій (п.3 пп.69.40 п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України). При цьому, таку податкову адресу платник податків суб`єкт господарювання повинен мати станом на дату початку можливих бойових дій. У свою чергу, датою початку можливих бойових дій слід вважати дату, з якої певну територію віднесено уповноваженим органом до території можливих бойових дій. У спірному випадку вся територія Запорізького району Запорізької області (у тому числі м.Запоріжжя) відноситься до території можливих бойових дій з 01.01.2023 на підставі наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, про що зазначено вище.

Таким чином, з метою застосування положень пп.69.40 п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, відповідач повинен був мати податкову адресу на вказаній території станом на 01.01.2023.

У спірному випадку встановлено, що позивач був зареєстрованим за адресою: Дніпропетровська область, Синельниковський район, с.Дороге, вул.Кооперативна, буд.4/А, а зміна податкової адреси на: Запорізька область, м.Запоріжжя, Вознесенівський район, проспект Соборний, буд.158, відбулася 25.10.2023.

Отже, у спірному випадку відсутні підстави стверджувати про недотримання позивачем положень пп.69.40 п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, у зв`язку з чим вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі №280/7116/24 скасувати та прийняти нову постанову.

Позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРТУНА НАФТОІНВЕСТ до бюджету у розмірі 30000 грн. 00 коп. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06.02.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк