Справа № 381/5246/24
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 381/5246/24 Головуючий у 1-й інстанції: Осаулова Н.А.
Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря судового засідання Шіндер Ю.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Ковальчука Андрія Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач/апелянт/ ОСОБА_1 ) звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Житомирській області (далі - відповідач/ГУ НП у Житомирській області) про скасування постанови поліцейського Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП В Житомирській області старшого сержанта поліції Мамчура Ігоря Євгеновича серії ЕНА № 3371508 від 30 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначила про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення та безпідставність спірної постанови, оскільки транспортний засіб, за кермом якого вона перебувала, був у справному технічному стані та усі габаритні вогні працювали, а причина зупинка була безпідставна. Крім того, поліцейським не було роз`яснено права та вона не змогла скористатись правовою допомогою.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що з наданого до матеріалів справи відеозапису чітко вбачається, що на автомобілі, яким керувала позивач, не працювала лампа переднього лівого габариту, що не заперечувалось позивачкою. Більш того, під час зупинки у позивача виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після проведення перевірки за допомогою газоаналізатора драгер, було встановлено, що остання керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук А.О., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Мотивами апеляційної скарги зазначає неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, що призвело до неправильного висновку. При цьому, доводи апеляційної скарги фактично є аналогічними викладеним у позовній заяві та заключаються у відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, безпідставності зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким вона керувала, наявності в їх діях порушень вимог КУпАП щодо роз`яснення прав та обов`язків і ненадання змоги скористатись правовою допомогою.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне здійснити розгляд цієї справи у порядку письмового провадження.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів вирішено продовжити на розумний строк її апеляційний розгляд.

Перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи та їх правову оцінку, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів враховує наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що поліцейським Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП В Житомирській області старшого сержанта поліції Мамчурою Ігорем Євгеновичем 30 жовтня 2024 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою в цей день о 08 годині 59 хвилин в Житомирській області місті Бердичів по вулиці Генерала Лупова, 4 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала транспортним засобом OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому не працювала лампа переднього лівого габариту, чим порушила пункт 31.4.3. Правил дорожнього руху та здійснила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 КУпАП.

Позивачка, вважаючи оскаржувану постанову протиправною з підстав її невідповідності дійсним обставинам, 04 листопада 2024 року звернулась до суду з даним позовом.

Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, враховує такі норми чинного законодавства та фактичні обставини справи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII) учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила).

Згідно з пунктом 31.1. розділу 31 Правил технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до підпункту «а» пункту 31.4.3 розділу 31 Правил забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, зовнішніх світлових приладів, а саме: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідальність за частиною першою статті 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340, 00 грн, настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Положення Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

З наданого відповідачем відеозапису, який згідно з статтею 251 КУпАП є належним доказом, вбачається, що на момент зупинки транспортного засобу, за кермом якого перебувала позивачка, не працювала лампа переднього лівого габариту, що не заперечувалось позивачкою та спростовує її доводи про технічну справність транспортного засобу на момент зупинки.

Вказані обставини підтверджують наявність встановлених порушень Правил щодо не працюючої однієї з двох ламп габаритних вогнів.

Посилання апелянта на те, що їй не було роз`яснено права і обов`язки та вона не мала змоги скористуватись правовою допомогою спростовуються відеозаписом, з якого видно, що поліцейським після зупинення транспортного засобу і під час спілкування роз`яснено права та обов`язки, причини зупинки і суть вчиненого порушення. При цьому, під час оформлення адміністративного правопорушення позивачка не заявляла клопотань і не давала пояснень про те, що бажає скористатись юридичною допомогою, не заперечувала щодо процесуальних дій інспектора поліції під час розгляду справи на місці події. Також, позивачу роз`яснено порядок сплати штрафу та порядок оскарження постанови.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука А.О. зводяться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дають підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

Оскільки суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, то колегія суддів згідно із статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги залишає її без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 229, 272, 286, 308, 315, 316, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Ковальчука Андрія Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.