Справа № 240/22667/24
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду)

06 лютого 2025 року м. Житомир справа № 240/22667/24

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Попової О. Г., розглянувши питання про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статей 258-263 КАС України.

Пунктом 4 частини 1статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суд зазначає, що у відповідності до частини першої статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За приписами частини першої статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Аналіз вищенаведених правових норм свідчить на користь висновку, що Кодекс адміністративного судочинства України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Тобто, якщо предметом адміністративної справи є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

Як встановлено судом, позивач оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 10.10.2024 за №62 та відмови Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 08.11.2024 за №43680-44133/ П-02/8-2600/24 у зв`язку з протиправним не зарахуванням до стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, певних періодів роботи.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, місцем проживання позивача є: Дніпровська набережна 26-І кв. 49, м. Київ, 02132.

Місцезнаходженням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зазначено: вул. О. Ольжича, 7, м. Житомир, 10003.

Адресою місцезнаходження Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві зазначено: вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053.

Як зазначено позивачем, рішенням №62 від 10.10.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області позивачу призначено щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 72 відсотків, однак до стажу судді не зараховано строкову військову службу, половини строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі, стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) та виконання обов`язків та повноважень судді Ковпаківського районного суду м.Суми.

Однак, вказаного рішення до матеріалів справи позивачем не надано.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, ухвалою суду від 29.01.2025 витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернення позивача (інший документ на підставі якого прийнято оскаржуване рішення) та рішення від 10.10.2024 за №62 про щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, прийняте ГУ ПФУ в Житомирській області.

На виконання вказаної ухвали суду 06.02.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області подано заяву, в якій зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує щомісячне грошове утримання судді відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області не розглядалось звернення ОСОБА_1 та жодних рішень щодо ОСОБА_1 не приймалось.

Враховуючи викладені обставини, реєстрацію місця проживання позивача в м. Київ та місцезнаходження відповідача в м. Київ, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа підсудна окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на м. Київ - Київському окружному адміністративному суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За змістом положень частини п`ятої, шостої статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Суд також звертає увагу, що відповідно до положень статті 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Згідно пункту 24 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, фраза "встановленого законом" викладена в частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

При цьому, суд зазначає, що у випадку розгляду матеріалів даної позовної заяви саме Житомирським окружним адміністративним судом, як судом першої інстанції, буде порушено принцип розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантування якого визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, даний спір підлягає розгляду Київським окружним адміністративним судом, який в даній справі є повноважним судом у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 29, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Передати адміністративну справу № 240/22667/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії на розгляд Київському окружному адміністративному суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Попова