Справа № 162/1158/24
Суддя: Савич А. С.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/1158/24
Провадження № 2-а/162/19/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Савича А.С.,

за участю секретаря судових засідань - Гичук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3587627,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18.12.2024 звернувся в суд з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3587627.

Свій позов мотивує тим, що 30.11.2024 у Львівській області, м. Львів, перебуваючи по вул. Стрийська, його транспортний засіб, а саме: SKODA RAPID, близько 02 год 00 хв, безпідставно було зупинено працівниками поліції. Пізніше, а саме: 02.12.2024 приблизно о 10 год 45 хв працівники УПП у Львівській області склали відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3587627. Вважає, що працівники поліції, які зупинили його транспортний засіб 30.11.2024 здійснили це безпідставно, адже правові підстави для зупинки транспортного засобу, передбачені ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», були відсутні. В подальшому працівники поліції безпідставно почали вимагати пред`явити документи, а саме, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після цього працівники поліції повідомили, що 01.07.2024 його Франківським районним судом м. Львова було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Однак він не знав про даний факт, оскільки його взагалі не повідомляли про час та місце розгляду справи, на його адресу не надходило ні судових повісток, ні постанови за результатами розгляду справи. Окрім того, працівники поліції під час складання протоколу за ст. 130 КУпАП не вірно зафіксували його прізвище, замість « ОСОБА_2 », вказали « ОСОБА_2 ». Оскільки на порталі «Судова Влада» було зафіксовано його прізвище з помилкою, він не міг самостійно відслідкувати перебіг розгляду справи.

З урахуванням наведеного, він не визнає факт порушення ним п. 2.1 а Правил дорожнього руху, оскільки на момент винесення постанови серії ЕНА № 3587627 у нього не було відомостей про притягнення його до відповідальності за ст. 130 КУпАП, що він був позбавлений права керування транспортними засобами. Додатково звертає увагу суду на те, що зміст оскаржуваної постанови від 02.12.2024 серії ЕНА № 3587627, свідчить про відсутність доказів, а саме: відеофіксації начебто вчиненого ним правопорушення. Вказана постанова не має інформації стосовно технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис. Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що він ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом 30.11.2024. З урахуванням наведеного, вважає, що докази, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, відсутні.

Тому просить скасувати постанову від 02.12.2024 серії ЕНА № 3587627 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 19.12.2024 залишено позов ОСОБА_1 без руху та надано йому строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 30.12.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача Кутковська Л.В. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву (з додатком), у якому просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за безпідставністю, звертаючи увагу на такі обставини.

Так, позивач ОСОБА_1 30.11.2024 близько 02 год 00 хв, керуючи транспортним засобом Skoda Rapid, н.з. НОМЕР_1 , у м.Львові по вул. Стрийська, 115Е, не впевнився в безпечності та не дотримався безпечного інтервалу скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб BMW 118D, н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце події, не повідомивши поліцію. Внаслідок чого стосовно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №186804 від 02.12.2024 за ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №186812 від 02.12.2024 за ст. 122-4 КУпАП. Під час оформлення адміністративних матеріалів по даних фактах, інспектором поліції виявлено, що позивач у цей день, час та місці керував транспортним засобом Skoda Rapid, н.з. НОМЕР_1 , не маючи страхового поліса про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґ) ПДР України та був позбавлений права керування транспортними засобами відповідно до рішення Франківського районного суду міста Львова від 01.07.2024, чим порушив п.2.1 а) ПДР України. Ці дані було встановлено за допомогою Єдиної телекомунікаційної системи бази даних Національної поліції та офіційного інформаційного порталу Судової влади України. Інспектор поліції Тивунька А.Б., як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний був відреагувати на даний факт. Тому у відповідності до вимог ст. 279 КУпАП інспектор поліції повідомив позивача про початок розгляду справи, ознайомив зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомив його про права та обов`язки, роз`яснив строки й порядок виконання постанови про накладення штрафу та оскарження постанови. За результатами розгляду справи щодо позивача було винесено постанову серії ЕПР1 №186804 від 02.12.2024, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч.4 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн. Доводи позивача у позові про те, що не було законних підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням й те, що про факт позбавлення права керування транспортними засобами він не знав, оскільки його ніхто не повідомляв про місце та час розгляду справи, є безпідставними. Постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 16.01.2025 у справі № 464/8293/24 за результатами складених поліцейським 02.12.2024 протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні даних адміністративних правопорушень. Беручи до уваги рішення суду у справі № 464/8293/24, як рішення що має преюдиційний характер в даній справі, представник відповідача вважає, що всі обставини з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені цією особою вже встановлені, тому додаткового підтвердження не потребують. У постанові Франківського районного суду м. Львова від 01.07.2024 у справі № 465/1846/24, яким на позивача було накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, зазначено: « ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся про дату та час судових засідань, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, тому таку поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП та уникнення адміністративної відповідальності.». З урахуванням вищевикладеного, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП з відображенням усіх необхідних відомостей, а також форми та бланку, визначених Інструкцією № 1395 від 07.11.2015.

Позивач, представник позивача та представник відповідача у призначене судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с.51-52). Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву просила розглянути справу без участі сторони відповідача (а.с.40, зворот).

Позивач 04.02.2025 подав на електронну пошту суду клопотання про проведення судового засідання без його участі та без участі його представника. Просив винести рішення, яким задовольнити його позовну заяву (а.с. 53).

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 90 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За приписами ст.. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Таким чином, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений ст. 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (вказаний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №536/583/17 та від 14.03.2018 у справі №760/2846/17).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що інспектором УПП у Львівській області лейтенантом поліції Тивунька Андріаном Богдановичем було винесено постанову серії ЕПР1 №186804 від 02.12.2024, про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч.4 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення із застосуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Із змісту цієї постанови вбачається, що ОСОБА_1 30.11.2024 близько 02 год 00 хв, у м.Львові по вул. Стрийська, 115Е, керував транспортним засобом Skoda Rapid, н.з. НОМЕР_1 , не маючи страхового поліса про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та був позбавлений права керування транспортними засобами чим своїми діями порушив вимоги п.2.1 а), п.2.1 ґ) Правил дорожнього руху.

Підпунктами а), ґ) пункту 2.1 Правил дорожнього руху покладено обов`язки на водія механічного транспортного засобу, зокрема, мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частина перша ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частина четверта цієї статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Як убачається із матеріалів справи, факт вчинення позивачем вищевказаних правопорушень встановлено за допомогою Єдиної телекомунікаційної системи бази даних Національної поліції та офіційного інформаційного порталу Судової влади України.

З копії постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 01.07.2024 у справі № 465/1846/24, яка долучена представником відповідача до відзиву, вбачається, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

З цієї постанови також вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, проте в судове засідання не з`явився. Він неодноразово повідомлявся про дату та час судових засідань, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Таку поведінку ОСОБА_1 суд розцінив як свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, та уникнення адміністративної відповідальності. При цьому у даній постанові наявні посилання на Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, згідно з яким сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також на Главу 21 КупАП, відповідно до якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з копії постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 16.01.2025 у справі № 464/8293/24, яка долучена представником відповідача до відзиву, позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

При цьому, цією постановою встановлено, що позивач 30.11.2024 о 02 год на вул.Стрийська, 115Е у м.Львові, керуючи транспортним засобом «Шкода», н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «БМВ» д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 та перебував у користуванні ОСОБА_4 , у результаті чого настала дорожньо-транспортна пригода і транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.9, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, покинув місце події та не повідомив відповідні органи Національної поліції, чим порушив вимоги п.п.2.10а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУАП.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 02.12.2024 визнав свою вину у вчиненні даних правопорушень (а.с.45).

Постанова судді Сихівського районного суду м. Львова від 16.01.2025 у справі № 464/8293/24 набрала законної сили 27.01.2025 (а.с. 50 зворот).

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови ЕНА № 3587627 від 02.12.2024 щодо позивача, доказами вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч.4 ст. 126 КУпАП, зазначено протоколи про адміністративні правопорушення, за результатами розгляду яких було винесено вищевказану постанову від 16.01.2025 у справі № 464/8293/24.

Тому доводи позивача про те, що працівники поліції 30.11.2024 зупинили транспортний засіб під його керуванням безпідставно, без відсутності правових підстав, не вказали причини зупинки, є безпідставні, оскільки, як встановлено судом, цього дня він вчинив ДТП та зник з місця його вчинення, не повідомивши відповідні органи Національної поліції, а справа щодо нього розглядалась лише 02.12.2024.

Не переконливими є також доводи позивача про те, що він не знав, про розгляд справи 01.07.2024 щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП Франківським районним судом м. Львова, й те, що на нього було накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки його ніхто не повідомив про час та місце розгляду справи, а на порталі «Судова Влада» було зафіксовано його прізвище з помилкою (без апострофа) - « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_2 », тому він не міг самостійно відслідкувати перебіг справи.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся Франківським районним судом м. Львова шляхом направлення судових повісток про дату, час та місце розгляду справи за адресою його місця проживання. Розміщення оголошення на порталі «Судова Влада» було додатковим, а не основним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

Також суд вважає безпідставними твердження позивача про те, що він не знав про розгляд справи щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, і що він був позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік, з огляду й на ту обставину, що йому інкримінувалось вчинення даного правопорушення ще 25.02.2024, тобто по спливу майже дев`ятимісячного строку, тому він був зобов`язаний в розумні інтервали цікавитись провадженням своєї справи № 465/1846/24 в суді, і повинен був станом на 30.11.2024 знати про результати її розгляду.

Інші доводи позивача, на думку суду, також не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Разом з тим, позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б спростували дані, викладені в оскаржуваній постанові, та факт відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч.4 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом та Конституцією України.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дотримання Правил дорожнього руху є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення ДТП та їх наслідків, суд вважає, що відповідач належними та допустимими доказами довів факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч.4 ст. 126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова серії ЕНА № 358627 від 02.12.2024 винесена правомірно і не підлягає до скасування.

З урахуванням наведеного, позов ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний серед іншого має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву - без задоволення.

У зв`язку з залишенням без задоволення позову, суд, виходячи із положень ст. 139 КАС України, вважає за необхідне понесені позивачем судові витрати залишити за ним.

Керуючись статтями 5, 8, 9, 12, 77, 132, 241-243, 246, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3587627.

Залишити без змін постанову серії ЕНА № 3587627 від 02.12.2024 інспектора ВРОМ ДТП УПП рота УПП бат. УПП у Львівській області Тивунька Андріана Богдановича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення 05 лютого 2025 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник позивача: Морозов Вадим Юрійович, місцезнаходження: вул. Володимира Великого, 14а/104, м. Кривий Ріг, РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса місця знаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, .

Представник відповідача: Кутковська Лілія Володимирівна, місцезнаходження: вул. Перфецького, 19, м. Львів, РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич