Справа № 175/1464/25
Суддя: Войтух О. М.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1464/25
Провадження № 2-а/175/43/25
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., ознайомившись з адміністративним позовом представника позивача Богданова Миколи Юрійовича за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

03 лютого 2024 року через систему «Електронний суд»(сформовано 13 серпня 2024 року) до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна позовна заява представника позивача Богданова Миколи Юрійовича за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Пред`явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так в порушення зазначеної норми позивачем не зазначено повного найменування відповідача, не зазначено поштові індекси сторін у справі та не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено щодо вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

До того ж позивачем не виконано вимоги п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України а саме не подано власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає, що адміністративний позов представника позивача Богданова Миколи Юрійовича за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 169 КАС України , суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов представника позивача Богданова Миколи Юрійовича за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати представнику позивача для усунення зазначених недоліків п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення адміністративного позову без руху. Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернутий.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Войтух