Справа № 240/10679/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Житомир справа № 240/10679/21

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Скорик С.В.,

за участю: представника позивача - Сірої А.В.,

представника відповідача - Лужних Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Соціального підприємства "БАРВИСТА" Громадської організації "Жіночий інформаційно-консультативний центр" до Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису і постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Соціальне підприємство "БАРВИСТА" Громадської організації "Жіночий інформаційно-консультативний центр" (далі - СП «Барвиста» ГО «ЖІКЦ») із позовом до Управління Держпраці у Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Житомирській області про усунення виявлених порушень №ЖТ1080/75/АВ/П від 13.04.2021;

- визнати протиправним та скасувати постанову Управління Держпраці в Житомирській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЖИ16/ЖТ1080/75/АВ/П/ТД-ФС від 20.04.2021.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 17.02.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022, позовну заяву Соціального підприємства "Барвиста" Громадської організації "Жіночий інформаційно-консультативний центр" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису, постанови, задовольнив. Визнав протиправним та скасував припис Управління Держпраці у Житомирській області про усунення виявлених порушень №ЖТ1080/75/АВ/П від 20.04.2021.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2024 касаційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області задоволено частково. Скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022, а справу №240/10679/21 за позовом Соціального підприємства "Барвиста" Громадської організації "Жіночий інформаційно-консультативний центр" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису і постанови, - направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи судові рішення Верховний Суд у постанові від 19.06.2024 зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків про порушення відповідачем порядку проведення інспекційного відвідування. Водночас судами попередніх інстанцій не надано жодної оцінки доводам відповідача щодо виявлених під час перевірки порушень статті 24 Кодексу законів про працю України, які стали підставою для прийняття спірних рішень (припису та постанови про накладення штрафу).

01.07.2024 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи №240/10679/21.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 справа передана для розгляду головуючому судді Гуріну Д.М.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 прийнято справу до загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 15.08.2024 10:00.

Відповідно до довідки від 15.08.2024 у зв`язку із клопотанням представника позивача про відкладення підготовче засідання відкладено на 29.08.2024 на 10:00 (Том №2 а.с.111).

У підготовчому засіданні 29.08.2024 протокольною ухвалою суду було задоволено клопотання про заміну відповідача у справі Управління Держпраці у Житомирській області на його правонаступника - Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, у зв`язку із заміною відповідача на правонаступника підготовче засідання відкладено на 12.09.2024 на 14:00 (Том №2 а.с.118).

У підготовчому засіданні 12.09.2024 у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача підготовче засідання відкладено на 19.09.2024 на 11:00 (Том №2 а.с.148).

17.09.2024 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов. У відзиві відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву зазначає наступне. Щодо правомірності проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування у позивача відповідач вказав, що він уповноважений на здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю фізичними особами-підприємцями, зокрема, у формі інспекційних відвідувань, за наслідками яких складати акти перевірок та за наявності порушень приписи про їх усунення, а також вживати заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності. Позивачем допущено посадових осіб Управління Держпраці у Житомирській області до проведення інспекційного відвідування, захід державного контролю, та складений за його результатами акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЖТ1080/75/АВ від 13.04.2021, був проведений у відповідності до вимог норм чинного законодавства, на момент проведення заходу державного контролю за дотриманням позивачем вимог законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин.

Щодо твердження позивача про його діяльність з проведення навчання жінок, то відповідач зазначає, що позивач, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення у сфері законодавства про працю, вводить суд в оману, зазначаючи, що проводить навчання жінок, які потрапили в скрутні життєві обставини для подальшого їх працевлаштування на підприємства. Дані доводи позивач підкріплює статутом, проте деякі доводи є помилковими та не відповідають реальним обставинам справи.

Щодо твердження позивача, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проходили навчання, як майбутні швачки, відповідач зазначає наступне. Позивач зазначає, що громадянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проходили навчання під час проведення інспекційного відвідування, при цьому сам позивач не заперечує проти того факту, що дані особи знаходились на території позивача правомірно та не заперечує факт здійснення вищезазначеними громадянами певної роботи. У той же час виявлені неоформлені працівники зазначили, що не навчаються або проходять навчання, а проходять безпосередньо стажування на професію швачки, що підтверджуються відоефіксацію інспекційного відвідування. Крім того, самими ж працівниками написані пояснення, що вони проходили стажування на підприємстві. Відповідач зазначає, що у всіх інших випадках роботодавець зобов`язаний оформити працівника на роботу у встановленому порядку з першого дня виконання ним трудової функції.

Так, станом на 09.04.2021 о 10 год. 40 хв. на час проведення заходу державного контролю у СП «БАРВИСТА» ГО «ЖІКЦ» за юридичною адресою: 12443, Житомирська обл., Житомирський р-н, смт.Озерне, вул.Авіаційна, буд. 28, при виході за фактичною адресою здійснення господарської діяльності: 10009, м.Житомир, вул.Кібальчича, буд.13, в підвальному приміщенні багатоповерхового будинку з вивіскою «Соціальне підприємство «БАРВИСТА», встановлено, що на робочі місця з виконання швейних робіт допущено швачок гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин між працівниками та СП «БАРВИСТА» ГО «ЖІКЦ».

Однак, у ході проведення інспекційного відвідування, а саме: 09.04.2021 о 15 год. 21 хв. між СП «БАРВИСТА» ГО «ЖІКЦ» та гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 було заключено трудові договори, оформлено накази та подано повідомлення про прийняття працівника на роботу в орган ДПС, згідно яких зазначені громадянки прийняті на роботу на посади швачок з 12.04.2021. Порушення встановлено відносно двох осіб (гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 ) та усунуто в ході проведення заходу державного контролю.

Окрім того, відповідач посилається на пояснення позивача від 13.04.2021, що були надані під час проведення інспекційного відвідування, а саме: «Вимоги припису №ЖТ1080/15/АВ/П від 13.04.2021 виконані під час проведення заходу державного контролю».

У своїх поясненнях виявлений неоформлений працівник ОСОБА_2 зазначила, що з 08.04.2021 працює на посаді швеї-стажера з режимом роботи з 08:30 до 17:00, до роботи допустила ОСОБА_3 .

У своїх поясненнях виявлений неоформлений працівник ОСОБА_1 зазначила, що з 07.04.2021 стажується з режимом роботи з 08:30 до 17:00, до роботи допустила ОСОБА_3 .

На основі виявлених порушень, зафіксованих в акті інспекційного відвідування №ЖТ1080/75/АВ від 13.04.2021, об`єкта відвідування у відповідності до положень п.16, 20, 21 Порядку №823 було внесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЖТ1080/75/АВ/П від 13.04.2021.

На виконання вимог припису, керівником було надано відповідні пояснення від 13.04.2021, а також виявлене порушення було усунуте після початку проведення заходу державного контролю. На підтвердження усунення виявлених порушень керівником об`єкта відвідування було надано: повідомлення про прийняття працівника на роботу, квитанція №2, наказ №4 «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 », наказ №5 «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 ». Виявлених неоформлених працівників було прийнято на роботу на посади швачок.

Щодо повідомлення про прийняття працівника на роботу, то відповідачем зазначено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів. А дане повідомлення було подане вже після допуску до роботи і виконання трудових функцій в межах діяльності підприємства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З огляду на те, що позивачем було визнано правопорушення, про що свідчить офіційне оформлення трудових відносин із працівниками, які під час проведення інспекційного відвідування виявились офіційно непрацевлаштованими, то оскаржувані позивачем припис та постанова винесені в межах компетенції відповідача та на підставі чинного законодавства та не підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Згідно довідки від 19.09.2024 у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відрядженні підготовче засідання, призначене на 19.09.2024 об 11:00 у справі №240/10679/21 відкладено на 03.10.2024 об 11:00 (Том №2 а.с.199).

02.10.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх з підстав, що викладені у позовній заяві та у цій відповіді. Зазначила, що у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки, оскільки заява (скарга) надіслана відповідачу гр. ОСОБА_4 , яка за вказаною в заяві (скарзі) адресою не проживає та із позивачем не перебувала у трудових відносинах. Крім того, захід державного нагляду розпочався раніше ніж зазначено в акті від 13.04.2021, а також без пред`явлення уповноваженими особами позивача відповідних посвідчень та документів на перевірку. Крім того, представник позивача вказала, що зі змісту акта перевірки вбачається, що перевірка проводилася із застосуванням заходів відеотехніки, проте з диску наданого до матеріалів справи не вбачається, що вказані в акті особи на момент запису виконували трудові функції за професією швачки на СП «БАРВИСТА». Надані до матеріалів копії фотокарток містять дату 13.04.2021 та час о 8.56 год. та 9.05 год, що не співпадає з часом перевірки, а тому є незрозумілим в який день та при яких обставинах вказані фото були здійсненні. Вказані фотокартки могли бути здійснені як 12.04.2021 так і 13.04.2021, тобто після офіційного працевлаштування відповідних осіб.

Із анкет працівників вбачається, що особи вказали, що вони стажуються, а не є такими, що працюють на певній посаді.

Щодо строку та процедури винесення оскаржуваної постанови представник позивача вказала, що відповідач не повідомив позивача про отримання документів та розгляд справи щодо нього. Крім того, відповідач здійснив розгляд справи поза межами строків встановлених Порядком №509, а саме в день отримання документів 20.04.2021 чим грубо порушив права позивача, не надавши йому можливості спростувати обставини викладені в акті та надати документи на їх спростування та вимоги Порядку №509.

У підготовчому засіданні суд ухвалами від 03.10.2024, постановленими у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків, про долучення до матеріалів справи документів, завершив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду на 24.10.2024 на 10:00, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 03.10.2024 (Том №2 а.с.240).

09.10.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (Том №3 а.с.1-9). в яких представник відповідача проти доводів відповіді на відзив заперечував та просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що перед початком інспекційного відвідування було пред`явлено направлення на проведення інспекційного відвідування, про що свідчить підпис директора позивача та були пред`явлені посвідчення на проведення заходу державного контролю, також уповноважених осіб відповідача було допущено без заперечень до проведення інспекційного відвідування. Стосовно неспівпадіння дат та часу здійснення відеофіксації, представник відповідача зазначив, що зворотне підтверджується скріншотами з відеофайлів, найменування яких розпочинається з дати у такому порядку: рік, місяць, день.

Отже, відеофіксація була здійснена після початку позапланового заходу державного контролю 09.04.2021 о 10:40, а скріншоти з відеофайлів були зроблені 13.04.2021 та долучені до матеріалів справи.

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проходили навчання як майбутні швачки під час проведення інспекційного відвідування, при цьому самим позивачем не заперечується той факт, що дані особи знаходились на території правомірно та виконували певну роботу. У той же час виявлені неоформлені працівники зазначили, що не навчаються або проходять навчання, а проходять безпосередньо стажування на професію швачки.

Порушення встановлено відносно двох осіб (гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 ) та усунуто в ході проведення заходу державного контролю. Окрім того, представник відповідача вказав, що варто звернути увагу на пояснення позивача від 13.04.2021, що були надані під час проведення інспекційного відвідування, а саме: «Вимоги припису №ЖТ1080/15/АВ/П від 13.04.2021 виконані під час проведення заходу державного контролю».

Тобто, позивач підтверджує допущене порушення та те, що виявлені неоформлені працівники працювали на позивача без належного оформлення трудових відносин. Крім того, безпосереднім підтвердженням виявленого порушення є його усунення керівником об`єкта відвідування та виконання вимог внесеного припису. У своїх поясненнях виявлений неоформлений працівник ОСОБА_2 зазначила, що з 08.04.2021 працює на посаді швеї-стажера з режимом роботи з 08:30 до 17:00, до роботи допустила ОСОБА_3 .

У своїх поясненнях виявлений неоформлений працівник ОСОБА_1 зазначила, що з 07.04.2021 стажується з режимом роботи з 08:30 до 17:00, до роботи допустила ОСОБА_3 .

У судовому засіданні суд ухвалою від 24.10.2024, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, задоволив клопотання представника позивача про оголошення перерви до 28.11.2024 до 10:00 (Том №3 а.с.15-16).

Відповідно до довідки від 28.11.2024 у зв`язку із заявленним клопотанням представником позивача про відкладення розгляду справи судове засідання, призначене на 28.11.2024 на 10:00 у справі №240/10679/21 відкладено на 12.12.2024 на 10:00 (Том №3 а.с.24).

11.12.2024 представником позивача на адресу суду подано клопотання про долучення до казів до справи (Том №3 а.с.27-28).

Відповідно до протоколу судового засідання від 12.12.2024 судом оголошено перерву у розгляді справи до 19.12.2024 до 12:30 (Том №3 а.с.36).

Відповідно до протоколу судового засідання від 19.12.2024 судом оголошено перерву до 16.01.2025 до 11:00 (Том №3 а.с.40).

Відповідно до довідки від 16.01.2025 у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці судове засідання, призначене на 16.01.2024 об 11:00 у справі №240/10679/21 відкладено на 30.01.2025 на 14:30 (Том №3 а.с.41).

У судовому засіданні 30.01.2025 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.

У судовому засіданні 30.01.2025 представник відповідача проти заявлених вимог заперечувала та просила у задоволенні позову відмовити з підстав, що викладені у відзиві на адміністративний позов та запереченнях на відповідь на відзив.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.04.2021 інспектором праці Управління Держпраці у Житомирській області було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо одержання вимог законодавства у сфері праці СП «БАРВИСТА» ГО «ЖІКЦ».

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) було складено акт №ЖТ1080/75/АВ від 13.04.2021 (Том №1 а.с.15-18).

В акті від 13.04.2021 уповноважені особи Управління дійшли висновків про порушення СП «БАРВИСТА» ГО «ЖІКЦ» ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, постанови №413, а саме: на робочі місця з виконання швейних робіт допущено швачок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин між працівниками та СП «Барвиста» ГО «ЖІКЦ».

На підставі зазначеного акта, Управлінням Держпраці в Житомирській області було складено припис про усунення виявлених порушень №ЖТ1080/75/АВ/П від 13.04.2021, яким зобов`язано директора ОСОБА_3 забезпечити додержання норм законодавства про працю (Том №1 а.с.19-20).

20.04.2021 було винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЖИ16/ЖТ1080/75/АВ/П/ТД-ФС від 20.04.2021, згідно якої накладено штраф на СП «БАРВИСТА» ГО «ЖІКЦ» у розмірі 120000,00 грн.

Підставою для прийняття постанови став той факт, що, на думку відповідача, на робочі місця з виконання швейних робіт допущено швачок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин між працівниками та СП «БАРВИСТА» ГО "ЖІКЦ" (а.с.21-22).

Вважаючи протиправною вказану постанову та припис, позивач звернувся до суду щодо їх оскарження.

Надаючи правову оцінку спірним постанові та припису, суд виходив із наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідач - Управління Держпраці у Житомирській області є суб`єктом владних повноважень - територіальним органом Державної служби України з питань праці, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у відповідній області.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Ключовим правовим питанням спору є наявність правових підстав для проведення перевірки та дотримання процедури проведення інспекційного відвідування.

Спірні у цій справі правовідносини врегульовані, зокрема, Законом України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V), статтею 259 Кодексу законів про працю України, а також Порядком №823.

Частиною 4 статті 2 Закону №877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону ( частина 5 статті 2 Закону №877-V).

Отже, органи Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю) керуються цим Законом з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Водночас, частиною 4 статті 4 Закону №877-V передбачено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

За змістом абзацу третього статті 1 Закону №877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Підстави для здійснення позапланових заходів передбачені частиною 1 статті 6 Закону №877-V.

Частиною 2 статті 6 Закону №877-V визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 у справі №805/430/18-а дійшла висновку, що спеціальним законом, який відповідно до частини 4 статті 2 Закону №877-V повинен враховуватися органами Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), є Глава XVIII «Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю» Кодексу законів про працю України.

У подальшому такий висновок був підтриманий Верховним Судом у постановах від 24.06.2021 у справі №200/5877/19-а та від 28.09.2021 у справі №520/1204/2020.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1986-IV, та Законом України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до пункту 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку №823 передбачено підстави для здійснення інспекційних відвідувань.

За результатами інспекційного відвідування складається акт інспекційного відвідування (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю (пункт 16 Порядку №823).

Згідно з пунктом 24 Порядку №823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Пунктом 25 Порядку №823 визначено, що заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

Зміст викладених правових норм дає підстави для висновку, що Управління Держпраці у Житомирській області як територіальний орган Держпраці уповноважене на здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами, зокрема, у формі інспекційних відвідувань, за наслідками яких складати акти перевірок та за наявності порушень - приписи про їх усунення, а також вживати заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності.

Відповідно до статті 3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, серед яких:

об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв;

здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

За змістом частини 1 статті 6 Закону №877-V зазначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Це положення покликано запобігти зловживанням державними органами з питань праці у проведенні перевірок з ширшим обсягом питань.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до частини 2 вказаної статті Закону №877-V на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 3 статті 7 Закону №877-V визначено, що у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, зокрема, предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

За такого правового регулювання, суд зазначає, що інспекційне відвідування проводиться на підставі наказу та направлення, які приймаються за відповідних підстав.

Верховний Суд у постанові від 19.09.2018 у справі №804/2956/17 наголосив, що даючи оцінку рішенню (припису) посадової особи територіального органу Держпраці за наслідками позапланової перевірки, окрім правомірності, власне вимог цього рішення/припису (з огляду на правовий статус Держпраці та її територіальних органів), важливим є з`ясувати, серед іншого, дотримання процедури проведення цієї позапланової перевірки. У такому контексті слід зважити на те, на якій підставі призначено цю перевірку, що було предметом перевірки, чи оформлено відповідні документи на проведення позапланової перевірки, чи ознайомлений суб`єкт господарювання про проведення позапланової перевірки і її предметом.

Щодо правомірності підстав проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування у позивача.

Підставою для призначення позапланової перевірки позивача була скарга ОСОБА_4 від 07.04.2021, зареєстрована 08.04.2021 за №287, в якій вона повідомляла про те, що пропрацювавши у СП «БАРВИСТА» ГО «ЖІКЦ» 5 тижнів, її офіційно не працевлаштували та не виплачували заробітну плату в тому обсязі, в якому обіцяли. У зв`язку з цим, вона та ще 5 жінок покинули роботу. Просила прийняти заходи до роботодавця.

За змістом пункту 5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, серед іншого: 1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

У постанові Верховного Суду від 31.07.2020 у справі №440/1933/19 суд дійшов висновку, що положення підпункту 3 пункту 5 Порядку №823 не встановлюють вичерпного переліку джерел інформації, натомість, передбачають, що інформація може надходити і з інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством. Також законодавець не пов`язує підстави проведення інспекційного відвідування з обов`язковістю наявної інформації у таких джерелах стосовно конкретної особи, оскільки такі висновки віднесено до компетенції керівника органу контролю за результатами здійсненого ним аналізу наявної інформації.

З огляду на вказані норми та вищенаведену правову позицію Верховного Суду, скаргу ОСОБА_4 . Управлінням Держпраці у Житомирській області правомірно було віднесено до джерела інформації, на підставі якого суб`єктом владних повноважень було прийнято рішення, керуючись підпунктом 3 пункту 5 Порядку №823.

У наказі №758 від 09.04.2021 та направленні №646/04 від 09.04.2021 зазначено, що підставою для проведення інспекційного відвідування є пункт 2, підпункт 3 пункту 5 Порядку №823, звернення №287 від 08.04.2021.

Згідно пункту 8 Порядку №823, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Згідно пункту 12 Порядку №823, інспекторам праці забороняється, зокрема, розголошувати джерело будь-якої скарги, доведеної до їх відома, на недоліки або порушення і повідомляти об`єкту відвідування або його представнику про те, що відвідування було проведено у зв`язку з отриманням такої скарги.

Вказане спростовує доводи представника позивача, що інспекційне відвідування, проведено неправомірно на підставі заяви (скарги) гр. ОСОБА_4 , яка складена невідомою особою та така не проживає за вказаною нею адресою.

З огляду на викладене суд, дійшов висновку про правомірність підстав для проведення інспекційного відвідування позивача.

Щодо доводів представника позивача про не пред`явлення уповноваженими особами відповідача документів на перевірку та службових посвідчень, суд зазначає наступне.

Направлення на проведення інспекційного відвідування було отримано 09.04.2021 директором Хоровою Н.В., про що свідчить її підпис, нею ж було здійснено допуск інспекторів для проведення інспекційного відвідування. Крім того, в акті інспекційного відвідування, у розділі «Перелік питань щодо здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб» зазначено, що об`єкту відвідування: 1) Було пред`явлено посвідчення та направлення на проведення заходу державного контролю; 2) Надано копію посвідчення (направлення) на проведення заходу державного контролю; 3) Під час проведення заходу державного контролю розглядалися лише ті питання, які стали підставою для його проведення.

У розділі: Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу та складеного акта (даний розділ як і попередній заповнюється виключно об`єктом відвідування) жодні записи відсутні, що вказує на повне погодження об`єкта відвідування (позивача) з проведеним заходом державного контролю, з актом інспекційного відвідування та інформацією, що в ньому міститься, а також з виявленим порушенням законодавства про працю. У розділі оцінки щодо професійного рівня посадових осіб Управління Держпраці у Житомирській області, які проводили захід, об`єктом відвідування поставлена максимальна оцінка інспектору ОСОБА_5 10 як за професійну компетентність, так і за доброчесність. Крім того, на адресу Управління Держпраці у Житомирській області ні під час проведення заходу державного контролю, ні після його проведення не надходило жодних скарг чи зауважень щодо проведеного інспекційного відвідування у відповідності до вимог п.18 Порядку №823.

Підстави проведення інспекційного відвідування закріплені у пункті 5 Порядку №823, а відтак положення статті 6 Закону №877-V не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Отже, безпідставними є твердження представника позивача про те, що інспекційне відвідування розпочалось без пред`явлення документів, що надають право на його проведення, та без пред`явлення службових посвідчень інспекторів, та без участі директора Хорової Н.В.

Щодо доводів представника позивача про розбіжності в датах та часі інспекційного відвідування, суд зазначає наступне.

Позаплановий захід державного контролю був розпочатий 09.04.2021 о 10 год 40 хв, що зафіксовано в акті №ЖТ1080/75/АВ від 13.04.2021. З фотокарток вбачається, що засобами відеотехніки було зафіксовано виконання ОСОБА_2 та Шубіною А.О. швейних робіт. Зауважуємо, що відеофіксація здійснена 09.04.2021, що вбачається із самого найменування відеофайлу, що розпочинається із зазначення дати у такому порядку: рік, місяць, день «20210409_10…». Скріншот з даного відеофайлу, де позначена гр. ОСОБА_2 , був зроблений 13.04.2021 о 08.55 год, що вбачається із самого найменування скріншоту «Screenshot_5509_Video Player.jpg».

Скріншот з відеофайлу, найменування якого розпочинається із зазначення дати у такому порядку: рік, місяць, день «20210409_10…», де позначена гр. ОСОБА_1 , був зроблений 13.04.2021 о 08.56 год, що вбачається із самого найменування скріншоту «Screenshot_5637_Video Player.jpg».

Скріншот з відеофайлу, найменування якого розпочинається із зазначення дати у такому порядку: рік, місяць, день «20210409_11…», де позначена гр. ОСОБА_2 , був зроблений 13.04.2021 о 09.11 год, що вбачається із самого найменування скріншоту «Screenshot_1155_Video Player.jpg».

Скріншот з відеофайлу, найменування якого розпочинається із зазначення дати у такому порядку: рік, місяць, день «20210409_10…», де позначена гр. ОСОБА_1 , був зроблений 13.04.2021 о 08.56 год, що вбачається із самого найменування скріншоту «Screenshot_5609_Video Player.jpg».

Скріншот з відеофайлу, найменування якого розпочинається із зазначення дати у такому порядку: рік, місяць, день «20210409_10…», де позначена гр. ОСОБА_6 , був зроблений 13.04.2021 о 09.07 год, що вбачається із самого найменування скріншоту «Screenshot_0751_Video Player.jpg».

Скріншот з відеофайлу, найменування якого розпочинається із зазначення дати у такому порядку: рік, місяць, день «20210409_11…», де позначена гр. ОСОБА_2 , був зроблений 13.04.2021 о 09.11 год, що вбачається із самого найменування скріншоту «Screenshot_1146_Video Player.jpg».

Отже, відеофіксація була здійснена після початку позапланового заходу державного контролю 09.04.2021 о 10.40 год, а скріншоти з відеофайлів були зроблені 13.04.2021 та долучені до матеріалів справи.

Стосовно доводів представника позивача, що представників підприємства не було належним чином повідомлено про розгляд справи про накладення штрафу, що позбавило позивача права на надання пояснень, то суд зазначає наступне.

У відповідності до Порядку №509, справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Повідомлення про одержання документів №3015 від 20.04.2021 було складено та направлено позивачу, що підтверджується фіскальним чеком поштового відправлення №469 від 21.04.2021.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Розгляд справи про накладення штрафу здійснюється без повідомлення та залучення суб`єкта господарювання (об`єкта відвідування).

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Постанову про накладення штрафу №ЖИ16/ЖТ1080/75/АВ/П/ТД-ФС від 20.04.2021 було направлено позивачу, що підтверджується фіскальним чеком поштового відправлення №469 від 21.04.2021.

Суд дійшов висновків, що в Управління Держпраці у Житомирській області були наявні правові підстави для проведення перевірки та дотримано процедуру проведення інспекційного відвідування та розгляду справи про накладення штрафу.

Стосовно доводів представника відповідача, що фото - відео - матеріалами інспекційного відвідування підтверджено факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебували на навчанні, а були працівниками які офіційно не були працевлаштовані позивачем, то суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 статті 265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

За змістом абзацу другого ч.2 статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

За змістом статті 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Статтею 24 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється.

Зі змісту акта перевірки від 13.03.2021 вбачається, що перевірка проводилася із застосуванням заходів відеотехніки, проте з диску наданого до матеріалів справи не вбачається, що вказані в акту особи на момент виконували трудові функції, як швачки за професією на СП «БАРВИСТА».

Із анкет працівників вбачається, що особи вказали, що вони стажуються, а не є такими, що працюють на певній посаді.

На відео - та фото - інспекційного відвідування фактично зафіксовано, що гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 , знаходяться на навчанні.

У судовому засіданні переглянуто відео, запропоноване відповідачем, на якому працівники пояснюють інспекторам, що запитувані особи, одна з яких прийшла із залізниці, перебувають на навчанні та стажуванні.

СП «Барвиста» було створеного ГО «Жіночий інформаційно-консультативний центр» в межах проекту ОБСЕ на підставі договору між координатором проектів організації безпеки та співробітництва в Європі в Україні та ГО «Жіночим інформаційно-консультативним центром» від 05.06.2015.

Згідно статті 1 вказаної угоди, проект, що є предметом даного Договору описаний у додатку А, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. №1, 2 Додатку А, Соціальне підприємство створюється з метою забезпечення беніфіціарів можливостями працевлаштування. Очікується, що характер зайнятості постійно збагачуватиме беніфіціарів, у тому числі професійними навиками, необхідними для подальшого успішного працевлаштування. Для цього виконавчий партнер повинен забезпечити професійну виробничу підготовку та сприяти працевлаштуванню беніфіціару протягом 2 місяців після завершення роботи на соціальному підприємстві.

З метою виконання вказаних функцій, ГО «Жіночий інформаційно-консультативний центр» було розроблено програму навчання фаховим навичкам у сфері швейно-вишивального виробництва з метою підготовки жінок-бенефіциарок ГО "ЖІКЦ" для самостійності, працевлаштування на швейних підприємствах.

Таке навчання проходило на базі ГО та на швейному обладнанні, яке було передано ОБСЕ в межах вказаного проекту та в приміщенні по вул.Кібальчича, 13, що перебувало в користуванні ГО (Том №2 а.с.210-224). Навчання проводили професійні швеї, що були працевлаштовані у СП «Барвиста» на обладнанні ГО.

Вказані обставини також підтверджуються і змістом Статуту позивача. Зокрема, згідно п.1.1 Статуту, СП «Барвиста» ГО «ЖІКЦ» (далі - Підприємство) є унітарним некомерційним підприємством, створеним відповідно до рішення Правління Громадської організації «Жіночий інформаційно-консультативний центр» від 24.09.2015 №1.

Засновником та власником Підприємства є ГО «Жіночий інформаційно-консультативний центр», що знаходиться за адресою: 12443, Житомирська область, Житомирський район, смт.Озерне, буд.5, кв.2 (далі «Засновник») (п.1.2 Статуту).

Підприємство створюється, як унітарне соціальне підприємство, пріоритетом діяльності якого є досягнення соціальних результатів, зокрема, надання соціальних послуг, підтримка соціально-вразливих груп населення та створення додаткових робочих місць (п.1.4 Статуту).

Підприємство є неприбутковим підприємством. Кошти отримані від реалізації господарської діяльності Підприємства використовується виключно для фінансування видатків та утримання Підприємства та на реалізацію мети (цілей і завдань), визначених Статутом підприємства, а саме: на забезпечення цілей громадської організації, що є його засновником та на соціальні цілі підприємства шляхом реінвестування у саме Підприємство (п.1.5 Статуту).

Крім того, п.2.17 Статуту визначено, що Підприємство може брати фізичних осіб для проходження стажування на Підприємстві. І виключно після того, як особа пройде навчання за вказаною вище програмою та стажування, що триває 1-2 дні та буде впевнена, що вона може виконувати функції швеї, вона подавала заяву на працевлаштування до СП «Барвиста».

Факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися спочатку до ГО "ЖІКЦ" для участі у програмі та отримання навичок швеї підтверджується заявами вказаних осіб, які були подані до ГО 07.04.2021 та 08.04.2021 (Том №2 а.с.225), де зазначено, що останні просять прийняти їх до участі у програмі по навчанню навичкам швейної майстерності, яка затверджена протоколом засідання Правління ГО "ЖІКЦ" від 03.01.2020, з метою подальшого працевлаштування на СП «Барвиста» (Том №2 а.с.226-227).

Отже, з 07.04 ОСОБА_1 та з 08.04.2021 ОСОБА_2 по 09.04.2021 проходили навчання та стажування за відповідною програмою, яку проводило ГО, а лише 09.04.2021 останні подали заяви про прийняття їх на роботу на посаду швачки.

09.04.2021 після подання відповідних заяв було видано накази №4, 5 від 09.04.2021 про прийняття вказаних в акті осіб на роботу до СП "Барвиста" та подано повідомлення до органів ДПС.

Чинне законодавство не передбачає застосування штрафної санкції до роботодавця за допущення працівника до роботи з одночасним (а не попереднім) повідомленням про це фіскального органу. Разом з тим, подання такого повідомлення органу ДФС у день фактичного допущення працівника до роботи не спростовує факту здійснення відповідного повідомлення до початку виконання працівником роботи та/або трудових обов`язків (така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №440/785/19).

Вказане свідчить про те, що навчання та стажування зазначені особи проходили в ГО «Жіночий інформаційно-консультативний центр», де згідно статуту одними із цілей діяльності ГО є навчання, а 09.04.2021 на підставі відповідних заяв були вже прийняті на роботу до позивача, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Свідченнями свідків гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_9 , які також проходили навчання на СП "Барвиста" ГО "ЖІКЦ" та директором СП "Барвиста" ГО "ЖІКЦ" гр. ОСОБА_3 підтверджено, що гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 проходили навчання по програмі навчання фаховим навичкам швацької справи.

Отже, навчальна програма, діяльність та мета створення СП "Барвиста" ГО "ЖІКЦ" орієнтовані саме на фізичних осіб, які потребують надання соціальних послуг та відносяться до соціально-вразливих груп населення.

До таких осіб, відносилися зокрема і гр. ОСОБА_1 яка була безробітною, мала проблеми зі здоров`ям, та були відсутні джерела доходів, а також гр. ОСОБА_2 , яка є особою з інвалідністю 3 групи, якій протипоказана важка праця, а пенсії по інвалідності яку вона отримує не вистачає їй на проживання, вказані особи виявили своє бажання навчитися навичкам швеї з метою подальшого працевлаштування, що підтверджується протоколом засідання Правління ГО ЖІКЦ від 08.04.2021 (Том №3 а.с.29).

Стосовно доводів представника відповідача про те, що гр. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 написано пояснення в яких зазначено про те, що вони не були працевлаштовані, то представником позивача пояснено, що такі пояснення не можуть бути узятими до уваги, оскільки за показами свідків пояснення були продиктовані перевіряючими.

Стосовно посилань представника відповідача, що оскільки гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 на наступний день після інспекційного відвідування були офіційно працевлаштовані на СП "Барвиста" ГО "ЖІКЦ", то це свідчить на думку відповідача про визнання порушень, що виявлені під час інспекційного відвідування, то свідок ОСОБА_3 , яка є директором СП "Барвиста" ГО "ЖІКЦ" підтвердила, що гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 було офіційно працевлаштовано за вказівкою перевіряючих, які наполягали на тому, що у тільки разі працевлаштування вказаних осіб штрафні санкції застосовані не будуть.

Враховуючи наведене та виходячи з обставин справи, підтверджених наявними у ній доказами, суд вважає, що позивачем доведено, що гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 під час проведення інспекційного відвідування позивача перебували на навчанні, а відповідачем не доведено правомірність своєї постанови про накладення штрафу від 20.04.2021 №ЖИ16/ЖТ1080/75/АВ/П/ТД-ФС.

Крім того, враховуючи положення статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає належним способом захисту порушеного права визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 13.04.2021 №ЖТ1080/75АВ/П та задовольняє адміністративний позов.

Також суд звертає увагу, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Решта доводів сторін є необґрунтованими та не приймаються судом як такі, що не впливають на фактичні обставини справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягує судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Стосовно клопотання представника позивача про відшкодування витрат понесених позивачем на правничу допомогу, то вказане питання буде вирішено судом після надання представником позивача відповідного розрахунку.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити адміністративний позов Соціального підприємства "Барвиста" Громадської організації "Жіночий інформаційно-консультативний центр" (вул.Авіаційна, 28, смт. Озерне, Житомирська область, 12443, ) до Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул.Шевченка, буд. 18-А, м.Житомир, Житомирська область, 10008, ) про визнання протиправним та скасування припису і постанови.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Житомирській області про усунення виявлених порушень №ЖТ1080/75/АВ/П від 13 квітня 2021 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці в Житомирській області про накладення на Соціальне підприємство "Барвиста" Громадської організації "Жіночий інформаційно-консультативний центр" штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЖИ16/ЖТ1080/75/АВ/П/ТД-ФС від 20 квітня 2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь Соціального підприємства "Барвиста" Громадської організації "Жіночий інформаційно-консультативний центр" 4540 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 06 лютого 2025 року.

Суддя Д.М. Гурін