Справа № 336/9036/24
Суддя: Дмитрюк О. В.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/336/14/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Нємна Тетяна Ігорівна, до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Горба Дмитра Віталійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2024 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Нємна Т.І., за яким просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2940389 від 29.08.2024.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою серії ЕНА № 2940389 від 29.08.2024 в справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн..

У постанові вказано, що 29.08.2024 о 20:18 год. в м. Запоріжжі по вул. Заводська, 1-а ОСОБА_1 здійснив керування транспортним засобом при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2024, номер судового провадження 3/335/921/2024.

ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, має суттєві процесуальні недоліки та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з наступним:

В оскаржуваній постанові, як суть адміністративного правопорушення вказано, що ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2024, номер судового провадження № 3/335/921/2024, однак у справі з номером провадження № 3/335/921/2024, ЄУН 335/2572/24 постанова від 06.05.2024 відсутня.

Дійсно наявна постанова судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2024 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а з сайту Судова Влада України вбачається, що 06.05.2024 це дата направлення справи до Запорізького апеляційного суду.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не погодився із постановою суду по справі про адміністративне правопорушення № 335/2527/24 від 24.04.2024, її було оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яку було прийнято до розгляду.

Таким чином, постанова судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі про адміністративне правопорушення ЄУН 335/2527/24 від 24.04.2024 відносно ОСОБА_1 не набрала законної сили.

Ухвалою суду від 13.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 27.09.2024.

18.09.2024 до суду надійшов відзив відповідача Департаменту патрульної поліції на позовну заяву, до якого додано диск з відеозаписом правопорушення.

27.09.2024 судове засідання відкладено на 04.11.2024 у зв`язку з зайнятістю судді у кримінальному провадженні.

04.11.2024 і 10.12.2024 справа не розглядалась у зв`язку з відсутністю у суді електроенергії. Судове засідання відкладено на 31.01.2025.

У судове засідання 31.01.2025 позивач та його представник не з`явились. Представником позивача подано заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. До заяви додано копію постанови Запорізького апеляційного суду від 25.10.2024, якою постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано та закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не з`явився, за відзивом на позовну заяву просить розглянути справу за відсутності представника, у задоволенні позову просить відмовити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, в судове засідання 31.01.2025 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Відповідач - поліцейський взводу 2 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Горб Д.В. в судове засідання 31.01.2025 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ст.194 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у визначений законом спосіб.

Частинами 1, 2 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст. 245 КупАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП вимагає від органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка, зокрема, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, прийняте у справі рішення.

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, суд враховує, що особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України)

У зв`язку із застосуванням даного принципу, саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до вимог статей 9, 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абз. 10 п. 9 рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Надаючи правову оцінку правомірності оскаржуваної постанови, суд, з огляду на різноманітність наведених сторонами аргуменів, вважає наголосити на наступному.

Частиною. 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом, підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП стало існування постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2024 (справа ЄУН 335/2572/24), якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Однак, постановою Запорізького апеляційного суду від 25.10.2024, вищевказану постанову суду першої інстанції у справі 335/2572/24 було скасовано, а провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Наведене свідчить про ту обставину, що факт керування ОСОБА_1 29.08.2024 о 20:18 год. в м. Запоріжжі по вул. Заводській, 1-а, транспортним засобом ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , не створював складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки на час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, постанова суду, якою останнього позбавлено права керування транспортними засобами, не набрала законної сили і знаходилась на стадії оскарження у суді апеляційної інстанції. Однак вказані обставини поліцейським УПП у Запорізькій області сержантом поліції Горбом Д.В. не взяті до уваги.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА № 2940389 від 29.08.2024, винесена відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву буз задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов, шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 255, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Нємна Тетяна Ігорівна, до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Горба Дмитра Віталійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 2940389 від 29.08.2024 в справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП, сержантом поліції Горбом Дмитром Віталійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 05 лютого 2025 року.

Суддя О.В.Дмитрюк