Справа № 607/530/25
Суддя: Дзюбановський Ю. І.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2025 Справа №607/530/25 Провадження №2-а/607/133/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Канюці Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного провадження із викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2024 №61/1176 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , надалі позивач, звернувся із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , надалі відповідач, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2024 №61/1176, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на прийняття відповідачем незаконної та необґрунтованої постанови про накладення на нього адміністративного стягнення. На його адресу не надходила повістка про необхідність з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 06.11.2024, відсутність доказів факту отримання такої повістки, яка відповідачем направлялася на адресу, відмінну від його адреси проживання, а тому і отримана ним не могла бути. Ним неодноразово направлялися на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 заяви про надання відстрочки від мобілізації за наявності на правових підстав із долученням довідки ДП «Східний масив плюс» ПП «Східний масив» із зазначенням адреси його проживання, а також ІНФОРМАЦІЯ_3 саме на його вірну адресу направляв лист відповідь про відмову у наданні відстрочки від призову, що свідчить про те, що адреса проживання була відома відповідачу. Проте, повістка була направлена на попереднє місце проживання та перебування його на військовому обліку, а саме в АДРЕСА_1 . Хоча, у зв`язку із зміною місця проживання, він був постановлений на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_4 і його адреса проживання була достовірно відома. Таким чином, у зв`язку із неотриманням повістки не із його вини, не направленням повістки на його адресу проживання, а відтак і неможливість своєчасно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 , він не порушив вимоги Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і адміністративна справа підлягає закриттю провадженням. Попри цього в судовому засідання ОСОБА_1 зазначив, що обставини справи, які викладені в постанові від 30.12.2024 №61/1176 не відповідають фактичним обставинам і доказам, що стосується дати направлення повістки і відповідно і дати прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а тому матеріалами не доведено факту вчинення ним правопорушення по обставинах, які викладені у постанові від 30.12.2024.

Ухвалою суду від 10.01.2025 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (виклику) учасників справи.

24 січня 2025 року на адресу суду надійшов письмовий відзив від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки встановлено, що повістка 05.10.2024 була направлена на адресу ОСОБА_1 по місцю його перебування на військовому обліку у м. Бучач із вимогою прибути на 16.10.2024 до установи для уточнення даних. Повістка із повідомленням були повернені на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 з відміткою про відсутність особи за вказаною адресою, що є належним доказом отриманням повістки відповідно до пункту 41 «Порядку проведення призову громадян та військову службу під час мобілізації, на особливий період», оскільки ОСОБА_1 не повідомив територіальний центр комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання. Виходячи із наведеного, ОСОБА_1 у встановлену дату не прибув, чим порушив вимоги Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та при його з`явленні до ІНФОРМАЦІЯ_5 17 грудня 2024 року був складений протокол про адміністративне правопорушення та 30 грудня 2024 року винесена постанова №61/1176 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані у разі тримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Статтею 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що громадини за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційно підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом.

За порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, винні особи притягаються до адміністративної відповідності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2024 року №61/1176, уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_5 , розглянувши матеріали встановила, що 06 листопада 2024 року громадянину ОСОБА_1 направлена повістка засобами поштового зв`язку для прибуття в ІНФОРМАЦІЯ_3 на 11 год. 19 листопада 2024 року для уточнення даних. Повістка була направлена на адресу АДРЕСА_1 . Проте, відповідно до даних поштового зв`язку, повістка повернулася на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 26 жовтня 2024 року з відміткою про відсутність особи за адресою проживання. У визначний у повістці час і місце ОСОБА_1 не прибув, причин неявки не повідомив, а тому своїми діями порушив вимоги ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Однак, дослідивши докази, які містяться у справі, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим згідно повістки про необхідність прибуття у визначену уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_5 дату і місце для уточнення даних, ОСОБА_1 взагалі не був проінформований про таке обов`язкове прибуття, оскільки місце проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , а не АДРЕСА_1 , куди направлялася повістка.

Про місце проживання ОСОБА_1 і перебування ОСОБА_1 на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме АДРЕСА_2 , достовірно було відомо ІНФОРМАЦІЯ_5 , так як ОСОБА_1 у липні 2024 року звертався до ІНФОРМАЦІЯ_5 із долученням відповідних документів про оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, в яких достовірно зазначалася адреса проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , із долученням, зокрема і довідки ДП «Східний масив плюс» від 11.07.2024 про фактичне місце проживання ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_3 24 липня 2024 року на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , було направлено повідомлення №2039 про відмову в оформленні відстрочки від призову.

Також у вересні 2024 року ОСОБА_1 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 повторно направив лист про оформлення відстрочки від призову, в якому зазначив свою адресу проживання АДРЕСА_2 .

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За загальним правилом частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином судом встановлено, що повістку ОСОБА_1 із вимогою прибути у встановлений час і місце для уточнення даних не отримав та повістка не отримана із причин, що не пов`язані із його протиправними діями чи ухиленням.

Тому, в ОСОБА_1 не виник обов`язок прибути до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення даних, чим і не встановлено порушення ним ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, наслідком чому є закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Посилання у відзиві на адміністративний позов на положення пункту 41 «Порядку проведення призову громадян та військову службу під час мобілізації, на особливий період» як на факт належного отримання ОСОБА_1 повістки до уваги судом не береться, оскільки ОСОБА_1 був зняти із військового обліку за попереднім місцем проживання АДРЕСА_1 , постановлений на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що ІНФОРМАЦІЯ_3 був належним чином повідомлений, а також і про адресу проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

Разом з тим суд вказує, що згідно ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Однак, уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_5 вимоги ст. 283 КУпАП при винесені постанови від 30.12.2024 №61/1176 дотримані не були, оскільки із долучених відповідачем до відзиву матеріалів встановлено, що повістка ОСОБА_1 за №367679 були виписана 05 жовтня 2024 року із необхідністю прибуття для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_5 16 жовтня 2024 року о 11 год.

Проте, у постанові від 30.12.2024 №61/1176 зазначено, що ОСОБА_1 повістка була виписана 06 листопада 2024 року із необхідністю прибути до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення даних 19 листопада 2024 року, на яке ОСОБА_1 не прибув.

Зазначені у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП обставини нібито вчинення адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, є суперечливими до доказів, які долучені до відзиву, а тому постанова уповноваженою особою 30.12.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення винесена незаконно і підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України із відповідача в користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 605,60 гривень, сплачений ним при зверненні із позовом до суду.

Керуючись ч. 3 ст. 210-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 73-77, 90, 139, 242-246, 250, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2024 №61/1176 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 30 грудня 2024 року №61/1176 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 605,60 гривень сплаченого судового збору при зверненні із позовом до суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмий апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ідент номер НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено та підписано 05 лютого 2025 року.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський