Справа № 160/32371/24
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2025 рокуСправа №160/32371/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про заміну неналежного позивача у справі №160/32371/24 за позовною заявою Дніпровської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Громадська організація «Платформа Громадський контроль», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Дніпровської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Громадська організація «Платформа Громадський контроль», в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невинесення постанови про закриття виконавчого провадження №75945038 у зв`язку із фактичним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6363/24;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про закриття виконавчого провадження №75945038 у зв`язку із фактичним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6363/24;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу №75945038, яка винесена 26.11.2024 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року прийнято уточнену позовну заяву Дніпровської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування постанови до розгляду та відкрито провадження у справі №160/32371/24 за цією позовною заявою, клопотання Дніпровської міської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін - задоволено частково, призначено цю справу до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників справи на 05.02.2025р. о 14:30год., а у задоволенні іншої частини клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін відмовлено, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву у справі.

Крім того, ухвалою суду від 20.01.2025р. витребувано у Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №75945038, а також залучено Громадську організацію «Платформа Громадський контроль» до участі у цій справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

24.01.2024 року до суду відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 20.01.2025р. надано завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №75945038.

03.02.2025р. до суду надійшли пояснення третьої особи.

У судовому засіданні 05.02.2025р. судом поставлено на вирішення питання щодо належності позивача у справі, з огляду на те, що боржником у виконавчому провадженні №75945038, бездіяльність та рішення органу державної виконавчої служби в якому оскаржуються у цій справі, є саме Дніпровський міський голова Філатов Борис Альбертович, який позивачем у цій справі не виступає, а не Дніпровська міська рада, якою подано цей позов.

Представник Дніпровської міської ради у судовому засіданні 05.02.2025р. просив суд надати час для з`ясування питання належності позивача у справі.

Представник третьої особи у судовому засіданні 05.02.2025р. не заперечував щодо наявності підстав для заміни неналежного позивача у цій справі належним.

З огляду на наведене, у судовому засіданні оголошено перерву до 07.02.2025р. на 11:00год.

06.02.2025р. до суду надійшла заява представника Дніпровської міської ради про згоду на заміну Дніпровської міської ради як неналежного позивача у справі №160/32371/24 на належного позивача - Дніпровського міського голову Філатова Бориса Альбертовича в порядку приписів ст.48 КАС України, у зв`язку із тим, що предметом спору у цій справі є оскарження дій державного виконавця, направлених на порушення прав боржника у виконавчому провадженні №75945038, при цьому боржником у вказаному виконавчому провадженні є саме Дніпровський міський голова Філатов Борис Альбертович.

Також 06.02.2025р. до суду надійшла заява представника Дніпровського міського голови ОСОБА_1 адвоката Костюченко Н.О. про згоду на заміну первинного (неналежного) позивача у справі №160/32371/24 Дніпровської міської ради - належним позивачем, а саме: Дніпровським міським головою Філатовим Борисом Альбертовичем, оскільки предметом спору у цій справі є оскарження дій державного виконавця, направлених на порушення прав боржника у виконавчому провадженні №75945038, при цьому боржником у вказаному виконавчому провадженні є саме Дніпровський міський голова Філатов Борис Альбертович, а Дніпровська міська рада надала згоду на заміну її як неналежного позивача належним.

Дослідивши матеріали справи та подані заяви про заміну неналежного позивача у справі належним, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють це питання, суд дійшов висновку про заміну неналежного позивача у справі, що розглядається, а саме Дніпровської міської ради, на належного позивача - Дніпровського міського голову Філатова Бориса Альбертовича, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У справі, що розглядається, предметом оскарження є бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невинесення постанови про закриття виконавчого провадження №75945038 у зв`язку із фактичним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6363/24, а також постанова про накладення штрафу №75945038, яка винесена 26.11.2024 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про накладення за невиконання рішення суду на ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 5100,00грн.

При цьому, як свідчать матеріали виконавчого провадження №75945038, копії яких долучено до матеріалів справи, боржником у цьому виконавчому провадженні є саме Дніпровський міський голова Філатов Борис Альбертович, натомість Дніпровська міська рада у виконавчому провадженні №75945038 не є ані стороною, ані учасником, ані особою, яка залучається до проведення виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні.

Таким чином, Дніпровська міська рада є неналежним позивачем у цій справі, бо їй не належить право вимоги з таким предметом.

Належним позивачем у справі щодо таких позовних вимог може бути саме боржник у виконавчому провадженні №75945038 - Дніпровський міський голова Філатов Борис Альбертович, прав, обов`язків та інтересів якого безпосередньо стосуються оскаржувані у цій справі рішення та бездіяльність відповідача, тож саме йому і належить право вимоги щодо їх оскарження у судовому порядку.

Процедура заміни неналежної сторони в адміністративному судочинстві врегульована приписами ст.48 КАС України.

Так, ч.1 ст.48 КАС України встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч.2 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Зважаючи на те, що судом встановлено неналежність позивача у цій справі Дніпровської міської ради, при цьому останньою подано заяву про згоду на заміну її, як неналежного позивача у цій справі, належним - Дніпровським міським головою Філатовим Борисом Альбертовичем, а ним, як особою , якій належить право вимоги (належним позивачем), подано заяву про згоду на заміну первинного неналежного позивача на нього як на належного позивача, суд доходить висновку про допущення заміни первинного позивача Дніпровської міської ради належним позивачем, а саме: Дніпровським міським головою Філатовим Борисом Альбертовичем, бо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З огляду на наведене та приписи ч.6 ст.48 КАС України, розгляд цієї справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Допустити заміну неналежного позивача у справі №160/32371/24 за позовною заявою Дніпровської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Громадська організація «Платформа Громадський контроль», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування постанови, а саме: заміну первинного неналежного позивача - Дніпровської міської ради на належного позивача Дніпровського міського голову Філатова Бориса Альбертовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000).

Розгляд справи №160/32371/24 за позовною заявою Дніпровського міського голову Філатова Бориса Альбертовича до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Громадська організація «Платформа Громадський контроль», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування постанови, - розпочати спочатку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2025 року о 14:30год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах цієї категорії заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, які можуть бути направлені на адресу, в тому числі на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду ().

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Також роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень на позов протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення третьої особи, та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на них доказів іншим учасникам справи.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud).

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова