Справа № 300/9643/24
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" лютого 2025 р. справа № 300/9643/24

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву № 15 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури України, згідного якого просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо скарги від 04.12.2024 про скасування рішення Запорізької КДКА від 23.05.2024 №5/64-2024;

- скасувати рішення Запорізької КДКА від 23.05.2024 №5/64-2024;

- визнати протиправними дії Запорізької КДКА про не направлення ОСОБА_1 копії рішення від 23.05.2024, копії документів про відкриття дисциплінарного провадження, довідки про перевірку і поновлення строку оскарження рішення від 23.05.2024 №5/64-2024.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, визначеним статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Згідно ухвали суду від 29.01.2025 у задоволенні заяви № 13 ОСОБА_1 від 27.01.2025 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №300/9643/24 - відмовлено.

03.02.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява № 15 про роз`яснення судового рішення від 29.01.2025, згідно якої останній просить суд роз`яснити ухвалу в частині питання судового збору та чи будуть ще встановлюватися недоліки позовної заяви крім тих які вже встановлені ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 30.12.2024 у справі №300/9643/24.

Суд, з урахуванням частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановив наступне.

В силу вимог статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду є різновидом судового рішення.

Так, відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В зв`язку із вищенаведеним, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Суд звертає увагу, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 КАС України).

Водночас, згідно змісту ухвали суду від 29.01.2025, якою у задоволенні заяви № 13 ОСОБА_1 від 27.01.2025 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №300/9643/24, відмовлено, слідує, що така в цілому є чіткою та зрозумілою, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також покликання на положення закону, якими він керувався.

Відтак, ухвала суду від 29.01.2024, викладена відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України стосується вирішення процесуального питання тому роз`ясненню не підлягає.

При цьому, зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що така містить незгоду з наведеними в ухвалі висновками суду, які можуть бути включені до апеляційної скарги ухвалу суду, а тому до таких не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 18.10.2022 в справі №240/29534/21, від 02.11.2022 у справі №9901/550/19 дійшла висновку, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". Не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Таким чином, не підлягає роз`ясненню судове рішення, що прийняте з процесуальних питань.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача №15 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.01.2025.

На підставі наведеного, керуючись статтями 169, 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви № 15 ОСОБА_1 від 29.01.2025 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №300/9643/24 - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення або проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Микитин Н.М.