Справа № 607/27094/24
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2025 Справа №607/27094/24 Провадження №2-а/607/45/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Демборинського М.Р.

представника позивача Свірського Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Свірський Т.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови накладення адміністративного стягнення, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ББА №575551 від 05.12.2024, а справу направити на новий розгляд до відповідача, а також стягнути понесені ним судові витрати. Аргументуючи свої позовні вимоги, зазначив, що посадовою особою відділення поліції №3 м.Теребовля Тернопільського РУП, що входить до складу ГУНП в Тернопільській області винесено спірну постанову згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Проте, позивач вважає, що у спірній постанові нерозбірливо викладено суть правопорушення, через що йому не зрозуміло за які конкретно протиправні дії позивача притягнуто до відповідальності. Також, вважає, що відповідачем порушено порядок розгляду справи. Так, спірну постанову було винесено відповідачем без розгляду справи. Крім цього, позивач перед винесенням спірної постанови заявив клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання йому можливості скористатись юридичною допомогою адвоката, проте, працівником поліції йому було відмовлено у ньому, не вчинивши дій щодо надання позивачу на його вимогу скористатись правовою допомогою адвоката. Крім цього, позивач вважає, що спірна постанова не відповідає приписам Закону України «Про адміністративну процедуру», який полягав у застосуванні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, у спірній постанові не зазначено найменування та місцезнаходження адміністративного органу, який є суб`єктом розгляду скарги, вид суду до якого може подати позов; спірна постанова не вмотивована в тій мірі, яка б забезпечила позивачу можливість її зрозуміти та реалізувати своє право на оскарження, не викладено зміст документів та відомості, що враховано під час розгляду справи, не здійснено посилання на докази або інші матеріали справи, не зазначено детальну правову оцінку обставин, виявлених під час розгляду справи та висновки, зроблені на підставі такої правової оцінки виявлених обставин.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Тернопільській області через «Електронний Суд» 07.01.2025подав відзив на позов, який прийнято судом, у якому позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні. Зазначив, що 05.12.2024 інспектором СРПП ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області винесено постанову серії ББА №575551 від 05.12.2024 стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що він в смт.Микулинці керував транспортним засобом марки «Renault Logan» р.н.з. НОМЕР_1 у темну пору доби, з надміру забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20м, не користувався паском пасивної безпеки, під час зупинки на вимогу поліцейського не увімкнув аварійної світлової сигналізації, а також водій був позбавлений права керування постановою Теребовлянського районного суду від 05.09.2024, чим порушив вимоги п.2.1 (а), 2.9 (в), 2.3 (в), 9.9 (б) ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ч.4 ст.126, ч.1 ст.121-3, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП. Поліцейським було роз`яснено позивачеві його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУаАП. Зазначені обставини підтверджено даними із бодікамер працівника поліції. Так, з 0:05:21 позивачу було повідомлено, що його посвідчення водія вилучене згідно постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05.09.2024. Також, вважає, що під час подання позову стороною позивача не було надано доказів того, що у нього наявні фізіологічні особливості, які унеможливлюють користування ним ременем безпеки. Відповідач вважає, що позивачем не надано будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростовували факт відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Також на думку відповідача не має підстав для стягнення витрат на правову допомогу, оскільки доказів щодо цього суду не надано. Враховуючи наведені обставини, відповідач просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Ухвалою судді від 02.01.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Представник позивача адвокат Свірський Т.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просять суд їх задовольнити з підстав наведених у позові. Також, під час надання пояснень представник позивача звернув увагу суду на ту обставину, що представником відповідача безпідставно було відмовлено позивачу у клопотанні про надання правової допомоги, чим допущено грубе порушення його права на захист, що підтверджується даними із нагрудних камер працівників поліції, які долучено відповідачем.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, зазначивши у відзиві, що він просить справу розглядати за його відсутності у зв`язку із зайнятістю, у задоволенні позову просить відмовити через його безпідставність.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив наступні обставини.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 575551 від 05.12.2024, ОСОБА_1 05.12.2024 року о 21 год. 03 хв.. в смт. Микулинці керував транспортним засобом марки «Renault Logan» р.н.з. НОМЕР_1 у темну пору доби, з надміру забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20м, не користувався ременем пасивної безпеки, під час зупинки не увімкнув аварійної світлової сигналізації, а також водій був позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів Теребовлянським районним судом від 05.09.2024, чим порушив вимоги п.2.1 (а), 2.9 (в), 2.3 (в), 9.9 (б) ПДР України, вчинивши правопорушення передбачені ч.4 ст.126, ч.1 ст.121-3, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП. У спірній постанові зазначено, що до неї у якості доказу додається відеозапис з нагрудних камер № 859191.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.1 ст.121-3, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до підпункту (а) пункту 2.1 ПДР України, порушення ОСОБА_1 якого зазначено у спірній постанові, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Пункт 2.9 (в) ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів. Пункт 2.3 (в) ПДР України, установлює, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремні безпеки) користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Також, пункт 9.9 (б) ПДР України, регламентує, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Згідно з вимогами ч.4 ст.126 КУпАП, керування транспортними засобами особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.121-3 КУпАП, керування або експлуатація транспортного засобу…з номерним знаком,…забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості визначити символи або буквенно-числову комбінацію номерного знаку з відстані двадцяти метрів… тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із вимогами ч.5 ст.121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП,…. порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку…тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу вимог ст.59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу.

Згідно із вимогами ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право:знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права , який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Із даних із нагрудних камер працівників поліції №859191, який долучений відповідачем у підтвердження законності винесеної спірної постанови та який зазначений у ній, вбачається, що транспортний засіб марки «Renault Logan» р.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач був зупинений працівником поліції під час його руху в смт. Микулинці у темну пору доби. Причиною такої зупинки було те, що у автомобіля, яким керував відповідач був надміру забрудненим номерний знак, а також те, що водій не користувався ременем пасивної безпеки. Під час зупинки транспортного засобу на вимогу працівника поліції, водій, яким був відповідач, не увімкнув аварійної світлової сигналізації. В подальшому, під час спілкування із поліцейським було встановлено, що ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом, будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів постановою Теребовлянського районного суду від 05.09.2024. Однак, під час документування працівниками поліції даного правопорушення та перед початком розгляду справи, ОСОБА_1 (21:23:13 означеного відеозапису) заявив клопотання особі, яка розглядала справу про перенесення її розгляду та надання йому права скористатись правовою допомогою адвоката. Проте, працівник поліції, всупереч вимогам ст.59 Конституції України, положень ст.268 КУпАП, безпідставно відмовив йому у цьому, покликаючись на вимоги ст.276 КУпАП, яка регламентує лише місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. При цьому, особа, яка проводила розгляд справи, не забезпечила особі, яка притягується до адміністративної відповідальності можливість реалізувати передбачене Законом право на захист.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями. У Кодексі України про адміністративні правопорушення закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що незабезпечення права на захист є порушенням вимог Конвенції щодо розгляду справи.

Так, у своєму рішенні від 09 червня 2011 року у справі «Лучанінова проти України» Європейський суд з прав людини відмітив, що мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у поєднанні з підпунктами «b» і «c» пункту 3 статті 6 Конвенції у зв`язку з тим, що заявниці не було надано можливості підготувати свій захист та ефективно скористатись допомогою захисника.

Відтак, не надання працівником поліції можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як зазначив ВС у своїй постанові від 18.02.2020 у справі №524/9827/16, судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, особа виявила бажання скористатись правовою допомогою, про що надав відповідачу відповідне письмове клопотання. Однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги… Такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, проаналізувавши матеріали даної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови накладення адміністративного стягнення слід задовольнити частково, спірну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 575551 від 05.12.2024 згідно якоїОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.1 ст.121-3, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП із застосуванням ст.36 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. скасувати, а справу передати на новий розгляд до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області. У зв`язку із тим, що оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню через наявність процедурних порушень, а саме порушення права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що потребує повторного розгляду справи відповідачем в установленому законом порядку, питання наявності чи відсутності в діях позивача складу означених адміністративних правопорушень підлягає встановленню під час нового розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів п.3 ч.2 ст.19 КАС України, не поширюється. Також суд вважає, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача, із урахуванням повноважень суду, передбачених ст.286 КАС України, у даній справі є скасування спірної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із направленням справи на новий розгляд під час якого суб`єкту владних повноважень слід дотриматись вимог зазначених у цьому рішенні.

Крім цього, суд приходить до висновку, що позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області суму сплаченого ним судового збору при зверненні із адміністративним позовом в суд, пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 387, 58 грн., із розрахунку задоволення позову ОСОБА_1 частково, що складає 80 відсотків від заявлених ним позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 575551 від 05.12.2024 року згідно якоїОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.1 ст.121-3, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень, скасувати, а справу передати на новий розгляд до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 387(триста вісімдесят сім) грн. 58 коп. пропорційно до задоволених позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду складено 07.02.2025 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан