Справа № 280/7179/22
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2025 рокуСправа № 280/7179/22 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення судуу справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі-відповідач) в якому позивач просить суд:

-визнати дії та рішення Відповідача, повідомлено в листі № 01 від 22.06.2022 року, стосовно відмови у призначенні пенсії Позивачці, та бездіяльність Відповідача, щодо не призначення пенсії Позивачки - протиправними, скасувати їх та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 19.08.2021 року (з дати першого звернення за призначенням пенсії) та здійснювати виплату пенсії на вказаний нею банківський рахунок, з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- стягнути з Відповідача коштів в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких Відповідач відмовив у призначенні пенсії Позивачці.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2023 в адміністративній справі №280/7179/22 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б; ) про визнання протиправними дії та рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2023 в адміністративній справі №280/7179/22- скасовано, прийнято нове рішення.

Позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не призначення пенсії ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення № 01 Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , викладене в листі від 22.06.2022.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 19.08.2021 у розмірі відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснювати виплату пенсії на вказаний нею банківський рахунок.

В решті позову відмовлено.

13.12.2024 по справі видано виконавчий лист.

14.01.2025 до суду надійшла заява представника позивача в якій останній, зокрема, просить суд встановити судовий контроль за виконанням Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 в адміністративній справі № 280/7179/22 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати у десятиденний строк до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 в адміністративній справі № 280/7179/22. Заява обґрунтована тим, що постанова від 21.10.2024 не виконана, а саме: відповідач не призначив пенсію позивачці, в тому числі ... у розмірі відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та не здійснив виплату призначеної ...пенсії ОСОБА_1 … з 19.08.2021 року… на вказаний нею банківський рахунок.

Ухвалою суду від 15.01.2025 прийнято до розгляду заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду у справі №280/7179/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Призначено заяву до судового розгляду без виклику учасників справи в порядку письмового провадження. Запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області у строк до 24.01.2025 висловити свою позицію з питань, викладених у заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, подавши письмові пояснення до Запорізького окружного адміністративного суду. Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області інформацію щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком з 19.08.2021 у розмірі відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснення її виплати на вказаний позивачем банківський рахунок.

17.01.2025 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшов відзив на заяву у якому проти задоволення заяви відповідач заперечив та зазначив в обгрунтування наступне. На виконання постанови Третього апеляційного суду від 21.10.2024 у справі №280/7179/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області було призначено ОСОБА_1 пенсію за віком з 19.08.2021 року у розмірі відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», про що свідчить розпорядження про призначення пенсії. За період з 19.08.201 по 28.02.2025 позивачці нараховано борг в розмірі 96267,48 грн, про що свідчить протокол перерахунку пенсії. Щодо виплати нарахованих сум пенсійних виплат відповідач зазначив, що В матеріалах електронної пенсійної справи ОСОБА_1 відсутній будь-який діючий документ, який би засвідчував її особу як громадянина України. Звертає увагу, що термін дії паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , який був дійсний на момент її звернення до суду у справі №280/7179/22, закінчився 24.03.2024. Оновленого документу, який би посвідчував особу ОСОБА_1 до Головного управління надано не було. Окрім того, разом із заявою про встановлення судового контролю, поданого до суду представником позивачки 13.01.2025 теж не надано жодного документу, який би посвідчував її особу, та судом особу позивачки встановлено не було. Враховуючи той факт, що діючого паспорта, який посвідчує громадянство України не надано та заяви про виплату пенсії з відкриттям рахунку (додаток 4), оформленої згідно з вимогами пункту 10 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №1596 (зі змінами) до Головного управління від ОСОБА_1 теж не надходило, виплата нарахованої пенсії на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду було не можливим. Представником позивачки в листопаді 2024 було надано заяву про добровільне виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі №280/7179/22 із зазначенням банківських реквізитів. З урахуванням даних банківських реквізитів нараховану суму пенсійних виплат з 19.08.2021 Головним управлінням буде виплачено у наступний виплатний період у лютому 2024 року при умові надання чинного документу, який посвідчує особу ОСОБА_1

23.01.2025 до суду від представника позивача надійшли заперечення на відзив на заяву у яких зазначено, що Відповідач не здійснював осучаснення, індексацію та не здійснював масові перерахунки пенсії Позивачки, як це встановлено Законом 1058. Одночасно Відповідач не заперечує, що він не здійснив виплату пенсійних на банківський рахунок Позивачки. Наявність у нього банківського рахунку Позивачки Відповідач не спростував та підтверджується додатком № 3 до клопотання про встановлення судового контролю. Виплата пенсії на банківський рахунок жодним чином не може залежати від наявності чи відсутності документу, що підтверджує особу. Іншого Відповідачем не доведено.

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, тобто виконуючи судове рішення відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні у ньому.

Згідно ч. 1 ст. 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Крім того, згідно ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Приписами Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у справі Soering vs UK Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів і цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 р. вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Так, у справі Півень проти України Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 р. вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Також суд звертає увагу на те, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Так, у справі Півень проти України Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Суд наголошує, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 в адміністративній справі №280/7179/22 набрала законної сили, а отже є обов`язковою до виконання. Доказів оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 року у Верховному Суді не надано.

Також суд наголошує, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх, в тому числі для Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

При цьому частиною 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч.3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

На думку суду строк, який просить позивач встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області (10 днів) є недостатнім для надання звіту про виконання судового рішення.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відповідно до статті 381, 382, 382-1 КАС України подати на протязі 30 календарних днів до Запорізькго окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 в адміністративній справі №280/7179/22 з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 248, 381-1, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,- задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі №280/7179/22.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відповідно до статті 381, 382, 382-1 КАС України подати на протязі 30 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали до Запорізького окружного адміністративного суду складений відповідно до вимог ч.2 ст. 382-2 КАС України звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі №280/7179/22 разом з доказами направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України.

В іншій частині заяви - відмовити.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя Н.В. Стрельнікова