Справа № 600/4588/24-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/4588/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

за участю:

секретаря судового засідання Олейщук А.-М.С.

представників позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) Чокан М.Б., Томко В.М.

представника відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) Фодчук О.В.

розглянув у підготовчому засіданні адміністративну справу

за первісним позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги.

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернівецькій області (далі позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг у сумі 879083,01 грн, зокрема 641823,37 грн до місцевого бюджету та 237259,64 грн до державного бюджету.

Ухвалою суду від 17.10.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд вказаною ухвалою суду встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов з врахуванням положень ст. 162 КАС України.

ОСОБА_1 (далі позивач за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом) звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" ГУ ДПС в Чернівецькій області № 00000/3281/Ж10/24-13-24-04 від 03.04.2024;

- податкове повідомлення рішення форми "Р" ГУ ДПС в Чернівецькій області № 00000/3282/Ж10/24-13-24-04 від 03.04.2024;

- податкову вимогу форми "Ф" ГУ ДПС в Чернівецькій області № 0-2413 від 23.05.2024.

Разом з тим, позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду на подання зустрічного позову та визнання причини пропуску процесуального строку поважними.

Ухвалою суду від 04.12.2024 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкового вимоги. Об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги із первісним позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Здійснено перейти до розгляду справи № 600/4588/24-а за правилами загального позовного провадження.

У вказаній ухвалі суду від 04.12.2024 наголошено, що подане позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову, буде розглянуте під час розгляду справи по суті, з урахуванням позиції відповідача.

В обґрунтування клопотання щодо визнання поважності причин пропущення строку з доповненнями, представник позивача за зустрічним позовом вказував, що про прийняті податкові повідомлення-рішення позивачу стало відомо лише 06.11.2024 після надходження повістки про виклик через додаток "Дія" та після ознайомлення з ухвалою про відкриття провадження про стягнення з нього податкового боргу, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень № 00000/3281/Ж10/24-13-24-04 від 03.04.2024 та № 00000/3282/Ж10/24-13-24-04 від 03.04.2024. У клопотанні представник позивача за зустрічним позовом також зазначав, що про відкриття провадження у справі та право на подання відзиву, він дізнався від свого представника 18.11.2024, який вивчив стан справи через судову владу. Після чого, було одразу приступлено до складання зустрічного відзиву, тому просить поновити строк для подання зустрічного позову, та визнати причини пропуску поважними.

Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) подав до суду заперечення на клопотання (заяву), в якій просив залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.02.2025, представник позивача за зустрічним позовом підтримав подане клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зустрічним позовом, просив визнати причини пропуску процесуального строку поважними.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.02.2025, представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) заперечував проти поданого клопотання.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зустрічним позовом, заслухавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.

Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 з питань достовірності, повноти своєчасності сплати до бюджету податків, зборів і платежів з 01.01.2021 пo 31.12.2021, про що складено акт від 01.03.2024 за № 2392/5/24-13-24-04/ НОМЕР_1 .

Вказаний акт перевірки Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області надіслано засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення за вих. № 3498/6/24-13-24-04 від 04.03.2024 на податкову адресу платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (а.с. 16).

Судом встановлено, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 18.03.2024 повернуто до відправника Головного управлінням ДПС у Чернівецькій області з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с. 40, 41).

На підставі висновків акту перевірки, Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області прийнято податкові повідомлення рішення форма «Р»:

- № 00000/3281/Ж10/24-13-24-04 від 03.04.2024;

- № 00000/3282/Ж10/24-13-24-04 від 03.04.2024.

Вказані податкові повідомлення рішення, 15.11.2019 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області листом з повідомленням про вручення за вих. № 5856/6/24-13-24-04 від 03.04.2024 на податкову адресу платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (а.с. 42).

Згідно довідки Укрпошти від 25.10.2024 рекомендоване поштове відправлення, адресоване ОСОБА_1 , повернуто до Головного управлінням ДПС у Чернівецькій області з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с. 47, 78, 49).

Судом також встановлено, що 23.05.2024 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області прийнято податкову вимогу форми "Ф" ГУ ДПС в Чернівецькій області № 0-2413 (а.с. 50).

Вказану податкову вимогу Головне управлінням ДПС у Чернівецькій області направило на податкову адресу платника податків фізичної особи ОСОБА_1 на листом з повідомленням про вручення.

Згідно довідки Укрпошти від 28.08.2024 рекомендоване поштове відправлення, адресоване ОСОБА_1 , повернуто до Головного управлінням ДПС у Чернівецькій області з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с. 51).

Отже, оскаржувані рішення, на переконання суду, позивач не отримав з незалежних від нього причин.

Як стверджує представник позивача за зустрічним позовом, про прийняті рішення ОСОБА_1 стало відомо лише 06.11.2024 після надходження повістки про виклик через додаток "Дія" та після ознайомлення з ухвалою про відкриття провадження про стягнення з нього податкового боргу, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень № 00000/3281/Ж10/24-13-24-04 від 03.04.2024 та № 00000/3282/Ж10/24-13-24-04 від 03.04.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КАС України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 1 ст. 178 КАС України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

За правилами ч. 1 ст. 177 КАС України, відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Приписами ч. 5 ст. 162 КАС України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Отже, відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 17.10.2024 про відкриття провадження у справі № 600/4588/24-а за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов з врахуванням положень ст. 162 КАС України (а.с. 59).

Про відкриття провадження в даній адміністративній справі та призначення її до розгляду повідомлено відповідача ОСОБА_1 за адресою зазначеною позивачем в позовній заяві та за адресою вказаною в інформації Управління Державної міграційної служби України у Чернівецькій області згідно обліків ВОМІРМП УДМСУ в Чернівецькій області (вул. Ентузіастів, 5/208, м. Чернівці).

Згідно довідки Укрпошти від 25.10.2024 рекомендоване поштове відправлення № 133, адресоване відповідачу, повернуто до суду з двома відмітками «адресат відмовився» та «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 62 - 64).

Пунктом 5 ч. 6 ст. 251 КАС України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Водночас, згідно відстеження трекінгу Укрпошти дані про відправлення за номером 133, 21.10.2024 мало місце «невдала спроба вручення» поштового відправлення адресату, а 25.10.2024 поштове відправлення не вручено, оскільки «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як стверджував представник позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_1 через додаток "Дія" побачив повістку на 06.11.2024, з`явився в суд та подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із пошуком адвокатом, а також просив надати суд час для надання можливості звернення до адвоката за правовою допомогою.

18.11.2024 між адвокатом Фодчук О.В. та ОСОБА_1 укладено Договір про надання правничої допомоги та передано позовну заяву із додатками.

18.11.2024 через сайт Судова влада адвокатом Фодчук О.В. отримано інформацію про стадію судового провадження та ухвалу суду від 17.10.2024 про відкриття провадження у справі № 600/4588/24-а за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

21.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із зустрічним позовом, в якому, серед іншого, заявлено клопотання про визнання поважними причини пропущення строку на подання зустрічного позову та його поновити.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 пропущено п`ятнадцятиденний строк на подання зустрічного позову.

За приписами ч. 1 ст. 118 КАС процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Однак, вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення такого строку, суд зазначає, що виходячи з сутності запровадженого інституту зустрічного позову, має враховуватися взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду обох позовів з метою процесуальної економії, повного та об`єктивного розгляду та оцінки обставин справи, встановлення обсягу прав обох сторін, який підлягає судовому захисту.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалу суду від 17.10.2024 про відкриття провадження у справі № 600/4588/24-а за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не отримав, а дізнався про її існування лише 18.11.2024, після ознайомлення його представника з даною ухвалою на сайті Судова влада.

Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить висновку, що причини пропуску строку звернення до суду із зустрічним позовом є об`єктивними та поважними.

Враховуючи вище викладені обставини, а також беручи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів, які б спростовували твердження позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) стосовно причин пропуску строку звернення до суду з даним зустрічним позовом, що викладені у клопотанні про його поновлення, суд приходить до висновку, що строк був пропущений на подання зустрічного позову з поважних причин, тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 121, 122, 194, 205, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про поновлення строку подання до суду зустрічного позову задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним зустрічним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 05.02.2025 (з урахуванням днів перебування судді у відпустці).

Суддя В.К. Левицький