Справа № 620/15223/23
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Бородавкіної С.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
Ухвалюючи вказане рішення, суд дійшов висновку про невиконання відповідачем рішення суду у встановлений ним спосіб.
Представник позивача заперечував у прийнятті поданого відповідачем звіту, оскільки рішення суду ГУПФУ в Чернігівській області у встановлений у ньому спосіб виконано не було.
Дослідивши матеріали справи, звіт, суд встановив такі обставини.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/15223/23, яке набрало законної сили 20.02.2024, позовні вимоги задоволено частково та, у тому числі, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області:

перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з врахуванням: стажу та заробітної плати для обчислення пенсії відповідно до матеріалів пенсійної справи, встановленого законодавством мінімального розміру пенсії, підвищень та індексації відповідно до статей 27, 28, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з квітня 2017 року, з урахуванням раніше виплачених сум та компенсації втрати частини доходу;

відновити ОСОБА_1 з 01.06.2023 нарахування та виплату пенсії за віком на визначений пенсіонером банківський рахунок (а.с. 52-27).

Ухвалою суду від 17.12.2024 задоволено подану представником позивача заяву, зобов`язано відповідача подати звіт про виконання рішення суду по справі №620/15223/23 (а.с. 114-115). Приймаючи вказану ухвалу, суд звернув увагу відповідача, що всупереч вимог рішення суду по справі №620/15223/23 ГУПФУ в Чернігівській області не здійснює осучаснення пенсії ОСОБА_1 відповідно до пенсійної реформи України, з урахуванням підвищень та індексації відповідно до статей 27, 28, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Більш того, відповідно до протоколу перерахунку пенсії станом на 15.11.2024, у графі «особливості» зазначено: «Не підлягають МП, признач. за ріш. суду в тверд. Розм. з 01.03.2024 по довічно» (а.с. 106).

У поданому звіті відповідач зазначав, що виконав рішення суду по справі №620/15223/23, з урахуванням вимог ухвали від 17.12.2024, та з 01.03.2024 провів ОСОБА_1 відповідний перерахунок пенсії.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно із частиною першою статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Проаналізувавши матеріали справи, звіт, суд наголошує, що відповідно до резолютивної частини рішення суду по вказаній справі ГУПФУ в Чернігівській області осучаснення пенсії позивача мало провести починаючи з квітня 2017 року, а не з 01.03.2024, після отримання ухвали від 17.12.2024.

Крім того, рішенням суду вимагалось відновити ОСОБА_1 з 01.06.2023 нарахування та виплату пенсії за віком на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Суд зауважує, що таким рахунком, відповідно до поданих представником позивача заяв від 26.06.2023 та від 01.09.2023 (а.с. 22-24, 27-29), є рахунок, відкритий в АТ «ОТП Банк».

У ході розгляду справи було встановлено, що позивачу виплата пенсії станом на 01.09.2022 проводилась через установу ПАТ КБ «ПриватБанк» 50046/7405 шляхом зарахування на поточний рахунок заявника. Разом з тим, зняття коштів з вказаного рахунку позивач не здійснював. З 01.10.2022 виплата пенсії переведена на відділення поштового зв`язку за адресою, зазначеною в пенсійній справі. Ні в ПАТ КБ «ПриватБанк», ні у відділенні поштового зв`язку ОСОБА_1 пенсію не отримував, позаяк виїхав на постійне місце проживання до Держави Ізраїль, у зв`язку з чим її виплата була припинена з 01.06.2023.

Тобто, вирішуючи спір суд встановив, що: по-перше, позивач постійно проживає в Державі Ізраїль; по-друге, рахунком, відкритим в ПАТ КБ «ПриватБанк», позивач не користується, кошти з нього не знімає; по-третє, позивач не отримує пенсію у відділенні поштового зв`язку; по-четверте, для отримання пенсії позивач відкрив рахунок в АТ «ОТП Банк», куди й просив перераховувати йому кошти.

Про вказані обставини відповідач був обізнаний.

Разом з тим, не зважаючи на наведене, відповідач не надав докази належного виконання рішення в частині виплати позивачу пенсії на визначений ним банківський рахунок, а саме: рахунок відкритий в АТ «ОТП Банк».

Відповідно до статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Статтею 382-3 Кодексу установлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо, зокрема суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

З огляду на встановлені судом обставини, суд зазначає про відсутність підстав для прийняття поданого відповідачем звіту, оскільки рішення суду ним у спосіб, встановлений судом, не виконано.

Відповідно до вимог статті 382-3 Кодексу у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до частини п`ятої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Враховуючи наведене та відсутність доказів вжиття відповідачем достатніх заходів для виконання вищевказаного рішення суду, з метою забезпечення судового контролю за своєчасним і належним виконанням судового рішення, що в свою чергу сприяє гарантуванню прав громадянина України на виконання судового рішення, винесеного на його користь, протягом розумного строку, суд вважає за необхідне накласти штраф на начальника ГУПФУ в Чернігівській області у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн

Враховуючи наведене, керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області в прийнятті звіту про виконання рішення суду у справі №620/15223/23.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/15223/23 - п`ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали.

Накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн.

Половину суми штрафу в розмірі 30280,00 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Половину суми штрафу в розмірі 30280,00 грн., стягнути на користь Державного бюджету України (отримувач: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації: 21081100).

Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області Юрченка Юрія Дмитровича про те, що за правилами частини сьомої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області Юрченка Юрія Дмитровича про те, що, відповідно до частини десятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання ОСОБА_1 становить три роки з дня набрання ухвалою законної сили.

Строк пред`явлення ухвали до виконання Державною судовою адміністрацією України становить три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 06.02.2025.

Суддя С.В. Бородавкіна