Справа № 386/1527/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 386/1527/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2024 р. (суддя Гут Ю.О.) в адміністративній справі №386/1527/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 листопада 2024 р. засобами поштового зв`язку звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати прийняті 20 вересня 2024 р. ІНФОРМАЦІЯ_2 постанови № 139 та № 140 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2024 р. позовну заяву було залишено без руху. Суд запропонував позивачу зазначити повну адресу сторін, вказати його офіційну електронну адреса або адресу електронної пошти відповідача, а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску, надати суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 605, 60 грн., а також належним чином засвідчені копії документів.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2024 р. позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку із тим, що ним не доведено поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, зокрема наявність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від його волі, обставин, які унеможливили своєчасне звернення за судовим захистом.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу про повернення його позовної заяви скасувати, справу направити до Голованівського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі, якого зобов`язати витребувати у відповідача по справі докази належного інформування ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи та докази щодо його присутності під час розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що суд першої інстанції обмежив ОСОБА_1 у праві на судовий захист, оскільки не з`ясував обставину належного його повідомлення відповідачем про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Скаржник вважає безпідставним посилання суду на підписи свідків у протоколах про адміністративне правопорушення, оскільки вони складались без присутності свідків. Також скаржник вважає заінтересованими свідків, які поставили свій підпис на спірних постановах про його відмову отримати копії цих постанов.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до апеляційного суду не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Цією процесуальною нормою визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Спірні постанови по справах про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП були прийняті відповідачем 20 вересня 2024 р. (а.с.27,28). ОСОБА_1 заперечує обставину своєї присутності в цей день у ІНФОРМАЦІЯ_2 , стверджуючи, що про наявність цих постанов він дізнався після отримання через електронний сервіс «Дія» постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень та інших постанов, прийнятих в межах цих проваджень. При цьому, ОСОБА_2 не заперечує особисту явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 05 вересня 2024 р., підтверджує обставину складання щодо нього протоколів № 139 та № 140 про адміністративне правопорушення, однак наполягає на тому, що йому не було повідомлено, коли відбудеться про розгляд справ.

Як вбачається зі змісту зазначених протоколів, які були надані ОСОБА_1 суду першої інстанції, інформація щодо його повідомлення відповідачем про дату, місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення відсутня (а.с.18 звор. бік, а.с.19 звор. бік).

Зазначена обставина є підставою для перевірки наведених вище доводів ОСОБА_1 , зобов`язання відповідача надати докази належного повідомлення останнього про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності та, в подальшому, вирішити питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду за наявності на це законних підстав.

На переконання колегії суддів, повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі є передчасним, зважаючи на положення частини 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, колегія суддів звертає увагу, що ухвала суду першої інстанції від 18 листопада 2024 р., якою позовна заява залишалась без руху, взагалі не містить жодного нормативного обґрунтування для висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду. В її мотивувальній частині лише зазначено, що «Оскільки оскаржувані постанови постановлені 20.09.2024, позивачу необхідно.» (а.с.34). Наведення такого формулювання у процесуальному документі суду не розкриває зміст зауважень суду щодо невідповідності позовної заяви вимогам закону та не дозволяє зрозуміти у повній мірі вимоги суду, що викладені у такій ухвалі.

Неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, як це передбачено статтею статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2024 р. в адміністративній справі №386/1527/24 скасувати.

Адміністративну справу №386/1527/2 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення направити для продовження розгляду до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 05 лютого 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий