Справа № 480/1913/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2025 р.Справа № 480/1913/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пулинця Богдана Анатолійовича на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 року по справі № 480/1913/23

за позовом ОСОБА_1

до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В с т а н о в и в:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 480/1913/23 за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пулинець Б.А. на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 року, розгляд якої призначений в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 311 КАС України, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, що містять матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність подальшого апеляційного розгляду справи у судовому засіданні, у зв`язку з необхідністю витребування у учасників справи додаткових доказів, які не були витребувані та досліджені судом першої інстанції.

Предметом спору у справі, що розглядається, є наявність у позивача ОСОБА_1 права на отримання додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі - Постанова № 168) в розмірі 70 000 грн пропорційно в розрахунку на місяць у період з 01.09.2022 року по 31.12.2022 року (включно).

Вимоги позивача ОСОБА_1 його представник, зокрема, обґрунтовує тим, що у період з 01.09.2022 року по 31.12.2022 року, інспектор прикордонної служби - помічних гранатника 2 відділення інспекторів прикордонної служби 4 відділу прикордонної служби ПКШР НОМЕР_2 прикордонного загону сержант ОСОБА_1 , у складі НОМЕР_1 прикордонного загону, безпосередньо приймав участь у бойових діях та забезпечував здійснення заходів з національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, а саме, у с. Гриценкове Сумського району, яке входить до складу Миколаївської сільської ради Сумського району.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову, відповідач, окрім іншого, вказує, що у період з початку введення в Україні режиму ванного стану виконує обов`язки військової служби, пов`язані із забезпеченням боєготовності військові частини, та не приймав участі у заходах, визначених пунктом 2 наказу АДПСУ № 392-АГ від 30.07.2022 року.

Матеріали справи містять рапорти начальника НОМЕР_3 відділу прикордонної служби (тип С) ПКШР ОСОБА_2 на ім`я начальника протитанкової застави ПКШР (а.с. 44 звор., 45, 46 звор.) з проханням встановити, у тому числі сержанту ОСОБА_1 , додаткову винагороду, встановлену постановою КМУ № 168, у розмірі 70.000 грн за безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки та оборони, відсічі і стримання збройної агресії, перебування безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, за вересень, жовтень, листопад 2022 року. А також рапорт начальника НОМЕР_3 відділу прикордонної служби (тип С) ПКШР ОСОБА_2 на ім`я начальника 5 ПЗ (а.с. 47 звор.) з проханням встановити, у тому числі сержанту ОСОБА_1 , додаткову винагороду, встановлену постановою КМУ № 168, у розмірі 70.000 грн за безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки та оборони, відсічі і стримання збройної агресії, перебування безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, за грудень 2022 року

Пояснюючи факт не реалізації означених рапортів представник відповідача зазначає, що за наказами командира 5 ПЗ № 630-АГ від 03.10.2022 року «Про створення робочої групи» та № 1126-АГ від 17.12.2022 «Про створення робочої групи» було створено робочу групу для перевірки зазначеного у рапортах. За наслідками проведеної роботи факт безпосередньої участі НОМЕР_3 відділу прикордонної служби (тип С) ПКШР, у тому числі позивача ОСОБА_1 у бойових діях або відповідних заходах у період часу вересень - грудень 2022 року свого підтвердження не знайшов.

При цьому відповідач зазначає, що документальне підтвердження роботи означених робочих груп відсутнє та вищеозначені накази до суду не надані.

Згідно з частиною четвертою ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС України).

Оскільки позивач, в силу положень ч. 1 ст. 77 КАС України, має обов`язок довести суду ті обставини на яких ґрунтуються його вимоги, а відповідач - його заперечення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування: від відповідача письмових пояснень щодо наявності фактів (відповідно - доказів існування таких фактів), що спростовують посилання начальника НОМЕР_3 відділу прикордонної служби (тип С) ПКШР 5 ПЗ про участь очолюваного ним відділу у період з вересня по грудень 2022 року у бойових діях або відповідних заходах при виконанні певних бойових розпоряджень, у тому числи і бойових розпоряджень начальника 5 ПЗ; у позивача ОСОБА_1 / його представника адвоката Пулинця Б.А. пояснення (відповідно - докази в їх обґрунтування) про те, у яких саме діях та заходах, з огляду на визначене у п. 2 наказу АДПС України від 30.07.2022 року № 392/0/81-22-АГ, позивач приймав участь у період вересня - грудня 2022 року та чим це підтверджується окрім рапортів начальника НОМЕР_3 відділу прикордонної служби (тип С) ПКШР.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне викликати у судове засідання для допиту у якості свідка щодо обставин за яких виник спір між сторонами у справі, - начальника НОМЕР_3 відділу прикордонної служби (тип С) ПКШР ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 65 КАС України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 311, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд адміністративної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пулинця Богдана Анатолійовича на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 року по справі № 480/1913/23 у судовому засіданні 25.02.2025 року о 10:20 год. в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 4.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України: письмові пояснення щодо наявності фактів (відповідно - доказів існування таких фактів), що спростовують посилання начальника НОМЕР_3 відділу прикордонної служби (тип С) ПКШР про участь очолюваного ним відділу у період з вересня по грудень 2022 року у бойових діях або відповідних заходах при виконанні певних бойових розпоряджень, у тому числи і бойових розпоряджень начальника 5 ПЗ.

Витребувати від позивача ОСОБА_1 /його представника адвоката Пулинця Богдана Анатолійовича: пояснення (відповідно - докази в їх обґрунтування) про те, у яких саме діях та заходах, з огляду на визначене у п. 2 наказу АДПС України від 30.07.2022 року № 392/0/81-22-АГ, позивач приймав участь у період вересня - грудня 2022 року та чим це підтверджується окрім рапортів начальника НОМЕР_3 відділу прикордонної служби (тип С) ПКШР.

Викликати у судове засідання для допиту у якості свідка начальника НОМЕР_3 відділу прикордонної служби (тип С) ПКШР ОСОБА_3 , надіславши судову повістку про виклик до суду за відомою адресою місця проходження служби останнього.

У випадку якщо означена особа припинила службу в НОМЕР_4 прикордонному загоні Державної прикордонної служби України повідомити суд про місце проходження служби ОСОБА_3 у теперішній час, а також адресу місця проживання означеної особи за обліковими даними прикордонного загону.

У випадку звільнення ОСОБА_3 - надати до суду наказ начальника НОМЕР_2 прикордонного загону по стройовій частині про виключення підполковника ОСОБА_3 зі списків особового складу НОМЕР_2 прикордонного загону.

Витребувані письмові докази позивачу/його представнику та відповідачу надати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду заздалегідь (до дати судового засідання), у тому числі і засобами електронного поштового зв`язку ().

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання, і на підставі ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Русанова В.Б.