Справа № 400/4538/24
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 р. № 400/4538/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв,54008, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, просп. Соборний, 158Б, м. Запоріжжя, 69005
провизнання протиправним та скасування рішення від 18.03.2024 №202 та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області (далі - відповідач 2) про:

- визнання протиправним та скасування рішення № 202 від 18.03.2024 року.

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 11.03.2024 із врахуванням довідок від 04.03.2024 № 1 про складові заробітної плати для призначення пенсії державної служби (за будь які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), № 2 про складові заробітної плати для призначення пенсії особи, яка має не менше як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, № 3 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), виданих адміністрацією Корабельного району Миколаївської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою щодо переходу на пенсію згідно Закону України «Про державну службу» з урахуванням довідок від 04.03.2024 № 1 про складові заробітної плати для призначення пенсії державної служби (за будь які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), № 2 про складові заробітної плати для призначення пенсії особи, яка має не менше як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, № 3 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років). Рішенням від 18 березня 2024 року № 202 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області відмовлено ОСОБА_1 в переході на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням довідок про заробітну плату, виданих Адміністрацією Корабельного району Миколаївської міської ради. Позивач вважає таке рішення органу пенсійного фонду протиправним, тому й звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 17.05.2024 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/6143/24 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07.06.2024 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 11.03.2024 року позивач звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою щодо переходу з пенсії за віком призначеної відповідно до Закону № 1058 на пенсію за віком відповідно до Закону № 889. Позивачем до заяви від 11.03.2024 додано довідки від 04.03.2024 № 1, № 2, № 3, видані адміністрацією Корабельного району Миколаївської міської ради і в них зазначені суми заробітної плати позивача за посадою: «заступник голови адміністрації». 18.03.2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області за принципом екстериторіальності прийнято рішення № 220 про відмову в переході на пенсію за віком до Закону № 889. Крім того зазначив, що позивач перебуває на обліку як отримувач пенсії за віком відповідно до Закону № 1058, то вимога здійснити нарахування та виплату пенсії позивачу із урахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державної служби від 04.03.2024 № 1, № 2, № 3 є передчасною.

11.06.2024 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав, що 11.03.2024 року позивач звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою щодо переходу з пенсії за віком призначеної відповідно до Закону № 1058 на пенсію за віком відповідно до Закону № 889. 18.03.2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області за принципом екстериторіальності прийнято рішення № 220 про відмову в переході на пенсію за віком до Закону № 889. Вказав, що з урахуванням судових рішень у справі № 400/9797/21 та справі №400/5586/22 позивачу відмовлено у переході на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням довідок про заробітну плату, виданих

виданих адміністрацією Корабельного району Миколаївської міської ради, у зв`язку з відсутністю законних підстав.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

26.08.2021 року позивач звернувся до ГУ ПФУ із заявою про перехід з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року.

Рішенням ГУ ПФУ від 01.09.2021 року №80 було відмовлено позивачу в переведенні з пенсії за віком згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року. Підстава відмови: відсутність необхідного стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, що не дає права на перехід з пенсії за віком на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року у справі №400/9797/21 позов ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 01.09.2021 року №80;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди роботи в податкових органах з листопада 1995 року по червень 2013 року, з січня 2014 року по березень 2014 року та органах місцевого самоврядування з березня 2014 року по травень 2016 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перевести ОСОБА_1 з 26.08.2021 року з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII.

Позивач за заявою від 23.05.2022 року відмовився від виконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року у справі №400/9797/21, що підтверджено матеріалами справи та не заперечено позивачем.

11.03.2024 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою про перехід з пенсії за віком призначеної відповідно до Закону № 1058 на пенсію за віком відповідно до Закону № 889. До заяви від 11.03.2024 року додано довідки від 04.03.2024 № 1, № 2, № 3, видані адміністрацією Корабельного району Миколаївської міської ради і в них зазначені суми заробітної плати позивача за посадою: «заступник голови адміністрації».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 18.03.2024 року №202, яке прийнято за принципом екстериторіальності, відмовлено позивачу у переході на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" з урахуванням довідок про заробітну плату, виданих Адміністрацією Корабельного району Миколаївської міської ради.

Не погодившись з рішенням від 18.03.2024 року №202, позивач оскаржив його в судовому порядку, звернувшись до суду із даною позовною заявою.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до пункту 2 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №889-VIII з 01.05.2016 втратив чинність Закон №3723-XII, крім статті 37, що застосовується до осіб зазначених у пункті 10 і 12 цього розділу.

Пунктами 10, 12 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №889-VIII передбачено, що державні службовці, які на день набрання чинності цим Законом займають посади державної служби та мають не менш як 10 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених статтею 25 Закону №3723-XII та актами Кабінету Міністрів України, мають право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону №3723-XII у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців. Для осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону №3723-XII та актами Кабінету Міністрів України, зберігається право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону №3723-XII у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

Таким чином, за наявності в особи станом на 01.05.2016 певного стажу державної служби (10 років для осіб, що на зазначену дату займали посади державної служби або 20 років незалежно від того, чи працювала особа станом на 01.05.2016 на державній службі), така особа зберігає право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону №3723-XII, у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

Частиною 1 статті 37 Закону №3723-XII встановлено, що на одержання пенсії державних службовців мають право чоловіки, які досягли віку 62 роки, та жінки, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону №1058-IV, за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом 1 частини 1 статті 28 згаданого Закону, у тому числі стажу державної служби не менш як 10 років, та які на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку.

Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 60 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Водночас, згідно з статтею 46 Закону №889-VIII визначені особливості стажу державної служби, зокрема у частині 2 зазначено, що до стажу державної служби зараховуються, час перебування на посадах, на яких присвоюються військові та спеціальні звання.

Відповідно до пункту 6 Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 № 229, стаж державної служби за періоди роботи (служби) до набрання чинності Законом України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу" обчислюється відповідно до пункту 8 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу".

Згідно з пунктом 8 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону №889-VIII стаж державної служби за періоди роботи (служби) до набрання чинності цим Законом обчислюється у порядку та на умовах, установлених на той час законодавством.

Отже, в цьому випадку слід керуватись Порядком обчислення стажу державної служби, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.1994 №283.

Пунктом 2 Порядку №283 передбачено, що до стажу державної служби зараховується робота (служба), зокрема: на посадах в органах місцевого самоврядування, передбачених статтею 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", а також на інших посадах, не зазначених у цій статті, віднесених Кабінетом Міністрів України до відповідної категорії посад в органах місцевого самоврядування.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року у справі №400/9797/21 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 01.09.2021 року №80, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди роботи в податкових органах з листопада 1995 року по червень 2013 року, з січня 2014 року по березень 2014 року та органах місцевого самоврядування з березня 2014 року по травень 2016 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перевести ОСОБА_1 з 26.08.2021 року з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII.

Тобто, за рішення Миколаївського окружного адміністративного суду позивач має необхідний стаж державної служби для його переведення з пенсії за віком призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

У свою чергу, позивач за заявою від 23.05.2022 року відмовився від виконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року у справі №400/9797/21.

Суд зауважує, що відповідно до статті 10 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» особі, яка має одночасно право на різні види пенсії, призначається один вид пенсії, за її вибором.

Тому, 11.03.2024 року позивач звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою щодо переходу з пенсії за віком призначеної відповідно до Закону № 1058 на пенсію за віком відповідно до Закону № 889.

18.03.2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області за принципом екстериторіальності прийнято рішення № 220 про відмову в переході на пенсію за віком до Закону № 889.

Суд не погоджується з такими висновками Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з огляду на наступне.

Як зазначалося раніше, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року у справі №400/9797/21 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 01.09.2021 року №80, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди роботи в податкових органах з листопада 1995 року по червень 2013 року, з січня 2014 року по березень 2014 року та органах місцевого самоврядування з березня 2014 року по травень 2016 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перевести ОСОБА_1 з 26.08.2021 року з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже враховуючи те, що позивач звернувся за переведенням з одного виду пенсії на інший, а право на зазначений вид пенсії в нього є та вже встановлений судом в минулому, суд приходить до висновку, що Головне управління ПФУ в Миколаївській області повинно перевести з 11.03.2024 року ОСОБА_1 з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII.

Щодо здійснення перерахунку пенсії на підставі довідок від 04.03.2024 року № 1 про складові заробітної плати для призначення пенсії державної служби (за будь які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), № 2 про складові заробітної плати для призначення пенсії особи, яка має не менше як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, № 3 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), виданих адміністрацією Корабельного району Миколаївської міської ради, суд зазначає, що ані Законом № 889-VIII, ані Законом № 3723-XII, ані Порядком №622, не передбачена можливість призначення пенсії державного службовця без урахування довідок про заробітну плату.

Натомість чинне законодавство передбачає урахування заробітку на підставі відповідних довідок (пункт 5 Порядку № 622).

Суд вказує, що у разі наявності, на думку відповідача, підстав для неврахування наданих позивачем довідок про заробітну плату, він повинен був їх навести та запропонувати позивачу виправити їхні недоліки, подати інші довідки тощо.

У рішенні від 18.03.2024 року №202 відповідач-2 не посилається на певні недоліки довідок та не наводить жодних мотивів їх неврахування. Відповідач-2 також не пропонував позивачу подати інші довідки, не витребував їх самостійно.

Розмір пенсії державного службовця визначається шляхом отримання добутку заробітку та відсотка заробітку. Якщо відповідач не враховує наявні у нього довідки про заробітну плату, він не має даних про суму заробітку, відсоток від якого становитиме пенсія. Тому призначення пенсії без урахування довідок про заробітну плату позбавлене як законодавчого, так і логічного підґрунтя.

Суд вказує, що відповідач-2 повинен був надати фахову оцінку наданих позивачкою довідок про заробітну плату відповідно до своїх повноважень як державного органу на предмет відповідності чинному законодавству та або врахувати заробіток позивачки на їх підставі (у разі їх відповідності вимогам закону), або запропонувати позивачці подати інші довідки та роз`яснити підстави невідповідності наданих довідок (у разі виявлення невідповідності). Так само Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області мало повноваження на самостійне витребування довідок про заробітну плату позивача.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить того, що відповідно до п.4 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У випадку коли поданих доказів достатньо для того, щоб зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти те чи інше рішення чи зробити ту чи іншу дію суд вправі обрати такий спосіб захисту порушеного права.

Слід зазначити, що обраний судом спосіб задоволення позовних вимог позивача не є втручанням в дискреційні повноваження відповідача, оскільки адміністративний суд у такий спосіб не підміняє інший орган державної влади, зокрема, шляхом обрахунку кількості років з урахуванням спірного періоду, а вказує на визначення відповідачу зобов`язання вчинити кореспондуючі праву на належне пенсійне забезпечення позивача дії.

Суд наголошує, що зауважень щодо змісту і форми довідок адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради 04.03.2024 року №1-3 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби спірне рішення та відзив не містять.

Доводи ГУ ПФУ у Миколаївській області щодо неправомірності видачі довідок адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради не охоплюються предметом спору у цій справі, а тому судова оцінка таким доводам не надається.

З огляду на те, що пенсія ОСОБА_1 за віком відповідно до Закону №899-VIII не була призначена, суд, обираючи належний та достатній спосіб захисту порушеного права позивача, вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області № 202 від 18.03.2024 року та зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області перевести з 11.03.2024 року позивача з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком відповідно до Закону України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу" з урахуванням сум заробітної плати, відображених у довідках від 04.03.2024 року № 1 про складові заробітної плати для призначення пенсії державної служби (за будь які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), № 2 про складові заробітної плати для призначення пенсії особи, яка має не менше як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, № 3 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), виданих адміністрацією Корабельного району Миколаївської міської ради.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням того, що оскаржене рішення, винесено ГУ ПФУ в Запорізькій області, судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань саме з ГУ ПФУ в Запорізькій області.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ідентифікаційний код 13844159) та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (просп. Соборний, 158Б, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код 20490012) про визнання протиправним та скасування рішення від 18.03.2024 року №202 та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головне управління ПФУ в Запорізькій області № 202 від 18.03.2024 року.

3. Зобов`язати Головне управління ПФУ в Миколаївській області перевести з 11.03.2024 року ОСОБА_1 з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком відповідно до Закону України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу" з урахуванням сум заробітної плати, відображених у довідках від 04.03.2024 року № 1 про складові заробітної плати для призначення пенсії державної служби (за будь які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), № 2 про складові заробітної плати для призначення пенсії особи, яка має не менше як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, № 3 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), виданих адміністрацією Корабельного району Миколаївської міської ради.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (просп. Соборний, 158Б, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код 20490012) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1211,20 грн.

5. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко