Справа № 296/2183/19
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2183/19
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2025 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради про визнання дій протиправними

встановив:

01 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради в якому просив суд: вплинути на працівників кадрової служби КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради в особі начальника ОСОБА_2 , переписати в трудовій книжці, зробити запис недійсним зробити запис звільнення за погіршенням стану здоров`я згідно ст. 40 п.2 КЗпП України.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. від 12.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 11 липня 2019 року о 10 год. 00 хв. (а.с. 15).

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці, 11.07.2019 судове засідання не проводилось. Розгляд справи перенесено до 18 жовтня 2019 року на 12 год. 15 хв., що вбачається з довідки помічника судді Горелової М.М. (а.с. 16).

Відповідно до довідки помічника судді Горелової М.М. від 18.10.2019, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відгулі, 18.10.2019 судове засідання не проводилось. Розгляд справи перенесено до 07 лютого 2020 року (а.с. 17)

Також, не проводився розгляд справи 07.02.2020 у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Розгляд справи перенесено до 01.04.2020 (а.с. 18).

01.04.2020 розгляд справи не проводився у зв`язку з неявкою сторін та введенням в Україні карантину і в Житомирській області режиму надзвичайної ситуації, що вбачається з довідки помічника судді ОСОБА_3 (а.с. 19).

У довідці помічника заступника голови суду ОСОБА_3 від 31 січня 2025 року зазначено, що у зв`язку з увільненням 25 лютого 2022 року судді ОСОБА_4 на військову службу під час мобілізації в Україні з 25 лютого 2022 року по 31 січня 2025 року судовий розгляд справи № 296/2183/19 не відбувався (а.с. 20).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2025 року цивільну справу № 296/2183/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради про визнання дій протиправними передано судді Корольовського районного суду м. Житомира Драчу Ю.І.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст.19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.

В порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізична особа та якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Згідно роз`яснень, викладених у п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вбачається, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. У зв`язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до пунктів 2, 7 частини першої статті 2 КАС України під публічно-правовим спором розуміється спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; а під суб`єктом владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За пунктом першим частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

На переконання суду у даних спірних правовідносинах, оскаржуються дії відповідача щодо підстав звільнення ОСОБА_1 з посади водія автотранспортних засобів (автобуса), тому даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, як трудовий спір, та не належить до адміністративної юрисдикції.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладену у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 539/4118/19, питання про вирішення юрисдикційності спору з`ясовується судами на стадії відкриття провадження у справі, а якщо на стадії відкриття допущено помилку або неможливо було з`ясувати питання юрисдикції, тоді суд на будь-якій стадії розгляду справи вправі закрити провадження з підстав помилкового обрання відповідної юрисдикції. Питання юрисдикції впливає на визначення компетентного суду, належного кола учасників справи, розподіл тягаря доведення тощо, тож має вирішуватися судом пріоритетно до вирішення усіх інших правових питань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки вирішення трудового спору має розглядатись в позовному провадженні за правилами цивільного судочинства, а не в порядку адміністративного провадження, суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України вважає за необхідне відмовити у відкритті в провадженні в справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися з даним позовом до Корольовського районного суду м. Житомира в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 19, ЦПК України, ст. 2, 19, 170, 241, 243,256 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради про визнання дій протиправними.

Роз`яснити позивачу, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.02.2025.

Суддя Юрій ДРАЧ