Справа № 620/7892/21
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2025 року

м. Київ

справа №620/7892/21

касаційне провадження № К/990/1736/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - Управління) на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 у справі №620/7892/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕН АРС" до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Управління 14.01.2025 подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024.

Верховний Суд ухвалою від 16.01.2025 касаційну скаргу скаржника залишив без руху як таку, що подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме повідомити Суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, якщо такі є, з доданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.

У строк, встановлений судом, відповідач надав заяву про поновлення строку, в якій зазначив, що первинна касаційна скарга була подана у строк, встановлений статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України. Раніше подану касаційну скаргу було повернуто Верховним Судом як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справ. З дотриманням розумного строку після повернення касаційної скарги, Управління звернулось до Верховного Суду повторно. Отже, скаржник добросовісно без зайвих зволікань за наявності на те об`єктивних обставин намагається реалізувати своє право на касаційне оскарження.

Скаржник також наголошує на тому, що Управлінню був необхідний певний проміжок часу для приведення касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України.

Водночас в ухвалі від 16.01.2025 Верховний Суд зазначав про необхідність надання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.

Однак, Управління доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі на виконання вимог ухвали від 16.01.2025 про залишення касаційної скарги без руху до суду касаційної інстанції не надало.

Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.

Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Бившева
Р.Ф. Ханова В.В. Хохуляк