Справа № 703/674/25
Суддя: Волосовський В. В.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/674/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Львівській області Канафоцького Любомира Романовича про скасування постанови накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

у с т а н о в и в :

05 лютого 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Львівській області Канафоцького Л.Р., в якому просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 3943406 від 27 січня 2025 року за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого року вказана адміністративна справа передана на розгляд судді Волосовського В.В.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з правилами ст. 19 (предметна юрисдикція) та ст. 25-27 (територіальна юрисдикція) КАС України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі на стадії відкриття не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами. Наведена категорія справ відноситься до категорії термінових адміністративних справ.

Згідно з частиною другою статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За приписами частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд не вбачає необхідності проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Водночас, у поданій до суду позовній заяві позивач визначив склад учасників судового розгляду, вказавши, що належним відповідачем у цій справі є поліцейський 1 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Львівській області Канафоцький Л.Р., яким було винесено оскаржувану постанову.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, поліцейські відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, а отже, самостійним відповідачем у таких справах є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 року у справі за №724/716/16-а.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, працівники органів і підрозділів Національної поліції та Департаменту патрульної поліції, які мають спеціальні звання, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції та Департаменту патрульної поліції, відповідно. Отже, відповідні працівники структурних підрозділів та/або територіальні (відокремлені) підрозділи Національної поліції та Департаменту патрульної поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах. Належним відповідачем є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, що має статус юридичної особи.

Так, чинним законодавством України уповноваженим працівникам батальйону управління патрульної поліції у Львівській області, надано право від імені Департаменту патрульної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 122 КУпАП.

Відтак, судом встановлено, що юридичною особою у даній справі із якою у трудових відносинах перебуває поліцейський 1 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Львівській області Канафоцький Л.Р. та від імені якої останнім винесена оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є Департамент патрульної поліції, як суб`єкт владних повноважень.

Згідно положень ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас, у вказаній постанові колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Таким чином, судом встановлено, що належним відповідачем у цій справі є Департамент патрульної поліції, як орган, працівник якого виніс оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, за встановлених обставин та визначеного правового регулювання, наявні правові підстави для заміни первісного відповідача - поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Львівській області Канафоцького Л.Р. на належного відповідача Департамент патрульної поліції ().

Водночас, зважаючи на предмет спору, відсутність згоди позивача на заміну відповідача, керуючись наведеними положеннями ст. 48 КАС України, вважаю за необхідне залучити Департамент патрульної поліції () до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, враховуючи особливості розгляду даної категорії справ, керуючись ст. 12, 65, 73, 74, 91, 92, 171, 260, 262, 269, 286 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Львівській області Канафоцького Любомира Романовича (м. Львів, вул. Перфецького, буд.19) про скасування постанови накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Залучити Департамент патрульної поліції (, адреса: 30048, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ) до участі у справі № 703/674/25 як другого відповідача.

Встановити відповідачам десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.162 КАС України, і подання всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачам, що у разі не надання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. В. Волосовський