Справа № 560/1090/25
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1090/25
УХВАЛА

06 лютого 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 24 січня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

На адресу суду 29 січня 2025 року від Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради надійшло клопотання про заміну неналежної сторони.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що рішенням п`ятої сесії Хмельницької міської ради від 16.03.2016 року № 7 "Про перейменування відділу державної реєстрації Хмельницької міської ради в управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради" було утворено управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради куди увійшли:

- відділ реєстрації місця проживання ( АДРЕСА_1 ), що займається формуванням реєстру територіальної громади;

- відділ державної реєстрації юридичних осіб - підприємців та фізичних осіб - підприємців (вул. Соборна, 16), що займається державною реєстрацією у встановленому порядку юридичних осіб-підприємців та фізичних осіб-підприємців;

- відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (вул. Пилипчука, 3), що займається державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Враховуючи вищенаведене, Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради не є юридичною особою та не являється органом реєстрації, в зв`язку з чим не може бути стороною по справі.

За результатами розгляду вказаного вище клопотання Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року зобов`язано ОСОБА_1 подати до суду, протягом 3 днів з дня вручення копії ухвали, письмові пояснення щодо заяви Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради про заміну неналежного відповідача у справі № 560/1090/25, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти вказаної заяви.

До суду 03 лютого 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якій позивач зазначила, що в задоволенні клопотання Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради про заміну неналежної сторони по справі 560/1090/25 не заперечує.

Дослідивши клопотання відповідача про заміну неналежної сторни, клопотання позивача та матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до частини шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до частини сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії судців Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а, Верховний суд дійшов висновків, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка, бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем пред`явлено позовну заяву до неналежного відповідача - Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради.

У той час, як належним відповідачем має бути Відділ реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради та заміни неналежного відповідача - Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради на належного - Відділ реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Також суд враховує, що в позовній заяві позивач визначає третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Службу у справах дітей Хмельницької міської ради та ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ст. 165 КАС України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.

Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд вважає, що з метою належного з`ясування всіх обставин справи за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Службу у справах дітей Хмельницької міської ради та ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради про заміну неналежного відповідача у справі № 560/1090/25 - задоволити.

Замінити неналежного відповідача у справі № 560/1090/25 з - Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради, на - Відділ реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 86, ЄДРПОУ - 36450818).

Розгляд справи № 560/1090/25 розпочати спочатку.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Службу у справах дітей Хмельницької міської ради (вул. Грушевського, 88, м. Хмельницький, Хмельницька область, 26000, код ЄДРПОУ - 26217145).

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надіслати Відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради копію позовної заяви з додатками.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Запропонувати третім особам надати пояснення на підтримку або заперечення проти позову протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк