Справа № 215/7594/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2025 рокуСправа № 215/7594/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до завідувача організаційного відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Мірошниченко Антоніни Олександрівни про встановлення наявності компетенції (повноважень),-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до завідувача організаційного відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Мірошниченко Антоніни Олександрівни, в якій позивач просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) завідувача організаційного відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Мірошниченко Антоніни Олександрівни організувати розгляд скарги від 20.08.2024 вх. С-317-П на сесії Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради і визнати відмову від так4ої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати вжити заходів для отримання єдиної послуги, допомоги швачки КУ «ТЦ СО у Тернівському районі» КМР.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до завідувача організаційного відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Мірошниченко Антоніни Олександрівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до завідувача організаційного відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Мірошниченко Антоніни Олександрівни - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп.

04.02.2025 від позивача надійшла заява про відвід судді Бондар М.В. від розгляду справи №215/7594/24.

04.02.2025 від позивача надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, в якій позивач просить звільнити від сплати судового збору.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач є членом малозабезпеченої сім`ї з доходом у 2589,00 грн менше рівня прожиткового мінімуму 3028 грн.

До заяви долучено довідку Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг від 01.07.2024 №3206, в якій зазначено суму отриманої позивачем компенсації за надання соціальних послуг особам з інвалідністю за січень 2022 грудень 2023 59 784,00 грн.

Ухвалою суду від 04.02.2025 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бондар М.В. у адміністративній справі №215/7594/24 необґрунтованою; передано матеріали адміністративної справи №215/7594/24 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025 для розгляду заяви про відвід судді Бондар М.В. у справі №215/7594/24 визначено суддю Неклесу О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі №215/7594/24 (суддя Неклеса О.М.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бондар М.В. у адміністративній справі №215/7594/24 за позовом ОСОБА_1 до завідувача організаційного відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Мірошниченко Антоніни Олександрівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), - відмовлено.

Матеріали справи №215/7594/24 передано судді Бондар М.В. для продовження розгляду.

Вирішуючи вимоги заяви позивача про відкриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту «г» частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, якщо позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», малозабезпечена сім`я - сім`я, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний дохід нижчий, ніж прожитковий мінімум для сім`ї.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» визначено, що порядок призначення, умови виплати та підстави для припинення виплати державної соціальної допомоги, перелік документів, необхідних для призначення допомоги згідно із цим Законом, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

На підставі пункту 21 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 24.02.2003 №250, рішення про призначення державної соціальної допомоги або про відмову в її призначенні приймається органом соціального захисту населення протягом 10 календарних днів з дня подання заяви і надсилається наступного дня після його прийняття уповноваженому представнику малозабезпеченої сім`ї.

Таким чином, доказом того, що позивач є членом малозабезпеченої сім`ї є рішення органу соціального захисту населення.

На підставі частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проте, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач є членом малозабезпеченої сім`ї.

Підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі наданої позивачем довідки - відсутні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що станом на 07.02.2025 позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 07.01.2025.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до завідувача організаційного відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Мірошниченко Антоніни Олександрівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар