Справа № 640/30261/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року справа №640/30261/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест Спецбудмонтаж», про визнання протиправним та скасування висновку.

Суть спору: 01.12.2020 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» із позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати висновок результатів моніторингу процедури закупівлі UA-2020-09018-001912-b.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2020 (Суддя Скочок Т.О.) відкрито провадження у адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест Спецбудмонтаж».

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

04.05.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 26.12.2022 №03-19/5076/22 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/30261/20.

04.05.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 прийнято адміністративну справу №640/30261/20 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Продовжено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами зі стадії розгляду справи по суті. Витребувано докази у справі від позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є замовником процедури закупівлі, предметом якої є ДК 021:2015:45230000-8: «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Ремонт ізоляційного покриття підземних трубопроводів КС-34Б Софіївська)» вартістю 36 151 591, 67 грн без ПДВ. На виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» позивачем було оприлюднено на порталі Prozorro оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію. За результатами закупівлі переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест Спецбудмонтаж», з яким укладено договір про закупівлю №. При цьому, за результатами процедури закупівлі відповідачем оприлюднено висновок результатів моніторингу процедури закупівлі UA-2020-09018-001912-b від 18.11.2020, яким встановлено порушення вимог п. 8 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо не внесення замовником інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій. Позивач вважає дану вимогу протиправною, оскільки в оголошенні процедури закупівлі передбачалось надання тендерних пропозицій у вигляді банківських гарантій. Крім того, дана інформація викладена у Додатку 6 «Вимоги до банківської гарантії забезпечення тендерної пропозиції». Також позивач вважає, що спірний висновок суперечить вимогам ч. 6, 7 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме не конкретизовано, які саме заходи замовник має вжити, аби усунути виявлені порушення.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, з огляду на наступне. Відповідач вказує, що процедура моніторингу була проведена на підставі ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та наказу Державної аудиторської служби від 23.10.2020 №298. За результатами моніторингу було встановлено порушення п. 9 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, в частині не внесення замовником інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій, що є імперативною нормою в силу Закону. Також на думку відповідача, в оскаржуваному висновку допущена технічна описка, а саме помилково вказано п. 8 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, відповідач не погодився із твердженнями позивача, що відповідачем не було конкретизовано, які заходи замовник має вжити з метою усунення порушень, оскільки в оскаржуваному рішенні останнього було зобов`язано усунути порушення шляхом недопущення таких порушень у подальшому.

У відповіді на відзив позивач зазначив про не спростування відповідачем у відзиві на позовну заяву його доводів та аргументів, викладених у позовній заяві. Позивач вказав, що ним вносено в електронну систему всі дані та інформацію про процедуру закупівлі. При цьому зазначив, що не заповнення відповідних полів відбулось через незалежні від позивача причини, а саме незабезпечення Уповноваженим органом з питань закупівель належного функціонування електронної системи та відсутності відповідних полів. На підтвердження вказаних тверджень позивач долучив скрін-шот із системи Prozorro, де в розділі гарантія вказано вид гарантії "Електронна гарантія у сумі 1 084 000, 00 грн". Крім того, позивач посилався на те, що встановлене порушення носить формальний характер та на етапі укладання договору усунути вказані порушення є не можливим.

До додаткових пояснень до позовної заяви позивач долучив правову позицію Верховного Суду у справі №440/6311/20 від 05.10.2021, якою підтверджено факт відсутності технічної можливості та окремих полів для внесення інформації про умови забезпечення тендерної пропозиції.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест Спецбудмонтаж» позовні вимоги підтримала, посилаючись на те, що державні закупівлі обов`язково здійснюються через систему Prozorro, що у свою чергу покладає на замовника закупівлі законні та легітимні очікування функціонування системи належним чином та відображення у системі усіх даних, а тому не можуть створювати для учасників закупівлі негативні наслідки.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до річного плану закупівлі, що розміщений на сайті https://prozorro.gov.ua/plan/UA-P-2020-08-04-003810-a, протоколу засідання тендерного комітету №20_1029_п, згідно з технічними вимогами і якісними характеристиками предмета закупівлі, замовником було затверджено тендерну документацію на закупівлю ДК 021:2015:45230000-8: «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь.

Джерело фінансування закупівлі: власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства).

18.09.2020 позивач оприлюднив оголошення про проведення відкритих торгів за процедурою закупівлі UA-2020-09018-001912-b, а саме: ремонт ізоляційного покриття підземних трубопроводів КС-34Б Софіївська (45233000-9).

23.10.2020 наказом Державної аудиторської служби України доручено Департаменту фінансового контролю у сфері закупівель проведення моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-09018-001912-b.

18.11.2020 Державною аудиторською службою України складено висновок №1080 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-09018-001912-b. Даним висновком установлено порушення п. 8 (9) частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, замовник не вніс інформацію про умови надання забезпечення тендерних пропозицій. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законом порядку шляхом недопущення таких порушень у подальшому.

23.11.2020, не погоджуючись із даним висновком, позивач подав заперечення, в якому посилався на те, що встановлював у тендерній пропозиції розмір та вид надання забезпечення тендерної пропозиції, та приведена форма прикладу банківської гарантії. Крім того, згідно листа Міністерства розвитку економіки та сільського господарства Україні від 21.04.2020 №3304-04/25806-06 передбачено, що замовники можуть самостійно встановлювати розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій.

23.11.2020 протоколом тендерного комітету №20_1029_п_д визнано пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Спецбудмонтаж» найбільш економічно вигідною та доручено управлінню закупівель оприлюднити оголошення про намір укласти договір.

Позивач вважає, що відповідач всупереч вимог ч. 7 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» прийняв оскаржуване рішення, без урахування всіх обставин, що мають значення для даної справи, зокрема, щодо укладення договору із переможцем закупівлі, та звернувся із даним позовом до суду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939).

Згідно зі статтею 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі по тексту - орган державного фінансового контролю). Відповідно до частини другої статті 2 цього ж Закону державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 (далі - Положення № 43) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до пункту 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII) установлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Так, положеннями пункту 2 частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа), зокрема за наявності інформації, отриманої від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Вказане свідчить, що у Держаудитслужби України були законні підстави для проведення моніторингу.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 цього Закону моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Статтею 5 Закону №922-VIII визначено принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників. Так, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною першою статті 8 Закону №922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно з частиною шостою статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (частина сьома статті 8 Закону №922-VIII).

Частиною дев`ятнадцятою статті 8 Закону №922-VII встановлено, що форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. На виконання даної норми наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за №958/35241), далі Порядок №552, затверджено форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Перелік інформації, що повинна міститись у констатуючій частині форми висновку, наведено у розділі III Порядку №552. Зокрема, у констатуючій частині висновку зазначається питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік. проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу процедури закупівлі; опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі.

У пункті 2 робиться висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Відповідно до частини 8 статті 8 Закону №922-VII протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Тобто, виходячи із структури та змісту частини 8 статті 8 Закону№922-VII, саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

В свою чергу, Законом №922-VII на відповідача покладений обов`язок зазначити три варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо неукладення договору із переможцем закупівлі, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався правом надання аргументованих заперечень до процедури закупівлі, в той же час, зі змісту спірного висновку слідує, що відповідач не конкретизував, які саме заходи має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень.

Так, за результатами процедури закупівлі UA-2020-09018-001912-b та згідно рішення тендерного комітету №20_1029_п_д від 23.11.2020, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трест Спецбудмонтаж», як підрядником, було укладено договір про закупівлю № від 11.12.2020.

На думку суду, відповідач, у випадку виявлення порушення, був зобов`язаний запропонувати конкретний, чіткий та зрозумілий варіант поведінки для замовника, який би містив перелік дій останнього, спрямованих на усунення порушення, наприклад, шляхом відхилення замовником тендерної пропозиції переможця закупівлі та приведення відносин між сторонами у первісний стан, що у свою чергу робить укладання договору між сторонами закупівлі неможливим. Однак останній не конкретизував свої вимоги щодо усунення порушень, що призвело до укладення договору, який, у свою чергу, є завершальною стадією проведення процедури закупівлі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням процедури, встановленої ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Щодо тверджень позивача, що останнім, як замовником, було належним чином зазначено всю інформацію щодо тендерного забезпечення відповідно до технічних можливостей електронної системи закупівель Prozorro, то суд зазначає наступне.

Стаття 1 Закону №922-VII вказує, що електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», що забезпечує проведення закупівель, створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

Частиною 2 ст. 22 Закону №922-VII визначені відомості, які зазначаються у тендерній документації.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону №922-VII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством, та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Частиною 1 ст. 25 Закону №922-VII передбачено, що замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.

У разі якщо замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції/пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.

Розмір забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення тендеру/спрощеної закупівлі на закупівлю робіт та 3 відсотків у разі проведення тендеру/спрощеної закупівлі на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

Судом встановлено, що позивачем під час заповнення відповідної електронної форми оголошення було заповнено усі поля, доступні до такого заповнення, зокрема, «Графа 4.10 та поле: «Розмір забезпечення тендерних пропозицій 1 084 000, 00 грн.»; Вид забезпечення тендерних пропозицій Гарантія. Тендерне забезпечення повинно відповідати вимогам, що викладені в Додатку 6.1 тендерної документації».

З наданої тендерної пропозиції вбачається, що Додатком 6.1 визначено вимоги до банківської гарантії забезпечення тендерної пропозиції. Вказано, зокрема, банківські реквізити замовника для оформлення забезпечення тендерної пропозиції, вимоги до її оформлення, а також долучено примірну форму банківської гарантії.

Також судом встановлено, що на момент створення оголошення про закупівлю (18.09.2020), форма оголошення про проведення відкритих торгів не містила такого поля як «Вид та умови надання забезпечення пропозицій учасників», та, відповідно, позивач не мав технічної можливості викласти інформацію про вид та умови надання забезпечення пропозицій учасників саме у формі оголошення про проведення відкритих торгів.

Відповідно до п. 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 №1082, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01.07.2020 за №610/34893 (далі Порядок №1082) розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником/ ЦЗО/ учасником/ постачальником /органом оскарження/ органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника/ ЦЗО/ учасника/ постачальника/ органу оскарження/ органів державного фінансового контролю.

Таким чином, відповідальним за належне функціонування електронної системи закупівель є саме адміністратор електронної системи закупівель та Уповноважений орган Міністерство економіки, торгівлі та сільського господарства України. Адміністратором електронної системи закупівель є юридична особа, визначена Уповноваженим органом відповідальною за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу (п. 1 Порядку). Матеріалами справи підтверджено, що таким адміністратором є Державне підприємство «Prozzoro». Тож замовник має право лише вносити інформацію шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, і позбавлений можливості самостійно змінювати електрону форму такого оголошення.

Враховуючи, що замовник закупівель позбавлений можливості змінювати електронні поля в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozzoro, а також відсутність обов`язкових для заповнення таких полів в оголошенні про проведення відкритих торгів такого поля як «Вид та умови надання забезпечення пропозицій учасників», суд дійшов висновку, що позивач, в силу технічних можливостей, вчинив відповідні дії та у Графі 4.10 та Додатку 6.1 до тендерної документації розмістив у доступний в даних умовах спосіб інформацію про умови надання забезпечення тендерних пропозицій, а відтак суд погоджується із доводами позивача про те, що останній не мав фактичної можливості виконати вимоги п. 9 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі» у запропонований відповідачем спосіб.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач як замовник закупівлі виконав усі умови тендерної документації, а вищезазначені норми законодавства не зобов`язують позивача публікувати інформацію інакше, ніж через наявні в електронній системі закупівель поля екранної форми.

У свою чергу, в ході розгляду даної справи не знайшли свого підтвердження посилання відповідача на те, що позивач мав технічну можливість зазначити інформацію про умови надання тендерних пропозицій у будь-якому іншому полі екранної форми.

Крім того, факт того, що останній розмістив інформацію про тендерне забезпечення, підтверджується також тим, що всі учасники процедури закупівлі ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист», ТОВ «Трест «Південьспецбудмонтаж», ТОВ «Хозхімсервіс» виконали вимоги тендерної документації в частині забезпечення тендерної пропозиції та надали банківські гарантії, які наявні в матеріалах справи, що свідчить про те, що учасники закупівлі зрозуміли вид та умови тендерного забезпечення, виконавши вимоги замовника в цій частині.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 72 КАС України).

Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено судом, позивачем за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 2012, 00 грн згідно із квитанцією від 30.11.2020 №75381.

Враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог, сплачений позивачем за звернення з позовною заявою судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України у розмірі 2012,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 18.11.2020 №1080 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-09018-001912-b.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (юридична адреса: 01010, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, ідентифікаційний код: 42795490) судовий збір у розмірі 2012,00 (дві тисячі дванадцять грн 00 коп) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Державної аудиторської служби України (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 4, ідентифікаційний код: 40165856).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.