Справа № 340/411/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року справа № 340/411/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області (далі Управління) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду зі заявою до Управління про визнання протиправним і скасування рішення від 11 жовтня 2024 року, яким відмовлено у задоволенні заяви про перерахунок пенсії (зміна страхового стажу).

Також просила суд зобов`язати відповідача зарахувати один період праці до страхового стажу і перерахувати пенсію.

Пояснила, що надала належні і допустимі докази набуття страхового стажу.

Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.35-39).

Пояснило, що не зарахувало до страхового стажу один період праці у зв`язку з дефектами уточнюючої довідки про стаж.

27 січня 2025 суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.30-31).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, ОСОБА_1 отримує пенсію за віком і проживає на території Кіровоградської області (а.с.10).

Перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління 2) (а.с.35-39).

03 жовтня 2024 року подала до Управління 2 заяву про перерахунок пенсії (зміна страхового стажу) (а.с.42).

Просила зарахувати до страхового стажу період праці в республіці Монголія з 26 січня 1989 року по 30 травня 1991 року.

Заяву передано на розгляд Управління.

11 жовтня 2024 року відповідач прийняв рішення, яким відмовив у перерахунку пенсії (а.с.18).

Підстава уточнююча довідка про стаж не завірена відбитком мастичної печатки і містить виправлення дати звільнення з роботи.

Трудова книжка містить записи про працю в республіці Монголія з 26 січня 1989 року по 30 травня 1991 року (а.с.13-15).

Записи не містять виправлень.

Уточнююча довідка про стаж у республіці Монголія від 29 травня 1991 року нотаріально посвідчена в Генеральному консульстві СРСР, що доводиться відбитком мастичної печатки і підписом відповідальної особи, і видана для обліку трудового стажу (а.с.16).

Між записами трудової книжки і уточнюючої довідки про стаж немає протиріч.

Уточнююча довідка про стаж не містить виправлень дати звільнення з роботи.

Позов подано до суду 21 січня 2025 року (а.с.27).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, проаналізувавши записи у трудовій книжці і уточнюючій довідці про стаж, суд не встановив протиріч.

Уточнююча довідка про стаж не містить виправлень дати звільнення з роботи.

Уточнююча довідка про стаж містить відбиток мастичної печатки Генерального консульства СРСР в республіці Монголія і видана для обліку трудового стажу.

Отже, Управління прийняло свавільне рішення, надумавши його підстави.

Підстав для незарахування згаданого періоду праці до страхового стажу не існувало.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність і скасування рішення відповідача (порушення приписів пунктів 1 і 2 частини 2 статті 2 КАС України).

Захист порушеного права полягає у визнанні протиправним і скасуванні рішення про відмову у перерахунку пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії.

Постає запитання: кого суд може зобов`язати повторно розглянути заяву?

Приписами пункту 4.2 Порядку встановлено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Порядком не визначено, що після скасування судом рішення про відмову в призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву мають повторно застосовувати приписи пункту 4.2 цього ж нормативно-правового акту.

Таке і неможливе, бо суд має визначити у рішенні кого зобов`язувати вчиняти дії.

Тому повторно розглянути заяву має той орган, який встановлено на підставі приписів пункту 4.2 Порядку.

Ним є Управління.

Отже, позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн (а.с.26).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області від 11 жовтня 2024 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перерахунок пенсії (зміна страхового стажу) від 03 жовтня 2024 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії (зміна страхового стажу) від 03 жовтня 2024 року, врахувавши правові висновки суду.

Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ