Справа № 159/463/25
Суддя: Чалий А. В.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/463/25
Провадження № 2-а/159/85/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участі секретаря судового засідання Конашук М.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій він просить суд визнати незаконною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2789 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилається на те, що постановою № 2789 від 13.01.2025, яка винесена ІНФОРМАЦІЯ_2 , його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач вважає, що зазначена постанова є необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. У період з 21.11.2024 позивач проходив військово-лікарську комісію за направленням № 2856, яке видане ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому не міг прибути за викликом для уточнення облікових даних 24.11.2024. З протоколу № 2789 від 30.12.2024 вбачається, що позивач отримав інформацію, що повістку було надіслано поштовим зв`язком 11.11.2024, а в особливий період днем отримання такого поштового відправлення є 11.11.2024. Жодного повідомлення про наявний лист на ім`я позивача чи на поштову адресу не надходило. Позивач зазначає, що уникати отримання повістки, аби не з`явитись в ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього не було ні умислу, ні необхідності, так як були відсутні і підстави для виклику його для уточнення військово-облікових даних. Позивач вважає, що повністю виконав вимоги законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП відсутні.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2025 відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210 - 1 КУпАП, яка винесена на підставі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 30.12.2024.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ст. 205 ч.1 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 235 КУпАП України до компетенції військових комісаріатів віднесено розгляд справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статті 210-1 цього Кодексу.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 13.01.2025 тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову № 2789 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Відповідно до вказаної постанови, 11.11.2024, під час дії особливого періоду, було надіслано на адресу військовозобов`язаного ОСОБА_1 повістку поштовим зв`язком відповідно до якої останній мав би прибути на 09 год 00 хв 24.11.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних. Днем отримання повістки військовозобов`язаним є відмітка проставлена у поштовому повідомленні 30.11.2024. Проте останній, будучи належним чином оповіщеним, до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув, причин не вказав.

Вина ОСОБА_1 встановлена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2024, копією повістки, копією конверта, інформації про розшук з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг". Інші докази, які б підтверджували або спростовували вину ОСОБА_1 в постанові не зазначені, отже під час розгляду справи не досліджувалися.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 21.11.2024 був направлений на медичний огляд ВЛК з метою визначення придатності до військової служби під час загальної мобілізації, що підтверджується направленням № 2856 від 21.11.2024.

Згідно довідки ВЛК від 25.11.2024 ОСОБА_1 пройшов медичний огляд ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 25.11.2024.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що проходження ОСОБА_1 військово-лікарської комісії у період його обов`язку прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних, а саме 24.11.2024, не було досліджено при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд враховує складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 , що є порушенням норм ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б спростовували твердження позивача, відповідачем не надано.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до переконливого висновку про протиправність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому постанову № 2789 від 13.01.2025 слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір, сплачений позивачем при поданні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 139, 241-246, 251, 271, 272, 279, 283, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову № 2789 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 13.01.2025 винесену тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17 000, 00 гривень скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_5 сплачений судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:А. В. Чалий