Справа № 204/1116/25
Суддя: Чапала Г. В.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/1116/25
Провадження № 2-а/204/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чапала Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану у його інтересах представником адвокатом Воронковою Юлією Вікторівною, про забезпечення адміністративного позову, у справі за адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

28 січня 2025 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана у його інтересах представником адвокатом Воронковою Юлією Вікторівною, в якій позивач просить суд скасувати постанову відповідача №541 від 24.01.2025 року, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковником ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 статті 210 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення, стягнути з відповідача 605, 60 гривень витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 03 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, призначене судове засідання.

У подальшому, після відкриття провадження у справі, 05 лютого 2025 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, підписана його представником адвокатом Воронковою Ю.В., у якій він просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 звертатися до виконавчої служби для виконання постанови до ухвалення рішення по суті справи.

Розглядаючи заяву у відповідності до ч.1 ст.154 КАС України без повідомлення учасників справи, суд враховує наступне.

Згідно ч.ч.1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З поданого представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Воронковою Ю.В. позову вбачається, що останнім оскаржується постанова №541 від 24.01.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Посилаючись на необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу звертатись до виконавчої служби для виконання оскаржуваної постанови, позивач обґрунтовує таку необхідність тим, що відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. При цьому у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суд враховує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто, прийняття рішення про забезпечення позову можливе лише в разі наявності обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

За загальним правилом, згідно ч.4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

У той же час, відповідно до ч.1 ст. 291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2-3 ст. 299 КУпАП, при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, що визначає строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Таким чином, норми ст.ст. 291, 299, 307 КУпАП є спеціальними по відношенню до норми ч.4 ст.150 КАС України. Враховуючи факт оскарження позивачем постанови №541 від 24.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а також відкриття провадження у справі за вказаним адміністративним позовом, відповідно оскаржувана постанова №541 від 24.01.2025 року складена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковником ОСОБА_2 , є такою, що не набрала законної сили, та не підлягає виконанню до моменту ухвалення остаточного рішення у даній справі в силу прямого припису ч.2-3 ст. 299 КУпАП.

Відповідно суд в даному випадку не наділений компетенцією вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, які самі по собі суперечать чинному законодавству.

З огляду на предмет заявлених позовних вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення із закриттям провадження по справі, також відсутні підстави вважати, що не вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду в разі задоволенні позову.

У зв`язку з наведеним, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150,151,154258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої у його інтересах представником адвокатом Воронковою Юлією Вікторівною, про забезпечення адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Г.В. Чапала