Справа № 511/300/25
Суддя: Гринчак С. І.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/300/25

Номер провадження: 2-а/511/14/25

06.02.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання - Полихи Ю.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Роздільна Одеської області клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов вказаний адміністративний позов, згідно якого ОСОБА_1 просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17 січня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.01.2025 року для розгляду справи призначено головуючого суддю Гринчак С.І.

Ухвалою від 28.01.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд на 06 лютого 2025 року.

В судове засідання представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 Олександр Лаврик, якій діє на підставі довіреності від 14.01.2025 року, не прибув, через канцелярію суду подав заяву про відкладення судового засідання та клопотання про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 .

Клопотання обгрунтовано тим, що ухвала суду по відкриття провадження постановлена суддею 29 січня 2025 року та судове засідання призначено на 06.02.2025 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 має значну завантаженість справ такої категорії, а тому встановлений термін в ухвалі на підготовку відзиву є недостатнім для якісного забезпечення підготовки мотивованого відзиву.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував щодо продовження процесуального строку відповідачу для подання відзиву.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та продовжити строк для надання відзиву у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, на десять днів з дня отримання копії ухвали суду про продовження строку для надання відзиву.

Керуючись статтями 121, 162, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, - задовольнити.

Продовжити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання відзиву по справі на десять днів з дня отримання копії ухвали суду про продовження строку для подання відзиву.

Розгляд справи відкласти на 17 лютого 2025 року об 12 годин 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст. 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак