Справа № 331/5466/24
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

31.01.2025 Справа № 331/5466/24
Провадження № 2-а/331/16/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.О., за участю секретаря судового засідання Байрамової Д.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кальнія Дмитра Станіславовича, до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Кальнія Д.С., звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначено, 23.08.2024 року відносно ОСОБА_1 (далі «Позивач») інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП Котовим Олександром Сергійовичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ББА № 138310 від 23.08.2024 року за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно Постанови, 23 серпня 2024 року в м. Запоріжжя, Заводський район, вул. Мирослава Симчича від буд. 71 до буд. 65 ОСОБА_1 будучи посадовою особою, а саме, начальником КП «ЕЛУАШ» порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць м. Запоріжжя, а саме не вжив заходів щодо відновлення дорожньої розмітки, чим порушив п. 5.12.21 ДСТУ 3587 2022 року, 1.5. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.

Позивач вважає, що зазначена постанова є незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Представник позивача Кальній Д.С. вважає, що начальник КП «ЕЛУАШ» Гучков Андрій Володимирович не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП за оспорюваною Постановою через те що видав наказ № 1/1 від 01 січня 2024 року, за яким Максимову Тетяну Володимирівну начальника шляхово-експлуатаційної дільниці № 10 КП «ЕЛУАШ» призначено відповідальною особою за належне утримання та ремонт проїзних частин доріг, які розташовані на мостах, мостових переходах м. Запоріжжя, нанесення дорожньої розмітки на проїзних частинах доріг на території міста Запоріжжя (за наявності затверджених бюджетних асигнувань).

Також Представник позивача Кальній Д.С. посилається на те що КП «ЕЛУАШ» не є надавачем послуг з нанесення дорожньої розмітки, обґрунтовуючи це тим що департаментом муніципального управління Запорізької міської ради 24.07.2024р. оголошено відкриті торги з нанесення дорожньої розмітки у Олександрівському, Вознесенівському, Дніпровському, Хортицькому, Комунарському, Шевченківському та Заводському районах м. Запоріжжя.

Крім того, зазначає що спірна постанова серії ББА № 138310 від 23.08.2024 року не містить відображення суб`єктивної сторони.

Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» створене Запорізькою міською радою з метою здійснення соціально важливих для життєдіяльності міста Запоріжжя основних видів діяльності: виконання робіт з будівництва, реконструкції, капітального, поточного ремонту автомобільних доріг та мереж зливової каналізації, робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг та мостів на маршрутах руху пасажирського транспорту, зупинок міського транспорту, зливової мережі міста, тощо.

Згідно п. 2.1. статуту КП «ЕЛУАШ» основною метою діяльності Підприємства є виконання на підставі укладених договорів комплексу робіт, послуг у сфері благоустрою населених пунктів, спрямованих на створення сприятливих умов для життєдіяльності людей, одержання прибутку від здійснення діяльності Підприємства та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Підприємства.

Вказує що в КП «ЕЛУАШ» відсутні укладені договори з нанесення дорожньої розмітки, через що КП «ЕЛУАШ» не мало повноважень виконання нанесення дорожньої розмітки.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить скасувати постанову серії ББА № 138310 від 23.08.2024 року, винесену інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області Котовим Олександром Сергійовичем, за якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень, провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 гривень.

Ухвалою судді від 09.09.2024 прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 , постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268, 272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання з повідомленням сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснено наслідки його неподання.

06.12.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником Департаменту патрульної поліції, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначено, що позовні вимоги є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки правопорушення, про яке йде мова в оскаржуваній постанові, мало місце. Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Так, 23.08.2024 під час несення служби у Запорізькій області, інспектором УПП в Запорізькій області було виявлено адміністративне правопорушення за адресою: м. Запоріжжя, Заводський район, вул. Мирослава Симчича від буд. 71 до буд. 65. У наступному інспектором ВБДР УПП було встановлено суб`єкт адміністративного правопорушення та винесено постанову на ОСОБА_1 , який будучи посадовою особою, а саме, начальником КП «ЕЛУАШ» порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць м. Запоріжжя, а саме не вжив заходів щодо відновлення дорожньої розмітки, чим порушив п. 5.12.21 ДСТУ 3587 2022 року, 1.5. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено та дотримано його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позивач будь-яких клопотань не заявляв.

Крім того, представник відповідача вважає необґрунтованим та безпідставним розмір витрат на правову допомогу, оскільки справа даної категорії є малозначною, а заявлений до стягнення розмір правової допомоги у сумі 4000 грн. перевищує ціну позову майже у 4 рази. Вказані обставини, на думку представника відповідача, свідчать про те, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 4000 грн. є неспівмірним відносно даної категорії справ.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволенні з підстав наведених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві просив суд розглянуи справу за його відсутності.

Заслухавши доводи представника позивача Кальнія Д.С., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 23.08.2024 під час несення служби інспектором УПП в Запорізькій області було виявлено адміністративне правопорушення за адресою: м. Запоріжжя, Заводський район, вул. Мирослава Симчича від буд. 71 до буд. 65. У наступному інспектором ВБДР УПП було встановлено суб`єкт адміністративного правопорушення та винесено постанову на ОСОБА_1 , який будучи посадовою особою, а саме, начальником КП «ЕЛУАШ» порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць м. Запоріжжя, а саме не вжив заходів щодо відновлення дорожньої розмітки, чим порушив п. 5.12.21 ДСТУ 3587 2022 року, 1.5. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.

23.08.2024 року наслідком розгляду справи відносно ОСОБА_1 інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП Котовим Олександром Сергійовичем винесена постанова про накладенні адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ББА № 138310 від 23.08.2024 року за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані:

- забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

- при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;

- впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів;

- позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами;

- по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження;

- у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла;

- обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху;

- виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки;

- своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;

- щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

У своєму позові ОСОБА_1 не оспорював свої повноваження, як посадової особи керівника комунального підприємства, за належне утримання автомобільних доріг, не вжиття належних заходів щодо відновлення дорожньої розмітки, які загрожують безпеці руху, на прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

У судовому засіданні адвокат Кальній Д.С. наголошував на тому, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, із чим суд не погоджується, оскільки суб`єктами даного правопорушення є можуть бути лише посадові особи, до компетенції належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. З фактичних даних, що містяться в матеріалах справи, зокрема у наказі № 1/1 від 01 січня 2024 року, вбачається, що саме ОСОБА_1 , як начальник КП «ЕЛУАШ» мав повноваження нанесення дорожньої розмітки на проїзних частинах доріг на території міста Запоріжжя, а тому є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністартивного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 140 КУпАП.

Підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 останній зазначив, що він не є суб`єктом даного правопорушення з підстав видання наказу № 1/1 від 01 січня 2024 року, за яким ОСОБА_2 начальника шляхово-експлуатаційної дільниці № 10 КП «ЕЛУАШ» призначено відповідальною особою за належне утримання та ремонт проїзних частин доріг, які розташовані на мостах, мостових переходах м. Запоріжжя, нанесення дорожньої розмітки на проїзних частинах доріг на території міста Запоріжжя.

Вказані дії Позивача підтверджують факт того що керівник підприємства має повноваження організації робіт з нанесення дорожньої розмітки на проїзних частинах доріг на території міста Запоріжжя, а очолюване ним підприємство здійснює таку діяльність. Делегування повноважень на підлеглу особу є способом реалізації цих повноважень.

Згідно матеріалів справи, працівниками поліції встановлено відсутність нанесення дорожньої розмітки на автомобільній дорозі в м. Запоріжжя, Заводський район, вул. Мирослава Симчича від буд. 71 до буд. 65 що є порушинням п. 5.12.21 ДСТУ 3587 2022 року, 1.5. ПДР.

Факт події адміністративного правопорушення позивачем не спростовується.

Таким чином, делегування повноважень підлеглим особам, за відсутності доказів вжиття позивачем будь-яких заходів, спрямованих на усунення небезпеки для руху на проїзній частині, не свідчить про відсутність в діях посадової особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Додані до позовної заяви Оголошення з сайту Прозорро, яке за твердженням позивача свідчить про те, що КП «ЕЛУАШ» не є надавачем послуг з нанесення дорожньої розмітки, на думку суду є неналежними доказами у даній справі, оскільки наказом № 1/1 від 01 січня 2024 року підтверджується здійснення КП «ЕЛУАШ» діяльності з нанесення дорожньої розмітки на проїзних частинах доріг на території міста Запоріжжя.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що дії інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП Котова О.С., при прийнятті оскаржуваної постанови відповідають вимогам закону, постанова про адміністративне правопорушення серії ББА № 138310 від 23.08.2024 є правомірною, винесеною з дотриманням вимог діючого законодавства та не підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями5,19,20,72,77,90,241-246,286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позова ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кальнія Дмитра Станіславовича, до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 31.01.2025 року.

Суддя: М.В. Антоненко