Справа № 260/4310/24
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 260/4310/24 пров. № А/857/32877/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Качмара В.Я., Кузьмича С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року, головуючий суддя Плеханова З.Б., ухвалене у м. Ужгород, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ГУПФУ в Закарпатській області, ГУПФУ у м. Києві, в якому просив визнати бездіяльність щодо ненарахування та невиплати йому належної на підставі ч. 5 ст. 19 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" пенсії в розмірі трьох мінімальних пенсій, починаючи з 01.01.2004 року і станом на дату подання позову; винести окрему ухвалу відносно відповідача; зобов`язати відновити знищений перерахунок пенсії станом на 01.01.1992 року та внести його до персоніфікованої пенсійної справи за ч. 5 ст. 19 ЗУ №1788-12; зобов`язати ГУПФУ в Закарпатській області терміново зробити перерахунок на підставі поданої довідки від 31.10.2023 року № 01/415.4-15 в сторону збільшення розміру пенсії та провести виплату згідно графіку отримання пенсії 05.07.2024 року з надбавкою згідно нового перерахунку.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що встановлена з 01.01.2004 року пенсія погіршила його пенсійне становище, а відповідачем було порушено вимоги ст. 58 Конституції України.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправними та скасовано рішення О/о №72 "Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 ", прийняте 09 січня 2024 року Головним управлінням ПФУ в м. Києві; визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Закарпатській області при прийнятті 08 січня 2024 року заяви ОСОБА_1 1929 р.н. за перерахунком пенсії; зобов`язано ГУ ПФУ в Закарпатській області прийняти заяву за перерахунком пенсії , подану ОСОБА_1 , 1929 р.н., 08 січня 2024 року та вчинити дії у відповідності до вимог Пункту 4.2. Розділу 4 № 22-1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженої Постановою ПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ від 25.11.2005 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні; в решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ГУПФУ в Закарпатській області оскаржили його в апеляційному порядку, які, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просять суд апеляційної інстанції: позивач скасувати рішення суду попередньої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі; відповідач скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_1 мотивує тими ж доводами, що наводилися ним у поданому адміністративному позові, однак безпідставно не взяті до уваги судом попередньої інстанції.

ГУПФУ в Закарпатській області свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що згідно довідки № 01/03.4-15 від 31.10.2023 року проведено попередній розрахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням періодів заробітної плати зазначених в цій довідці і встановлено , що розмір пенсії становив би 4717,39 грн, що на 1212,28 грн менше від розміру пенсії, який пенсіонер отримує на сьогодні ( 5929,67 ) грн.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подані апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 08 січня 2024 року ОСОБА_1 , 1929 р.н., подав до ГУ ПФУ в Закарпатській області заяву за перерахунком пенсії. Вид перерахунку:( реєстраційний номер 26) зміна періоду 60 місяців до 01.07.2000 року, до якої додано: паспорт серії НОМЕР_1 , картка платника податків; довідка № 01/03.4-15 про заробітну плату для обчислення пенсії від 31.10.2023 року, видана виконавчим комітетом Великоберезнянської селищної ради із зазначенням нарахувань заробітної плати ОСОБА_1 за 1962-1967 роки.

09 січня 2024 року Головним управлінням ПФУ в м. Києві прийнято Рішення № О/о№ 72 "Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 " про відмову у перерахунку пенсії та зазначено наступне:

- Відповідно до ч.1 статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" для обчислення пенсії враховується заробітна плата /дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 01 липня 2000 року . За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

- До заяви гр. ОСОБА_1 додав довідку № 01/03.4-15 від 31.10.2023 року про заробітну плату за період з січня 1962 року по грудень 1967 року, видану Великоберезнянською селищною радою виконавчим комітетом. Вказана довідка потребує підтвердження первинним документами згідно вимог частини першої статті 40 Закону.

- Враховуючи зазначене гр. ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати до 01.07.2000 року згідно частини першої ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" відмовити до підтвердження довідки про заробітну плату за результатами перевірки .

- У разі підтвердження довідки первинним документами просимо повернутися до розгляду заяви гр. ОСОБА_1 від 08.01.2024 року №26.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ГУ ПФУ в Закарпатській області допущена протиправна бездіяльність, а ГУ ПФУ в м. Києві прийнято передчасне та незаконне рішення.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що згідно приписів статті 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права та свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно приписів статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат для догляду, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №1058), для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Згідно пп.3 п.2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постанова правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1, до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: для підтвердження заробітної плати за період страхового стажу з 01 липня 2000 року орган, що призначає пенсію, додає індивідуальні відомості про застраховану особу (додатки 3, 4 до Положення).

За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Так, судом встановлено, що під час звернення до відповідача з заявою про перерахунок пенсії, позивачем було надано довідку №01/03.4-15 від 31.10.2023 року про заробітну плату за період з січня 1962 року по грудень 1967 року, видану виконавчим комітетом Великоберезнянської селищної ради.

Разом з тим, така довідка не була врахована відповідачем під час перерахунку позивачу пенсії, з посиланням на те, що інформація зазначена у такій довідці потребує додаткового уточнення (перевірки).

Суд зазначає, що дійсно чинним законодавством України передбачено, що заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами.

Також, органам Пенсійного фонду надано право проводити перевірку достовірності видачі довідок про заробітну плату за період страхового стажу до 1 липня 2000 року.

Разом з тим, суд зазначає, що в даному випадку склалася ситуація коли органи Пенсійного фонду України починаючи з 2020 року не змогли організувати та провести перевірку достовірності видачі довідки, проте так і не врахували її показники при обрахунку розміру пенсії позивача, що безумовно порушує права та законні інтереси останнього.

За таких обставин, суд зазначає, що довідка про заробітну плату для обчислення пенсії №01/03.4-15 від 31.10.2023 року про заробітну плату за період з січня 1962 року по грудень 1967 року, видану виконавчим комітетом Великоберезнянської селищної ради, повинна була бути врахована під час перерахунку позивачу пенсії.

В даному випадку, спір між сторонами стосується саме бажання позивача провести перерахунок пенсії з врахуванням заробітної плати (доходу) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року, відповідно до заробітної плати зазначеній у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії №01/03.4-15 від 31.10.2023 року про заробітну плату за період з січня 1962 року по грудень 1967 року, видану виконавчим комітетом Великоберезнянської селищної ради, а відповідно захисту підлягають саме порушені права позивача.

Разом з тим, суд зазначає, що позовні вимоги про ненарахування та невиплати позивачу належної на підставі ч.5 ст. 19 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" пенсії в розмірі трьох мінімальних пенсій, починаючи з 01.01.2004 року і станом на дату подання позову; відновлення знищеного перерахунку пенсії станом на 01.01.1992 року та внести його до персоніфікованої пенсійної справи за ч. 5 ст. 19 ЗУ № 1788-12 задоволенню не підлягають, оскільки матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження того, що права чи свободи позивача в цій частині було порушено.

Також на обґрунтування вказаних позовних вимог позивачем не надано жодного доказу, якій б свідчили про протиправність дій відповідачів в цій частині.

Апеляційний суд зауважує, що судовому захисту підлягає, зокрема, порушене право особи, а не таке, що можливо/ймовірно буде порушено у майбутньому.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною ч.2 ст.77 КАС України, визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційних скарг є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції частково відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким адміністративний позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задовольнити частково, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі №260/4310/24 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 09 січня 2024 року О/о №72 "Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 ".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 08 січня 2024 року з урахуванням заробітку вказаного в довідці видана виконавчого комітету Великоберезнянської селищної ради про заробітну плату для обчислення пенсії від 31.10.2023 року №01/03.4-15, із зазначенням нарахувань заробітної плати ОСОБА_1 за 1962-1967 роки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді В. Я. Качмар
С. М. Кузьмич