Справа № 300/676/25
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"06" лютого 2025 р. справа № 300/676/25
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень від 20.11.2024 за №026471/0706 і №026469/0706 та розпорядження про анулювання ліцензії від 25.11.2024 за №465-л, -
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ФОП ОСОБА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Сторожук Андрій Леонідович (надалі по тексту також представник позивача), 31.01.2025 звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень від 20.11.2024 за №026471/0706 і №026469/0706, та розпорядження про анулювання ліцензії від 25.11.2024 за №465-л.
Підставою звернення ФОП ОСОБА_1 із вказаним позовом є протиправні, на думку позивача, дії Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області щодо винесення податкових повідомлення-рішень 20.11.2024 за №026471/0706, №026469/0706 та розпорядження про анулювання ліцензії від 25.11.2024 за №465-л.
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України).
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, подано з дотриманням правил підсудності та в строк, установлений законом.
Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає. Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Оскільки фактичним предметом оскарження є рішення контролюючого органу, на підставі якого може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів в сумі 256 829,48 гривень, то дана справа в силу вимог пункту 4 частини 4 статті 12 КАС України належить до категорії, яка розглядається виключно за правилами загального позовного провадження.
Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 12, 171, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сторожук Андрій Леонідович, до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень від 20.11.2024 за №026471/0706 і №026469/0706 та розпорядження про анулювання ліцензії від 25.11.2024 за №465-л.
2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити підготовче судове засідання на "06" березня 2025 р. о 10:20 год., яке буде проводитися одноособово суддею Чуприною О.В., в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, поверх 1, зал судових засідань № 4.
4. Встановити відповідачу з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних докази (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
5. Встановити позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу для подання заперечення, - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
6. Витребувати у Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, крім відзиву на позов, засвідчені відповідно до вимог статті 94 КАС України копії наступних письмових документів:
6.2. усіх документів бухгалтерського та податкового обліку, які були отриманні податковим інспектором від осіб, присутніх на місці перевірки, при та після складання акта перевірки від 16.10.2024.
6.3. детальний розрахунок і опис застосованих штрафних санкцій та зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 20.11.2024 за №026471/0706 і №026469/0706 (із посиланням на конкретний факт/подію, склад і зміст порушення та норму матеріального права, яка визначає як правила поведінки так і санкцію за її недотримання).
6.5. машинописний чи друкований текст інформації в пункті 2.2.20. Акта від 16.10.2024.
7. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області у відзиві на позов або шляхом подання письмового пояснення повідомити суд про наступні обставини:
- конкретні фактичні і юридичні причини ініціювання спірної перевірки;
- яким чином мало місце оформлення і доведення до відома позивача про початок проведення фактичної перевірки та про результати її завершення?
- яким способом, методом і на підставі яких фактичних даних перевіряючими встановлено обставину за подіями:
а) порушення порядку ведення товарних запасів;
б) використання праці найманих працівників без укладання трудового договору;
в) проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування РРО та не видачі розрахункового документа встановленого зразка на повну суму.
8. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області подати письмові пояснення щодо аргументів, викладених позивачем у позові, зокрема:
8.1. "Як вбачається з преамбули Наказу, у ньому відображено загальні підстави для проведення фактичної перевірки, без конкретизації конкретних підстав, які стосуються саме необхідності перевірки ФОП ОСОБА_1 ";
8.2. "Водночас, у преамбулі Наказу жодним чином не вказано на наявність та/або отриманім від будь-яких суб`єктів інформації про використання праці найманих працівників без оформлення трудових відносин.";
8.3. "При цьому, в самому Наказі не конкретизовано, яка саме інформація стала підставою для проведення перевірки та яким чином вона була отримана. У Наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, не відображено, в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності суб`єкта господарювання вимогам чинного законодавства, що свідчить про протиправність винесеного Наказу.";
8.4. "Звертаємо увагу суду, що у наказі ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 15.10.2024 року № 3057-п поряд із покликанням, зокрема, на підпункт 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України, не міститься посилання на наявність будь-якої інформації щодо порушень з боку Позивача, зокрема у сфері трудових відносин, ким та коли така інформація надана, не зазначено також і жодного доказу отримання такої інформації/звернення.";
8.5. "Таким чином, у Наказі не вказано чіткого строку проведення фактичної перевірки, що суперечить вимогам статті 81 ПК України, зокрема в частині необхідності зазначенні в Наказі дати початку і тривалості перевірки. Так, у Наказі вказано лише дату початку перевірки - 15.10.2024р., одна тривалість перевірки не визначена.";
8.6. "Всупереч цьому, представниками ГУ ДПС в Івано-Франківській області під час проведення фактичної перевірки 15-16.10.2024р. не було пред`явлено чи надіслано ФОП ОСОБА_1 направлення на проведення фактичної перевірки, що суперечить вимогам податкового законодавств та є ще одним доказом порушення процедури фактичної перевірки.";
8.7. "При цьому, в п.1.5. Акту необґрунтовано вказано про те, що перевірка здійснена в присутності ФОП ОСОБА_1 та бармена ОСОБА_2 . Ця інформація не відповідає дійсності, оскільки ФОП ОСОБА_1 в момент перевірки 15.10.2024 року перебувала в м. Івано-Франківську за адресою свого місця проживання, і навіть з огляду на відстань до адреси перевірки (с. Поляниця), яка складає близько 100 км, не могла прибути до моменту її завершення. .";
8.8. "Акт містить розбіжності у тому, що з одного боку, посадові особи контролюючого органу вважають бармена ОСОБА_2 представником ФОП ОСОБА_1 , а з другого - інкримінують неоформлення трудових відносин із цією ж особою. Тому невідомо, яким чином було дотримано норму п.80.7 ст.80 ПКУ, що, в свою чергу, призвело до порушень процедури проведення фактичної перевірки, адже ФОП ОСОБА_1 була позбавлена можливості пред`явити документи, надати пояснення, тощо.";
8.9. "Більше того, Акт не було підписано ФОП ОСОБА_1 з огляду на те, що він був складений без її присутності і для викладення своїх зауважень вона не викликалась і такої змоги їй надано не було, а відмітка про ознайомлення з його змістом, що викладена безпосередньо перевіряючим шляхом зазначення, що Позивач відмовилась від його отримання та підпису - не відповідає дійсності, оскільки при складанні Акту ФОП ОСОБА_3 була відсутня. Замість фактичної перевірки для виявлення порушень інспектори ДПС в Івано-Франківській області використали базу СОД РРО, що заборонено при фактичних перевірках.";
8.10. "Перевірка РРО за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятися в межах фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій. Використання податкової інформації та документів, зокрема даних СОД РРО за минулі періоди передбачено виключно під час проведення документальних і камеральних перевірок.
8.11. "При цьому отримання інформації з власних програм контролюючого органу (таких як СОД РРО) за попередні періоди не є предметом фактичної перевірки, що здійснюється за місцем проведення господарської діяльності.";
8.12. "Відтак, порушення, зазначені в Акті фактичної перевірки, встановлені не в порядку і не у спосіб, що передбачений законом за минулий період, а не за період, у який проводилась фактична перевірка. Отже, такий Акт фактичної перевірки не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності.";
8.13. "При цьому, ФОП ОСОБА_1 не здійснює господарську діяльність з надання послуг харчування, а тому не має відношення до реалізації страв. Щодо реалізації 200 гр. настоянки по ціні 360 грн., то чек було сформовано, що підтверджується відповідним чеком, з якого вбачається проведення операції на суму 396,00 грн. (360,00 вартість настоянки +10 % обслуговування) (додається).";
8.14. "По-перше, враховуючи вищевказану інформацію про те, що ФОП ОСОБА_1 не здійснює надання послуг харчування, а тому не веде розрахункові операції за продаж страв, які вказані в п.2.2.12 Акту (бограч, борщ, узвар, вареники), то, відповідно, видати квитанцію на вказані страви не представлялось можливим.";
8.15. "На обґрунтування вказаного зауваження контролюючим органом зазначається, що «електронну чи паперову форму ведення обліку товарних запасів до перевірки не надано», а також додано додаток №3, який заповнено власноручно, що не відповідає дійсності. ФОП ОСОБА_4 неодноразово в телефонному режимі та під час особистої зустрічі з ОСОБА_5 повідомлялось і пред`являлись примірники документації, якою ведеться облік товарних запасів ФОП ОСОБА_1 , що повністю проігноровано контролюючим органом.";
8.16. "Більше того, відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних запасів (додаток №3 до Акту) заповнена незрозуміло з яких товарних запасів, немає жодного фото чи відео підтвердження, що саме ці товари були за адресою перевірки, їх кількість та ціна, що власноруч зазначені в даному «документі», відповідає факту. ";
8.17. "Крім того, знову ж таки, вказаний документ складений не за місцем перевірки, без участі суб`єкта господарювання, що підтверджується відсутністю будь-яких підписів ФОП ОСОБА_1 . Посадові особи вкотре вказують на те, що, начебто, «бармен ОСОБА_2 відмовився», що не відповідає дійсності.";
8.18. "Відсутність ФОП ОСОБА_1 та/або її представника при проведенні фактичної перевірки 15.10.2024р. позбавило їх можливості надати вказані документи на підтвердження виконання обов`язку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а їх неврахування в подальшому 16.10.2024р. особисто представником контролюючого органу ОСОБА_5 призвело до повного ігнорування даного факту та викладення в Акті хибного висновку про порушення ведення такого обліку.";
8.19. "Оскільки при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 не була присутня 15.10.2024р., то вона в телефонному режимі, а також при особистій зустрічі в приміщенні ГУ ДПС в Івано-Франківській області наголошувала на наявності укладеного трудового договору з офіціантом (а не барменом) ОСОБА_2 від 15.10.2024р., (копія додається) який до 15.10.2024р. проходив стажування Із обслуговування клієнтів. При цьому вказувалось також на наявності поданого відповідно до вимог чинного законодавства повідомлення до ГУ ДІІС в Івано-Франківській області (копія додається), однак ця інформація та документи були проігноровані, що призвело до формування необґрунтованого висновку про порушення в цій частині.";
8.20. "Перш за все, звертаємо увагу суду на те, що Розпорядження видано через 5 днів після прийняття податкових повідомлень-рішень від 20.11.2024р. № 026469/0706 та №026471/0706, не дочекавшись, хоча б, закінчення термінів адміністративного оскарження вищевказаних ППР, які, згідно вимог п.56.3 ст.56 ПК України, становлять до 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або Іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується."
9. Зобов`язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 подати засвідчені відповідно до вимог статті 94 КАС України копії наступних письмових документів на засвідчення обставин викладених у позові, а саме:
9.1. "При цьому, ФОП ОСОБА_1 не здійснює господарську діяльність з надання послуг харчування, а тому не має відношення до реалізації страв. Щодо реалізації 200 гр. настоянки по ціні 360 грн., то чек було сформовано, що підтверджується відповідним чеком, з якого вбачається проведення операції на суму 396,00 грн. (360,00 вартість настоянки +10 % обслуговування) (додається).";
9.2. "По-перше, враховуючи вищевказану інформацію про те, що ФОП ОСОБА_1 не здійснює надання послуг харчування, а тому не веде розрахункові операції за продаж страв, які вказані в п.2.2.12 Акту (бограч, борщ, узвар, вареники), то, відповідно, видати квитанцію на вказані страви не представлялось можливим.";
- "По-друге, в подальшому, на вимогу представника контролюючого органу, було видано чек, який зафіксовано у повному звіті касової зміни (додається).".
10. Про виконання вимог пунктів 5-9 резолютивної частини ухвали суду відповідачу слід інформувати суд до 21 лютого 2025 року.
11. Повідомити учасникам справи, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
12. Повідомити Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про можливість отримання копії позовної заяви разом з доданими документами безпосередньо в Івано-Франківському окружному адміністративному суді.
14. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
15. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Представнику позивача та відповідачу ухвалу надіслати через підсистему "Електронний суд". Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету відповідача в розділ "Мої справи".

Суддя Чуприна О.В.