Справа № 695/1951/24
Суддя: Ушакова К. М.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1951/24

номер провадження 2-а/695/4/25

31 січня 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання Варданян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Павленка Олександра Вікторовича до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 493892 від 13.10.2022,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Павленко О.В. звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 493892 від 13.10.2022. Позовні вимоги мотивує тим, що позивач перебуває на обліку у Золотоніському районному відділі філії установи «Центр пробами» в Черкаській області. Ознайомлюючись 02.05.2024 з матеріалами особової справи ОСОБА_1 , встановлено, що відносно нього складено адміністративний матеріал, про який йому нічого відомо не було, відповідну копію він не отримував, жодних підписів не проставляв. На підставі постанови поліцейського Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Дорошенка М.Б. 13.02.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. Як вбачається зі змісту постанови серії ГАБІ № 493892, 13.10.2022 року о 10.00 год., ОСОБА_1 начебто курив тютюнові вироби на зупинці громадського транспорту, по вул. Незалежності в с. Білозір`я, що й потягло за собою притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Крім того, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, виходячи з наступного. Диспозиція ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в Інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради. Опис вчиненого, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_1 адміністративного правопорушення взагалі не відповідає зазначеній у постанові кваліфікації за ч.1 ст. 175 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, просить суд скасувати постанову від 13.10.2022 серії ГАБІ № 493892 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КУпАП та закрити адміністративну справу.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинської А.В. від 27.05.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинської А.В. від 05.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13 червня 2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому просить у задоволені позову ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області відмовити повністю. Зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обгрунтованість заявлених вимог. Сама незгода позивача щодо притягнення його до адміністративної за ч.1 ст. 175-1 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності. Враховуючи вище викладене вважають, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а позовна вимога про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 493892 від 13.10.2022, оскільки позивач, перебуваючи по вул. Незалежності в с. Білозір`я, на зупинці громадського транспорту курив тютюнові вироби марки «LM», а ГУНП в Черкаській області, як суб`єкт владних повноважень під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакової К.М. від 27.07.2024 прийнято справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Павленка Олександра Вікторовича до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності до свого провадження.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.10.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2024 приєднано до матеріалів справи: копії висновків експерта № СЕ-19/124-24/1225-ПЧ від 02.02.2024 та № СЕ-19/124-24/1697-ПЧ від 15.02.2024.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду . Задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Павленка Олександра Вікторовича про поновлення процесуального строку звернення до суду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник адвокат Павленко О.В. не з`явилися. Представник подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без їх участі, відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду та задовольнити позовну заяву.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У відзиві на позов просила розглянути справу за відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГАБІ №493892 від 13.10.2022 поліцейським СРПП ВПД №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Дорошенком М.Б., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175 КУпАП та накладено стягнення у виді попередження. Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 13.10.2022 року о 10.00 год. в с. Білозір`я по вул. Незалежності на зупинці громадського транспорту розкурював тютюнові вироби, чим порушив ЗУ «Про зменшення вживання тютюнових виробів».

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/1225-ПЧ від 02.02.2024, яка проводилася у кримінальному провадженні № 0000171 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, підписи від імені Сандуленка М.М. у постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ГАБІ № 493892 від 13.10.2022 за ч. 1 ст. 175 КУпАП у графі правіше від напису «Примірник постанови отримав» та у графі правіше від напису «Підпис про ознайомлення правопорушника» (на зворотному боці постанови) виконані ймовірно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Разом з цим, представником відповідача в підтвердження зазначених обґрунтувань у відзиві, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності не надано жодного доказу, передбаченого ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які б указували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КУпАП. В матеріалах справи, як доказ, наявна лише постанова, яка є предметом оскарження.

З врахуванням наведеного, суд доходить висновку, що відповідачем не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 13.10.2022 о 10.00 год. в с. Білозір`я по вул. Незалежності ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Вказаний висновок суду узгоджується з правовим висновком, зробленим Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28.10.2019 року у справі № 161/7041/17 (адміністративне провадження № К/9901/23913/18).

Крім того диспозиція ч. 1 ст. 175 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням, що не відповідає суті адміністративного правопорушення зазначеного в оскаржуваній постанові.

Згідно ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та з`ясованих в судовому засіданні обставин.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, а тому за відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КУпАП, суд доходить висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки докази протилежного суду надано не було.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати, понесені ОСОБА_1 - судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 72, 77, 90, 241 - 247, 255, 286, 289, 292, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

позов представника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) адвоката Павленка Олександра Вікторовича до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (місцезнаходження: вул. Смілянська 57, м. Черкаси; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108667)про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 493892 від 13.10.2022 задовольнити.

Скасувати постанову від 13.10.2022 серії ГАБІ № 493892 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КУпАП, у вигляді попередження та провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Згідно зі статтями 255, 286, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення буде складено 05.02.2025.

Суддя: К.М. Ушакова