Справа № 296/9189/23
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9189/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді Маслак В.П.,

при секретарі Годлюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира 20.09.2023 надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕА №7709717 від 10.09.2023.

В обгрунтування позову зазначено, що відповідно до постанови серії ЕА №7709717 від 10.09.2023 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21031, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі відповідних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Про вказане рішення позивачу стало відомо з додатку «Дія», постанову отримав 19.09.2023.

Позивач стверджує, що не керував транспортним засобом ВАЗ 21031, НОМЕР_1 . Даний автомобіль належить батьку позивача ОСОБА_2 , який помер. Після смерті батька спадщину прийняла матір позивача ОСОБА_3 , яка відповідно до розписки 09.04.2022 передала автомобіль ОСОБА_4 .

Позивач зазначив, що 10.09.2023, коли перебував на св`яткуванні дня народження, йому зателефонували та повідомили, що автомобілем керують неповнолітні в стані сп`яніння, а тому підійшов до місця події пояснити, що автомобіль йому не належить.

Поліцейський під час складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не взяв до уваги пояснення останнього. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам КУпАП, не містить доказів порушення позивачем ПДР, а тому позивач просить таку скасувати, а справу закрити.

У відзиві від 24.10.2023 представник відповідача стверджує, що 10.09.2023 на лінію «102» о 22:54 надійшов виклик від гр. ОСОБА_5 про те, що водій автомобіля ВАЗ 21031 білого кольору за кермом в стані сильного алкогольного сп`яніння намагається виїхати з провулку.

Як вбачається з відеозапису реєстратора, закріпленого на форменому одязі патрульного поліцейського, позивач відмовився пред`явити посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів на вимогу працівника поліції, що вказує на правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Твердження позивача про те, що він не перебував за кермом транспортного засобу спростовуються викликом на лінію «102», письмовими поясненнями ОСОБА_5 , відеозаписом події, з якого вбачається, що особа, одягнена в темну футболку та світлі шорти, яка керувала транспортним засобом, після його зупинки швидко виходить з автомобіля та тікає в невідомому напрямку. Після того як працівники поліції з`ясували обставини події, позивач повернувся на місце події ніби як непричетна особа, одягнена в темну футболку та світлі шорти.

Таким чином представник відповідача стверджує, що інспектором поліції на підставі належних доказів встановлено особу, яка керувала транспортним засобом та відмовилася пред`являти відповідні документи.

Представник відповідача стверджує, що позивачу при розгляді справи про адміністративне правопорушення було роз`яснено права, повідомлено про вчинене правопорушення, заслухано пояснення позивача та надано ним оцінку. При складанні протоколу дотримано вимог КУпАП.

Враховуючи зазначене представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали. Наполягали на тому, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Встановлено, що 10.09.2023 старшим лейтенантом поліції УПП в Житомирській області Білоус П.О. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7709717 (а.с. 23).

За змістом даної постанови 10.09.2024 о 22:41 у м.Житомирі по провулку Паперовому, поблизу будинку №7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21031, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений згідно ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Під час перевірки ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.4 а. ПДР.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 права та обов`язки роз`яснено, від підпису відмовився, копію постанови направлено рекомендованим листом 11.09.2023 на адресу проживання останнього.

Відповідно до пп. 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із п.2.4 а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Отже, відсутність у водія при собі посвідчення водія або не пред`явлення його для перевірки є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено в ст.251 КУпАП.

Так, за приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В спірній постанові серія ЕАТ №7709717 наявна інформація про те, що патрульним здійснювалася відеофіксація, зазначено номер технічного приладу.

З дослідження наданого відповідачем відеозапису однозначно вбачається те, що патрульними було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21031, д.н.з. НОМЕР_1 , з місця водія якого вийшов не позивач, а свідок події ОСОБА_6 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що під час руху автомобіля він сидів на пасажирському сидінні, а за кермом був хлопець, одягнутий у білі шорти та чорну футболку. Як звати хлопця, свідок не пам`ятає. З водієм свідок познайомився в цей же вечір, під час святкування дня народження. Після того, як на вимогу працівників патрульної поліції автомобіль було зупинено - водій втік, а свідок ОСОБА_6 пересів на місце водія. Свої дії свідок пояснити не зміг, вказав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідач на підтвердження своїх доводів вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 також надав письмові пояснення гр. ОСОБА_5 від 10.09.2023, з яких вбачається, що 10.09.2023 він знаходився за адресою проживання. Близько 22:40, дивлячись з вікна в подвір`я будинку побачив, як транспортний засіб «Жигуль» білого кольору заїхав у двір. Водій вибіг з машини і почав тікати до гаражів. Водій був одягнутий у чорну футболку та білі шорти. Через п`ять хвилин водій повернувся з іншого напрямку.

Свідок ОСОБА_5 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, судові повістки направлені на адресу проживання останнього, повернулися до суду з відміткою на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою.»

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Надані відповідачем докази викликають сумніви щодо факту вчинення правопорушення саме позивачем, оскільки відсутні переконливі докази того, що саме позивач 10.09.2024 о 22:41 керував транспортним засобом ВАЗ 21031, д.н.з. НОМЕР_1 .

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи, що з наданого відповідачем до суду відеозапису не встановлено факт керування позивачем транспортним засобом, а свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, під присягою не свідчив, не підтвердив вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, а інших належних достатніх та допустимих доказів вчинення правопорушення суду не надано, приходжу до переконання про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню за відсутності складу адміністративного правопорушення із закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 287-289 КУпАП ст.ст. 241 246, 286 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7709717 від 10.09.2023, винесену інспектором старшим лейтенантом поліції УПП в Житомирській області Білоус П.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Cуддя В. П. Маслак