Справа № 640/10854/22
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

05 лютого 2025 року м. ДніпроСправа № 640/10854/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., перевіривши матеріали адміністративної справи № 640/10854/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСНАФТА-СЕРВІС» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСНАФТА-СЕРВІС» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 01.07.2022 № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2022 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2022 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

На виконання приписів пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» адміністративну справу № 640/10854/22 передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 прийнято до провадження справу № 640/10854/22; позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статей 160, 161 КАС України, в якій зазначити ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, або подати окремо складену заяву (клопотання), в якій вказати такі відомості;

- належним чином засвідчену копію оспорюваного податкового повідомлення-рішення від 01.07.2022 № придатного для сприйняття змісту документу.

04.02.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, згідно з якою недоліки позовної заяви усунуто лише в частині надання до суду копії оспорюваного податкового повідомлення-рішення від 01.07.2022 № придатного для сприйняття змісту документу та відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Водночас, вимоги ухвали суду від 31.01.2025 щодо необхідності усунення недоліків позовної заяви в частині зазначення ідентифікаційний коду відповідача не виконано.

Суд вказує на приписи частини 1 статті 370 КАС України, згідно з якими судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Також суд звертає увагу позивача, що за позовною заявою відповідачем визначено виключно Головне управління ДПС у м. Києві, до якого звернуто позовні вимоги та яким прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Водночас у клопотанні позивача про усунення недоліків позовної заяви, позивач зазначає як відповідача Головне управління ДФС у м. Києві та вказує ідентифікаційний код цієї особи, а не Головного управління ДПС у м. Києві.

Суд зазначає, що Головне управління ДФС у м. Києві не є відповідачем у справі, оскільки позивачем не звернуто жодних вимог до цього органу, та більш того, Головне управління ДФС у м. Києві станом на теперішній час перебуває в стані припинення, та фактично не здійснює своїх повноважень.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, оскільки недоліки позовної заяви не усунуто в повному обсязі та враховуючи, що дану позовну заяву вже було залишено без руху, суд дійшов висновку про можливість продовження строку на усунення недоліків позовної заяви на п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали позов буде повернуто позивачеві.

Керуючись статтями 118, 121, 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНСНАФТА-СЕРВІС» строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять календарних днів з дати отримання даної ухвали шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статей 160, 161 КАС України, в якій зазначити ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або подати окремо складену заяву (клопотання), в якій вказати такі відомості.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Качанок