Справа № 340/6484/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 340/6484/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
перевіривши в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року (суддя Г.М. МОМОНТ) в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура КО»
до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року в адміністративній справі № 340/6484/24.
Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування клопотання, з посиланням на положення статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає, що оскаржуване рішення було отримано 05.12.2024.
Суддя-доповідач не знайшла поважними причини пропуску процесуальних строків, зазначені апелянтом, оскільки такі доводи не наведені.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року клопотання Головного управління ДПС у Кіровоградській області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованим. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року в адміністративній справі № 340/6484/24 залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду письмових пояснень із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.
Апелянт отримав вищевказану ухвалу 14.01.2025, що підтверджується довідкою Третього апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах адміністративної справи.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, суд встановив, що Кіровоградським окружним адміністративним судом 29 листопада 2024 року ухвалено рішення, копія якого отримана апелянтом 02 грудня 2024 року о 19:46 год., що підтверджується довідкою Третього апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа до електронного кабінету апелянта, яка роздрукована з електронних матеріалів адміністративної справи № 340/6484/24.
Положеннями частин 5-6 статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
При цьому якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, суд констатує, що Головне управління ДПС у Кіровоградській області отримало рішення суду 03 грудня 2024 року.
Таким чином, кінцевим строком для подання апеляційної скарги у даній справі є 02 січня 2025 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подана 06 січня 2024 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого законом.
Надаючи оцінку письмовим поясненням апелянта щодо дати отримання рішення суду, колегія суддів зазначає, що штамп вхідної кореспонденції не є належним доказом отримання копії судового рішення, оскільки лише відображає дату реєстрації вхідної кореспонденції.
В свою чергу, недоліки в організації роботи державного органу не можуть бути визнані як поважні причини пропуску процесуальних строків, оскільки дотримання вимог норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.
Окрім цього, з 05.10.2021 почали функціонувати окремі підсистеми ЄСІТС («Електронний кабінет», «Електронний суд», відеоконференцзв`язок), що дозволяє суду вчиняти окремі процесуальні дії з використанням цих підсистем, зокрема, вручати судове рішення в електронній формі шляхом його направлення на офіційну електронну адресу учасника справи, і лише в разі відсутності у особи такої адреси або за її заявою - в паперовій формі шляхом видачі безпосередньо в суді або направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Таким чином, порядок вчинення процесуальних дій (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені, серед іншого, пунктами 15.1, 15.15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, зазнав змін, внаслідок яких, після реєстрації електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС, уповноважена особа органу має можливість оперативно дізнаватися про всі процесуальні рішення, ухвалені судом.
Відтак, доводи апелянта, що про ухвалене рішення уповноважений представник дізнався після реєстрації паперової форми рішення, є необґрунтованими.
Щодо зазначених апелянтом доводів, що пропуск строку на апеляційне оскарження є вочевидь незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata, суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта, що res judicata - правова доктрина, що походить із римського права і означає остаточність рішення суду, яке набрало законної сили.
Принцип res judicata також визнано на міжнародному рівні та закріплено в п.1 ст. 44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Принцип остаточності рішення також закріплений в національному законодавстві та є складовою частиною верховенства права.
Так, статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відтак, у разі не подання учасником справи апеляційної скарги у встановлений законом строк, рішення суду вважається таким, що набрало законної сили.
Подання апеляційної скарги поза межами визначеного законом строку створює пряме втручання в принцип res judicata.
Доводи апелянта, що незначний пропуск звернення з апеляційною скаргою не порушує принцип res judicata, є необґрунтованими, адже Європейський Суд неодноразово зауважував, що відступи від принципу правової визначеності виправдані лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру (справи: «Салов проти України», «Проценко проти України»).
Наявність обставин непереборного характеру, які унеможливили звернення до суду апеляційної інстанції у встановлений законом строку, апелянтом не зазначено та не доведено.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Визнати неповажними причини пропуску строку звернення Головного управління ДПС у Кіровоградській області до суду апеляційної інстанції, зазначені у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року в адміністративній справі в адміністративній справі № 340/6484/24.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 06 лютого 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова