Справа № 120/6541/24
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/6541/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Воробйова Інна Анатоліївна

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

07 лютого 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Безпека Агро» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 ТОВ «Охоронна компанія «Безпека Агро» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №9254 від 14.02.2024 р. та зобов`язати виключити товариство з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

1.2 В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення відповідача є необґрунтованим, оскільки у ньому не наведено інформації щодо допущених товариством чи контрагентом порушень. При цьому, товариству не зрозуміло, яка саме інформація стала підставою для прийняття спірного рішення, адже комісія не обґрунтувала, що стало підставою для висновку про відповідність платника критеріям ризиковості. Вказав, що позивач був набувачем товару, зокрема шин та палива, та не складав податкові накладні.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 ТОВ «Охоронна компанія «Безпека Агро» є юридичною особою приватного права, платник податку на прибуток на загальних підставах, платник ПДВ.

2.2 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 14.02.2024 розглянуто питання щодо відповідності/невідповідності критеріям ризиковості платника податку на додану вартість ТОВ «Охоронна компанія «Безпека Агро», у зв`язку виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, та прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Охоронна компанія «Безпека Агро» критеріям ризиковості платника податку № 9254 від 14.02.2024.

2.3 Відповідно до рішення № 9254 від 14.02.2024 відповідач дійшов висновку про відповідність ТОВ «Охоронна компанія «Безпека Агро» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на підставі податкової інформації, а саме: придбання товарів (послуг) платнику (-ам) податку, щодо якого (-их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

2.4 Інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

- придбання Товариством в період з 13.09.2023 по 15.01.2024 у контрагента () Товару/Послуг за кодом УКТЗЕД ;

- придбання Товариством в період з 21.11.2023 по 28.12.2023 у контрагента () Товару/Послуг за кодом УКТЗЕД ;

- придбання Товариством в період з 30.09.2023 по 31.01.2024 газу, бензину, палива дизельного.

2.5 Не погоджуючись із даним рішенням, позивач звернувся до суду із цим позовом.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року позов задоволено.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим оскаржуване рішення Комісії є протиправним та підлягає скасуванню. Крім того, внаслідок існування оскаржуваного рішення може бути зупинено в автоматичному порядку реєстрацію всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування, а також прийнято у подальшому рішення про відмову у такій реєстрації, що фактично позбавляє можливості платника податків належним чином здійснювати свою господарську діяльність.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на неї.

4.1 Відповідач просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.08.2024 та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

4.2 Як на підстави для апеляційного оскарження рішення суду, відповідач посилається на те, що підставою для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання стали податкові накладні, подані контрагентами позивача, та накладна самого позивача щодо надання послуг охорони, придбання автомобільних шин та палива. Комісією прийнято рішення про включення позивача до журналу ризикових платників відповідно до кодів: п. 11 Накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності місць для їх зберігання відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; п. 14 Постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку.

4.3 Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому не погоджується з доводами апеляційної скарги. Вважає рішення суду законним і обґрунтованим та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача. Зазначає, що відповідачем протиправно ухвалено рішення про відповідність ТОВ «Охоронна компанія «Безпека Агро» критеріям ризиковості платника податку № 9254 від 14.02.2024 на підставі податкових накладних, які не подавались товариством в порушення п. 6 Порядку № 1165.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

1.2 Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначав, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

1.3 Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

1.4 Відповідно до п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

1.5 Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

1.6 З аналізу пункту 6 Порядку № 1165 вбачається, що передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

1.7 При цьому перевірці відповідності критеріям ризиковості платника податку підлягає тільки той платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації. Тобто перевірка платника податків щодо відповідності критеріям ризиковості платника податків ініціюється лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

1.8 Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання, лише з підстав наявності податкової інформації, Порядком № 1165 не передбачено.

1.9 Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, може бути самостійною підставою тільки для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не щодо включення його до такого переліку.

1.10 Оскаржуване рішення прийнято з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

1.11 Додатком №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 яких передбачає такий критерій, як наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

1.12 При здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковий орган проводить моніторинг відповідності/не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції. При цьому, форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі пункту 8 Критеріїв.

1.13 Як зазначено вище, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування. При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

1.14 Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

1.15 Суд зазначає, що Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на них законодавством завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку, та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

1.16 Як вбачається з матеріалів справи, доводи контролюючого органу обґрунтовані лише тим, що у даному випадку внесення контролюючим органом платника податку до переліку ризикових платників податків є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень по збиранню та формуванню податкової інформації, яка сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжує для нього обов`язкових юридичних наслідків.

1.17 Однак документального підтвердження обставин, що позивач та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій, відповідач не надав. Під час розгляду справи відповідач не надав належних доказів, які досліджувалися в ході засідання Комісії і які слугували підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

1.18 Так, зі змісту оскаржуваного рішення від 14.02.2024 №9254 слідує, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.

1.19 Комісією прийнято рішення про включення позивача до ризикових платників відповідно до кодів довідника кодів податкової інформації - п. 11 Накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; п. 14 Постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку, щодо придбання позивачем:

1) Дизельного палива у ПП "Трім" на загальну суму 12 900,4 тис. грн в кількості 278985,5 л за період з 13.09.2023 по 15.01.2024;

2) Шин у ТОВ «Статусінвестгруп» на загальну суму 2600 тис. грн в кількості 936 шт. за період 21.11.2023 по 28.12.2023;

3) Палива дизельного, газу скрапленого та бензин на загальну суму 3 713,9 тис. грн в кількості 73372,7 л за період з 30.09.2023 по 31.01.2024.

1.20 Таке рішення прийнято відповідачем на підставі поданих продавцями, а саме ПП «Трім» та ТОВ «Статусінвестгруп», податкових накладних, що суперечить вимогам п. 6 Порядку № 1165, оскільки ця податкова інформація надійшла не від позивача, стосовно якого розглядалось питання щодо відповідності/невідповідності критеріям ризиковості. Разом з тим, будь-яких доказів ризиковості, окрім копій цих податкових накладних, на підставі яких прийняте оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем не надано.

1.21 У відзиві на позов та в апеляційній скарзі відповідач вказує як один із критеріїв ризиковості - надання послуг охорони контрагенту-покупцю СТОВ «Старинська птахофабрика» на загальну суму 5 242,8 тис. грн за період з 30.09.2023 по 31.12.2023, що, на думку відповідача, відповідає довіднику кодів податкової інформації за кодом п.14 «Постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку». Дані про здійснення цих фінансово-господарських операцій контролюючим органом були отримані за результатом аналізу податкової накладної позивача, основним видом діяльності якого є 80.10 Діяльність приватних охоронних служб.

1.22 Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2024 у ТОВ «Охоронна компанія «Безпека Агро» витребувані документи, які підтверджують придбання, поставку, зберігання та використання придбаних товарно-матеріальних цінностей та надання послуг охорони контрагенту-покупцю СТОВ «Старинська птахофабрика», а також у Головного управління ДПС у Вінницькій області документи, що стали джерелом податкової інформації про ризикові операції Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Безпека Агро».

1.23 На виконання вказаної ухвали суду позивач надав договір та акти наданих послуг з охорони об`єктів СТОВ «Старинська птахофабрика» за період вересень - грудень 2023 року. Оскільки основним видом діяльності позивача є саме діяльність приватних охоронних служб, то в цій частині віднесення платника податків ТОВ «Охоронна компанія «Безпека Агро» до критеріїв ризиковості за п. 14 довідника кодів є безпідставним. Крім того, позивачем надано копії платіжних інструкцій на суму 5242854,50 грн. Ці документи засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань за договором постачання послуг, які безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю ТОВ «Охоронна компанія «Безпека Агро».

1.24 Крім того, ТОВ «Охоронна компанія «Безпека Агро» надано суду договори, додаткові угоди, видаткові накладні та акти списання палива за період діяльності з вересня 2023 року по січень 2024 року. Згідно з наданими документами, ТОВ «Охоронна компанія «Безпека Агро» придбала вказане пальне та шини задля здійснення господарської діяльності та обслуговування наявних транспортних засобів, які використовуються у діяльності товариства.

1.25 Суд враховує, що позивач орендує гараж-ангар загальною площею 482 кв.м згідно з договором оренди №01-01/23-к від 01.01.2023, де відповідно до пояснень позивача зберігаються шини для транспортних засобів. Придбане дизельне паливо у ПП «Трім» відповідно до додаткової угоди №1 від 23.06.2022 відпускається покупцю при виникненні необхідності у покупця, а не зберігається у великій кількості в ТОВ «Охоронна компанія «Безпека Агро». Вказані документи підтверджують доводи позивача про відсутність підстав для визначення критерію ризиковості позивача за п. 11 «Накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання відповідно до поданої до контролюючих органів звітності» довідника кодів податкової інформації.

1.26 Повертаючись до питання щодо послідовності та умов для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації самим платником податків.

1.27 При цьому, оскаржуване рішення не містить встановлених обставин, які б свідчили про невиконання позивачем чи його контрагентами договірних зобов`язань за господарськими операціями або встановлення обставин, які б свідчили про неправдивість чи ризиковість господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

1.28 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 червня 2022 року у справі № 640/6130/20 прийшов до висновку, що аналіз приписів Порядку №1165 дає підстави вважати, що право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності певної податкової інформації вказаним Порядком не передбачено. Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою лише для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не питання щодо включення його до такого переліку.

1.29 Верховний Суд у постановах від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20, від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20 зауважив, що хоча затверджена Порядком №1165 форма рішення і не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, вказана обставина не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

1.30 Колегія суддів вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав належних доказів в обґрунтування своєї позиції та у зв`язку з цим не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості, а судом такі не встановлені.

1.31 Оскаржуване рішення не містить достатнього обґрунтування підстав/причин віднесення позивача до ризикових платників відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку. Враховуючи це, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що рішення комісії від №9254 від 14.02.2024 є необґрунтованим та протиправним.

1.32 Щодо зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, суд зазначає що відповідно до положень п.6 Порядку № 1165, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

1.33 Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

1.34 При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

1.35 Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

1.36 З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2.3 Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.