Справа № 160/14267/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/14267/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 року (головуючий суддя Захарчук-Борисенко Н.В.)

в адміністративній справі №160/14267/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 31.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (відповідач-2), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області №89 від 28.03.2024 року про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 , судді у відставці, на підставі довідки Третього апеляційного адміністративного суду №10/78/24 від 16.02.2024 року про розмір суддівської винагороди, яка враховується при призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області прийняти рішення про здійснення ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Третього апеляційного адміністративного суду №10/78/24 від 16.02.2024 року про розмір суддівської винагороди, яка враховується при призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, - з 19.09.2023 року.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 , виплату недоплаченого щомісячного грошового утримання судді у відставці за весь період з 19.09.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним було подано заяву про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі вказаної довідки з проханням виплатити недонараховану суму довічного грошового утримання з часу виникнення права, тобто, призначення грошового утримання 19.09.2023 року. За принципом екстериторіальності дану заяву розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та прийнято рішення №89 про відмову у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Позивач наголосив, що Закон про державний бюджет України на відповідний рік взагалі не регулює питання суддівської винагороди, адже це прямо суперечить положенням Конституції та Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Окрім того, сам факт ненадання позивачем до пенсійної справи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/25727/23, яким зобов`язано Третій апеляційний адміністративний суд видати оновлену довідку позивачу, не є підставою для відмови йому у перерахунку довічного утримання, оскільки такий перерахунок здійснюється на підставі довідки суду. Вважає, що таке рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №89 від 28.03.2024 року про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 , судді у відставці, на підставі довідки Третього апеляційного адміністративного суду №10/78/24 від 16.02.2024 року про розмір суддівської винагороди, яка враховується при призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести ОСОБА_1 з 19.09.2023 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Третього апеляційного адміністративного суду №10/78/24 від 16.02.2024 року про розмір суддівської винагороди, яка враховується при призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням проведених платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що Законом України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено, що для визначення розміру суддівської винагороди до уваги може братися лише прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, суддівська винагорода не може обчислюватися із застосуванням величини, відмінної від тієї, що визначена Законом України "Про судоустрій і статус суддів", зміна Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" складової для визначення базового розміру посадового окладу судді, є порушенням гарантії незалежності суддів. Враховуючи факт збільшення станом на 01.01.2023 розміру суддівської винагороди, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, дійшов висновку про те, що позивач має право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки Третього апеляційного адміністративного суду №10/78/24 від 16.02.2024 року, відтак оскаржуване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №89 від 28.03.2024 року про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії слід визнати протиправним та скасувати у зв`язку з цим, а позов у цій частині задовольнити.

Щодо вимоги позову про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийняти рішення про здійснення ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Третього апеляційного адміністративного суду №10/78/24 від 16.02.2024 року про розмір суддівської винагороди, яка враховується при призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, - з 19.09.2023 року, та виплати недоплаченого щомісячного грошового утримання судді у відставці за весь період з 19.09.2023 року, суд зазначив, що оскільки у спірних відносинах компетентним органом для розгляду заяви позивача від 25.03.2024 року визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, то саме це Управління і має завершити процедуру перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 . Зауважив, що виплата недоплаченого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за весь період з 19.09.2023 року є наслідком проведення відповідного перерахунку, який тільки має відбутись на виконання цього рішення суду. Отже, на стадії ухвалення рішення щодо спірних правовідносин у цій справі у суду відсутні підстави вважати, що права позивача у цій частині будуть порушенні у майбутньому.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (відповідачем-2) подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Вказує, що статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України» на 2022 2024 роки прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівників інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, а також працівників податкових і митних органів, встановлено на рівні 2102грн. Оскільки змін у законодавстві щодо зміни розміру прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року не було, то правових підстав для проведення перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з врахуванням довідки від 16.02.2024 № 10/78/24, немає. Також зазначає, що зобов`язання суду першої інстанції провести ОСОБА_1 з 19.09.2023 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Третього апеляційного адміністративного суду №10/78/24 від 16.02.2024 року про розмір суддівської винагороди, яка враховується при призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

В частині відмови у задоволенні позову рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 року по справі №160/25727/23, яке набрало законної сили 10.02.2024 року, зокрема визнано протиправною відмову Третього апеляційного адміністративного суду у видачі оновленої довідки про розмір суддівської винагороди станом на 18.09.2023 року за заявою судді у відставці ОСОБА_1 від 29.09.2023 року та зобов`язано Третій апеляційний адміністративний суд видати судді у відставці ОСОБА_1 оновлену довідку станом на 18.09.2023 року про розмір суддівської винагороди, яка враховується при призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2023 року (2684грн.)

На виконання зазначеного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду Третім апеляційним адміністративним судом підготовлено Довідку №10/78/24 від 16.02.2024 року про розмір суддівської винагороди, яка враховується при призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2023 року (2684 грн) на ім`я ОСОБА_1 про те, що станом на 18.09.2023 року його суддівська винагорода, яка враховується при призначенні / перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, складає 228 140 грн.

У подальшому позивач звернувся до пенсійного органу з заяво від 25.03.2024 року про перерахунок пенсії, яку за принципом екстериторіальності розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, та яким прийнято рішення №89 від 28.03.2024 року про відмову у перерахунку пенсії.

Позивач вважає протиправним вказане рішення відповідача-2. Суд першої інстанції позов задовольнив частково.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року №1402-VIII, Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік".

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 14 частини 1 статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема судоустрій, судочинство, статус суддів.

У силу частин 1 та 2 статті 130 Конституції України держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя.

Розмір винагороди судді встановлюється Законом про судоустрій.

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні визначає Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року №1402-VIII.

Відповідно до частини 3, 4 статті 142 Закону №1402-VIII, щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.

У разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

За змістом частин 1 та 1 статті 135 Закону №1402-VIII, суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. Суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом.

Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за:

1) вислугу років;

2) перебування на адміністративній посаді в суді;

3) науковий ступінь;

4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Пунктом 1 частини 3 вказаної статті передбачено, що базовий розмір посадового окладу судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Відповідно до частини 4 статті 142 Закону №1402 перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання здійснюється у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Матеріалами справи підтверджується, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, та яким прийнято рішення №89 від 28.03.2024 року про відмову у перерахунку пенсії (а.с. 32).

У вказаному рішенні відповідача-2 зазначене, що згідно частини 3 статті 135 Закону №1402 базовий розмір посадового окладу судді апеляційного суду становить 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір, якого встановлено на 1 січня календарного року. Статтею 7 Законів України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», «Про Державний бюджет України на 2022 рік», «Про Державний бюджет України на 2023 рік», «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено у 2021, у 2022, у 2023, у 2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення розміру посадового окладу судді з 1 січня - 2102грн. Отже, базовий розмір посадового окладу судді місцевого та апеляційного суду з 01.01.2024 року не змінювався.

ОСОБА_1 надав довідку про розмір суддівської винагороди від 16.02.2024 року №10/78/24, видану Третім апеляційним адміністративним судом на виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 року у справі №160/25727/23. Зазначене рішення суду в електронний пенсійній справі відсутнє. Враховуючи зазначене, підстави для проведення перерахунку відсутні.

Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема:

працездатних осіб з 01.01.2023 - 2684 грн;

працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді - 2102грн.

Пунктом 1 розділу IV Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 року №3-1 (Порядок №3-1), передбачено, що перерахунок щомісячного довічного грошового утримання проводиться відповідно до частини четвертої статті 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини другої статті 27 Закону України "Про Конституційний Суд України" органами, що призначають щомісячне довічне грошове утримання.

Відповідно до пункту 6 розділу IV Порядку №3-1, перерахунок щомісячного довічного грошового утримання проводиться органом, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, на підставі довідки про суддівську винагороду / довідки про винагороду судді Конституційного Суду України, надісланої відповідним органом (без звернення судді у відставці, судді Конституційного Суду України), або за зверненням судді у відставці, судді Конституційного Суду України.

Звернення судді за перерахунком щомісячного довічного грошового утримання здійснюється шляхом подання до органу, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, заяви про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання та довідки про суддівську винагороду судді у відставці / довідки про винагороду судді Конституційного Суду України, в тому числі через вебпортал або засобами Порталу Дія з використанням суддею електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів), або надсилання поштою.

Заява про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання приймається органом, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, за наявності в судді всіх необхідних документів та оформляється відповідно до вимог розділу III цього Порядку.

Днем звернення за перерахунком щомісячного довічного грошового утримання вважається день прийняття органом, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, заяви про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання та довідки про суддівську винагороду.

У силу пунктів 7, 8, 9 Порядку №3-1, документи про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання розглядає орган, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про перерахунок або про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання.

Орган, що приймає рішення про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, не пізніше 10 днів після винесення рішення інформує особу про перегляд щомісячного довічного грошового утримання із зазначенням його розміру або про відмову в перегляді щомісячного довічного грошового утримання із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Перерахунок щомісячного довічного грошового утримання проводиться з дня виникнення права на відповідний перерахунок.

Предмет цього спору зводиться до з`ясування обставин наявності або відсутності підстав для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з огляду на факт збільшення з 01.01.2023 року розміру базового посадового окладу судді апеляційного суду, обчисленого з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 року - 2684 грн.

Правовою підставою для перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці є факт зміни грошового утримання/складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

У свою чергу розмір посадового окладу судді, який є складовим елементом суддівської винагороди, напряму залежить від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначення прожиткового мінімуму, закладення правової основи для його встановлення та врахування при реалізації державою конституційної гарантії громадян урегульовано Законом України "Про прожитковий мінімум" від 15.07.1999 року №966-XIV.

Статтею 1 Закону України "Про прожитковий мінімум" №966-XIV встановлено, що прожитковий мінімум - це вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров`я набору продуктів харчування (набір продуктів харчування), а також мінімального набору непродовольчих товарів (набір непродовольчих товарів) та мінімального набору послуг (набір послуг), необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості.

Прожитковий мінімум визначається нормативним методом у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років; дітей віком від 6 до 18 років; працездатних осіб; осіб, які втратили працездатність. До працездатних осіб відносяться особи, які не досягли встановленого законом пенсійного віку.

Наведеною нормою Закону України "Про прожитковий мінімум" №966-XIV закріплено вичерпний перелік основних соціальних і демографічних груп населення, стосовно яких визначається прожитковий мінімум.

Судді до соціальної демографічної групи населення, стосовно яких прожитковий мінімум повинен встановлюватися окремо, не віднесені.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2589 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема:

працездатних осіб 2684 гривень;

працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, - 2102 гривні.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 року по справі №160/25727/23 Третім апеляційним адміністративним судом підготовлено Довідку №10/78/24 від 16.02.2024 року про розмір суддівської винагороди, яка враховується при призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2023 року (2684 грн) на ім`я ОСОБА_1 про те, що станом на 18.09.2023 року його суддівська винагорода, яка враховується при призначенні / перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, складає 228 140 грн.

Відмовляючи позивачу у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі вказаної довідки, відповідач керувався положеннями Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", який визначає прожитковий мінімум для працездатних осіб, що застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді - 2102грн, а також тим, що Рішення суду по справі №160/25727/23 в електронній пенсійній справі відсутнє.

Слід взяти до уваги, що особливості виплати суддівської винагороди врегульовані статтею 130 Конституції України та статтею 135 Закону №1402-VIII, а тому норми інших законодавчих актів до цих правовідносин (щодо виплати суддівської винагороди) застосовуватися не можуть.

Зміни до Закону №1402-VIII у частині, яка регламентує розмір суддівської винагороди у спірний період, про який ідеться у позовній заяві, а також до Закону №966-XIV щодо визначення прожиткового мінімуму не вносилися.

Закон №1402-VIII закріплює правило, відповідно до якого для визначення розміру суддівської винагороди до уваги може братися лише прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Оскільки указана конституційна гарантія незалежності суддів не може порушуватися і змінюватися без внесення відповідних змін до закону про судоустрій, суддівська винагорода не може обчислюватися із застосуванням величини, відмінної від тієї, що визначена Законом №1402-VIII.

Закон України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" не повинен містити інакшого чи додаткового правового регулювання правовідносин, що охоплюються предметом регулювання інших законів України, особливо тієї сфери суспільних відносин, для яких діють спеціальні (виняткові) норми. Конституція України не надає закону про Державний бюджет України переваги над іншими законами.

У національному законодавчому полі існує колізія положень двох нормативно-правових актів рівня закону, подолати яку можливо, застосувавши загальний принцип права "спеціальний закон скасовує дію загального закону" (Lex specialis derogate generali).

Такий підхід використовується у випадку конкуренції норм коли на врегулювання суспільних відносин претендують загальні та спеціальні норми права.

Отже, за таким правовим підходом при конкуренції норм необхідно застосовувати правило пріоритетності норм спеціального закону (lex specialis), тобто Закону №1402-VIII, а положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" вважати загальними нормами (lex generalis).

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що на такий аспект законодавчого регулювання звернув увагу Конституційний Суд України у рішеннях від 09.07.2007 року №6-рп/2007 (справа про соціальні гарантії громадян) та від 22.05.2008 року №10-рп/2008 (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України).

Сталою та послідовною є практика Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права (постанови від 10.11.2021 року по справі №400/2031/21, від 30.11.2021 року по справі №360/503/21, від 02.06.2023 року по справі №400/4904/21, від 24.07.2023 року по справі №280/9563/21, від 25.07.2023 року по справі №120/2006/22-а, від 26.07.2023 року по справі №240/2978/22, від 27.07.2023 року по справі №240/3795/22, від 13.09.2023 року по справі №240/44080/21, від 21.09.2023 року по справі №380/25627/21).

Зокрема, у постанові від 13.09.2023 року по справі №240/44080/21 Верховний Суд сформулював такі правові висновки у спірних відносинах:

- Законом України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено, що для визначення розміру суддівської винагороди до уваги може братися лише прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року;

- суддівська винагорода не може обчислюватися із застосуванням величини, відмінної від тієї, що визначена Законом України "Про судоустрій і статус суддів";

- зміна Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" складової для визначення базового розміру посадового окладу судді, є порушенням гарантії незалежності суддів.

Підсумовуючи все вищевикладене, враховуючи факт збільшення станом на 01.01.2023 розміру суддівської винагороди, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, суд дійшов висновку про те, що позивач має право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки Третього апеляційного адміністративного суду №10/78/24 від 16.02.2024 року.

Інші доводи відповідача не спростовують правильності висновків суду щодо права позивача на перерахунок розміру довічного грошового утримання судді у відставці на підставі зазначеної вище довідки.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №89 від 28.03.2024 року про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії є протиправним, що дає підстави для задоволення позову в цій частині.

Стосовно зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийняти рішення про здійснення ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Третього апеляційного адміністративного суду №10/78/24 від 16.02.2024 року про розмір суддівської винагороди, яка враховується при призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, - з 19.09.2023 року, та виплати недоплаченого щомісячного грошового утримання судді у відставці за весь період з 19.09.2023 року, суд апеляційної інстанції вказує таке.

У силу пункту 9 Порядку №3-1, перерахунок щомісячного довічного грошового утримання проводиться з дня виникнення права на відповідний перерахунок.

У спірних відносинах підставою для здійснення відповідного перерахунку є збільшення базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду з 01.01.2023 року внаслідок підвищення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У силу абзацу 14 пункту 4.2 Порядку №22-1 (у редакції постанови Пенсійного фонду від 16.12.2020 року №25-1) після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

За таких обставин, оскільки у спірних відносинах компетентним органом для розгляду заяви позивача від 25.03.2024 року визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, то саме це Управління і має завершити процедуру перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 .

Суд також зазначає, виплата недоплаченого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за весь період з 19.09.2023 року є наслідком проведення відповідного перерахунку, який тільки має відбутись на виконання цього рішення суду.

Отже, на стадії ухвалення рішення щодо спірних правовідносин у цій справі у суду відсутні підстави вважати, що права позивача у цій частині будуть порушенні у майбутньому.

За наведених обставин колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушене право позивача у спірних відносинах слід відновити шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести ОСОБА_1 з 19.09.2023 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Третього апеляційного адміністративного суду №10/78/24 від 16.02.2024 року про розмір суддівської винагороди, яка враховується при призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням проведених платежів.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 04.02.2025 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова