Справа № 645/721/25
Суддя: Костіна І. Г.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/721/25
Провадження № 2-а/645/22/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Костіна І.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Букін Олексій Сергійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 2743/МВ від 20.12.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить постанову № 2743/МВ від 20.12.2024 року винесену відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Однак в порушення зазначеної норми позивачем не надано доказів надіслання копії адміністративного позову з додатками відповідачу у справі.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, позовна заява має подаватися у межах строків, визначених законодавством. У разі пропуску такого строку позивач зобов`язаний зазначити причини його пропуску.

Частина 6 ст. 161 КАС України регламентує, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, в матеріалах адміністративного позову відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з зазначенням причин такого пропуску з їх обґрунтуванням.

Зазначені недоліки є підставами для залишення позовної заяви без руху відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України.

Оскільки позивачем не дотримано вищевказаних вимог, йому варто усунути зазначені недоліки для можливості подальшого розгляду вказаної справи.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить: надати докази надіслання копії адміністративного позову з додатками відповідачу у справі; подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з зазначенням причин поважності пропуску такого строку та докази поважності причин його пропуску.

У зв`язку із встановленими недоліками позовну заяву слід залишити без руху, роз`яснивши позивачу про необхідність протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 169, 171, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Букін Олексій Сергійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 2743/МВ від 20.12.2024 року про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Костіна