Справа № 340/5640/24
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5640/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді К.М. Притули, розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТМОСФЕРА» (, 27500, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Приморська, 70Б) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (, 25005, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМОСФЕРА» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 7 від 10.04.2024.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «АТМОСФЕРА» зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено в зв`язку з тим, що під час проведення відповідачем документальної планової виїзної перевірки позивач не надав документи на запити від 13.02.2024, 28.02.2024 та від 29.02.2024. Позивач вважає що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі необґрунтованих висновків, в акті перевірки відповідачем описано та проаналізовано первинні документи, а незгода відповідача з обсягами наданих позивачем документів, не вказують на вчинення останнім порушення вимог ПК України.

30 серпня 2024 року, ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду від представника ГУ ДПС у Кіровоградській області надійшов відзив, в якому представник відповідача вимоги позову не визнає, зазначаючи, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту документальної планової виїзної перевірки від 19.03.2024 №234/11-28-07-074/31252445, яким зафіксовано не надання платником документів на запит, відповідно до п.121.1 ст.121 ПК України, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

ГУ ДПС у Кіровоградській області, відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77 ПК України, пп.69.35п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2024 рік та на підставі наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 15.01.2024 року № 29-п проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «АТМОСФЕРА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2023 року, з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2023 року.

За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки складено акт від 19.03.2024 № 2238/11-28-07-07/31252445.

10 квітня 2024 року, Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, прийнято податкове повідомлення-рішення №7, яким, на підставі підпункту 54.3 статті 54, абзацу 1 пункту 121.1 ст.121 ПК України застосовано до ТОВ «АТМОСФЕРА» штрафні (фінансові) санкції у сумі 1020 грн.

В оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні зазначено зокрема наступне:

«з метою вжиття заходів щодо отримання документів в ході проведення документальної планової виїзної перевірки, відповідно до пп. 20.1.2 пп. 20.1.6 п.20.1 ст.20, пп. 16.1.5 п.16.1 ст.16, п.85.2 ст.85 ПК України надавались запити:

- від 13.02.2024 року про надання договорів та первинних бухгалтерських документів (рахунків, накладних, товарно-транспортних накладних, розрахункових документів), щодо господарських взаємовідносин із суб`єктами господарювання: ТОВ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД» (); ТОВ «ЕКСПРЕС 2016» (код 40624028); ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ МОНОЛІТ» ();

- від 28.02.2024 року про надання первинних бухгалтерських документів (рахунків, накладних, товарно-транспортних накладних, розрахункових документів та інших), що підтверджують використання в господарській діяльності основних засобів групи 10.3, а саме бетонозмішувальний завод STARMIX5.100 ІМЕ c.N 4106/2013);

- від 29.02.2024 року про надання договорів та первинних бухгалтерських документів (рахунків, накладних, товарно-транспортних накладних, розрахункових документів та інших) по постачальникам: ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (послуг з організації вантажних перевезень) та ТОВ «МОСТТ» () (послуг юридичних, маркетингових та диспетчерських);

Які вручено головному бухгалтеру ТОВ «АТМОСФЕРА» 13.02.2024, 28.02.2024 та 29.02.2024 року відповідно, проте підприємством не надані вищевказані документи, про що складено акт про ненадання документів від 19.03.2024року № 234/11-28-07-07/31252445.

На запити про надання документів для перевірки від 13.02.2024, 28.02.2024 та 29.02.2024 року ТОВ «АТМОСФЕРА» не надано контролюючому органу оригінали документів при здійсненні податкового контролю».

10 травня 2024 року ТОВ «АТМОСФЕРА» подало скаргу до ДПС України на податкове повідомленнярішення від 10 квітня 2024 року №7.

Рішенням ДПС України від 12.07.2024 №21424/6/99-00-06-03-01-06 «Про результати розгляду скарги» залишено без змін оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а скаргу без задоволення.

Правомірність та законність винесення податкового повідомленнярішення № 7 від 10.04.2024 є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Відповідно до ст. 85 ПК України, забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому великий платник податків на запит контролюючого органу зобов`язаний також надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" копії таких документів, що створюються ним в електронній формі з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше двох робочих днів, наступних за днем отримання запиту.

Для платників податків, які відповідно до цього пункту зобов`язані надавати інформацію в електронному вигляді, загальний формат та порядок подачі такої інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. У разі невстановлення електронного формату та порядку надання такої інформації платник податків звільняється від обов`язку подання її в електронній формі.

Для проведення електронної перевірки платник податків забезпечує подання до контролюючого органу засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" документів, які відповідно до цього Кодексу пов`язані з обчисленням та сплатою податків і зборів (якщо такі документи створюються таким платником податків в електронній формі та зберігаються на машинних носіях інформації). Загальний формат та порядок подання такої інформації встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Документи, що містять комерційну таємницю або є конфіденційними, передаються окремо із зазначенням посадової (службової) особи, що їх отримала. Передача таких документів для їх огляду, вивчення і їх повернення оформляються актом у довільній формі, який підписують посадова (службова) особа контролюючого органу та платник податків (його представник).

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

П. 121.1 ст.121 ПК України визначено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Відповідно до запиту про надання пояснень та їх документальних підтверджень, документів від 13.02.2024 вимагалося від позивача надати зокрема, але не виключно:

- договір(ори) купівлі-продажу товарів, основних засобів, про надання/отримання послуг, в т.ч. перевезення вантажів, зберігання, оренди);

- первинні документи щодо придбання (одержання)/продажу (поставки) товарів або послуг (накладні, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі, паспорти/сертифікати якості, калькуляції на послуги та виготовлену продукцію, тощо);

- первинні документи щодо транспортування товару (товарно-транспортні накладні, подорожні листи, тощо);

- первинні та інші документи щодо обліку руху активів: накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів(товарів), які використовуються для обліку руху матеріальних цінностей підприємства та їх відпуску підрозділам, що розташовані за межами його території, а також стороннім організаціям; картки складського обліку матеріалів (товарів), які застосовуються для обліку руху матеріалів(товарів) на складі за кожним сортом, видом та розміром; відомості обліку залишків матеріалів(товарів) на складі; інвентаризаційні описи, акти інвентаризації;

- розрахункові документи (платіжні доручення, інші документи, договори про відступлення права вимоги, виписки банку);

- регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів, а саме по постачальникам: ТОВ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД » (); ТОВ «ЕКСПРЕС 2016» (); ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ МОНОЛІТ» ()».

Відповідно до запиту про надання пояснень та їх документальних підтверджень, документів від 28.02.2024 вимагалося від позивача надати зокрема, але не виключно:

- договір(ори) (купівлі-продажу товарів, основних засобів, про надання/отримання послуг, в т.ч, перевезення вантажів, зберігання, оренди) за 2023 рік;

- первинні документи щодо придбання (одержання)/продажу (поставки) товарів або послуг (накладні, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі, паспорти/сертифікати якості, калькуляції на послуги та виготовлену продукцію, тощо) за 2023 рік;

- первинні документи щодо транспортування товару (товарно-транспортні накладні, подорожні листи, тощо) за 2023 рік;

- первинні та інші документи щодо обліку руху активів за 2023 рік: накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (товарів), які використовуються для обліку руху матеріальних цінностей підприємства та їх відпуску підрозділам, що розташовані за межами його території, а також стороннім організаціям; картки складського обліку матеріалів (товарів), які застосовуються для обліку руху матеріалів (товарів) на складі за кожним сортом, видом та розміром; відомості обліку залишків матеріалів (товарів) на складі; інвентаризаційні описи, акти інвентаризації;

- розрахункові документи (платіжні доручення, інші документи, договори про відступлення права вимоги, виписки банку) за 2023 рік;

- регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів за 2023 рік;

- первинні бухгалтерські документи, що підтверджують використання в господарській діяльності основних засобів групи 10.3, а саме бетонозмішувальний завод STARMIX 5.100 IME c.N 4106/2013);

- первинні бухгалтерські документи, щодо придання та зберігання паливно-мастильних матеріалів отриманих від ПАТ «Тернопільський кар`єр» () за період з 01.01.2017 по 31.12.2023 та використання (списання) паливно-мастильних матеріалів відповідно бухгалтерського обліку платника;

- первинні бухгалтерські документи, щодо придбання та списання наступних товарних груп: вироби з цементу (код УКТ ЗЕД 68190) на суму 1045,0 тис.грн за 2020 рік та вироби з асфальту (код УКТ ЗЕД ) на суму 692,0 тис. грн за 2023 рік.

Відповідно до запиту про надання пояснень та їх документальних підтверджень, документів від 29.02.2024 вимагалося від позивача надати зокрема, але не виключно:

- договір(ори) (купівлі-продажу про надання/отримання послуг, у тому числі з організації вантажних перевезень) за період з 01.01.2017 по 31.12.2023 по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- первинні документи щодо одержання послуг з організації вантажних перевезень від ФОП ОСОБА_1 (акти виконаних робіт, акти приймання-передачі, калькуляції на послуги, товарно-транспортні накладні) за період з 01.01.2017 по 31.12.2023; картку субконто по рахунку 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по постачальнику ФОП ОСОБА_1 (РНОКІП НОМЕР_1 );

- договір(ори) (купівлі-продажу про надання/отримання послуг), у тому числі послуг юридичних, маркетингових та диспетчерських послуг за період з 01.01.2017 по 31.12.2023 по взаємовідносинам з ТОВ «МОСТТ» ();

- первинні документи щодо одержання юридичних, маркетингових та диспетчерських послуг за період з 01.01.2017 по 31.12.2023 по взаємовідносинам з ТОВ «МОСТТ» () (акти виконаних робіт, акти приймання-передачі, калькуляції на послуги, накладні, тощо); картку субконто по рахунку 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по постачальнику ТОВ «МОСТТ» ().

19.03.2024 посадовими особами податкового органу було складено акт про ненадання документів/копії документів в ході проведення планової виїзної перевірки ТОВ «АТМОСФЕРА» щодо запиту від 06.03.2024, а також зазначено, що позивачем до перевірки не надано сертифікати відповідності на обладнання з номенклатурою (бетонозмішувальний завод STARMIX 5.100 IME c.N 4106/2013) та товарно-транспортні накладні для підтвердження транспортування обладнання від ТОВ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД». Від постачальника ТОВ «МОСТТ» не надано первинні документи, які б підтверджували маркетингові та диспечерські послуги, які відображено в 2020 році на суму 370 000 грн. Також зазначено про те, що акти наданих послуг надані до перевірки від ФОП ОСОБА_1 не містять належної інформації та про відсутність ТТН.

Суд звертає увагу, що податковим органом витребовувались оригінали документів, в той же час, пунктом 85.5 ст. 85 ПК України чітко визначено, що забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством. Аналогічне положення щодо заборони вилучення оригіналів первинних документів наведено у ч.9 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Отже, системний аналіз вищенаведених положень податкового законодавства дає підстави для висновку про те, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. При цьому, ПК України говорить про право контролюючого органу для здійснення функцій, визначених законом, отримувати від платників податків копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи.

В свою чергу, витребування оригіналів первинних документів (за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством) прямо заборонене ПК України та Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, суд зазначає, що відповідачем проводилась документальна планова виїзна перевірка, в акті перевірки відповідачем описано та проаналізовано первинні документи, бухгалтерські документи, регістри синтетичного та аналітичного обліку, в тому числі і щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД», ТОВ «МОСТТ» та ФОП ОСОБА_1 . Також, суд звертає увагу, що відсутність, незгода з обсягами наданих позивачем документів, а також відсутність належної інформації (на думку відповідача) не свідчить про не надання документів для перевірки на запити контролюючого органу від 13.02.2024, 28.02.2024 та 29.02.2024.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються статтею 134 КАС України. Відповідно до частини 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами частин 4, 5 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 6 статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз наведених норм процесуального законодавства свідчить про те, що для вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

До заяви про стягнення судових витрат представником позивача додано копії: договору про надання правової допомоги адвокатом №101/31252445 від 19 березня 2024 року та додаткові угоди до нього від 16 квітня 2024 року та 05 серпня 2024 року, акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 25 березня 2024 року №03-2024/31252445, акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 16 квітня 2024 року №04-2024/1/31252445, акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 10 вересня 2024 року №09-2024/2/31252445, рахунки на оплату робіт (послуг) та плтіжні інструкції.

До видів послуг представником, зокрема зазначено юридичні послуги з надання правової допомоги адвокатом: адміністративне оскарження до суду (податкове повідомлення-рішення № 7 від 10.04.2024 та інші, пов`язані послуги за договором.

Загальна остаточна вартість наведених вище послуг, наданих за договором про надання правничої допомоги №101/31252445 від 19 березня 2024 року, яка визначена у заяві до стягнення, становить 2000,00 грн.

Суд вважає, що заявлені представником позивача до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом справи, їх розмір є реальним та підтвердженим належними доказами. Перелік витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, є необхідним для розгляду цієї справи, а заявлений до відшкодування розмір витрат відповідає критерію розумності та співмірності із її складністю, а отже, заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АТМОСФЕРА» (, 27500, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Приморська, 70Б) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (, 25005, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 7 від 10.04.2024.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АТМОСФЕРА» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області судовий збір у сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА