Справа № 240/10336/24
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Житомир справа № 240/10336/24

категорія 108080100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Романченка Є.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ступник-Агро" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ступник-Агро" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №7 від 08.02.2024 року, яким нараховано пеню у розмірі 7 713 804 грн 13 коп.

В обґрунтування позову вказано, що на виконання вимог запиту №16355/6/06-30-07-07-03 від 20.07.2023 про надання документації та наказу податкового органу №2895-п від 15.12.2023 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ступник-Агро" позивачем було надано всі документи, що стосуються правовідносин з контрагентом за Контрактом №51293 від 01.04.2022 р. За результатами перевірки контролюючим органом було складено акт від 03.01.2024 № 18/06-30-07-07/32985961 та винесено податкове повідомлення-рішення №7 від 08.02.2024 разом з розрахунком пені. На думку позивача, рішення контролюючого органу прийняті без урахування наданих документів та наявних обставин справи. Позивач вважає вказане рішення протиправним.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 13.06.2024 (а.с.19-24 т.4).

Протокольною ухвалою суду в судовому засіданні 23.09.2024 відбувся перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження.

У відповідності до частини четвертої статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з частиною п`ятою статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів справи Головним управлінням ДПС у Житомирській області на підставі наказу №2895-п від 15.12.2023 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ступник-Агро" за період діяльності з 01.04.2022 по 20.12.2023 з метою контролю за дотриманням вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного Контракту від 01.04.2022 №51293 (а.с.86 т.1).

Запитом від 21.12.2023 контролюючий орган просив платника податків надати документи та (або) пояснення (а.с. 85 т.1).

В свою чергу, представником позивача надано пояснення разом з супровідним листом з витребуваними документами (а.с. 82-83, 84 т.1).

За результатами перевірки складено акт від 03.01.2024 № 18/06-30-07-07/32985961. Відповідно до висновків акту перевірки встановлено порушення підприємством п.2 ст.13 Закону України від 21.06.2018 №2473-8 "Про валюту і валютні операції", зокрема: при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 01.04.2022 №51293, укладеного з нерезидентом "Agravis Ost GmbH&Co. KG", Німеччина, валютна виручка в сумі 464652,21 євро у термін, встановлений Національним банком України, не надійшла (а.с.73-76 т.1).

Не погодившись із висновками акту перевірки, підприємство подало до Головного управління ДПС у Житомирській області заперечення від 17.01.2024 №15. В обґрунтування яких зазначено, що контролюючим органом не враховано факту, що контракт був укладений 01.04.2022, що свідчить що станом на 01.04.2022 сторони досягли домовленості щодо умов такого договору з урахуванням того, що граничний строк здійснення розрахунків визначений Законом в межах 365 днів. Натомість подальша неодноразова зміна граничних строків розрахунків за експортними операціями свідчить про свідоме порушення суб`єктом владних повноважень принципу правової визначеності (а.с. 69 -71 т.1).

За результатами розгляду заперечень позивача 08.02.2024 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № №7 від 08.02.2024 року, яким позивачу нараховано пеню у розмірі 7 713 804 грн 13 коп. за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (а.с.47-48 т.1).

Не погоджуючись з рішенням суб`єкта владних повноважень, вважаючи його неправомірним, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи спір по суті, суд ураховує, що згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому суд відмічає, що "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб`єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб`єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Отже, спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України у відповідній редакції (далі - ПК України).

Згідно пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За визначенням підпункту 14.1.36. пункту 14.1. статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 14.1.162. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків (пункт 131.1 статті 131 Податкового кодексу України).

Статтею 13 Закону України "Про валюту та валютні операції" визначено особливості встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Так, ч.1 ст.13 Закону України "Про валюту та валютні операції" вказано, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.

Згідно з ч.5 ст.13 Закону України "Про валюту та валютні операції" порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Аналіз наведеної норми чинного законодавства дозволяє зробити висновок, що пеня нараховується на суму коштів недоотриманих експортером на власний рахунок у встановлені строки.

Відповідно до ч.7 ст.13 Закону України "Про валюту та валютні операції" у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

В свою чергу аналіз норм, що встановлені ч.7 ст.13 Закону України "Про валюту та валютні операції" свідчить про те, що у разі наявності відкритого судового провадження за позовом експортера резидента до нерезидента , незважаючи на наявність порушення граничного строку сплати, нарахування пені зупиняється.

По суті спірних правовідносин судом встановлено, що між двома контрагентами: Товариством з обмеженою відповідальністю "Ступник-Агро" (продавець) та "Agravis Ost GmbH&Co. KG", Німеччина (покупець) було укладено Контракт від 01.04.2022 №51293 про поставку кукурудзи врожаю 2021 року, кількістю 3000 т (а.с. 55-57 т.1).

В подальшому додатковими договорами врегульовувались правовідносини сторін щодо кількості та врожайності поставок.

Так, додатковою угодою від 04.11.2022 №1 до договору від 01.04.2022 №51293 визначено поставку кукурудзи врожаю 2021 та 2022 років, кількістю 5 000 т (а.с. 59 т.1).

Додатковою угодою №2 від 23 листопада 2022 року до Контракту №51293 від 01.04.2022 визначено поставку кукурудзи врожаю 2021 та 2022 років, кількістю 10 000 т (а.с.60 т.1).

22 грудня 2022 року було укладено додатковий договір №3 до Контракту №51293 від 01.04.2022 що визначає зменшення поставки кукурудзи врожаю 2021 та 2022 років до 7180,88 т (а.с. 58 т.1).

Як свідчать матеріали справи, і не заперечується сторонами, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ступник-Агро" було поставлено "Agravis Ost GmbH&Co. KG", Німеччина кукурудзи у загальній кількості 7180,88 т, що в свою чергу відповідає умовам Контракту №51293 від 01.04.2022 з урахуванням вищевказаних додаткових угод.

Слід також звернути увагу, що додатковою угодою №3 від 22.12.2022 сторони домовились про внесення змін до п.6.2 Контракту №51293 від 01.04.2022, зокрема змінено ціну за одну метричну тону. Обґрунтовуючи підстави зміни ціни товару вказано, що якість товару (кукурудзи) не відповідає контрактним показникам.

Суд зауважує, що у розділі 4 Контракту №51293 від 01.04.2022 "Якість товару" сторони домовились про наявність показників відповідності якості товару, про те, що покупець має право проводити дослідження якості поставленого товару та визначено алгоритм дій контрагентів у разі невідповідності показників якості такого товару.

Відтак, саме за умовами контракту, з огляду на встановлений факт невідповідності якості поставленого товару, сторони домовились про зниження ціни.

На підтвердження вказаного, позивачем було надано лист "Agravis Ost GmbH&Co. KG", Німеччина від 20.12.2022 про зниження ціни у зв`язку з встановленням невідповідності якісних показників кукурудзи.

Натомість відповідач, обґрунтовуючи підстави винесення спірного податкового повідомлення-рішення та застосування до платника податків пені, вказує, що документів на підтвердження невідповідності якісних показників кукурудзи ними не отримано.

Водночас, хто саме зобов`язаний подавати до податкового органу документи на підтвердження якісних показників кукурудзи і якого формату мають бути докази для прийняття їх до уваги суб`єктом контролю не зазначено.

Відтак, твердження суб`єкта владних повноважень про недоведеність невідповідності якісних показників зерна кукурудзи визнаються судом безпідставними та необґрунтованими.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ступник-Агро" виконано зобов`язання за Контрактом №51293 від 01.04.2022, поставлено кукурудзи врожаю 2021 та 2022 років в кількості 7180,88 т на загальну суму 2 162 403,67 Євро (за ціною, узгодженою у Додатковому договорі №3).

Слід зауважити, факт (відвантаження товару) виконання позивачем умов договору, відповідачем не заперечується.

Також факт надходження на рахунок позивача коштів в рахунок оплати поставленого товару без порушення граничних строків розрахунків в сумі 1 900 516, 39 Євро не є спірним в наявних правовідносинах.

Відтак, спірною є оплата за товар в сумі 464 652,21 Євро, що на думку суб`єкта владних повноважень недоотримана платником податків у визначені законом терміни розрахунків у валюті. У зв`язку з вказаним, відповідачем за результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №7 від 08.02.2024 року, яким нараховано пеню у розмірі 7 713 804 грн 13 коп.

Суд звертає увагу, що недоотримані кошти в сумі 261 887, 28 Євро Товариством з обмеженою відповідальністю "Ступник-Агро" оскаржені в порядку господарського судочинства України.

Так, згідно умов Контракту №51293 від 01.04.2022 у разі виникнення спірних питань між сторонами контракту, які не можуть бути врегульовані шляхом перемовин, спір вирішується в судовому порядку.

У зв`язку з неоплатою "Agravis Ost GmbH&Co. KG" частини поставок станом на 17.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ступник-Агро" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 221 188,00 Євро (а.с.100-105 т.1).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.08.2023 відкрито провадження у справі №906/1114/232 про стягнення вищевказаної заборгованості (а.с.99 т.1).

31.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ступник-Агро" звернулось до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просить збільшити суму стягнення заборгованості на 40 699,28 Євро (а.с.97-98 т.1).

Таким чином, заборгованість в сумі 261 887, 28 Євро, що є спірною між сторонами в порядку господарського судочинства, визнається судом як недоотримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Ступник-Агро" на власний рахунок у встановлені строки за відсутності вини позивача.

При цьому слід зауважити, що стороною договірних відносин, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ступник-Агро", вжито всіх законних заходів з метою захисту своїх прав та інтересів у сфері розрахунків контрагента в іноземній валюті.

Як зазначалось раніше, за результатами документальної, позапланової, виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ступник-Агро" податковим органом складено акт від 03.01.2024 № 18/06-30-07-07/32985961 яким зафіксовано факт порушення платником податків п.2 ст.13 Закону України від 21.06.2018 №2473-8 "Про валюту і валютні операції", зокрема: при виконанні зовнішньоекономічного Контракту від 01.04.2022 №51293 валютна виручка в сумі 464652,21 євро у термін, встановлений Національним банком України, не надійшла (а.с.73-76 т.1).

На підставі наведених висновків відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №7 від 08.02.2024 року, яким позивачу нараховано пеню у розмірі 7 713 804 грн 13 коп. за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (а.с.47-48 т.1).

З огляду на досліджені докази та встановлені в ході розгляду справи обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку, що суб`єктом владних повноважень під час проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ступник-Агро" не враховано надані платником податків документи, у зв`язку з чим помилково встановлено порушення підприємством термінів надходження валютної виручки в сумі 261 887, 28 Євро.

Відтак, висновки акту перевірки в частині розрахунків в сумі 261 887,28 Євро визнаються судом безпідставними, у зв`язку з чим податкове повідомлення рішення №7 від 08.02.2024 року в частині пені у розмірі - 2047571,89 грн, що нарахована на суму прострочення 221188,00 Євро - протиправним.

Щодо нарахованої суб`єктом владних повноважень пені на суму прострочення 40 699,28 Євро, слід зазначити наступне.

Встановити точний розмір нарахованої суб`єктом владних повноважень пені на прострочену заборгованість в сумі 40 699,28 Євро судом визнається неможливим.

Позаяк, впродовж виконання контракту з поставки товару відбувались зміни курсів валют, що в свою чергу вплинуло на обрахунок суми простроченої заборгованості в гривневому еквіваленті, а тому, за яким саме курсом та за який термін прострочки відповідачем переведено суму заборгованості 40699,28 Євро та в подальшому нараховано пеню, неможливо достовірно встановити з прийнятих суб`єктом владних повноважень актів індивідуальної дії.

Так, за змістом частини першої статті 4 КАС України рішення суб`єкта владних повноважень є нормативно-правовим або індивідуальним актом.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Водночас, обґрунтованість, в силу статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

Отже, з метою дотримання завдань адміністративного судочинства та його основних засад, з урахуванням наявності у суду процесуальних повноважень встановлювати і оцінювати фактичні обставини справи, перевіряти обґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень, розрахунок до податкового повідомлення-рішення №7 від 08.02.2024 року визнається судом необґрунтованим.

Судом також не враховується твердження відповідача про неможливість врахування оскарженої в порядку господарського судочинства суми, оскільки платником податків до перевірки не було надано ухвалу про збільшення позовних вимог щодо стягнення заборгованості.

Так, перекладання обов`язку суб`єкта владних повноважень зі встановлення обставин порушення платником податків норм Податкового кодексу України з метою винесення юридично обґрунтованого та математично правильного рішення про застосування штрафу (пені) до такого платника податків, визнається судом протиправним.

На підтвердження розгляду господарським судом спору про стягнення боргу саме в сумі 261887,28 Євро позивачем до матеріалів справи надано ухвали Господарського суду Житомирської області від 07.03.2024 та від 12.03.2024 у яких заявлені позовні вимоги становлять 261887,28 Євро (а.с.99-100, 101-102 т.4).

Слід зауважити, вказана обставина відповідачем жодними доказами не спростована.

Так, перевірка діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ступник-Агро" проводилась з 01.04.2022 по 20.12.2023.

Водночас, пеня на суму порушення граничних строків розрахунків нарахована суб`єктом контролю за періоди з 29.05.2023 по 20.12.2023.

З огляду на встановлений факт оскарження позивачем суми стягнення в судовому порядку та з урахуванням норм ч.7 ст.13 Закону України "Про валюту та валютні операції" у податкового органу відсутні підстави для нарахування пені на суму прострочення надходження грошових коштів на рахунок платника податків з 22.08.2023 (з дня відкриття провадження у господарській справі).

Щодо тверджень податкового органу про порушення платником податків граничних термінів розрахунків станом на момент звернення до суду про стягнення заборгованості з "Agravis Ost GmbH&Co. KG" суд зазначає наступне.

Постановою Правління Національного Банку України від 24.02.2022 року №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» визначено особливості розрахунків у такий період.

Зокрема п.142 Постанови №18, що встановлює обмеження граничного строку розрахунків за експортними операціями у 180 календарних днів прийнято 05.04.2022, тобто після узгодження сторонами умов поставки та укладення договору від 01.04.2022.

В подальшому постановами №68 від 04.04.2022, №113 від 07.06.2022 та №142 від 07.07.2022 вносились зміни до попередніх редакцій постанов, зокрема збільшувався граничний строк розрахунків за експортними контрактами.

Наведені вище обставини свідчать, що позивач підписавши контракт на експорт кукурудзи, з одного боку був зобов`язаний контрагенту виконати вимоги контракту з поставки такого товару, та з іншого - мав гарантувати державі отримання розрахунків у валюті у строки, що не передбачені таким контрактом.

Отже, держава, хоча і за наявності непереборних обставин та з метою збереження банківської системи країни, але свідомо порушила принцип правової визначеності, що в свою чергу обмежило права суб`єктів господарювання, що мають зобов`язання по експортним операціям за умовами контрактів з нерезидентами.

Відтак, застосування податковим органом норм воєнного стану не лише виходить за межі періоду, в якому виникли спірні правовідносини (дата підписання Контракту), але й порушує принцип зворотної дії закону, передбачений частиною першою статті 58 Конституції України.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 13 травня 1997 року № 1-зп/1997, стаття 58 Конституції України 1996 року закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності. Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.

А тому, факт неврахування податковим органом під час проведення перевірки вказаних обставин, визнається судом протиправними, а сам факт застосування пені до сум, що не надійшли у граничний строк - безпідставним.

Слід також звернути увагу на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Аналіз встановлених в ході розгляду справи обставин та норм чинного законодавства дозволяє стверджувати про надання судом достатньої оцінки наведеним аргументам сторін, а тому станом на дату складання акту перевірки в діях платника податків були відсутні порушення валютного законодавства.

Відтак, пеня нарахована Товариству з обмеженою відповідальністю "Ступник-Агро" визнається судом безпідставною, а податкове повідомлення-рішення №7 від 08.02.2024 - протиправним.

Право на судовий захист гарантоване статтею 55 Конституції України. Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином доведено, наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, а відповідачем не спростовано наявність підстав для скасування податкового повідомлення - рішення №7 від 08.02.2024, у зв`язку з чим, позов слід задовольнити повністю.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Встановлено, що позивачем при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 30280,00 грн, про, що свідчить платіжна інструкція №913 від 26.02.2024 (а.с.46 т.1).

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отож, сплачений позивачем судовий збір у сумі 30280,00 грн необхідно відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ступник-Агро" (вул. Миру, 22Б, с. Скраглівка, Бердичівський р-н, Житомирська обл., 13343, ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №7 від 08.02.2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ступник-Агро" 30280,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Ю. Романченко

06.02.25