Справа № 240/7677/24
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 240/7677/24

адміністративне провадження № К/990/38058/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 (колегія суддів у складі: Білої Л. М., Матохнюка Д.Б., Гонтарука В. М.),

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, у якому просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області яка полягає у не включенні до складу грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 обчислена грошова допомога для оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань за 2016-2021 роки, грошова допомога при звільненні, сум індексації; зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області доплатити ОСОБА_1 грошову допомогу для оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2016-2021 роки, грошову допомогу при звільненні, обчисливши їх розмір із розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням сум індексації, в тому числі виплаченої на виконання судового рішення за справою № 240/17106/22.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2024 апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 залишено без руху та запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору у розмірі 1816,80 грн.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги та запропоновано скаржнику в строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати суду належні докази сплати судового збору, оскільки скаржником не у повній мірі сплачено судовий збір.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі № 240/7677/24 повернуто особі, яка її подала.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того, що 11.09.2024 на виконання вимог суду апелянтом на адресу суду надіслана заява, до якої повторно була долучена платіжна інструкція від 03.09.2024 № 5350, яка вже була розглянута судом та визнана такою, що не засвідчує виконання ухвали суду від 29.08.2024 у повному обсязі. Відтак, ураховуючи, що апелянту надавався достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, суд уважав, що продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги лише призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи та не є гарантією виконання відповідачем вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху. Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на 16.09.2024 недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

Не погоджуючись із ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що на виконання ухвали від 29.08.2024 відповідачем було надіслано платіжне доручення від 03.09.2024 № 5350 через систему електронного суду, а також Укрпоштою рекомендованим листом. Відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024 відповідачем було не доплачено судовий збір у розмірі 0,30 грн та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: у строк 5 днів з дня отримання ухвали надати суду належні докази про доплату судового збору в розмірі 0,30 грн. Ухвалу від 06.09.2024 отримано відповідачем в електронному суді 09.09.2024. На виконання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024 відповідачем надано платіжне доручення від 10.09.2024 № 5487 про сплату 0,30 грн у строк, що підтверджується реєстром № 86 про відправку рекомендованого листа 12.09.2024 та випискою з сайту Укрпошти про статус відстеження листа. Проте ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 апеляційну скаргу повернуто, обґрунтовуючи тим, що 11.09.2024 на виконання вимог суду апелянтом на адресу суду надіслана заява до якої повторно була долучена платіжна інструкція від 03.09.2024 № 5350, яка вже була розглянута судом та визнана такою, що не засвідчує виконання ухвали суду від 29.08.2024 у повному обсязі. Скаржник наголошує, що ним не було пропущено строки для усунення недоліків апеляційної скарги та в повному обсязі виконано всі вимогу суду.

Позиція інших учасників справи

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило. Відповідно до частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Рух касаційної скарги

07.10.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 240/7677/24.

Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2024 відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 04.02.2025 закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їхнього застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

Касаційне провадження у справі відкрито з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині третій статті 328 КАС України, та посилання відповідача на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України. Проте таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.

Так, вимоги до апеляційної скарги визначені у статті 296 КАС України, серед яких законодавцем передбачено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У постановах Верховного Суду від 24.02.2020 у справі № 182/1768/17(6-а/0182/50/2018), від 14.08.2020 у справі №420/4676/19 та від 28.12.2020 у справі № 320/7209/19, від 21.02.2022 у справі № 744/658/20 зроблено висновок про те, що залишення скарги без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання. Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв`язку з допущеними недоліками та їх виправлення.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, ненадання скаржником документа про сплату судового збору є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а у разі не усунення такого недоліку у строк, визначений судом, така скарга повертається особі, яка її подала.

У цій справі підставою для повернення апеляційної скарги слугувало те, що недоліки апеляційної скарги не були усунуті скаржником у строк, визначений судом.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 залишено без руху та запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1816,80 грн.

Копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 було надіслано Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 29.08.2024 о 17 год 05 хв, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа від 30.08.2024.

04.09.2024 до апеляційного суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої останнім долучено платіжну інструкцію від 03.09.2024 № 5350 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1816,50 грн.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги та запропоновано скаржнику в строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати суду належні докази сплати судового збору, оскільки скаржником не у повній мірі сплачено судовий збір.

Копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024 було надіслано Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 06.09.2024 о 18 год 11 хв, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа від 09.09.2024.

Згідно з частиною шостою статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

При цьому стаття 120 КАС України встановлює правила обчислення процесуального строку.

Так, приписами частин першої та восьмої статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною шостою статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Ураховуючи наведене, днем вручення ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024 є 09.09.2024, оскільки 07.09.2024 та 08.09.2024 є вихідними днями (субота, неділя, відповідно), а відтак останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 16.09.2024, оскільки 14.09.2024 та 15.09.2024 є вихідними днями (субота, неділя, відповідно).

Водночас ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного від 16.09.2024 апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі № 240/7677/24 повернуто особі, яка її подала, оскільки станом на 16.09.2024 недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Своєю чергою відповідач у касаційній скарзі стверджує, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області недоплачений судовий збір у розмірі 0,30 грн на виконання ухвали від 06.09.2024 було сплачено 10.09.2024 та 12.09.2024 заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом із платіжним дорученням про сплату судового збору направлено за допомогою Укрпошти до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Як встановлено із матеріалів справи, лист Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області від 11.09.2024 № 51 01-4760/51 17 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого було додано платіжне доручення від 10.09.2024 № 5487 про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у справі № 240/7677/24 у розмірі 0,30 грн, зареєстровано в суді апеляційної інстанції 17.09.2024 за № 40185/24.

З оригіналу поштового конверту, яким відповідачем направлявся зазначений лист разом із платіжним дорученням, встановлено, що він до установи поштового зв`язку поданий відповідачем 12.09.2024.

Відповідно до частини дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З наведеного встановлено, що апелянтом було усунуто недоліки апеляційної скарги у строк та спосіб, визначений ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Колегія суддів ураховує, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали у суду апеляційної інстанції були відсутні з об`єктивних причин відомості щодо вчинення дій апелянтом на усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема про сплату ним судового збору, при цьому, судом було зважено на строк надходження поштової кореспонденції.

Водночас, як зазначено вище, день постановлення оскаржуваної ухвали припав на останній день для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, висновки апеляційного суду про те, що вимоги означеної ухвали у визначений судом строк апелянтом не виконані є передчасними.

Таким чином, доводи касаційної інстанції щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За наведеного правового регулювання Верховний Суд доходить висновку, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, суд касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу та скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції з направленням справи до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Висновки щодо розподілу судових витрат.

Ураховуючи результат касаційного перегляду питання щодо розподілу судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області задовольнити.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції - Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач: Ж. М. Мельник-Томенко

Судді А. В. Жук

Н. М. Мартинюк