Справа № 320/7750/22
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Київ №320/7750/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНЕДЖИ ПРО" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АНЕДЖИ ПРО" (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24 червня 2022 р. № за формою "В3"; зобов`язати відповідача внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого позивачем у розмірі 5 560 343 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки є таким, що прийнятий всупереч нормам податкового законодавства та без урахування дійсних обставин справи. Позивач також наголошує, що ним надавалися усі належним чином оформлені первинні документи на підтвердження наявності права на спірну суму бюджетного відшкодування в розмірі 5560343,00 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, у відзиві на позовну заяву зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення є таким, що прийняте на підставі, в межах та у спосіб, що визначені ПК України, оскільки в ході проведення перевірки ТОВ "АНЕДЖИ ПРО" було встановлено порушення позивачем вимог Порядку № 21 та вимог п. 200.4, п.200.7, п.200.8, п.200.9, п.200.14 ст. 200 ПК України, у зв`язку з чим відмовлено в бюджетному відшкодуванні на загальну суму 5560343,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя ОСОБА_1 ) відкрито провадження в адміністративній справі в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.10.2023 за № 949/0/15-23 ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 прийнято справу до провадження та визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 постановлено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Встановивши правові позиції сторін по справі та їх обґрунтування, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані до матеріалів справи, судом встановлено наступне.

Головним управлінням ДПС у Київській області на підставі повідомлення від 07.02.2022 № 52/10-36-07-05 та наказу від 07.02.2022 № 125-п, виданого на підставі пп. 191.1.6 п. 191.1 ст. 191, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78, ст. 79 ПК України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «АНЕДЖИ ПРО» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.01.2022 року № від?ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Перевірка проводилась у період з 18.02.2022 по 24.02.2022.

ТОВ «АНЕДЖИ ПРО» зареєстровано Києво-Святошинською районною Державною адміністрацією Київської області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від 15.03.2021 № 000020956.

Основним видом діяльності ТОВ «АНЕДЖИ ПРО» є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Станом на дату подання Декларації за даними системами електронного адміністрування сума ліміту ТОВ «АНЕДЖИ ПРО» становила 5560345 грн., про що зазначено в акті перевірки.

За результатами господарської діяльності ТОВ «АНЕДЖИ ПРО» подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2021 року.

Згідно з поданим Розрахунком суми бюджетного відшкодування (Д3) додаток 3 до декларації з ПДВ за грудень 2021 року позивачем заявлено до бюджетного відшкодування суму ПДВ у розмірі 5 560 343,00 грн. (р.20.2.1 податкової декларації з податку на додану вартість).

Причиною виникнення від`ємного значення, як зазначається в акті перевірки, є здійснення імпортних операцій з Китаю. Відсоток обсягу імпортних операцій склав : у листопаді 2021 року - 100 % (сума поставки 5560343 грн.).

Імпортні операції за листопад 2021 року здійснені з продавцями-нерезидентами, повний перелік яких міститься в акті перевірки на сторінках з 3 по 16 із додатковим зазначенням номеру, дати ВМД, номенклатури товарів, відомостей про відправника, їх адрес, країн відправки та даних про фактурну вартість товарів.

Як вбачається з акту перевірки, перевіркою достовірності і правильності визначення при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядка 17 Декларації (колонка Б Декларації) в сумі 5560345,00 грн. не встановлено порушень податкового законодавства.

Перевіркою достовірності і правильності визначення від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 Декларації) в сумі 5560343,00 грн. встановлено його завищення на 5560343,00 грн, у зв`язку з чим контролюючим органом відмовлено в бюджетному відшкодуванні на цю ж суму.

Контролюючий орган вказує, що позивач не проводив інвентаризацію за участю представників, що здійснювали перевірку, тому перевіркою підтвердити чи спростувати факт залишку товару на складі підприємства не виявляється можливим.

Враховуючи викладене, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23 лютого 2017 року № 276, 23 березня 2018 року № 381, 02 грудня 2020 року № 734) та вимог п. 200.4, п.200.7, п.200.8, п.200.9, п.200.14 ст. 200 ПК України, чим відмовлено в бюджетному відшкодуванні на загальну суму 5560343,00 грн.

Не погоджуючись з правомірністю прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом, з приводу чого суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення (пункт 187.8 статті 187 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 201.12 статті 201 Податкового кодексу України у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку.

Пунктом 206.1 статті 206 Податкового кодексу України визначено, що під час ввезення товарів на митну територію України суми податку підлягають сплаті до державного бюджету платниками податку до/або на день подання митної декларації безпосередньо на єдиний казначейський рахунок, крім операцій, за якими надається звільнення (умовне звільнення) від оподаткування.

Відповідно до пунктів 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що підставою прийняття Головним управлінням ДПС у Київській області спірного податкового повідомлення-рішення є висновки контролюючого органу щодо відсутності відомостей про проведення позивачем інвентаризації за участю представників, що здійснювали перевірку, що не дозволяє встановити наявність залишку товарів на складі товариства. З приводу вказаного суд зазначає наступне.

В акті перевірки вказано, що причиною виникнення від`ємного значення є здійснення імпортних операцій з Китаю. Відсоток обсягу імпортних операцій склав : у листопаді 2021 року - 100 % (сума поставки 5560343 грн.).

Також, перевіркою достовірності і правильності визначення при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядка 17 Декларації (колонка Б Декларації) в сумі 5560345,00 грн. не встановлено порушень податкового законодавства.

Крім того, перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації) в сумі 5 560 345,00 грн. не встановлено порушень податкового законодавства.

Суд також зазначає, що в охопленому перевіркою звітному періоді платник податків не оформляв взаємовідносини з ризиковими контрагентами, відображення яких у бухгалтерському і податковому обліку вплинуло на визначення у Декларації від`ємного значення з ПДВ. Дане твердження самостійно зазначене відповідачем в Акті перевірки. Також з Акта перевірки та доказів, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що товар був придбаний, жодних зауважень стосовно придбання товарно-матеріальних цінностей та первинних документів, які підтверджують таке придбання Акт перевірки та матеріали справи - не містять, тобто стосовно придбання товарно-матеріальних цінностей, спір між сторонами відсутній.

Судом також встановлено, що на підставі договору суборенди № 27/21 від 13.07.2021 року ТОВ «АНЕДЖИ ПРО» орендує нежитлове приміщення для офісу у Госпрозрахункової оптової продбази Києво-Святошинської райспоживспілки «Відродження» (код за ), офісне приміщення знаходиться за адресою: місто Вишневе, вул. Промислова, 8.

Також для зберігання товарів позивач орендує нежитлове (складське) приміщення у ПАТ «Будіндустрія-2020 (код за ), на підставі договору оренди від 01 листопада 2021 року № 05/12. Складське приміщення загальною площею 100 кв.м. розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 15 Г.

Імпортні операції здійснено на підставі умов контракту № UR 1617/21 від 03.08.2021 року, укладеним між Компанією «VITATEX TRASING Kft.», Hungary, (Продавець) та ТОВ «АНЕДЖИ ПРО» (Покупець) відповідно до умов якого Продавець передає у власність Покупця товари, а Покупець повинен прийняти та оплатити вказаний товар на умовах даного контракту. Найменування, ціна, кількість, умови поставки визначаються сторонами в Інвойсах.

Ціна товару включає вартість упаковки, маркування, ліцензійні платежі за використання торгових марок. Загальна сума контракту складається із сум поставок, вказаних в додатках та/або в Інвойсах на кожну окрему поставку. Валюта контракта - долар США. Поставка товару здійснюється узгодженими сторонами партіями товару на умовах та згідно з «Інкотермс 2010». Продавець в праві на свій розсуд поставити товар особисто або доручити відвантаження третім особам.

Ціна за товар встановлюється в доларах США і включає в себе вартість навантаження товару, вартість всіх митних формальностей в країні постачальника. За умовами цього контракту товари поставляються на територію України.

Також до перевірки надано договір організації транспортно-експедиційних послуг від 01.11.2021 № 28/95 з ТОВ «Бакеріт» та товарно-транспортні накладні, що вказується, зокрема, в самому акті перевірки.

Поставка товару підтверджується наступними ВМД: від 04.11.2021 № 218697, № 218697, № 218697, № 218697, № 218697, № 218697, № 218697, № 218697, № 218697, № 218697, № 218697, № 218697, № 218697, № 218697, № 218707, № 218707, № 218707, № 218707, № 218707, № 218707, № 218707, № 218707, № 218707, від 05.11.2021 № 218868, № 218868, № 218868, № 218868, № 218868, № 218868, № 218868, № 218868, № 218868, № 218868, № 218868, від 04.11.2021 № 218729, № 218729, від 09.11.2021 № 219257, № 219257, № 219257, № 219257, № 219257, № 219257, № 219251, № 219251, № 219251, № 219251, № 219251, № 219251, від 16.11.2021 № 219915, № 219915, № 219915, № 219915, № 219915, № 219915, № 219915, № 219915, від 15.11.2021 № 219890, № 219890, № 219890, № 219890, № 219890, від 19.11.2021 № 220450, № 220450, № 220450, № 220450, № 220450, № 220450, № 220450, № 220450, № 220450, від 08.11.2021 № 219072, від 06.11.2021 № 218948, від 10.11.2021 № 219344, № 219335, № 219368, № 219368, № 219368, № 219368, № 219368, № 219368, № 219368, № 219368, № 219366, № 219368, № 219368, № 219368, № 219368, від 11.11.2021 № 219443, № 219443, № 219443, № 219443, № 219443, № 219443, 12.11.2021 № 219573, № 219573, № 219573, № 219573, № 219573, № 219573, № 219573, № 219585, № 219585, № 219585, № 219585, № 219610, № 219611, № 219594, № 219594, № 219610, № 219610, № 219610, № 219610, № 219610, № 219610, від 17.11.2021 № 220291, № 22029, № 220291, № 220291, № 220291, № 220291, № 220256, № 220256, № 220256, № 220256, № 220220.

До перевірки також були надані платіжні доручення, що підтверджують оплату за поставлений товар та сум, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ, саме: № 14 від 16.11.2021 на суму 470000,0 грн., № 13 від 15.11.2021 на суму 1220000 грн., № 12 від 12.11.2021 на суму 4500,00 грн., № 10 від 12.11.2021 на суму 35100,0 грн № 9 від 11.11.2021 на суму 400000,00 грн., № 8 від 10.11.2021 на суму 214836,95 грн, №6 від 09.11.2021 на суму 151578,32 грн., №4 від 08.11.2021 на суму 1107000,0 грн, № 3 від 04.11.2021 на суму 561606,59 грн., № 2 від 04.11.2021 на суму 2195000,0 грн № 1 від 04.11.2021 на суму 105000,0 грн.. Загальна сума ПДВ, сплачена за вказаним платіжними дорученнями та врахована при розрахунку бюджетного відшкодування, становить 5560343,0 грн.

Фактична оплата підтверджується випискою з банківського рахунку, з якого здійснювались відповідні платежі за період з 28.10.2021 до 31.01.2022.

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи свідчать про те, що від`ємне значення у розмірі 5560345,00 грн., яке було заявлено позивачем до бюджетного відшкодування у податковій декларації за грудень 2021 року, було сформовано на підставі податкового кредиту, що повністю складався з імпортних операцій за контрактом № UR 1617/21 від 03.08.2021 року, укладеним між Компанією «VITATEX TRASING Kft.», Hungary, (Продавець) та ТОВ «АНЕДЖИ ПРО» (Покупець). Позивачем сплачено податок на додану вартість під час митного оформлення імпортованих товарів в листопаді 2021 року за вищевказаними операціями. Жодних порушень щодо визначення позивачем суми податкового кредиту у розмірі 5560345,00 грн. контролюючим органом не встановлено, про що зазначено, зокрема, в акті перевірки.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про недоліки товарно-транспортних накладних, оскільки, по-перше, є несуттєвими та дозволяють розкрити зміст здійснених господарських операцій, а по-друге, не були підставою для формування висновків, які стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Стосовно доводів відповідача про фактичне не проведення позивачем інвентаризації, суд вказує про їх необґрунтованість, оскільки спростовуються наступним.

На виконання наказу № 3 від 18.02.2022 року та у відповідності до протоколу від 18.02.2022 року інвентаризаційною комісією нестач ТМЦ не виявлено. Відповідно до інвентаризаційного опису по рахунку 28 від 18.02.2022 року за адресою м. Одеса, вул. Аеропортівська, буд. 15 Г зберігаються наступні запаси: загальна кількість одиниць товару 682857 шт., вартість за даними бухгалтерського обліку становить 26297471,17 грн.

Належних та допустимих доказів на спростування викладених обставин контролюючим органом не надано.

Відповідно до підпункту 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Отже, проведення платником податку на вимогу контролюючого органу під час проведення податкової перевірки інвентаризації товарів є єдиним встановленим законом засобом доказування нестачі чи наявності товарів у платника податку і, відповідно, встановлення факту залишку чи нестачі товару на складі підприємства.

Крім того, організація та основні правила проведення інвентаризації врегульовано Положенням про інвентаризацію активів та зобов?язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02 вересня 2014 року № 879.

Відповідно до пункту 1 розділу II Положення № 879 для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з підприємства, бухгалтерської представників апарату управління служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб?єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об?єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.

Зі змісту наведеної норми Положення № 879 вбачається, що присутність посадових осіб органу, який оформив вимогу про проведення інвентаризації, не є обов`язковою.

Вимога щодо проведення інвентаризації поширюється на усіх платників податків, однак проведення інвентаризації має здійснюватися саме платником податків, тоді як контролюючий орган може лише вимагати її проведення.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 15.04.2024 у справі №120/2764/23.

При цьому, жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що такий платник податків зобов`язаний направляти лист (повідомлення) про призначення та проведення інвентаризації фактично наявних товарно-матеріальних цінностей, основних фондів та інших активів підприємства в присутності представників контролюючого органу (така присутність у відповідності до пункту 1 розділу ІІ Положення № 879 є правом, а не обов`язком).

Аналогічна правова позиція була викладена в постановах Верховного Суду від 28 лютого 2023 року у справі № 520/11549/21.

При цьому, як свідчать обставини справи, контролюючий орган не надавав запиту на проведення інвентаризації. Крім того, контролюючим органом також встановлено, що за період, охоплений перевіркою - відсутня реалізація придбаного товару (товарні залишки на складі підприємства), відображення яких у бухгалтерському і податковому обліку вплинуло на визначення у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування.

Таким чином, жодних порушень щодо нестачі ТМЦ відповідачем не встановлено, що свідчить про необґрунтованість висновків податкового органу в цій частині.

Стосовно позовної вимоги щодо зобов`язання внести дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого позивачем у розмірі 5 560 343,00 грн., до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування слід зазначити наступне.

Згідно з пп. 200.7.1 п.200.7 ст. 200 ПК України формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Внесення даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування посадовими особами відповідних органів здійснюється з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг та «Про електронні довірчі послуги».

Згідно з підпунктом 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 ПК України формування Реєстра заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до підпункту 200.7.2 цієї правової норми заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування закріплений в пункті 200.12 статті 200 ПК України.

Так, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами «б» і «в» цього пункта, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У випадках, передбачених підпунктами «а», «г» і «ґ» цього пункта, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 Податкового кодексу України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року №26 затверджений Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі Порядок №26), який набрав чинності з 01 квітня 2017 року.

Відповідно до пункту 4 цього Порядку орган державної податкової служби вносить до Реєстру, зокрема, такі дані:

- дату подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - заява) на рахунок платника податку у банку, поданої у складі податкової декларації з податку на додану вартість (далі - податкова декларація) або уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість (далі - уточнюючий розрахунок) (в разі їх подання);

- суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зазначену в кожній заяві, поданій у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), у тому числі окремо, яка підлягає перерахуванню на рахунок платника податку у банку та/або в рахунок сплати грошових зобов`язань, та/або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

- дату початку та закінчення проведення перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), в складі яких подана заява, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

- дату та номер податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування за кожною заявою з урахуванням уточнюючого розрахунку (у разі їх подання), не узгоджену органом ДПС;

- дату початку оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, що оскаржується;

- дату закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, узгоджену за результатами оскарження;

- суму узгодженого органом ДПС бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 26 повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до Реєстру.

Інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДПС на наступний робочий день після виникнення такого випадку (пункту 7 Порядку).

Пунктом 12 Порядку передбачено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 ПК України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

Таким чином, Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість передбачає його інформаційне наповнення контролюючими органами та внесення до нього інформації у строки та порядку, визначеному наведеним вище положеннями Податкового кодексу України та Порядка № 26.

Як встановлено судом у ході розгляду справи, до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані про заяву позивача не внесені.

Отже, відповідачем не виконано покладеного на нього обов`язку щодо відображення у Реєстрі відповідних відомостей.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 21.07.2021 у справі №320/5697/20.

Враховуючи встановлені обставини справи та правове регулювання спірних правовідносин суд приходить до висновку про наявність достатніх фактичних та юридичних підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 24.06.2022 № у повному обсязі з мотивів його протиправності.

Тож суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом зазначає, що під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 28600,00 грн, що підтверджується квитанцією.

Враховуючи задоволення позову, вказана сума судового збору у розмірі 28600,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АНЕДЖИ ПРО" задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 24.06.2022 №.

Зобов`язати Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 5а, ) внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ "АНЕДЖИ ПРО", у розмірі 5 560 343,00 грн.

Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 28 600,00 (двадцять вісім тисяч шістсот) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АНЕДЖИ ПРО" (08132, Київська обл., вул., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 5а, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.