Справа № 592/21373/24
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/22/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

25.12.2024 ОСОБА_1 (далі позивач) через представника Дерезу М.Е. звернувся до суду з позовом, сформованим через електронну систему «Електронний суд» і просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 11/24-492 від 20.11.2024, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, провадження у справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.11.2024 його зупинили працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 для перевірки документів, після чого затримали, повезли в приміщення КУ Сумська міська клінічна лікарня № 5 та повідомили, що він зобов`язаний пройти військово-лікарську комісію, виписали направлення. Він відмовився від проходження медичного огляду і 15.11.2024 відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення абзацу 3 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та частини 3 статті 210-1 КУпАП. 20.11.2024 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 виніс оскаржувану постанову. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідач не приймав рішення про проходження ним медичного огляду для визначення придатності до військової служби, а відповідно і обов`язок проходження медичного огляду у нього не виник. Долучене до протоколу про адміністративне правопорушення направлення не є рішенням, про яке зазначено в абзаці 3 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Він не викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 у встановленому порядку, а у оскаржуваній постанові проігноровано те, що жодного такого документу як мобілізаційне розпорядження, повістка чи розпорядження йому не надавалось. Йому не видавалось направлення на проходження загального аналізу крові, загального аналізу сечі, серологічного аналізу крові, проведення рентгенологічного обстеження грудної клітки, ЕКГ. Він не мав при собі медичної карти амбулаторного хворого, оскільки його затримали на вулиці та направили на проходження ВЛК. Його протиправно було направлено на проходження ВЛК, а сам представник ІНФОРМАЦІЯ_2 повинен був вручити йому повістку на проходження ВЛК, щоб він мав можливість зробити загальний аналіз крові, загальний аналіз сечі, серологічний аналіз крові, проведення рентгенологічного обстеження органів грудної клітки, ЕКГ та принести для огляду медичну картку амбулаторного хворого. Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не доведено вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Дереза А.С., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули.

У судовому засіданні 31.01.2025 представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у позові.

ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно представника у судове засідання не направив, відзив на позов не подав.

Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином, відповідно до частини 3 статті 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заяви, клопотання.

06.02.2025 представником позивача подано докази.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 20.01.2025 по справі відкрито провадження, розгляд справи призначено на 06.02.2025.

31.01.2025 для надання доказів розгляд справи відкладено на 06.02.2025.

Фактичні обставини, встановлені судом.

15.11.2024 солдатом взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_5 стрільцем ОСОБА_4 у приміщенні Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 5» складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП (а.с. 12, 42).

Повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 16 год. 55 хв. 20.11.2024 в приміщенні Герасима Кондратьєва, 157, кабінет № 102, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під підпис.

20.11.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 11/24-492, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. (а.с. 10, 40).

Згідно зазначеної постанови начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2024 № 11/24-492, стосовно ОСОБА_1 та встановив, що 20.11.2024 о 16 год. 55 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено факт порушення ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині невиконання в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану обов`язку проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки згідно абзацу 3 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

У постанові вказано, що ОСОБА_1 не визнає свою вину та документально не підтверджено поважність причин неприбуття з моменту оголошення Указом Президента України загальної мобілізації від 25.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію».

19.11.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована заява ОСОБА_1 про неможливість прибуття за повісткою від 15.11.2024 у зв`язку з перебуванням на лікарняному з долученням медичного висновку від 16.11.2024.

У період з 19.11.2024 по 29.11.2024 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», що підтверджується випискою № 21764 з медичної карти стаціонарного хворого (а.с. 27).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Частина 3 статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Згідно абзацу 3 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом установлено, що 15.11.2024 у приміщенні Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 5» відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 16 год. 55 хв. 20.11.2024 в приміщенні Герасима Кондратьєва, 157, кабінет № 102.

20.11.2024 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2024 № 11/24-492 стосовно ОСОБА_1 встановив порушення останнім 20.11.2024 о 16 год. 55 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині невиконання в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану обов`язку проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки згідно абзацу 3 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Разом з тим, оскільки в основу оскаржуваної постанови покладено протокол про адміністративне правопорушення, складений 15.11.2024, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження вчинення 20.11.2024 о 16 год. 55 хв. ОСОБА_1 порушення у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині невиконання в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану обов`язку проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки згідно абзацу 3 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Крім того, постанова містить посилання на те, що ОСОБА_1 не визнав свою вину та документально не підтвердив поважність причин неприбуття, однак ці обставини спростовуються заявою ОСОБА_1 зареєстрованої 19.11.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якій останній повідомляв про неможливість прибуття за повісткою від 15.11.2024 у зв`язку з перебуванням на лікарняному та випискою № 21764 з медичної карти стаціонарного хворого, згідно якої останній у період з 19.11.2024 по 29.11.2024 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня».

За наведених обставин, аналізуючи всі надані докази, слід дійти висновку, що оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, що є порушенням частини 2 статті 77 КАС України та пунктів 3, 9 частини 2 статті 2 КАС України.

З огляду на встановлені факти суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити - постанову про накладення адміністративного стягнення № 11/24-492 від 20.11.2024, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн. скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

Судові витрати.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Зважаючи на викладене, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України з Головного управління Національної поліції в Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 122, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 11/24-492 від 20.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн., а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення складений 06 лютого 2025 року.

Суддя М.М. Косолап