Справа № 160/20860/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

05 лютого 2025 року

м. Київ

справа №160/20860/24

адміністративне провадження № К/990/2865/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 (суддя Коренев А.О.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024 (колегія у складі: судді-доповідача Шальєвої В.А., суддів Іванова С.М., Чередниченка В.Є.)

у справі № 160/20860/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФ України в Дніпропетровській області) та Головного управління ДПС в Житомирській області (далі також - ГУ ДПС в Житомирській області, відповідач, скаржник), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Житомирській області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 25.06.2024 № 18;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу такі періоди: до страхового стажу період навчання з 01.01.1992 по 29.06.1992 відповідно до диплому серії НОМЕР_1 та періоду роботи з 16.07.1992 по 03.10.2005 на території Республіки Узбекистан; до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 05.01.1993 по 03.10.2005 на території Республіки Узбекистан;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Дніпропетровській області призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з моменту права на її виникнення - тобто з 23.04.2024;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Дніпропетровській області врахувати ОСОБА_1 при обчисленні пенсії заробітну плату за період роботи позивача на території Республіки Узбекистан з 16.07.1992 по 03.10.2005 на підставі архівних довідок від 01.05.2024.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 07.10.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024, позов задовольнив частково. А саме:

- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Житомирській області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 25.06.2024 № 18;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період навчання з 01.01.1992 по 29.06.1992 відповідно до диплому НОМЕР_1 та період роботи з 16.07.1992 по 03.10.2005 на території Республіки Узбекистан;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 період робити з 05.01.1993 по 03.10.2005 на території Республіки Узбекистан;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.06.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої у цьому рішенні суду;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

22.01.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Житомирській області, в якій останнє з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права й порушення ними приписів процесуального права просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується рішення територіального Пенсійного фонду України про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових підставах з причини відсутності необхідного трудового (пільгового) стажу.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд в ухвалі від 06.08.2024 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

У контексті наведеного Суд зауважує, що для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Проте ГУ ПФ України в Житомирській області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах норм Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, інших норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на це Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ГУ ПФ України в Житомирській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024 у справі № 160/20860/24.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя С.Г. Стеценко