Справа № 160/8918/24
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року Справа №160/8918/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/8918/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року по справі №160/8918/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково та вирішено:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в здійсненні з 01.02.2023 року перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки від 02.02.2024 року №3/243 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , яка надана Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, за нормами чинними на 01 січня 2023 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () здійснити з 01 лютого 2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі оновленої довідки від 02.02.2024 року №3/243 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , яка надана Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, за нормами чинними на 01 січня 2023 року, без обмеження будь-яким строком, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року по справі №160/8918/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - повернуто скаржнику.

Рішення по справі №160/8918/24 набрало законної сили 02 серпня 2024 року.

18 жовтня 2024 року представником ОСОБА_1 отримано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року по справі №160/8918/24 з відміткою про набрання законної сили та виконавчий лист №160/8918/24.

03 лютого 2025 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява вх.№7893/25, в якій позивач просить:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області відповідно до статті 381, 382, 382-1 КАС України подати на протязі 15 календарних днів до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по справі № 160/8918/24.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що згідно з вимогами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

04 листопада 2024 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №160/8918/24.

Зважаючи на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року по справі №160/8918/24, на думку представника позивача, не виконується протягом тривалого часу та є невиконаним станом на дату розгляду заяви про встановлення судового контролю, вказане є достатньою підставою для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з цією заявою.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 лютого 2025 року для розгляду заяви про встановлення судового контролю матеріли заяви передано судді Олійнику В.М.

Станом на 07 лютого 2025 року від представника відповідача заперечень, пояснень чи заяв не надходило, з клопотаннями представник відповідача не звертався.

Вирішуючи заяву представника позивача, суд виходить з наступного.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року по справі №160/8918/24 набрало законної сили 02.08.2024 року.

18 жовтня 2024 року представником ОСОБА_1 отримано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року по справі №160/8918/24 з відміткою про набрання законної сили та виконавчий лист №160/8918/24.

Згідно приписів частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

19 грудня 2024 року набрав чинності Закон України від 21 листопада 2024 року №4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень", яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України викладено у новій редакції, а Кодекс адміністративного судочинства України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Отже, розгляд питання про накладення штрафу і встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду потрібно здійснювати з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом №4094-ІХ.

Згідно з частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

До звіту відповідно до частини 3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

За приписами частин 3, 4 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно до приписів частини 10 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом або в разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у відповідь на звернення ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою стягувача, 04.11.2024 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою боржника було проінформовано про необхідність виконати рішення у строк протягом 10 робочих днів та попереджено про відповідальність за невиконання рішення суду. Копія постанови у відповідності до вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" направлена на адреси сторін виконавчого провадження.

Станом на 27.01.2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не надходило жодних повідомлень щодо виконання рішення суду, тому на адресу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 27.01.2025 направлена вимога.

З урахуванням викладеного, на думку ОСОБА_1 та його представника, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року по справі №160/8918/24 є невиконаним.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/8918/24 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом місяця з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року по справі №160/8918/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом одного місяця з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року по справі №160/8918/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник