Справа № 320/2173/23
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 лютого 2025 року

м. Київ

справа №320/2173/23

адміністративне провадження №К/990/2316/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі № 320/2173/23 за позовом керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до відділу освіти Яготинської міської ради, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Яготинської міської ради та Черняхівської гімназії Яготинської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Керівник Бориспільської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області подав до Київського окружного адміністративного суду позов до відділу освіти Яготинської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів з належного утримання захисної споруди - протирадіаційного укриття № НОМЕР_1;

- зобов`язати відділ освіти Яготинської міської ради привести у стан готовності захисну споруду № НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою використання її за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 липня 2018 року № 579.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року у цій справі скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів, заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2025 року касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі № 320/2173/23 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання до суду документа про доплату судового збору.

31 січня 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання про долучення доказів, до якого додано документ про доплату судового збору.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».

За змістом частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Оскаржуючи рішення суду апеляційної інстанції, позивач посилається пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/12192/16, від 25 липня 2019 року у справі № 820/5164/15 щодо застосування положень частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та частин четвертої і п`ятої статті 53 КАС України стосовно правомірності звернення прокурора до адміністративного суду в інтересах Держави в особі територіальних органів Державної служби України з надзвичайних ситуацій із позовними вимогами щодо невжиття заходів з належного утримання захисної споруди.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Також скаржник посилається на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу, та зазначає, що питання утримання захисних споруд у готовому до використання стані становить значний суспільний та державний інтерес і має виключне значення для забезпечення захисту мирного населення, особливо щодо підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я під час військової агресії російської федерації проти України.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження в цій справі.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328- 330, 334, 335, 338 КАС України, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі № 320/2173/23 за позовом керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до відділу освіти Яготинської міської ради, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Яготинської міської ради та Черняхівської гімназії Яготинської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати справу № 320/2173/23 з Київського окружного адміністративного суду.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді М. В. Білак

В. Е. Мацедонська