Справа № 717/2565/24
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 717/2565/24

Головуючий у 1-й інстанції: Телешман О.В.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

06 лютого 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2024 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 13 січня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Так, ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху та надано позивачу 7 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 жовтня 2024 року надіслано позивачу на електронну адресу 15.10.2024, а також рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач станом на 28.10.2024 року не усунув недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим відкриття провадження за даною позовною заявою є неможливим.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, ч.5 ст.160 КАС України містить вимоги до позовної заяви, а стаття 161 передбачає документи, що додаються до позовної заяви.

За приписами п.3, 5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Судова колегія вважає за необхідним зазначити, що суд першої інстанції, встановивши, що позовна заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.160 КАС України, надав позивачу 7-денний строк для усунення виявлених недоліків.

Між тим, в оскаржуваній ухвалі взагалі не зазначено дати отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а відтак не перевірено закінчення наданого строку для усунення недоліків позовної заяви.

Водночас, в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа, якою підтверджується, що копію ухвали суду від 14.10.2024 надіслано на електронну адресу позивача 15.10.2025, а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого позивач отримав вказану ухвалу лише 22.10.2024.

Відповідно до відбитка штемпеля на поштовому конверті 22.10.2024 позивач надіслав до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку заяву на усунення недоліків позовної заяви. Тобто, у межах семиденного терміну, який надано ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, позивач виконав вимог ухвали суду, однак така заява надійшла до сулу лише 29.10.2024.

З даного приводу колегія суддів погоджується з позицією апелянта, що судом першої інстанції не враховано терміни на пересилання поштового кореспонденції із м.Дергачі Харківської області до с.Кельменці Чернівецької при постановленні оскаржуваної ухвали.

З цього приводу колегія суддів вважає, що повертаючи позовну заяву у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя повинен пересвідчитись, що вжив вичерпні заходи для належного виконання заявником судового рішення, та врахувати всі обставини у справі.

Згідно статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позивачу позовної заяви у даній справі, а тому оскаржувану ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 320 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Справу направити до Кельменецького районного суду Чернівецької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.