Справа № 726/72/25
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/72/25
Провадження №2-а/726/7/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пилип`юк Олександр Мирославович до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3755011 від 29.12.2024 року,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції .

В позові посилається на те, що 29.12.2024 року поліцейським УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Палійчуком Б.О. було складено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3755011.

Згідно вказаної постанови, 29.12.2024 року о 22:11:45 у м.Чернівці по вул.Руській, 281 водій здійснював рух на транспортному засобі у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, а саме при натисканні на гальма світловий покажчик габаритного ліхтаря порушено синхроність його засвідчування, чим порушив вимоги п.31.4.3.а. ПДР, а саме керував транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами, а саме не горіла ліва фара в темну пору доби, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 340 гривень.

Вважає, що вказана постанова є протиправною через відсутність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, не об`єктивність та не повноту дослідження обставин в справі, невідповідність висновків викладених у постанові фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню.

Зазначає, що 29.12.2024 року він перед початком руху перевірив технічну справність транспортного засобу BMW 3181. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, останній повідомив ОСОБА_1 , що у транспортному засобі не світиться задня ліва фара при натисканні педалі гальма. Вийшовши з транспортного засобу ОСОБА_1 побачив, що дійсно не світить задня ліва фара при натисканні педалі гальма, проте така несправність виникла під час руху транспортного засобу і не могла бути ним своєчасно виявлена та не залежала від його волі.

В той же час, як вбачається із змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.3.а ПДР та п.31.4.3.в ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Вважає, що відповідно до диспозиції вказаної норми адміністративна відповідальність передбачена не за керування водієм транспортним засобом, що має будь - які несправності зовнішніх світлових приладів у темну пору доби, а лише за керування водієм транспортним засобом, що має несправність зовнішніх світлових приладів ( темної пори доби), за наявності яких відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється.

Звертає увагу суду на те, що таку несправність зовнішніх світлових приладів транспортного засобу, як порушення синхронності засвідчування покажчика габаритного ліхтаря чи несправність задньої лівої фари, підпунктом 3, пункту 31.4 розділу 31 Правил дорожнього руху не віднесено до переліку несправностей зовнішніх світлових приладів транспортних засобів, за наявності яких згідно з законодавством забороняється експлуатація таких транспортних засобів.

Відтак, посилання у спірній постанові на підпункт 31.4.3.а ПДР в даному випадку є безпідставним, оскільки зазначений підпункт правил передбачає відповідальність за переобладнання транспортного засобу таким чином, що внаслідок цього змінюється кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів, що в цілому не відповідає вимогам конструкції такого транспортного засобу.

Крім того, в оскаржуваній постанові працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.3.в ПДР. Даний пункт забороняє експлуатацію транспортного засобу, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, проте у транспортному засобі не було виявлено такої несправності, а тому посилання на даний пункт є неправомірним.

Вважає, що працівники поліції неправомірно притягнули його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки вказані в оскаржуваній постанові дії позивача не містять складу такого правопорушення.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3755011 від 29.12.2024 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а провадження по справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесенні судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області спрямував до суду відзив на позов в якому зазначив, що 29.12.2024 року поліцейським управління патрульної поліції в Чернівецькій області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3755011, згідно з якою ОСОБА_1 29.12.2024 року о 22 годині 11 хвилин в м.Чернівці по вул.Руській, 281 керував транспортним засобом BMW 3181, номерний знак НОМЕР_1 , в якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає конструкції транспортного засобу, а саме при натисканні на гальма порушено синхронність засвідчування світлового покажчика габаритного ліхтаря, чим порушив вимоги п.31.4.3а ПДР України та 31.4.3 в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Із відеозапису долученого до відзиву, вбачається, що поліцейським після зупинення транспортного засобу і під час спілкування з водієм було роз`яснено водію права та обовя`зки, причини зупинки транспортного засобу і суть вчиненого порушення ( зафіксовано на відеозаписі о 00:30:18 хв.). На відеозаписі чітко вбачається, що на автомобілі, яким керував позивач, при натисканні на гальма порушено синхроність засвідчування світлового покажчика габаритного ліхтаря, що не заперечувалось позивачем.

Під час винесення постанови серії ЕНА №3755011 від 29.12.2024 року поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову та постанову серії ЕНА №3755011 від 29.12.2024 року залишити в силі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.12.2024 року поліцейським управління патрульної поліції в Чернівецькій області винесено постанову серії ЕНА 3755011 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме, що він 29.12.2024 року о 22 годині 11 хвилин по вул.Руській, 281 у м.Чернівці керував транспортним засобом BMW державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому не горіла ліва задня фара в темну пору доби. В постанову зазначено, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.31.4.3.а та п.31.4.3.в Правил дорожнього руху (а.с.8).

Згідно пункту 31.1. розділу 31 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.31.4.3.а та п.31.4.3.в Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов?язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб?єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Водночас, як роз?яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 своєї постанови № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, які передбачені п.31.4.3.а та п.31.4.3.в ПДР, а саме водій здійснював рух на транспортному засобі у якого при натисканні на гальма світловий покажчик габаритного ліхтаря порушено синхронність його засвідчування. Однак, вказані пункти ПДР передбачають відповідальність за інші порушення, а саме: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Тому суд вважає, що працівники поліції не вірно встановили пункти правил дорожнього руху, які були порушені позивачем, а тому постанова серії ЕНА №3755011 від 29.12.2024 року була прийнята відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства та підлягає скасуванню, а провадження, з урахуванням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України закриттю.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та з витрат, пов`язаних з розглядом справи, а тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ч.3 ст. 121 КУпАП, ст.ст.139, 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пилип`юк Олександр Мирославович до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3755011 від 29.12.2024 року - задовольнити.

Постанову серії ЕНА №3755011 від 29.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за вчинення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі яке передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції , м.Київ, вулиця Федора Ернста, 3 за рахунок бюджетних асигнувань в рахунок відшкодування на користь ОСОБА_1 суму судових витрат в вигляді судового збору в розмірі 605,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяІ. Г. Проскурняк