Справа № 380/25421/24
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

07 лютого 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Крутько О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, у якій заявлено позовні вимоги: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 06.11.2024р №33971/6/13-01-24-11 про виключення з реєстру платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 ; зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 з 01.10.2024.

Ухвалою від 23.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику (повідомлення) сторін.

06.02.2025 позивач подала заяву про забезпечення позову (вх. № 9638 від 06.02.2025), у якій просить вжити заходів забезпечення позову, а саме зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Львівській області №33972/6/13-01-24-11 від 06.11.2024 про виключення з реєстру платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на період до набрання законної сили рішенням у відповідній справі та заборонити ГУ ДПС у Львівській області вчиняти дії щодо реєстрації ФОП ОСОБА_1 платником податку на додану вартість.

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що у разі не вжиття такого заходу забезпечення як заборона вчинення ГУ ДПС у Львівській області дій щодо реєстрації ФОП ОСОБА_1 платником ПДВ, остання буде змушена уже з 01.10.2024 сплачувати такий податок у розмірі 20% від суми одержаного доходу від господарської діяльності.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України можливі лише за наявності обставин, що визначені частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17, що враховується судом, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України.

Відтак, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Зі змісту наведених заявником доводів та поданих до суду доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд висновує, що у спірному випадку існують підстави, визначені пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову. Суд наголошує, що метою вжиття заходів забезпечення позову у цій справі є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду й уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у разі задоволення позову, оскільки при анулюванні реєстрації платником єдиного податку третьої групи за ставкою 5% позивачу буде змінено систему оподаткування. Для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Аналогічні висновки наведено у постанові Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року у справі №160/11784/23.

Відповідно до положень ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Невжиття заходів забезпечення позову в цьому випадку за наведених підстав може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав і інтересів позивача, для захисту яких він звернувся до суду.

Обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення дії рішення №33972/6/13-01-24-11 від 06.11.2024 про виключення з реєстру платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 на період до набрання законної сили рішенням у цій справі відповідає його предмету, а вжиття таких заходів спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Щодо заявленого способу забезпечення позову - заборони ГУ ДПС у Львівській області вчиняти дії щодо реєстрації ФОП ОСОБА_1 платником податку на додану вартість, то суд вважає, що забезпечення позову у такий спосіб виходить за межі предмету заявленого спору.

Суд наголошує, що вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення.

Обраний судом спосіб забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований на збереження існуючого статусу позивача як суб`єкта господарювання до ухвалення рішення у справі, що відповідає принципам, визначеним Кодексом адміністративного судочинства України.

Відтак, враховуючи вищевикладене та з огляду, що заявником наведено достатні обґрунтування, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також виходячи з завдань адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд висновує, що наявні підстави для забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Львівській області №33972/6/13-01-24-11 від 06.11.2024 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання чинити дії задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Львівській області №33972/6/13-01-24-11 від 06.11.2024 про виключення з реєстру платника єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду складено у повному обсязі 07 лютого 2025 року.

Суддя Крутько О.В.