Справа № 160/4829/24
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/4829/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Чепурнова Д.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 в адміністративній справі №160/4829/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 в адміністративній справі №160/4829/24.
Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив на апеляційну скаргу.
В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 19.08.2020 року у прийнятої справі №320/2567/19 зробив висновок про те, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.
Враховуючи те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду, якою встановлено судовий контроль, тобто вирішено процесуальне питання, то вказана справа може бути розглянута в порядку письмового провадження, необхідність у призначенні справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін відсутня, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за його участі слід відмовити.
При цьому, колегія суддів зазначає, що сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, на яких ґрунтується їх правова позиція у справі у письмовій формі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307, ст. 311 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за його участі - відмовити.
Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.
Розглянути справу №160/4829/24 в порядку письмового провадження 15 квітня 2025 року.
Копію ухвали направити на адресу учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва