Справа № 320/13412/24
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

06 лютого 2025 року №320/13412/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження питання залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі по тексту також позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі по тексту також відповідач, ГУ ПФУ у Київській області), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії позивачці згідно Закону України «Про державну службу»;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачці з 18.05.2023 пенсію державного службовця за віком відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» з урахуванням вже виплачених сум, з урахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 19.05.2023 №10-36-10-02/69 (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та довідки від 19.05.2023 №10-36-10-02/70.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка повідомила, що з 2012 року вона перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Київській області та отримує пенсію за віком, обчислену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі по тексту також Закон №1058). 31.05.2023 ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою щодо переведення її на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ (далі по тексту також Закон №3723). Проте, за результатами розгляду означеної заяви відповідачем було відмовлено позивачці у проведенні перерахунку пенсії у зв`язку з відсутністю правових підстав, оскільки їй не призначалась пенсія за віком відповідно до статті 37 Закону №3723-ХІІ та статті 90 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (далі по тексту також Закон №889).

Позивачка стверджує, що має право на пенсію відповідно до статті 37 Закону №3723, що має наслідком звернення її до суду з цим позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що позивачка звернулась до органів ПФУ із заявою про перехід з пенсії за віком відповідно до Закону №1058 на пенсію за Законом №889, проте, відповідач відмовив їй у переведенні на означений вид пенсії з огляду на відсутність достатнього стажу державної служби. Рішення про відмову мотивоване тим, що, на думку відповідача, положення Закону №889 не розповсюджуються на осіб рядового і начальницького складу правоохоронних органів та працівників інших органів, яким присвоєне спеціальне звання, якщо інше не передбачено Законом. Відповідач пояснив, що оскільки позивачка працювала у Білоцерківській об`єднаній державній податковій інспекції та їй було присвоєно спеціальне звання інспектора податкової служби, відсутні підстави для розповсюдження на неї положень Закону №889.

Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Дослідивши надані ГУ ПФУ у Київській області матеріали пенсійної справи позивачки, судом встановлено, що рішення про відмову у перерахунку пенсії від 24.07.2023 №22 прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про що не було зазначено відповідачем у листі-відповіді від 12.06.2023 №1000-0202-8/89173, направленому представнику позивачки за результатами розгляду її заяви щодо пенсійного забезпечення.

Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Керуючись статтями 49, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (ідентифікаційний код 20490012, місцезнаходження: 69057, Україна, Запорізька обл., м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 158-б).

2. Зобов`язати позивачку протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали направити на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області копію позовної заяви з додатками та докази направлення надати суду.

3. Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позовної заяви з додатками подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

4. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.