Справа № 592/16345/21
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/2/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в.о. першого заступника начальника Сумської митниці Хом`яка Андрія Васильовича у справі про порушення митних правил № 0259/80500/21 від 08.12.2021р. про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає суму 31 729, 53 грн. 53 коп., провадження у справі про порушення митних правил - закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної митної служби України на його користь 454 грн. сплаченого судового збору та 4000 грн. понесених витрат на правову допомогу, мотивуючи свої вимоги тим, що станом на дату винесення оскаржуваної постанови - 08.12.2021р., строк притягнення позивача до відповідальності, встановлений ч.1 ст. 467 Митного кодексу України (в редакції від 19.04.2018р.) сплив, а постанова винесена після спливу строку притягнення до відповідальності, що свідчить про очевидну незаконність оскаржуваної Постанови. Також, про час та місце розгляду справи про порушення митних правил його повідомлено не було, що унеможливлювало її розгляд за його відсутності та було однозначною підставою для відкладення розгляду справи та здійснення повторного повідомлення. Внаслідок розгляду справи за його відсутності (враховуючи відсутність даних про сповіщення щодо часу та місця її розгляду) було істотно порушені гарантовані законом права, зокрема на надання пояснень, доказів, на правову допомогу тощо. Виходячи із змісту постанови, про вчинення правопорушення та особу, яка його вчинила, митний орган дізнався з моменту отримання листа Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021р. № 31 -146вих-21. Отже, протокол мав бути складений не пізніше ніж через 24 години після вказаної дати, тому є неналежним доказом вчинення правопорушення, а тому оскаржувана постанова, винесена на його підставі, є також незаконною. Крім цього, у постанові невідповідність висновків дійсним фактичним обставинам справи в частині наявності в діях позивача складу правопорушення, в тому числі вини у його вчиненні.

24.01.2022 року представник відповідача надав відзив, в якому зазначив, що як вбачається із змісту листа Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 №31- 146вих-21, мова в ньому йдеться про необхідність проведення перевірки щодо законності дій інспекторів м/п «Центральний» під час митних оформлень декларацій наведених у додатках, та можливого ненадходження митних платежів до Державного бюджету України. Крім того, в даному листі зазначено, що Головним Управлінням Національної поліції у Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000189 від 11.09.2019 за ознаками ч. З ст. 368, 3364 КК України.Зміст листа Головного управління Національної поліції в Сумській області від 29.03.2021 №2714/117/24/6-2021 взагалі залишений представником Позивача поза увагою.Листом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 29.03.2021 №2714/117/24/6-2021, тобто органом який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000189, надаються інвойси на транспортні засоби складені продавцями товарів, на підставі яких здійснювалися перекази грошових коштів громадянами та дозвіл відповідно до ст. 222 КПК України, на використання наданих матеріалів в рамках саме проведення відповідної документальної перевірки. За таких обставин факти отримання листів Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 №31-146вих-21(2225/8.7 від 12.02.2021) та Головного управління Національної поліції в Сумській області Слобожанською митницею не є. днем виявлення правопорушення, а є підставою для проведення саме документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів. Саме за результатами документальної невиїзної перевірки 12.10.2021 Сумською митницею був складений Акт №16/21/7.24-19/ «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи, в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товарів, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 12.11.2018 №UА805180/2018/022056». За результатами саме перевірки, було встановлено заниження податкових зобов`язань зі сплати ввізного мита за митною декларацією від 12.11.2018 № UА805180/2018/022056. Таким чином, днем виявлення правопорушення, є день 12.10.2021 коли Сумська митниця склала Акт за №16/21/7.24-19/, яким і були виявлені ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 Кодексу. За таких обставин, адміністративне стягнення за порушення митних правил було накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 526 Кодексу, справа про порушення митних правил була розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядок розгляду був дотриманий .

Підставою для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності! окрім протоколу про порушення митних правил слугували інші докази, перелік яких визначено ст. 495 Кодексу, а саме, зокрема іншими документи та інформація.

До таких документів відноситься, Акт Сумської митниці від 12.10. №16/11/7.24- 19/ «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи, в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товарів, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 12.11.2018 №UA805180/2018/022056».

Позивач фактично сплачуючи (перераховуючи) кошти у валюті на рахунки іноземних фірм за купівлю та транспортування (ТЗ) до України знав, яку суму в іноземній валюті та за що він її перераховує.

Як вбачається з матеріалів справи, документ що підтверджують і митну вартість рахунок-фактура від 25.08.20181 №22863781, що містила неправдиві відомості, для визначення митної вартості товару для оформлення митної декларації була надана саме позивачем, особі уповноваженій на декларування товарів. За таких обставин в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Кодексу, за який його було притягнуто до адміністративної відповідальності Постановою від 08.12.2021.

Таким чином, при прийнятті рішення в справі про порушення митних правил №0259/80500/21 Сумська митниця, як орган владних повноважень, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. (а.с. 26-29)

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.01.2022 року було зупинено провадження у справі № 592/16345/21 до набрання законної сили судовим рішенням Сумського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 480/93/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської митниці ДМС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.(а.с.62)

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.01.2025 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил поновлено та призначено судове засідання на 06.02.2025 року на 9 годину. (а.с. 65-70)

Представник позивача- адвокат Турченко С.П. надав заву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань на адресу суду не надходило .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно копії постанови про порушення митних правил № 0259/80500/21 від 08.12.2021р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 31729, 53 грн. 53 коп. на підставі акту за результатами проведення невиїзної документальної перевірки у зв`язку з надходженням до Слобожанської митниці Держмитслужби листа Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 № 31-146 вих-21 з інформацією щодо можливих порушень. (а.с.9-10)

Згідно із ст.485 МК України передбачена відповідальність за, зокрема, надання з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, про що і була складена відповідна постанова.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем заперечується вчинення порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України. Натомість відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано до відзиву належних та достатніх доказів у розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не доведено наявність прямого умислу в діях ОСОБА_1 на вчинення протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів чи зменшення розміру митних платежів за митною декларацією від 12.11. 2018 року.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, статтями 474, 475, 477-480, частинами першою - п`ятою статті 481, статтею 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами.

Беручи до уваги, що моментом виявлення правопорушення є отримання Сумською митницею Держмитслужби 12.02.2021 листа Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 № 31-146 вих-21, яким надана інформація про транзакції з наданням копій платіжних доручень в іноземній валюті, які здійснені ОСОБА_1 на іноземні рахунки за товар та витрати на транспортування, про що зазначено в оскаржуваній постанові про порушення митних правил, проте оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил про накладення адміністративного стягнення за ст.485 МК України винесена 08.12.2021, тобто з пропуском встановленого ст.467 МК України строку.

Згідно зі ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення, п. 7 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Окрім цього, 29.12.2023 року Другий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення позову ОСОБА_1 та визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Сумської митниці від 29.11.2021 за № в частині визначення штрафних санкцій на суму 495,77 гривень та від 29.11.2021 за № в частині визначення штрафних санкцій на суму 1090,17 гривень. (а.с. 65-69)

Згідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд погоджується із доводами позивача та його представника, викладеними у позові та клопотанні від 03.02.2025 року щодо встановлення також апеляційною інстанцією обставин, які мають значення для вирішення давної справи, тому оскаржувана постанова про порушення митних правил № 0259/80500/21 від 08.12.2021р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України - закриттю.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, з Сумської митниці Державної митної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 454 грн. за подачу позовної заяви до суду.

У відповідності до вимог ч.ч. 4, 5 ст.134 КАС України, зважаючи на відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та переконання суду щодо співмірності заявленого розміру 4 000 грн зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, витраченим адвокатом часом на виконання робіт, обсягом наданих послуг, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу у вказаній сумі (а.с. 13-15).

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 77, 90, 242, 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил про притягнення № 0259/80500/21 від 08.12.2021р. про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає суму 31 729 грн. 53 коп., а провадження в справі про порушення митних правил закрити.

Стягнути з Сумської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. та 4 000 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич