Справа № 758/16841/24
Суддя: Войтенко Т. В.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вітер В`ячеслав Миколайович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.01.2025 позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Підставами залишення позовної заяви без руху стало те, що відповідно до заявлених вимог позивач просив скасувати постанову №4А-856 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 02.11.2024. Позовна заява подана позивачем до суду 25.12.2024, тобто з пропуском встановленого ст.286 КАС України строку звернення до суду, який рахується від дати ухвалення оскаржуваного рішення (постанови). При цьому, позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, зазначаючи, що про існування оскаржуваної постанови та накладення на нього штрафу він дізнався 21 грудня 2024 року із месенджеру «Viber», куди прийшло фото оскаржуваної постанови.

Вважаючи відсутніми докази на підтвердження дати отримання повідомлення в месенджер «Viber» саме 21.12.2024, суд залишив позовну заяву без руху, запропонувавши надати докази про надходження копії оскаржуваної постанови 21.12.2024р. на месенджер Вайбер (скріни з телефону позивача).

29.01.2025 року на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 03.01.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява, в якій повідомлено про те, що месенджер «Viber» не є засобом офіційної комунікації та у позивача відсутній обов`язок регулярно перевіряти додаток та інші месенджери на наявність повісток, повідомлень та будь-яких інших адміністративних документів.

Посилаючись на те, що ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03.01.2025 року про залишення адміністративного позову без руху отримано представником позивача - адвокатом Вітром В.М. шляхом електронної розсилки процесуальних документів 16.01.2025 року з порушенням законодавства щодо способу інформування, а також на те, що постанову про накладення адміністративного стягнення було отримано позивачем у неналежний спосіб , пропуск строку звернення до суду з адміністративним позовом просив визнати обґрунтованим і поважним, прийняти заяву ОСОБА_1 , поновити рух адміністративного позову та поновити позивачу строк на оскарження постанови №4А-856.

Дослідивши подану на виконання вимог ухвали від 03.01.2025 заяву адвоката Вітер В.М., суд дійшов таких висновків.

При зверненні 25.12.2024 до суду з позовом, позивач через свого представника в позовній заяві просив поновити йому строк на звернення до суду, посилаючись на те, що він отримав фото оскаржуваної постанови від 02.11.2024 через додаток «Viber» лише 21.12.2024р.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд залишив позов без руху, запропонувавши надати доказ про дату, коли позивачу стало відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності. Суд, навіть, зорієнтував позивача, що таким доказом міг би бути скріншот із застосунку «Viber», де була б відображена дата вхідного повідомлення про притягнення до відповідальності та дата вхідного файлу - електронної копії оскаржуваної постанови.

Представник позивача, наполягаючи на порушенні порядку направлення копії оскаржуваної постанови, вирішив не надавати суду докази на підтвердження того, що електронна копія оскаржуваної постанови надійшла на номер телефону позивача 21.12.2024р., та фактично не виконав вимоги ухвали суду від 03.01.2025

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки не усунено, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 123, 169, 243, 248 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вітер В`ячеслав Миколайович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко