Справа № 560/7642/23
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7642/23
УХВАЛА

07 лютого 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної ради Хмельницької області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницькій області про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року по справі № 560/7642/23 адміністративний позов - задоволено частково. Стягнуто з Ярмолинецької районної ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 05.03.2021 по 17.07.2023 включно в сумі 930717 (дев`ятсот тридцять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 36 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду 03 жовтня 2024 року по справі № 560/7642/23 заяву ОСОБА_1 - задоволено частково. Замінено боржника у виконавчому листі виданому по справі № 560/7642/23 з Ярмолинецької районної ради Хмельницької області на її правонаступника Хмельницьку районну раду (вул. Кам`янецька, 122/2, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29018; ЄДРПОУ - 04060536).

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить:

- встановити контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі № 560/7642/23 шляхом зобов`язання Хмельницьку районну раду, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення;

- у разі неподання у встановлений строк звіту про виконання судового рішення, накласти на Голову Хмельницької районної ради, штраф, половина суми якого стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

В обгрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 зазначає, що станом на день звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року Хмельницькою районною радою не виконано.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року призначено до розгляду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі № 560/7642/23.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд виходить з такого.

Згідно з статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд в ухвалах від 18.04.2022 у справі № 754/12702/14-а та від 11.05.2023 у справі № 640/9835/20 дійшов висновку, що судовий контроль в порядку норм статті 382 КАС України шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення може бути встановлено за таких умов:

- рішення суду ще не виконано, у тому числі у порядку його примусового виконання;

- існує обґрунтований і підтверджений доказами ризик його невиконання;

- існують підтверджені доказами обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, або дають підстави вважати, що:

- загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату,

- або що відповідач (його правонаступник) створює перешкоди для виконання такого рішення, має намір ухилення від цього обов`язку.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 викладено правову позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

В заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення позивач посилається на те, що станом на день звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року Хмельницькою районною радою не виконано.

Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницькій області у поданих поясненнях зазначає, що виконавчий лист по адміністративній справі № 560/7642/23 Хмельницького окружного адміністративного суду виданий 30 серпня 2023 року не виконаний і знаходиться в черзі на виконання в управлінні казначейства. Окремої бюджетної програми для виконання рішень суду рішенням сесії районної ради на 2025 рік не затверджено, що передбачено в останньому абзаці п.25 Порядку, а також не передбачено кошторисних призначень за наявними бюджетними програмами, за КЕКВ 2800, для виконання відповідного виконавчого документа, по спеціальному фонду кошти які надходять в першу чергу спрямовуються на виконання попереднього виконавчого документа і лише після його повного виконання почнеться виконання виконавчого листа по справі № 560/7642/23 по мірі надходження коштів.

Водночас, з наданих Управлінням Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницькій області до суду пояснень, вбачається, що Хмельницькою районною радою 29.11.2024 за №277/01-07 було надіслано відділу фінансів Хмельницької райдержадміністрації попередні розрахунки до бюджетних запитів потреби в коштах виконавчого апарату Хмельницької районної ради на 2025 рік, з урахуванням суми заборгованості на виконання рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року по справі № 560/7642/23, а саме 930717,36 грн.

Крім того, на вимогу Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницькій області № 02-21-06/1196 від 01.11.2024 року щодо виконання судового рішення по справі №560/7642/23 Хмельницька районна рада повідомляла про те, що при складанні бюджетного запиту на 2025 рік було включено суму 930717,36 грн.

Однак, станом на 30.01.2025, відповідно до листа Хмельницької районної ради за №34/01-07 кошторисних призначень Хмельницької районної ради недостатньо для погашення наявного боргу в повному обсязі.

Відтак, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних та підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності судового контролю рішення суду залишиться невиконаним, оскільки, як вбачається з матеріалів справи Хмельницька районна рада вживає належних та достатніх заходів для забезпечення виконання судового рішення по справі № 560/7642/23. Також суд враховує те, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про встановлення судового контролю в адміністративній справі №560/7642/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк