Справа № 520/24114/24
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 р. Справа № 520/24114/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2024, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., м. Харків, повний текст складено 27.11.24 у справі № 520/24114/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом також відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області №2 від 18.07.2024 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 : період роботи з 22.07.1976 по 12.10.1977 на Ізюмському тепловозоремонтному підприємстві; період проходження військової служби з 21.10.1977 по 29.10.1979; періоди роботи з 18.01.1980 по 08.07.1981 та з 28.03.1986 по 18.03.1991 на Державному підприємстві Ізюмський приладобудівному заводі імені Дзержинського; період роботи з 15.07.1981 по 17.03.1986 в Будівельному управлінні «Ізюмбуд» тресту «Промбуд-3»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 29.11.2023.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області №2 від 18.07.2024 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 : період роботи з 22.07.1976 по 12.10.1977 на Ізюмському тепловозоремонтному підприємстві, період проходження військової служби з 21.10.1977 по 29.10.1979, періоди роботи з 18.01.1980 по 08.07.1981 та з 28.03.1986 по 18.03.1991 на Державному підприємстві Ізюмський приладобудівному заводі імені Дзержинського.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 29.11.2023.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 968 грн 96 коп.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не врахував обставини справи, зокрема щодо того, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 №520/12003/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 29.11.2023 та прийнято рішення від 18.07.2024 про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю страхового стажу, передбаченого частиною 2 статті 26 Закону; судові рішення, що набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України відповідно до покладених зобов`язань, в установленому чинним законодавством порядку.

За результатами апеляційного розгляду Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 29.11.2023 позивач звернувся із заявою до пенсійного органу про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Головним управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області прийнято рішення №02 від 04.12.2023, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Зазначено, до страхового стажу не зараховані всі періоди роботи згідно з архівними довідками №13-43/326 від 03.06.2021 з 22.07.1976 по 12.10.1977, №779 від 12.10.2023 з 15.07.1981 по 17.03.1986 та довідкою №23-326 від 24.05.2021 з 18.01.1980 по 08.07.1981, з 28.03.1986 по 18.03.1991, оскільки зазначені періоди роботи не підтверджені записами трудової книжки та їх можливо врахувати після проведення зустрічної перевірки. До страхового стажу не зараховано довідку № 4/384 від 25.05.1921, оскільки записи про період проходження військової служби з 21.10.1977 по 29.10.1979 не завірені печаткою.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі №520/12003/24 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 04.12.2023 за №02 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.11.2023 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду у справі.

Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області прийнято рішення №2 від 18.07.2024, яким відмовлено позивачу в призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного стажу.

У вказаному рішенні зазначено, що страховий стаж особи становить 6 років 6 місяців 20 днів.

Також, у рішенні №2 від 18.07.2024 вказано, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи з 22.07.1976 по 12.10.1977, відображений в довідці № 13-43/326 від 03.06.2021, з 18.01.1980 по 08.07.1980 та з 28.03.1986 по 18.03.1991, відображені в довідці № 23-326 від 24.05.2021, період проходження строкової військової служби з 21.10.1977 по 29.10.1979, відображений в довідці № 4/384 від 25.05.2021, оскільки довідки про зазначені періоди роботи надані в ксерокопіях. Зазначено, що період проходження строкової військової служби з 21.10.1977 по 29.10.1979 також не підлягає зарахуванню, оскільки уточнююча довідка № 4/384 від 25.05.2021 не завірена печаткою.

Не погодившись із рішенням пенсійного органу про відмову у призначенні пенсії за віком, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що з огляду на висновки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі №520/12003/24, яке набрало законної сили, періоди роботи з 22.07.1976 по 12.10.1977 на Ізюмському тепловозоремонтному підприємстві, період проходження військової служби з 21.10.1977 по 29.10.1979, періоди роботи з 18.01.1980 по 08.07.1981 та з 28.03.1986 по 18.03.1991 на Державному підприємстві Ізюмський приладобудівному заводі імені Дзержинського.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Виходячи з положень вказаної норми законодавства, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи у цій частині, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування "№ 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Частиною 2 ст. 24 Закону № 1058-IV передбачено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно з ч.2 ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у разі відсутності, починаючи з 1 січня 2018 року, страхового стажу, передбаченого частиною першою цієї статті, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки мають особи за наявності страхового стажу: по 31 грудня 2018 року - від 15 до 25 років; з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - від 16 до 26 років; з 1 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року - від 17 до 27 років; з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - від 18 до 28 років; з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - від 19 до 29 років; з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - від 20 до 30 років; з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - від 21 до 31 року; з 1 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року - від 22 до 32 років; з 1 січня 2026 року по 31 грудня 2026 року - від 23 до 33 років; з 1 січня 2027 року по 31 грудня 2027 року - від 24 до 34 років; починаючи з 1 січня 2028 року - від 25 до 35 років.

У разі відсутності, починаючи з 1 січня 2019 року, страхового стажу, передбаченого частинами першою і другою цієї статті, право на призначення пенсії за віком мають особи після досягнення віку 65 років за наявності страхового стажу: з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - від 15 до 16 років; з 1 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року - від 15 до 17 років; з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - від 15 до 18 років; з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - від 15 до 19 років; з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - від 15 до 20 років; з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - від 15 до 21 року; з 1 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року - від 15 до 22 років; з 1 січня 2026 року по 31 грудня 2026 року - від 15 до 23 років; з 1 січня 2027 року по 31 грудня 2027 року - від 15 до 24 років; починаючи з 1 січня 2028 року - від 15 до 25 років (ч.3 ст.26 Закону України № 1058).

У разі відсутності, починаючи з 1 січня 2018 року, необхідного страхового стажу на дату досягнення віку, передбаченого частинами першою - третьою цієї статті, пенсію за віком може бути призначено після набуття особою страхового стажу, визначеного частинами першою - третьою цієї статті на дату досягнення відповідного віку. Наявність страхового стажу, передбаченого частинами першою - третьою цієї статті, який дає право на призначення пенсії за віком, визначається на дату досягнення особою відповідного віку і не залежить від наявності страхового стажу на дату звернення за призначенням пенсії (ч.4 ст.26 Закону України № 1058).

Як убачається з матеріалів справи, в оскаржуваному рішенні зазначено, що період проходження строкової військової служби позивача з 21.10.1977 по 29.10.1979 не підлягає зарахуванню, оскільки уточнююча довідка № 4/384 від 25.05.2021 не завірена печаткою.

Разом з цим, за висновками Харківського окружного адміністративного суду, викладеними у рішенні від 04.06.2024 у справі №520/12003/24, яке набрало законної сили, та обставина, що довідка №4/384 від 25.05.2021 про період проходження позивачем військової служби з 21.10.1977 по 29.10.1979 не завірена печаткою, не робить таку довідку недостовірною. Суд зазначив, що відмовляючи позивачу у зарахуванні до страхового стажу вказаного періоду, відповідач діяв протиправно, оскільки формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Також в оскаржуваному рішенні пенсійним органом зазначено, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи з 22.07.1976 по 12.10.1977, відображений в довідці № 13-43/326 від 03.06.2021, з 18.01.1980 по 08.07.1980 та з 28.03.1986 по 18.03.1991, відображені в довідці № 23-326 від 24.05.2021, оскільки довідки про зазначені періоди роботи надані в ксерокопіях.

Водночас, за висновками рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі №520/12003/24, яке набрало законної сили, подані заявником до пенсійного фонду довідки №13-43/326 від 03.06.2021, №779 від 12.10.2023, №23-326 від 24.05.2021 містять всі необхідні реквізити: дату видачі та вихідний номер; назву органу, що видав довідки; номера та дати наказів про прийняття та звільнення з роботи. Суд зазначив, що довідки №13-43/326 від 03.06.2021 та №23-326 від 24.05.2021 засвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Рудаєвою В.О. з оригіналу документа. Вказано, що відмовляючи позивачу у зарахуванні до страхового стажу вказаного періоду, відповідач діяв протиправно, оскільки формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на висновки Харківського окружного адміністративного суду, викладені у рішенні від 04.06.2024 у справі №520/12003/24, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що до страхового стажу позивача підлягає зарахуванню період роботи з 22.07.1976 по 12.10.1977 на Ізюмському тепловозоремонтному підприємстві, періоди роботи з 18.01.1980 по 08.07.1981 та з 28.03.1986 по 18.03.1991 на Державному підприємстві Ізюмський приладобудівному заводі імені Дзержинського та період проходження військової служби з 21.10.1977 по 29.10.1979.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків, якими мотивоване рішення суду першої інстанції, та не дають підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального права - неправильним.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного розгляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 у справі № 520/24114/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк