Справа № 554/11156/24
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/26/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О. ,

секретаря судового засідання Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якому просить скасувати Постанову № 014 від 01.10.2024 про накладення штрафу, винесену начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Аранчій Я.С., якою на ОСОБА_1 , заступника генерального директора з правових питань Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», накладено штраф у розмірі 850,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що вона працює заступником генерального директораз правових питань Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго». На виконання наказу від 10.09.2024 № 678 та відповідно до погодження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення фізичної особи про можливі порушення її прав, законних інтересів, наданого Державною службою України з безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів,ГУ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ в Полтавській області доручило Заїкіній Ю.С., Валявській Ю.Г. провести позапланову перевірку на ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послугу з постачання теплової енергії. Термін проведення перевірки: з 10.09.2024 по 19.09.2024. 23.09.2024 року засобами поштового зв`язку позивач отримала Протокол № 014 від 20.09.2024 Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області за ст. 188-3 КУпАП, в якому, на думку перевіряючих, встановлено порушення: ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» створено перешкоди, а саме невиконання законних вимог посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області у виконанні покладених на них функцій в частині проведення державного нагляду (контролю). Відповідач склав Протокол відносно заступника генерального директора з загальних питань ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Рудницьку Ю.О., проте на момент перевірки та складання протоколу відповідач мав копію довіреності позивача № 29-14/116 від 02.08.2024 року, якою заступника генерального директора з правових питаньПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» уповноважено представляти інтереси підприємства під час позапланових заходів державного нагляду (контролю) Головного управлінняДержпродспоживслужби в Полтавській області. Позивач вказує, що 26.09.2024 засобами поштового зв`язку отримав повідомлення відповідача про розгляд справи по протоколу №014 від 20.09.2024 року - 01.10.2024 о 10.00. 07.10.2024 року отримав копію Постанови № 014 від 20.09.2024 про накладання штрафу, яку складено на заступника генерального директора з правових питань ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» , де її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-3 КУпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, а дії відповідача такими, що не відповідають вимогам законодавства.

Позивач стверджує, що під час проведення заходу працівники Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області були допущені на територію підприємства, де останнім було надано в т.ч. копію довіреності № 29-14/116 від 02.08.2024 року, проте відповідач не врахував об`єм повноважень наданих представникуПОКВПТГТ «Полтаватеплоенерго», а саме: повноваження на надання під час перевірки інформації чи документів за запитом, такі повноваження повинні підтверджуватись шляхом окремого визначення такої дії у довіреності. Довіреність таких повноважень не містить.

Крім того, підприємству було вручено Вимогу №1, №2,№3, №4 про надання документів та інформації. Підприємство частково виконалоВимоги про надання документів та інформації. Вказує, що в рамках позапланової перевірки відповідачем, зокрема, вимагалось надання комплекту документів, поданого суб`єктом господарювання до органу місцевого самоврядування з реєстраційним вхідним номером для встановлення діючого двоставкового тарифу на послугу з постачання теплової енергії: розрахунки тарифів разом із заявою, підтвердними матеріалами і документами, що використовувались під час проведення розрахунків тарифів, відповідно до Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, затвердженого Постановою КМУ від 01.09.2011 №869 та Порядку розгляду органами місцевого самоврядування розрахунків тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, а також розрахунків тарифів на комунальні послуги, поданих для їх встановлення, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12.09.2018 №239, які затверджені рішенням Полтавської обласної ради. Вищезазначений комплект документів про встановлення тарифу, містить інформацію, зокрема, про об`єкти підприємства, обсяги виробництва, кількість працівників та іншу інформацію об`єкта критичної інфраструктури з обмеженим доступом.

Крім того, звертає увагу суду, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, оскільки підстави, з яких було накладено адміністративне стягнення були спірними. Позивач стверджує, що не здійснювала жодних дій чи заходів, які можливо кваліфікувати як не допуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) або створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю). Перевіряючим було неодноразово забезпечено представниками підприємства вхід до адміністративної будівлі підприємства, де їм було надано вказані вище пояснення щодо неможливості надати Підприємством всього комплекту в умовах воєнного стану. Жодних перешкод не створила своїми діями або бездіяльністю.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу встановлений п`ятиденний строк з дня вручення ухвали на подачу відзиву на позов.Призначено судове засідання на 07.11.2024 року на 15:30 год. в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави.

17.10.2024 відповідачем поданий відзив на позовну заяву. Відповідач вважає, що Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго», що розташоване за юридичною адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Польська, 2 А, створено перешкоди, а саме невиконання законних вимог посадових осіб Головного управління Держпродспожив служби в Полтавській області у виконанні покладених на них функцій в частині проведення державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування тарифу на послугу з постачання теплової енергії. Відповідно до листа Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» від 13.09.2024 №29-17/4862 на вимогу № 1 від 10.09.2024 було частково надано копії запитуваних документів та пояснення. Інформації та документів наданих підприємством не достатньо для проведення даної перевірки.

Судом на підставі ст.229 КАС України, у зв`язку із розглядом справи в порядку спрощеного провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Слухання справи призначено на 04.02.2025на 15:30 год. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01 жовтня.2024 року за результатами позапланової перевірки посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області відносно заступника генерального директора з правових питань Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Рудницької Ю.О. складено протокол № 014 за ст. 188-3 КУпАП, відповідно до якого заступник генерального директора ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Рудницька Ю.О. створила перешкоди посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області при здійсненні заходу державного нагляду (контролю), а саме невиконання законних вимог посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області у виконанні покладених на них функцій в частині проведення державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послугу з постачання теплової енергії. Із протоколу слідує, що заступник генерального директора з загальних питань Рудницька Ю. О. створила перешкоди при здійсненні заходу державного нагляду, які полягають у невиконанні вимог щодо надання інформація та документів під час позапланової перевірки з 10.09.2024 року по 19.09.2024року.

Вказаний протокол було направлено на адресу підприємства заступнику генерального директора із загальних питань ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Рудницькій Ю.О. за Вих -01-27/07.3/4884 від 20.09.2024 та отримано ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 23.09.2024.

Листом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» від 13.09.2024 №29-17/4862 на вимогу № 1 від 10.09.2024 підприємством надано запитувані документи та відповідні пояснення. Крім того, 19.09.2024 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області направлено Зауваження підприємства на Акт, складений за результатами проведеної позапланової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, №017, який отриманий відповідачем 25.09.2024. В Зауваженнях зазначено, що в рамках позапланової перевірки працівники ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області були допущені на територію підприємства, де останнім було надано інформацію та пояснення щодо неможливості надання документів, які містять критичну технологічну інформацію. Зокрема вказано, що в рамках позапланової перевірки надано запити на надання комплекту документів для встановлення діючого тарифу, які містять інформацію про об`єкти підприємства, обсяги виробництва, кількість працівників та іншої інформації з обмеженим доступом. У поясненнях вказано, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» включено до секторального переліку об`єктів критичної інфраструктури, на підприємство поширюються вимоги Закону України «Про критичну інфраструктуру», "Про правовий режим воєнного стану", "Про правовий режим надзвичайного стану" та загальні вимоги до кіберзахисту об`єктів критичної інфраструктури. Інформація, що міститься в комплекті документів для встановлення тарифу має критичну технологічну інформацію з обмеженим доступом та підлягає захисту відповідно із законом. Крім того, зазначено , що у рамках позапланової перевірки посадових осіб Держпродспоживслужби в Полтавській області було допущено до проведення перевірки, отримувались однотипні запити на надання інформації та частково надано копії саме тих документів, що не містять інформацію з обмежуваним доступом, що підтверджує факт не створення перешкод для проведення перевірки.

Засобами поштового зв`язку заступнику генерального директора із загальних питань ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Рудницькій Ю.О. направлено повідомлення про розгляд справи по протоколу №014 від 20.09.2024 року 01.10.2024 о 10:00, яке останнім отримано 26.09.2024 року.

01 жовтня 2024 року начальником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області винесено постанову про накладення штрафу № 014, якою заступника генерального директора з правових питань ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-3 КУпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. У постанові встановлено, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», що розташоване за юридичною адресою: м. Полтава, вул. Польська, 2А, створено перешкоди, а саме не виконання законних вимог посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області у виконанні покладених на них функцій в частині проведення державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послугу з постачання теплової енергії, чим порушено абзац 4 ч. 1 ст. 8, ст. 11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Вказану постанову засобами поштового зв`язку направлено на адресу підприємства заступнику генерального директора з правових питань ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Рудницькій Ю.О., яку отримано 07.10.2024 року.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У статті 1 даного Закону міститься поняття заходів державного нагляду (контролю) - планових та позапланових заходів, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ст.16 Закону «Про ціни і ціноутворення» (далі - Закон №5007-VI) органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами.

Статтею 18 Закону №5007-VI передбачено, що уповноважені органи мають право, зокрема, проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки.

Відповідно до положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області затвердженого Наказом Держпродспоживслужби від 30.12.2022 року № 1246-ОД, Головне управління є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Відповідно до ст.7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу;тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Статтею 4 Закону № 877-V передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державногонагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону № 877-V Органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані: повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки суб`єктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необґрунтованого застосування санкцій до суб`єктів господарювання; не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров`ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж; забезпечувати нерозголошення комерційної таємниці та конфіденційної інформації суб`єкта господарювання, що стає доступною посадовим особам у ході здійснення державного нагляду (контролю); ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом; у межах своєї компетенції надавати суб`єкту господарювання консультаційну підтримку з питань здійснення державного нагляду (контролю); не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом; встановлювати нормативи оцінювання діяльності посадових осіб, які беруть участь у заходах державного нагляду (контролю), та регулярно проводити оцінювання діяльності таких осіб за встановленими нормативами; дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; не перешкоджати праву суб`єктів господарювання на будь-який законний захист, у тому числі третіми особами; виконувати законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, щодо усунення порушень законодавства про державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; подавати центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, достовірну інформацію, документи, матеріали і передбачені цим Законом звіти про здійснені заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; сприяти здійсненню посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, покладених на них повноважень.

Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч. 1-3 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1,2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи слідує, що на виконання наказу та відповідно до погодження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення фізичної особи про можливі порушення її прав, законних інтересів, наданого Державною службою України з безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів від ГУ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ в Полтавській області, доручено Заїкіній Ю.С., Валявській Ю.Г. провести позапланову перевірку на ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послугу з постачання теплової енергії. Термін проведення перевірки: з 01.09.2024 по 19.09.2024 року.

Під час позапланового заходу працівники Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області були допущені на територію підприємства, де останні надали направлення та погодження на проведення позапланового заходу. Крім того, підприємству було вручено Вимоги №1,№2, №3 про надання документів та інформації.

Листом Полтавського обласного комунального виробничого підприємстватеплового господарства «Полтаватеплоенерго» від 13.09.2024 №29-17/4862 на вимогу№ 1 від 10.09.2024 було частково надано копії запитуваних документів, а саме:копія статуту підприємства; копія витягу з ЄДРПОУ;копія виписки з ЄДРПОУ;постанова НКРЕКП №739 від 06.06.2017;постанова НКРЕКП №2269 від 30.11.2020;копія рішення Полтавської обласної ради № 286 від 21.10.2021;копія рішення Полтавської обласної ради № 326 від 09.12.2021;копія рішення Полтавської обласної ради № 477 від 30.09.2022;копія рішення Полтавської обласної ради № 669 від 28.07.2023;копія рішення Полтавської обласної ради № 687 від 26.09.2023;баланс (форма №1) за 2021-2023 рр.;звіт про фінансові результати (форма №2) за 2021-2023 рр.;звіт про постачання та використання енергії за період 2021-2023 рр.;інформацію для моніторингу ринку теплової енергії за період жовтень-грудень 2023року та січень-травень 2024 року;копія довіреності та пояснення по пунктах 5, 6, 8, 12.Ряд запитуваної інформації та документів містив інформацію об`єкта критичної інфраструктури з обмеженим доступом, тому підприємством були наданівідповідні пояснення.Відповідно до листа Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 31.01.2024 № 1639/31/14-24 об`єкти ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» віднесені до об`єктів критичної інфраструктури сектору системи життєзабезпечення, присвоєно ІІІ категорію критичності. Також об`єкти підприємства включено до секторального переліку об`єктів критичної інфраструктури Мінінфраструктури сектору системи життєзабезпечення, які затверджені наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 11.12.2023 №76/ДСК «Про внесення змін до секторального переліку об`єктів критичної інфраструктури сектору системи життєзабезпечення.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз цієї норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу "заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом". Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

15.12.2023 набрав чинності Закон України від 17.02.2022 №2073-ІХ "Про адміністративну процедуру" (далі Закон №2073-ІХ), який регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.

Стаття 4 Закону №2073-ІХ відносить до принципів адміністративної процедури пропорційність та гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні. Поняття принципу пропорційності розкрито у статті 14 Закону №2073-ІХ, відповідно до частин другої, третьої якої адміністративний акт повинен прийматися з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для права, свободи чи законного інтересу особи і цілями, на досягнення яких спрямований адміністративний акт. Негативні наслідки для особи та публічних інтересів повинні бути найменшими.

Адміністративний орган зобов`язаний використовувати свої повноваження з метою, з якою такі повноваження надані. Мета, з якою надано повноваження, визначається законом або випливає з його положень.

Тож головною метою принципу пропорційності є захист обсягу та змісту фундаментальних прав і свобод особи від свавільного впливу з боку публічних органів, а саме від їх надмірного впливу (у тому числі дискреційного характеру), необґрунтованої дискримінації, неналежного виконання ними своїх обов`язків щодо захисту цих прав і свобод. Водночас принцип пропорційності має сприяти балансуванню публічних і приватних інтересів, що є найбажанішим результатом його використання.

А відповідно до частини першої статті 17 Закону №2073-ІХ особа має право бути заслуханою адміністративним органом, надавши пояснення та/або заперечення у визначеній законом формі до прийняття адміністративного акта, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи.

Стверджуючи у оскаржуваній постанові від 01.10.2024 №014 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення законодавства про ціни і ціноутворення про створення позивачем перешкод посадовим особам ГУ Держпродспожислужби в Полтавській області при проведенні заходу державного нагляду (контролю), відповідач не врахував, що запитувана інформація, у затребуваних обсягах, частково відноситься до захищеної критичної технологічної інформації з обмеженим доступом щодо об`єктів критичної інфраструктури, та підпадає під дію Законів України: "Про критичну інфраструктуру", "Про правовий режим воєнного стану", "Про правовий режим надзвичайного стану", "Про оборону України" та Загальні вимоги до кіберзахисту об`єктів критичної інфраструктури. Відповідач вищенаведеним обставинам, не надав правову оцінку, що свідчить про невідповідність спірного рішення критерію обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень та не відповідає положенням пункту п`ятого частини другої статті 72 Закону України Про адміністративну процедуру, що на переконання суду - є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Окрім того, оскаржувана постанова прийнята відповідачем без урахування наданих ним пояснень, що також свідчить про невідповідність такого рішення вимогам частини другої статті 2 КАС України.

Зважаючи на встановлені у ході розгляду фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго".

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-3 КУпАП України є суспільні відносини у сфері державного контролю за цінами.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у невиконанні законних вимог органів державного контролю за цінами щодо усунення порушень порядку формування та застосування цін та тарифів чи припинення операцій по рахунках в установах банків та інших фінансово-кредитних установах.

Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктами правопорушення є посадові особи підприємств, установ, у тому числі банків та фінансово-кредитних установ.

Суд вважає, що відповідачем не доведено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-3 КУпАП, зокрема, об`єктивної та суб`єктивної його сторін.

Крім того, відповідачем не спростовано викладені в позові доводи, а відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Враховуючи, що відповідачем не доведено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-3 КУпАП, суд приходить до висновку, що постанова № 014 від 01.10.2024 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь позивача судові витрати в розмірі 484 грн.48 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72, 77, 90, 246, 250, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 014 від 01.10.2024 про накладення штрафу, винесену начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Аранчій Я.С., якою на ОСОБА_1 , заступника генерального директора з правових питань Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», накладено штраф у розмірі 850,00 грн.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення згідно постанови від 01.10.2024 року № 014.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 484 грн.48 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , РНКППО НОМЕР_1 .

Відповідач Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, місце знаходження, м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз, 7, .

Повний текст рішення виготовлений 06.02.2025 року.

Суддя М.О.Материнко