Справа № 500/6676/24
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/6676/24

06 лютого 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСП ПАНЕЛЬ" до Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮСП ПАНЕЛЬ" (надалі, позивач) звернулося до суду з позовом до Тернопільської міської ради (надалі, відповідач), в якому просить, з урахуванням уточненої позовної заяви, визнати протиправним рішення Тернопільської міської ради щодо неприйняття за наслідками розгляду заяви позивача (реєстраційний номер 7792/24 від 16.04.2024 року) про надання земельної ділянки площею 1,3391 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за адресою вул. Текстильна,28 відповідного рішення в порядку та з підстав визначених законом, зобов`язати Тернопільську міську раду розглянути на найближчому пленарному сесійному засіданні заяву позивача (реєстраційний номер 7792/24 від 16.04.2024 року) про вилучення та надання земельної ділянки площею 1,3391 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за адресою вул. Текстильна,28 та прийняти відповідне рішення про передачу юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮСП ПАНЕЛЬ» () земельної ділянки у користування для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, за адресою вул. Текстильна,28 на умовах в порядку та з підстав передбачених ст. 120, 123 ЗК України, з урахуванням висновків (правової оцінки) суду у даній справі.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень вчинено протиправну бездіяльність, клопотання позивача про надання земельної ділянки площею 1,3391 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. за адресою: вул. Текстильна,28, не прийнявши рішення в порядку визначену законом. Вважає, що ЗК України та Законом №280/97-ВР визначено обов`язок виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішувати питання регулювання земельних відносин, в тому числі і питання передачі у користування земельних ділянок. Таким чином, на думку позивача, нормами чинного законодавства встановлено, що розгляд клопотання заінтересованої особи повинен прийматись у формі рішення, що є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування чи органів виконавчої влади виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради. Також, звертає увагу суду, що у ст. 120 ЗК України наведено єдиний варіанти правомірної поведінки органу, у разі звернення до нього особи з заявою (клопотанням) - передати земельну ділянку у користування набувачу нерухомого майна в порядку, встановленому ЗК України, а не утримуватись від прийняття законного рішення.

Ухвалою суду від 13.11.2024 позовну заяву залишено без руху, та у встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою суду від 27.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Даною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову повністю. Вважає, що дії із надання земельних ділянок повинні виконуватися колегіальним органом та залежать від результатів голосування цього органу. Просить врахувати, що депутати міської ради при розгляді даного питання діяли в межах наданих їм повноважень та відповідно до вимог Регламенту Ради та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Таким чином, на думку представника відповідача, вбачається відсутність протиправності дій Тернопільської міської ради, щодо розгляду вищевказаного проекту рішення, оскільки міська рада діяла в межах та згідно вимог законодавства та Регламенту і при голосуванні за даний проект рішення депутати скористалися одним із можливих варіантів голосування.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити повністю. Серед іншого, звертає увагу суду, що відсутність голосів «за» чи «проти» не є правовим рішенням і свідчить про протиправну бездіяльність органу місцевого самоврядування. Утримання депутатів від голосування свідомо блокує ухвалення рішення, що порушує права позивача. Вважає, що питання передачі земельної ділянки вимагає ухвалення конкретного рішення, що прямо передбачено ст.120, 122, 123 ЗК України, то утримання від голосування всіх депутатів є формою бездіяльності, оскільки рада не виконала свого обов`язку.

Судом встановлено, що позивач звернувся із заявою від 16.04.2024, реєстраційний номер 7792/24 (одержання послуги "Вилучення та надання земельної ділянки А-25-14) до Міського голови, в якій просив надати земельну ділянку площею 1,3391 для обслуговування головного корпусу майстерні під літерою "К" за адресою м.Тернопіль, вул.Текстильна, 28, яка перебувала в оренді (постійному користуванні) ОСОБА_1 .

Листом Виконавчого комітету Тернопільської міської ради ТОВ "ЮСП ПАНЕЛЬ" повідомлено про те, що проєкт рішення "Про надання земельної ділянки за адресою вул.Текстильна, 28 ТОВ "ЮСП ПАНЕЛЬ" було подано на розгляд тридцять дев`ятої сесії міської ради восьмого скликання 07.06.2024. За результатами розгляду рішення не прийнято.

Зокрема, як слідує з Витягу з Протоколу тридцять дев`ятої сесії міської ради від 07.06.2024, за результатами голосування з розгляду вказаного питання за - 0 депутатів, проти - 0 депутатів, утримались - 35 депутатів, не брали участь в голосування - 0 депутатів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Частиною четвертою, одинадцятою ст. 120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні на праві оренди, емфітевзису, суперфіцію у відчужувача (попереднього власника), до набувача одночасно переходить відповідно право оренди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, крім випадків, визначених частиною шостою цієї статті. Волевиявлення орендодавця (власника) земельної ділянки, відчужувача (попереднього власника), набувача такого об`єкта та внесення змін до договору оренди землі, емфітевзису, суперфіцію із зазначенням нового орендаря (користувача) земельної ділянки не вимагається.

Якщо об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), інша будівля або споруда), об`єкт незавершеного будівництва розміщений на земельній ділянці державної або комунальної власності, що не перебуває у користуванні, набувач такого об`єкта нерухомого майна зобов`язаний протягом 30 днів з дня державної реєстрації права власності на такий об`єкт звернутися до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, що належить йому на праві власності, у порядку, передбаченому статтями 118, 123 або 128 цього Кодексу.

Орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, зобов`язаний передати земельну ділянку у власність або користування набувачу в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання). Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Відповідно до ч.2 ст. 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Водночас варто врахувати й те, що відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Положеннями статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що саме на пленарних засіданнях органом місцевого самоврядування вирішуються питання щодо земельних відносин зокрема й щодо вилучення та надання земельної ділянки.

При цьому, на думку суду, за наслідком розгляду клопотання (заяви) про вилучення та надання земельної ділянки є прийняття відповідного рішення.

Водночас судом встановлено, що за результатами розгляду заяви позивача від 16.04.2024, реєстраційний номер 7792/24 "Про вилучення та надання земельної ділянки" за адресою вул. Текстильна, 28" відповідачем не прийнято жодного рішення, що на думку суду, суперечить вимогам Земельного кодексу України та ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування".

Окрім того, суд враховує й те, що Верховним Судом у постанові від 09 липня 2020 року у справі № 454/160/17 сформовано правовий висновок, згідно з яким протокол сесії міської ради як і витяг з протоколу засідання ради відображають лише результати голосування, однак мотивів прийняття того чи іншого рішення, які б дозволяли скористатись можливістю його оскарження, такі документи не містять і не відповідають поняттю акту органу місцевого самоврядування.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у даних правовідносинах суб`єкт владних повноважень не може утриматись від прийняття рішення, що входить до його виключної компетенції. У свою чергу, утримання від прийняття рішення не є законним способом поведінки органу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Земельного кодексу України та Закону України "Про місцеве самоврядування". Належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не прийняття рішення за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСП ПАНЕЛЬ" від 16.04.2024 "Про вилучення та надання земельної ділянки" площею 1,3391 для обслуговування головного корпусу майстерні під літерою "К" за адресою м.Тернопіль, вул.Текстильна, 28.

Частиною четвертою ст. 245 КАС України передбачено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Отож, з метою захисту порушеного права позивача слід зобов`язати Тернопільську міську раду розглянути на найближчому пленарному засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСП ПАНЕЛЬ" від 16.04.2024 "Про вилучення та надання земельної ділянки" площею 1,3391 для обслуговування головного корпусу майстерні під літерою "К" за адресою м.Тернопіль, вул.Текстильна, 28, прийнявши відповідне рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішення.

Щодо позовних вимог в частині прийняття відповідного рішення про передачу позивачу земельної ділянки у користування для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, за адресою вул. Текстильна,28 на умовах в порядку та з підстав передбачених ст. 120, 123 ЗК України, такі позовні вимоги не підлягають до задоволення з огляду на їх передчасність, так як за результатами розгляду заяви позивача від 16.04.2024, реєстраційний номер 7792/24, відповідачем не прийнято жодного рішення.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії, параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні Петриченко проти України (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими. Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи та докази, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.

Виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Сплачений судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача в порядку частини третьої ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Тернопільської міської ради щодо не прийняття рішення за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСП ПАНЕЛЬ" від 16.04.2024 "Про вилучення та надання земельної ділянки" площею 1,3391 для обслуговування головного корпусу майстерні під літерою "К" за адресою м.Тернопіль, вул.Текстильна, 28.

Зобов`язати Тернопільську міську раду розглянути на найближчому пленарному засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСП ПАНЕЛЬ" від 16.04.2024 "Про вилучення та надання земельної ділянки" площею 1,3391 для обслуговування головного корпусу майстерні під літерою "К" за адресою м.Тернопіль, вул.Текстильна, 28, прийнявши відповідне рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСП ПАНЕЛЬ" 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 06 лютого 2025 року.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Реквізити учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮСП ПАНЕЛЬ" (місцезнаходження: вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н,46001 );

відповідач - Тернопільська міська рада (місцезнаходження: вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н,46001 ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.