Справа № 520/33451/24
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2025 року

м. Київ

справа №520/33451/24

адміністративне провадження № Пз/990/1/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Бучик А.Ю., Кравчука В.М., Стародуба О.П., Чиркіна С.М., розглянувши подання судді Харківського окружного адміністративного суду Сліденка А.В. про розгляд Верховним Судом як зразкової справи №520/33451/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання ОСОБА_1 оновленої довідки про розмір грошового забезпечення за формою, яка відповідає вимогам, визначеним постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393» від 13.02.2008 №45 та додатку 2 до Порядку №45 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103), станом на 01.01.2023;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01.01.2023, з урахуванням посадового окладу; окладу за військовим званням - майор; відсоткової надбавки за вислугу років - 45%; надбавки за особливості проходження служби - 65%; премії - 60% за формою, передбаченою додатком 2 до Порядку №45, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом застосування пункту 4 Постанови №704 із використанням для їх визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік), відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №440/6017/21.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Харківській області та отримує пенсію відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII (далі - Закон №2262-ХІІ, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та відповідно до Порядку №45 має право на отримання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням нового посадового окладу, окладу за військовим званням майора, відсоткової надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, премії. З метою надання до органу пенсійного фонду оновленої довідки про суму грошового забезпечення з урахуванням цих складових для подальшого перерахунку йому пенсії, позивач звернувся до відповідача із заявою про надання цієї довідки, однак відповідач йому у видачі довідки відмовив. Позивач, вважаючи порушеним його права на отримання цієї довідки, звернувся з позовом до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №520/33451/24.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 ухвалено рішення про звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд справи №520/33451/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, як зразкової.

30.01.2025 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду зареєстроване подання судді Харківського окружного адміністративного суду Сліденка А.В. від 23.01.2025 про розгляд справи №520/33451/24 Верховним Судом як судом першої інстанції (далі - подання) в порядку частини першої статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Подання надійшло до Верховного Суду разом з матеріалами адміністративної справи №520/33451/24.

Доцільність розгляду цієї справи Верховним Судом як зразкової обґрунтовано: (1) наявністю виключної правової проблеми в аспекті застосування статті 22 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 №2710-ІХ (далі - Закон №2710-ІХ), сформульованою в окремій думці судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.12.2023 у справі №380/1907/23; (2) протилежністю рішень у подібних спорах щодо застосування статті 22 Закону №2710-ІХ, сформульованих у постановах Верховного Суду у справах №320/46484/23, №560/20865/23, №500/3870/22, №280/3602/22, №340/4085/23, які ґрунтуються на висновках, сформульованих Верховним Судом у постанові від 02.08.2022 у справі №440/6017/21.

Обґрунтовуючи необхідність розгляду цієї справи як зразкової, суддя Сліденко А.В. у поданні також наголошує на тому, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває 11 аналогічних справ №520/34335/24, №520/35704/24, №520/32440/24, №520/34542/24, №520/35431/24, №520/35337/24, №520/34771/24, №520/35651/24, №520/35745/24, №520/35608/24, №520/34838/24, позивачами у яких є пенсіонери, відповідачами є суб`єкти владних повноважень, до управлінських функцій яких віднесена видача довідок про грошове забезпечення, обчислене у порядку постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704 (далі - Постанова №704) у цілях проведення територіальними органами пенсійного фонду України перерахунку розміру раніше призначених пенсій. Також, в обґрунтування подання, суддя посилається на те, що спір виник з аналогічних підстав, а саме: вчинення суб`єктом владних повноважень управлінського волевиявлення у формі відмови у виготовленні довідки про грошове забезпечення відповідно до Постанови №704, станом на 01.01.2023 із використанням показника величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вважає, що цей спір має бути унормований приписами статті 22 Закону №2710-ІХ та заявлені вимоги є ідентичними за правовою суттю і аргументами, спрямовані на створення умов для подальшого проведення органом пенсійного фонду обчислення нового розміру раніше призначеної пенсії із використанням у якості бази обрахунку розміру, складових та структури грошового забезпечення, обчисленого відповідно до Постанови №704, з використанням показника величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі №520/33451/24 як зразковій, Верховний Суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 21 частини першої статті 4 КАС України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 4 КАС України зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Порядок і умови ініціювання та вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі наведені у статті 290 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 290 КАС України, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Частиною другою статті 290 КАС України визначено, що у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, уважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, у тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.

Інститут зразкових рішень запроваджений з метою підвищення ефективності правосуддя шляхом розвантаження судів та спрощення процедури розгляду справ. Розгляд типової справи як зразкової має відбуватись у правовідносинах, які виникли насамперед внаслідок нового чи зміненого правового регулювання у певній сфері суспільних відносин, що в свою чергу зумовлює необхідність скерування практики застосування таких змін з метою їх правильного сприйняття і реалізації.

Аналізуючи наведені положення процесуального закону для визначення доцільності ухвалення зразкового рішення у згаданій категорії спорів, Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, зокрема у справах №360/1809/20, №620/4149/20, №300/3440/20, №600/3364/22-а, №240/19602/22, №400/6821/24 про те, що інститут зразкової справи запроваджений з метою вирішення Верховним Судом питань застосування норм матеріального права у значній кількості адміністративних справ, які характеризуються аналогічними позовними вимогами та підставами виникнення спору, однаковими нормами, які регулюють спірні правовідносини, а також відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень.

Верховний Суд констатував, що лише наявність усіх вищезазначених ознак типових справ може бути підставою для висновку про доцільність ухвалення рішення у зразковій справі задля забезпечення передбачуваності та єдності правозастосовної практики у певній категорії спірних правовідносин та швидкого розгляду значної кількості однотипних справ.

Крім того, кількісний показник типових справ має безумовне значення при вирішенні питання про доцільність ухвалення зразкового рішення. Це вбачається безпосередньо зі змісту частини першої статті 290 КАС України. Проте, доцільність ухвалення зразкового рішення у певній категорії типових спорів повинна виводитися передусім через призму завдання Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою забезпечувати сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (частина перша статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII).

Необхідність вирішення через інститут зразкової справи однотипних спорів, які потребують однакового підходу до їх вирішення, не може визначатися виключно кількісним показником справ, які у розумінні пункту 21 частини першої статті 4 КАС України мають ознаки типових, відтак механізм ухвалення зразкового рішення не потрібно використовувати лише як спосіб зменшення навантаження на суди першої інстанції.

Основним орієнтиром для застосування механізму ухвалення зразкового рішення має бути необхідність усунення (вирішення) проблеми неоднакового чи суперечливого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права у справах, спори у яких виникли за аналогічних обставин справи та однакового правового регулювання відносин.

Тобто має існувати чітко окреслена проблема чи складність у правозастосуванні (зумовлена, зокрема, невизначеністю чи суперечливістю законодавчого регулювання певних суспільних відносин) на прикладі типових справ, кількість яких у поєднанні з необхідністю узгодження підходів до їх вирішення і визначатиме доцільність ухвалення зразкового рішення в певній категорії спорів.

Неоднаковість підходів до вирішення однотипних спорів може проявитися, коли складеться певна (суперечлива чи неоднакова) судова практика їх розгляду судами першої та апеляційної інстанцій, яка власне і засвідчить цю відмінність у правозастосуванні.

У такому контексті зразкове рішення слугуватиме для судів першої та апеляційної інстанцій своєрідним взірцем, орієнтиром того, як потрібно застосовувати закон і вирішувати подібні справи.

Аналогічну позицію з приводу мети застосування процесуального механізму ухвалення зразкового рішення було висловлено в ухвалах Верховного Суду від 25.01.2021 у справі №420/13452/20, від 07.11.2022 у справі №600/3364/22-а, від 15.07.2024 у справі №440/5330/24, від 01.10.2024 у справі №400/6821/24.

Однак, у поданні судді Харківського окружного адміністративного суду Сліденка А.В. достатньою мірою не розкрито, у чому суд бачить проблему щодо застосування до спірних правовідносин положень Законів №2262-ХІІ, №2710-ІХ, Постанови №704, Порядку №45, щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення із урахуванням показника величини прожиткового мінімуму для працездатних за 2023 рік (зумовленої, зокрема, нечіткістю чи суперечливістю законодавства, наявністю неоднакових підходів до його тлумачення і застосування, неузгодженістю судової практики вирішення цих спорів; неможливості надання самостійної відповіді на поставлені ним питання, з приводу яких пропонує висловитися Верховному Суду).

На думку Суду, недостатньо передати для вирішення Верховному Суду справу як зразкової тільки тому, що такі справи непоодинокі, передусім має існувати складна (нестандартна) правова проблема, яка потребує однакового вирішення для значної кількості (типових) справ.

Єдиною підставою для передання цієї справи як зразкової на розгляд Верховного Суду є фактична незгода суддів із висновками Верховного Суду, сформульованими у справах у справах №320/46484/23, №560/20865/23, №500/3870/22, №280/3602/22, №340/4085/23, які ґрунтуються на висновках, сформульованих Верховним Судом у постанові від 02.08.2022 у справі №440/6017/21 і, його згода із окремою думкою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.12.2023, висловленою у справі №380/1907/23, щодо застосування положень статті 22 Закону №2710-ІХ. Однак, наведене не зумовлює автоматичне і безумовне прийняття Верховним Судом справи до провадження як зразкової, і не визначене процесуальним законом обов`язковою підставою для відкриття провадження у зразковій справі.

Крім того, справа №380/1907/23, на окрему думку в якій покликається суддя у поданні, стосується дотримання позивачем строків звернення до суду, визначених статтею 122 КАС України. Однак, суддя не зазначає, в чому виникла проблема щодо застосування строків звернення до суду із цим позовом. Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 12.12.2023 у справі №380/1907/23 сформулював висновки щодо застосування строків звернення до суду, визначених положеннями статті 122 КАС України, у справах щодо визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними у ненаданні до органів пенсійного фонду довідок про розмір грошового забезпечення станом на січень 2020 року, січень 2021 року, січень 2022 року, із розрахунком посадового окладу, окладу за військовим званням та всіх інших видів грошового забезпечення, які обчислюються з урахуванням розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, із застосуванням розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, для перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 відповідно, та зобов`язання надати ці довідки.

Висновки щодо підстав видачі довідок про грошове утримання відповідно до Постанови №704 та Порядку №45, сформульовані у справах №320/46484/23, №560/20865/23, №500/3870/22, №280/3602/22, №340/4085/23, на які покликається суддя, і які підлягають застосуванню при розгляді аналогічних справ. Ці висновки не є суперечливими, не свідчать про наявність неоднакових підходів при вирішенні цих справ.

До того ж, на думку колегії суддів, зазначена у поданні кількість типових справ є незначною та не визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, а відомості про наявність нерозглянутих типових справ такої категорії в інших судах відсутні.

Стосовно тверджень судді у поданні щодо наявності у нього в провадженні 11 аналогічних справ, а саме: №520/34335/24, №520/35704/24, №520/32440/24, №520/34542/24, №520/35431/24, №520/35337/24, №520/34771/24, №520/35651/24, №520/35745/24, №520/35608/24, №520/34838/24 колегія суддів зазначає, що в матеріалах переданої справи відсутні документи, які б надали можливість пересвідчитись, що ці справи характеризуються аналогічними позовними вимогами та підставами виникнення спору, однаковими нормами, які регулюють спірні правовідносини.

Верховний Суд проаналізувавши ухвали Харківського окружного адміністративного суду з питання прийняття позову до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, дійшов висновку, що у справах, на які посилається суддя Сліденко А.В. у поданні, предмет позову, підстави позову, правове регулювання на час припинення проходження військової служби та фактичні обставини у справі відрізняються, і такі вимоги не можуть вважатися аналогічними вимогами.

Так, у справі №520/33451/24, яку передано на розгляд до Верховного Суду як зразкову, ключовим питанням є визнання дій протиправними щодо ненадання оновленої довідки та зобов`язання надати до органу пенсійного фонду оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01.01.2023, з урахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням майора, відсоткової надбавки за вислугу років - 45%, надбавки за особливості проходження служби - 65%, премії - 60% за формою, передбаченою Порядком №45, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом застосування пункту 4 постанови №704 із використанням для їх визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік), відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №440/6017/21.

Однак у справах №520/35431/24 та №520/35704/24 порушується питання визнання дій протиправними щодо ненадання оновленої довідки та зобов`язання надати до органу пенсійного фонду оновленої довідки відповідно до вимог статей 43, 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону 2011-ХІІ та Постанови №704 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01.01.2023, з урахуванням надбавки за класну кваліфікацію, - 7%, надбавки за службу в умовах режимних обмежень - 15%, надбавки за специфічні умови проходження служби - 100%, премії - 130%.

Водночас у справах №520/35608/24, №520/32440/24, №520/35651/24, №520/34335/24 розглядається питання визнання дій протиправними щодо ненадання оновленої довідки та зобов`язання надати до органу пенсійного фонду оновленої довідки відповідно до вимог статей 43, 63 Закону №2262-ХІІ та Постанови №704 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01.01.2023, з урахуванням надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою станом на 01.01.2023 згідно з Додатком 1 до доручення Міністра оборони України від 01.02.2023 №2683/з з урахуванням роз`яснення директора Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України, викладених в листі від 13.10.2023 №423/6682.

З наведених матеріалів не вбачається, з якого періоду, за якого правового регулювання та з яких підстав позивачі припинили проходження військової служби, що має значення для вирішення цих спорів. У справах, на які посилається суддя Сліденко А.В. у поданні, предмет позову, підстави позову, правове регулювання, чинне на момент припинення проходження військової служби та фактичні обставини у справі відрізняються, і такі вимоги не можуть вважатися аналогічними вимогами.

Слід зазначити, що питання видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення військовослужбовця, що враховується для перерахунку пенсії, відповідно статей 43, 63 Закону №2262-ХІІ, Порядку №45, Постанови №704, з урахуванням надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою неодноразово розглядалися Верховним Судом, зокрема у зразковій справі №380/19324/23, у справі №520/17087/23 та інших справах. Питання видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення військовослужбовця із урахуванням додаткових виплат відповідно до Додатку 1 до доручення Міністра оборони України від 01.02.2023 №2683/з неодноразово розглядалось Верховним Судом у справах №520/19420/23, №260/3080/23 та інших справах, в яких сформульовано висновки щодо порушеного у поданні питання.

Питання застосування строків звернення до суду із позовами про видачу цих довідок також було розглянуто Верховним Судом у зразковій справі №380/1907/23 і колегія суддів не вбачає наявність неоднакових підходів до тлумачення і застосування наведених у поданні норм права, неузгодженість судової практики вирішення цих спорів, неможливість надання самостійної відповіді на поставлені ним питання, з приводу яких суддя Сліденко А.В. пропонує висловитися Верховному Суду.

За правилами частини шостої статті 290 КАС України Верховний Суд відмовляє у відкритті провадження у зразковій справі, якщо подання не відповідає вимогам частини першої та (або) другої цієї статті.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що у поданні судді Сліденка А.В. не міститься належних і обґрунтованих міркувань, з посиланням на значну кількість подібних справ, у тому числі в інших судах, які б зумовлювали доцільність розгляду цієї справи Верховним Судом як зразкової, тобто подання не відповідає вимогам частин першої та другої статті 290 КАС, у відкритті провадження за поданням судді Харківського окружного адміністративного суду Сліденка А.В. про розгляд Верховним Судом як зразкової справи №520/33451/24 у порядку статті 290 КАС України слід відмовити.

Керуючись статтями 4, 248, частиною шостою статті 290 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за поданням судді Харківського окружного адміністративного суду Сліденка А.В. про розгляд Верховним Судом як зразкової справи №520/33451/24.

Матеріали справи №520/33451/24 разом з поданням та доданими документами повернути до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Судді А.Ю. Бучик

В.М. Кравчук

О.П. Стародуб

С.М. Чиркін