Справа № 320/13811/24
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді: Кобаля М.І., суддів: Бужак Н.П., Черпака Ю.К., перевіривши матеріали апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025 року апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025 року, скаржником подано 27.01.2025 року заяву про усунення недоліків, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, у заяві про поновлення строку, в якості поважності причин пропуску строку представником апелянта зазначено про пропуск строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, що Головнокомандувач Збройних Сил України є найвищою військовою посадовою особою у Збройних Сил України та здійснює через ІНФОРМАЦІЯ_2 безпосереднє керівництво Збройними Силами України.

Частиною 4 статті 16 Закону України «Про Національну безпеку України» визначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 є головним органом військового управління, а також в особливий період виконує функції стратегічного керівництва Збройними Силами України, іншими складовими сил оборони.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 14 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» ІНФОРМАЦІЯ_2 організовує підготовку та здійснює керівництво Збройними Силами України, з`єднаннями, частинами та органами інших військових формувань і правоохоронних органів під час виконання ними заходів правового режиму воєнного стану.

Апелянт звертав увагу суду, що у Фінансовому управлінні Генерального штабу Збройних Сил України на грошовому (фінансовому) забезпеченні перебуває велика кількість органів військового управління, у тому числі, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також апарат Головнокомандувача Збройних Сил України, а тому, станом на сьогоднішній день існує критично збільшена завантаженість особового складу.

Отже, враховуючи наведені загальновідомі об`єктивні причини відповідач (його представники та структурні підрозділи Генерального штабу, як складова Збройних Сил України) позбавлені можливості працювати в звичайному режимі, адже, цілодобово виконують обов`язки військової служби в тому числі в добових нарядах.

Крім того, у зв`язку із настанням правового режиму воєнного стану в Україні збільшилась кількість документів, які надходять на опрацювання до апарату Головнокомандувача Збройних Сил України, Генерального штабу Збройних Сил України та на реєстрацію до Адміністративного управління Генерального штабу Збройних Сил України більш ніж у три рази, а тому, з об`єктивних причин, відсутня фізична можливість своєчасного їх опрацювання.

Апелянт вважає, що з огляду на зазначені обставини, строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин, а тому має бути поновлений.

Разом з тим, апелянтом не надано суду апеляційної інстанції належних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, починаючи з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, тобто з 19.11.2024 року.

У свою чергу, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

У свою чергу, судом апеляційної інстанції для апелянта були забезпечені умови, за яких відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не тільки мав можливість, а й процесуальний обов`язок вжити всі можливі заходи задля доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.10.2022 року по справі № 640/16836/21.

Отже, апелянтом не надано суду апеляційної інстанції доказів поважності причин пропуску строку подачі апеляційної скарги, що виключає можливість поновлення вказаного строку.

Отже, дослідивши обставини справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке міститься в матеріалах справи, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що апелянтом не було виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025 року, в частині пропуску строку на апеляційне оскарження та не було усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, оскільки це є лише недоліками роботи в організації представництва інтересів останнього у судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Станом на 06.02.2025 року від апелянта додаткові докази підтвердження пропуску строку на апеляційне оскарження не надходили.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Ю.К. Черпак