Справа № 373/2074/24
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 373/2074/24 Суддя (судді) суду 1-ї інст.:
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Єгорової Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.10.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , майора ОСОБА_2 №651 від 10 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , Переяславського міського голови, по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.10.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неправомірним.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до постанови Переяславської міської територіальної виборчої комісії Бориспільського району Київської області від 11.11.2020 №630 зареєстровано ОСОБА_1 Переяславським міським головою Бориспільського району Київської області.

Розпорядженням Бориспільської районної військової адміністрації Київської області №196 від 03.06.2024 «Про створення груп оповіщення військовозобов`язаних та резервістів на території Бориспільського району Київської області» зобов`язано голів сільських та міських рад Бориспільського району Київської області забезпечити належні умови роботи Груп відповідно до потреб (транспорт, паливно-мастильні матеріали, канцелярські товари).

Відповідно до додатку №3 до вказаного розпорядження до складу груп оповіщення військовозобов`язаних та резервістів та території Бориспільського району Київської області у Переяславській МТГ визначені дві уповноважені особи : головний спеціаліст відділу з питань НС та ЦЗ - ОСОБА_3 та начальник відділу з питань НС та ЦЗ -Жарко Віктор Петрович.

ІНФОРМАЦІЯ_2 26.07.2024 направив голові Переяславської міському голові ОСОБА_1 розпорядження Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.07.2024 №834 та повістки для оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на обліку в Переяславській об`єднаній територіальній громаді про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 та забезпечення їх прибуття до 30.07.2024.

Міський голова ОСОБА_1 29.07.2024 надав запит начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 майору ОСОБА_4 , про надання інформації щодо місця та збору групи оповіщення та зазначення відповідальних осіб зі складу групи оповіщення військовозобов`язаних та резервістів на території Бориспільського району Київської області, згідно додатку до розпорядження №196 від 03.06.2024.

ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 майор ОСОБА_2 29.08.2024 склав протокол №651 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), у зв`язку з тим, що після отримання розпорядження ОСОБА_1 не вжив жодних заходів до виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №834 від 26.07.2024, яке було ним отримане 26.07.2024.

Постановою №651 від 10.09.2024, тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 , позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн у зв`язку з тим, що позивач, будучи Переяславським міським головою Бориспільського району Київської області, не виконав розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №834 від 26.07.2024, чим порушив абзац 2,4 пункту 32 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», абзац 10 статті 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та абзаци 2,3,4 пункту 12 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період».

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимоги КУпАП.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Як зазначалося, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адмінстративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, яка передбачає, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідач вказує про те, що позивачем було порушено абзаци другий та четвертий пункту 32 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 (далі - Порядок № 1487), абзаци другий-четвертий пункту 12 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 (далі - Порядок № 560), абзац десятий статті 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII (далі - Закон № 3543-XII).

Так, згідно абзаців другого та четвертого пункту 32 Порядку № 1487 у разі отримання розпорядження відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх явку на призовні дільниці (пункти попереднього збору), до органів СБУ, розвідувальних органів для оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, взяття на військовий облік, визначення призначення на особливий період, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних (резервістів) виконавчі органи сільських, селищних, міських рад: відбирають картки первинного обліку зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов`язаних та резервістів; у триденний строк письмово повідомляють районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, відповідним підрозділам розвідувальних органів про результати оповіщення, виконання призовниками, військовозобов`язаними та резервістами вимог законодавства.

Згідно абзаців другого-четвертого пункту 12 Порядку № 560 виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад з отриманням розпорядження відповідного голови (начальника) районної, міської держадміністрації (військової адміністрації) або відповідного керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки про проведення заходів мобілізації чи виклик резервістів та військовозобов`язаних районного (міського) територіального центру комплектування: забезпечують доведення до підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, а також населення розпорядження керівника місцевої держадміністрації (військової адміністрації) або керівника територіального центру комплектування та соціальної підтримки про проведення заходів мобілізації чи виклик резервістів та військовозобов`язаних районного (міського) територіального центру комплектування; видають акти про проведення оповіщення резервістів та військовозобов`язаних, у яких зазначаються підстава та мета видання, перелік осіб, які підлягають оповіщенню, дата, час та місце їх прибуття, способи доставки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який надіслав розпорядження, відповідальні особи за здійснення оповіщення, порядок здійснення контролю за оповіщенням та прибуттям військовозобов`язаних, інші питання; здійснюють оповіщення зазначених у розпорядженні резервістів та військовозобов`язаних за адресою місця проживання або адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання шляхом вручення повісток під їх особистий підпис.

Згідно абзацу десятого статті 18 Закону № 3543-XII виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у разі ліквідації (реорганізації) підприємств, установ і організацій, що перебувають у комунальній власності і яким встановлено мобілізаційні завдання (замовлення) або які залучаються до їх виконання, здійснюють заходи щодо передачі таких завдань (замовлень) іншим підприємствам, установам і організаціям, які знаходяться на території відповідних населених пунктів, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На переконання відповідача, вказані порушення полягають у тому, що позивач як міський голова не виконав розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.07.2024 №834, яким зобов`язано здійснити оповіщення про виклик та забезпечити прибуття за вказаною адресою до визначених 18 осіб з числа військовозобов`язаних та резервістів до 30.07.2024.

Згідно статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача складений т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 майор ОСОБА_2 , який, як наголошує відповідач, згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.08.2024 № 554 є відповідальним за «ведення роботи та здійснення контролю по дотриманню законності застосування у першому відділі положень Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» ».

Проте, саме лише покладення на особу відповідальності за дотриманням законності у застосуванні КУпАП у структурному підрозділі ТЦК та СП, не наділяє її повноваженнями на складення протоколів про адміністративні правопорушення. Інших доказів щодо наявності таких повноважень відповідач не надав.

Тому, т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 не є уповноваженою на те посадовою особою у розумінні статті 254 КУпАП, яка вправі складати протоколи про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно пунктів 1, 3 частини першої статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки

Інструкція зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена наказом Міністерства оборони України 01.01.2024 № 3 також містить приписти про те, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Аналіз наведеного свідчить, що розгляд справ про адміністративні правопорушення за статтею 210-1 КУпАП віднесено до компетенції, зокрема, ТЦК та СП. При цьому, приписи чинного законодавства однозначно визначають єдину особу, яка вправі здійснювати розгляд справи від імені ТЦК та СП - керівник відповідного ТЦК та СП.

У справі, що розглядається оскаржувана постанова винесена не керівником ІНФОРМАЦІЯ_4 , а начальником його першого відділу - ОСОБА_2 , який не вправі здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення від імені ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, протокол та оскаржувана постанова складені, а справа про адміністративне правопорушення розглянута не уповноваженою на це посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також, додатково, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивача не було належним чином повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів інформування позивача про розгляд справи відповідач не надав.

При цьому, долучений відповідачем примірник протоколу про адміністративне правопорушення містить заповнені відомості щодо дати та часу розгляду справи, які є нечіткими та містять виправлення, а підпис позивача у відповідній графі відсутній. У свою чергу, примірник протоколу, наданий позивачем, не містить ні відомостей про дату та час, ні його підпису у відповідній графі.

Таким чином, позивача не було повідомлено про розгляд справи відносно нього, чим порушено його права брати участь у прийнятті відповідного рішення.

Таким чином, відповідачем допущено ряд грубих порушень, які виключають як законність процедури притягнення позивача до відповідальності, а так само й правомірність оскаржуваної постанови.

При цьому, суд апеляційної інстанції не надає оцінку суті інкримінованого позивачу правопорушення, оскільки факт такого правопорушення відповідачем не було зафіксовано у визначеному законом порядку.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.10.2024 та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , майора ОСОБА_2 №651 від 10.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. ОСОБА_1

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Н.М. Єгорова