Справа № 296/9276/24
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 296/9276/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шкиря В.М.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

04 лютого 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про визнання протиправними дії провідного спеціаліста інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюка Дмитра Володимировича,

В С Т А Н О В И В :

у жовтні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради, зі змісту якого просив визнати протиправними дії провідного спеціаліста- інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюка Дмитра Володимировича, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.З ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді 680 гривень. Постанову скасувати а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 09 липня 2024 року провідним спеціалістом інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюка Дмитра Володимировича винесено постанову серії РАП № від 09 липня 2024, якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 680 гривень.

Відповідно до змісту зазначеної постанови, позивач керуючи транспортним засобом CHEVROLET CRUZE, р.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою Житомиор, вул.Хлібна 14А, чим суттєво перешкоджав руху іншим транспортним засобам, чим порушив вимоги підпункту е) пункту 15,9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 на посадовому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Позивач вказав, що доводи викладені спеціалістом-інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Дмитром Володимировичем в постанові серії РАП № про накладення на нього адміністративного стягнення від 09.07.2024 року є надуманими, протиправними, оскільки, на фото №3 відображений автомобіль CHEVROLET CRUZE, р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на автостоянці разом з іншими автомобілями невідомо де, оскільки відсутня прив`язка до адреси, на фото №1 відображені номерні знаки вищевказаного автомобіля, що також нічого не підтверджує, на фото №2 відображено на верхній частині його дорожній знак-зупинка громадського транспорту, в нижній частині фото відображені на стоянці автомобілі явно не CHEVROLET CRUZE, р.н. НОМЕР_1 , на фото №4 відображені автомобілі невідомої марки та з невідомими номерними знаками і на фото №5 відображені автомобілі, які знаходяться на автостоянці без будь-якої прив`язки до адреси та ознак порушення правил стоянки, зупинки транспортних засобів, отже фотознімки не підтверджують будь-яких фактів порушення п.15,9 розділу 15 Правил дорожнього руху, а тому просить постанову скасувати, а справу відносно нього закрити. Враховуючи відсутність будь-яких підстав притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з позовом.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2024 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

31 січня 2025 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від Муніципальної інспекції Житомирської міської ради. У поданому відзиві представник відповідача заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2025 року.

31 січня 2025 року на адресу суду надійшла заява від представника Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про розгляд справи без участі.

У вказаний час позивач в судове засідання не з`явився, поважних представників у судове засідання не направив, хоча були належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09 липня 2024 року провідним спеціалістом інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюка Дмитра Володимировича винесено постанову серії РАП № від 09 липня 2024, якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 680 гривень.

Відповідно до змісту зазначеної постанови, позивач керуючи транспортним засобом CHEVROLET CRUZE, р.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою Житомиор, вул.Хлібна 14А, чим суттєво перешкоджав руху іншим транспортним засобам, чим порушив вимоги підпункту е) пункту 15,9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 на посадовому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Вважаючи вказану постанову протиправною позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, в межах санкції, передбаченою цією статтею, є законною та обґрунтованою, доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення спростовані належним та допустимим доказами наданими відповідачем, у зв`язку з чим будь-які підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні, отже суд відмовляє в задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (надалі ПДР).

Пунктом 1.3 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Аналогічні положення містяться у ст.14 Закону України "Про дорожній рух".

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР).

Відповідно до частини 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність за настає за: ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 680,00 грн.

Згідно з пп.е п.15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР України) зупинка забороняється: ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

Таким чином, розміщення транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а за їх відсутності - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків, є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху та підлягає тимчасовому затриманню. Зупинка громадського транспорту спеціально відведене й обладнане місце, призначене для посадки/висадки пасажирів громадського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв, маршрутних таксі).

Галузевими будівельними нормами «Зупинки маршрутного транспорту. Загальні вимоги проектування» ГБН В.2.3-0:2018 передбачені такі визначення:

заїзна кишеня - елемент зупинки, який складається з клинів відгону (входу, виходу) та зупинкового майданчика;

зупинковий майданчик - майданчик з твердим покриттям, влаштований для зупинки за межами проїзної частини автомобільної дороги;

маршрутний транспорт - маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) - автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї, таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на автомобільній дорозі для посадки (висадки) пасажирів посадковий майданчик - майданчик з твердим покриттям призначений для очікування, посадки та висадки пасажирів маршрутного транспорту.

Відповідно до частини третьої статі 219 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені виконавчих комітетів міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом міської ради посадові особи виконавчих органів міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 02.06.2021 №572 «Про уповноваження інспекторів з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення» уповноважено спеціалістів першої категорії інспекторів з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 статті 122 (в частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту) КУпАП та накладати адміністративні стягнення.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Як встановлено судом, позивач оскаржує правомірність постанови інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюка Д.В., серії РАП № від 09.07.2024 (до повідомлення серії ІЖ № 00070955) якою похивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП (порушення правил зупинки) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно вказаної постанови 21.06.2024 о 10-49 годині транспортним засобом CHEVROLET CRUZE, р.н. НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою:м.Житомир,вул.Хлібна,14А чим порушено пп.е) п.15.9 розділу 15 ПДР затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів

Факт порушення пп.е) п.15.9 розділу 15 ПДР було зафіксовано технічним засобом (планшетом) LOGICINSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2 із заводським номером 86QAC4670NXA23МО550, який є складовою Програмно-апаратного комплексу «Інспектор», про що зазначено в доказовій базі по адміністративному правопорушенню серії ІЖ00070955 та в постанові про накладення адміністративного стягнення серії РАП №. Вказаний технічний засіб (планшет) має сертифікат відповідності ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», який виданий 13.09.2023 року (а.с.50-51)

Матеріали справи містять фотодокументи із зображенням декількох ракурсів автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1 , із відображенням дати та часу фотофіксації, відповідних географічних координат (а.с.57,65-66) визначення GPS-координат та адреси розташування транспортного засобу здійснюється технічним засобом автоматично

Визначаючись щодо суб`єкта відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та місця розгляду справи слід зазначити таке.

За приписами примітки до статті 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена в частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Згідно з частиною 1 статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що у разі якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині 1 статті 14-2 КУпАП.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

В результаті отриманої інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів було встановлено, що відповідальною особою, за якою зареєстровано транспортний засіб CHEVROLET CRUZE, р.н. НОМЕР_1 , є власник такого транспортного засобу ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене ч.1,3,7 ст. 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки), зафіксовано в режимі фотозйомки, інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності містить відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядатиметься справа. Також містить інформацію про технічний засіб яким здійснено фотофіксацію адміністративного правопорушення, посилання на офіційний Веб-сайт: https://my.zt-rada.gov.ua/Inps муніципальної інспекції Житомирської міської ради де розміщено фото/ відеоматеріали транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

09.07.2024 року інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № до повідомлення серії ІЖ №00070955 а.с.52).

Згідно ч.5 ст.279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Враховуючи викладене вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що інспектором з паркування в повному обсязі дотримано вимоги ч.1 ст.14-2 КУпАП щодо встановлення відповідальної особи, яка несе адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані 21.06.2024 року о 10 год. 49 хв. в районі будинку за адресою: м.Житомир, вул.Хлібна,14 та правомірно розглянуто справу на місці зупинки ТЗ без участі власника ТЗ.

Отже, оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, в межах санкції, передбаченою цією статтею, є законною та обґрунтованою, доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення спростовані належним та допустимим доказами наданими відповідачем, у зв`язку з чим будь-які підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2024 року, в межах доводів апеляційної скарги відповідача відповідає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.