Справа № 127/3980/25
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 127/3980/25
Провадження 2-а/127/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА №3979483 від 31.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 року на розгляд судді Михайленку А.В., як судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА №3979483 від 31.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та закриття провадження у справі.

05.02.2025 року суддею Михайленком А.В., подано заяву про самовідвід з тих мотивів, що позивач - ОСОБА_1 була секретарем судового засідання судді Михайленка А.В. і безпосередньо йому підпорядковувалась.

Заявлено самовідвід задля недопущення будь - яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи, з покликанням на п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. ст. 39, 40 КАС України.

Вивчивши доводи заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для її задоволення.

Так, підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України. Суддя, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті, не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, наявні інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ст. 39 КАС України, з підстав, зазначених у, зокрема, ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення виникнення обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.

Відповідно до положень ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Обґрунтування заяви судді Михайленка А.В., про самовідвід є належним, достатнім та переконливим. А тому заяву про самовідвід слід визнати обґрунтованою та задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленка А.В. про самовідвід по справі № 127/3980/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА №3979483 від 31.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та закриття провадження у справі, визнати обґрунтованою та задовольнити.

Передати справу до канцелярії для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.31 КАС України для розгляду даного адміністративного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя