Справа № 160/19451/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
02.08.2023року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не внесення інформації (відсутності коригування) до інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_1 в частині скасування за ним суми боргу в розмірі 41 270,19 грн.
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо неподання висновку до органу Казначейства про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченої суми податкового зобов`язання зі сплати єдиного соціального внеску у сумі 31 769,12 грн. (тридцять одна тисяча сімсот шістдесят дев`ять гривень) 12 коп.;
- зобов`язати Головне управління ДПС в Дніпропетровській області внести інформацію (коригування) до інтегрованої картки, платника податків ОСОБА_1 в частині скасування за ним суми боргу в розмірі 41 270,19грн шляхом виключення зазначеної суми;
- стягнути з рахунків Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 помилково сплачену (стягнуту) суму податкового зобов`язання зі сплати єдиного соціального внеску у сумі 31 769,12 грн (тридцять одна тисяча сімсот шістдесят дев`ять гривень) 12 коп.
05.09.2023 року до суду надійшов відзив Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач-2 пред`явлений позов не визнав, заперечував проти його задоволення і просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що механізм повернення надміру сплачених коштів визначений Порядком №417 і цей механізм не передбачає стягнення таких коштів з рахунків Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, яке є самостійною юридичною особою та відповідає за власними зобов`язаннями. Органи казначейства є виключно виконавцями рішень про повернення коштів, які, в свою чергу, приймає орган, що контролює справляння надходжень бюджету, у цьому випадку - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, яке і наділено відповідними повноваженнями. Тож повернення коштів позивачу може бути здійснене органом казначейства саме за відповідним поданням органу, що контролює справляння надходжень бюджету, за механізмом, передбаченим Порядком №417. На теперішній час Головним управлінням Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області протиправних дій чи бездіяльності по відношенню до позивача не допущено.
31.10.2023р. підготовче судове засідання відкладено до 05.12.2023 року на 11:00.
06.12.2023 року до суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить розглянути справу та винести рішення без участі позивача та його представника.
18.12.2023 року до суду на виконання вимог ухвали суду від 05.12.2023 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли витребувані докази у справі.
25.12.2023 року до суду на виконання вимог ухвали суду від 05.12.2023 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли витребувані докази у справі.
Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).
Згідно з ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З урахуванням заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, належного повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, наявності достатніх доказів у матеріалах справи для вирішення спору по суті заявлених вимог, суд ухвалив здійснити розгляд справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 був зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець з 09.01.2008 року до 27.08.2021 року, у зв`язку із чим перебував на обліку у контролюючих органах як платник податків, а також ЄСВ.
Постановою заступника начальника відділу Самарського ВДВС в м. Дніпрі ПМУ МЮ від 08.12.2022р. виконавче провадження №65999619 закінчене на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із виконанням вимог виконавчого документа в повному обсязі.
При цьому станом на 21.12.2022р. в ІКП за кодом бюджетної класифікації 71040000 ОСОБА_1 обліковувалась заборгованість з ЄСВ на суму 130,00грн.
Разом з цим, ОСОБА_1 , не погодившись з вищезазначеними вимогами про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про їх скасування.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 року у справі №160/20161/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) задоволено, визнано протиправними та скасовано вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-3533-25/64 У від 13.02.2020р. на суму 39 070,19 грн., за № Ф 3533-25/64 У, від 28.12.2020р. на суму 6295,30грн., за № Ф-3533-25/64 У на суму 41270,19 грн. від 02.02.2021р.

Проте, в подальшому постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022р. у справі №160/20161/21 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 року у справі №160/20161/21 скасовано в частині визнання протиправною та скасування податкової вимоги №Ф-3533-25/64У від 02.02.2021 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та у цій частині прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу №Ф-3533-25/64У від 02.02.2021 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на суму 31769,12 грн.; в іншій частині рішення залишено без змін.

При цьому, вищевказаними рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022р. у справі №160/20161/21, які набрали законної сили 20.10.2022р., встановлено, що діяльність ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця припинено, підприємницьку діяльність не проводив, з 01.01.2012 року працює на різних посадах у різних підприємствах, які сплачували у 2017-2020 роках, як роботодавці єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Дана обставина підтверджується випискою застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо ОСОБА_1 та Індивідуальними відомостями про застраховану особу. Отже, ОСОБА_1 є застрахованою особою, є найманим працівником та за нього відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» сплачувався за 2017 2020 роки єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування його роботодавцями. Отже, сплата єдиного внеску позивача, який перебував на обліку в органах ДПС і зареєстрований як фізична особа-підприємець (діяльність припинена 27.08.2021 року) господарську діяльність не здійснював і доходи не отримував, та який одночасно перебував у трудових відносинах з суб`єктами господарювання, спричиняє подвійну його сплату (безпосередньо особою та роботодавцем), що суперечить меті запровадженого державою консолідованого страхового внеску. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області при винесенні оскаржуваних вимог не врахувало, що єдиний внесок за ОСОБА_1 сплачувався його роботодавцями, що позбавляло його обов`язку сплачувати такий єдиний внесок самостійно як фізичною особою-підприємцем за вказаний період. При цьому до вимоги від 13.02.2020 року про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3533-25/64У увійшла сума несплати єдиного внеску за 2013 рік у розмірі 9776,75 грн. Наявність суми необхідної до сплати як внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2013 рік підтверджується даними інформаційної системи органу доходів і зборів. Згідно Індивідуальних відомостей про застраховану особу щодо ОСОБА_1 сплату страхових внесків у 2013 році за січень здійснило ТОВ «Інвентум Україна». Проте за лютий грудень 2013 року сплата роботодавцями єдиного внеску за позивача не встановлена. Так, згідно матеріалів справи за 2013 рік ОСОБА_1 було самостійно нараховано 9776,75 грн. Відповідно до Індивідуальних відомостей про застраховану особу щодо ОСОБА_1 сплату страхових внесків у 2013 році за січень здійснило ТОВ «Інвентум Україна» у розмірі 275,68 грн. За лютий грудень 2013 року єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 не сплачено. Встановлено, що вимоги №Ф-3533-25/64У від 13.02.2020 року на суму 39070,19 грн., від 28.12.2020 року на суму 6295,30 грн., від 02.02.2021 року на суму 41270,19 грн. сформовані наростаючим принципом. У всіх трьох податкових вимогах наявна сума заборгованості за 2013 рік. Податкова вимога №Ф-3533-25/64У від 02.02.2021 року на суму 41270,19 грн., тобто з цієї суми ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити 9501,07 грн. (9776,75 грн. (сума боргу за 2013 рік) 275,68 грн. (сума, що сплачена за січень 2013 року)). Вимога підлягає скасуванню на суму 31769,12 грн. (41270,19 грн. 9501,07 грн.).

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом також встановлено, що, не зважаючи на скасування у судовому порядку вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ від 13.02.2020 року №Ф-3533-25/64У на суму 39070,19 грн., від 28.12.2020 року №Ф-3533-25/64У на суму 6295,30 грн. та від 02.02.2021 року №Ф-3533-25/64У на суму 31769,12 грн., контролюючим органом не здійснено коригування відомостей в інтегрованій картці платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 шляхом виключення з неї відомостей про наявність у позивача боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 31769,12 грн.

Водночас, в подальшому у зв`язку із скасуванням у судовому порядку вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ від 13.02.2020 року №Ф-3533-25/64У на суму 39070,19 грн., від 28.12.2020 року №Ф-3533-25/64У на суму 6295,30 грн. та від 02.02.2021 року №Ф-3533-25/64У на суму 31769,12 грн., ОСОБА_1 звернувся до ГУ ДПС у Дніпропетровській області з заявами від 06.12.2022р., від 15.12.2022р. та від 16.12.2022р. про повернення коштів з рахунків 3556, в яких просив повернути йому на вказаний у заяві розрахунковий рахунок помилково сплачені кошти з ЄСВ на загальну суму 31639,12грн. (31769,12 грн. 130,00грн. наявного боргу станом на 21.12.2022р.).

При цьому до заяви про повернення коштів позивачем було долучено копії платіжних доручень від 13.10.2021р. №1012 на суму 2434,67грн., від 17.11.2021р. №1477 на суму 3580,43грн., від 15.06.2022р. №6628 на суму 16440,05грн., від 08.07.2022р. №7552 на суму 3649,37грн., від 08.12.2022р. №11617 на суму 15035,67грн., відповідно до яких Самарським ВДВС в м. Дніпрі ПМУ МЮ було перераховано на рахунки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області кошти у загальному розмірі 41140,19грн., які були стягнуті з заробітної плати ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №65999619 в рахунок погашення заборгованості за вимогою про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ від 02.02.2021 року №Ф-3533-25/64У на суму 41270,19грн.

В подальшому, платіжною інструкцією №2540 від 02.03.2023р. Самарським ВДВС в м. Дніпрі ПМУ МЮ було перераховано на рахунок Головного управління ДПС у Дніпропетровській області кошти у розмірі 130,00грн. в рахунок остаточного погашення боргу ОСОБА_1 за вимогою про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ від 02.02.2021 року №Ф-3533-25/64У (41140,19грн. + 130,00грн. = 41270,19грн.).

Листом від 22.12.2022р. №75699/6/04-36-24 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відмовило ОСОБА_1 у поверненні вищевказаної переплати та повідомило, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022р. у справі №160/20161/21 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області вимоги про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ від 13.02.2020 року №Ф-3533-25/64У на суму 39070,19 грн., від 28.12.2020 року №Ф-3533-25/64У на суму 6295,30 грн. було скасовано, а вимогу про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ від 02.02.2021 року №Ф-3533-25/64У на суму 41270,19грн. було скасовано частково на суму 31769,12грн., проте, у зв`язку із тим, що вищевказаними рішеннями суду про скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) не було зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни в інтегровану картку платника шляхом скасування нарахувань підстави для списання нарахувань зі сплати ЄСВ у ОСОБА_1 відсутні. Станом на 21.12.2022р. за даними ІКП 71040000 по ОСОБА_1 наявна заборгованість з ЄСВ у сумі 130,00грн. Також згідно з даними ІКП в ІТС «Податковий блок» по ФОП ОСОБА_1 по коду бюджетної класифікації 71040000 сплата надходила 15.06.2022р. у сумі 16440,05грн, 08.07.2022р. у сумі 3649,37грн. та 08.12.2022р. у сумі 15035,67грн. від Самарського ВДВС у м. Дніпрі як стягнення в межах виконавчого провадження, отже, платником таких коштів виступає саме Самарський ВДВС у м. Дніпрі, при цьому відповідно до п.6 Порядку №417 повернення коштів здійснюється на підставі заяви платника, тобто Самарського ВДВС у м. Дніпрі. Враховуючи зазначене, заяви позивача залишено без задоволення згідно з п.10 Порядку, а саме через: зазначення неправильного номера рахунку, на який сплачено кошти (вказано рахунок Самарського ВДВС у м. Дніпрі); ненадання документа, що додається до заяви, а саме: копії розрахункового документа (квитанції, платіжного доручення тощо), що підтверджує сплату ОСОБА_1 коштів на рахунок НОМЕР_1 ; наявність у платника заборгованості зі сплати ЄСВ. При цьому, з метою врегулювання питання платнику було запропоновано звернутися до Самарського ВДВС в м. Дніпрі ПМУ МЮ.

Незгода позивача з бездіяльністю відповідача-1 щодо не внесення інформації (відсутності коригування) до інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_1 в частині скасування за ним суми боргу в розмірі 41270,19 грн., а також щодо неподання висновку до органу казначейства про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченої суми ЄСВ у розмірі 31769,12 грн., стала підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Згідно із пунктами 2, 6 частини першої статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон №2464-VI) єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування; недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 2 Закону №2464-VI дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Виключно цим Законом визначаються: принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску.

Правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначено Порядком ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року № 5 (далі Порядок №5).

Згідно з п.2 розділу І Порядку №5 інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу.

За змістом пункту 1 підрозділу 1 розділу ІІ зазначеного Порядку з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею. Облік платежів ведеться в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення.

Згідно з п.п.4-5 підрозділу 1 розділу І Порядку №5 відображення/занесення первинних показників у підсистемах інформаційної системи здійснюється працівниками структурних підрозділів територіальних органів ДПС за напрямами роботи. Моніторинг повноти та своєчасності внесення первинних показників у підсистеми інформаційної системи забезпечується керівниками структурних підрозділів територіального органу ДПС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, що здійснює облік платежів.

Відповідно до п.2 підрозділу 1 розділу ІІ Порядку №5 ІКП відкриваються автоматично кожному платнику, зокрема, у разі: нарахування сум платежів, визначених територіальним органом ДПС (акт перевірки, податкове повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», рішення про застосування штрафних санкцій з єдиного внеску, вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску).

Пунктом 1 підрозділу 4 розділу V Порядку №5 встановлено, що працівники підрозділів адміністративного/судового оскарження податкового органу, до компетенції яких належать розгляд скарг під час проведення процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах, під час проведення процедури судового оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог регламентів використання відповідних інформаційних систем вносять дані до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням зв`язків записів зазначених інформаційних систем із записами підсистеми, що відображає результати контрольно-перевірочної роботи. Відображенню в інформаційній системі підлягають матеріали, які зареєстровані в інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, та мають безпосередній зв`язок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій. Такими матеріалами є: скарга (заява) платника податків; рішення про результати розгляду скарги (заяви); ухвала суду про відкриття провадження; рішення суду, прийняте по суті. рішення суду, прийняте по суті.

При цьому п.2 підрозділу 4 розділу V Порядку №5 передбачено, що залежно від інформації, яка завантажена в інформаційну систему з інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, одночасно змінюється статус податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску та в ІКП відображається така інформація щодо оскарження донарахованих сум та прийнятих рішень відповідними органами:

1) інформація із заяви-оскарження податкового повідомлення-рішення / рішення / вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску. На підставі інформації з інформаційної системи, яка забезпечує відображення результатів адміністративного оскарження, про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника) донарахована/зменшена сума вважається неузгодженою (статус податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та рішень щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Оскаржується в адміністративному порядку»). У разі внесення вказаної інформації: до настання граничного строку сплати/зменшення відповідні облікові показники (операції) в ІКП блокуються, а донараховані/зменшені суми не відображаються та не беруть участі у розрахунках; після настання граничного строку сплати/зменшення в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо виключення з обліку донарахованих/зменшених сум у зв`язку із запізненням надходження скарги;

2) інформація з ухвали суду про відкриття провадження. На підставі інформації з інформаційної системи, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, про початок/продовження процедури судового оскарження (ухвала суду про відкриття провадження) донарахована/зменшена сума вважається неузгодженою (статус податкового повідомлення-рішення / рішення / вимоги та рішення щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Оскаржується в судовому порядку»). У разі внесення вказаної інформації: до настання граничного строку сплати/зменшення суми - відповідні облікові показники (операції) в ІКП блокуються, а донараховані/зменшені суми не відображаються та не беруть участь у розрахунках; після настання граничного строку сплати/зменшення суми - в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо виключення з обліку донарахованих/зменшених сум у зв`язку із запізненням надходження ухвали суду про відкриття провадження у справі. Інформація з інформаційної системи податкових органів, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, про продовження процедури судового оскарження в касаційній інстанції відображається в ІКП лише у випадку відкриття провадження та прийняття судом рішення про забезпечення адміністративного позову;

3) інформація з рішення про результати розгляду скарги (заяви). У підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, статус податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та рішень щодо єдиного внеску змінюється залежно від наслідків розгляду скарги (заяви) відповідно до інформації з інформаційної системи, яка забезпечує відображення результатів адміністративного оскарження, на статуси «Скасовується в адміністративному порядку», або «Вручено, адміністративний розгляд». Під час часткового скасування сум формується нове податкове повідомлення-рішення / рішення / вимога та/або рішення щодо єдиного внеску на суму, що залишилась. Під час збільшення зазначених у повідомленні-рішенні / рішенні / вимозі та/або рішенні щодо єдиного внеску сум формується податкове повідомлення-рішення / рішення / вимога та/або рішення щодо єдиного внеску на суму збільшення без анулювання первинного документа та вручається платнику (вноситься дата вручення до інформаційної системи та виконуються процеси, описані у підрозділі 3 цього розділу). На підставі інформації з інформаційної системи, яка забезпечує відображення результатів адміністративного оскарження, про результати адміністративного оскарження (рішення податкового органу про результати розгляду скарги (заяви)) та у разі, якщо донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі підтверджується (статус документа в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Вручено, адміністративний розгляд») та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо донарахування (поновлення у разі попереднього виключення з обліку) / зменшення такої суми. У разі якщо за результатами адміністративного оскарження донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі скасовується (статус документа в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Скасовується в адміністративному порядку»), в ІКП відображення облікових показників не проводиться;

4) інформація з рішення суду, прийнятого по суті. Статус податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску змінюється відповідно до суті рішення (постанови) («Скасовується в судовому порядку» / «Вручено, судовий розгляд»). У підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, статус податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та рішень щодо єдиного внеску змінюється на «Скасовується в судовому порядку» / «Вручено, судовий розгляд». Під час часткового скасування формується нове податкове повідомлення-рішення / рішення/ вимога та/або рішення щодо єдиного внеску на суму, що залишилась. Під час збільшення зазначених сум у податковому повідомленні-рішенні / рішенні / вимозі та/або рішенні щодо єдиного внеску формується податкове повідомлення-рішення / рішення / вимога та/або рішення щодо єдиного внеску на суму збільшення без анулювання первинного документа та вручається платнику (вноситься дата вручення до інформаційної системи та виконуються процеси, описані в пункті 2 підрозділу 1 цього розділу). На підставі інформації про результати судового оскарження (рішення суду, прийнятого по суті) та у разі, якщо донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі підтверджується (статус податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Вручено, судовий розгляд»), та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо донарахування (поновлення у разі попереднього виключення з обліку)/ зменшення суми. У разі якщо за результатами судового оскарження донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі скасовується (статус податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Скасовується в судовому порядку»), то в ІКП відображення облікових показників (операцій) щодо донарахування/зменшення суми не проводиться.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом. Відповідно, у разі скасування вимоги про сплату боргу, контролюючий орган повинен вчинити дії щодо відображення/коригування в інтегрованій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах 19 лютого 2019 року (справа №825/999/17), від 26 лютого 2019 року (справа №805/4374/15-а), від 10 квітня 2020 року по справі №813/1760/18 та від 01 липня 2020 року по справі №640/8980/19, та враховується судом при розгляді цієї справи згідно з ч.5 ст.242 КАС України.

При цьому, доводи відповідача-1 відносно того, що визнання судом противоправною вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску не є підставою для внесення змін до ІКП в частині скасування нарахувань з ЄСВ є безпідставними та не базуються на нормах чинного законодавства, які наведені вище, і суперечать їм, позаяк відсутність у рішенні суду про скасування вимоги про сплату боргу з ЄСВ вимог зобов`язального характеру щодо коригування інтегрованої картки позивача після скасування виставленої останньому вимоги не звільняє відповідача-1 від покладеного на нього обов`язку діяти у відповідності до вимог законодавства України та провести відповідні коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки платника податків, який продовжує знаходитись на обліку у контролюючих органів, згідно з рішенням суду, що набрало законної сили, як того вимагає Порядок №5.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач-1 припустився протиправної бездіяльності щодо не здійснення коригування відомостей в інтегрованій картці платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 шляхом виключення з неї відомостей про наявність у нього боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування саме у розмірі 31769,12грн після скасування судом вимог про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ від 13.02.2020 року №Ф-3533-25/64У на суму 39070,19 грн., від 28.12.2020 року №Ф-3533-25/64У на суму 6295,30 грн. та від 02.02.2021 року №Ф-3533-25/64У на суму 31769,12грн., якими заборгованість нараховувалась наростаючим підсумком.

При цьому, як зазначалося вище, судом встановлено, що, скасовуючи вимогу від 02.02.2021 року №Ф-3533-25/64У, виставлену на суму 41270,19 грн., лише в частині, а саме: на суму 31769,12грн., суд у справі №160/20161/21 встановив, що за 2013 рік ОСОБА_1 було самостійно нараховано зобов`язання з ЄСВ у розмірі 9776,75 грн., при цьому, відповідно до Індивідуальних відомостей про застраховану особу щодо ОСОБА_1 сплату страхових внесків у 2013 році за січень здійснило ТОВ Інвентум Україна у розмірі 275,68 грн., однак, за лютий грудень 2013 року єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 не сплачено. При цьому, судом також було встановлено, що вимоги №Ф-3533-25/64У від 13.02.2020 року на суму 39070,19 грн., від 28.12.2020 року на суму 6295,30 грн., від 02.02.2021 року на суму 41270,19 грн. сформовані наростаючим принципом і у всіх цих трьох вимогах наявна сума заборгованості за 2013 рік. Так, податкова вимога №Ф-3533-25/64У від 02.02.2021 року сформована на суму 41270,19 грн., тобто з цієї суми ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити 9501,07 грн. (9776,75 грн. (сума боргу за 2013 рік) 275,68 грн. (сума, що сплачена за січень 2013 року)), відтак, вимога №Ф-3533-25/64У від 02.02.2021 року підлягає скасуванню саме на суму 31769,12 грн. (41270,19 грн. 9501,07 грн.).

Таким чином, на підставі рішення суду у справі №160/20161/21 відповідач-1 мав здійснити коригування відомостей в інтегрованій картці платника ЄСВ ОСОБА_1 шляхом виключення з неї відомостей про наявність у нього боргу зі сплати ЄСВ саме у розмірі 31769,12грн, а не у розмірі 41270,19 грн., як помилково вказує позивач.

Разом з тим, виключення відомостей з ІКП позивача по коду бюджетної класифікації 71040000 (ЄСВ) про наявність у нього боргу зі сплати ЄСВ на суму 9501,07грн. має відбутися лише після фактичного погашення позивачем цієї суми боргу, наявність якої за ним визнано рішенням суду у справі №160/20161/21.

Водночас, судом встановлено та безпосередньо вказано про це у відзиві відповідача-1, а також підтверджується наданим до нього витягом з ІКП позивача по коду бюджетної класифікації 71040000 (ЄСВ), що після надходження на рахунки ГУ ДПС у Дніпропетровській області коштів, стягнутих з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №65999619 у загальному розмірі 41270,19грн., які надходили почергово, в ІКП позивача відображено погашення наявного у нього боргу, навіть того, залишок якого станом на 21.12.2022р. за даними ІКП 71040000 по ОСОБА_1 становив 130,00грн., і станом на 02.03.2023р. заборгованість у позивача з ЄСВ відсутня.

При цьому відображення відповідачем-1 в ІКП позивача саме про зменшення його заборгованості з ЄСВ на суму 9501,07грн. у зв`язку із її погашенням, а не на підставі рішення суду, є правомірним та обґрунтованим, відтак, в цій частині порушення прав позивача діями/бездіяльністю відповідача не відбулося.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не здійснення коригування відомостей в інтегрованій картці платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 шляхом виключення з неї відомостей про наявність у нього боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 31769,12грн після скасування рішенням суду у справі №160/20161/21 вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ від 13.02.2020 року №Ф-3533-25/64У на суму 39070,19 грн., від 28.12.2020 року №Ф-3533-25/64У на суму 6295,30 грн. та від 02.02.2021 року №Ф-3533-25/64У на суму 31769,12грн., а також зобов`язати Головне управління ДПС в Дніпропетровській області здійснити коригування відомостей в інтегрованій картці платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 шляхом виключення з неї відомостей про наявність у нього боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 31769,12грн у зв`язку із скасуванням рішенням суду у справі №160/20161/21 вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ від 13.02.2020 року №Ф-3533-25/64У на суму 39070,19 грн., від 28.12.2020 року №Ф-3533-25/64У на суму 6295,30 грн. та від 02.02.2021 року №Ф-3533-25/64У на суму 31769,12грн., та, відповідно, задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Щодо частини позовних вимог відносно повернення ОСОБА_1 помилково (надміру) сплаченої суми податкового зобов`язання з ЄСВ у сумі 31769,12 грн., суд зазначає таке.

Підпунктом 14.1.115 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету або на єдиний рахунок понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Згідно з п.п.14.1.182 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України помилково сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату надійшли до відповідного бюджету та/або на єдиний рахунок від юридичних осіб (їх філій, відділень, інших відокремлених підрозділів, що не мають статусу юридичної особи) або фізичних осіб (які мають статус суб`єктів підприємницької діяльності або не мають такого статусу), що не є платниками таких грошових зобов`язань, та у випадках, передбачених статтею 35-1 цього Кодексу.

Приписами п.п.17.1.10 п.17.1 ст.17 ПК України визначено, що платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та ст.301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу (п. 43.1 ст. 43 ПК України).

Згідно з п.43.2 ст. 43 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені (п.43.3 ст.43 ПК України).

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку (п.43.4 ст.43 ПК України).

В силу приписів абз.1 п.43.5 ст.43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до абз.3, 4 п.43.5 ст.43 ПК України на підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку (п.43.6 ст.43 ПК України).

Відповідно до ч.13 ст.9 Закону №2464-VI суми помилково сплаченого єдиного внеску зараховуються в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску або повертаються платникам у порядку і строки, визначені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

У свою чергу, підзаконним нормативно-правовим актом, який визначає процедуру зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення платникам, на яких згідно із Законом №2464-VI покладено обов`язок нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску, в тому числі тих, які сплачені через єдиний рахунок, є Порядок зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 23.07.2021р. №417, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 09.09.2021р. за №1185/36807 (далі Порядок №417).

Згідно з п.5 Порядку №417 повернення коштів здійснюється у випадках: 1) надмірної або помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій на належний рахунок 3556; 2) помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій не на належний рахунок 3556; 3) помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій на бюджетний рахунок за надходженнями; 4) помилкової сплати податкових зобов`язань з податків, зборів, штрафних (фінансових) санкцій та пені, передбачених Кодексом та іншими законами, на рахунок 3556; 5) виявлення технічної та/або методологічної помилки за сумами, які були зараховані на рахунок 3556 з єдиного рахунку.

Пунктом 6 Порядку №417 визначено, що повернення здійснюється на підставі заяви Платника про повернення коштів. У випадках, передбачених підпунктами 1, 2 та 4 пункту 5 цього Порядку, заява про повернення коштів з рахунків 3556 (далі - Заява) подається до територіального органу ДПС за місцем обліку надміру та/або помилково сплачених коштів, за формою, визначеною у додатку 1 до цього Порядку. Повернення єдиного внеску у випадку, передбаченому підпунктом 3 пункту 5 цього Порядку, здійснюється відповідно до вимог статті 43 Кодексу. Заява може бути подана Платником до територіального органу ДПС в електронній формі через електронний кабінет та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу. До Заяви Платник обов`язково додає копію розрахункового документа (квитанції, платіжного доручення тощо), що підтверджує сплату коштів на рахунок 3556 (до Заяви в електронній формі - електронну копію зазначеного документа). Копія цього документа завіряється Платником особисто.

Відповідно до п.9 Порядку №417 у разі надходження Заяви самостійний структурний підрозділ територіального органу ДПС, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, у строк не більше ніж десять робочих днів з дати надходження до територіального органу ДПС Заяви проводить перевірку наданої Платником інформації та формує висновок про повернення коштів з рахунків 3556 (далі - Висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку або приймає рішення про відмову у задоволенні Заяви.

Згідно з п.10 Порядку №417 заява залишається без задоволення у таких випадках:

невідповідність Заяви формі, визначеній у додатку 1 до цього Порядку;

недостовірність викладеної у Заяві інформації;

подання Заяви не за місцем обліку надміру та/або помилково сплачених сум єдиного внеску;

наявність у Платника заборгованості зі сплати єдиного внеску та/або фінансових санкцій;

ненадання документа, що додається до Заяви згідно з пунктом 6 цього Порядку.

Пунктом 11 Порядку №417 передбачено, що у разі відмови в задоволенні Заяви самостійний структурний підрозділ територіального органу ДПС, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, надає Платнику повідомлення з відмовою у поверненні коштів за підписом керівника цього підрозділу із зазначенням причин такої відмови. У разі подання Заяви в електронній формі таке повідомлення надається через електронний кабінет.

За приписами п.12 Порядку №417, у разі якщо за результатами розгляду Заяви встановлено правомірність повернення коштів самостійний структурний підрозділ територіального органу ДПС, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, вносить до Журналу відмітку про правомірність повернення відповідної суми коштів, формує та реєструє в Журналі Висновок. На кожний сформований Висновок накладається кваліфікований електронний підпис керівника структурного підрозділу, що сформував Висновок. Сформований Висновок з накладеним кваліфікованим електронним підписом самостійний структурний підрозділ територіального органу ДПС, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, засобами інформаційно-телекомунікаційної системи діловодства надсилає до самостійного структурного підрозділу територіального органу ДПС, на який покладено функцію ведення бухгалтерського обліку. Усі реквізити Висновку, в тому числі кваліфікований електронний підпис, посада, власне ім`я та прізвище керівника самостійного структурного підрозділу територіального органу ДПС, який підписав Висновок, мають бути візуалізовані. У разі відсутності технічної можливості сформувати та підписати Висновок засобами інформаційно-телекомунікаційної системи податкових органів, самостійний структурний підрозділ територіального органу ДПС, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, формує такий Висновок у паперовій формі, підписує його та разом із супровідним листом надає структурному підрозділу територіального органу ДПС, на який покладено функцію ведення бухгалтерського обліку. Самостійним структурним підрозділом територіального органу ДПС, на який покладено функцію ведення бухгалтерського обліку, ведеться облік Висновків та заключень територіальних органів ДПС на повернення коштів, які надійшли з єдиного рахунку на рахунок 3556 внаслідок виявлення технологічної та/або методологічної помилки (підпункт 5 пункту 5 цього Порядку) (далі - Заключення) в розрізі символів звітності в порядку черговості їх отримання цим структурним підрозділом.

Згідно з п.13 Порядку №417 на підставі Висновку та за умови наявності поточних надходжень за день на рахунку 3556 за відповідним символом звітності, у строк не пізніше ніж три робочих дні з дня його отримання самостійний структурний підрозділ територіального органу ДПС, на який покладено функцію ведення бухгалтерського обліку, засобами системи дистанційного обслуговування «Клієнт казначейства - Казначейство» (далі - система Казначейства) формує у встановленому порядку розрахунковий документ на повернення коштів з рахунку 3556, на який їх було сплачено, та подає його до відповідного головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, області, місті Києві, Севастополі (далі - головне управління Казначейства). Головне управління Казначейства виконує розрахунковий документ територіального органу ДПС за рахунок поточних надходжень за день на відповідний рахунок 3556.

З аналізу викладеного слідує, що контролюючий орган за результатами розгляду заяви платника податків про повернення надміру/помилково сплачених коштів з ЄСВ та у разі відсутності законодавчо мотивованих підстав для відмови у задоволенні такої заяви зобов`язаний підготувати висновок та розрахунковий документ на повернення надміру/помилково сплачених коштів ЄСВ за формами, передбаченими Порядком №417, а відповідний орган Державної казначейської служби, до якого надійде такий розрахунковий документ, зобов`язаний здійснити повернення платнику надміру сплачених ним сум єдиного внеску.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач помилково/надміру сплатив зобов`язання з ЄСВ у загальній сумі 31769,12 грн., через те, що вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ від 13.02.2020 року №Ф-3533-25/64У на суму 39070,19 грн., від 28.12.2020 року №Ф-3533-25/64У на суму 6295,30 грн. та від 02.02.2021 року №Ф-3533-25/64У на суму 31769,12 грн., якими ОСОБА_1 було нараховано такі зобов`язання з ЄСВ наростаючим підсумком, були скасовані у судовому порядку рішеннями суду у справі №160/20161/21, у зв`язку із чим позивач в подальшому звернувся до ГУ ДПС у Дніпропетровській області з відповідними заявами про повернення коштів з рахунків 3556, в яких просив повернути йому на вказаний у заяві розрахунковий рахунок помилково сплачені кошти з ЄСВ на загальну суму 31639,12грн. (31769,12 грн. 130,00грн. наявного боргу станом на 21.12.2022р.).

У той же час, відповідач-1 жодних дій по складанню висновку та розрахункового документа на повернення надміру сплачених позивачем коштів ЄСВ за формами, передбаченими Порядком №417, та поданню такого розрахункового документа до органу казначейської служби не вчинив, безпідставно та протиправно відмовивши позивачеві у вчиненні таких дій листом від 22.12.2022р. №75699/6/04-36-24.

При цьому наведені у листі ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 22.12.2022р. №75699/6/04-36-24 підстави для відмови у задоволенні заяв позивача про повернення помилково/надміру сплачених коштів з ЄСВ, а саме: зазначення неправильного номера рахунку, на який сплачено кошти (вказано рахунок Самарського ВДВС у м. Дніпрі); ненадання документа, що додається до заяви, а саме: копії розрахункового документа (квитанції, платіжного доручення тощо), що підтверджує сплату ОСОБА_1 коштів на рахунок 3556; наявність у платника заборгованості зі сплати ЄСВ, за встановлених судом обставин, не можуть вважатися обґрунтованими, позаяк, по-перше, як свідчать матеріали справи та не заперечується відповідачем-1, у цьому випадку стягнення таких коштів з заробітної плати позивача здійснене безпосередньо органом державної виконавчої служби (Самарським ВДВС у м. Дніпрі) в межах виконавчого провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ, яка в подальшому частково скасована рішенням суду, тобто сам позивач на рахунки контролюючого органу такої сплати не здійснював, відповідно, і вказав рахунок органу ДВС, на який ним сплачувалися кошти, натомість, на підтвердження надходження цих коштів до ГУ ДПС у Дніпропетровській області позивачем до заяви про повернення помилково/надміру сплачених коштів з ЄСВ було долучено копії платіжних доручень від 13.10.2021р. №1012 на суму 2434,67грн., від 17.11.2021р. №1477 на суму 3580,43грн., від 15.06.2022р. №6628 на суму 16440,05грн., від 08.07.2022р. №7552 на суму 3649,37грн., від 08.12.2022р. №11617 на суму 15035,67грн., відповідно до яких Самарським ВДВС в м. Дніпрі ПМУ МЮ було перераховано на рахунки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області кошти у загальному розмірі 41140,19грн., які були стягнуті з заробітної плати ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №65999619 в рахунок погашення заборгованості за вимогою про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ від 02.02.2021 року №Ф-3533-25/64У на суму 41270,19грн., то вказаних доказів було цілком достатньо для підтвердження сплати позивачем означених коштів; по-друге, щодо посилання відповідача-1 на наявність у платника заборгованості зі сплати ЄСВ станом на момент вирішення питання про повернення помилково/надміру сплачених коштів з ЄСВ (станом на 22.12.2022р. на суму 130,00грн., яка в подальшому була остаточно погашена після перерахування Самарським ВДВС в м. Дніпрі ПМУ МЮ на рахунок Головного управління ДПС у Дніпропетровській області цих коштів відповідно до платіжної інструкції від 02.03.2023р. №2540), то, суд також не може погодитися з таким твердженням контролюючого органу, бо, якщо б останній не припустився вищевказаної протиправної бездіяльності щодо своєчасного здійснення коригування відомостей в інтегрованій картці платника ЄСВ ОСОБА_1 шляхом виключення з неї відомостей про наявність у нього боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 31769,12грн після скасування рішенням суду у справі №160/20161/21, яке набрало законної сили 20.10.2022р., вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ від 13.02.2020 року №Ф-3533-25/64У на суму 39070,19 грн., від 28.12.2020 року №Ф-3533-25/64У на суму 6295,30 грн. та від 02.02.2021 року №Ф-3533-25/64У на суму 31769,12грн., то вже б станом на 22 грудня 2022 року у ОСОБА_1 в ІКП будь-яка заборгованість з ЄСВ була б відсутня, а, навпаки, мала б обліковуватися переплата у розмірі 31639,12грн. (31769,12грн. 130,00грн. (які були перераховані лише 02.03.2022р., тобто станом на грудень 2022 року ще не набули статусу переплати).

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що відмовляючи позивачеві листом від 22.12.2022р. №75699/6/04-36-24 у складанні висновку та розрахункового документа на повернення надміру сплачених позивачем коштів ЄСВ у розмірі 31639,12грн. за формами, передбаченими Порядком №417, та поданню такого розрахункового документа до органу казначейської служби, відповідач-1 діяв протиправно, тим більше, що останнім не наведено та не доведено існування на час такої відмови визначених пунктом 10 Порядку №417 підстав для залишення заяв позивача про повернення надміру/помилково сплачених коштів ЄСВ без задоволення.

При цьому, суд зауважує, що права позивача у даному випадку порушено саме вищевказаною протиправною відмовою відповідача-1, оформленою листом від 22.12.2022р. №75699/6/04-36-24, а не його бездіяльністю щодо неподання висновку до органу Казначейства про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченої суми податкового зобов`язання з ЄСВ, як помилково зазначає позивач, а тому, керуючись приписами ч.2 ст.9 КАС України, якою, зокрема, передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог і визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у складанні висновку та розрахункового документа на повернення ОСОБА_1 надміру/помилково сплачених ним коштів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 31639,12грн., оформлену листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.12.2022р. №75699/6/04-36-24, оскільки саме такий спосіб захисту порушеного права позивача у даному випадку є належним та це необхідне для ефективного захисту цього порушеного права.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на те, що судом встановлена протиправність відмови відповідача-1 у поверненні позивачеві суми надміру/помилково сплаченого ним єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 31639,12грн., а також враховуючи, що приписами Порядку №417 встановлено алгоритм дій контролюючого органу у разі наявності підстав для задоволення заяви про повернення надміру/помилково сплачених коштів ЄСВ, суд доходить висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача у даному випадку є саме зобов`язання відповідача-1 сформувати висновок та розрахунковий документ на повернення коштів з рахунку НОМЕР_1 , на який їх було сплачено, щодо повернення ОСОБА_1 надміру сплачених ним коштів з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 31639,12грн. та подати цей розрахунковий документ до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області для повернення вказаних коштів на банківські реквізити ОСОБА_1 .

При цьому суд наголошує, що поверненню позивачеві за поданими ним заявами від 06.12.2022, 15.12.2022 та 16.12.2022 про повернення суми надміру/помилково сплаченого ЄСВ підлягає саме сума коштів у розмірі 31639,12грн., а не 31769,12грн, як просить позивач, позаяк, судом встановлено, що кошти у сумі 130,00грн були перераховані Самарським ВДВС в м. Дніпрі ПМУ МЮ на рахунок Головного управління ДПС у Дніпропетровській області лише 02.03.2023р. відповідно до платіжної інструкції від 02.03.2023р. №2540, тобто на момент звернення позивача з вищевказаним заявами про повернення суми надміру/помилково сплаченого ЄСВ у грудні 2022 року та на момент надання відповідачем-1 відмови на ці заяви вказані кошти у сумі 130,00грн. на рахунок відповідача-1 не надходили, відповідно в ІКП позивача їх сплата не відображалася і вони станом на грудень 2022 року не могли набути статус переплати, отже, вимога позивача про їх повернення у цьому позові є передчасною і, відповідно, задоволенню не підлягає.

Також задоволенню не підлягають й вимоги до відповідача-2, бо, останнім жодних прав та інтересів позивача не порушувалося і заявлена до нього вимога про стягнення коштів без вчинення відповідачем-1 дій щодо формування висновку та розрахункового документа на повернення коштів з рахунку 3556 і подання їх до відповідача-2 є передчасними, разом з цим, вирішення позовних вимог на майбутнє суперечить приписам ст.5 КАС України, якою визначено, що захисту підлягає саме порушене право особи, а не можливість його порушення в майбутньому.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1073,60грн, тому, зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, стягненню на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягають судові витрати зі сплати судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог у розмірі 823,45грн.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не здійснення коригування відомостей в інтегрованій картці платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) шляхом виключення з неї відомостей про наявність у нього боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 31769,12грн (тридцять одна тисяча сімсот шістдесят дев`ять гривень 12 копійок) після скасування рішенням суду у справі №160/20161/21 вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ від 13.02.2020 року №Ф-3533-25/64У на суму 39070,19 грн., від 28.12.2020 року №Ф-3533-25/64У на суму 6295,30 грн. та від 02.02.2021 року №Ф-3533-25/64У на суму 31769,12грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005) здійснити коригування відомостей в інтегрованій картці платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) шляхом виключення з неї відомостей про наявність у нього боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 31769,12 грн (тридцять одна тисяча сімсот шістдесят дев`ять гривень 12 копійок) у зв`язку із скасуванням рішенням суду у справі №160/20161/21 вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ від 13.02.2020 року №Ф-3533-25/64У на суму 39070,19 грн., від 28.12.2020 року №Ф-3533-25/64У на суму 6295,30 грн. та від 02.02.2021 року №Ф-3533-25/64У на суму 31769,12грн.

Визнати протиправною відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у складанні висновку та розрахункового документа на повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) надміру/помилково сплачених ним коштів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 31639,12грн. (тридцять одна тисяча шістсот тридцять дев`ять гривень 12 копійок), оформлену листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.12.2022р. №75699/6/04-36-24.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005) сформувати висновок та розрахунковий документ на повернення коштів з рахунку 3556, на який їх було сплачено, щодо повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) надміру сплачених ним коштів з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 31639,12грн. (тридцять одна тисяча шістсот тридцять дев`ять гривень 12 копійок) та подати цей розрахунковий документ до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області для повернення вказаних коштів на банківські реквізити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до частини задоволених позовних вимог у сумі 823,45грн. (вісімсот двадцять три гривні 45 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова