Справа № 644/48/25
Суддя: Черняк В. Г.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/48/25
Провадження № 2-а/644/44/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Черняка В. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в порядку адміністративного судочинства, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа інспектор Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області сержант поліції Ворожбит Олександр Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рудик І.І. звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа інспектор Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області сержант поліції Ворожбит Олександр Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 3727790 від 25.12.2024 р. та закриття провадження по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.12.2024 р. інспектором Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області сержантом поліції Ворожбитом Олександром Володимировичем було винесено постанову серії EНA № 3727790 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., яка отримана позивачем 25.12.2024 року. Проте, з вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП не вчиняв. Вважає, що інспектор поліції безпідставно виніс вказану постанову, допустив спрощений підхід до розгляду справи, при цьому не надавши та не дослідивши будь-яких доказів нібито вчиненого правопорушення. Зазначає, що поліцейські зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не повідомили про причину зупинки та не знайшовши будь-яких порушень, вказали на нібито порушення правил користування ременем безпеки, з чим позивач категорично не погодився та пояснив, що під час руху користувався ременем безпеки. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було ознайомлено позивача із його правами, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Разом з тим, інспектор одразу повідомив, що відносно позивача буде винесено постанову та займався її заповненням і роздруковуванням. Лише після того, як постанова фактично була винесена і роздрукована, інспектор почав ознайомлювати ОСОБА_1 з його правами. При цьому, на запитання водія про можливість скористатися правовою допомогою, інспектор Ворожбит О.В. повідомив, що це стосується допомоги в оскаржені постанови протягом 10 днів, та всі клопотання можна подати до суду. Жодних належних доказів вчинення правопорушення інспектором надано не було.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.01.2025 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копія даної ухвали в електронному вигляді отримана відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Харківській області - 08.01.2025 року.

23.01.2025 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він просить в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити. Вважає, що постанова серії EНA № 3727790 від 25.12.2024 року була винесена законно, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст.283 КУпАП, вона містить підпис позивача щодо ознайомлення його з правами, передбаченими статтями 268 та 289 КУпАП та отримання копії постанови, тому твердження позивача про не роз`яснення йому прав не відповідає дійсності. Поліцейський діяв правомірно в межах діючого законодавства, а тому підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачається.

04.02.2025 року представником позивача адвокатом Рудик І.І. через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив, в якій він зазначає, що посилання відповідача на наявність підпису позивача в оригіналі постанови про ознайомлення його із положеннями ст. 268, жодним чином не спростовує грубого порушення інспектором порядку розгляду справи, зокрема вимог ст.ст.278, 279 КУпАП. Проте, інспектором було порушено порядок розгляду справи, оскільки самого розгляду справи як такого не було, а поліцейський одразу повідомив, що відносно позивача буде винесено постанову. І, лише після того, як оскаржувана постанова була заповнена та роздрукована, інспектор ознайомив позивача з його правами, але на питання позивача про можливість ними скористатися вказав, що ці права стосуються саме оскарження постанови. Зазначене підтверджується і відеозаписом, який долучено відповідачем. Долучений відповідачем відеозапис є неналежним і недопустимим доказом, оскільки в оскаржуваній постанові відсутнє як посилання на нього, так і зазначення технічного засобу, яким його було здійснено. Верховний Суд зазначив, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Відповідну постанову по справі № 524/9716/16-а ВС прийняв 13.02.2020. Крім того, відповідачем до відзиву долучено копію оскаржуваної постанови, в якій наявні незасвідчені дописки, які відсутні в копії постанови, що була отримана позивачем. Вказане свідчить про те, що відповідач намагається виправити помилки та недоліки, які містить оскаржувана постанова, що є недопустимим.

Згідно з правилами ст. 12 КАС України зазначений спір є незначної складності, а тому відповідно до вимог ст. 257, 262 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Протягом встановленого судом строку, сторонами клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторінне заявлялося.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами, у зв`язку з відсутністю клопотання сторін про інше, відповідно до положень ст. ст. 257-263 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.12.2024 р. інспектором Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області сержантом поліції Ворожбитом Олександром Володимировичем було винесено постанову серії EНA № 3727790 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до постанови, позивач ОСОБА_1 25.12.2024 року о 15 годині 37 хвилини по вул.Харківській, 2 с.Максимівка Богодухівського району Харківської областікерував транспортним засобом «Volkswagen Jetta» державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР України.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що висновки відповідача щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 підтверджені матеріалами справи.

Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП настає в разі порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п. 2.3.в ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 5 КАС України відповідно до кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Позивач, не погоджуючись з постановою по справі про адміністративне правопорушення, стверджує про те, що інспектором не зазначено в постанові про будь-які докази, якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення та відповідно не додано їх до постанови, що інспектор Ворожбит О.В. допустив спрощений підхід до розгляду справи, фактично позбавивши позивача можливості скористатися своїми правами та грубо порушив вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП, інспектором в постанові не правильно вказано адресу проживання позивача, видана ОСОБА_1 копія постанови не містить підпису інспектора поліції.

Дослідивши наданий відповідачем диск з відеозаписом, суд встановив, що на ньому зафіксований факт того, як ОСОБА_1 25.12.2024 року о 15 годині 37 хвилини по вул.Харківській, 2 с.Максимівка Богодухівського району Харківської областікерував транспортним засобом «Volkswagen Jetta» державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки. Тобто ОСОБА_1 було порушено п.2.3.в ПДР України.

Доводи позивача по суті не спростовують факт і обставини допущення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП України, а саме: порушення правил користування ременями безпеки.

Отже, вчинення позивачем порушення п.2.3.в ПДР Українипідтверджено належними і допустимими доказами, а тому постанова скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5-10, 77, 139, а України (ред. з 06.07.2005 до 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005">242-244, 246, 255, 295 КАС України, ст. ст. 9-10, ч. 5 ст. 121, ст. ст. 254, 258, 280 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа інспектор Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області сержант поліції Ворожбит Олександр Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія EНA № 3727790 від 25.12.2024 р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за порушення п.2.3.вПДР України - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Г. Черняк