Справа № 260/6149/24
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

07 лютого 2025 рокум. Ужгород№ 260/6149/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Деяк О.М.

за участю:

представників позивача Герзанич О.М., Роман М.С.,

представника відповідача Сигидін О.І.,

третя особа не з`явилася,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача про забезпечення позову Заступника керівника обласної прокуратури до Закарпатської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство Солотвинська обласна алергологічна лікарня Закарпатської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 07 лютого 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 07 лютого 2025 року.

Заступник керівника обласної прокуратури звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Закарпатської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Закарпатської обласної ради від 16.11.2023 року № 978 «Про реорганізацію комунальних некомерційних підприємств у сфері охорони здоров`я Закарпатської обласної ради» у частині реорганізації Комунального некомерційного підприємства «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року відкрито загальне позовне провадження.

06 лютого 2025 року до суду надійшла заява заступника керівника обласної прокуратури про забезпечення позову, в якій просить: 1) Заборонити Закарпатській обласній раді та Комунальній установі «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради вчиняти дії щодо відчуження майнового комплексу КНП «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради; 2) Заборонити організатору торгів - Комунальній установі «Управління спільною власністю територіальних громад», вчиняти будь-які дії, пов`язані з проведенням аукціону (ідентифікатор - 678d37c07c2ebb785169fd4c, номер - SPE001-UA-086 ) щодо продажу нежитлових будівель загальною площею 3138, 4 м2, споруди, об`єкту незавершеного будівництва (будівельні матеріали) площею 254, 3 м2 та груп інвентарних об`єктів майнового комплексу, які розташовані за адресою: смт. Солотвино, вул. Зарічна, 22; 3) Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо майнового комплексу КНП «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради, яке розташоване за адресою: смт. Солотвино, вул. Зарічна, 22.

Заява обґрунтована тим, що шляхом здійснення моніторингу офіційного сайту електронної торгової системи PROZORRO.sale встановлено, що на аукціон виставлено нежитлові будівлі загальною площею 3138, 4 м2.

Об`єктами приватизації вказаного лоту є: 1. будівля, свинарник, загальна площа 154, 0 кв. м; 2. будівля, їдальня, загальна площа 1169, 5 кв. м 3. будівля, котельня, загальна площа 46, 6 кв. м; 4. будівля, будівля спального корпусу №2, загальна площа 508, 6 кв. м; 5. будівля, гараж, пральня, загальна площа 234, 3 кв. м; 6. будівля, спальний корпус №3, загальна площа 329, 5 кв. м; 7. будівля, лікувальний корпус, дитяче віділення, загальна площа 695, 9 кв. м; 8. незавершене будівництво спального корпусу (будівельні матеріали), загальна площа 254, 3 кв. м; 9. погріб (літ. JI, рік будівництва 1972, площа основи 66,0 кв.м.); 10. колодязь (колодязь №1, рік будівництва 1990, площа основи 1,0 кв.м.); 11. сарай малий (літ.М, рік будівництва 1971, площа основи 40,0 кв.м.) 12. бензозаправка №2, рік будівництва 1991, площа основи 5,0 кв.м. ; 13. огорожа №3 - 130 м.п. Група інвентарних об`єктів, у складі: 1. обладнання ГВП (обладнання котельні) -1; 2. ліфт малогабаритний-1; 3. лічильник до води - 1; 4. теплотраса; 5. водовід; 6. водопровід; 7. каналізаційна мережа; 8. світильник - 4 шт; 9. Електролінія. Вказані об`єкти розташовані за адресою: смт. Солотвино, вул. Зарічна, 22. Зі змісту інформаційного повідомлення та долучених до нього документів з приватизації об`єкта малої приватизації заявником встановлено, що приватизації підлягає майновий комплекс КНП «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради. Зазначає, що приватизація закладу охорони здоров`я є грубим порушенням вимог ст. 16 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» у якою чітко регламентовано заборону приватизації закладів охорони здоров`я державної та комунальної власності. Відтак, вважає, що у разі відчуження майнового комплексу КНП дії відповідача призведуть до неможливості реального поновлення інтересів держави та територіальної громади області на відновлення мережі закладів охорони здоров`я, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.

В підготовчому засіданні представники позивача підтримали вимоги заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача надав суду заперечення на заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що рішення обласної ради, які були підставою для проведення аукціону щодо продажу вищевказаних нежитлових приміщень загальною площею 3138,4 кв.м за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, селище Солотвино, вул. Зарічна не є предметом оскарження у даній справі. Вважає, що вимога заявника щодо заборони Закарпатській обласній раді та Комунальній установі «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської області вчиняти дії щодо відчуження майнового комплексу КНП «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» та вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням аукціону щодо продажу нежитлових будівель загальною площею 3138,4 кв.м. є прямим втручанням в процедуру проведення аукціону, що проводиться від імені органу місцевого самоврядування.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову, вважаючи таку необґрунтованою та безпідставною.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог.

Суд зазначає, що необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізм, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З системного аналізу вищенаведених правових норм можна дійти висновку, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.Таким чином інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Як зазначено Верховним Судом у постановах від 25 червня 2020 року (справа №520/1545/19), від 01 жовтня 2019 року (справа №420/912/19) ухвала про забезпечення позову повинна бути судом вмотивована, а саме із зазначенням: 1) висновків про існування: - обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або - очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі; 2) в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18).

Заявник в заяві про забезпечення позову просить зокрема заборонити Закарпатській обласній раді та Комунальній установі «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради вчиняти дії щодо відчуження майнового комплексу КНП «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради та заборонити організатору торгів - Комунальній установі «Управління спільною власністю територіальних громад», вчиняти будь-які дії, пов`язані з проведенням аукціону (ідентифікатор - 678d37c07c2ebb785169fd4c, номер - SPE001-UA-086 ) щодо продажу нежитлових будівель загальною площею 3138, 4 м2, споруди, об`єкту незавершеного будівництва (будівельні матеріали) площею 254, 3 м2 та груп інвентарних об`єктів майнового комплексу, які розташовані за адресою: смт. Солотвино, вул. Зарічна, 22.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник, зазначає, що Комунальною установою «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради виставлено на аукціон нежитлові будівлі загальною площею 3138, 4 кв.м., що розташовані за адресою: Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Зарічна, 22. Зазначає, що зі змісту інформаційного повідомлення встановлено, що приватизації підлягає майновий комплекс КНП «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з веб-сайту за посиланням https://sale.uub.com.ua/auction/SPE001-UA-086? Комунальною установою «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради виставлено на аукціон Нежитлові будівлі загальною пл. 3138, 4 кв. м, споруди, об`єкт незавершеного будівництва (будівельні матеріали) пл. 254, 3 кв.м. та група інвентарних об`єктів майнового комплексу, розташованих за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Зарічна, 22. Дата аукціону 12 лютого 2025 року.

Організатором вищевказаного аукціону зазначено, Комунальну установу «Управління спільною власністю територіальних громад».

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що вищезазначений аукціон проводиться від імені органу місцевого самоврядування, що свідчить про те, що вищезазначені вимоги заявника, зазначені в заяві про забезпечення позову суперечать вимогам КАС України, оскільки, як вже було зазначено вище, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться зокрема від імені територіальної громади (органу місцевого самоврядування).

Відтак, з огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд вважає, що відсутні підстави для забезпечення позову, у спосіб, який просить позивач, оскільки на такі вимоги заяви розповсюджуються імперативні приписи ч. 6 ст. 151 КАС України щодо неможливості зупинення судом процедури проведення електронних торгів.

Щодо посилань заявника в заяві про забезпечення позову на порушення вимог статті 16 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», якою регламентовано заборону приватизації закладів охорони здоров`я державної та комунальної власності, то суд зазначає, що предметом розгляду в даній адміністративній справі є правомірність рішення Закарпатської обласної ради від 16 листопада 2023 року № 978 «Про реорганізацію комунальних некомерційних підприємств у сфері охорони здоров`я Закарпатської обласної ради» у частині реорганізації Комунального некомерційного підприємства «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради.

Відтак, рішення Закарпатської обласної ради, які були підставою для проведення аукціону щодо продажу нежитлових приміщень загальною пл. 3138, 4 кв. м, споруди, об`єкт незавершеного будівництва (будівельні матеріали) пл. 254, 3 кв.м. та група інвентарних об`єктів майнового комплексу, який розташований за адресою: Тячівський район, селище Солотвино, вул. Зарічна, 22 не є предметом дослідження в даній справі.

В той же час, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Також, заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо майнового комплексу КНП «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради, яке розташоване за адресою: смт. Солотвино, вул. Зарічна, 22. Однак, не надано суду належних обґрунтувань та доказів, що такими органами вчиняються чи здійснюється підготовка до вчинення такий дій.

Відтак, суд вважає, що заявником не доведено, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, як і не надано доказів на підтвердження наявності таких обставин.

В той же час, правова позиція щодо необхідності подання відповідних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, викладена у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 640/19275/18, від 01 червня 2022 року у справі № 380/4273/21.

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити, що наявність очевидних ознак протиправності спірного рішення може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від №640/18852/21 від 11 січня 2022 року.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів, суд приходить висновку, що у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову Заступника керівника обласної прокуратури до Закарпатської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство Солотвинська обласна алергологічна лікарня Закарпатської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Д. Маєцька