Справа № 320/25699/23
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року м. Київ № 320/25699/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

в с та н о в и в :

від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій заявник просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі №320/25699/23, а у разі не надання до Київського окружного адміністративного суду належного звіту про виконання у повному обсязі рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі № 320/25699/23 накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві штраф у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вказану заяву обґрунтовує тим, що відповідач протягом тривалого часу не виконує рішення Київського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили, зокрема досі не здійснив перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 без обмеження її максимальним розміром, що є порушенням приписів законодавства та прав позивача.

Зазначив, що 08.02.2024 рішення суду у справі № 320/25699/23 набрало законної сили, вказане рішення відповідачем не оскаржувалося.

Вказує також, що 05.03.2024 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі виконавчого листа №320/25699/23, виданого судом 13.02.2024, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74324019, якою боржнику було запропоновано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Також зазначив, що 08.05.2024 звернувся до відповідача із заявою, про надання відповіді щодо вжитих заходів на виконання рішення суду.

Листом від 08.05.2024 відповідачем повідомлено позивачу, що рішення суду не виконано, оскільки пенсійному органу не є зрозумілим, чи має він право перераховувати пенсію позивачу без обмеження її максимальним розміром у зв`язку із подальшим проведенням індексації в пенсії та змінами в законодавстві.

Ухвалою від 26.04.2024 вказана заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення судового рішення була залишена Київським окружним адміністративним судом без задоволення, з огляду на чіткість та зрозумілість судового рішення.

Відтак, позивач, вказує, що на день подання заяви рішення суду, що набрало законної сили, досі не виконано, а тому задля контролю такого виконання, просить зобов`язати відповідача подати звіт щодо його виконання.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву із усіма доданими матеріалами, судом встановлено таке.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі № 320/25699/23 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві викладене у листі від 07.07.2023 № 22643-21202/А-02/8-2600/23 щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні з 01.12.2019 перерахунку та виплати пенсії без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром, а саме десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених раніше виплат.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (; місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16).

Вказане рішення суду набрало законної сили 08.02.2024.

13 лютого 2024 року Київським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі № 320/25699/23.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення судового рішення.

20.08.2024 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 03.12.2024 передано раніше визначеному складу суду для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового призначено до розгляду в порядку письмового провадження; запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві подати до суду пояснення на вказану заяву.

06.01.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшли пояснення щодо виконання судового рішення у справі № 320/25699/23.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про зобов`язання відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002, Ромашов проти України від 27.07.2004, Шаренок проти України від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v.Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v.Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

За приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено на суд.

Судом під час розгляду справи № 320/25699/23 було встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2022 у справі № 640/32309/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у здійсненні перерахунку з 01.12.2019 основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки, виданої ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву» №2806 від 30.07.2021 про розмір грошового забезпечення, викладену в листі від 20.10.2021 №2600-0304-8/166559.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки, виданої ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву» №2806 від 30.07.2021 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.12.2019.

На виконання вказаного рішення суду відповідачем здійснено перерахунок пенсії, проте, згідно із Законом №2262-ХІІ від 09.04.1992 застосовано обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.

У відповідь на заяву позивача, листом від 07.07.2023 № 22643-21202/А-02/8-2600/23 Головним управління Пенсійного фонду України в м. Києві позивачу відмовлено у здійсненні перерахунку його пенсії з 01.12.2019 без обмеження максимальним розміром.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі № 320/25699/23, що набрало законної сили 08.02.2024, обмеження пенсії позивача десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з 01.12.2019 було скасовано.

Зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, викладене у листі від 07.07.2023 № 22643-21202/А-02/8-2600/23 щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні з 01.12.2019 перерахунку та виплати пенсії без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром, а саме десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених раніше виплат.

Суд звертає увагу, що вказане судове рішення було викладено чітко та зрозуміло, а його формулювання не містить часових обмежень певним терміном чи датою, до якої слід перерахувати пенсію позивача без обмеження розміру з урахуванням нормативно-правового регулювання таких правовідносин на момент прийняття вказаного рішення.

Проте, з пояснень, наданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві на виконання вимог ухвали суду від 25.12.2024, вбачається, що розмір пенсії позивача на виконання рішення суду з 01.12.2019 склав 19473,11 грн, тобто не обмежується десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, водночас після проведення перерахунку пенсії у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму, з 01.07.2022 виплачується позивачу з урахуванням обмеження максимальним розміром відповідно до статті 43 Закону № 2262.

Водночас, суду незрозуміло, як відповідач по справі обмежив пенсію позивача з 01.07.2022 враховуючи, що рішення у справі № 320/25699/23 винесене 08.01.2024 (законної сили набрало 08.02.2024) і в рішенні чітко вказано про протиправність обмеження позивача максимальним розміром пенсії з посиланням на нормативно-правове регулювання на час винекнення спірних правовідносин.

Отже, всупереч вимог статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі № 320/25699/23, яке набрало законної сили, залишається не виконаним Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, станом на день винесення ухвали у суду відсутні докази щодо проведення ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахунку та виплати пенсії без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Відповідно до частин першої другої статті статті 382-1 Кодексу, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи положення частини третьої статті 382-1Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк два місяці для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року в адміністративній справі № 320/25699/23.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, на те, що відповідно до частини десятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у справі № 320/25699/23.

Керуючись статтями 240-243, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 320/25699/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року в адміністративній справі № 320/25699/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві ( код ЄДРПОУ: 053; місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.16) протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року в адміністративній справі № 320/25699/23.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати до суду у десятиденний строк після отримання цієї ухвали паспортні дані та реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи (їх представникам) для відома та для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шевченко А.В.