Справа № 588/198/25
Суддя: Лебедь О. В.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/198/25
провадження № 2-а/588/13/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Андрієнко Сергій Миколайович до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивачки Андрієнко С.М. у лютому 2025 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із указаним позовом, у якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА№3957078 від 28.01.2025 року та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, винесену поліцейським Ахметшином Євгеном Мансуровичем за відсутності події адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з таких мотивів.

Позовна заява має відповідати вимогам, передбаченим статтею 160 КАС України.

Зокрема, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч зазначеним вимогам статті 160 КАС України представником позивача не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін у справі та представника позивачки.

Відповідно до пунктів 7 та 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідачем в адміністративних справах є суб`єкт владних повноважень, тобто орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа.

Отже, позивач у цій справі мав указати належне найменування посади відповідача, повну адресу місця несення служби.

Представник позивачки Андрієнко С.М. у позовній заяві відповідача зазначив як "Департамент патрульної поліції", який знаходиться за адресою: вул.Федора Ернеста, 3 у м.Київ.

Натомість за змістом оскаржуваної постанови серії ЕНА №3957078 від 28.01.2025 року Ахметшин Євген Мансурович є інспектором Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, що свідчить про те, Ахметшин Є.М. не є працівником Департаменту патрульної поліції.

Отже, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка оскаржує постанову, яка винесена посадовою особою Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, яке є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції у Сумській області, а не Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, зазначене у позовній заяві найменування відповідача не відповідає даним про посадову особу, яка винесла оскаржувану постанову.

Поряд з цим вважаю необхідним звернути увагу, що відповідно до статті 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

Таким чином, належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, повинен бути відповідний орган Національної поліції, а не працівник Національної поліції.

Вказана правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а.

Згідно із пунктом 11 частини 5 статті 160 КАС України позовна заява повинна містити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таке твердження має важливе практичне значення, оскільки виявлення випадку подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав може бути визнано судом зловживанням процесуальними правами, за що передбачено застосування заходів процесуального примусу, передбачених КАС України.

Відповідно до частини 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 і 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, вказана в позовній заяві адреса позивачки: АДРЕСА_1 відрізняється від місця проживання зазначеного у копії паспорта та не враховує зміну назви вулиці на вул. Слобожанська рішенням Тростянецької міської ради від 24.04.2024 року.

З огляду на викладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якої дії представник адвокат Андрієнко С.М. підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків, зокрема, подати уточнений примірник позовної заяви для усіх сторін із зазначенням вірного відповідача, зазначенням твердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін у справі.

Керуючись статтями 160, 169, 248, 256 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Андрієнко Сергій Миколайович до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 10 (десять) днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява визнається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Лебедь