Справа № 620/11029/24
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Сорочка Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного університету "Чернігівська політехніка" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Північного офісу Держаудитслужби до Національного університету "Чернігівська політехніка" про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії,

У С Т А Н О В И В :

Північний офіс Держаудитслужби звернувся до суду з позовом до Національного університету "Чернігівська політехніка" про надання дозволу та проведення позапланової виїздниї ревізії, в якому просив:

-надати дозвіл Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в Національному університеті «Чернігівська політехніка» за період, з 01.01.2018 по 31.12.2023 у межах питань попередньої ревізії, а саме: розрахунки з підзвітними особами, у тому числі щодо видатків на відрядження, штатна дисципліна; видатки на оплату праці працівників та нарахування на заробітну плату; утворення та використання власних надходжень бюджетних установ, на підставі п. 6 частини п`ятої статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»;

- проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності в Національному університеті «Чернігівська політехніка» за період, з 01.01.2018 по 31.12.2023, у межах питань попередньої ревізії, а саме: розрахунки з підзвітними особами, у тому числі щодо видатків на відрядження, штатна дисципліна; видатки на оплату праці працівників та нарахування на заробітну плати; утворення та використання власних надходжень бюджетних установ, строком 15 робочих днів, доручити Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, протягом п`яти робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача за період, з 01.01.2018 по 31.12.2023, за результатами якої складено акт ревізії від 27.03.2024 №03-30/05. Держаудитслужбою проведений контроль за достовірністю висновків Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, за результатами якого встановлено порушення вимог пункту 43 Порядку інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 20.04.2006 №550. Наказом Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 02.08.2024 №590-О «Про відкриття дисциплінарного провадження» відкрито дисциплінарне провадження стосовно посадової особи, який не забезпечив належного проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності у відповідача. Отже, у позивача виникли правові підстави для ініціювання відповідної позапланової перевірки, що передбачено статтею 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Надано дозвіл Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, на підставі пункту 6 частини п`ятої статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в Національному університеті «Чернігівська політехніка» () за період, з 01.01.2018 по 31.12.2023, у межах питань попередньої ревізії, а саме: розрахунки з підзвітними особами, у тому числі щодо видатків на відрядження, штатна дисципліна; видатки на оплату праці працівників та нарахування на заробітну плату; утворення та використання власних надходжень бюджетних установ.

Проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в Національному університеті «Чернігівська політехніка» () за період, з 01.01.2018 по 31.12.2023, у межах питань попередньої ревізії, а саме: розрахунки з підзвітними особами, у тому числі щодо видатків на відрядження, штатна дисципліна; видатки на оплату праці працівників та нарахування на заробітну плати; утворення та використання власних надходжень бюджетних установ, строком 15 робочих днів, доручено Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, протягом п`яти робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Національним університетом "Чернігівська політехніка" подана апеляційна скарга, в якій наголошено на неповному з`ясуванні всіх обставин справи та порушенні норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, з огляду на що, апелянт просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2025.

23.12.2024, під № 51044 до суду від сторони позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

24.12.2024, під № 51431 апелянтом подано додаткові пояснення до апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

05.02.2025 судом оголошено вступну і резолютивні частини постанови.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідача, колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача за період, з 01.01.2018 по 31.12.2023, за результатами якої складено акт ревізії від 27.03.2024 № 03-30/05.

Не погодившись з висновками, викладеними у акті ревізії від 27.03.2024 № 03-30/05, відповідачем направлено заперечення до вказаного акту ревізії, проте позивачем заперечення не прийняті.

Держаудитслужбою за запереченнями на акт ревізії від 27.03.2024 № 03-30/05, проведений контроль за достовірністю висновків Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, та за результатами якого, встановлено порушення вимог пункту 43 Порядку інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 20.04.2006 № 550.

У зв`язку з виявленим порушенням, наказом Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 02.08.2024 № 590-О «Про відкриття дисциплінарного провадження», відкрито дисциплінарне провадження стосовно начальника відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області Васька І.О., який не забезпечив належного проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності у відповідача.

Ураховуючи зазначене, позивач звернувся до суду з адміністративним позов про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що: у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю, та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

У зв`язку з виявленим порушенням, наказом Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 02.08.2024 № 590-О «Про відкриття дисциплінарного провадження» відкрито дисциплінарне провадження стосовно начальника відділу, який не забезпечив належного проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності у відповідача, з огляду на що, наявні підстави, передбачені пунктом 6 частини 5 статті 11 Закону № 2939-XII для проведення позапланової виїзної ревізії відповідача.

Відповідач у апеляційній скарзі наголошує на тому, що: скаржник не може погодитись з рішенням суду, оскільки він не врахував наявний висновок судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Чернігівське відділення) від 23.05.2024 № 473/24-24, яким порушене питання було досліджене та те, що порушене питання, яке має стати предметом дослідження позапланової виїзної ревізії, було предметом спору в іншому адміністративному провадженні. Станом на дату подання апеляційної скарги наявне рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі № 620/9246/24. З огляду на те, що питання запропоновані для дослідження позаплановою виїзною ревізією, вже досліджені під час проведення

судової економічної експертизи, а також вже досліджені судом у справі № 620/9246/24.

Ураховуючи те, що Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області є структурним підрозділом юридичної особи-Північного офісу Держаудитслужби та планова ревізія проведена на підставі Плану Північного офісу Держаудитслужби, то ініціювати позапланову ревізію може виключно вищестоящий орган державного фінансового контролю, тобто Державна аудиторська служби України. Докази ініціювання вищестоящим органом державного фінансового контролю позапланової виїзної ревізії позивачем не надано.

Також, слід враховувати що попередня планова ревізія фінансово-господарської діяльності Університету (за аналогічний ревізуємий період) тривала 83 календарні дні, що відволікало штатних працівників закладу на участь в контрольних обмірах, проведенні інвентаризацій, підготовки, копіювання та передачі облікових документів, складання пояснень та відповідей на запити, тощо та мало суттєвий вплив на режим роботи Університету.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон України № 2939-XII).

Відповідно до приписів статті 1 Закону № 2939-XI, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно із частинами 2, 3 статті 2 Закону № 2939-XII, державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до норм статті 4 Закону № 2939-XII, інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно змісту статті 11 Закону № 2939-XII, ревізії, які проводяться органами державного фінансового контролю поділяються на виїзні планові та виїзні позапланові ревізії.

Плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного фінансового контролю не частіше одного разу на календарний рік.

При цьому, вказаною нормою також передбачено право проведення позапланових ревізій, тобто ревізії, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності передбачених вказаною статтею обставин.

Слід звернути увагу на те, що однією з обставин, що надає контролюючому органу право на проведення позапланової ревізії, зокрема, є обставина передбачена у пункті 6 частини 5 статті 11 Закону № 2939-XII, а саме у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю, та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Відповідно до статті 11 Закону № 2939-XII, орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості. Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі по тексту - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (п. 7 Положення № 43).

Пунктом 1 Положення про Північний Офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, визначено, зокрема, що Північний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Вінницькій, Житомирській, Черкаській, Чернігівській областях (далі - управління). Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що в обґрунтування підстав для проведення позапланової виїзної ревізії відповідача, позивач зазначив про те, що Держаудитслужбою, який є вищестоящим органом державного фінансового контролю щодо Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, в порядку контролю за достовірністю висновків Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, викладених в акті перевірки від 27.03.2024 № 03-30/05 та за результатами якого встановлено порушення вимог пункту 43 Порядку інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 20.04.2006 № 550.

У зв`язку з виявленим порушенням, наказом Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 02.08.2024 № 590-О «Про відкриття дисциплінарного провадження», було відкрито дисциплінарне провадження стосовно начальника відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області Васька І.О., який не забезпечив належного проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності у відповідача.

Отже, суд першої інстанції мав підстави для застосування приписів п. 6 ч. 5 ст. 11 Закону № 2939-XII, для розгляду спору про надання дозволу для проведення позапланової виїзної ревізії відповідача.

У контексті доводів апелянта про суть та обсяг ревізії, наявність висновку експерта та вже досліджені судом у межах розгляду іншого спору питання, що має бути перевірено в межах позапланового заходу, колегія суддів зазначає, що такі доводи не стосуються предмету даного спору, яким є надання дозволу Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, на підставі пункту 6 частини п`ятої статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в Національному університеті «Чернігівська політехніка» за період, з 01.01.2018 по 31.12.2023, у межах питань попередньої ревізії. Формальні підстави для звернення до суду з даним позовом (відкриття дисциплінарного провадження щодо посадової особи, яка здійснювала попередню ревізію) та задоволення позовних вимог, у суду першої інстанції були наявні.

Щодо доводів апелянта про те, що попередня планова ревізія тривала 83 календарні дні, що відволікало штатних працівників закладу на участь в контрольних обмірах, проведенні інвентаризацій, підготовки, копіювання та передачі облікових документів, складання пояснень та відповідей на запити, тощо та мало суттєвий вплив на режим роботи Університету, колегія суддів зазначає, що такі доводи не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, за умови, що така позапланова перевірка прямо передбачена законом, до того ж, за ст. 11 Закону, тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.

Колегія суддів висновує, що системний аналіз положень Закону № 2939, дає підстави для висновку, що позапланова виїзна ревізія з підстав, визначених у пункті шостому частини п`ятої статті 11 Закону № 2939, проводиться за сукупності таких умов: (1) вищестоящий орган державного фінансового контролю у порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії; (2) за наслідками такої перевірки вищестоящий орган державного фінансового контролю виявив, що висновки нижчестоящого органу державного фінансового контролю не відповідають вимогам законів; (3) стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію підконтрольної установи, розпочато службове розслідування.

У даному випадку, позивачем у позовній заяві зазначено належне та достатнє обґрунтування підстав призначення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в Національному університеті «Чернігівська політехніка» за період з 01.01.2018 по 31.12.2023 у межах питань попередньої ревізії.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на висновок експерта від 23.05.2024 № 473/24-24 та на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/9246/24, як на підставу скасування рішення суду у справі, водночас, останні доводи не спростовують того, що у позивача наявні підстави, передбачені саме Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» на проведення позапланової ревізії, позаяк Держаудитслужбою за запереченнями саме відповідача на акт ревізії від 27.03.2024 № 03-30/05 був проведений контроль за достовірністю висновків Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, викладених в акті планової ревізії фінансово-господарської діяльності в Університеті за період з 01.01.2018 по 31.12.2023.

Щодо посилання апелянта на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/9246/24, Управлінням до Шостого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 витребувано з Чернігівського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 620/9246/24, тому рішення суду не набрало законної сили.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Національного університету "Чернігівська політехніка" - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

Є.О. Сорочко