Справа № 320/48959/23
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року м. Київ № 320/48959/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо застосування граничного обмеження в розмірі 10 прожитковим мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, при перерахунку та виплаті на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2022 у справі №640/35621/21 з 01.04.2019 пенсії позивачу;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату з 01.04.2019 позивачу пенсії за вислугу років в розмірі 80% від суми грошового забезпечення, вказаного у довідці від 08.10.2021 №12095 про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії позивача, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням визначених законодавством сум індексації розміру пенсії, з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром при здійсненні її перерахунку з 01.04.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача без обмеження її максимальним розміром з 01.04.2019 з урахуванням виплачених сум. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

11 грудня 2024 року до суду надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення, мотивовані тим, що при ухваленні рішення щодо позовних вимог в частині врахування індексації при нарахуванні пенсії не були враховані докази у справі.

17 грудня 2024 року позивачем подано заяву, в якій у доповнення до заяви від 11.12.2024 надано довідку ГУ ПФУ в м. Києві з розрахунком пенсії за грудень 2024 року, згідно якої позивачу нараховується пенсія у розмірі 30127,65 грн з урахуванням індексації до пенсії та щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 №320/48958/23, але виплачується пенсія у розмірі 23610,00 грн як і раніше до рішення суду від 29.09.2024 №320/48959/23. Позивач вважає, що так склалося через відмову суду у задоволенні позовних вимог в частині нарахування та виплати індексації розміру пенсії.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вказане, розгляд заяви позивача здійснений у порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено усі позовні вимоги відповідно до позовної заяви, з якою позивач звернувся до суду.

Обставин, яку позивач просить змінити за рахунок винесення додаткового рішення, не може бути задоволена судом, оскільки додаткове рішення не має на меті зміну резолютивної частини рішення, а лише вирішення окремих правових вимог, котрі не вирішені основним рішенням.

Додатково суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що позовні вимоги в частині врахування визначених законодавством сум індексації розміру пенсії при здійсненні її перерахунку з 01.04.2019 були вирішені судом шляхом відмови у задоволенні цієї частини позовних вимог з огляду на відсутність в матеріалах справи жодних доказів на підтвердження здійснення індексації пенсійних виплат позивачу з 01.04.2019, тобто в межах заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №320/48959/23.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Жук Р.В.