Справа № 480/924/25
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
05 лютого 2025 року Справа № 480/924/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача Ахрипенка Олексія Ігоровича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом і просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_2 ) (з основної діяльності) від 22.10.2024 №808ОД "Про притягнення до матеріальної відповідальності майора ОСОБА_1 ".
Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 22.10.2024 №808ОД "Про притягнення до матеріальної відповідальності майора ОСОБА_1 " до набрання рішенням у цій справі законної сили та заборонити посадовим особам ВЧ НОМЕР_1 здійснювати стягнення з позивача суми завданої шкоди у розмірі 284 116,39 грн, до набрання рішенням у цій справі законної сили.
Заява обгрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що рішення суду по цій справі буде неефективним способом захисту прав позивача, а позивачу буде необхідно знову звертатися до суду за захистом порушених прав та стягненням з держави тих, коштів, які стягне відповідач на виконання оскаржуваного наказу.
Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (пункт 1); або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункт 2).
Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Таким чином, зі змісту приписів частини 2 статті 150 КАС України випливає, що обов`язковими підставами для вжиття заходів забезпечення позову є обставини, за якими невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Інститут забезпечення позову за своєю сутністю та з урахуванням європейського досвіду є інститутом попереднього судового захисту порушеного права. На цій стадії процесу суд не констатує факт порушення права, однак забезпечує можливість виконання рішення суду, яке може бути прийнято на користь позивача.
Конституційний Суд України в рішенні від 30.01.2003 року, №3-рн/2003 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 120, частини шостої статті 234, частини третьої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13) (пункт 9 мотивувальної частини рішення).
Отже існування інституту забезпечення позову обумовлено потребою в ефективному юридичному захисті прав та інтересів людини. Ефективне використання інституту забезпечення позову унеможливить порушення права людини, яке, на думку останньої, є порушеним.
З матеріалів справи встановлено, що згідно наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 22.10.2024 №808ОД "Про притягнення до матеріальної відповідальності майора ОСОБА_1 " зобов`язано не нараховувати позивачу премію за жовтень 2024 та проводити утримання із сум грошового забезпечення позивача суму спричиненої шкоди.
Отже, під час розгляду цієї адміністративної справи оспорювані накази продовжують виконуватись, що може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Тому наявна підстава для вжиття заходів забезпечення позову відповідно до пункту 1 частини 2 статті 150 КАС України, які суд застосовує з власної ініціативи.
Оцінюючи баланс інтересів сторін при вжитті заходів забезпечення позову, суд також враховує, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог заявника, скасування заходів забезпечення позову не перешкоджатиме подальшому виконанню спірних наказів, що вказує на дотримання умов співмірності заходів забезпечення позову.
Щодо пункту заяви в частині застосувати ще один спосіб забезпечення позову, а саме: "заборонити посадовим особам ВЧ НОМЕР_1 здійснювати стягнення з позивача суми завданої шкоди у розмірі 284 116,39 грн, до набрання рішенням у цій справі законної сили", суд повідомляє, що цей пункт зайвий, оскільки саме зупинення дії оскаржуваного наказу передбачає неможливість його виконання.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити дію наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22.10.2024 №808ОД "Про притягнення до матеріальної відповідальності майора ОСОБА_1 ", до набрання рішенням у цій справі законної сили.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Соп`яненко