Справа № 260/8495/24
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

05 лютого 2025 рокум. Ужгород№ 260/8495/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Куля Т.Т.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представника позивача Пилип Л.Ф.;

представника відповідача Гіоргобіані С.Д.;

представник третьої особи не з`явився;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Селянського фермерського господарства «Ферма Пилипа» (вул. Слов`янська, буд. 31, м. Хуст, Закарпатська область, 90400, ) до Хустської міської ради (вул. 900-річчя Хуста, буд. 27, м. Хуст, Закарпатська область, 90400, ), третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2024 року Селянське фермерське господарство «Ферма Пилипа» (далі - позивач) в особі представника Пилип Любові Федорівни (далі представник позивача) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Хустської міської ради (далі відповідач), третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області (далі третя особа), яким просить суд:

1) визнати протиправним, недійсним та скасувати витяг з рішення Хустської міської ради від 15.07.2015 р.№ 2012 «Про затвердження детального планування на території м. Хуст та с. Кіреші» в частині проектування вул. Бузкова в м. Хуст;

2) зобов`язати відповідача провести інвентаризацію земельної ділянки позивача на право постійного користування, згідно Державного акту серії ЗК-013-00052 від 31.07.1995року, площею 4,18 га, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею № 159.

23 грудня 2024 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у даній справі.

09 січня 2025 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вбачається, що останній не погоджується з вимогами викладеними у позовній заяві, вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позову.

14 січня 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі з мотивів наведених у позові та просила суд задовольнити такий повністю. Також заявила усне клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи з питань розміщення земельної ділянки, яка знаходилась в користуванні позивача.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову у повному обсязі з мотивів наведених у письмовому відзиві та просила суд відмовити в задоволенні позову повністю. Також заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи, мотивуючи це відсутністю проекту відведення земельної ділянки, що в свою чергу унеможливлює проведення будь-якої експертизи.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, письмові пояснення з приводу позову до суду не надходили.

Розглянувши матеріали справи, заявлене представником позивача клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, беручи до уваги думку учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

В усному клопотанні про призначення експертизи представник позивача зазначила, що у даній справі є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що відносяться до предмету доказування. Зокрема, вважає, що у зв`язку з протилежними позиціями позивача та відповідача відносно предмету спору є необхідно провести судово-бухгалтерську експертизу та поставити експерту питання: Відносно того, що дорога, яка затверджена оскаржуваним рішенням проходить в межах земельної ділянки Селянського фермерського господарства «Ферма Пилипа», яка знаходиться в постійному користуванні останнього?

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є зокрема рішення Хустської міської ради від 15.07.2015 р. № 2012 «Про затвердження детального планування на території м. Хуст та с. Кіреші» в частині проектування вул. Бузкова в м. Хуст.

Відповідно до статей 7, 8 Закону України «Про судову експертизу» та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз Наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08 жовтня 1998 року затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Так, згідно підпункту 1.2.3 підпункту 1.2 Розділу І Інструкції основними видами (підвидами) експертизи є: Економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Розділом ІІІ Інструкції передбачені: економічна експертиза, основні завдання експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності, орієнтовний перелік вирішуваних нею питань, експертиза документів про економічну діяльність підприємств й організацій та орієнтовний перелік вирішуваних нею питань, експертиза документів фінансово-кредитних операцій, основні завдання експертизи документів фінансово-кредитних операцій та орієнтовний перелік вирішуваних нею питань.

Суд погоджується з твердженням відповідача, що на даний момент відсутній проект відведення земельної ділянки, що в свою чергу унеможливлює проведення будь-якої експертизи з даного питання.

Суд зазначає, що призначення судово-бухгалтерської експертизи не стосується предмету доказування у справі та не встановить фактів, які мають значення для вирішення даної судової справи.

Крім того, суд вважає, що судово-бухгалтерська експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

В даному випадку, для вирішення справи та підтвердження або спростування правомірності або протиправності спірного рішення є достатнім встановлення вищевказаних обставин на підставі письмових доказів у справі та які не потребують спеціальних знань.

Таким чином, оскільки позивачем не доведена доцільність та необхідність у проведенні судово-бухгалтерської експертизи, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті, суд зазначає таке.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: надано суду відзив на позовну заяву, призначено дату судового засідання, здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справу призначено до розгляду по суті на 10 березня 2025 року.

Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 183 КАС України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 180, 183, 248, 256 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою Селянського фермерського господарства «Ферма Пилипа» (вул. Слов`янська, буд. 31, м. Хуст, Закарпатська область, 90400, ) до Хустської міської ради (вул. 900-річчя Хуста, буд. 27, м. Хуст, Закарпатська область, 90400, ), третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 березня2025 року на 13:30 год. (засідання відбудеться за адресою: 88603, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Іванчулинець