Справа № 520/22/24
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

05 лютого 2025 року Справа № 520/22/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заічко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі № 520/22/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю, в якій просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 у визначені судом строки.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 у справі № 520/22/24 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) здійснити з 01.03.2023 індексацію пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2023.

Заявник зазначає, що вказане рішення відповідачем не виконане, тобто індексація пенсії позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 не здійснена та, як наслідок, перерахунок пенсії не проведений.

Заявник зазначає, що вказане рішення відповідачем не виконане, оскільки надані відповідачем довідки не містять повного об`єму інформації, який необхідно вказати.

Зазначені обставини зумовили заявника звернутись з даною заявою до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі № 520/22/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву, встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/22/24, зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2024

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, оскільки при виконанні судового рішення по справі № 520/22/24. Апелянт звертав увагу на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хомича Івана Олександровича - задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 по справі № 520/22/24 - скасовано. Адміністративну справу № 520/22/24 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду..

Розглядаючи подану заяву судом зазначається, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Стверджуючи про те, що рішення суду першої інстанції не виконано належним чином, позивач в заяві про встановлення судового контролю вказує, що пенсійний орган неправильно проводить перерахунок пенсії. Адже відповідно до резолютивної частини рішення суду ГУ ПФУ в Харківській області має нараховану пенсію Позивача проіндексувати на коефіцієнт 1,197 відповідно до частини другої статті 42 Закону № 1058 та Постанови КМУ № 168.

Відповідно до статті 40 Закону № 1058-IV для розрахунку пенсії будь-особи враховується такий показник як середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

Відповідно до листа ГУ ПФУ в Харківській області від 11.12.2023 № 2000-0202- 8/182059 (який долучався до позовної заяви та міститься в матеріалах судової справи) зазначено, що середній показник заробітної плати, який враховувався при призначенні пенсії ОСОБА_1 , складав 10 846,37 грн (обрахований за 2019, 2020, 2021 роки).

Позивач звертає увагу на те, що рішенням суд зобов`язано Відповідача провести індексацію, тобто: 10 846,37 (середній показник заробітної плати по Україні, який враховувався при призначенні пенсії) грн х 1,197 (коефіцієнт збільшення згідно з Постановою КМУ № 168) = 12 983,10 грн (розмір середньої заробітної плати по Україні, який проіндексований).

Проте при перерахунку пенсії, на виконання рішення суду згідно з листом ГУ ПФУ в Харківській області від 11.12.2023 № 2000-0202-8/182059) пенсійний орган зменшив розмір середньої заробітної плати з 10 846,37 грн (за 2019, 2020 та 2021 роки) до 3764,40 грн (2014, 2015, 2016 роки), і ось цей останній показник проіндексував, зокрема, і на коефіцієнт 1,197 згідно з Постановою КМУ № 168. При цьому були відсутні підстави для зменшення розміру середньої заробітної плати по Україні. Саме це вплинуло на неналежне виконання рішення суду, адже нівелювало перерахунок пенсії, який Відповідач мав би зробити на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2024.

Так як порушення було вчинене під час виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 у цій справі, тому позив вважає, що це питання підлягає вирішенню шляхом встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

З огляду на зазначене, дослідивши повно та всебічно аргументи наведені в заяві представника позивача, суд приходить до висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 07.03.2024 підлягає задоволенню.

За змістом частини 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, саме суд, який ухвалив судове рішення, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт.

Із набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що суд здійснює контроль за виконанням судових рішень шляхом, зокрема, встановлення строку для подачі звіту про виконання рішення.

Наявність у нормах чинного законодавства механізму примусового виконання судового рішення, а також повноважень суду щодо здійснення контролю за його виконанням шляхом розгляду вимог щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного чи приватного виконавця, не є обставиною, яка унеможливлює здійснення судового контролю у визначений статтею 382 КАС спосіб - шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Можливість застосування заходів судового контролю під час ухвалення рішення не перешкоджає застосуванню судом таких заходів у подальшому.

Враховуючи надану позивачем інформацію щодо невиконання рішення суду боржником у порядку примусового виконання органами ДВС, а також ненадання будь-яких достатніх пояснень стосовно підстав невиплати позивачу перерахованої суми пенсії, дають підстави для висновку про необхідність захисту прав позивача та встановлення судового контролю з метою забезпечення повного та швидкого виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 року по справі № 520/22/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області протягом 90 днів з дня постановляння цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 року по справі № 520/22/24.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Заічко О.В.