Справа № 160/3578/25
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
07 лютого 2025 р.Справа №160/3578/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 в адміністративній справі № 160/3578/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
05.02.2025 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 160/2615/25 за позовом № 160/3578/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії:
- заборонити ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) вчиняти дії, спрямовані на мобілізацію та призов на військову службу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що був виключений з військового обліку на підставі п. 2.4 Наказу МОУ № 342, який діяв на той час на підставі п. 6ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», як раніше засуджений, що також було внесено до тимчасового посвідчення № НОМЕР_3 . Проте листом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 від 20.08.2024р. № 8697/4 було повідомлено про зняття його з обліку, як засудженого, оскільки нова редакція ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» не містить положень щодо виключення з військового обліку раніше засуджених осіб. Заявник вважає протиправним поновлення статусу військовозобов`язаного, оскільки раніше його було виключено з військового обліку. Заявник вказує, що невжиття засобів забезпечення адміністративного позову значно ускладнить відновлення його порушеного права та просить вжити заходи забезпечення.
Заяву зареєстровано за № 68зп-25/160/3578/25 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025року передано до розгляду судді Рябчук О.С.
Відповідно до ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Згідно з ч.2 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч. 4 ст. 152 КАС України).
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову становить 908,40 грн.
В даному ж випадку, до заяви заявником не додано доказів сплати судового збору за її подання.
06.02.2025 року управлінням з організаційного забезпечення суду складено Акт № 150 про встановлення відсутність документу, що підтверджує сплату судового збору за подачу до суду заяви про забезпечення позову у адміністративній справі № 160/3578/25.
Наведені обставини вказують на невідповідність поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову вимогам ст. 152 КАС України.
Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вище викладене, подану представником позивача заяву про забезпечення позову належить повернути заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 150, 153, 152, 154, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 в адміністративній справі № 160/3578/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук