Справа № 314/4122/24
Суддя: Кононенко І. О.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/4122/24
Провадження № 2-а/314/8/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кононенка І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Асауленка І.О., представника відповідача Демянчук А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вільнянськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області (ЄДРПОУ: 40108688, адреса вулиця Дмитра Апухтіна, 29 місто Запоріжжя) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 позивач звернувся з цим адміністративним позовом до Вільнянського районного суду Запорізької області

В обґрунтування позову ОСОБА_1 указує, що 31.08.2024 року, старший сержант поліції ВРПП Бердянського ВРП ГУНП України в Запорізькій області Траут Андрій Володимирович, знаходячись по вулиці Сєдова, 6 в місті Запоріжжя, виніс постанову серія ББА № 620327, якою визнав винним ОСОБА_1 в скоєні правопорушень, зафіксованого в неавтоматичному режимі, відповідальність за скоєння яких передбачена ч.1 ст.126 КУпАП за те, що наче б то він, «30.08.2024 року о 23 год 58 хв., здійснював рух на транспортному засобі VOLKSWAGEN PASSAT державний номер НОМЕР_2 на вулиці Зачиняєва, 16, в місті Вільнянську Запорізької області, при цьому не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія та реєстраційних документах на транспортний засіб, чим порушив п.п.2.1 а та 2.1 б Правил дорожнього руху України». В момент зупинки зазначеного автомобіля останній поясняв інспектору поліції, який підійшов до нього, що не керував вказаним транспортним засобом, а знаходився на задньому пасажирському сидінні і що автомобіль йому не належить. При цьому, яка причина зупинки автомобіля працівники поліції йому і присутнім не пояснили. Через деякий час, з`ясувавши через планшет і іншим шляхом ряд питань стосовно Леміша В.К., інспектор пояснив йому, що він начебто керував транспортним засобом без належних документів, а тому, стосовно нього буде складено протокол.

Позивач вважає, що постанова серії ББА №620327 складена у протизаконний спосіб та підлягає скасуванню, оскільки він просив при розгляді справи скористатися правом на юридичну допомогу адвоката і разом зі своїм захисником прийняти участь у розгляді справи, згідно ст.268 КУпАП, поліцейські відмовили йому в цьому і розгляд адміністративної справи фактично не проводився, йому не було надано жодного доказу начебто скоєного ним правопорушення та не надано можливості скористатися правничою допомого, тим самим було порушено право на захист, а саме на залучення захисника під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки даний факт не підтверджується жодними доказами, визначеними ст. 251 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, просив визнати протиправною та скасувати постанову, складену 31.08.2024 року старшим сержантом поліції ВРПП Бердянського ВРП ГУНП України в Запорізькій області Траут Андрієм Володимировичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП

Під час розгляду справи в судовому засіданні позивач, представник позивача, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Відповідач представник Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

30.08.2024 приблизно о 23:58 під час служби по охороні громадського порядку в Вільнянському районі Запорізької області, поліцейським ВРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Тауном А.В. спільно з старшим лейтенантом поліції Проценком Р.О., було зупинено транспортний засіб

VOLKSWAGEN PASSAT державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в ході зупинки працівниками поліції було виявлено, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, в подальшому водій вказаного транспортного засобу відмовився від проходження огляду на місці та забажав проходити огляд у спеціалізованому закладі охорони здоров`я. Під час початку розгляду справи водій транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 відмовився від надання працівникам поліції для ознайомлення посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на транспортний засіб, у зв`язку з чим полійцейським прийнято рішення про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме порушення п.п.2.1 та 2.1б. ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. всі події зафіксовано на бодікамеру, крім того під час складання матеріалів позивачу було роз`яснено права та обов`язки згідно зі ст.268,289 КуаАП та ст.63 Конституції України, проте позивач відмовився від підписання та отримання копії постанови, що підтверджується фактичними даними справи. Доводи позивача, що останні не керував транспортним засобом під час зупинки не підкріплений жодним належним доказом, оскільки останній був працівниками поліції виявлений за кермом, що підтверджується відеозаписами з бодікамери.

Судом з`ясовано наступні обставини справи.

Так судом встановлено , що по суті представник позивача 12.09.2024 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив скасувати постанову старшого сержанта поліції ВРПП Бердянського ВРП ГУНП України в Запорізькій області Траута В.А. серія ББА №620327 від 31.08.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУПАП, при цьому позивач пояснив, що випивав алкоголь і транспортним засобом керував не він, а його товариш, якому позивач передав для керування транспортний засіб, позивач зазначив, що спочатку сидів у автомобілі на пасажирському місці і лише коли товариш вибіг з автомобілю , оскільки товариш думав, що втікав від ТЦК , пересів на водійське місце для того щоб взяти документи, їх ніхто не зупиняв , крім того поліцейські порушили його права на захист, також старший сержант ОСОБА_2 не мав повноважень на прийняття оскаржуваної постанови й крім того склав постанову не за місцем вчинення правопорушення .

Відповідач по суті позов не визнав, звернувши увагу в цілому на те, що оскаржувана постанова винесена поліцейським у відповідності до вимог чинного законодавства, посилання позивача на відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучено до матеріалів справи, крім того оскільки були ознаки алкогольного сп`яніння водія направлено до медичного закладу для відповідного огляду, водію розяснювалися його права.

Свідок ОСОБА_3 повідомив суду що є товаришем близько 5 років позивача, під час події 30.08.2024 року близько 23 години вони були на дачі і випивали , позивач передав керування автомобілю іншому товаришу Пісоцькому, у якого проблеми з ТЦК , тому останній втік з авто , позивач не керував тоді автомобілем, заїхали в двір вулиць Бочарова або Зачиняєва.

Свідок ОСОБА_4 повідомив суду що є дружні відносини близько 5 років з позивачем, він не керував під час події близько за 5 хвилин до комендантської години , оскільки випив і передав ключі від Volkswagen Passat , також з ними їхав інший товариш на іншому автомобілі, у свідка проблеми з ТЦК тому він боявся та вибіг з авто , заїхали в якійсь двори коли побачили поліцейську машину, з ними також була Ліза - дівчина, ще якась дівчина, сам свідок ніколи не говорив поліцейським що він керував автомобілем а не позивач, сам свідок не підходив к поліцейським.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови серії ББА № 620327 від 31.08.2024 року о 23 год.58 хв, 30.08.2024 м. Вільнянськ вул. Зачиняєва 16 водій здійснював рух транспортним засобом Volkswagen Passat , номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не пред`явив для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб у спосіб який дає можливість прочитати та зафіксувати дані , чим порушив вимоги п.п.2.1 «а», 2.1 «б», ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, до постанови додано відеозапис з бодікамери поліцейського TECSAR BDS-43GWCP. У судовому засіданні також досліджено відеозапис відеорегістратора з якого вбачається момент зупинки тз та підходу поліцейських до водія, вищезазначного тз.

Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП України,керування транспортним засобом особою,яка немає при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників на земних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зеленакартка"),або непред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту «а» п.2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Згідно зі статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

За приписами ст.ст. 52, 53 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль). Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі. Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 ЗУ «Про Національну Поліцію» передбачено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поліцейський який наклав стягнення має спеціальне звання « старший сержант поліції», а тому має право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення на території Запорізької області.

Зі змісту відеозаписів нагрудної камери та відео реєстратора автомобіля у сукупності з рапортом поліцейського чітко вбачається , що керував автомобілем саме позивач,який повідомив поліції, що у нього немає посвідчення водія , інших осіб які вибігали з автомобілю в момент зупинки немає тому суд критично відноситься до показань свідків, враховуючи й часові обмеження в декілька секунд з моменту зупинки т/з й підходу поліцейського до автомобілю, відеозаписи узгоджуються між собою , є посилання поліцейського в постанові й на джерело фіксування, тому докази є належними та допустимими, крім того суд відхиляє і доводи щодо порушення поліцейським вимог щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, адже водій мав ознаки спяніння та погодився пройти відповідний огляд в медичному закладі по вулиці Сєдова, 6 в місті Запоріжжя, що підтверджується відеозаписом та медичним висновком про наявність ознак алкогольного спяніння від 31.08.2024 року , будь-яких обмежень процесуальних прав водія судом не встановлено .

Отже, виходячи з зазначених обставин справи, в даному випадку було обґрунтовано і доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, що свідчить про правомірність оскаржуваної постанови, тому суд не вбачає правових підстав для її скасування.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то судові витрати слід залишити за позивачем,заходи забезпечення позову застосовані у межах справи №314/4122/24 слід скасувати з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 73, 242-244, 246,286 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП відмовити .

Заходи забезпечення позову застосовані у межах справи №314/4122/24, а саме "зупинення стягнення у виконавчому провадженні №76092991 від 19.09.2024 року відкритого Вільнянським відділом державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на підставі постанови про адміністративне правопорушення серії ББА№620327 від 31.08.2024 за ч.1 ст.126 КУпАП" - скасувати з моменту набрання цим рішенням законної сили .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

05.02.2025