Справа № 520/14646/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Спірідонов М.О.

28 січня 2025 р.Справа № 520/14646/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ФІРМИ «АНТЕЙ» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у справі за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ФІРМИ «АНТЕЙ» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 позивач, ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ФІРМА «АНТЕЙ» (далі ПП ФІРМА «АНТЕЙ», підприємство) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Харківській області (далі ГУ ДСНС у Харківській області, контролюючий орган), в якому просить суд :

визнати протиправним та скасувати припис ГУ ДСНС у Харківській області про усунення порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки від 08.07.2021 № 50.

Вимоги мотивував тим, що припис про усунення порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки від 08.07.2021 № 50 є протиправним та таким, що винесений з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що порушення, які вказані відповідачем в акті перевірки від 08.07.2021 № 51 та у приписі № 50 від 08.07.2021 є надуманими, безпідставними та необґрунтованими такими, що вказані відповідачем, при ігноруванні існуючих у позивача документів, які надавались перевіряючому в ході проведення планового заходу, при відмові відповідача долучити пояснення та документи надані позивачем до акту перевірки, що призвело до порушення прав позивача та протиправності припису від 08.07.2021 № 50.

Посилається на те, що залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) та перелік питань для здійснення планових заходів, що затверджується наказом такого органу.

Позивач стверджує, що визначення високого ступеню ризику від провадження господарської діяльності ПП ФІРМИ «АНТЕЙ», та вказання про високий ступень ризику ПП ФІРМИ «АНТЕЙ», в річному плані здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2021 (затверджений наказом ДСНС № 633 від 26.11.2020) є необґрунтованим, безпідставним та помилковим.

Вказує, що відповідачем в акті перевірки від 08.07.2021 № 51 та у приписі № 50 від 08.07.2021 застосовано термін «можливої» потенційної небезпеки, а отже, при здійсненні перевірки, не встановлено відповідачем, порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з вказанням конкретних факторів небезпеки, як то використання або виготовлення, перероблення, зберігання небезпечних речовин, біологічних препаратів, а також інших об`єктів, що за певних обставин можуть створити реальну загрозу виникнення аварії.

Жодних посилань на відповідні обставини наявності потенційної небезпеки від здійснення господарської діяльності ПП ФІРМИ «АНТЕЙ», матеріали планової перевірки не містять, про наявність таких обставин відповідачем не сказано в акті перевірки від 08.07.2021 № 51.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову, відповідач посилається на те, що оскаржуваний позивачем припис про усунення порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки від 08.07.2021 № 50 є законним, обґрунтованим та таким, що винесений в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Посилається на те, що органами ДСНС України обґрунтовано та правомірно було віднесено ПП ФІРМИ «АНТЕЙ» до високого ступеня ризику.

Вказує, що під час проведення заходів державного нагляду (контролю), органи ДСНС України можуть попередити утворення реальної загрози життю та здоров`ю людей на об`єкті ПП ФІРМИ «АНТЕЙ».

Зазначає, що позивачем були здійснені заходи по усуненню порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що підтверджується матеріалами позапланової перевірки об`єкту, здійсненої органом ДСНС України у поточному році.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 відмовлено в задоволенні позову ПП ФІРМИ «АНТЕЙ».

Судове рішення вмотивовано тим, що припис про усунення порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки від 08.07.2021 № 50 винесено ГУ ДСНС у Харківській області у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Щодо посилання позивача як на підставу для задоволення позову на ту обставину, що рішення ДСНС України оформлено Наказом від 26.11.2020Р № 633 з включення ПП ФІРМИ «АНТЕЙ» до річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік, як суб`єкта господарювання з високим ступеням ризику є протиправним, а отже і дії ГУ ДСНС України в Харківській області з проведення планової перевірки ПП ФІРМИ «АНТЕЙ» з 02.07.2021 по 08.07.2021 є також, а тому і оскаржений припис є протиправним то зазначені твердження позивача суд вважає необґрунтованим.

Як було встановлено судом рішення ДСНС України оформлено Наказом від 26.11.2020Р № 633 з включення ПП ФІРМИ «АНТЕЙ» до річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік, як суб`єкта господарювання з високим ступеням ризику вже було предметом судового розгляду та згідно постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 у справі № 520/8857/21, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 скасовано, провадження у справі, закрито.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ПП ФІРМИ «АНТЕЙ», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Аргументи, наведені позивачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у позовній заяві та додаткових поясненнях по справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДСНС у Харківській області, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, обґрунтовуючи таке прохання доводами фактично аналогічними наведеним у відзиві на позов та запереченнях.

Зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на основі повного і всебічного з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, при повному дослідженні усіх наявних у справі доказів.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом ДСНС України, від 26.11.2020 № 633, затверджено Річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік (далі План) (т. 1 а.с. 49).

Пунктом 35917 річного вказано, про проведення, 02.07.2021, планової перевірки ПП ФІРМИ «АНТЕЙ», код ЄРДПОУ-23150297, за адресою: 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, як суб`єкта господарювання з високим ступенем ризику від провадження господарської діяльності (т. 1 а.с. 51).

17.06.2021 ГУ ДСНС у Харківській області прийнято повідомлення № 325/07 про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), яке вручено особисто директору ПП ФІРМИ «АНТЕЙ» 18.06.2021 (т. 1 а.с. 52).

02.07.2021 ГУ ДСНС у Харківській області видано посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 30 (т. 1 а.с. 53).

За наслідками перевірки ГУ ДСНС у Харківській області було складено акт від 08.07.2021 № 51, який підписаний представником директором ПП ФІРМИ «АНТЕЙ» з зауваженнями (т. 1 а.с. 24-43).

У висновках акту перевірки зазначено опис виявлених порушень, зокрема:

1. Використання суб`єктом господарювання приміщень в будівлях літ. «Б-4», «А-3» («А-4»), в тому числі використання приміщень орендаторами, здійснюється без поданої та зареєстрованої декларації відповідності матеріально технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

2. Сходові клітки, коридори та інші шляхи евакуації приміщень ПП ФІРМИ «АНТЕЙ» не забезпечені евакуаційним освітленням.

3. На шляху евакуації, при виході з коридору до сходової клітини на 3-му поверсі будівлі літ. «Б-4», допускається влаштування перепаду висот.

4. На шляху евакуації, на сходовому майданчику на рівні 4-го поверху будівлі літ. «Б-4», допускається влаштування перепаду висот.

5. З 3-го поверху будівлі літ. «Б-4» не передбачено (відсутній) другий евакуаційний вихід по самостійним (окремим) шляхам евакуації, які ведуть назовні.

6. Не надані підтверджуючі матеріали щодо відповідності вимагаємому класу вогнегасників R60 металевих конструкцій (косоурів) сходових маршів підвального поверху будівлі літ. «Б-4».

7. В об`ємі сходової клітки, під сходовими маршами в підвальному поверсі будівлі літ. «Б-4» допускається влаштування окремого приміщення.

8. Основний евакуаційний вихід з приміщень підвального поверху будівлі літ. «Б-4» не передбачено (не виконаний) безпосередньо назовні, через сходи, сходові клітки, які мають вихід назовні безпосередньо або через коридор, який веде до таких сходів, сходових кліток.

9. Приміщення № 5 (згідно техпаспорту) підвального поверху (оренда ПФ «ХЕЛП-КЛІНІКА») будівлі літ. «Б-4», в якому складаються та зберігаються горючі матеріали (влаштовано архів медичних карток) не відділене від інших приміщень протипожежними перешкодами (сертифікованими протипожежними дверима) з відповідною межею вогнестійкості та не забезпечені вікнами для димовидалення (не менше двох, розміром 1.2*0.75 з приямками) або системою примусового димовидалення.

10. Допускається захаращування шляхів евакуації, коридору підвального поверху будівлі літ. «Б-4», лавками для відвідувачів.

11. З 3-го поверху будівлі літ. «А-3» («А-4») не передбачено (відсутній) другий евакуаційний вихід по самостійним (окремим) шляхам евакуації, які ведуть на зовні.

12. На шляху евакуації, в коридорі 3-го поверху будівлі літ. «А-3» («А-4»), допускається влаштування порогу.

13. В об`ємі сходової клітки, під сходовим маршем 1-го поверху будівлі літ. «А-3» («А-4»), допускається влаштування приміщення, де розташовано приймально контрольний пункт системи протипожежного захисту.

14. Двері другого евакуаційного виходу з приміщень першого поверху будівлі літ. «А-3» («А-4») назовні, відчиняються не в напрямку виходу з приміщень (будівлі).

15. Другий евакуаційний вихід з приміщень першого поверху будівлі літ. «А-3» («А-4») назовні позначений світловим покажчиком з написом «ВИХІД».

16. На шляху евакуації, на другому евакуаційному виході з приміщень першого поверху будівлі літ. «А-4» («А-3») назовні, допускається влаштування перепаду висот.

17. На шляху евакуації з приміщень першого поверху будівлі літ. «А-4» («А-3»), який веде транзитом через приміщення № 10 (згідно техпаспорту, орендар ФО-П Мінієва ОСОБА_1 ) встановлено пристрій для миття голови, що перешкоджає вільній евакуації людей.

18. Не проведена ідентифікація можливої потенційної небезпеки об`єкта (приміщень підприємства) та не надані результати ідентифікації ПНО (Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки) до територіального органу ДСНС України.

Також 08.07.2021 ГУ ДСНС у Харківській області було прийнято припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 50, який отриманий директором ПП ФІРМИ «АНТЕЙ» 08.07.2021 з зауваженнями вказаними в акті перевірки (т. 1 а.с. 44-48).

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що статтею 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон України № 877-V) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

В силу вимог ч. 7 ст. 7 Закону України № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У свою чергу, припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України № 5403 від 02.10.2012 (далі - КЦЗ України).

Відповідно до ст. 1 КЦЗ України цей Кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтями 64, 65, 66 КЦЗ України передбачено, що Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до чинного законодавства.

Згідно зі ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що позивач, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Частинами 1-2 ст. 68 КЦЗ України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Разом з тим, згідно ст. 69 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

В позовній заяві та апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність проведення перевірки, виходячи з того, що ПП ФІРМА «АНТЕЙ» не відноситься до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику, отже, на його перевірку встановлено мораторій.

Колегія суддів зазначає, що у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято приписи, постанови чи розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску суб`єктом господарювання контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права суб`єкта господарювання, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права суб`єкта господарювання у такому випадку є саме оскарження відповідних рішень, прийнятих за результатами перевірки.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 23.09.2019 у справі № 826/3132/17, від 23.09.2020 у справі № 826/3132/17.

У постанові Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суд від 22.09.2020 у справі № 520/8836/18, окрім наведених вище висновків, погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує жодних правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Отже, зміст висновків наведених постанов свідчить про те, що установивши порушення процедури проведення перевірки, її підстав, наслідком чого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд може не переходити, з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.11.2024 у справі № 400/7913/23.

Колегія суддів зазначає, що пунктом третім розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 17.03.2020 № 533 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» до 31.05.2020 забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, крім державного нагляду (контролю): за діяльністю суб`єктів господарювання, які відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику: у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; у сфері санітарного та епідеміологічного благополуччя населення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб Кабінет Міністрів України установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2 (далі COVID-19), з 01 серпня до 31 грудня 2020 на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та від 20.05.2020 № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2.

Абзацом 4 п. 2 розділу II. Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» встановлено, що на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» набрав чинності 17.03.2020.

Пунктом 3 розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» тимчасово, по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), але не раніше 30.06.2020, забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, крім державного нагляду (контролю):

за діяльністю суб`єктів господарювання, які відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику;

у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Отже на момент виникнення спірних правовідносин, існувала заборона на проведення планових перевірок під час дії карантину щодо суб`єктів господарювання.

Тобто при розгляді справи необхідно надати оцінку обґрунтованості віднесення позивача до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Судом встановлено, що наказом ДСНС України, від 26.11.2020 № 633, затверджено річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік (далі План) (т. 1 а.с. 49).

Пунктом 35917 річного вказано, про проведення, 02.07.2021, планової перевірки ПП ФІРМИ «АНТЕЙ», код ЄРДПОУ-23150297, за адресою: 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, як суб`єкта господарювання з високим ступенем ризику від провадження господарської діяльності (т. 1 а.с. 51).

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 за № 715 «Про затвердження критеріїв, за яких оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки Державною службою з надзвичайних ситуацій» затверджено критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки Державною службою з надзвичайних ситуацій.

До критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки, належать:

вид об`єкта (приміщення, будівля, споруда, будинок, територія), що належить суб`єкту господарювання на праві власності, володіння, користування (далі - об`єкт);

площа об`єкта;

максимальна розрахункова (проектна) кількість людей, які постійно або періодично перебувають на об`єкті;

умовна висота об`єкта (висота, яка визначається різницею позначок найнижчого рівня проїзду (установлення) пожежних автодрабин (автопідйомників) і підлоги верхнього поверху без урахування верхніх технічних поверхів, якщо на технічних поверхах розміщено лише інженерні обладнання та комунікації будинку;

наявність та масштаб небезпечних подій, надзвичайних ситуацій, які сталися на об`єкті протягом останніх п`яти років, що передують плановому періоду;

клас наслідків (відповідальності) під час будівництва об`єкта;

кількість порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, пов`язаних з експлуатацією або під час будівництва об`єкта та виявлених протягом останніх п`яти років, що передують плановому періоду.

Віднесення суб`єкта господарювання до високого, середнього або незначного ступеня ризику здійснюється з урахуванням суми балів, нарахованих за всіма критеріями, визначеними в додатку 2, за такою шкалою: від 41 до 100 балів - високий; від 21 до 40 балів - середній; від 0 до 20 балів - незначний.

Згідно з Додатком 2 бали по застосованих відповідачем критеріях розраховуються таким чином:

1. Вид об`єкта (приміщення, будівля, споруда, будинок, територія), що належить суб`єкту господарювання на праві власності, володіння, користування (далі - об`єкт):

- об`єкт підвищеної небезпеки, визначений відповідно до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" 31 бал;

2. Площа об`єкта:

1) до 300 кв. метрів включно 1 бал;

2) від 300 кв. метрів до 2000 кв. метрів включно 13 балів;

3. Максимальна розрахункова (проектна) кількість людей, які постійно або періодично перебувають на об`єкті (відповідно до ДCTУ-Н Б В.1.2-16:2013 Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва):

1) постійне перебування до 50 осіб 5 балів;

2) постійне перебування від 50 до 400 осіб 10 балів;

4. Умовна висота об`єкта (висота, яка визначається різницею позначок найнижчого рівня проїзду (встановлення) пожежних автодрабин (автопідйомників) і підлоги верхнього поверху без урахування верхніх технічних поверхів, якщо на технічних поверхах розміщено лише інженерні обладнання та комунікації будинку)

1) до 9 метрів 5 балів;

2) від 9 метрів до 26,5 метра включно 10 балів.

Законом України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» визначено, що суб`єкт господарської діяльності - юридична або фізична особа, у власності або у користуванні якої є хоча б один об`єкт підвищеної небезпеки;

об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 відкрито провадження у справі № 520/8857/21 за адміністративним позовом ПП ФІРМА «АНТЕЙ» до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, ГУ ДСНС України в Харківській області про :

визнання протиправними дій ГУ ДСНС України в Харківській області з визначення ступеня ризику від провадження господарської діяльності ПП ФІРМИ «АНТЕЙ», як високого;

визнання протиправними дій ДСНС України з віднесення ПП ФІРМИ «АНТЕЙ» до переліку суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику;

визнання протиправним рішення ДСНС України, оформлене наказом ДСНС України від 26.11.2020 № 633 про включення ПП ФІРМИ «АНТЕЙ» до річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік;

скасування пункту 35917 Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік, який затверджено наказом ДСНС України від 26.11.2020 № 633.

Позовні вимоги ПП «АНТЕЙ» обґрунтовувало тим, що ГУ ДСНС України в Харківській області невірно визначено ступінь ризику від провадження господарської діяльності ПП ФІРМИ «АНТЕЙ» по об`єктах, які визначені планом здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік. З урахуванням наведеного вважало протиправними дії ГУ ДСНС України в Харківській області з віднесення ПП ФІРМИ «АНТЕЙ» до переліку суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику та дії ДСНС України з включення ПП ФІРМИ «АНТЕЙ» до річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021рік, як суб`єкта з високим ступеням ризику та розміщення інформації про високий ступінь від провадження господарської діяльності ПП ФІРМИ «АНТЕЙ» на офіційних сайтах ДСНС.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі № 520/8857/21 вимоги адміністративного позову ПП ФІРМИ «АНТЕЙ» задоволені частково. Визнано протиправними дії ГУ ДСНС України в Харківській області з визначення ступеня ризику від провадження господарської діяльності ПП ФІРМИ «АНТЕЙ», як високого. Визнано протиправними дії ДСНС України з віднесення ПП ФІРМИ «АНТЕЙ» до переліку суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику. Скасовано пункт 35917 Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік, який затверджено Наказом ДСНС України від 26.11.2020 № 633, в частині зазначення ПП ФІРМИ «АНТЕЙ» ступеня ризику «Високий». У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

За наслідками розгляду апеляційних скарг ПП ФІРМИ «АНТЕЙ», ГУ ДСНС України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2021, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 апеляційні скарги задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі № 520/8857/21 скасовано. Провадження у справі за позовом ПП ФІРМИ «АНТЕЙ» до ДСНС України, ГУ ДСНС України в Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним рішення, скасування частково рішення закрито.

Постановою Верховного Суду від 10.10.2024 задоволено вимоги касаційної скарги ПП ФІРМИ «АНТЕЙ», постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 скасовано, а справу № 520/8857/21 направлено до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 апеляційну скаргу ГУ ДСНС України в залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі № 520/8857/21 в частині задоволення позову залишено без змін.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Верховний Суд в постанові від 20.07.2023 по справі № 640/9582/21 зазначив, що преюдиція - це встановлене процесуальним законом правило (нетиповий нормативний припис) звільнення від доказування обставин, встановлених в мотивувальній частині рішення суду у цивільній, господарській, адміністративній справі, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В даному випадку судовим рішенням у справі № 520/8857/21 встановлено протиправність дій ГУ ДСНС України в Харківській області з визначення ступеню ризику від провадження господарської діяльності ПП ФІРМИ «АНТЕЙ», як високий та віднесення ДСНС України позивача до переліку суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Таким чином, на час здійснення заходів державного нагляду (08.07.2021) на ПП ФІРМИ «АНТЕЙ» поширювалась дія мораторію щодо проведення заходів державного нагляду (контролю), встановленого на період дії карантину.

Оскільки протиправність призначення планової перевірки ПП ФІРМИ «АНТЕЙ», як суб`єкта господарювання з високим ступенем ризику від провадження господарської діяльності, презюмована судовим рішенням, що набрало законної сили, наступні дії відповідача про проведення з 02.07.2021 по 08.07.2021 перевірки ПП ФІРМИ «АНТЕЙ», видання припису від 08.07.2021 № 50 стосовно усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених під час проведення перевірки, юридичних наслідків не мають.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Стосовно розподілу витрат зі сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини третьої ст. 139 КАС при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом, згідно квитанції № 1-1315К від 03.08.2021, яка міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 1), сплатив судовий збір на загальну суму 2 270.00 грн, також позивач при зверненні до суду з апеляційною скаргою згідно квитанції № 0.0..1 від 14.12.2022 (т.2 а.с. 124), сплатив судовий збір у розмірі 3 405.00 грн (надмірно сплачено 316.50 грн).

З урахуванням того, що позов підлягає задоволено, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в сумі 5 675. 00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ФІРМИ «АНТЕЙ» задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року скасувати з прийняттям нового судового рішення про задоволення вимог адміністративного позову ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ФІРМИ «АНТЕЙ».

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України в Харківській області про усунення порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки від 08.07.2021 № 50.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України в Харківській області () на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ФІРМИ «АНТЕЙ» () судовий збір у розмірі 5 675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 07.02.2025 року