Справа № 120/12056/23
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 лютого 2025 р. Справа № 120/12056/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави до Барської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави до Барської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням від 25.03.2024 позовну заяву задоволено.

Вінницький окружний адміністративний суд 08.05.2024 видав виконавчий лист.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області 20.12.2024 подала заяву про роз`яснення судового рішення від 25.03.2024, у якій просила роз`яснити (зазначити) дії які зобов?язана вжити Барська міська рада спрямовані на набуття права власності на внутрішньогосподарську осушну мережу на локальних системах колишніх Ялтушківської, Матейківської та Підлісно-Ялтушківської сільських рад Барського району у вигляді відкритої регулюючої та провідної мережі довжиною 1,0 км, споруд на відкритій мережі (трубчаті переїзди, регулятори, перепади та інше) - 2 шт., закритої осушувальної мережі довжиною 73,0 км, закритих збирачів (колекторів) довжиною 9,0 км, осушувальних (дрени) довжиною 64,0 км, споруд на закритій осушувальній мережі (колодязі, гирла та інші) - 24 шт. (с. Ялтушків); відкритої регулюючої та провідної мережі довжиною 2,56 км, споруд на відкритій мережі (трубчаті переїзди, регулятори, перепади та інше) - 1 шт., закритої осушувальної мережі довжиною 41,292 км, закритих збирачів (колектори) довжиною 6,114 км, осушувальних (дрени) довжиною 35,178 км; споруд на закритій осушувальній мережі (колодязі, гирла та інші) - 30 шт. (с. Матейків); відкритої регулюючої та провідної мережі довжиною 5,0 км, споруд на відкритій мережі (трубчаті переїзди, регулятори, перепади та інше) - 3 шт.; закритої осушувальної мережі довжиною 192,0 км, закритих збирачів (колектори) довжиною 22,0 км; осушувальних (дрени) довжиною 170,0 км; споруд на закритій осушувальній мережі (колодязі, гирла та інші) - 88 шт. (с. Підлісний Ялтушків), за відсутності зазначеного майна.

Ухвалою від 07.01.2025 суд постановив розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження. Установлено сторонам строк для подання відзиву на заяву про роз`яснення рішення.

Позивач 14.01.2025 подав відзив на заяву про роз`яснення судового рішення та просив відмовити у її задоволенні.

Визначаючись щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

В контексті цього, суд вважає доцільним застосування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21 березня 2019 року у справі № 807/1689/14, у якій Суд вказав, що зміст ухвалених судових рішень повинен відповідати приписам КАС України. Рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Суд зазначає, що незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду з точки раціональних критеріїв.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону встановлено, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Суд звертає увагу, що заявником в обґрунтування заяви про роз`яснення рішення від 25.03.2024 в даній справі не наведено суду належних обставин, які б об`єктивно свідчили про неясність чи невизначеність судового рішення, та не зазначено, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

З мотивувальної та резолютивної частин рішення суду встановлено, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Суд зазначає, що у резолютивній частині рішення чітко та зрозуміло вирішено зобов`язати Барську міську раду вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на внутрішньогосподарську осушну мережу на локальних системах колишніх Ялтушківської, Матейківської та Підлісно-Ялтушківської сільських рад Барського району у вигляді відкритої регулюючої та провідної мережі довжиною 1,0 км, споруд на відкритій мережі (трубчаті переїзди, регулятори, перепади та інше) - 2 шт., закритої осушувальної мережі довжиною 73,0 км, закритих збирачів (колекторів) довжиною 9,0 км, осушувальних (дрени) довжиною 64,0 км, споруд на закритій осушувальній мережі (колодязі, гирла та інші) - 24 шт. (с. Ялтушків); відкритої регулюючої та провідної мережі довжиною 2,56 км, споруд на відкритій мережі (трубчаті переїзди, регулятори, перепади та інше) - 1 шт., закритої осушувальної мережі довжиною 41,292 км, закритих збирачів (колектори) довжиною 6,114 км, осушувальних (дрени) довжиною 35,178 км; споруд на закритій осушувальній мережі (колодязі, гирла та інші) - 30 шт. (с. Матейків); відкритої регулюючої та провідної мережі довжиною 5,0 км, споруд на відкритій мережі (трубчаті переїзди, регулятори, перепади та інше) - 3 шт.; закритої осушувальної мережі довжиною 192,0 км, закритих збирачів (колектори) довжиною 22,0 км; осушувальних (дрени) довжиною 170,0 км; споруд на закритій осушувальній мережі (колодязі, гирла та інші) - 88 шт. (с. Підлісний Ялтушків).

Вказане рішення суду містить чіткий та обґрунтований висновок по суті заявлених вимог та не передбачає його двоякого тлумачення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.03.2024 є вмотивованим, зрозумілим, містить чіткий порядок його виконання та не містить положень щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Натомість, із поданої заяви, суд встановив, що підставою для звернення не є недолік судового рішення в форматі його незрозумілості, а визначення механізму виконання рішення суду від 25.03.2024, що на думку суду, повинно вирішуватись в порядку, визначеному законодавством при виконанні судових рішень.

В контексті цього суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку чи способу виконання судового рішення.

Відтак, порушені заявником питання стосуються порядку виконання рішення суду від 25.03.2024, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16, від 01 вересня 2020 року у справі № 806/984/18.

Крім того, згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 254 КАС України для роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.03.2024, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області про роз`яснення судового рішення від 25.03.2024 у справі №120/12056/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повну ухвалу складено 06.02.2025.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна