Справа № 160/24169/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року Справа №160/24169/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через "Електронний суд" надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір пенсій ОСОБА_1 з 25.09.2019 року з компенсацією втрати частини доходу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення, виплатити компенсацію втрати частини доходу з 30.09.2019 року по серпень 2021 року, з липня 2022 року та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням суду від 26.01.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 ; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 з 30.09.2019 року з компенсацією втрати частини доходу; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення, виплатити компенсацію втрати частини та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником; стягнуто на користь ОСОБА_1 з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 429,44 грн. (чотириста двадцять дев`ять гривень, 44 копійок).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2024 р. відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків скарги; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року в адміністративній справі №160/24169/23.

Відтак, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року у справі №160/24169/23 набрало законної сили 28.08.2024 року.

15.05.2024 року виконавчий лист у даній справі засобами поштового зв`язку направлений на адресу представника позивача.

03.02.2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року по справі № 160/24169/23.

В обґрунтування заяви зазначено, що 12 жовтня 2021 року було відкрито рахунок в АТ «ОТП Банк». Того ж місяця банком передано заяву до Кам`янського відділу обслуговування громадян ГУПФУ в Дніпропетровській області. 26.12.2022 року представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та просив: 1. повідомити стан виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 р. по справі № 160/4384/20; 2. надіслати на адресу представника довідку про розмір нарахованої та виплаченої пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дати призначення по грудень 2022 р., виписку з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії; долучити до матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 заяву про виплату пенсії на банківський рахунок відкритий в АТ «ОТП Банк» від 12.10.2021 р.; пенсійні виплати ОСОБА_1 здійснювати на визначений пенсіонером банківський рахунок відкритий в АТ «ОТП Банк»; повідомити дату та спосіб виплати.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 24.01.2023 року повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 року по справі № 160/4384/20 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком, відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 30.09.2019 року.

Виплата пенсії ОСОБА_1 здійснювалася через підприємство поштового зв`язку №51931, дата виплати 18 число. В зв`язку з неотриманням призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд, відповідно до частини першої статті 49 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування виплату пенсії припинено.

18.08.2023 року представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та просив: перерахувати розмір пенсії, поновити виплату пенсії, виплатити компенсацією втрати частини доходу, виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.09.2023 року повідомлено, що пунктом 10 зазначеного Порядку 1596 передбачено, що заява про виплату пенсії або грошової допомоги подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду України або органу соціального захисту населення за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті в межах України. Заява приймається за умови пред`явлення паспорта громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу та підтверджує її вік, і визначеного законодавством документа, необхідного для з`ясування місця її проживання, та реєструється в установленому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року по справі №160/24169/23 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 . Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 з 30.09.2019 року з компенсацією втрати частини доходу. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення, виплатити компенсацію втрати частини та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.

Заявник зазначає, що відповідно ч. 4 ст. 382 КАС України відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

01.06.2024 р. представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та зокрема, просив пенсію виплачувати в АТ «Ощадбанк» відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

11.01.2025 р. представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та просив: 1. повідомити стан виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року по справі №160/24169/23; 2. надіслати довідку про розмір нарахованої та виплаченої пенсії ОСОБА_1 з 25 вересня 2019 року по січень 2025 року; 3. надіслати виписку з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії з 25.09.2019 року по січень 2024 року з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії з врахуванням всіх законодавчих актів та постанов КМУ щодо перерахунку пенсій; 4. надіслати довідку про розмір нарахованої та виплаченої компенсації втрати частини доходу з 25.09.2019 р. та її розрахунок; 5.пенсію виплачувати в АТ «Ощадбанк» відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам; 6.повідомити дату та спосіб виплати.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 24.01.2025 року повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року по справі № 160/24169/23, з 01.01.2023 року ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії за віком, відповідно до Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Загальний розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 з 01.01.2023 р. складає 1564,00 грн. Належні пенсійні кошти за період з 01.01.2023 р. по 30.11.2024 р. було нараховано на грудень 2024 року, але їх не було зараховано на рахунок банківської установи АТ ОТП БАНК у зв`язку із закриттям банківського рахунку. Враховуючи викладене, починаючи з січня поточного року виплата пенсії буде здійснюватись через підприємство поштового зв`язку № 51931, дата виплати - 18 число. В зв`язку із відмовою АТ "ОТП банк" в обслуговуванні відкрито рахунок в АТ "Ощадбанк". Як зазначає заявник, управління ігнорує подану ще до набрання рішенням суду законної сили заяву з АТ "Ощадбанк".

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи представника позивача, прийшов до наступних висновків.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтями 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення та розгляду поданого звіту на виконання ухвали суду, а в разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч. 3 ст. 382-3 КАС України). Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020р. у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання учасниками справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Під час розгляду заяви в порядку статті 382 КАС України суд не надає правову оцінку діям відповідача, вчиненим на виконання рішення суду, а встановлює лише факт невиконання такого рішення.

Судом встановлено, що відповідач на виконання рішення суду від 26.01.2024 р. у справі №160/24169/23 вчинив дії, а саме, з 01.01.2023 р. ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії за віком, відповідно до Закону України від 09.07.2003 р. №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; належні пенсійні кошти за період з 01.01.2023 р. по 30.11.2024р. було нараховано на грудень 2024 року, але їх не було зараховано на рахунок банківської установи АТ "ОТП БАНК" у зв`язку із закриттям банківського рахунку. Починаючи з січня поточного року виплата пенсії буде здійснюватись через підприємство поштового зв`язку № 51931, дата виплати - 18 число.

ПФ у листі-відповіді від 24.01.2025 р., зазначено, що в разі подання відповідної заяви, відповідно до вимог пункту 10 Порядку № 1596 буде розглянуто питання щодо виплати пенсії ОСОБА_1 через банківську установу.

Незважаючи на означені вище ПФ в листі від 24.01.2025 р. роз`яснення, заявник вважає, що відповідач не має наміру виконувати судове рішення в частині виплати пенсії на банківський рахунок.

При цьому, суд зазначає, що позивачем, разом з поданою позовною заявою, було надано до суду заяву про виплату пенсії через АТ «ОТП Банк» від 12.10.2021 р., копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 27). Відтак, відповідачем, під час виконання означеного рішення суду було нараховано пенсійні кошти за період з 01.01.2023р. по 30.11.2024р., на рахунок банківської установи АТ "ОТП БАНК". Станом на дату прийняття рішення суду у даній справі, а саме, 26.01.2024 р., матеріали справи не містили заяву щодо виплати коштів на АТ "Ощадбанк" від 01.06.2024 р., яка була вже подана представником позивача після прийняття судом рішення у даній справі №160/24169/23.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи позивача, прийшов до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2024р. у справі №160/24169/23 виконано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у спосіб визначений судом у рішенні, а саме відповідачем, 01.01.2023р. ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії за віком, відповідно до Закону України від 09.07.2003 р. №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Належні пенсійні кошти за період з 01.01.2023р. по 30.11.2024р. було нараховано на грудень 2024 року, але їх не було зараховано на рахунок банківської установи АТ "ОТП БАНК" у зв`язку із закриттям банківського рахунку. Починаючи з січня 2025 року виплату пенсії ОСОБА_1 переведено через відділення поштового зв`язку № 51931.

Заявнику роз`яснено, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, у листі-відповіді від 24.01.2025 р., зазначено, що в разі подання відповідної заяви, відповідно до вимог пункту 10 Порядку № 1596, буде розглянуто питання щодо виплати пенсії ОСОБА_1 через відділення банківської установи АТ Ощадбанк.

Суд також зазначає, що 15.05.2024 року виконавчий лист у даній справі засобами поштового зв`язку направлений на адресу представника позивача та отриманий ним 21.06.2024р., що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.140). Означене також свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Водночас, суд зазначає, що правовідносини щодо не виплати пенсії через банківський рахунок, який вже закритий та виплати на новий банківський рахунок, який не був зазначений як в позовній заяві, так і в доказах, наданих до позовної заяви, становлять окремий публічно-правовий спір, не пов`язаний зі спором, що був на розгляді суду в межах справи №160/24169/23.

Тому, суд позбавлений можливості досліджувати підстави відмови у поновленні пенсії позивачу при розгляді заяви, поданої в порядку ст. 382 КАС України, з наданням їм правової оцінки.

Суд зазначає, що норми ст. 382 КАС України має на меті забезпечити належне виконання ухваленого у конкретній адміністративній справі судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, винесеного на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в такій справі.

Оскільки рішення суду в справі №160/24169/23 фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті, оскільки на поточний банківський рахунок пенсія була нарахована, але в подальшому кошти повернуті банківською установою через закриття поточного рахунку, і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки, суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом пред`явлення окремого позову на захист прав позивача.

Тому, ураховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення в порядку частини першої статті 382 КАС України на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку із чим, у задоволенні заяви представника позивача належить відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені ст. 295 КАС України.

Суддя І.О. Лозицька