Справа № 120/14163/24
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2025 р. Справа № 120/14163/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у м. Вінниці в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування рішення комісії з надання відстрочок від призову на військову службу під час мобіліцації, оформленого протоколом від 20.09.2024 № 29, в частині, що стосується відмови у наданні позивачу відстрочки та зобов`язання відповідача прийняти рішення щодо надання позивачу відстрочки на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою від 28.10.2024, згідно з якою розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (у письмовому провадженні).

31.10.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката Чернілевської Р.В., про витребування у відповідача доказів, необхідних для розгляду справи, а саме заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації з усіма доданими до неї документами та копії протоколу засідання комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.09.2024 № 29 в частині прийнятого рішення про відмову у наданні позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Ухвалою від 01.11.2024 вказане клопотання задоволено.

11.11.2024 відповідач надав суду витребувані документи.

06.12.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Одночасно відповідачем заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву, яке обґрунтовується тим, що юридична служба ІНФОРМАЦІЯ_2 складається з одного спеціаліста, який одночасно виконує завдання щодо мобілізації, забезпечення оборони територіальної громади та супроводу значної кількості судових справ.

Заперечення на вказане клопотання від представника позивача не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 121 ККАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

За приписами частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Отже, 15-денний строк для подання відзиву це визначений законом мінімальний строк для вчинення відповідної процесуальної дії. Відповідно, саме такий мінімальний строк і був встановлений судом в ухвалі від 28.10.2024 про відкриття провадження у цій справі.

Як видно з матеріалів справи, ухвалу від 30.10.2024 про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками було доставлено до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_2 в підсистемі "Електронний суд" 29.10.2024 о 02:29 год.

Відтак документи вважаються врученими відповідачу 30.10.2024.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 06.12.2024, тоді як кінцевий строк на його подання закінчився 15.11.2024.

Тобто відповідач дійсно пропустив установлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву.

Разом з тим суд враховує, що юридична служба ІНФОРМАЦІЯ_2 складається з одного спеціаліста, який одночасно виконує завдання щодо мобілізації, забезпечення оборони територіальної громади та супроводу значної кількості судових справ.

Відтак суд погоджується з твердженнями відповідача про неможливість з об`єктивних причин підготувати та подати до суду відзив на позовну заяву у цій справі протягом встановленого судом строку.

Також суд враховує, що встановлений судом 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву у цій справі є мінімальним строком, згідно із вимогами закону, який повинен бути наданий відповідачу для висловлення своєї позиції щодо заявленого адміністративного позову. Отже, такий строк може бути збільшений судом з урахуванням обставин конкретної справи, в тому числі за клопотанням відповідача.

У постанові № 500/787/19 від 30.01.2020 Верховний Суд звернув увагу на необхідність уникнення занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

В цьому контексті суд бере до уваги, що строк подання відзиву на позовну заяву відповідачем пропущено несуттєво і що це відбулося не через зловживання своїми процесуальними правами або з метою умисного затягування судового розгляду.

З огляду на викладене суд вважає, що пріоритетним є вирішення справи на засадах змагальності та з`ясування всіх обставин справи, а не дотримання надмірного формалізму.

Відтак, задля повного та всебічного встановлення обставин справи, дотримання принципу рівності сторін процесу, суд доходить висновку про необхідність поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 163, 178, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та поновити такий строк.

Прийняти до розгляду відзив відповідача на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович