Справа № 160/13600/24
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2025 року

м. Київ

справа №160/13600/24

адміністративне провадження №К/990/2495/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Бевзенка В.М., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025

у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Асоціація "Власників житлових будинків "Золоті ключі", третя особа-3: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан-18", третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада", третя особа-6: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7: Державна служба статистики України, третя особа-8: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача - Міністерства юстиції України у період з 08.09.2017 по цей день на дату подання даного позову по не анулюванню реєстраційних дій стосовно третьої особи 2 - Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі", проведених державними реєстраторами юридичних осіб стосовно третьої особи 2 за період з 08.09.2017 року по 26.03.2024 року в порушення Закону: пунктів 7,8 ч.І ст.4, пунктів 4,5,7,8 ч.І ст.28 ЗУ №755, та ознаками, передбаченими ст.55-1 ГКУ, ст.28, ст.209, ст. 366 ККУ;

- зобов`язати відповідача - Міністерство юстиції України вчинити певні дії, передбачені Законом: підпунктами а), б) пункту 1) частини 7 статті 34, ст.34-1 ЗУ №755, ст.19 ЗУ №9 393/96-ВР, ч.4 ст.63 ЗУ № 889, ч.2 ст.З, ч.2 ст.19 Конституції України, в т.ч.: невідкладно анулювати реєстраційні дії стосовно Третьої особи 2, проведених у період з 08.09.2017 року по 26.03.2024 року державними реєстраторами юридичних осіб в порушення Закону: пунктів 7,8 ч.І ст.4, пунктів 4,5,7,8 ч.І ст.28 ЗУ №755, та з ознаками, передбаченими ст.55-1 ГКУ, ст.28, ст.209, ст. 366 ККУ.

20.11.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання, яке надійшло від позивача в підсистемі "Електронний Суд". Позивач зазначає, що повноваження представників відповідача не підтверджені належним чином.

21.11.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання, яке надійшло від позивача в підсистемі "Електронний Суд". Позивач зазначає, що повноваження представників відповідача не підтверджені належним чином, в зв`язку з чим просить кваліфікувати неподання відзиву як визнання позову відповідачем.

25.11.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання, яке надійшло від позивача в підсистемі "Електронний Суд". Позивач зазначає, що повноваження представника відповідача не підтверджені належним чином, в зв`язку з чим просить не брати до уваги документи, подані представником відповідача (заперечення), а також просить кваліфікувати неподання відзиву як визнання позову відповідачем.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025, клопотання позивача від 20.11.2024, від 21.11.2024 та від 25.11.2024 повернуто без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

20.01.2025 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

В прохальній частині касаційної скарги позивач просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025, якою залишено без змін ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024, якою клопотання від 20.11.2024, від 21.11.2024 та від 25.11.2024 повернуто без розгляду, та постановити нове судове рішення: направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції - Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Водночас, вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції щодо ухвали суду першої інстанції відсутні, в зв`язку з чим, скаржнику необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції щодо рішень, що оскаржуються.

За таких обставин, відповідно до статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 328, 330, 332 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

У разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

В.М. Бевзенко

В.М. Кравчук