Справа № 300/675/25
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"07" лютого 2025 р. справа № 300/675/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Панікар І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, за змістом якого просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача, вчинені під час перерахунку пенсії згідно Постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 в "Порядку № 45" від 13.02.2008, які виразилися у самостійному коригуванні відомостей (складових) грошового забезпечення, зазначених в Грошовому атестаті № 7 від 03.10.2013, на підставі яких було обчислено та призначено первинний склад пенсійного забезпечення, внаслідок чого, відбулося припинення з 01.05.2018 виплати у складі пенсії додаткових видів "міліцейського" грошового забезпечення - 50% "надбавки за виконання особливо важливих завдань" та "премії" в розмірі 120% встановлені наказом № 88 о/с від 02.10.2007 Прикарпатського юридичного інституту Львівського Державного університету внутрішніх справ МВС України та наказом № 374 о/с від 30.09.2013 УМВС України в Івано-Франківській області, що документально підтверджено Архівною Довідкою про додаткові види грошового забезпечення за 2011-2013 роки Галузевого державного архіву МВС України за № 150 від 24.01.2025 та іншими відомчими документами, наданими у листі Галузевого державного архіву МВС України за №370/31/10-06.4 від 29.01.2025, безпосередньо перед звільненням;
- зобов`язати відповідача з урахуванням виплачених сум, відновити з 01.08.2024 нарахування та виплату у складі пенсії по інвалідності, призначену згідно положень Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", додаткових видів "міліцейського" грошового забезпечення - 50% "надбавки за виконання особливо важливих завдань" та "премії" в розмірі 120%, які встановлені наказом №88 о/с від 02.10.2007 Прикарпатського юридичного інституту Львівського Державного університету внутрішніх справ МВС України, наказом № 374 о/с від 30.09.2013 УМВС України в Івано-Франківській області, які документально підтверджено Архівною Довідкою про додаткові види грошового забезпечення за 2011-2013 роки Галузевого державного архіву МВС України за № 150 від 24.01.2025 та іншими відомчими документами, наданими у листі Галузевого державного архіву МВС України за № 370/31/10-06.4 від 29.01.2025, що вказані в Грошовому атестаті № 7 від 03.10.2013, на підставі якого відбулося обчислення та призначення первинного складу пенсії;
- зобов`язати відповідача здійснити з 01.08.2024 виплату пенсії по інвалідності без обмеження її максимального розміру, згідно рішень Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 у справі № 300/2907/22, від 14.07.2023 у справі № 300/3374/23, від 24.08.2023 у справі № 300/3079/23, від 05.09.2023 у справі № 300/4568/23, від 26.09.2023 у справі № 300/3373/23, від 17.04.2024 у справі № 300/1618/24, від 05.07.2024 у справі № 300/2884/24, з урахуванням розміру додаткових видів "міліцейського" грошового забезпечення - 50% "надбавки за виконання особливо важливих завдань" та "премії" в розмірі 120%, які вказані в Грошовому атестаті № 7 від 03.10.2013, а загальний розмір пенсії виплатити без обмеження максимальним розміром (з урахуванням надбавок, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством), з урахуванням проведених платежів.
Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З аналізу зазначених положень процесуального закону, законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.
Отже, у даній категорії справ процесуальний закон визнав строк в шість місяців достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.
Предметом розгляду даної справи, зокрема, є дії відповідача, вчинені під час перерахунку пенсії згідно Постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 в "Порядку № 45" від 13.02.2008, які виразилися у самостійному коригуванні відомостей (складових) грошового забезпечення, зазначених в Грошовому атестаті № 7 від 03.10.2013, на підставі яких було обчислено та призначено первинний склад пенсійного забезпечення, внаслідок чого, відбулося припинення з 01.05.2018 виплати у складі пенсії додаткових видів "міліцейського" грошового забезпечення - 50% "надбавки за виконання особливо важливих завдань" та "премії" в розмірі 120% встановлені наказом № 88 о/с від 02.10.2007 Прикарпатського юридичного інституту Львівського Державного університету внутрішніх справ МВС України та наказом № 374 о/с від 30.09.2013 УМВС України в Івано-Франківській області, що документально підтверджено Архівною Довідкою про додаткові види грошового забезпечення за 2011-2013 роки Галузевого державного архіву МВС України за № 150 від 24.01.2025 та іншими відомчими документами, наданими у листі Галузевого державного архіву МВС України за № 370/31/10-06.4 від 29.01.2025, безпосередньо перед звільненням.
Суд звертає увагу, що позовна вимога щодо дій відповідача стосується перерахунку пенсії з 01.05.2018, який здійснено останнім у травні 2018 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб".
Тобто, фактично спірні правовідносини в цій частині виникли у травні 2018 року, однак, ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду лише 31.01.2025, тобто позивач подав позов після закінчення строків, встановлених законодавством.
Вирішуючи питання поважності причин пропуску строку звернення до суду, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 вказала:
«...правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.
Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду».
Таким чином, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Отже, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Так, в позовній заяві позивач не зазначив обставин, які б перешкоджали йому вчасно звернутися до відповідача з метою отримання інформації про складові та розмір його пенсії після проведеного її перерахунку з 01.05.2018.
Отже, отримуючи пенсійні виплати з травня 2018 року щомісячно, позивач міг та повинен був дізнатися про порушення своїх прав, які виразилися в діях відповідача щодо перерахунку пенсії з 01.05.2018 без урахування додаткових видів "міліцейського" грошового забезпечення - 50% "надбавки за виконання особливо важливих завдань" та "премії" в розмірі 120%.
Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Аналіз зазначеної норми КАС України вказує на те, що необхідною умовою для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи після закінчення встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду є долучення позивачем до позову заяви про поновлення цього строку та доказів поважності причин його пропуску.
Пропустивши строк звернення до суду з вказаним позовом, заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску позивачем суду не надано.
Внаслідок чого, на думку суду, позовну заяву подано без додержання вимог частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У зв`язку з вищевикладеним, згідно з вимогами статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.
На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 171, частинами 1, 2 статті 169 та статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій - залишити без руху.
Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду:
- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії відповідача, вчинені під час перерахунку пенсії згідно Постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 в "Порядку № 45" від 13.02.2008, які виразилися у самостійному коригуванні відомостей (складових) грошового забезпечення, зазначених в Грошовому атестаті № 7 від 03.10.2013, на підставі яких було обчислено та призначено первинний склад пенсійного забезпечення, внаслідок чого, відбулося припинення з 01.05.2018 виплати у складі пенсії додаткових видів "міліцейського" грошового забезпечення - 50% "надбавки за виконання особливо важливих завдань" та "премії" в розмірі 120% та докази поважності причин його пропуску.
Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде повернена.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.