Справа № 473/480/25
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/480/25
УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Москаленко С.Л., представника відповідача Шевчука І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання постанови від 27 грудня 2024 року №718, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн, протиправною та її скасування із закриттям провадження у справі.

Також у позові ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення йому строку на звернення з позовом до суду.

Ухвалою суду від 29 січня 2025 року ОСОБА_1 поновлено строк на звернення з позовом до суду. Цією ж ухвалою відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 06 лютого 2025 року.

05 лютого 2025 року від представника відповідача Шевчука І.М. надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представниця Чобану В.В. не з`явилися, однак остання надіслала суду заяву про проведення судового засідання, призначеного на 06 лютого 2025 року, без її участі. Також від представниці позивача Чобану В.В. надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали за фактом вчинення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Вказане клопотання мотивоване тим, що надана відповідачем суду копія протоколу про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2024 року №150 (на підставі якої винесено оскаржувану постанову) значно відрізняється від примірника того ж протоколу, наданого представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачу, що ставить під сумнів його справжність, а також свідчить про наявність ознак підробки з метою введення суду в оману.

В судовому засіданні представник відповідача Шевчук І.М. проти задоволення вказаного клопотання заперечував, вказуючи на те, що таке клопотання є надуманим, ґрунтується виключно на нічим не підтверджених переконаннях представниці позивача, а також передчасним, оскільки вказаний доказ ще не був досліджений судом та йому не було надано відповідну правову оцінку.

Заслухавши думку представника відповідача Шевчука І.М., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.ч 1, 2, 6 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

У своїй постанові від 26 грудня 2023 року у справі №580/4100/22 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що:

- окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому;

- підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Отже, окрема ухвала може бути винесена у разі, коли під час судового розгляду справи встановлено певне правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити;

- обов`язковими умовами для винесення окремої ухвали є встановлення судом порушення закону чи іншого нормативно-правового акта із чітким зазначенням та обґрунтуванням, у чому саме полягає таке порушення;

- адміністративний суд наділений диспозитивним правом винести окрему ухвалу про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Однак подане клопотання є передчасним, оскільки суд не здійснював дослідження наданих сторонами доказів, не надавав їм відповідну правову оцінку та на вказаній стадії розгляду справи не виявив ознак порушення закону.

Крім цього, суд наголошує, що постановлення окремої ухвали є диспозитивним (виключним) правом саме адміністративного суду та не залежить від волі учасників справи.

За встановленого, у задоволенні клопотання представниці позивача Чобану В.В. слід відмовити.

Тому, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 249 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представниці позивача Чобану Вікторії Василівни про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В.Вуїв