Справа № 400/805/24
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2025 року

м. Київ

справа №400/805/24

адміністративне провадження № К/990/2851/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Кравчука В.М., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2024

у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 05.01.2024 № А035696194, реєстраційний номер документа в ЄДЕССБ MU01:2114-1270-4408-4804;

- зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради видати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки в АДРЕСА_1 - реконструкція нежитлового об`єкта під магазин згідно із заявою від 22.12.2023.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано «Рішення про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень» № А035696194, що було прийнято 05.01.2024 директором Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради (реєстраційний номер документа в ЄДЕССБ MU01:2114-1270-4408-4804).

Зобов`язано департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради надати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження за поданою ОСОБА_1 22.12.2023 заявою (реєстраційний номер 23010-00-16).

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2024 апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 скасовано.

Ухвалено у справі нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень № А035696194, яке прийнято 05.01.2024 директором Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради (реєстраційний номер документа в ЄДЕССБ MU01:2114-1270-4408-4804).

Зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.12.2023 (реєстраційний номер 23010-00-16) про видачу містобудівних умов та обмеження для реконструкції, зі зміною зовнішніх геометричних параметрів фундаментів у плані, нежитлового об`єкта під магазини, адреса об`єкта будівництва: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:020:0050, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

20.01.2025 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга.Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Виключні випадки, за яких судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження підлягають касаційному оскарженню передбачають, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

В ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 суд першої інстанції дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, оскаржувані судові рішення прийнято у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Спірні правовідносини були предметом судового контролю, здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій, за наслідками якого постановлено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Покликання скаржника у касаційній скарзі на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики є безпідставним, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не доведено наявності таких обставин і доказів на підтвердження їх наявності не надано.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пукнту 1 частини 1 статті 333 КАС України.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2024 у справі № 400/805/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

С.Г. Стеценко