Справа № 240/30894/21
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року м. Житомир справа № 240/30894/21

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/30894/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

За наслідками розгляду зазначеної справи судом прийнято рішення від 07.06.2022, яким позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 03.08.2021 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 з 03.08.2021 нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, встановленим законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.06.2022 у справі №240/30894/21 набрало законної сили 08.07.2022.

17 січня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№3445/25), в якій позивач, керуючись статтею 382 КАС України, просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 07.06.2022 у справі №240/30894/21 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до суду звіт про виконання цього рішення.

Перевіривши дотримання заявником вимог законодавства при подачі до суду даної заяви, суд встановив наступне.

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Абзацом 2 частини 1 статті 382 КАС України передбачено, що в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням рішення суду у формі зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання такого рішення, є формою забезпечення виконання судових рішень. Передбачивши в Кодексі адміністративного судочинства України вищезазначений механізм, законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що він зобов`язав вчинити суб`єкта владних повноважень у своєму рішенні. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню судового рішення та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначенні в статті 167 КАС України.

Відповідно до підпунктів 4 та 5 частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Водночас, подана ОСОБА_1 заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №240/30894/21 не містить підстави її звернення до суду з даною заявою, адже в ній не зазначеного жодного обгрунтування того, в чому полягає невиконання чи не належне виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області рішення суду від 07.06.2022 у справі №240/30894/21.

Суд зауважує, що саме лише посилання заявника на правові норми абзацу 2 частини 1 статті 382 КАС України, якими передбачено встановлення за заявою особи судового контролю в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг, не свідчить про зазначення заявником підстави для звернення до суду із даною заявою та не відображає зміст питання, яке має бути встановлене та перевірене судом при розгляді звіту суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, всупереч вимог підпунктів 4 та 5 частини 1 статті 167 КАС України позивач не розкрив зміст порушеного питання, яке має бути розглянуто судом, та не зазначив жодної підстави звернення до суду з даною заявою.

Крім того, абзацом 3 частини 1 статті 167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення вимог абз. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України ОСОБА_1 не надав до суду доказів надсилання іншим учасникам справи її заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №240/30894/21.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №240/30894/21 подана до суду без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 250, 256, 381-1, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (вх.№3445/25 від 17.01.2025) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.06.2022 у справі №240/30894/21 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.Е.Черняхович