Справа № 160/172/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2025 року Справа №160/172/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі № 160/172/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі № 160/172/23, що набрало законної сили 05.04.2023, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку з 01.04.2019; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 № ФД104458 від 06.07.2021, з урахуванням раніше виплачених сум; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн.

29.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» його представником адвокатом Єрьоміною Вікторією Анатоліївною, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі № 160/172/23, у якій заявник просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі № 160/172/23.

Заяву обґрунтовано тим, що на виконання іншого рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі № 160/12821/24 відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з 01.02.2021 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.01.2024 № ФД104458. При проведенні вказаного перерахунку відповідач зменшив основний розмір пенсії позивача у відсотковому значенні від грошового забезпечення, чим, на думку позивача, припинив виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі № 160/172/23.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2025 заяву про встановлення судового контролю передано на розгляд судді Рянської В.В.

Ухвалою суду від 30.01.2025 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено її розгляд у порядку письмового провадження, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для надання письмових пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю.

04.02.2025 надійшли пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у яких відповідач просив відмовити в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Зазначив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі № 160/172/23 проведено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 № ФД104458 від 06.07.2021. Доплата на виконання рішення суду за період з 01.04.2019 до 31.05.2023 становить 143668,90 грн, яку буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету, в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили. Невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно зі статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2022 у справі № 120/2914/19-а зазначив, що спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень. При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю суд повинен мати обґрунтовані сумніви у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення. У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які би підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

Як зазначив відповідач, та не заперечував цієї обставини позивач, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі № 160/172/23 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 № ФД104458 від 06.07.2021.

У рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі № 160/172/23 вказано, що за змістом листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 29136-24320/Р-01/8-0400/22 від 27.09.2022 розмір грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 № ФД104458 від 06.07.2021, становить 13787,80 грн.

Згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі № 160/12821/24, що набрало законної сили 24.09.2024, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2021 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.01.2024 № ФД104458, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зазначеним рішенням суду відмовлено у задоволенні позовних вимог про перерахунок пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення та без обмеження максимального розміру як у передчасних з тієї підстави, що спору щодо відсоткового розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії та обмеження її максимальним розміром на час звернення позивача у даній справі до суду не існувало.

До заяви про встановлення судового контролю додано копії розрахунків пенсії позивача від 01.02.2021, 01.03.2022, 01.03.2023, 01.03.2024 та 01.12.2024, у яких пенсію обчислено з урахуванням основного розміру 70% від грошового забезпечення в сумі 15647,80 грн.

Отже, з 01.02.2021 при проведенні перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду в іншій справі, з урахуванням грошового забезпечення, вказаного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.01.2024 № ФД104458, її основний розмір обчислено у відсотковому значенні 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Однак правовідносини щодо перерахунку пенсії позивача з 01.02.2021 не були предметом розгляду у справі № 160/172/23, у якій 14.02.2023 ухвалено рішення, про встановлення судового контролю за виконанням якого просить позивач.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, у тому числі, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Виконавчі листи у справі № 160/172/23 після повернення ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023 апеляційної скарги відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2023, позивачу не видавалися. Зазначене рішення виконано відповідачем у добровільному порядку в частині проведення перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019.

Враховуючи те, що позивачем не наведено обґрунтованих аргументів необхідності застосування ч. 1 ст. 382 КАС України та не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідач ухиляється від виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі № 160/172/23, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі № 160/172/23 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська