Справа № 480/5796/24
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Кунець О.М.

28 січня 2025 р.Справа № 480/5796/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГОЛД-ПЕТРОЛЕУМ» адвоката Мальченка Дениса Володимировича на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року за позовом Головного управління Державної податкової служби у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД-ПЕТРОЛЕУМ» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 позивач Головне управління Державної податкової служби у Сумській області (далі ГУ ДПС у Сумській області, контролюючий орган) звернулось до суду із заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГОЛД-ПЕТРОЛЕУМ» (далі ТОВ «ГОЛД-ПЕТРОЛЕУМ», підприємство), в якому просить суд:

стягнути за рахунок коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих цього платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та готівки, що належить цьому платнику податків, податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 455 519.00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за TOB «ГОЛД-ПЕТРОЛЕУМ» обліковується заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 948 393.87 грн, з них по податковій декларації від 18.06.2024 № на суму 455 519.00 грн.

Відповідачем подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість від 18.06.2024 № , якою самостійно задекларовано податкове зобов`язання у сумі 455 519.00 грн.

Сума податкового боргу у розмірі 455 519.00 грн підтверджується витягом з ІКП платника, копією податкової декларації з ПДВ від 18.06.2024 № , розрахунком податкового боргу по ТОВ «ГОЛД-ПЕТРОЛЕУМ» на підставі даних ІКС «Податковий блок».

Відповідно до п. 203.2 ст. 203 ПК України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Таким чином, останній день сплати податкового зобов`язання за травень 2024 - 01.07.2024 (29.06.2024 та 30.06.2024 - вихідні дні).

Таким чином, станом на дату подання заяви податкове зобов`язання, визначене податковою декларацією з податку на додану вартість від 18,06.2024 № набуло статусу податкового боргу та залишається несплаченим.

Зазначає, що відповідно до норм ст. 59 ПК України сформована податкова вимога від 22.06.2021 № 0-1818. Податкова вимога від 22.06.2021 №0-1818 направлена відповідачу та отримана 29.07.2021 його уповноваженою особою.

Податкова вимога від 22.06.2021 № 0-1818 відповідачем оскаржувалась в судовому порядку. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2023 по справі № 480/7441/21 в задоволенні позову ТОВ «ГОЛД-ПЕТРОЛЕУМ» про визнання протиправною та скасування податкової вимоги відмовлено.

Податковий борг ТОВ «ГОЛД-ПЕТРОЛЕУМ» з моменту направлення податкової вимоги від 22.06.2021 № 0-1818 не переривався, а отже податкова вимога не відкликана відповідно до ст. 60 ПК України.

Відповідач своїм правом на подання письмового відзиву не скористався.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 задоволено заяву ГУ ДПС у Сумській області про стягнення податкового боргу.

Стягнуто з ТОВ «ГОЛД-ПЕТРОЛЕУМ» з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та готівки, що належать цьому платнику податків, податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 455 519.00 грн.

Судове рішення вмотивовано тим, що узгоджена сума грошового зобов`язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена відповідачем, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи не погашена та складає 455 519.00 грн. Доказів сплати ТОВ «ГОЛД-ПЕТРОЛЕУМ» вказаної суми заборгованості не надано.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі представник позивача ТОВ «ГОЛД-ПЕТРОЛЕУМ» адвокат Мальченко Д.В., посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ГУ ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Вказує, що згідно платіжних інструкцій № 8602, № 64, № 70 та ПДВ у сумі 456 00.00 грн за травень 2024 повністю сплачено, тому відповідний податковий борг відсутній.

Дата коли було перераховано ПДВ: згідно платіжної інструкції № 8602 - 17.06.2024 52 000.00 грн; згідно платіжної інструкції № 64 - 17.06.2024 - 10 000.00 грн; згідно платіжної інструкції № 70 - 28.06.2024. Всього на 456 000.00 грн.

Кінцева дата сплати ПДВ за травень 2024 - 01.07.2024. Сума ПДВ за травень 2024 у розмірі 456 000.00 грн ТОВ «ГОЛД-ПЕТРОЛЕУМ» сплачена до 28.06.2024.

Зазначає, що відповідні докази надає в суд апеляційній інстанції, оскільки не було можливості надати їх в суді першої інстанції, оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі ТОВ «ГОЛД-ПЕТРОЛЕУМ» до розгляду не отримував та не зміг вчасно подати відзив за яким було б долучено вказані докази. При цьому, необхідно врахувати, що з моменту відкриття провадження (02.07.2024) та до моменту ухвалення рішення (04.07.2024) минуло всього два дні враховуючи постійні відключення електроенергії (якої фактично не має) в Шосткинському районі, надати відповідні докази у суді першої інстанції не було фактичної можливості.

Також, вказує, що податкова вимога № 0-1818 видана у 2021, тоді як декларація подана 02.05.2024 та не має відношення до ПДВ у сумі 455 519.00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, ГУ ДПС у Сумській області, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, обґрунтовуючи таке прохання доводами, які по суті аналогічні підставам звернення до суду, викладеними у позовній заяві.

Зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на основі повного і всебічного з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, при повному дослідженні усіх наявних у справі доказів.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 22.06.2021 ГУ ДПС у Сумській області було сформовано податкову вимогу № 0-1818 (а.с. 23), яка була вручена представнику ТОВ «ГОЛД-ПЕТРОЛЕУМ» - 29.07.2021, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення (а.с. 22).

Податкова вимога від 22.06.2021 № 0-1818 відповідачем оскаржувалась у судовому порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2023 у справі № 480/7441/21 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ГОЛД-ПЕТРОЛЕУМ» про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 22.06.2021 № 0-1818.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту вручення податкової вимоги податковий борг ТОВ «ГОЛД-ПЕТРОЛЕУМ» не переривався, а отже, податкова вимога від 22.06.2021 № 0-1818, відповідно до ст.60 ПК України, не була відкликана.

Як вбачається з витягу з ІКП ІТС «Податковий блок» станом на 01.06.2024 відповідач мав заборгованість з податку на додану вартість в сумі 554 874.87 грн.

17.06.2024, згідно платіжних доручень № 8602 та № 64 ТОВ «ГОЛД-ПЕТРОЛЕУМ» поповнено рахунок в СЕА для сплати ПДВ на загальну суму 62 000 грн (а.с. 53-54).

Також 28.06.2024, згідно платіжного доручення № 70 ТОВ «ГОЛД-ПЕТРОЛЕУМ» поповнено рахунок в СЕА для сплати ПДВ на загальну суму 394 000.00 грн (а.с. 55).

Як вбачається з витягу з ІКП ІТС «Податковий блок» :

17.06.2024 кошти в сумі 34 509.00 грн (платіжне доручення №669558868 від 17.06.2024) були зараховані в рахунок оплати попереднього боргу за несвоєчасну сплату по податковій декларації № ;

24.06.2024 кошти в сумі 27491.00 грн (платіжне доручення № 673190573 від 24.06.2024) були зараховані в рахунок оплати попереднього боргу за несвоєчасну сплату по податковій декларації № ;

28.06.2024 в сумі 394 000.00 грн (платіжне доручення № 675160471 від 28.06.2024) були зараховані в рахунок оплати попереднього боргу за несвоєчасну сплату по податкових деклараціях № (280 628.50 грн), № (71 254.00 грн), № 0 (40 292.13 грн), по податковому повідомленню - рішенню № 09 від 29.04.2024 (439.02 грн, 1.77 грн, 789.13 грн), зменшено боргу по пені на суму 595.47 грн.

Як вбачається з витягу з ІКП ІТС «Податковий блок» станом на 30.06.2024 за ТОВ «ГОЛД-ПЕТРОЛЕУМ» обліковується заборгованість з ПДВ на загальну суму 98 899.07 грн.

18.06.2024 ТОВ «ГОЛД-ПЕТРОЛЕУМ» подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість від 18.06.2024 № , якою самостійно задекларовано податкове зобов`язання до сплати за травень 2024 у сумі 455 519.00 грн (а.с. 24-25).

Останній день сплати податкового зобов`язання за травень 2024 01.07.2024.

Станом на 02.07.2024 за ТОВ «ГОЛД-ПЕТРОЛЕУМ», як вбачається з витягу з ІКП ІТС «Податковий блок», обліковується заборгованість з ПДВ на загальну суму 554 418.07 гривень (по податковій декларації від 18.06.2024 № в сумі 455 519.00 грн та попередній борг станом на 02.07.2024 в сумі 98 899.07 грн).

Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що за приписами ст. 16.1.4 ПК України до обов`язків платників податків входить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із пунктом 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пп. 95.2. ст. 95 ПК України (в редакції, станом на момент винесення податкової вимоги) стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

При цьому, згідно приписів пункту 87.9 статті 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Отже, положеннями ПК України визначено обов`язок податкового органу зарахування усіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Відповідно до п. 131.2 ст. 131 Податкового кодексу України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені. Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Верховним Судом у постановах від 10.12.2019 по справі № 821/865/16, від 15.09.2022 справа № 826/4674/18 зазначено, що положення п. 87.9 ст. 87 ПК України є імперативними і зобов`язують контролюючий орган у разі наявності у платника податків податкового боргу зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, і будь - яких виключень, зокрема і наявність судового рішення про розстрочення виконання судового рішення, чи інших правил зарахування коштів в рахунок погашення податкового боргу норми Податкового кодексу не містять.

Як вбачається з витягу з ІКП ІТС «Податковий блок» станом на 01.06.2024 відповідач мав заборгованість з податку на додану вартість в сумі 554 874.87 грн.

Так згідно витягу з ІКП ІТС «Податковий блок» по ТОВ «ГОЛД-ПЕТРОЛЕУМ» вбачається, що 17.06.2024 та 28.06.2024 платником здійснено сплату у загальному розмірі 456 000.00 грн, згідно платіжних доручень № 8602, № 64, № 70.

Як зазначає позивач вказані платіжні доручення враховані контролюючим органом у повному обсязі.

Як вбачається з витягу з ІКП ІТС «Податковий блок» вказані кошти були направлені, у відповідності до п. 87.9 ПК України, на погашення наявного податкового боргу минулих періодів у порядку черговості, зокрема, був погашений податковий борг по податковим деклараціям : № , № , № 0, по податковому повідомленню-рішенню № 09 від 29.04.2024 та зменшено боргу по пені на суму 595.47 грн.

При цьому, станом на 02.07.2024, як вбачається з витягу з ІКП ІТС «Податковий блок», обліковується заборгованість з ПДВ на загальну суму 554 418.07 грн (по податковій декларації від 18.06.2024 № в сумі 455 519.00 грн та попередній борг станом на 02.07.2024 в сумі 98 899.07 грн).

Таким чином, станом на час ухвалення рішення судом першої інстанції, по ТОВ «ГОЛД-ПЕТРОЛЕУМ» обліковується заборгованість з ПДВ на загальну суму 554 418.07 грн.

Щодо посилань відповідача на те, що податкова вимога № 0-1818 видана у 2021, тоді як декларація подана 02.05.2024 та не має відношення до ПДВ у сумі 455 519.00 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Відповідно до п. п. 60.1.1. п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Отже, надіслана платнику податків податкова вимога на податковий борг, що не є погашений, не втрачає своєї правової дії, а відповідно окремо на борг, що збільшився не приймалась.

Як вже було зазначено вище, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2023 у справі № 480/7441/21 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ГОЛД-ПЕТРОЛЕУМ» про визнання протиправною та скасування податкової вимоги податкова вимога від 22.06.2021 № 0-1818.

Таким чином, правомірність вказаної податкової вимоги підтверджено в судовому порядку.

Податковий борг ТОВ «ГОЛД-ПЕТРОЛЕУМ» з моменту направлення податкової вимоги від 22.06.2021 № 0-1818 не переривався, а отже податкова вимога не відкликана відповідно до ст. 60 ПК України, а відповідно окремо на борг з ПДВ не приймалась.

Також колегія суддів зауважує, що податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів. При цьому, грошові зобов`язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Тільки після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатись відкликаною в розумінні підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПК України, а у разі виникнення в майбутньому суми податкового боргу контролюючим органом має бути виставлена нова податкова вимога.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.02.2019 у справі № 818/1117/16, від 26.02.2024 у справі № 810/1625/17, від 12.06.2024 у справі № 480/416/20.

З огляду на встановленні обставини щодо наявності у відповідача непогашеної суми податкового боргу у сумі 554 418.07 грн, що підтверджується копією відповідної інтегрованої картки платника податку та відповідачем не спростовано, зважаючи на дотримання контролюючим органом порядку стягнення заборгованості, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною другою статті 72 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо.

Також колегія суддів зазначає, що згідно практики Верховного Суду предметом доказування у справах про стягнення податкового боргу є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку, зокрема: наявність узгодженого грошового зобов`язання; складові основної суми боргу, штрафних (фінансових) санкцій, пені; підстави виникнення податкового боргу; момент його виникнення; встановлення факту сплати (несплати) податкового боргу в добровільному порядку; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в порядку, встановлених ПК України (зокрема, постанови Верховного Суду від 19.02.2019 по справі № 807/495/17, від 03.02.2022 по справі № 560/4343/19, від 14.02.2022 по справі № 826/9711/17, від 25.08.2023 по справі № 160/12146/19, від 12.09.2024 у справі № 240/41812/21).

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ГУ ДПС у Сумській області.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та свідчать про незгоду із правовою оцінкою суду першої інстанції обставин справи, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГОЛД-ПЕТРОЛЕУМ» адвоката Мальченка Дениса Володимировича залишити без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 07.02.2025 року