Справа № 520/13679/21
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 лютого 2025 року Справа №520/13679/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва Ольга Вікторівна, розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Лазуткіна Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №520/13679/21

за позовною заявою ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (далі по тексту відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 19.11.2018;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 19.11.2018, застосувавши при нарахуванні та виплаті індексації місяцем обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базовий місяць) - січень 2008 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі №520/13679/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 19.11.2018. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 19.11.2018. У решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вказане рішення суду набрало законної сили 05.11.2021.

Представником позивача через систему «Електронний суд» 09.05.2024 подано заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій заявник просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо застосування базового місяця грудень 2015 року при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 19.11.2018, вчинені на виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі №520/13679/21;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 19.11.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базовий місяць) - січень 2008 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі №520/13679/21.

Заява вмотивована тим, що Військова частина НОМЕР_1 під час проведення виплат на виконання рішення суду у справі №520/13679/21 здійснила неправильний розрахунок вказаних виплат.

Суд констатує, що вказана заява за своїм правовим змістом і вимогами є заявою поданою у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у прохальній частині даної заяви ОСОБА_1 просить «з метою забезпечення виконання рішення суду» визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо неправильного визначення розміру грошового забезпечення та індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Розглянувши вказану заяву, подану у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду, відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу значених норм слідує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Відтак застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, у контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі №520/13679/21, Військовою частиною НОМЕР_1 , здійснено позивачу нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 19.11.2018, що підтверджується банківською випискою.

Щодо твердження позивача про те, що зазначені виплати на виконання рішення суду від 05.10.2021 у справі №520/13679/21 неправомірно обчислено, суд зазначає наступне.

У резолютивній частині рішення суду зазначено про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 19.11.2018.

З огляду на викладене, у резолютивній частині рішення чітко зазначено, що судом визначено перелік виплат, що підлягають виплаті. Вказані види нарахування виплачені позивачу відповідачем, а отже зобов`язання, покладені на суб`єкта владних повноважень згідно з рішенням суду були виконані, що не заперечується позивачем у справі.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зі змісту статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що під час розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, суд не може вирішувати питання, що не були досліджені та не встановлювались під час розгляду справи по суті, оскільки це може призвести до зміни суті рішення.

Відтак фактично відповідачем вчинені дії по виконанню судового рішення у даній справі.

Обставини незгоди позивача з характером виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду, не спростовують сам факт виконання відповідачем свого обов`язку щодо проведення виплат, що узгоджується зі змістом рішення суду, що у свою чергу не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання рішення суду у справі за його позовом, у зв`язку із безпідставністю.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що проаналізувавши предмет поданої заяви у даній справі, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований не на належне виконання судового рішення, зокрема, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі №520/13679/21, яким вже вирішено питання щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 19.11.2018, а - на правильність методу розрахунку відповідачем вказаних виплат.

Суд звертає увагу, що обраний позивачем у даній заяві спосіб захисту - визнання протиправними рішень, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень щодо неправильного обрахунку вказаних виплат, по суті є новим спором, у зв`язку з чим позивач не позбавлений права звернутися до суду у порядку позовного провадження з вимогами про вирішення такого спору, оскільки сам розрахунок виплат не був предметом спору у справі №520/13679/21.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243, 248, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Лазуткіна Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання рішення суду у справі №520/13679/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА