Справа № 200/8296/24
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року Справа№200/8296/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Загацької Т.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м.Львів, вул.Митрополита Андрея, 10, ) про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 зарахувати час проходження військової служби у Збройних Силах України під час мобілізації до пільгового стажу у пільговому обчисленні із розрахунку один місяць служби за три періоди роботи з 14.09.2021 по 01.07.2023, з 11.07.2023 по 19.09.2023, з 30.09.2023 по 09.11.2023, з 20.11.2023 по 30.06.2024, з 16.07.2024 по 06.11.2024 безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України, перебуваючи в районі Донецької області п.н. Курахове, Харківської області м. Барвінкове;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити ОСОБА_1 з 06.11.2024 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.11.2024 звернувся до ГУ ПФУ в Донецькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням ГУ ПФУ в Львівській області від 14.11.2024 № 69 позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи. Відповідачем не зараховано у трикратному розмірі період проходження військової служби протягом якого позивач брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи в Донецькій та Харківській областях з 14.09.2021 по 01.07.2023, з 11.07.2023 по 19.09.2023, з 30.09.2023 по 09.11.2023, з 20.11.2023 по 30.06.2024, з 16.07.2024 по 06.11.2024.

Ухвалою суду від 03.12.2024 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

16.12.2024 до суду надійшов відзив відповідача, Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області у якому в просив відмовити у задоволенні позову. На обґрунтування своєї позиції зазначили, що страховий стаж позивача становив 40 рік 06 місяців 22 дні (в тому числі додаткові роки за списком № 1 - 19 років). Пільговий стаж, що дає право на пенсію відповідно частини 3 ст. 114 Закону № 1058 становив 21 років 08 місяців 18 днів, з них: пільговий стаж 22 роки 07 місяців 22 дні; військова служба в особливий період - 2 роки 04 місяців 19 днів. У зв`язку з тим, що у позивача був відсутній необхідний 25 річний пільговий стаж роботи, Головним управління Пенсійного фонду України у Львівській області 14.11.2024 прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_2 відповідно до частини 3 ст. 114 Закону № 1058. Відповідач зазначив, що зарахування періодів військової служби з 14.09.2021 по 01.07.2023, з 11.07.2023 по 19.09.2023, з 30.09.2023 по 09.11.2023, з 20.11.2023 по 30.06.2024, з 16.07.2024 по 06.11.2024 у трикратному розмірі Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не передбачено.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що 06.11.2024 позивача ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зазначена заява позивача за принципом екстериторіальності відповідно до п.4.2 Порядку № 22-1 розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівські області 14.11.2024 №69 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу 25 років. Крім того, зазначено, що страховий стаж позивача становив 40 років 06 місяців 22 днів (в тому числі додаткові роки за списком № 1 19 років). Пільговий стаж особи становив 21 рік 08 місяців 18 днів.

Отже спір між сторонами виник з приводу не зарахування у трикратному розмірі до пільгового стажу періоди військової служби позивача в особливий період, у зв`язку з чим відповідач відмовив у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах.

У межах спірних правовідносинах заявлено позовні вимоги щодо не зарахування до пільгового стажу відповідно до частини третьої статті 114 Закону №1058-IV періодів проходження військової служби в особливий період з 14.09.2021 по 01.07.2023, з 11.07.2023 по 19.09.2023, з 30.09.2023 по 09.11.2023, з 20.11.2023 по 30.06.2024, з 16.07.2024 по 06.11.2024 у кратному обчисленні (один місяць служби за три місяці).

Як вбачається з трудової книжки серії НОМЕР_2 від 21.05.2002, позивач з 20.05.2002 прийнятий на роботу в ДП «Добропіллявугілля» ВП «Шахта «Добропільська»:

з 20.05.2002 по 25.06.2002 - учнем гірника підземного з повним днем в шахті на час виробничої практики (записи №№1,2);

з 08.01.2003 по 26.06.2003 - гірником підземним 2 розряду з повним робочим днем у шахті (записи №№ 3,4)

з 21.07.2003 по 02.09.2004 - гірником підземним 3 розряду з повним робочим днем у шахті (запис №5);

з 03.09.2004 по 16.01.2023 гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті (записи №№6-13);

з 06.03.2023 - гірником підземним 3 розряду з повним робочим днем у шахті (запис №14).

Записи трудової книжки також містять відомості про атестацію робочих місць за Списком№1 (розділ 1, пункт 1.1а постанови КМУ від 16.01.2003 №36).

З довідки про підтвердження пільгового трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 31.10.2024 №1/1420, від 04.11.2024 № 1/1470, що видані ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», від 31.10.2024 № 658, що видана ВП «Шахтоуправління «Добропільське» ДП «Добропіллявугілля-видобуток» вказано про те, що ОСОБА_1 , дійсно працює у ВП «Шахтоуправління «Добропільське» ДП «Добропіллявугілля-видобуток».

В додаткових відомостях даних довідок зазначено: «з 28.08.2020 увільнений від виробничої діяльності у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації на особливий період, зі збереженням місця роботи, посади» (наказ №1222-к від 15.09.2020, № 254-к від 06.03.2023).

Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 28.08.2020 призваний на військову службу у Збройні Сили України відповідно до наказу командира № НОМЕР_4 Н3 РАП від 28.08.2020 та зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_5 .

Згідно з довідкою про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України від 05.08.2024 №5445, виданої Військовою частиною НОМЕР_6 , позивач у період з 14.09.2021 по 01.07.2023, з 11.07.2023 по 19.09.2023, з 30.09.2023 по 09.11.2023, з 20.11.2023 по 30.06.2024, з 16.07.2024 по теперішній час брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи в районі Донецької області.

Відповідно до наданого витягу форми РС-право Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області періоди проходження військової служби в особливий період з 14.09.2021 по 01.07.2023, з 11.07.2023 по 19.09.2023, з 30.09.2023 по 09.11.2023, з 20.11.2023 по 30.06.2024, з 16.07.2024 по 31.10.2024, хоч і зараховані до пільгового стажу позивача (Список №1 підземні роботи, професії за постановою №202), однак одинарному розмірі, тобто без урахування пільгового обрахунку (кратності) (у формі вказано кратність 1).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Пунктом 1 статті 8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" передбачено, що час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах, до введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення» або на пенсію за віком на пільгових умовах до набрання чинності Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Аналогічні приписи містить стаття 2 Закону України «Про загальний військовий обов`язок і військову службу".

Відповідно до статті 57 Закону України "Про пенсійне забезпечення» військова служба у складі діючої армії у період бойових дій, у тому числі при виконанні інтернаціонального обов`язку, а також перебування в партизанських загонах і з`єднаннях, зараховується до стажу роботи на пільгових умовах у порядку, встановленому для обчислення строків цієї служби при призначенні пенсій за вислугу років військовослужбовцям.

Пунктом 2.3 розділу 2 наказу Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014 "Про положення про організацію роботи з обчислення вислуги років" передбачено, що час проходження служби, протягом якого особа брала участь в антитерористичній операції, зараховується на пільгових умовах - один місяць служби за три.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що зазначена служба підлягає зарахуванню до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах з розрахунку - один місяць служби за три місяці.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.04.2020 в справі № 185/4140/17, від 16.06.2020 в справі № 185/7049/16-а.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України від 05.08.2024 №5445, виданої Військовою частиною НОМЕР_6 , позивач у період з 14.09.2021 по 01.07.2023, з 11.07.2023 по 19.09.2023, з 30.09.2023 по 09.11.2023, з 20.11.2023 по 30.06.2024, з 16.07.2024 по теперішній час брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи в районі Донецької області.

Постановою Кабінету Міністрів України № 202 від 31.03.1994 затверджено Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії терміном не менш 25 років. До встановленого даною постановою переліку, входить і робота "електрослюсаря підземного".

Наявною в матеріалах справи довідок про підтвердження пільгового трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 31.10.2024 №1/1420, від 04.11.2024 № 1/1470, що видані ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», від 31.10.2024 № 658, що видана ВП «Шахтоуправління «Добропільське» ДП «Добропіллявугілля-видобуток» вказано про те, що ОСОБА_1 , дійсно працює у ВП «Шахтоуправління «Добропільське» ДП «Добропіллявугілля-видобуток» на посаді "гірник" з повним робочим днем у шахті, зокрема в період з 03.09.2004 по 16.01.2023, з 06.03.2023 по теперішний час (31.10.2024 - дата видачі довідки), з посиланням також на приписи ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Отже, на думку суду відповідачем протиправно прийнято рішення про відмову позивачу в призначенні пенсії.

Щодо врахування висновків щодо норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 27.03.2024 у справі №520/16224/21 та твердження відповідача, що чинним законодавством не передбачено зарахування у трикратному розмірі періодів проходження військової служби при призначенні пенсії відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суд вважає нерелевантними таке посилання відповідача, оскільки спірні правовідносини виникли щодо відмови у призначені пенсії позивачу за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 з урахуванням строку проходження служби за період його участі в АТО, обчисленого на пільгових умовах.

Натомість у справі, що розглядається позивач оскаржує відмову відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зарахування спірних періодів в пільговий стаж роботи у пільговому обчисленні із розрахунку один місяць служби за три.

Таким чином, зазначене виключає можливість застосування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 27.03.2024 у справі №520/16224/21, до справи, що розглядається, оскільки правовідносини у цих справах не є подібними.

При цьому, суд враховує, що відмова відповідача у призначенні пенсії оформлена рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівські області від 14.11.2024 №69, яке є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до пункту 2 частини другої статті 245 КАС України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Нормами ч. 2 ст. 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ефективний засіб правого захисту у розумінні ст. 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02).

Нормами ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи наведене та приписи ч. 2 ст. 9 КАС України, суд дійшов висновку про протиправність рішення наявні підстави для скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 69 від 14.11.2024 та визначення йому зобов`язання зарахувати до пільгового стажу роботи позивача за професією "гірник" з повним робочим днем в шахті, період проходження військової служби з 14.09.2021 по 01.07.2023, з 11.07.2023 по 19.09.2023, з 30.09.2023 по 09.11.2023, з 20.11.2023 по 30.06.2024, з 16.07.2024 по 06.11.2024 з розрахунку один місяць служби за три та повторно розглянути подану позивачем заяву від 06.11.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, № 303-A, п. 29).

Частиною 1 ст. 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить з правил ч. 1 ст. 139 КАС України, відповідно до яких при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 зазначеної статті встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, ч. 8 ст. 139 КАС України передбачено, що у випадку якщо, зокрема, спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, судовий збір сплачений позивачем підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (ч. 8 ст. 139 КАС України).

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, - Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м.Львів, вул.Митрополита Андрея, 10, ) про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 69 від 14.11.2024 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за професією "гірник" з повним робочим днем в шахті, період проходження військової служби з 14.09.2021 по 01.07.2023, з 11.07.2023 по 19.09.2023, з 30.09.2023 по 09.11.2023, з 20.11.2023 по 30.06.2024, з 16.07.2024 по 06.11.2024 з розрахунку один місяць служби за три та повторно розглянути подану ОСОБА_1 заяву від 06.11.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

В інший частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 суму судових витрат у розмірі 968,96 грн.

Повне судове рішення складено 06.02.2025.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Загацька