Справа № 640/2730/22
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2025 року Справа 640/2730/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київблагоустрій" Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-1), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування припису, зобов`язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства "Київблагоустрій" Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.31, корпус 2), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.31, корпус 2) в якому просить:

визнати протиправним та скасувати припис Комунального підприємства "Київблагоустрій" №2135630 від 15.12.2021;

визнати протиправним та скасувати доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.01.2022 № 064-137 (2/01-22), видане Комунальному підприємству "Київблагоустрій" щодо вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд, малих архітектурних форм, елементів благоустрою за адресою: вул. Генерала Родимцева, 9-11, а саме в частині припису Комунального підприємства "Київблагоустрій" № 2135630 від 15.12.2021 щодо демонтажу належного ОСОБА_1 об`єкту нерухомого майна - гаражу № 21, що знаходяться за адресою: вул. Генерала Родимцева, 9-11, м. Київ;

визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видання доручення від 11.01.2022 №064-137 (2/01-22), видане Комунальному підприємству "Київблагоустрій" щодо вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд, малих архітектурних форм, елементів благоустрою за адресою: вул. Генерала Родимцева, 9-11, а саме в частині припису Комунального підприємства "Київблагоустрій" № 2135630 від 15.12.2021 щодо демонтажу належного ОСОБА_1 об`єкту нерухомого майна - гаражу № НОМЕР_1 , що знаходяться за адресою: вул. Генерала Родимцева, 9-11, м. Київ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2021 р. в заяві про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2021 р. заяву представника позивача по розгляд справи № 640/2730/22 за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Листом від 27.02.2023 року №03-19/16062/23 дана адміністративна справа скерована до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Згідно з абзацом четвертим п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2825-ІХ, інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі Порядок № 399).

Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.

31.01.2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №640/2730/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлаковій Н.В. 03.02.2025р.

Частиною другою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Відповідно до частини 2 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Згідно частини 1, 2 статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно позовної заяви відповідачем-1 зазначено Комунальне підприємство "Київблагоустрій" Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно відомостей з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом зареєстроване КП "Київблагоустрій" повною назвою якого Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідачем-2 зазначено Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) .

Згідно відомостей з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом зареєстрована Київська міська рада.

Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) має та згідно відомостей з державного реєстру було змінено назву на Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відтак, позивачем зазначено не повні назви відповідачів, які не відповідають відомостям з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, код ЄДРПОУ відповідача-2 належить іншій юридичній особі.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву, зазначивши належних відповідачів з урахуванням необхідності зазначення відомостей відповідно до п.2 ст.5 ст.160 КАС України.

Таким чином позовна заява не відповідає приписам статті 160 КАС України.

Оскільки факт невідповідності позовної заяви вимогам статті 160 КАС України встановлено після відкриття провадження, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 13 статті 171 КАС України.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно усунути вказані вище недоліки у п`ятиденний строк з дня залишення позову без руху після відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративну справу до провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київблагоустрій" Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-1), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування припису, зобов`язання вчинити дії , - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- надати уточнену позовну заяву із зазначенням належних відповідачів та із зазначенням всіх відомостей згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України щодо них.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 з урахуванням частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова