Справа № 810/5146/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/5146/18
УХВАЛА

06 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві звіт Міністерства оборони України про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, третя особа - Київське квартирно-експлуатаційного управління про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправними дії Міністерства оборони України, Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України щодо розподілу бюджетних коштів, призначених для забезпечення у 2017 році житлом (компенсацією) військовослужбовців;

- зобов`язати Міністерство оборони України забезпечити позивача жилим приміщенням відповідно до вимог чинного законодавства.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано Міністерство оборони України забезпечити позивача житловим приміщенням відповідного до вимог чинного законодавства. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України щодо не вирішення питання забезпечення ОСОБА_1 жилим приміщенням або грошовою компенсацією відповідно до вимог чинного законодавства.

Зобов`язано Міністерство оборони України вирішити питання щодо забезпечення ОСОБА_1 житловим приміщенням або грошовою компенсацією відповідного до вимог чинного законодавства з урахуванням висновків суду викладених у даній справі.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

13.01.2023 позивачем подано заяву про встановлення судового контролю, в якій просить зобов`язати Міністерство оборони України подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2021 у справі №810/5146/18.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено. Зобов`язано Міністерство оборони України у місячний термін подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі №810/5146/18.

11.05.2023 до суду надійшов звіт Міністерства оборони України про виконання судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 вказаної норми встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 3 ст. 382 КАС України).

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Разом з цим, судова колегія зауважує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (зокрема, пункт 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі «Класс та інші проти Німеччини», «одним з основоположних принципів демократичного суспільства є принцип верховенства права, пряме посилання на який міститься у преамбулі Конвенції. Із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури» (пункт 55).

З огляду на викладене, встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Як вбачається зі змісту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року відповідач був зобов`язаний вирішити питання щодо забезпечення ОСОБА_1 житловим приміщенням або грошовою компенсацією відповідного до вимог чинного законодавства з урахуванням висновків суду викладених у даній справі.

На переконання позивача дане судове рішення до цього часу не виконано.

Міністерство оборони України у своєму звіті вказує, що у зв`язку із службовою необхідністю наказом командувача Повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Повітряних Сил Збройних Сил України від 24.01.2023 № 9 ОСОБА_1 було переміщено з військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ).

На підставі вищевказаного наказу, а також наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 08.02.2023 № 39 та відповідно до пункту 17 розділу VI Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 31.07.2018 № 380 протоколом об`єднаної житлової комісії військової частини НОМЕР_1 та НОМЕР_3 від 13.02.2023 № 37 ОСОБА_1 було виключено з обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов при військовій частині НОМЕР_1 , у зв`язку із переміщення по службі до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ).

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , прибувши до нового місця військової служби - військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) - відповідний рапорт з необхідними документами не подавався, ОСОБА_1 на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов шляхом надання жилого приміщення для постійного проживання не перебуває.

З урахуванням викладеного та в силу вимог ст. 42 ЖК України ОСОБА_1 як особа, яка на квартирному обліку не перебуває, житлом або грошовою компенсацію за належне для отримання жиле приміщення забезпечений бути не може.

Таким чином, Міністерство оборони України не може вирішити питання щодо забезпечення ОСОБА_1 житловим приміщенням або грошовою компенсацією відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням висновків суду, поки ОСОБА_1 не буде реалізовано його право на житло, шляхом подання рапорту про зарахування на квартирний облік, прийняття житловою комісією військової частини рішення про зарахування ОСОБА_1 на квартирний облік та подальшого прийняття житловою комісією військової частини рішення про надання ОСОБА_1 жилого приміщення для постійного проживання або виплати грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення.

Разом із тим, на переконання колегії суддів, відповідачем було повністю проігноровано зміст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року та не вчинено жодних дій направлених на її виконання.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року встановлено, що позивач разом зі складом сім`ї в кількості трьох осіб з 12.03.1993 перебуває на квартирній черзі у Васильківському гарнізоні Київської області, а з 06.09.2017 знаходиться у списку громадян, що мають першочергове право на отримання житлового приміщення, як учасник бойових дій; права позивача підлягають захисту та поновленню шляхом зобов`язання Міністерства оборони України вирішити питання щодо забезпечення позивача житловим приміщенням або грошовою компенсацією відповідного до вимог чинного законодавства з урахуванням висновків суду викладених у даній справі.

Інших (додаткових) умов для виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року судом не зазначено.

Аналізуючи поданий звіт, колегія суддів звертає увагу, що наведені в ньому твердження не відповідають вимогам законодавства та судовому рішенню, яке фактично залишається невиконаним.

За наведених обставин та з огляду на вказані приписи норм законодавства, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року.

Також, колегія суддів вказує, що поданий звіт повинен містити обґрунтовані докази належного виконання судового рішення з урахуванням обставин, які були дослідженні в даній ухвалі.

При цьому, колегія суддів наголошує, що при подальшому невиконанні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року судом апеляційної інстанції буде накладено штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 321, 325, 328, 382 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті звіту Міністерства оборони України від 11.05.2023 про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року - відмовити.

Встановити Міністерству оборони України новий строк для подання звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року.

Зобов`язати Міністерство оборони України у місячний термін подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року з урахуванням обставин встановлених у даній ухвалі.

Попередити керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення про накладення штрафу у відповідності до ст. 382 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний тест ухвали виготовлено 06.02.2025.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна