Справа № 158/90/25
Суддя: Костюкевич О. К.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/90/25
Провадження № 2-а/0158/8/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2025 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Костюкевича О.К.
секретаря Хмілевської І.О.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача Волощука О.Ф.
представника відповідача Носка Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Волинській області, старшого ДОП ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Носка Юрія Івановича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління національної поліції у Волинській області, старшого ДОП ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Носка Юрія Івановича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.01.2025 працівниками поліції винесено постанову серії ГВА №753527, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за правопорушення, яке полягає в завідомо неправдивому виклику спеціальних служб, а саме: працівників поліції.
З даною постановою не погоджується, оскільки постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи. Вказує, що 04.01.2025 він був затриманий працівниками BП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області в лісі поблизу м. Ківерці. Причиною приїзду на місце його адміністративного затримання працівників поліції слугувало повідомлення від невідомого громадянина на лінію «102» , про те що автомобіль «Skoda Fabia», який йому належить 04.01.2025 о 19 годині 45 хвилин рухався по автошляху «Маневичі-Луцьк» з порушенням ПДР України. При цьому, працівники поліції не зупиняли і автомобіль під його керуванням до моменту затримання ОСОБА_1 .. Незважаючи на відсутність доказів щодо керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, відсутності пропозиції від працівників поліції пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці затримання або в медичному закладі працівники поліції його затримали в адміністративному порядку, відповідно до протоколу про адміністративне затримання та доставили до відділу поліції. При затриманні, до нього була застосована груба фізична сила, спричинені тілесні ушкодження, застосовано сльозогінний газ та кайданки.
Належний ОСОБА_1 автомобіль «Skoda Fabia» залишився на місці його затримання з ключами запалювання в замку. При виїзді з місця затримання у супроводі працівників поліції, зважаючи на застосування відносно нього сльозогінного газу він не бачив які дії вчинили з автомобілем працівники поліції, хоча ключі від запалювання та документи перебували в працівників поліції.
Після доставлення ОСОБА_1 до відділку поліції відносно нього були складені протоколи за ознаками скоєння правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП.
В подальшому, слідчим BП №1 (м. Ківерці) в присутності інших працівників поліції вручено повідомлення про підозру у скоєному злочині. У зв`язку із невиконання слідчим його клопотання про залучення захисника, відсутності захисника при складанні протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 відмовився отримувати повідомлення про підозру у скоєному злочині. При врученні підозри слідчим та іншими працівниками поліції було застосовано фізичну силу, спричинені тілесні ушкодження, сльозогінний газ та повторно оділи кайданки.
Згодом, із відділення поліції він пішов додому та зважаючи на фізичний стан зайшов до своєї рідної сестри та разом із нею пішов на станцію швидкої допомоги та повідомив про факт побиття його працівниками поліції. Зі станції швидкої допомоги його автомобілем швидкої допомоги повезли до лікарні, де лікарі зафіксували тілесні ушкодження, надали медичну допомогу, призначили лікування та відпустили додому.
Після лікарні вирішив піти і забрати автомобіль, однак його на тому місці на якому він перебував на момент його затримання не було. Будучи переконаним, що автомобіль викрали невідомі особи ОСОБА_1 приблизно о 4 годині ранку 05.01.2025 зателефонував на лінію «102» та повідомив про викрадення автомобіля та чекав приїзду працівників поліції.
На місце, з якого ОСОБА_1 телефонував про викрадення автомобіля СОГ Ківерцівського ВП або окремий співробітник поліції не приїхали. Після спливу тривалого часу, не дочекавшись приїзду працівників поліції він пішов до сестри.
05.01.2025 ОСОБА_1 самостійно пішов до відділу поліції та написав заяву про спричинення йому тілесних ушкоджень. Просив дати направлення для проходження судово-медичного обстеження про що йому було відмовлено у грубій формі. Не видавши направлення для проходження судово-медичної експертизи працівники поліції прийняли рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліції.
Оскаржувана постанова не містить інформації про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали (докази) на підставі яких посадова особа дійшла до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, просить суд скасувати постанову серії ГВА №753527 від 05.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП України та закрити провадження у справі.
Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.01.2025 відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження з особливостями розгляду такої категорії термінових адміністративних справ, запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву.
Представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки постанова була винесена за здійснення неправдивого виклику спеціальних служб правомірно.
Зазначає, що 05.01.2025 о 04:02 на лінію 102 надійшов виклик від ОСОБА_1 про незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , який заявник залишив на трасі в кінці м. Ківерці (дане звернення зареєстровано в журналі ЄО ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНГ У Волинській області № 306 від 05 01 2025).
Виїхавши на місце події екіпажем Клевер-11 СРПП ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області та Клевер-4 СОГ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області було встановлено, що автомобіль перебуває на місці, будь-яких слідів спроби заволодіння транспортним засобом немає, а сам заявник на місці події відсутній.
Аналізуючи картку рапорту ЄО № 306 від 05.01.2025 встановлено, шо повідомлення від ОСОБА_1 відноситься до категорії «ГАММА», після отримання якого диспетчер згідно п. 20 Розділу III Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України затвердженої наказом МВС України від 27 квітня 2020 року №357 у строк до двадцяти хвилин в системі ІПНП призначає та направляє на місце події наряд поліції або окремого поліцейського. Повідомлення від ОСОБА_1 на лінію 102 надійшло о 04:02 год., наряд СРПП Клевер-11 прибув на місце події о 04:09 год., тобто через 7 хвилин після надходження повідомлення, а наряд СОГ Клевер-4 прибув о 04:14 год., тобто через 12 хвилин після надходження повідомлення. Це свідчить, що посилання ОСОБА_1 на те, що він очікував приїзду працівників поліції тривалий час є безпідставними.
Прибувши на місце події працівники поліції виявили припаркований на узбіччі автомобіль марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить заявнику, однак самого заявника на місці події не було. При дзвінку на мобільний телефон заявника « НОМЕР_3 », останній на телефонні дзвінки не відповідав. По приїзду за місцем проживання, яке було вказане самим заявником в картці НОМЕР_4 , двері ніхто не відкрив, особа жіночої статті повідомила, що ОСОБА_1 за даною адресою на разі відсутній.
Крім того, в своєму позові ОСОБА_1 вказує, що ключі від запалювання та документи перебували в працівників поліції, однак в картці ЄO №306 від 05.01.2025 він вказує, що і ключі і документи від автомобіля знаходяться у нього, що суперечать один одному.
Вказані дії ОСОБА_1 свідчать про його умисне ухилення від зустрічі із працівниками поліції, для надання будь-яких пояснень чи доказів з приводу його повідомлення. Дослідивши вказані докази працівниками поліції було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 , у разі встановлення місця перебування, за ст. 183 КУпАП, а саме за завідомо неправдивий виклик працівників спеціальних служб, тобто поліції.
Так, 05.01.2025 ОСОБА_1 самостійно прибув до ВП №1 (м. Ківерші) Луцького РУП ГУНП у Волинській області для написання заяви щодо спричинення йому тілесних ушкоджень, тому працівникам поліції вдалося скласти на нього оскаржувану постанову серії ГВА №753527, за завідомо неправдивий виклик працівників поліції щодо незаконного заволодіння транспортним засобом.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГВА №753527 від 05.01.2025 ОСОБА_1 відмовився отримати на місці розгляду справи, тому вона була надіслана йому рекомендованим листом за вих. №2870-2025 в 3-х денний термін.
Посилання ОСОБА_1 на незаконну зупинку працівниками поліції, незаконне затримання, оформленням адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП, нанесення тілесних ушкоджень та застосування спеціальних засобів не є предметом розгляду даного адміністративного позову, оскільки постанова серії ГВА №753527 від 05.01.2025 було винесена за конкретне звернення, а саме повідомлення про заволодіння транспортним засобом (ЄO №306 від 05.01.2025). Всі решта звернень зареєстровані під окремими картками в журналі ЄО ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУПІ ГУНП у Волинській області та передані до компетентного органу для прийняття рішення згідно чинного законодавства.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду дала показання про те, що у ніч із 4 січня на 5 січня 2025 року її рідний брат ОСОБА_1 прийшов до місця проживання останньої в безпорадному стані та повідомив, що відносно нього працівники поліції застосували фізичну силу та використовували спецзасоби. У зв`язку із цими подіями, вони звернулися в станцію швидкої допомоги та повідомили про факт побиття ОСОБА_1 працівниками поліції. Зі станції швидкої допомоги їх автомобілем швидкої допомоги повезли до лікарні де лікарі зафіксували тілесні ушкодження та надали медичну допомогу. Після цього, вирішили забрати автомобіль, який залишився перебувати на дорозі, однак транспортного засобу там не виявили, у зв`язку із цим, ОСОБА_1 зателефонував на лінію 102 та повідомив працівників поліції про факт незаконного заволодіння його транспортним засобом. Не дочекавшись працівників поліції вони попрямували до її місця проживання, де і залишився ОСОБА_1 . На запитання головуючого відповіла, що чекали працівників поліції близько 10-15 хвилин, а від місця залишення транспортного засобу ОСОБА_1 до її місця проживання необхідно було пройти близько 30-40 хвилин.
Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позовній заяві та поданому клопотанні просять їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволені позову з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.
Заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 05.01.2025 працівниками поліції винесено постанову серії ГВА №753527, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за правопорушення, яке полягає в завідомо неправдивому виклику спеціальних служб, а саме: працівників поліції (а.с.7).
Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 05.01.2025 ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, у зв`язку із незаконним заволодінням належним йому транспортним засобом.
Предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик працівників поліції.
Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.
Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.
Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає безпідставного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.
Зі змісту позовної заяви вбачається, ОСОБА_1 здійснив виклик працівників поліції 05.01.2025 щодо незаконного заволодіння його транспортним засобом марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , який позивач залишив на автодорозі в м. Ківерці. Повідомляючи про вчинення даного правопорушення, ОСОБА_1 вважав, що у нього є на це правові підстави.
Проте, із матеріалів справи вбачається, що 05.01.2025 о 04:02 на лінію 102 надійшов виклик від ОСОБА_1 про незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , який він залишив на автодорозі м. Ківерці (дане звернення зареєстровано в журналі ЄО ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНГ У Волинській області № 306 від 05 01 2025), що не заперечується самим позивачем.
Виїхавши на місце події працівниками поліції було встановлено, що автомобіль перебуває на місці, будь-яких слідів спроби заволодіння транспортним засобом немає, а сам заявник ОСОБА_1 на місці події відсутній. При дзвінку на мобільний телефон ОСОБА_1 « НОМЕР_3 », останній на телефонні дзвінки не відповідав. По приїзду за місцем проживання, яке було вказане ОСОБА_1 в картці ЄО №306, двері ніхто не відкрив, особа жіночої статті повідомила, що ОСОБА_1 за даною адресою на разі відсутній.
Дані обставини підтверджуються рапортом від 05.01.2025 та відеозаписом працівників поліції від 05.01.2025 щодо проведення огляду місця події (а.с.25,28).
Крім цього, ОСОБА_1 надати будь-які пояснення з приводу його звернення до поліції, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився (а.с.26).
Це свідчить, що посилання ОСОБА_1 на те, що він очікував приїзду працівників поліції тривалий час є безпідставними, а його дії свідчать про умисне ухилення від зустрічі із працівниками поліції, для надання будь-яких пояснень чи доказів з приводу його повідомлення.
Таким чином, у суду є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 здійснив виклик працівників поліції безпідставно.
Крім цього, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що на момент виклику працівників поліції ключі і документи від автомобіля знаходилися саме в нього.
Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Беручи до уваги те, що позивач у позовній заяві заперечив свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 183 КУпАП, а стороною відповідача доводи ОСОБА_1 спростовано, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, повністю доведена.
Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідач спростував доводи позивача про відсутність у нього факту порушення, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП доведена «поза розумним сумнівом», суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування оспорюваної постанови є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову, а позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», витрати щодо сплати судового збору слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст.9, 10, 77, 90, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, -
у х в а л и в :
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Волинській області, старшого ДОП ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Носка Юрія Івановича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Волощук Олександр Федорович, адреса: м. Луцьк, вул. Теремнівська, 32, Волинської області.

Відповідач Головне управління Національної поліції у Волинській області, адреса: м. Луцьк, вул. Винниченка, 11, Волинської області, .

Відповідач старший ДОП ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Носко Юрій Іванович, адреса: м. Ківерці, вул. Залізнична, 52, Луцького району Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич

Повний текст судового рішення складено 06.02.2025