Справа № 361/10549/24
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/361/144/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.25

31 січня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В..

за участю секретаря Бондар Ю.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Процик Дмитро Григорович до Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 3 роти УПП в Чернігівській області Кураш Володимира Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Процик Д.Г. звернувся із позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 3 роти УПП в Чернігівській області Кураш Володимира Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕНА №3250985 від 12.10.2024р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, за змістом оскаржуваної постанови, позивач 12.10.2024р. о 17:19 год., за адресою: селище Гарбузин, дорога М01 76 км, керував транспортним засобом та на законну вимогу не пред`явив посвідчення відповідної категорії, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотними порушеннями його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Представником позивача зазначено, що обставини, викладені у оскаржуваній постанові від 12.10.2024р. не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 дійсно 12.10.2024р. приблизно о 16-00 год., за адресою: селище Гарбузин, дорога М01 76 км, керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Останні звинуватили його у керуванні автомобілем у населеному пункті з перевищенням швидкості та наказали надати посвідчення водія. ОСОБА_1 спочатку дійсно відмовився його надати, однак, після перегляду відеозапису, який йому надали працівники поліції на підтвердження вчиненого ним правопорушення, все ж таки надав, та на підставі цього було встановлено його особу і у подальшому складено постанову ЕНА №3250943 за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Представником відповідача Департаменту патрульної поліції подано відзив на позовну заяву, за змістом якого, з позовними вимогами не погоджується, оскільки у позовній заяві ОСОБА_1 визнає, що не передав за вимогою працівника поліції посвідчення водія під час перевірки законності його дій щодо перевищення швидкості у населеному пункті. Лише після початку складання постанови відносно нього, ОСОБА_1 передав вказаний документ та, на його підставі, було встановлено його особу. Представником відповідача зауважено, що встановлення своїх власних умов та визначення потрібного моменту пред`явлення посвідчення водія на вимогу працівника поліції водіям не надано.

У відповіді на відзив позивач вказує, що у відзиві не спростовано твердження, вказані у позовній заяві і не надано належного підтвердження того, що позивачем не надавалось взагалі посвідчення водія на вимогу поліцейського.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Оскільки, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наданим доказам у їх сукупності й співставленні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 90 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (вказаний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №536/583/17 та від 14.03.2018 у справі №760/2846/17).

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови ЕНА №3250985 від 12.10.2024р., - ОСОБА_1 12.10.2024р. о 17:19 год., за адресою: селище Гарбузин, дорога М01 76 км, керував транспортним засобом та на законну вимогу не пред`явив посвідчення відповідної категорії, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.00 коп.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень п.2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно положень ч.1 ст.126КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не було надано на вимогу працівника поліції посвідчення водія, що не спростовується ним у змісті позовної заяви, а встановлення своїх власних умов та визначення потрібного моменту пред`явлення посвідчення водія на вимогу працівника поліції водіям не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача правильно встановив наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідає нормам ст.ст.222, 238, 251, 252, 258, 288 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення не підтверджені зібраними у справі доказами, є необґрунтованими, та у зв`язку з чим, не підлягають задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Процик Дмитро Григорович до Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 3 роти УПП в Чернігівській області Кураш Володимира Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Писанець Н.В.