Справа № 440/11940/23
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2025 р. Справа № 440/11940/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 по справі № 440/11940/23

за позовом ОСОБА_1

до Державної інспекції архітектури та містобудування України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

19.11.2024 на ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 визнано наведені у клопотанні підстави пропуску строку неповажними, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційна скарга залишена без руху в зв`язку з пропуском строку на звернення з апеляційною скаргою та несплатою судового збору, наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Зазначену ухвалу суду направлено на адресу позивача, яка вказана в апеляційній скарзі.

Однак, поштовий конверт, в якому ухвала від 02.12.2024 року направлена позивачу, повернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2025 повторно направлено позивачу ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 про залишення без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копії ухвал від 02.12.2024 про залишення апеляційної скарги без руху та від 08.01.2025 про повторне направлення ухвали про залишення без руху 20.01.2025.

Таким чином останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги є 30.01.2025.

На момент постановлення ухвали, скаржником не надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2024по справі № 440/11940/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова