Справа № 761/31063/23
Суддя: Волошин В. О.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/232/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Волошина В.О. від участі у розгляді справи №761/31063/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Київській області, поліцейського патрульної поліції у Київській області батальйону 3 роти, капрала Кашталанова Дмитра Олеговича, треті особи: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головний державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасов Євген Володимирович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення; визнання дій протиправними; відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

06 лютого 2025р. позивачем подано до суду заяву про відвід головуючого судді Волошина В.О. від розгляду даної справи.

В обґрунтування поданої заяви про відвід, позивач зазначив, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 01 квітня 2024р. вказаний позов було залишено без руху, при цьому, вказана ухвала була надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень лише 15 травня 2024р. Крім цього, ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 29 травня 2024р. було відкрито провадження по вказаній справі. Однак, вказана ухвала була надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень лише 02 липня 2024р. Також позивач у своїй заяві зазначив, що має зареєстрований Електроний кабінет у підсистемі ЄСІТС «Електроний Суд», однак, вищевказані ухвали суду не надсилались судом до Електронного кабінету позивача. Також судом було проігноровано клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справи, яке було подано до суду 18 жовтня 2024р. Разом з тим, позивач зазначив також і те, що вказаний позов останнім було подано до суду 25 серпня 2023р. та станом на день підписання заяви про відвід судді (06 лютого 2025р.) минув один рік і п`ять місяців, а розгляд вказаної справи триває, що, на думку позивача є порушенням розумного строку розгляду справ такої категорії. На переконання сторони позивача, вищевказані дії головуючого судді Волошина В.О. можуть розцінюватися, як умисне створення штуних незаконних дій та обставин, щоб позбавити позивача доступу до правосуддя.

З огляду на вищевикладене, у сторони позивача виникли сумніви щодо неупередженості головуючого у справі, відтак, існує достатньо підстав для висновку про необхідність відводу судді Волошина В.О. з метою забезпечення справедливого та безстороннього розгляду вказаної справи та впродовж розумного строку.

Статтею 36 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 КАС України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012р. у справі №5-15п12).

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989р. у справі №11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», пункт 48).

Згідно ч. 7 ст. 56 «Закону України Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Доводи заяви позивача про відвід головуючого судді Волошина В.О. не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді, підстави для відводу судді обґрунтовуються лише незгодою з процесуальними рішеннями судді, що, у відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України, не може бути підставою для відводу судді, отже, заявлений відвід є необґрунтованим.

Разом з тим, суд наголошує, що недотримання встановлених законом строків розгляду справи в жодному випадку не вказує на необ`єктивність та упередженість судді.

Відтак, суд приходить до висновку, що заяву про відвід необхідно визнати необгрунтованою.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України заява про відвід підлягає передачі іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України для її подальшого вирішення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Волошина В.О. від участі у розгляді справи №761/31063/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Київській області, поліцейського патрульної поліції у Київській області батальйону 3 роти, капрала Кашталанова Дмитра Олеговича, треті особи: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головний державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасов Євген Володимирович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення; визнання дій протиправними; відшкодування моральної шкоди - визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України для її подальшого вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: