Справа № 420/9460/22
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9460/22
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Одесі клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі ГУ НП в Херсонській області), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 31 травня 2022 року №401 про застосування дисциплінарного стягнення в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 22 червня 2022 року №631о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення;

- поновити позивача на посаді начальника чергової частини відділення поліції №2 Скадовського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу всіх сум, що належать їй від підприємства, установи, організації, а саме щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30000 гривень за період з 24.02.2022 по 22.06.2022, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу щомісячну додаткову винагороду в розмірі 30000 гривень за період з 24.02.2022 по 22.06.2022, встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток, із врахуванням щомісячної додаткової винагороди встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022, за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 18.07.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 18.07.2022 року зобов`язано Головне управління Національної поліції в Херсонській області надати до Одеського окружного адміністративного суду: всі документи, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення, зокрема, але не виключно: матеріали службового розслідування, на підставі якого прийнято оскаржуваний наказ; відомостей стосовно вакантності посади, яку займала позивач; довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 за два місяці, що передують місяцю її звільнення згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати. Витребувані докази по справі надати до Одеського окружного адміністративного суду, у 10-ти денний строк з дня отримання ухвали. Також вказаною ухвалою суду зупинино провадження по справі №420/9460/22 до надходження до суду вищевказаних доказів.

Ухвалою суду від 07.02.2025 року поновлено провадження по справі.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення по зразковій справі №260/3564/22.

Водночас від представника відповідача надійшли заперечення щодо вказаного клопотання про зупинення провадження, так як дана справа не є типовою зразковій справ №260/3564/22 та не є подібною типовим справам зразкової справи №260/3564/22.

Вирішуючи заявлене клопотання по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Так, за приписами ст.291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Частиною 8 ст. 290 КАС встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження у зразковій справі зокрема зазначаються ознаки типової справи.

Так, ухвалою від 07.11.2022 у справі №260/3564/22 Верховний Суд дійшов висновку, що справи відповідають ознакам типових, визначених пунктом 21 частини першої статті 4 КАС України за таких підстав:

- позивачами у них є співробітники Служби судової охорони;

- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень - територіальний орган Служби судової охорони України (ТУ ССО у Закарпатській області);

- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168;

- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Закарпатській області щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ №168 та зобов`язати ТУ ССО у Закарпатській області нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року.

Верховним Судом встановлено, що підставою звернення з позовом до суду стала невиплата позивачу під час проходження служби Територіальним Управлінням Служби судової охорони у Закарпатській області додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168. Посилаючись на те, що у відповіді на його запит відповідач повідомив йому, що указану винагороду йому не виплачено через відсутність видатків у кошторисі на 2022 рік, просив суд визнати протиправними дії Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області щодо ненарахування йому таких виплат та зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату йому додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168, починаючи з 24 лютого 2022 року.

В справах, що розглядаються Верховним Судом у зразковій справі співробітники Служби судової охорони виконували свої повноваження, однак додаткова винагорода згідно постанови КМУ №168 їм не нараховувалась та не виплачувалась з підстав вказаних у цих справах органами Служби судової охорони, зокрема відсутністю кошторисних призначень на ці цілі.

Разом з тим, у справі, що розглядається № 420/9460/22 відмінні від зразкової справи сторони, позивачем є колишній поліцейський, відповідачем орган Національної поліції. Тобто справа, що розглядається, має відмінні ознаки від визначених Верховним Судом, а відтак не є типовою зразковій.

Враховуючи викладене, обставини справи є відмінними одна від одної, тобто справи не є подібними саме за змістовим критерієм. Відтак, справа №420/9460/22 не є типовою зразковій справі №260/3564/22 та не є подібною типовим справам зразкової справи №260/3564/22, що виключає підстави зупинення провадження у справі на підставі п.9 ч.2 ст.236 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що станом на час розгляду справи, у справі №260/3564/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийняв рішення 06.04.2023 року та Великою Палатою Верховного Суду винесено постанову від 21.09.2023 року.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 236, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іванов Е.А.