Справа № 320/52502/24
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року Справа № 320/52502/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І. І., розглянувши заяву Шепелєва О.А. про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції Тертичної В.В. через її звільнення на час звернення із скаргою суб`єктом відповідача стає начальник вказаного органу ВДВС Перепелиця А.В. про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до Головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції Тертичної В.В. через її звільнення на час звернення із скаргою суб`єктом відповідача стає начальник вказаного органу ВДВС Перепелиця А.В. у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанов від 10.10. 2024 р та від 28.09.21 р. державного виконавця у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 щодо стягнення з боржника штрафів 3400 грн та 1700 грн за невиконання вимог судового рішення разом з актом перевірок виконання цієї вимоги як сфальсифікованої підстав їх ухвалення від 13.10.21 р, яка без повторної перевірки залишилася підставою винесення постанови 10.10.24 р. лише з хибним посиланням на його складення 16.05.14 р;

- визнати нечинними винесені постанови державним виконавцем через хибність викладених відомостей про об`єкт та предмет вчинення виконавчих дій -від : 09.08.2021 р про відкриття ВП № НОМЕР_3 , про накладення на боржника штрафу 3400 грн. від 10.10.2024 р . від 28.09.21 р. - 1700 грн. за невиконання вимог рішення, які стосуються та викладені у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_4 і протирічать ст. 61 Конституції України ,яка забороняє двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення;

- надати у ухваленому рішенні власну оцінку , як єдиним судом який на відміну від судів інших юрисдикцій викликає повагу за ухвалення законних рішень, щодо правомірності відкриття державним виконавцем повторно виконавчих проваджень без дотримання вимог ч.1 ст41 ЗУ «Про виконавче провадження та усталеної судової практики, забезпечення нормативно - правового обґрунтування її по справі цивільними судами усіх рівнів;

- стягнути з відповідача 40000 грн суми за завдану моральну шкоду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 у відповідності до положень пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України дану адміністративну справу до відкриття провадження у справі повернуто позивачу за заявою.

22.01.2025 до суду надійшла заява від представника позивача про повернення судового збору сплаченого за подання даного позову до суду.

Отримавши вказану заяву суд зазначає, що така вирішується судом у строки враховуючи навантаження в роботі судді та відповідно вказує наступне.

Згідно частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, суд зазначає, що поверненню підлягає сума судового збору сплачена за подання позовної заяви до суду.

За наявними у справі матеріалами вбачається, зокрема, що позивачем сплачено за подання даного позову до Київського окружного адміністративного суду судовий збір, відповідно до заявлених позовних вимог, у розмірі 2422,40 грн., квитанція від 08.11.2024 № 200, ІД 76ot3g1qYWk.

Враховуючи наведені вище норми, повернення позовної заяви у справі ухвалою суду від 13.01.2025, та з огляду на те, що за подання даного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. за квитанцією від 08.11.2024 № 200, ІД 76ot3g1qYWk, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу судового збору у вказаному сплаченому розмірі.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 142, 143, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву представника позивача Шепелєва О.А. - задовольнити.

2. Повернути позивачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений за квитанцією від 08.11.2024 № 200, ІД 76ot3g1qYWk судовий збір у сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

3. Копію ухвали видати (надіслати) позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Войтович І. І.