Справа № 240/12819/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/12819/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстренко Наталія Миколаївна

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

04 лютого 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2024 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 06.04.2018;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 06.04.2018 з врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, обчисливши щомісячний розмір індексації 4026,31 грн. як різницю між сумою індексації, обчисленою в березні 2018 року із застосуванням індексів споживчих цін, що відповідають місяцю підвищення посадового окладу січень 2008 року, і розміром підвищення доходу в березні 2018 року;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невключення до складу грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 нараховано грошову допомогу для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за період з 01.01.2014 по 28.02.2018, сум індексації та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 перерахувати та доплатити ОСОБА_1 грошову допомогу для оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за період з 01.01.2014 по 28.02.2018 з врахуванням в складі грошового забезпечення, з якого обчислюються такі виплати, сум щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889, та індексації, в тому числі нарахованої в період з 01.01.2016 по 28.02.2018 в розмірах згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду за справою № 240/30766/22;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невключення до складу грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 нараховано грошову допомогу при звільненні, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за період з 01.03.2018 по 06.04.2018, сум індексації;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 перерахувати та доплатити ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 06.04.2018 грошову допомогу при звільненні, грошову допомогу для оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань з врахуванням в складі грошового забезпечення, з якого обчислюються такі виплати, сум індексації, нарахованої із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, обчисливши щомісячний розмір індексації 4026,31 грн. як різницю між сумою індексації, обчисленою в березні 2018 року із застосуванням індексів споживчих цін, що відповідають місяцю підвищення посадового окладу січень 2008 року, і розміром підвищення доходу в березні 2018 року.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 14.08.2024 закрив провадження в адміністративній справі № 240/12819/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 06.04.2018, а також зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 06.04.2018 з врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, обчисливши щомісячний розмір індексації 4026,31 грн. як різницю між сумою індексації, обчисленою в березні 2018 року із застосуванням індексів споживчих цін, що відповідають місяцю підвищення посадового окладу січень 2008 року, і розміром підвищення доходу в березні 2018 року.

Судове рішення мотивоване тим, що зміст та обґрунтування позовних вимог у справі № 240/30766/22 та даній справі № 240/12819/24 в цій частині є аналогічними та стосується необхідності, на переконання ОСОБА_1 , застосування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, при нарахуванні і виплаті йому індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 06.04.2018.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументами апеляційної скарги зазначає, що тільки в результаті та як наслідок дій відповідача, вчинених ним на виконання судового рішення за справою №240/30766/22, а саме виплата позивачу індексації за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, у позивача виникло право на перерахунок індексації за період після 01.03.2018.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою може залишити позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Водночас, положеннями пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що у випадку, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд закриває провадження у справі.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до інформації, яка міститься в КП "Діловодство спеціалізованого суду" в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа № 240/30766/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій предметом спору була, зокрема, правомірність дій Військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, при нарахуванні і виплаті індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 06.04.2018 та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок і доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 06.04.2018 з врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, як різниці між сумою індексації і розміром підвищення доходу та здійснити виплату такої індексації з урахуванням виплаченої раніше суми.

Рішенням цього суду від 14.02.2023, яке в цій частині залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Поряд з цим, зміст та обґрунтування позовних вимог у справі № 240/30766/22 та даній справі № 240/12819/24 в цій частині є аналогічними та стосується необхідності, на переконання ОСОБА_1 , застосування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, при нарахуванні і виплаті йому індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 06.04.2018.

При цьому, визначення у справі № 240/30766/22 позовних вимог у спірній частині як протиправних дій відповідача та в даній справі - як його протиправної бездіяльності не впливає на суть спору як таку.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог, оскільки у провадженні цього суду вже перебувала та була розглянута по суті позовних вимог справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Доводи апеляційної скарги, що тільки в результаті та як наслідок дій відповідача, вчинених ним на виконання судового рішення за справою №240/30766/22, а саме виплата позивачу індексації за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, у позивача виникло право на перерахунок індексації за період після 01.03.2018, колегія суддів вважає необґрунтованими оскільки рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/30766/22 від 14 лютого 2023 року, яке в оскаржуваній частині залишене без змін, позов задоволено частково. При цьому, позивачем в частині незадоволених позовних вимог рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось, касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції від 27 вересня 2023 року не подавалась.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо закриття провадження в частині позовних вимог правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.