Справа № 815/4014/17
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 815/4014/17

адміністративне провадження № К/990/26460/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Білак М. В., Мацедонської В. Е.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 (суддя - Танцюра К. О.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 (колегія суддів у складі: Шеметенко Л. П., Турецької І. О., Шевчук О. А.),

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та історія справи

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому, зурахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив: визнати незаконним та скасувати наказ від 06.07.2017 № 665-0 «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Григорівка» з 06.07.2017 з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06.07.2017 по день поновлення; стягнути моральну шкоду у розмірі 1 200 000,00 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.08.2017, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі в якості відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 задоволено клопотання представника Державної фіскальної служби України та Одеської митниці Державної фіскальної служби України про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду. Адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 у справі № 815/4014/17.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 у справі № 815/4014/17.

06.02.2024 позивач подав до Одеського окружного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2017, в якій позивач посилається на те, що судом першої інстанції залишено без розгляду його позов з підстав повторної неявки у судові засіданні позивача та його представника. Разом з цим, позивач зазначає, що ним були підписані усі необхідні документи, що надають право адвокату Фішер Ю. Є. представляти його інтереси в Одеському окружному адміністративному суді по цій справі та остання його запевняла, що судовий розгляд справи триває, проте з квітня 2019 року вона перестала виходити на зв`язок. Позивач указує, що на дії адвоката Фішер Ю. Є. у цій справі ним подані скарги до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області та Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. За результатами розгляду скарги позивача рішенням Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31.08.2023 притягнуто адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю. Копію указаного рішення ним отримано 05.02.2024. Позивач уважає, що наведене рішення Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є беззаперечним доказом того, що обставини щодо залишення його позовної заяви без розгляду стались не з його вини/безвідповідальності/незацікавленості у справі.

З огляду на викладене, на думку позивача, установлені в рішенні Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури факти мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення по справі. Ураховуючи наведене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2024, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024, відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 у справі № 420/4014/17 з підстав пропуску строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановленого пунктом 1 частини другої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі пред`явлені нововиявлені фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки нововиявленим в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Позиція інших учасників справи

Одеська митниця у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення.

Інші учасники справи своїх відзивів на касаційну скаргу не подали, що не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень у силу частини четвертої статті 338 КАС України.

Рух касаційної скарги

08.07.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Білак М. В., Мацедонську В. Е. для розгляду судової справи № 815/4014/17.

Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2024 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 04.02.2025 закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їхнього застосування. Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 363 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 363 КАС України, з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частиною третьою статті 363 КАС України визначено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Таким чином, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якщо є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, учасники справи можуть подати протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відтак, процесуальним законодавством встановлено два процесуальних строків протягом якого заявник має своє законне право реалізувати шляхом звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Один з яких протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, інший, але не більше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Цей законодавчо встановлений трирічний строк, є максимально допустимий для подання заяви, такі строки не можуть бути поновленими.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № П/9991/590/12, а також в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 822/5405/14, від 27.05.2021 у справі № 826/7786/17, від 20.10.2021 у справі № 822/3632/13-а, від 26.09.2024 у справі № 200/7426/20-а.

Матеріалами справи встановлено, що 06.02.2024 позивач подав до Одеського окружного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 у справі № 815/4014/17.

Разом з цим, статтею 254 КАС України (у редакції на момент постановлення ухвали, яку позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами) було передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Згідно з частиною третьою статті 186 КАС України (у редакції на момент постановлення ухвали, яку позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26.10.2017 Одеським окружним адміністративним судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 27.10.2017.

Копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 у справі № 815/4014/17 отримано позивачем за адресою: АДРЕСА_1 - 13.11.2017, що підтверджується його особистим підписом та підписом працівника поштового зв`язку в поштовому повідомленні про вручення цієї ухвали.

Відповідно до інформації, внесеної до Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 набрала законної сили - 21.11.2017.

Крім того, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 у цій справі, після залишення апеляційної скарги без руху, оскільки апеляційна скарга була подана позивачем після закінчення строку, встановленого статтею 186 КАС України (у редакції на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення), а наведені апелянтом обставини в обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не обґрунтовують поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, є неповажними.

Відповідно до частини другої статті 255 КАС України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною другою статті 325 КАС України, ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до інформації, внесеної до Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2019 набрала законної сили - 15.07.2019.

Таким чином, заяву про перегляд ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 у справі № 815/4014/17 за нововиявленими обставинами подано з пропуском трирічного строку, установленого пунктом 1 частини другої статті 363 КАС України.

Як зазначалось вище, строки, визначені в частині другій статті 363 КАС України, не можуть бути поновлені в незалежності від наведених причин пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 366 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

З огляду на наведене, Верховний Суд уважає, що наведені скаржником у касаційній скарзі доводи є безпідставними, оскільки заявник пропустив встановлений статтею 363 КАС України трирічний строк, який не підлягає поновленню, а відтак висновок суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про відмову у відкритті провадження є правильним.

Щодо посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що суд апеляційної інстанції не повно з`ясував усі пред`явлені нововиявлені фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки нововиявленим в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що на його думку, могло бути підставою для скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі № 815/4014/17, Верховний Суд звертає увагу на те, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 відмовлено позивачу у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 у справі № 420/4014/17, оскільки з такою заявою ОСОБА_1 звернувся з пропуском визначеного КАС України строком.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Висновки щодо розподілу судових витрат

З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

СуддіЖ.М. Мельник-Томенко М.В. Білак В.Е. Мацедонська