Справа № 260/6149/24
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2025 рокум. Ужгород№ 260/6149/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Деяк О.М.

за участю:

представників позивача Герзанич О.М., Роман М.С.,

представника відповідача Сигидін О.І.,

представника третьої особи Рутковський С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача про залишення без розгляду адміністративної справи за позовною заявою Заступника керівника обласної прокуратури до Закарпатської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 07 лютого 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 07 лютого 2025 року.

Заступник керівника обласної прокуратури звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Закарпатської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Закарпатської обласної ради від 16.11.2023 року № 978 «Про реорганізацію комунальних некомерційних підприємств у сфері охорони здоров`я Закарпатської обласної ради» у частині реорганізації Комунального некомерційного підприємства «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року відкрито загальне позовне провадження.

Вказаною ухвалою поновлено Заступнику керівника обласної прокуратури строк звернення до суду.

16 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Клопотання обґрунтоване тим, що рішення Закарпатської обласної ради № 978 «Про реорганізацію комунальних некомерційних підприємств у сфері охорони здоров`я Закарпатської обласної ради» у частині реорганізації Комунального некомерційного підприємства «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради прийнято 16 листопада 2023 року та опубліковано на сайті обласної ради 27 листопада 2023 року. Вважає, що враховуючи публічність та відкритість зазначеної вище інформації позивач мав можливість дізнатись про ймовірне порушення прав та інтересів третіх осіб.

Позивач надав до суду заперечення на заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в якій зазначив, що Закарпатська обласна прокуратура дізналася про порушення інтересів держави зі змісту колективного звернення працівників КНП «СОАЛ» ЗОР щодо незаконної реорганізації вказаного закладу охорони, здоров`я, яке надійшло на адресу обласної прокуратури 11 липня 2024 року. У зв`язку з наведеним, обласною прокуратурою у порядку статті 23 Закону України « Про прокуратуру» розпочато процедуру встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави у суді, шляхом скерування запитів до Закарпатської обласної ради та Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації з приводу отримання інформації щодо підстав прийняття обласною радою рішення про реорганізацію підприємства.

Представник відповідача надав суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що рішення Закарпатської обласної ради опубліковано на офіційному веб-сайті ради 27 листопада 2023 року. Відтак, починаючи з 28 листопада 2023 року позивач мав можливість ознайомлення з таким рішенням, натомість звернувся до суду із даним позовом 24 вересня 2024 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Позивач надав суду заперечення на додаткові пояснення відповідача, в яких зазначив, що з самого тексту оскарженого рішення неможливо встановити його незаконність. Тільки після розгляду заяви трудового колективу Комунального некомерційного підприємства «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» та опрацювання матеріалів, отриманих в ході її розгляду у прокурора виникла підстава для звернення до суду з позовною заявою за захистом інтересів держави та територіальної громади на належну медичну допомогу.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В підготовчому засіданні представники позивача заперечили проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи в підготовчому засіданні підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали адміністративної справи судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження спрямовані на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Верховний Суд у постанові від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19 зазначав про те, що визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує рішення Закарпатської обласної ради від 16.11.2023 року № 978 «Про реорганізацію комунальних некомерційних підприємств у сфері охорони здоров`я Закарпатської обласної ради» у частині реорганізації Комунального некомерційного підприємства «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Відповідно до ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення Закарпатської обласної ради від 16.11.2023 № 978 було опубліковано 16 листопада 2023 року на офіційному веб-сайті відповідача(https://zakarpat-rada.gov.ua/normatyvni-dokumenty/rishennya-rady/viii-sklykannia/12-sesiia-16-11-2023/), що за загальним правилом дозволяє обчислювати строк на його оскарження в суді з дня офіційного оприлюднення.

Разом з тим, до суду заступник керівника обласної прокуратури звернувся до суду тільки 24 вересня 2024 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що Закарпатська обласна прокуратура дізналася про порушення інтересів держави оскарженим рішенням зі змісту колективного звернення працівників КНП «СОАЛ» ЗОР щодо незаконної реорганізації вказаного закладу охорони, здоров`я, яке надійшло на адресу обласної прокуратури 11 липня 2024 року.

Разом з тим, суд зазначає, що надходження до Закарпатської обласні прокуратури вищезазначеного звернення, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення прав та інтересів, за захистом який він звернувся до суду з даним позовом.

При цьому, суд зазначає, що наказом Офісу Генерального прокурора № 389 від 21 серпня 2020 року передбачено отримання відомостей для встановлення наявності підстав для застосування представницьких повноважень з публікацій у медіа, у тому числі мережі Інтернет, публічної інформації у формі відкритих даних (п.4).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що позивач як орган прокуратури мав реальну можливість дізнатись про існування оскаржуваного рішення ще задовго до отримання зазначених листів, які надійшли на адресу Закарпатської обласної прокуратури 11 липня 2024 року.

В той же час, жодних інших обґрунтувань, які б свідчили про поважність причин пропуску звернення до суду, позивачем не наведено.

При цьому, суд враховує, що ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року відкрито загальне позовне провадження та вказаною ухвалою поновлено Заступнику керівника обласної прокуратури строк звернення до суду, на підставі його заяви від 30 вересня 2024 року.

У вказаній заяві, позивач зазначав, що 11 липня 2024 року на адресу Закарпатської обласної прокуратури надійшло колективне звернення працівників Комунального некомерційного підприємства Солотвинська обласна алергологічна лікарня Закарпатської обласної ради щодо незаконної реорганізації вказаного закладу охорони здоров`я (копія звернення долучена до позовної заяви). У зв`язку з наведеним, обласною прокуратурою у порядку ст. 23 Закону України Про прокуратуру розпочато процедуру встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, шляхом скерування запитів до Закарпатської обласної ради та Департаменту охорони здоров`я Закарпатської облдержадміністрації з приводу отримання інформації щодо підстав прийняття обласною радою рішення про реорганізацію підприємства. Відтак, позивач зазначав, що підстави для пред`явлення зазначеного позову у Закарпатської обласної прокуратури виникли 11.07.2024 року після надходження вищевказаного звернення.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про залишення позовної заяви без руху та вважає за необхідне надати позивачу можливість подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із даним позовом із зазначенням інших поважних причин пропуску строку звернення до суду на відміну від тих, що викладалися позивачем під час звернення до суду із цим позовом.

Згідно з ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в ст.167 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до суду, оформлену відповідно до вимог ст.ст. 161, 167 КАС України.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до ст. 167 КАС України з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 169, 171, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заступника керівника обласної прокуратури до Закарпатської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька