Справа № 459/3397/24
Суддя: Жураковський А. І.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3397/24
Провадження № 2-а/459/63/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження термінову адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.12.2024 позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову № 20/12/24/3 від 20.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення, винесену ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210? КУпАП та накладення стягнення у виді штраф у розмірі 17000,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, оскільки він у встановленні законом строки і спосіб уточнив (оновив) свої дані як військовозобов`язаний у мобільному додатку Резерв +. Також, зазначив, що ним була написана заява від 08.07.2024, яка була подана відповідачу про проходження альтернативної невійськової служби, оскільки він являється хрещеним свідком Єгови. Ствердив, що неодноразово прибував до ІНФОРМАЦІЯ_3 на їхні виклики за повістками. Також, вказує, що в оскаржуваній постанові не зазначено пункт, який саме він порушив. Тому, просить визнати вищевказану постанову протиправною та скасувати її.

Ухвалою суду від 30.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження у терміновій адміністративній справі.

06.01.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяві, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 14:00 год 13.11.2024, однак останній у призначену йому дату у вищевказану установу не прибув, доказів поважності причин неявки не подав. 18.12.2024 було складено протокол № 18/12/24/25 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яким до відома ОСОБА_1 було доведено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 20.12.2024, о 11:00 год. За результатами розгляду матеріалів було винесену оскаржувану постанову, яка є законною та обґрунтованою.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляду справи у його відсутності. Позов підтримав, та просив його задовольнити.

Представник відповідача подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги заперечила та просили у задоволенні позову відмовити.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що 04.11.2024 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів сформована повістка за №971599 з накладенням кваліфікованого електронного підпису начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , на виклик військовозобов`язаного ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення даних о 14:00 год 13.11.2024.

14.11.2024 оператором поштового зв`язку повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_3 рекомендоване поштове відправлення з долученням довідки ф.20 «Про причини повернення/досилання» з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою».

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 за № 20/12/24/3 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 20.12.2024, винесену на підставі протоколу 18/12/24/5 від 18.12.2024, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн у зв`язку з порушенням ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Підставою для прийняття оспорюваного рішення стало неприбуття позивача, як військовозобов`язаного належним чином повідомленого про необхідність прибуття до територіального центру комплектування 14:00 год. 13.11.2024 для уточнення облікових даних.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

У ч. 3 ст. 210? КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (далі Закон 3543-XII), у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 р. № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, так як зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Згідно з п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Отже, суд вважає доведеним те, що позивач був належним чином повідомленим про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 14:00 год. 13.11.2024 для уточнення даних, без поважних причин на такий не прибув, а тому його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відповідає вимогам закону.

Судом враховано, що постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 № 20/12/24/3 від 20.12.2024 оскаржується позивачем виключно з підстави відсутності у відповідача підстав для його виклику щодо уточнення даних, оскільки такі ним було оновлено у мобільному додатку Резерв +.

Таке посилання позивача є безпідставним, оскільки оновлення даних у додатку «Резерв+», відповідно до постанови КМУ № 673 від 28.07.2010 не є поважними причинами неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Доводи позивача про неправильну кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є помилковими, оскільки диспозиція ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинення дій, в особливий період.

Таким чином, суд вважає, що в силу вищевказаних норм позивач повинен був прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 за повісткою №971599 від 04.11.2024 (оскільки він вважається належним чином повідомленим про його виклик, а також відсутні поважні причин його неприбуття), чого ним зроблено не було, та у зв`язку з чим, він допустив порушення ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За наведених обставин, суд вважає, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованим, прийнятим належним суб`єктом у межах його компетенції, на підставі, у межах повноважень та у визначений законом спосіб, із дотриманням належної процедури, а накладене відповідачем адміністративне стягнення обране у виді та розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що не спростовано позивачем.

Оскільки оспорюване рішення відповідає вимогам закону, рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву залишити без задоволення.

Залишити без змін постанову № 20/12/24/3 від 20.12.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 06.02.2025.

Суддя: А. І. Жураковський