Справа № 160/3964/20
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2025 року Справа 160/3964/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши клопотання Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору та продовження строку виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/3964/20, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 160/3964/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про визнання протиправної відмови , зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Скасовано рішення Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області викладеного у формі листа № П-3318/6/1201-19/1201.4.2/20326-19 від 21.10.2019 р.

Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. В. Липинського, 7, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) щодо оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон без застосування безконтактного електронного носія персональних даних, засобів Єдиного державного демографічного реєстру та без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки її персональних даних та прийняти законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог чинного законодавства з врахуванням висновків суду.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 р. скасовано та прийнято нову постанову.

Визнано протиправною відмову ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в оформленні та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 без застосування безконтактного електронного носія персональних даних відповідно постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 р. № 2503-Х11 Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон( в редакції від 23.02.2007 р. № 719-У) без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру.

Зобов`язано ГУ ДМС України в Дніпропетровській області оформити та видати паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 без застосування безконтактного електронного носія персональних даних відповідно постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 р. № 2503-Х11 Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон( в редакції від 23.02.2007 р. № 719-У) із зазначенням особливої відмітки в паспорті - відомостей про неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До суду надійшла заява Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/3964/20.

Згідно довідки за підписом начальника управління з організаційного забезпечення суду від 14.05.2024 року адміністративна справа №160/3964/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, направлена 25.01.2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду.

Станом на 14.05.2024 року справа №160/3964/20 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

До суду від Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області надійшла клопотання про прийняття заяви про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/3964/20.

21 листопада 2024 року Президентом України було підписано Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" № 4094-IX, яким у статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України: частину першу доповнено абзацом другим такого змісту:

"Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження".

У зв`язку з викладеним вище, суд, ухвалою від 31.01.2025 року заяву Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/3964/20 залишив без руху.

Заявнику було встановлено п`ятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору в сумі 726,72 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 31.01.2025 року заявником було подано клопотання, в якому він просить: відстрочити Головному управлінню Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області строк сплати судового збору за подання заяви про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/3964/20 та продовжити строк виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/3964/20.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 року у справі №160/3964/20 отримано Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області 31.01.2025 (об 17:54 год) шляхом доставки до Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області повідомляє, що на теперішній час не має можливості сплатити судовий збір за подання заяви про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/3964/20, що в свою чергу зумовлено початком бюджетного періоду та відсутністю станом на 05.02.2025 фінансування (коштів) розпорядником бюджетних коштів вищого рівня за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2800 Інші видатки (за яким здійснюється оплата судового збору). Відповідно до Правил внутрішнього службового розпорядку ГУ ДМС у Дніпропетровській області, затверджених наказом ГУ ДМС у Дніпропетровській області від 12.07.2024 №104, в ГУ ДМС встановлено наступний режим роботи: початок робочого часу з понеділка по п`ятницю о 08:00 год; закінчення робочого часу з понеділка по четвер о 17:00 год, в п`ятницю о 15:45 хв. Враховуючи той факт, що ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 року у справі №160/3964/20 було доставлено Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 31.01.2025 (п`ятниця) об 17:54 год. тобто після закінчення робочого часу ГУ ДМС у Дніпропетровській області, а тому встановлений вищезазначеною ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 року у справі №160/3964/20 п`ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, фактично становив 3 дні, який в свою чергу є недостатнім з урахуванням того, що ГУ ДМС у Дніпропетровській області є держаним органом та здійснює платежі через органи казначейства, що в свою чергу займає тривалий час.

Розглянувши клопотання Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області в частині відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі або звільнити від його сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, законодавцем встановлено вичерпний перелік обставин, за яких може бути відстрочено сплату судового збору.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, у тому числі фінансовими.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Таким чином, особа, яка має звертається до суду, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону, в тому числі щодо оплати судового збору.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансується з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Пунктами 44, 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №228, закріплено, що штатні розписи бюджетних установ затверджуються в установленому порядку у місячний строк з початку року. До затвердження в установленому порядку кошторисів використання бюджетних коштів підставою для здійснення видатків бюджету є проекти зазначених кошторисів (з довідками про зміни до них у разі їх внесення), засвідчені підписами керівника установи та керівника її фінансового підрозділу або бухгалтерської служби. У разі коли бюджетний розпис на наступний рік не затверджено в установлений законодавством термін, в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення), а під час складання кошторисів на наступний рік враховуються обсяги здійснених видатків.

Відсутність належного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не є підставою для продовження строків для усунення недоліків.

Також суд зазначає, що у разі якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене або відсутність фінансування такої установи не є підставою для продовження будь-яких процесуальних строку, оскільки Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов`язання щодо його сплати при зверненні до суду суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Щодо клопотання в частині продовження строку виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/3964/20.

Так, заявник зазначає, що відповідно до Правил внутрішнього службового розпорядку ГУ ДМС у Дніпропетровській області, затверджених наказом ГУ ДМС у Дніпропетровській області від 12.07.2024 №104, в ГУ ДМС встановлено наступний режим роботи: початок робочого часу з понеділка по п`ятницю о 08:00 год; закінчення робочого часу з понеділка по четвер о 17:00 год, в п`ятницю о 15:45 хв. Враховуючи той факт, що ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 року у справі №160/3964/20 було доставлено Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 31.01.2025 (п`ятниця) об 17:54 год. тобто після закінчення робочого часу ГУ ДМС у Дніпропетровській області, а тому встановлений вищезазначеною ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 року у справі №160/3964/20 п`ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, фактично становив 3 дні.

Оцінивши доводи заявника в цій частині, суд вважає їх обґрунтованими, оскільки з урахуванням дати та часу доставки ухвали суду від 31.01.2025 року до Електронного кабінету заявника у підсистемі Електронний суд ЄСІТС та вихідних днів строк усунення недоліків фактично склав 3 дні.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

З наведеної вище норми вбачається, що процесуальний строк, може бути продовжений за наявності поважних причин. При цьому поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 8 КАС України передбачено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області в частині продовження строку виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/3964/20 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 241, 243 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору та продовження строку виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/3964/20, - задовольнити частково.

Продовжити Головному управлінню ДМС України в Дніпропетровській області строк на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/3964/20 від 31.01.2025 року, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У задоволенні клопотання Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області в частині відстрочення сплати судового збору, - відмовити.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса