Справа № 240/13505/24
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

05 лютого 2025 року м. Житомир справа № 240/13505/24

категорія 111010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування акта,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Військова частина НОМЕР_1 із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати акт про результати камеральної перевірки Головного управління ДПС у Житомирській області від 28.06.2024 року №14982/06-30-24-10, яким визначено застосування до військової частини НОМЕР_1 штрафної санкції у розмірі 1020 грн.00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що отримав акт про результати камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сумм нарахованого єдиного внеску від 28 червня 2024 року. Перевіркою встановлено порушення п. 51.1 ст. 51 та п.п.- «б» п. 176.2 ст 176 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 VI платником несвоєчасно подано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску. Результатом камерної перевірки №14982/06-30-24-10 від 28.06.2024 року стало застосування до військової частини НОМЕР_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020 гривень передбачену п. 119.1 статті 119 розділу II Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VI. Вказує, що відповідно до п. 4 частини 1 Закону № 2115-IX - у період дії воєнного стану або стану війни будь-які перевірки щодо своєчасності та повноти подання будь-яких звітів чи документів звітнового характеру уповноваженими органами не здійснюються. Закон № 2115-IX регулює правовідносини щодо подання звітності під час дії воєнного стану або стану війни та має бути застосований в даних спірних правовідносинах.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головне управління ДПС у Житомирській області подало відзив на адміністративний позов, в якому заперечує щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов`язань, та повинен містити вичерпну інформацію про виявленні порушення платником податків вимог податкового законодавства. Враховуючи вище викладене, ГУ ДПС вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, а висновки акту перевірки від 28.06.2024 року №14982/06-30-24-10 є таким, що прийняте на підставі та у межах повноважень та не можуть бути предметом судового розгляду.

Суд, дослідивши позовну заяву, відзив та наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Положенням ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Зі змісту наведених норм слідує, що предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Тобто, обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Як слідує зі змісту позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати акт про результати камеральної перевірки Головного управління ДПС у Житомирській області від 28.06.2024 року №14982/06-30-24-10, яким визначено застосування до військової частини НОМЕР_1 штрафної санкції у розмірі 1020 грн 00 коп.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що акт перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення уповноваженими органами відповідної перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства.

Висновки відповідача, викладені у акті перевірки, мають юридичне значення для позивача лише після того, як вони будуть відображені у рішенні, прийнятому уповноваженою особою цього органу, в основу якого покладені згадувані висновки акта, та яке може бути оскаржене ним в порядку і строки визначені чинним законодавством.

Таким чином, акт, складений за результатами проведення перевірки, в якому зафіксовані факти певних порушень, виявлених відповідачем, не мають обов`язкового характеру в сфері публічно-правових відносин, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов`язків осіб чи суб`єктів владних повноважень, внаслідок чого, не можуть оскаржуватись в адміністративному суді.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17 та у постановах Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №826/4/16, від 23.09.2020 у справі № 640/2911/19.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суддя суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/13505/24 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування акта.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.С. Токарева

05.02.25