Справа № 280/5578/24
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2025 року м.Дніпросправа № 280/5578/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року у справі № 280/5578/24 (суддя Конишева О.В., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в письмовому провадженні) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна Енергія" до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасна Енергія" (далі позивач) звернулось до суду із позовом до Хмельницької митниці (далі відповідач), в якому просило визнати протиправними і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів: №UA400040/2024/000031/2 від 20.05.2024; №UА400040/2024/000041/2 від 03.06.2024.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що зауваження митного органу не стосуються відомостей, що підтверджують числові значення оцінюваного товару, а також не впливають на правильність визначення митної вартості, митним органом не виявлено жодної з підстав, яка відповідно до статті 53 Митного кодексу України дозволяє вимагати додаткові документи і відмовляти у визначенні митної вартості за ціною договору. Наполягає, що відповідачем необґрунтовано та безпідставно застосовано при визначенні митної вартості другорядний метод.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року позовні вимоги позивача задоволено. Суд визнав протиправними та скасував оскаржені позивачем рішення відповідача.

Відповідачем на рішення суду першої інстанції подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відповідач просить скасувати рішення суду у даній справі та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції, невірно розтлумачено норми ст. ст. 52 - 64, 257, 337 МКУ, не надано правової оцінки всім обставинам справи та аргументам митниці. Відповідач зазначає, що сам факт подання документів, визначених частиною 2 статті 53 МКУ не надає автоматичного права на випуск оцінюваних товарів у вільний обіг, оскільки метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України. Суд першої інстанції виснував, що «документи не містять помилок та дають можливість точно встановити митну вартість партії товарів відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України». Таке твердження спростовується обставинами прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості, які зазначені у графі 33 відповідних рішень. Відповідач наполягає, що належним підтвердженням суми оплати за транспортування товару у разі залучення сторонніх організацій є рахунки таких фактичних перевізників. Отже, у спірному випадку залишається непідтвердженою така складова митної вартості, як транспортні витрати.

Перевезення оцінюваних товарів здійснювалось із залученням експедиторів, що підтверджується договорами перевезення. Таким чином, експедиційні (посередницькі) витрати експедиторів повинні включатись до митної вартості товарів.

Також, відповідно до товаро-транспортної накладної CMR та довідки про транспортно-екпедиторські витрати, відправлення товару здійснювалось від іншого відправника 4891PZ Rijsbergen, що не відповідає умовам поставки. Така ж сама ситуація з МД від 03.06.2024 № 24UA62U9 відповідно до якої адреса відправника - Travessera de Gracia 11, 08021 Barcelona, Spain, а відправлення здійснювалось з 3197 LG Botlek Rotterdam. Підтверджуючих документів, що склад відправника належить компанії «Energy3000 solar GhmH» не надано.

Виявлені під час контролю за правильністю визначення митної вартості товарів розбіжності у поданих до митного оформлення документах, відсутність у них усіх передбачених частиною 10 статті 58 МКУ числових значень складових митної вартості товарів, наявність у митного органу інформації про значно вищий рівень митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких здійснювалось на інших митницях Держмитслужби, слугували підставою для винесення оскаржених в цій справі рішень про коригування митної вартості товарів, про що відповідно зазначено в графі 33 рішення.

Відповідач вважає, що у суду були відсутні підстави для скасування оскаржених рішень та, відповідно, для задоволення позовних вимог.

Позивач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідача не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 19 квітня 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю Сучасна Енергія укладено з компанією LONGi Solar Technology Spain, S.L.U., Іспанія, контракт №LGi-DG-Sal-2404-1207-C417, відповідно до умов якого сторони узгодили, що Продавець (компанія LONGi Solar Technology Spain, S.L.U.) поставить Покупцю (TOB СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ) сонячні модулі на умовах, у кількості та за ціною визначених цим контрактом. Сторони узгодили в контракті постачання фотоелектричних панелей LR5-66HTH-525M у кількості 1364 штук загальною вартістю 88939,62 доларів США. Відповідно до п.3 Контракту, умови постачання визначені як - FCA - LONGi EU warehouse (тобто, FCA - склад компанії LONGi у Європейському союзі).

Щодо митної декларації №24UA05U0 (рішення про коригування №UA400040/2024/000031/2), судом встановлено наступне.

20 травня 2024 року ТОВ СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ було заявлено до митного оформлення товар, отриманий від компанії LONGi Solar Technology Spain, S.L.U., Іспанія за вказаним вище договором, та було подано до підрозділу Хмельницької митниці митну декларацію №24UA05U0 від 20.05.2024.

Вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена позивачем за ціною господарської операції, вчиненою у відповідності до положень контракту №LGi-DG- Sal-2404-1207-C417 від 19.04.2024, інвойсу №L0NGISP240500071 від 06.05.2024 та становить 44469,81 USD та 46879,67 USD - митна вартість з урахуванням підтверджених транспортних витрат.

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації №24UA05U0 від 20.05.2024 ТОВ СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ надано митному органу наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 06.05.2024; рахунок-проформа (Proforma invoice) №L0NGI-Modern-20240422-1 від 22.04.2024; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №L0NGISP240500071 від 06.05.2024; автотранспортна накладна №б/н від 15.05.2024; банківський платіжний документ №PI9135 від 02.05.2024; рахунок-фактура про надання транспортно експедиційних послуг №6357 від 16.05.2024; довідка про транспортні витрати №0W010188-1 від 16.05.2024; контракт № LGi-DG-Sal-2404-1207-C417 від 19.04.2024; договір транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021; договір на перевезення вантажу №30-08/1-П від 30.08.2023; договір на здійснення транспортних перевезень №ФЦ/138/П від 08.05.2024; договір про надання послуг митного брокера №3 від 01.12.2023.

Однак, позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №иА400040/2024/000345 від 20.05.2024.

20.05.2024 відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA400040/2024/000031/2, згідно з графою 30 якого митним органом було визначено митну вартість товару: сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: Mono Solar Module LR5-66HTH-525M - 682 шт, вихідна потужність 525 Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: LONGi Solar Technology Co.,Ltd.. Торгова марка: LONGi за ціною в сумі 99 121,88 USD (при первинно заявленій декларантом митній вартості в розмірі 46 879,67 USD). Митна вартість товару була збільшена митним органом на 111 відсотків.

У графі 33 рішення було наведено наступні причини коригування митної вартості імпортованого товару: Документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст.53 МКУ, містять розбіжності, не підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів. Зокрема:

- заявлена митна вартість товару - 2,6437 дол. США/кг, не відповідає рівню, за яким декларантом самостійно заявлялась митна вартість ідентичного товару раніше - 5,59 дол. США/кг;

- на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що поставляються від виробників товарів значно вищі;

- у пункті 1.3 зовнішньоекономічного контракту наявне обмеження щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, що відповідно до п.1 частини 1 ст. 58 МКУ унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються;

- до митного оформлення не подано документи, передбачені договором перевезення № OW010188-1.

Подані до митного оформлення документи не містять визначних частиною 10 статті 58 МКУ числових значень наступних складових митної вартості оцінюваних товарів: комісійних та брокерської винагороди, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця відвантаження товарів відповідно до заявлених умов поставки,

Отже, у відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що подані до митного оформлення документи, які подавались до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо дійсної вартості товару..

Позивачем було подано митну декларацію №24 UA 31U7 від 20.05.2024, сплачено митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та здійснено забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х Митного Кодексу в розмірі, визначеному митним органом у своєму рішенні. Розмір забезпечення - переплати митних платежів відповідно до митної вартості визначеної митним органом у своєму рішенні склав 411952,82 грн.

Щодо митної декларації №24UA62U9 (рішення про коригування №UА400040/2024/000041/2), судом встановлено наступне.

03 червня 2024 року ТОВ СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ було заявлено до митного оформлення товар, отриманий від компанії LONGi Solar Technology Spain, S.L.U., Іспанія, за вказаним вище договором та було подано до підрозділу Хмельницької митниці митну декларацію №24UA62U9 від 03.06.2024.

Вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена позивачем за ціною господарської операції, вчиненою у відповідності до положень контракту №LGi-DG- Sal-2404-1207-C417 від 19.04.2024, інвойсу №L0NGISP240500477 від 17.05.2024 та становить 44469,81 USD та 46685,15 USD - митна вартість з урахуванням підтверджених транспортних витрат.

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації №24UA62U9 від 03.06.2024, ТОВ СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ надано митному органу наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 17.05.2024; рахунок-проформа (Proforma invoice) №L0NGI-Modern-20240422-2 від 22.04.2024; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №L0NGISP240500477 від 17.05.2024; автотранспортна накладна №9676 від 29.05.2024; банківський платіжний документ №PI3038 від 16.05.2024; рахунок про надання транспортно експедиційних послуг №6411 від 03.06.2024; довідка про транспортні витрати №0W010246 від 03.06.2024; контракт № LGi-DG-Sal-2404-1207-C417 від 19.04.2024; договір транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021; договір на перевезення вантажу №30-08/1-П від 30.08.2023; договір на здійснення транспортних перевезень №ФЦ/85/П від 01.03.2024; договір про надання послуг митного брокера №3 від 01.12.2023.

Однак, позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 400040/2024/000397 від 03.06.2024.

03.06.2024 відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UА400040/2024/000041/2, згідно з графою 30 якого митним органом було визначено митну вартість товару: сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: Mono Solar Module LR5-66HTH-525M - 682 шт, вихідна потужність 525 Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: LONGi Solar Technology Co.,Ltd.. Торгова марка: LONGi за ціною в сумі 99121,88 USD (при первинно заявленій декларантом митній вартості в розмірі 46685,15 USD). Митна вартість товару була збільшена митним органом на 112 відсотків.

У графі 33 рішення було зазначено наступні причини коригування митної вартості імпортованого товару: Документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ, містять розбіжності, не підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів. Зокрема:

- заявлена митна вартість товару - 2,63 дол. США/кг, не відповідає рівню, за яким декларантом самостійно заявлялась митна вартість ідентичного товару раніше - 5,59 дол. США/кг;

- на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що поставляються від виробників товарів значно вищі;

- відправник товару зазначений в СМR не відповідає заявленому в митній декларації;

- зовнішньоекономічним контрактом передбачено додаткову сплату покупцем вартості утилізації, яка до митного оформлення не заявляється;

- подані до митного оформлення документи не містять визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень наступних складових митної вартості оцінюваних товарів: комісійних та брокерської винагороди, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця відвантаження товарів відповідно до заявлених умов поставки.

Отже, у відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що подані до митного оформлення документи, які подавались до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо дійсної вартості товару.

Позивачем було подано митну декларацію № 24UA23U7 від 03.06.2024, сплачено митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надано гарантії відповідно до розділу Х Митного Кодексу в розмірі, визначеному митним органом у своєму рішенні. Розмір гарантій - переплати митних платежів відповідно до митної вартості визначеної митним органом у своєму рішенні склав 425128,67 грн.

Вважаючи рішення про коригування митної вартості протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про їх обґрунтованість, оскільки надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомості щодо ціни, що була сплачена за ці товари. У відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Митного кодексу України (далі МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з ч.1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Приписами частин другої та третьої статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Суд зазначає, що обов`язок доведення митної вартості товару лежить на позивачі. При цьому митний орган, у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Спірними рішеннями відповідача, митну вартість товару скориговано за результатами проведення перевірки документів, як надані на підтвердження заявленої митної вартості товару у відповідності до ст. 337 МК України.

Судом встановлено, що позивачем при здійснені митного оформлення була надана митна декларація №24UA05U0 від 20.05.2024 (митна вартість в якої не була визнана митним органом). Митна вартість товару у зазначеній декларації була підтверджена наступними документами:

контракт №LGi-DG-Sal-2404-1207-C417 від 19.04.2024 - містить загальну ціну (88939,62 доларів США), загальну кількість товару за контрактом (1364 штуки - 2 автомобільні партії по 682 штуки), номенклатуру (найменування) товару, загальні умови постачання;

проформа інвойс - №L0NGI-Modern-20240422-1 від 22.04.2024 - містить ціну відповідної партії (44469,81 доларів США), кількість (682 штуки), номенклатуру (найменування) товару та посилання на контракт;

рахунок-фактура (інвойс) L0NGISP240500071 від 06.05.2024 - містить фактичну вартість відповідної партії (44469,81 доларів США), кількість (682 штук), номенклатуру (найменування) товару та посилання на контракт;

банківський платіжний документ, що стосується товару №РІ9135

від 02.05.2024 - містить фактично перераховану суму 100 % передоплати за товар - 44469,81 доларів США, найменування товару, посилання на контракт та проформу-інвойс;

довідка про транспортні витрати №OW010188-1 від 16.05.2024 - містить вартість витрат за транспортування товару до кордону України - 92514,00 грн., вартість транспортування товару по Україні - 61176,00 грн., витрати за межами України - 26780,00 грн., вартість транспортно-експедиційних послуг на території України - 2500,00 грн., № інвойсу L0NGISP240500071 від 2024.05.06), державний номер транспортного засобу, маршрут: місце завантаження та місце перетину державного кордону України;

рахунок на оплату №6357 від 16.05.2024 - містить вартість витрат за транспортування товару до кордону України - 92 514,00 грн., вартість транспортування товару по Україні - 61 176,00 грн., витрати за межами України - 26 780,00 грн., вартість транспортно-експедиційних послуг на території України - 2 500,00 грн., державний номер транспортного засобу, маршрут: місце завантаження та місце перетину державного кордону України.

Усі зазначені документи не містять помилок та дають можливість точно встановити митну вартість партії товарів відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України.

Інші надані документи до митної декларації №24 UA05U0 від 20.05.2024, такі як - автотранспортна накладна, пакувальний лист, договір транспортного експедирування, договір про надання послуг митного брокера та інші документи не містять інформації щодо вартості (ціни) товару, підтверджують певний аспект виконання ЗЕД угоди та не протирічать переліченим вище документам.

Також позивачем при здійснені митного оформлення була надана митна декларація №24 UA62U9 від 03.06.2024 (митна вартість в якої не була визнана митним органом). Митна вартість товару у зазначеній декларації була підтверджена наступними документами:

контракт №LGi-DG-Sal-2404-1207-C417 від 19.04.2024 - містить загальну ціну (88939,62 доларів США), загальну кількість товару за контрактом (1364 штуки - 2 автомобільні партії по 682 штуки), номенклатуру (найменування) товару, загальні умови постачання;

проформа інвойс -№L0NGI-Modern-20240422-2 від 22.04.2024- містить ціну відповідної партії (44469,81 доларів США), кількість (682 штук), номенклатуру (найменування) товару та посилання на контракт;

рахунок-фактура (інвойс) №LONGISP240500477 від 17.05.2024 - містить фактичну вартість відповідної партії (44469,81 доларів США), кількість (682 штук), номенклатуру (найменування) товару та посилання на контракт;

банківський платіжний документ, що стосується товару №РІ3038 від 16.05.2024 - містить фактично перераховану суму 100 % передоплати за товар - 44469,81 доларів США, найменування товару, посилання на контракт та проформу-інвойс;

довідка про транспортні витрати № OW010246 від 03.06.2024 - містить вартість витрат за транспортування товару до кордону України - 68 594,00 грн., вартість транспортування товару по Україні - 45 230,00 грн., витрати за межами України - 21 210,00 грн., вартість транспортно-експедиційних послуг на території України - 4 400,00 грн., № інвойсу (LONGISP240500477 від 17.05.2024), державний номер транспортного засобу, маршрут: місце завантаження та місце перетину державного кордону України;

рахунок на оплату №6411 від 03.06.2024 - містить вартість витрат за транспортування товару до кордону України - 68 594,00 грн., вартість транспортування товару по Україні - 45 230,00 грн., витрати за межами України - 21 210,00 грн., вартість транспортно-експедиційних послуг на території України - 4 400,00 грн., державний номер транспортного засобу, маршрут: місце завантаження та місце перетину державного кордону України.

Усі зазначені документи не містять помилок та дають можливість точно встановити митну вартість партії товарів відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України.

Інші надані документи до митної декларації №24UA62U9 від 03.06.2024, такі як - автотранспортна накладна, пакувальний лист, договір транспортного експедирування, договір про надання послуг митного брокера та інші документи не містять інформації щодо вартості (ціни) товару, підтверджують певний аспект виконання ЗЕД угоди та не протирічать переліченим вище документам.

Рішення відповідача не підтверджене належними доказами та аргументованими доводами щодо наявності у поданих позивачем документах розбіжностей в частині вартості товару, ознак підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена за ці товари.

Більш того, митні декларації від 19.01.2024 №24UA56U3 (рішення про коригування №UA400040/2024/000031/2) та від 25.03.2024 № UA209140/2024/008526 (рішення про коригування № UA400040/2024/000041/2), які використані митним органом у якості підстави застосування резервного методу визначення митної вартості у спірних деклараціях в свою чергу не спираються на первинні (товаросупровідні) документи (контрактну вартість), а митна вартість товару у цих деклараціях визначена за резервним методом.

Посилання відповідача на формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості подібних товарів не може вважатися заниженням митної вартості і не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару та не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 у справі № 821/1050/17.

Відповідачем не підтверджується достовірною інформацією відомості про значно вищі мінімальні ціни продажу ідентичних моделей на сайтах продажу в Китаї, а отже такі твердження відповідача є припущенням.

Щодо тверджень відповідача, що до митного оформлення не подано документи, передбачені договором перевезення № OW1010188-1.

Для забезпечення та організації транспортування товару між позивачем та ТОВ Ванвейл було укладено договір транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021.

Відповідно, до п. 1.1 договору №0710/25 експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Клієнта здійснити або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів Клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу, в т.ч. надання митно-брокерських послуг.

Згідно з п.4.2 договору експедитор має право укладати договори з перевізниками, портами, авіапідприємствами, судноплавними компаніями/її агентами, експедиторськими та іншими підприємствами, які є резидентами або нерезидентами України, для виконання своїх обов`язків по цьому Договору. Представляти інтереси Клієнта у взаємовідносинах з перевізниками, портами, лініями, терміналами, аеропортами, з/д станціями та іншими організаціями. Залучати до виконання своїх обов`язків за Договором інші підприємства, установи, організації та осіб.

За п. 4.4. 4.4.2. договору транспортного експедирування №0710/25 експедитор зобов`язаний забезпечувати оптимальне транспортне обслуговування, а також організацію перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав відповідно до Заявки Клієнта. Надавати в установленому законодавством порядку учасникам транспортно-експедиторської діяльності заявки на відправлення вантажів та нарядів на відвантаження. Здійснювати розрахунки з портами, транспортними організаціями за перевезення, перевалку, зберігання вантажів.

За п. 7.1.3 договору транспортного експедирування №0710/25 передбачено, що остаточна вартість послуг Експедитора може уточнюватися Актом прийому-передачі наданих послуг і рахунками-фактурами Експедитора, у яких зазначений фактичний обсяг наданих послуг.

Отже, до зобов`язань експедитора належить організація доставки (транспортування) товару до узгодженого місця призначення, у тому числі пошук безпосередніх перевізників вантажу, укладення з ними договорів на перевезення конкретної партії товару, оплата послуг перевізників, посередників та ін. Усі супутні транспортуванню послуги (зберігання, перевантаження та ін.) здійснюються на розсуд організатора перевезення - експедитора, виходячи із економічної доцільності та об`єктивної необхідності таких супутніх послуг. Підсумкова вартість наданої послуги, з урахуванням усіх супутніх послуг, зазначається у Акті прийому- передачі наданих послуг та рахунку Експедитора.

В свою чергу, оперативне узгодження Позивачем та Експедитором особи безпосереднього перевізника товару чи особи надавача будь-яких допоміжних супутніх послуг (в т.ч. зберігання чи перевантаження), обов`язковість надання Позивачу договорів укладених між Експедитором та третіми особами договором транспортного експедирування №0710/25 не передбачена.

Не передбачені контрактом та іншими документами витрати на пакування, а навантаження включені у вартість товару за умовами поставки FCA.

Отже, митним органом висновки у спірних рішеннях про коригування митної вартості сформовано на підставі припущень про можливу наявність неврахованих декларантом додаткових супутніх транспортуванню витрат.

Згідно п. 6, ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Згідно Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Мінфіну від 24.05.2012 № 599 окремі документи, які можуть бути подані декларантом або уповноваженою ним особою для підтвердження витрат на транспортування, наведені у, а саме:

рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Тобто, транспортні витрати підтверджуються будь-яким з наведених вище документів при можливості встановлення їх зв`язку з конкретною партією товару та відсутністю розбіжностей.

Більш того, оскільки Митним кодексом України не визначено види доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказано, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Таким чином, вартість транспортування до кордону з Україною підтверджуються в повному обсязі наданими митному органу первинними документами - довідками про транспортні витрати №0Ш010188-1 від 16.05.2024, №0Ш010246 від 03.06.2024, рахунками на оплату (транспортно експедиційних послуг) №6357 від 16.05.2024, №6411 від 03.06.2024. Вказані документи не містять помилок та розбіжностей.

Платіжні інструкції про сплату транспортних послуг та акти виконаних робіт з транспортування митному органу не надавалися безпосередньо під час митного оформлення з огляду на те, що складання зазначених документів здійснювалося після закінчення митного оформлення вантажу.

Щодо зазначення відповідачем, що відправник товару зазначений в СМR не відповідає заявленому в митній декларації.

Пунктом 3 договору поставки контракт №LGi-DG-Sal-2404-1207-C417 від 19.04.2024 сторонами узгоджені умови постачання, а саме: FCA-LONGi EU warehouse (FCA (франко-перевізник) склад компанії LONGi у Європейському Союзі). Зазначені умови постачання також закріплені у згаданих проформі інвойсі №L0NGI-Modern-20240422- 2 від 22.04.2024.

Умови постачання FCA згідно правил Інкотермс передбачають, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Продавець зобов`язаний передати перевізникові або іншій особі, номінованій покупцем, товар в узгодженому пункті (якщо такий є) у пойменованому місці поставки в узгоджену дату або в узгоджений період. Поставка вважається виконаною: якщо пойменований пункт знаходиться в приміщеннях продавця, - коли товар завантажено в транспортний засіб, наданий покупцем.

Термін LONGi EU warehouse слід розуміти, як будь який склад, який використовується компанією LONGi, на території будь-якої країни, яка входить до складу Європейського Союзу.

Правила Інкотермс 2010, умови договору №LGi-DG-Sal-2404-1207-C417 та товаросупровідні документи не містять конкретне місце постачання. Фактичне відвантаження парті товару за інвойсом №L0NGISP240500477 (спірне рішення №UA400040/2024/000041/2) здійснювалося зі складу логістичної компанії Logwise Rotterdam Storage Center c/o OOCL Logistics, Роттердам, Нідерланди.

Також правилами Інкотермс 2010, умовами договору № LGi-DG-Sal-2404-1207-C417 не передбачається, що країна місцезнаходження продавця та країна місцезнаходження (відвантаження) товару повинні збігатися. Продавець товару - компанія LONGi Solar Technology Spain, S.L.U., Іспанія, має право використовувати складські приміщення та/або користуватися послугами складських операторів у будь-якій країні та здійснювати відвантаження товарів у будь-якому місті за домовленістю з покупцем. Вибір складів на території країн ЄС та взаємовідносини зі зберігачами власних товарів є внутрішньою справою компанії LONGi Solar Technology Spain, S.L.U. та знаходиться за межами домовленостей, визначених контрактом №LGi-DG-Sal-2404- 1207-C417.

Згідно приписів Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.56, до якої приєдналась Україна згідно Закону України "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" від 01.08.2006 N 57-V, вантажна накладна складається та підписується саме відправником та містить відомості щодо відправника, а не продавця по зовнішньоекономічному контракту.

Суд вірно звернув увагу, що самі транспортні накладні CMR не містять відомостей про ціну (вартість) товару, а вартість транспортування підтверджується іншими документами (довідками та рахунками) та розрахована від місця фактичного завантаження до місця фактичного розвантаження товару з виокремленням вартості транспортування до кордону України.

Щодо зазначення відповідачем, що у пункті 1.3 зовнішньоекономічного контракту наявне обмеження щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, що відповідно до п.1 частини 1 ст. 58 МКУ унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, то суд встановив, що зовнішньоекономічний контракт №LGi-DG-Sal-2404-1207-C417 від 19.04.2024 не містить пункту 1.3 та, відповідно, обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів (а.с. 44-46).

Позивачем як до суду, так і до митного органу надано документи, які у своїй сукупності дають можливість ідентифікувати факт постачання товару, його кількість, вартість, умови поставки, а всі дані в наданих позивачем документах відповідають один одному та кореспондуються між собою.

Так, Верховний Суд у постанові від 23.07.2019 у справі № 1140/3242/18 вказав на те, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Отже, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Визначаючи недоліки, відповідач не наводить посилань на розбіжності у числових значеннях складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари.

Відповідно до позиції Верховного Суду у постанові від 27.07.2018 у справі №809/1174/17 в рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Таку ж позицію підтримав Верховний Суд у постановах від 08.02.2019 у справі №825/648/17, від 26.05.2022 у справі №560/355/19.

Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що митним органом спірні рішення прийняті без урахування усіх обставин та без дотриманням норм чинного законодавства, тому, як наслідок, є протиправними, а відтак, вказані рішення підлягали скасуванню.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Розподіл судового збору не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року у справі № 280/5578/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак