Справа № 480/8443/24
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" лютого 2025 р. Справа № 480/8443/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми клопотання представників відповідачів про залишення відповіді на відзив без розгляду у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК СУМИЕЛЕКТРОСНАБ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК СУМИЕЛЕКТРОСНАБ" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи згідно ухвали суду від 30.09.2024.

ГУ ДПС у Сумській області та ДПС України подано відзиви на позовну заяву та заперечення на заяву позивача про стягнення витрат на правому допомогу, а представником позивача - відповідь на відзив та заяву про стягнення витрат на правову допомогу.

Поряд з цим, від відповідачів до суду надійшли клопотання про залишення відповіді на відзив без розгляду у зв`язку з тим, що позивачем пропущено строк для подання відповіді на відзив. Зокрема, вказують, що позивачем отримано відзиви 16.10.2024 о 17:56год., тобто строк для подачі відповіді на відзив сплив 22.10.2024, а тому позивачем порушено вимоги ч.2 ст.44 КАС України (а.с.117-118, 125).

У поясненні стосовно поданих відповідачами клопотань, представник позивача відмітив, що пропуск строку на подання відповіді на відзив, відбувся, у зв`язку з завантаженістю. Поряд з цим просив врахувати, що при вирішенні питання про залишення того чи іншого документу без розгляду суд зобов`язаний враховувати в першу чергу принципи процесуального права, зокрема: принципами змагальності, пропорційності та справедливості (статті 7, 9 КАС України). Відповідь на відзив є одним із елементів реалізації права на захист і обґрунтування позиції. Тому залишення її без розгляду лише через порушення строку суперечить цим принципам, якщо це не завдає шкоди іншій стороні або суттєво не затягує розгляд справи.

У цьому випадку порушення позивачем строку на надання відповіді на відзив не мало суттєвого впливу на права відповідачів, а розгляд відповіді на відзив сприятиме повному, об`єктивному та справедливому розгляду справи. А тому просив відмовити у задоволенні клопотань відповідачів.

Перевіривши матеріали справи та оцінюючи доводи клопотань представників відповідачів про залишення відповіді на відзив без розгляду та пояснення щодо них представника позивача, суд вказує наступне.

Частиною другою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як подання відзиву на позовну заяву, так і подання відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив є правом учасників справи, які самостійно обирають способи правового захисту.

Ухвалою суду від 30.09.2024, серед іншого, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті спору, зокрема, надано позивачу 5-денний строк для подання відповіді на відзиви на позовну заяву.

17.10.2024 ГУ ДПС у Сумській області подало до суду відзив (а.с.65-70), а 21.10.2024 до суду надійшов відзив від ДПС України (а.с.76-83), що були отримані позивачем 17.10.2024 та 23.10.2024 відповідно (а.с.148-149).

03.01.2025 представник позивача подав відповідь на відзиви (а.с.90-93).

Представник позивача не заперечує, що пропустив строк на подання відповіді на відзив.

Поряд з цим, суд вказує, що згідно КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс-Матеос проти Іспанії" від 23 червня 1993 р.).

За змістом частини 3 статті 163 КАС України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, враховуючи, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, тобто зміст відповіді на відзив становить позиція позивача щодо спірних правовідносин по суті заявленого спору, подання відповіді на відзив є відповідним правом позивача, а пропуск установленого судом строку не звільняє особу від вчинення певних процесуальних дій, для об`єктивного розгляду справи по суті та з`ясування всіх обставин справи, а також для надання позивачу можливості висловити свою позицію щодо доводів, викладених відповідачем у відзиві, з метою офіційного з`ясування обставин у справі, суд не може не прийняти таку позицію до розгляду з підстав, які не передбачені процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі, який полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань представників відповідачів про залишення відповіді на відзив без розгляду, приєднавши таку відповідь на відзив до матеріалів справи. У зв`язку з цим вбачається необхідним продовжити відповідачам строк для подання заперечення на відповідь на відзив.

Керуючись ст.ст. 44, 163, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань представників Головного управління ДПС у Сумській області та Державної податкової служби України про залишення відповіді на відзив без розгляду у адміністративній справі №480/8443/24, приєднавши таку відповідь на відзив до матеріалів справи.

Продовжити відповідачам строк для подання заперечення на відповідь протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.Г. Шевченко