Справа № 592/20352/24
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/16/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

10.12.2024 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕНА №3554399 від 26.11.2024 року, яка винесена інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Семишкуром Д.М. про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340 грн за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що дана постанова є незаконною, оскільки не містить інформації про те, які обставини установлені під час розгляду справи - не встановлено час, місце та сам факт вчинення адміністративного правопорушення, не надано доказів вчинення правопорушення. Крім того, відповідач не дотримався вимог щодо процедури розгляду справи, а саме поліцейський суттєво порушив її права, в тому числі право надавати пояснення, заявляти клопотання, право на захист. У постанові вказано, що події зафіксовані на відеореєстратор DVR2904, що не відповідає дійсності. Також позивач зазначає, що інспектор не пропонував отримати їй постанову, чим порушив право на отримання постанови, на вчасне її оскарження і жодних доказів того, що вона відмовилась від підпису - не існує.

У судовому засіданні позивач підтримала позов у повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник Головного управління Національної поліції в Сумській області у судове засідання не з`явився, надано відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнають, просять відмовити у задоволенні позову. У відзиві вказано, що 26.11.2024 року близько 22 год 41 хв м. Суми пр-т. Т. Шевченка, поблизу будинка №6, було виявлено та зупинено транспортний засіб Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснила проїзд перехрестя без зупинки, чим порушила вимоги п. 33 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Після цього, поліцейський у присутності позивача розглянув матеріали адміністративної справи та виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови поліцейський діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі дійшов такого висновку.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 26.11.2024 року інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Семишкуром Д.М. була винесена постанова щодо позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 26.11.2024 року близько 22 год 41 хв м. Суми пр-т. Т. Шевченка, поблизу будинка №6, водій керуючи транспортним засобом Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснила проїзд перехрестя без зупинки, чим порушила п. 33 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до положень розділу 33 ПДР, де зазначено, що дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою; якщо безпосередньо перед перехрестям встановлено знак 2.2, то йому повинен передувати знак 2.1 з додатковою табличкою 7.1.2.; поза населеними пунктами на дорогах з твердим покриттям знак 2.1 повторюється з додатковою табличкою 7.1.1.

Під час розгляду справи був переглянутий диск, який наданий відповідачем з відеозаписом з боді-камери, проте будь-яких доказів на підтвердження вказаного правопорушення на відеофайлах не зафіксовано. Інших фактичних даних про вчинення ОСОБА_1 будь-якого адміністративного правопорушення також не надано.

Суд зазначає, що всі сумніви відносно доведеності вини слід тлумачити на користь особи, а не суб`єкта владних повноважень, оскільки вказаний конституційний принцип, поряд з іншими, є гарантією захисту від безпідставного притягнення осіб до юридичної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч зазначеній нормі права, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності і вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме те, що вона не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснила проїзд перехрестя без зупинки.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення ЕНА №3554399 від 26.11.2024 року винесена інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Семишкуром Д.М., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП до штрафу у розмірі 340 грн не відповідає вимогам закону, є такою, що порушує права та законні інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому її необхідно скасувати в судовому порядку.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 484,48 грн, тому понесені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору належить стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 5, 6, 77, 139, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3554399 від 26.11.2024 року винесену інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Семишкуром Денисом Миколайовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу 340 грн, а провадження закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 484 грн 48 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3, .

Третя особа - Управління патрульної поліції в Сумській області, м.Суми, вул.Білопільський шлях, 18/1, .

Суддя Г.Ю. Корольова