Справа № 296/11853/24
Суддя: Шувалова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року м. Житомир справа № 296/11853/24

категорія 113080000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шувалової Т.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та незаконним висновку, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають в направленні ОСОБА_1 на проходження військово-лікарської комісії з порушенням п.п. 3.6, 3.7 розділу ІІ Положення № 402;

- визнати незаконним висновок Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначений в довідці від 06.12.2024 № 5379/13 та скасувати його.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року позов прийнято до провадження, вирішено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), визначено відповідачу строк для подання відзиву.

03 лютого 2025 року позивач через систему «Електронний суд» надав до суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яке обґрунтоване тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 подано відзив на позовну заяву, у якому, зокрема відповідач зазначив, що 06.12.2024 позивача було направлено для проходження медичного огляду ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 та видано відповідне направлення від 06.12.2024 №884. До відзиву відповідач надав копію Журналу реєстрацій направлень на військово-лікарську комісію, виданих військовозобов`язаним для проходження медичного огляду, де за №43 містяться відомості щодо реєстрації направлення за №884 та в графі "особистий підпис зобов`язаного" містяться підписи про отримання направлення на ВЛК та про ознайомлення з адміністративною та кримінальною відповідальністю за ухилення від медичного огляду та симуляцію хвороби. Візуальним оглядом вказаного журналу убачається, що у вказаних вище графах містяться різні підписи, а також позивач стверджує, що дані підписи йому не належать та ним не ставились, що спростовує доводи відповідача про отримання ним направлення на ВЛК за №884. Для підтвердження факту підроблення підписів, що "нібито" виконані від імені позивача, необхідні спеціальні знання в сфері почеркознавства, тому просив призначити у справі судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизі позивач просив поставити питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Журналі реєстрацій направлень на військово-лікарську комісію, виданих військовозобов`язаним для проходження медичного огляду, за №43 в графі "особистий підпис зобов`язаного" містяться підписи про отримання направлення на ВЛК та в графі про ознайомлення з адміністративною та кримінальною відповідальністю за ухилення від медичного огляду та симуляцію хвороби документі тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Розглянувши вказане клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

На підставі частин другої-шостої статті 102 КАС України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Виходячи зі змісту статті 102 КАС України суд зазначає, що призначення судом експертизи є правом, а не обов`язком.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, експертиза це дослідження на вимогу суду об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Тобто, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, однак не зобов`язаний призначити проведення експертизи.

При цьому, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 9 березня 2018 року у справі № 908/464/17.

З позовної заяви убачається, що позивач не погоджується з діями ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають в направленні його на проходження військово-лікарської комісії та з висновком Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнятим за результатом проходження позивачем медичного обстеження стосовно придатності його до військової служби.

Суд зауважує, що проведення судово-почеркознавчої експертизи підпису в Журналі реєстрацій направлень на військово-лікарську комісію не вплине на суть спору, оскільки позивач вже пройшов військово-лікарську комісію та отримав висновок, тому підпис в журналі не змінює результатів висновку військово-лікарської комісії, який є предметом розгляду в суді.

У зв`язку з вищевикладеним, суд не вбачає обґрунтованих підстав для призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі, а тому клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 102, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Шувалова