Справа № 160/18670/23
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2025 рокуСправа №160/18670/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 29.09.2023 у справі №160/18670/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 у справі №160/18670/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною відмову Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» викладену у листі від 02 лютого 2023 року за № 33/24-377 в сформуванні і направленні до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 01 січня 2023 року.

Зобов`язано Державну установу «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» сформувати довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 01 січня 2023 року згідно пункту постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» стосовно посадового окладу та окладу за спеціальне звання, визначених виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та направити зазначену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області для перерахунку пенсії.

Рішення суду набрало законної сили 30.10.2023.

Ухвалою суду від 15.02.2024 виправлено описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 р. у справі №160/18670/23, шляхом правильного викладення третього абзацу резолютивної частини: «Зобов`язати Державну установу «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» сформувати довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 01 січня 2023 року згідно пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» стосовно посадового окладу та окладу за спеціальне звання, визначених виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та направити зазначену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області для перерахунку пенсії.»

29.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 29.09.2023 у даній справі.

Ухвалою суду від 30.01.2025 заяву про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Позивач у заяві зазначає, що на виконання судового рішення Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» було підготовлено та надано до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року.

Враховуючи, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» становить 2684,00 грн., саме ці величини мали б бути взяті відповідачем для перерахунку розміру посадового окладу та окладу за військове звання, а також додаткових видів грошового забезпечення позивача у довідці станом на 01.01.2023. Натомість відповідач при перерахунку розміру посадового окладу та окладу за військове звання, а також додаткових видів грошового забезпечення позивача застосував розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», який становить 1762,00 грн.

Позивач просить роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 у справі №160/18670/23 та зазначити чи покладено рішенням суду на відповідача зобов`язання підготувати та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», який становить 2684,00 грн., чи шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», який становить 1762,00 грн.

При розгляді заяви, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частинами 1, 2 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведених норм судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Механізм, визначений ст. 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в апеляційному порядку.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду містить обґрунтування його прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.

Суд звертає увагу на те, що ч.2 ст. 370 КАС України встановлено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 року вбачається, рішенням суду визначено порядок обчислення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 01 січня 2023 року згідно пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» стосовно посадового окладу та окладу за спеціальне звання, визначених виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

Відповідач фактично просить роз`яснити спосіб виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

Механізм, визначений ст.254 КАС України не може використовуватись для роз`яснення мотивації судового рішення чи порядку виконання рішення.

Враховуючи те, що рішення суду від 29.09.2023 року є повним, зрозумілим, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння чи виконання не викликає, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.248,254,256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 29.09.2023 у справі №160/18670/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона