Справа № 240/8979/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

06 лютого 2025 року

м. Київ

справа №240/8979/23

адміністративне провадження № К/990/2482/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 (суддя Черняхович І.Е.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 (колегія у складі: судді-доповідача Полотнянка Ю.П., суддів Драчук Т.О., Смілянця Е.С.)

у справі № 240/8979/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФ України в Житомирській області, відповідач, скаржник), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Житомирській області щодо не проведення з 01.03.2023 виплати розрахункового розміру пенсії позивачу з урахуванням її підвищення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»;

- зобов`язати відповідача провести виплату пенсії, починаючи з 01.03.2023 без обмеження розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

Житомирський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 26.12.2023 (останнє набрало законної сили 06.02.2024) позов задовольнив.

Надалі позивач подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду першої інстанції від 26.12.2023 в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 05.07.2024 задовольнив заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та зобов`язав ГУ ПФ України в Житомирській області у місячний строк з моменту отримання копії зазначеної ухвали подати до суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення від 26.12.2023.

Не погодившись з цією ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу від 05.07.2024 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 05.07.2024 - без змін.

20.12.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Житомирській області, в якій остання просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024, прийняту за результатом перегляду в апеляційному порядку зазначеної ухвали суду першої інстанції у справі № 240/8979/23.

За правилами ч. 1 ст. 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Статтею 294 КАС України визначено перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Так, п. 25 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зі змісту вказаних положень процесуального закону вбачається, що ухвала суду першої інстанції за результатами розгляду питання про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення та ухвалене за результатами її перегляду судове рішення суду апеляційної інстанції, не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024, ухвалена за результатами апеляційного перегляду зазначеної ухвали суду першої інстанції, винесеної за наслідками розгляду клопотання про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду, не належить касаційному оскарженню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 328, 333 КАС України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі № 240/8979/23.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя О.П. Стародуб