Справа № 580/6857/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

06 лютого 2025 року справа № 580/6857/24
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Анжеліки БАБИЧ, за участю:
секретаря судового засідання Дар`ї МІЩЕНКО,
представник позивача не прибув,
представниці відповідача Анжели НЕКОЗ (у порядку самопредставництва),
розглянувши правилами загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання протиправними та скасування рішень,
Обґрунтовуючи зазначено, спірні рішення прийняті всупереч закону без урахування карантинних обмежень. Зокрема, під час карантину за порушення строків реєстрації ПН штрафні санкції не можуть застосовуватися. Також відповідач в акті податкової перевірки не обґрунтував зміст порушень і доказів, висновки про які урахував для спірних ППР, не зазначив про обставини, що пом`якшують чи звільняють від відповідальності.
Вказана справа передана для продовження розгляду судді Бабич А.М.
28.10.2024 суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження.
13.11.2024 на адресу суду надійшов відзив відповідача з проханням у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Обґрунтовуючи зазначив, що ППР винесені із-за порушення позивачем податкового обліку товарних запасів, недотримання строків реєстрації ПН (далі ПН), заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість (далі ПДВ) внаслідок несвоєчасного коригування податкового кредиту та не відображенням РК зареєстрованих ПН, безпідставне включення до складу доходу під час декларування майнового стану сум ПДВ, що стало наслідком неправильність визначення чистого оподатковуваного доходу та сплати податку на доходи фізичних осіб (далі - ПДФО), військового збору та єдиного внеску. Також шляхом зіставлення суми коштів з реєстратора розрахункових операцій (далі РРО), фіскальних чеків, акту зняття залишків виявлене заниження акцизного податку, порушення правил роздрібної торгівлі підакцизним товаром із-за порушення режиму використання програмування найменування кожного такого товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД. У періоді його прийняття норми закону не передбачали підстав для звільнення від відповідальності.
Рішенням від 21.01.2025 Черкаський окружний адміністративний суд у задоволенні позову відмовив повністю. При цьому, проголошуючи вступну та резолютивну частину у переліку позовних вимог вказав результат судового вирішення позовних вимог про визнання протиправним і скасування ППР від 14.02.2024 №1651/23-00-24-00-24-04-01, №1652/23-00-24-00-24-04-01, №1655/23-00-24-00-24-04-01, №1657/23-00-24-00-24-04-01, №1661/23-00-24-00-24-04-01.

Під час виготовлення повного тексту судового рішення у цій справі суд виявив, що упустив зазначити серед переліку вирішених позовних вимог ППР №1658/23-00-24-00-24-04-01. Тому постановив ухвалу від 31.01.2025 для вирішення питання ухвалення додаткового рішення у справі, для чого призначив відкрите судове засідання на 06 лютого 2025 року о 14год. 00 хв. Її сторони отримали в електронні кабінети того ж дня. Позивач не прибув, не повідомивши про наявність перешкод для такого прибуття. Представниця відповідача подала суду заперечення на вказану позовну вимогу з проханням у її задоволенні відмовити та цю ж позицію підтвердила під час судового засідання.

Заслухавши представницю відповідача, дослідивши докази, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для ухвалення додаткового рішення про відмову у задоволенні вказаної позовної вимоги, з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст.246 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Згідно з ч.6 вказаної статті Кодексу у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про:

1) порядок і строк виконання рішення;

2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення;

3) повернення судового збору;

4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат;

4-1) здійснення судового контролю, передбаченого частинами п`ятою, шостою статті 382 цього Кодексу;

5) дату складення повного рішення суду.

Якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, відповідно до п.1 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Тобто, відсутність зазначення результату вирішення однієї з позовних вимог є недоліком основного судового рішення. Способом його усунення є ухвалення додаткового про результат судового вирішення про визнання протиправним і скасування ППР від 14.02.2024 №1658/23-00-24-00-24-04-01.

При цьому суд урахував, що під час виготовлення повного тексту рішення у мотивувальній його частині вказав обставини спору, норми права, докази та їх правову оцінку, згідно з якими дійшов висновку про його правомірність. Недолік рішення полягає виключно в тому, що в його резолютивній частині суд не вказав результат вирішення вказаної частини позовних вимог.

Тому належним способом є винесення додаткового рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправним і скасування вказаного ППР повністю з мотивів, указаних у рішенні суду від 21.01.2025 у цій справі, з підстави його правомірності.

З огляду на результат вирішеного спору відсутні підстави для розподілу судових витрат відповідно до вимог ст.ст.132-139 КАС України.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Ухвалити додаткове рішення у справі.

У задоволенні позовної вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, місто Черкаси, вул.Хрещатик, будинок 235; ) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2024 №1658/23-00-24-00-24-04-01 відмовити повністю.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Повний текст додаткового рішення виготовлений і підписаний 06.02.2025.