Справа № 560/19692/24
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

05 лютого 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Хмельницької обласної прокуратури, в якій просить суд:

- визнати бездіяльність протиправну щодо не розгляду звернення від 01.08.2024, яке було адресоване керівнику Офісу Генерального прокурора України та доручено розглянути Хмельницькій обласні прокуратурі та прийняти рішення;

- зобов`язати Хмельницьку обласну прокуратуру повторно розглянути звернення 01.08.2024 та надати рішення.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач протиправно не прийняв рішення по зверненню ОСОБА_1 від 01.08.2024.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.01.2025 суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Від відповідача 16.01.2025 надійшов відзив на адміністративну заяву, в якому відповідач в задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 01.08.2024, Хмельницькою окружною прокуратурою 19.08.2024 за №50-5670ВИХ-24 на його адресу направлено відповідь.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 направив звернення від 01.08.2024, яке було адресоване керівнику Офісу Генерального прокурора, в якому просив розглянути звернення та:

- надати копію рішення про початок адміністративного провадження щодо розгляду даного звернення;

- вжити прокурорського реагування із зверненням з позовом до суду щодо розірвання договорів оренди від 01 квітня 2022 №1, №2, які укладені з гр. ОСОБА_2 , між Красилівською міською радою;

- витребувати від Красилівської міської ради договори оренди від 01 квітня 2022 №1, №2, які укладені з гр. ОСОБА_2 , між Красилівською міською радою;

- відповідь надати на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 та на домашню адресу АДРЕСА_2.

Офіс Генерального прокурора листом від 02.08.2024, за підписом начальника відділу організації розгляду звернень та запитів управління організації з громадськістю, розгляду звернень та запитів - Вікторії Стойко , повідомив позивача про те, що його звернення від 01.08.2024 направлено для організації розгляду та прийняття рішення до Хмельницької обласної прокуратури.

12.08.2024 Хмельницькою обласною прокуратурою зареєстровано звернення ОСОБА_1 від 01.08.2024, яке надійшло з Офісу Генерального прокурора.

13.08.2024 вказане звернення скеровано відповідно до ст. 3 Закону України «Про прокуратуру» для розгляду по суті до Хмельницької окружної прокуратури.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 01.08.2024, Хмельницькою окружною прокуратурою 19.08.2024 за №50-5670ВИХ-24 на його адресу направлено відповідь, в якій ОСОБА_1 роз`яснено, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом. Так, у зв`язку із набранням чинності 26.10.2014 розділу XIII Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014, органи прокуратури не наділені повноваженнями здійснювати перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів. Згідно із ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Вивченням звернення та доданих до нього матеріалів, підстав для вжиття заходів представницького характеру в інтересах держави на даний час не встановлено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Стаття 2 Закону України "Про прокуратуру", визначає функції прокуратури, а саме на прокуратуру покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України; 3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

З метою реалізації своїх функцій прокуратура здійснює міжнародне співробітництво.

На прокуратуру не можуть покладатися функції, не передбачені Конституцією України.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про прокуратуру", діяльність прокуратури ґрунтується на засадах: 1) верховенства права та визнання людини, її життя і здоров`я, честі і гідності, недоторканності і безпеки найвищою соціальною цінністю; 2) законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності; 3) територіальності; 4) презумпції невинуватості; 5) незалежності прокурорів, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов`язків; 6) політичної нейтральності прокуратури; 7) недопустимості незаконного втручання прокуратури в діяльність органів законодавчої, виконавчої і судової влади; 8) поваги до незалежності суддів, що передбачає заборону публічного висловлювання сумнівів щодо правосудності судових рішень поза межами процедури їх оскарження у порядку, передбаченому процесуальним законом; 9) прозорості діяльності прокуратури, що забезпечується відкритим і конкурсним зайняттям посади прокурора, вільним доступом до інформації довідкового характеру, наданням на запити інформації, якщо законом не встановлено обмежень щодо її надання; 10) неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.

Згідно із ч. 3, ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина або представництва інтересів держави у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право:

1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом;

2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач 01.08.2024 направив керівнику Офісу Генерального прокурора звернення, в якому зазначив, що ним встановлено, що гр. ОСОБА_2 , орендує гідротехнічні споруди №1, №2, які знаходяться, за адресою: АДРЕСА_1 . на підставі договорів оренди від 01 квітня 2022 №1, №2, які укладені з гр. ОСОБА_2 , між Красилівською міською радою. Відтак враховуючи те, що гр. ОСОБА_2 , в оренді немає водних об`єктів, тому така оренда є не законною, адже гідротехнічні споруди використовуються не за цільовим призначенням. Враховуючи зазначене позивач просив у зверненні просив його розглянути та надати копію рішення про початок адміністративного провадження щодо розгляду даного звернення; вжити прокурорського реагування із зверненням з позовом до суду щодо розірвання договорів оренди від 01 квітня 2022 №1, №2, які укладені з гр. ОСОБА_2 , між Красилівською міською радою; витребувати від Красилівської міської ради договори оренди від 01 квітня 2022 №1, №2, які укладені з гр. ОСОБА_2 , між Красилівською міською радою; відповідь надати на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 та на домашню адресу АДРЕСА_2, яке в подальшому скеровано відповідно до ст. 3 Закону України «Про прокуратуру» для розгляду по суті до Хмельницької окружної прокуратури.

У свою чергу, Хмельницькою окружною прокуратурою, за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 01.08.2024, надано відповідь, оформлену листом від 19.08.2024 №50-5670ВИХ-24, в якій ОСОБА_1 роз`яснено, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом. Так, у зв`язку із набранням чинності 26.10.2014 розділу XIII Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014, органи прокуратури не наділені повноваженнями здійснювати перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів. Згідно із ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Вивченням звернення та доданих до нього матеріалів, підстав для вжиття заходів представницького характеру в інтересах держави на даний час не встановлено.

Однак, суд аналізуючи положення Закону України "Про прокуратуру", зазначає, що органи прокуратури не наділені повноваженнями здійснювати перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Отже, відповідач в межах наданих йому повноважень розглянув звернення позивача, та надав відповідь.

При цьому позивач не заперечує факт того, що відповідь на його запит надійшла вчасно.

Зважаючи на досліджені вище обставини і докази, суд приходить до висновку, що відповідь, яку відповідач надав за наслідками розгляду звернення позивача, свідчить про належне виконання ним своїх обов`язків, як суб`єкта владних повноважень.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в спірних правовідносинах відповідач діяв правомірно, протиправна бездіяльність відсутня.

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Хмельницька обласна прокуратура (пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 29001 , код ЄДРПОУ - 02911102)

Головуючий суддя І.І. Тарновецький