Справа № 511/4701/24
Суддя: Ільяшук А. В.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4701/24

Номер провадження: 2-а/511/7/25

07 лютого 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ільяшук А. В.,

помічника судді Явдощук Р.В., який здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням судді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови та закриття провадження в справі, -

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області 30 грудня 2024 року надійшов вказаний позов, відповідно до якого ОСОБА_1 просив скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20 грудня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 2101 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Стислий виклад позиції позивача.

20 грудня 2024 року був складений протокол про адміністративне правопорушення (далі протокол) відносно позивача за частиною 3 статті 2101 КУпАП, згідно якого 12 листопада 2024 року йому була направлена повістка № 1054290 через національного оператора «Укрпошта», номер відправлення № 591, про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09:00 годину 24 листопада 2024 року.

Позивач на вказаний час та дату не з`явився, документів, що підтверджують поважну причину неприбуття не надав, а 28 листопада 2024 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 повернувся лист національного оператора «Укрпошта» з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В той же день, 20 грудня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладеного на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень.

Разом з цим, позивач з вказаною постановою не згоден, оскільки 16 листопада 2024 року, у день, коли листоноша приносила повістку, він перебував на роботі в Одеському КЕУ Військово-медичному клінічному центрі Південного регіону.

При цьому, оскільки вчасно оновив свої дані та є заброньованим, не очікував на повістку.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позовні вимоги є необгрунтованими та безпідставними.

Щодо аргументів поважності причин не отримання повістки, відповідно до Закону України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» у разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

А тому відсутність позивача 16 листопада 2024 року за адресою проживання не є умовою, яка перешкоджала отримати повістку протягом 3-х робочих днів.

Процесуальні дії у справі (крім протокольних).

6 січня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 4 грудня 1998 року.

8 листопада 2024 року була сформована повістка № 1054290 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09:00 годину 24 листопада 2024 року для уточнення даних.

Далі, 12 листопада 2024 року вказану повістку було направлено рекомендованим листом за адресою місця реєстрації позивача, номер поштового відправлення № 591.

Разом з цим, 28.11.2024 року поштовий конверт повернувся на адресу відповідача з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

20 грудня 2024 року за вказаним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 2101 КУпАП.

Того ж дня, було ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 2101 КУпАП та накладення на нього штраф у сумі 17 000,00 гривень.

Відповідно до поштового трекінга АТ «Укрпошта», 16 листопада 2024 року листоноша здійснила спробу вручення відправлення.

Поряд з цим, у вказаний день, а саме 16 листопада 2024 року відповідно до табелю обліку використання робочого часу, позивач перебував на роботі в Одеському КЕУ Військово-медичному клінічному центрі Південного регіону.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, та норми права, які застосував суд, мотиви їх застосування.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (далі - Закон) встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 1 Закону особливий період період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17 березня 2014 року, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17 березня 2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію».

24 лютого 2022 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, яким затверджено указ Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та діє на теперішній час.

Стаття 2101 КУпАП визначає покарання за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Диспозиція статті 22 Закону регламентує, що громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються:

-перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк;

-смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Як встановлено судом, відповідачем була направлена повістка на адресу позивача, разом з цим, позивач на вказану дату та час не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а поштовий конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд відхиляє аргументи позивача щодо поважності неприбуття за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки дійсно, відповідно до Закону України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» у разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Відповідно до пункту 41 постанови КМ України «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Позивач зазначає лише про один день, протягом якого він перебував на роботі, про інші два робочі дні, причин поважності неприбуття для одержання повістки не вказано та не надано відповідних доказів.

Суд також вважає необхідним зазначити, що своєчасне оновлення даних та бронювання, доказів про що суду не надано, не є обставинами, що виключають виклик такої особи до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За правилами частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 3 статті 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи суду не надано.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто, мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Керуючись статтями 72, 77, 139, 246, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови та закриття провадження в справі залишити без задоволення.

Постанову тимчасово виконуючого обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від 20 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 2101 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 17 000,00 гривень залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя А. В. Ільяшук