Справа № 260/6699/24
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2025 року

м. Київ

справа №260/6699/24

адміністративне провадження №К/990/2475/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2025 року у справі № 260/6699/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Ради адвокатів Закарпатської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Ради адвокатів України про встановлення відсутності повноважень,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Ради адвокатів Закарпатської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Ради адвокатів України, у якому просила:

- відповідно до пункту 5 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановити відсутність повноважень у Ради адвокатів України в особі адвокатів: Ізовітова Лідія Павлівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 3 від 15 січня 2003 року); Гвоздій Валентин Анатолійович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 207 від 21 жовтня 2002 року); Кухар Олексій Іванович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 304 від 19 грудня 2003 року); Колесников Ігор Валерійович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 833 від 21 грудня 2006 року); Лазарчук Ганна Валеріївна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 4385 від 04 липня 2012 року); Тельман Анатолій Григорович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 227 від 23 червня 2003 року); Кривошапка Антон Анатолійович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 1444 від 17 жовтня 2005 року); Гордєєв Юрій Володимирович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 543 від 24 квітня 2009 року); Величко Лариса Юріївна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 779 від 14 січня 2008 року); Головченко Ольга Олександрівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 614 від 05 грудня 2002 року); Горощенко Любов Володимирівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 55 від 15 вересня 2003 року); Гринь Людмила Василівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 37 від 08 вересня 2017 року); Гришин Ярослав Володимирович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 388 від 27 квітня 2011 року); Зажирко Юрій Дмитрович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 290 від 19 грудня 2003 року); Каденко Оксана Олегівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 360 від 04 серпня 2005 року); Калюжна Барбара Володимирівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 750 від 06 квітня 1998 року); Комарницька Оксана Омелянівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 21 від 29 червня 1993 року); Кошеля Василь Васильович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 21/76 від 16 грудня 2002 року); Мшиненко Ірина Євгенівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 116 від 15 квітня 1994 року); Осика Сергій Валентинович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 1113 від 29 жовтня 1998 року); Плескач Анатолій Борисович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 315 від 07 березня 2000 року); Репешко Павло Іванович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 231 від 09 жовтня 2020 року); Слівінський Олексій Валентинович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 220 від 29 вересня 1994 року); Сумська Наталія Дмитрівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 9/221 від 30 грудня 1993 року); Юдін Володимир Сергійович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 451 від 23 січня 2012 року);

- відповідно до пункту 5 частини другої статті 245 КАС України встановити відсутність у «адвоката» Фазекоша Олексія Андрійовича (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 21/575 від 21 грудня 2006 року) повноважень голови Ради адвокатів Закарпатської області;

- відповідно до пункту 5 частини другої статті 245 КАС України встановити відсутність у адвоката Немеш Петро Федорович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 21/8 від 11 листопада 2002 року) повноважень голови Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області; у адвокатів Гончарова Валентина Вікторовича (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 21/212 від 11 листопада 2002 року), Бухтоярова Оксана Василівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 816 від 26 липня 2019 року), Бабич Василь Васильович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 21/463 від 18 липня 2005 року), Петюшка Роман Васильович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 21/367 від 11 листопада 2002 року), Марина Віктор Георгійович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 21/536 від 12 липня 2006 року), Зеленяк Сергій Петрович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 21/400 від 04 жовтня 2004 року) - повноважень членів дисциплінарної палати Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2025 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

20 січня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2025 року у справі № 260/6699/24, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в повному обсязі, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Положенням частини четвертої статті 330 КАС України передбачено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки у порушення вимог частини четвертої статті 330 КАС України скаржником до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під дію зазначеної норми підпадають ухвали місцевих адміністративних судів, визначені частиною другою статті 328 КАС України, та прийняті за результатом їх апеляційного перегляду постанови апеляційних адміністративних судів, а також ухвали апеляційних адміністративних судів, наведені в частині третій зазначеної норми процесуального закону.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 гривні.

Отже, судовий збір, який скаржник повинен сплатити при поданні касаційної скарги, становить: 2422,40 грн (3028,00 грн х 0,8).

Частиною другою статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, за правилами статей 169, 332 КАС України касаційну скаргу необхідно залишити без руху з установленням заявнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN), UA0026007, Код класифікації доходів бюджету 22030102 Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055) Призначення платежу *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір. Банківські реквізити для перерахування коштів в іноземній валюті до Державного бюджету України, у тому числі й для сплати судового збору за подання до Верховного Суду заяви про перегляд рішення, розміщено на сайті Державної казначейської служби України. У графі «Призначення платежу» обов`язково необхідно вказати: *;101;22030102 (код класифікації доходів)___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір за позовом __(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 329-332 КАС України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2025 року у справі № 260/6699/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Ради адвокатів Закарпатської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Ради адвокатів України про встановлення відсутності повноважень залишити без руху.

Надати заявнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

І.В. Желєзний

В.Е. Мацедонська