Справа № 320/28993/23
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року № 320/28993/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Національного педагогічного університету ім. М.П. Драгоманова до Головного управління Державної податкової служби України в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Національного педагогічного університету ім. М.П. Драгоманова (далі також - НПУ ім. М.П. Драгоманова, позивач) до Головного управління Державної податкової служби України в м. Києві (далі також ГУ ДПС України в м. Києві, відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 50269/26-15-07-03-03-25 від 24.07.2023 та № 50273/26-15-07-03-03-25 від 24.07.2023, сформовані ГУ ДПС України в м. Києві на підставі акта перевірки від 20.06.2023 № 45190/Ж5/26-15-07-03-03-21.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, і тому позивач вважає спірні рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві наголошує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки та наданому суду відзиві.

Такі доводи заперечені позивачем у наданій суду відповіді на відзив.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку НПУ ім. М.П. Драгоманова з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 06.06.2023, валютного - за період з 01.01.2017 по 06.06.2023, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 06.06.2023 та іншого законодавства за відповідний період, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

Результати перевірки оформлені актом перевірки від 20.06.2023 №45190/Ж5/26-15-07-03-03-21.

За результатами перевірки ГУ ДПС у м. Києві було зроблено висновок про порушення позивачем:

- пп. 133.4.2, пп. 133.4.3 п. 133.4 ст. 133 Податкового кодексу України (далі також ПК України), ст. 1, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 643 280, 00 грн, у тому числі по періодах: 2017 рік на суму 55 742, 00 грн, 2018 рік на суму 46 854, 00 грн, 2019 рік на суму 540 684 грн;

- п. 63.3 ст. 63 ПК України та п.8.4 Порядку обліку платників податків і зборів №1588 щодо неподання повідомлень за формою № 20-ОПП у 2017, 2018, 2020, 2021, 2022 роках.

24.07.2023 на підставі такого акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №50269/26-15-07-03-03-2'5 та №50273/26-15-07-03-03-25, загальна сума визначених позивачу податкових зобов`язань за якими складає 844 900, 00 грн.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Так, ГУ ДПС у м. Києві під час проведення перевірки було встановлено факти документального оформлення операцій з постачання товарів (робіт, послуг) суб`єктами господарювання, по яким на підставі наданих до перевірки документів та податкової інформації, наявної в податковому органі, не підтверджено придбання товарів (робіт, послуг) на загальну суму 3 573 777, 00 грн, у тому числі по періодах: 2017 рік на суму 309 675, 00 грн, 2018 рік на суму 260 300, 00 грн, 2019 рік на суму 3 003 802, 00 грн.

В акті перевірки відповідач зазначив, що господарські операції, за якими НПУ ім. М.П. Драгоманова не було підтверджено придбання товарів (робіт, послуг), були проведені позивачем з такими контрагентами:

- ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОМБУДМОНТАЖ»;

- ТОВ «ЛОФТ ЛТД».

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2018 між НПУ ім. М.П. Драгоманова (Замовник) та ТОВ «БК «ПРОМБУДМОНТАЖ» (Підрядник) було укладено договір підряду №336, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується власними силами виконати відповідно до умов цього Договору будівельно-ремонтні роботи, а саме: Капітальний ремонт покрівлі за адресою: вул. Освіти, 6А, м. Київ, гуртожиток №4.

Договір укладено через процедуру публічних закупівель, ідентифікатор договору UA- 2018-12-18-005610-с-а1.

Згідно з п.2.1. договору №336 договірна ціна даного Договору складає 172 731, 40 грн, в т.ч. ПДВ 28 788, 57 грн.

Пунктом 5.1. договору №336 передбачено, що забезпечення робіт кошторисною документацією покладається на Замовника.

Відповідно до п.6.4. договору №336 Підрядник має передоручати виконання робіт по цьому договору третім особам (Суміжникам, Субпідрядникам) на власний розсуд, без погодження з Замовником.

З метою дотримання п.5.1. договору №336 НПУ ім. М.П. Драгоманова було складено: дефектний акт; відомість витрачених ресурсів витрат замовника за звітний період 1 (грудень 2018); договірну ціну, складену в поточних цінах станом на 19.11.2018; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 від 19.11.2018; підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 від 19.11.2018; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на Ремонтно-будівельні роботи від 19.11.2018.

Позивач, як замовник робіт, забезпечував здійснення технічного нагляду за всім процесом виконання робіт, що додатково підтверджує факт їх виконання. З метою здійснення технічного нагляду НПУ ім. М.П. Драгоманова було укладено договір №349 про надання послуг з технічного нагляду від 18.12.2018.

Виконання будівельних робіт підтверджується звітом про укладені договори UA-2018-12-18-005610-с, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року та актом виконаних будівельних робіт №12 за грудень 2018 року.

Вартість робіт Підрядника була оплачена в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 3534 від 28.12.2018.

На зазначену господарську операцію Підрядником також була складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна №5 від 18.12.2018.

21.06.2019 між НПУ ім. М.П. Драгоманова (Замовник) та ТОВ «БК «ПРОМБУДМОНТАЖ» (Підрядник) було укладено договір підряду №173, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується власними силами виконати відповідно до умов цього Договору будівельно-ремонтні роботи, а саме: капітальний ремонт покрівлі за адресою: вул. М.Тимошенка №2, гуртожиток №2 в м. Києві.

Договір укладено через процедуру публічних закупівель, ідентифікатор договору UA- 2019-06-21-000377-с-с1.

Пунктом 1.3. договору №173 передбачено, що Підрядник зобов`язується надати Замовнику проектно-кошторисну документацію, а саме: Додаток №1 - Календарний графік виконання робіт, Додаток №2 - Дефектний акт, Додаток №3 - Договірна ціна, Додаток №4 - Локальний кошторис, Додаток №5 - Акт виконаних робіт, Додаток №6 - Довідка про вартість виконаних робіт, Додаток №7 - Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, Додаток №8 - Підсумкову відомість ресурсів, Додаток №9 - Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису, Додаток №10 - Експертний звіт.

Згідно з п.2.1. договору №173 договірна ціна даного Договору складає 1 069 577, 18 грн, в т.ч. ПДВ 178 262, 86 грн.

Відповідно до п.5.4. договору №173 Підрядник має право доручати виконання робіт по цьому договору третім особам (Суміжникам, Субпідрядникам) за погодженням з Замовником.

На виконання умов 1.3. договору Підрядником були надані такі документи: додаток №1 договору підряду №173 від 21.06.2019; дефектний акт від 21.06.2019; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва від 21.06.2019; договірну ціну від 21.06.2019; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 від 21.06.2019; підсумкову відомість ресурсів від 21.06.2019; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на Ремонтно-будівельні роботи від 21.06.2019.

З метою оцінки відповідності кошторисної документації вимогам ДСТУ Б Д.1.1.-1- 2013 «Правила визначення вартості будівництва» Підрядником була також проведена відповідна експертиза, що підтверджується експертним звітом щодо розгляду кошторисної частини проектної документації №00123-19 від 15.05.2019.

Виконання будівельних робіт підтверджується звітом про укладені договори UA-2019-06-21-000377-с та актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 10.07.2019.

Вартість робіт Підрядника була оплачена в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1906 від 11.07.2019.

На зазначену господарську операцію Підрядником також була складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна №1 від 10.07.2019.

05.08.2019 між НПУ ім. М.П. Драгоманова (Замовник) та ТОВ «БК «ПРОМБУДМОНТАЖ» (Підрядник) було укладено договір підряду №223, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується власними силами виконати відповідно до умов цього Договору будівельно-ремонтні роботи, а саме: капітальний ремонт покрівлі навчального корпусу по вул. Бульварно-Кудрявській, 49/11 в м. Києві.

Договір укладено через процедуру публічних закупівель, ідентифікатор договору UA- 2019-08-06-000637-с-с1.

Пунктом 1.3. договору №223 передбачено, що Підрядник зобов`язується надати Замовнику цроектно-кошторисну документацію, а саме: Додаток №1 - Календарний графік виконання робіт, Додаток №2 - Дефектний акт, Додаток №3 - Договірна ціна, Додаток №4 - Локальний кошторис, Додаток №5 - Акт виконаних робіт, Додаток №6 - Довідка про вартість виконаних робіт, Додаток №7 - Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, Додаток №8 - Підсумкову відомість ресурсів, Додаток №9 - Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису, Додаток № 10 - Експертний звіт.

Згідно з п.2.1. договору №223 договірна ціна даного Договору складає 1 490 000, 00 грн, в т.ч. ПДВ 248 333, 33 грн.

Відповідно до п.5.4. договору №223 Підрядник має право доручати виконання робіт по цьому договору третім особам (Суміжникам, Субпідрядникам) за погодженням з Замовником.

На виконання умов 1.3. договору Підрядником буди надані такі документи: додаток №1 до договору підряду №223 від 05.08.2019; дефектний акт від 05.08.2019; договірну ціну, складену в поточних цінах станом на 15.07.2019; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 від 05.07.2019; зведений кошторис розрахунку вартості об`єкта будівництва від 05.07.2019; підсумкову відомість ресурсів від 05.07.2019; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на Ремонтно-будівельні роботи від 05.07.2019.

31.07.2019 НПУ ім. М.П. Драгоманова було видано наказ про затвердження проектно- кошторисної документації №354 від 31.07.2019.

З метою оцінки відповідності кошторисної документації вимогам ДСТУ Б Д.1.1.-1- 2013 «Правила визначення вартості будівництва» Підрядником була також проведена» відповідна експертиза, що підтверджується експертним звітом щодо розгляду кошторисної частини проектної документації №00221-19 від 31.07.2019.

Виконання будівельних робіт підтверджується звітом про укладені договори UA-2019-08-06-000637-с, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 27.08.2019 та актом виконаних будівельних робіт №2 від 27.08.2019.

Вартість робіт Підрядника була оплачена в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №2173 від 27.08.2019.

На зазначену господарську операцію Підрядником також була складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна №2 від 28.08.2019.

17.09.2019 між НПУ ім. М.П. Драгоманова (Замовник) та ТОВ «БК «ПРОМБУДМОНТАЖ» (Підрядник) було укладено договір підряду №283, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується власними силами виконати відповідно до умов цього Договору капітальний ремонт покрівлі навчального корпусу НПУ імені М.П. Драгоманова по вул. Саратовській, 20 в м. Києві.

Договір укладено через процедуру публічних закупівель, ідентифікатор договору UA- 2019-09-20-001138-а-b1.

Пунктом 1.3. договору №283 передбачено, що Підрядник зобов`язується надати Замовнику проектно-кошторисну документацію, а саме: Додаток №1 - Календарний графік виконання робіт, Додаток №2 - Дефектний акт, Додаток №3 - Договірна ціна, Додаток №4 - Локальний кошторис на будівельні роботи, Додаток №5 - Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, Додаток №6 - Підсумкову відомість ресурсів, Додаток №7.

Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису, Додаток №8 - Експертний звіт.

Згідно з п.2.1. договору №283 договірна ціна даного Договору складає 514 319, 72 грн, в т.ч. ПДВ 85 719, 95 грн.

Відповідно до п.5.4. договору №283 Підрядник має право доручати виконання робіт по цьому договору третім особам (Суміжникам, Субпідрядникам) за погодженням з Замовником.

На виконання умов 1.3. договору Підрядником були надані такі документи: додаток №1 до договору підряду №283 від 17.09.2019; дефектний акт від 17.09.2019; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 від 17.09.2019; договірну ціну, складену в поточних цінах станом 16.09.2019; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва від 17.09.2019; підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 від 17.09.2019; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на Ремонтно-будівельні роботи від 17.09.2019.

31.07.2019 НПУ ім. М.П. Драгоманова було видано наказ про затвердження проектно- кошторисної документації №392 від 16.09.2019.

З метою оцінки відповідності кошторисної документації вимогам ДСТУ Б Д.1.1.-1- 2013 «Правила визначення вартості будівництва» Підрядником була також проведена відповідна експертиза, що підтверджується експертним звітом щодо розгляду кошторисної частини проектної документації №00263-19 від 16.09.2019.

Виконання будівельних робіт підтверджується звітом про укладені договори UA-2019-09-20-001138-а, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року та актом виконаних будівельних робіт №1 від 26.09.2019 за вересень 2019 року.

Вартість робіт Підрядника була оплачена в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №2810 від 26.09.2019.

На зазначену господарську операцію Підрядником також була складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна №4 від 09.08.2017.

18.12.2018 між НПУ ім. М.П. Драгоманова (Замовник) та ТОВ «БК «ПРОМБУДМОНТАЖ» (Підрядник) було укладено договір підряду №337, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується власними силами виконати відповідно до умов цього Договору будівельно-ремонтні роботи, а саме: Капітальний ремонт покрівлі за адресою: вул. Освіти, 6А, м. Київ, гуртожиток №4.

Договір укладено через процедуру публічних закупівель, ідентифікатор договору UA- 2018-12-18-001407-а-с1.

Згідно з п.2.1. договору №337 договірна ціна даного Договору складає 139 628, 05 грн, в т.ч. ПДВ 23 271, 34 грн.

Пунктом 5.1. договору №337 передбачено, що забезпечення робіт кошторисною документацією покладається на Замовника.

Відповідно до п.6.4. договору №337 Підрядник має передоручати виконання робіт по цьому договору третім особам (Суміжникам, Субпідрядникам) на власний розсуд, без погодження з Замовником.

З метою дотримання п.5.1. договору №337 НПУ ім. М.П. Драгоманова було складено: дефектний акт; відомість витрачених ресурсів витрат замовника за звітний період 1 (грудень 2018); договірну ціну, складену в поточних цінах станом на 19.11.2018; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 від 19.11.2018; підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №2- 1-1від 19.11.2018; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на Ремонтно-будівельні роботи від 19.11.2018.

Виконання будівельних робіт підтверджується звітом про укладені договори UA-2018-12-18-001407-а, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року та актом виконаних будівельних робіт №12/1 за грудень 2018 року.

Вартість робіт Підрядника була оплачена в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №3545 від 28.12.2018.

На зазначену господарську операцію Підрядником також була складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна №6 від 18.12.2018.

03.07.2017 між НПУ ім. М.П. Драгоманова (Покупець) та ТОВ «БК «ПРОМБУДМОНТАЖ» (Продавець) було укладено договір №56 купівлі-продажу, відповідно до якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця Фарби коди за ДК 021:2015-44810000-1, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплати його на умовах цього Договору.

Відповідно до п.1.2. договору №56 найменування, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниця виміру та загальна ціна Товару вказується в специфікації (зі змінами відповідно до додаткової угоди №1 від 22.09.2017).

Згідно з п.2.1. договору №56 ціна Товару, що передається за даним Договором складає 188 003, 80 грн, в тому числі ПДВ 31 333, 97 грн.

Пунктом 4.2. договору №56 передбачено, що передача партії товару здійснюється шляхом доставки товару Покупцю.

Додатковою угодою №1 від 22.09.2017 до договору №56 було зменшено ціну Товару до 187 292, 60 грн.

Додатковою угодою №2 від 21.12.2017 до договору №56 було зменшено ціну Товару до 45 693, 99 грн.

Факт поставки товарів за договором №56 підтверджується видатковими накладними №РН-00035 від 22.09.2017, №РН-00033 від 01.09.2017 та №РН-00026 від 20.07.2017.

Поставлені товари були оплачені у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №1627 від 21.07.2017, №2078 від 05.09.2017 та №2290 від 26.09.2017.

На зазначені господарські операції Продавцем також було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 01.09.2017, №10 від 20.07.2017 та №14 від 22.09.2017.

01.09.2017 між НПУ ім. М.П. Драгоманова (Покупець) та ТОВ «БК «ПРОМБУДМОНТАЖ» (Продавець) було укладено договір №73 купівлі-продажу, відповідно до якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця Товар коди за ДК 021:2015-35120000-1; 35121000-8; 35121300-1; 35121700-5, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплати його на умовах цього Договору.

Відповідно до п.1.2. договору №73 найменування, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна Товару вказується в специфікації.

Згідно з п.2.1. договору №73 ціна Товару, що передається за даним Договором складає 29 370, 13 грн, в тому числі ПДВ 4 895, 02 грн.

Пунктом 4.2. договору №73 передбачено, що передача партії товару здійснюється шляхом доставки товару Покупцю.

На виконання п.1.2. договору №73 сторони уклали Специфікацію №1 від 01.09.2017.

Факт поставки товарів за договором №73 підтверджується видатковою накладною №РН-00029 від 01.09.2017.

Поставлені товари були оплачені у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №2077 від 01.09.2017.

На зазначену господарську операцію Продавцем також була складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна №6 від 01.09.2017.

13.09.2017 між НПУ ім. М.П. Драгоманова (Покупець) та ТОВ «БК «ПРОМБУДМОНТАЖ» (Продавець) було укладено договір №81 купівлі-продажу, відповідно до якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця Бойлер, насос коди за ДК 021:2015-42161000-5, 43134100-2, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплати його на умовах цього Договору.

Відповідно до п.1.2. договору №81 найменування, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна Товару вказується в специфікації.

Згідно з п.2.1. договору №81 ціна Товару, що передається за даним Договором складає 23 292, 88 грн, в тому числі ПДВ 3 882, 15 грн.

Пунктом 4.2. договору №81 передбачено, що передача партії товару здійснюється шляхом доставки товару Покупцю.

На виконання п.1.2. договору №81 сторони уклали Специфікацію №1 від 13.09.2017.

Факт поставки товарів за договором №81 підтверджується видатковою накладною №РН-00028 від 13.09.2017.

Поставлені товари були оплачені у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №2198 від 15.09.2017 та №2199 від 15.09.2017.

На зазначену господарську операцію Продавцем також була складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна №7 від 13.09.2017.

Факт поставки також підтверджується звітом про укладені договори UA-2017-09-13- 000587-с.

05.10.2017 між НПУ ім. М.П. Драгоманова (Покупець) та ТОВ «БК «ПРОМБУДМОНТАЖ» (Продавець) було укладено договір №97 купівлі-продажу, відповідно до якого Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти та оплати на умовах Договору товар (шпалери) код ДК 021:2015:39190000-0.

Згідно з п.1.2. договору №97 ціна даного Договору складає 36 750, 00 грн, в тому числі Відповідно до п.2.1. договору №97 Продавець зобов`язаний передати у власність Покупця Товар у термін 5-ти банківських днів з дня отримання замовлення в асортименті, кількості та за цінами, згідно специфікації до цього Договору.

На виконання п.2.1. договору №97 сторони уклали Специфікацію №1 від 05.10.2017.

Факт поставки товарів за договором №97 підтверджується видатковими накладними №РН-00064 від 22.12.2017 та№РН-00032 від 05.10.2017.

Поставлені товари були оплачені у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №3806 від 26.12.2017 та №2508 від 06.10.2017.

На зазначені господарські операції Продавцем також було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №6 від 22.12.2017 та №1 від 05.10.2017.

Факт поставки також підтверджується звітом про укладені договори UA-2017-10-05-000035-с.

23.12.2019 між НПУ ім. М.П. Драгоманова (Замовник) та ТОВ «ЛОФТ ЛТД» (Підрядник) було укладено договір підряду №490, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати аварійний поточний ремонт теплотраси адресою: вул. Тургенівська, 3-9, м. Київ (надалі - роботи), здати об`єкти в експлуатацію, ліквідувати недоліки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт.

Згідно з п.2.1. договору №490 загальна вартість усіх робіт, що доручається Підряднику, за даним Договором складає: 198 514, 80 грн., в тому числі ПДВ 33 085, 80 грн.

Пунктом 2.2. договору №490 передбачено, що роботи, передбачені п.1.1. Договору, виконуються з матеріалів Підрядника.

Відповідно до п.11.1. договору №490 до цього Договору додаються: Дефектний акт; Договірна ціна; Зведений кошторис; Локальний кошторис.

На виконання п.11.1. договору №490 сторонами було складено: дефектний акт від 23.12.2019; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва від 23.12.2019; кошторисний розрахунок №П 130; кошторисний розрахунок №П 147; договірну ціну, складену в поточних цінах станом на 23.12.2019; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, складений в поточних цінах станом на 23.12.2019; загальновиробничі витрати на будову від 23.12.2019.

Виконання будівельних робіт підтверджується актом виконаних будівельних робіт №1 від 24.12.2019 за грудень 2019 року.

Вартість робіт Підрядника була оплачена в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №4304 від 26.12.2019.

На зазначену господарську операцію Підрядником також була складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна №6 від 26.12.2019.

23.12.2019 між НПУ ім. М.П. Драгоманова (Замовник) та ТОВ «ЛОФТ ЛТД» (Підрядник) було укладено договір підряду №491, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати аварійний поточний ремонт системи фільтрації басейну. Технічне обслуговування системи фільтрації басейну адресою: вул. Тургенівська, 3-9, м. Київ; здати об`єкти в експлуатацію, ліквідувати недоліки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт ДК 021:2015-51514110-2.

Згідно з п.2.1. договору №491 загальна вартість усіх робіт, що доручається Підряднику, за даним Договором складає: 198 459, 94 грн., в тому числі ПДВ 33 076, 66 грн.

Пунктом 2.2. договору №490 передбачено, що роботи, передбачені п.1.1. Договору, виконуються з матеріалів Підрядника.

Відповідно до п.11.1. договору №491 до цього Договору додаються: Дефектний акт; Договірна ціна; Зведений кошторис; Локальний кошторис.

На виконання п. 11.1. договору №491 сторонами було складено: дефектний акт від 23.12.2019; договірну ціну, складену в поточних цінах станом на 17.12.2019; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, складений в поточних цінах станом на 23.12.2019; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва від 23.12.2019; пояснювальну записку від 23.12.2019.

Виконання будівельних робіт підтверджується актом виконаних будівельних робіт №1/2 від 24.12.2019 за грудень 2019 року.

Вартість робіт Підрядника була оплачена в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №4305 від 26.12.2019.

На зазначену господарську операцію Підрядником також була складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна №5 від 26.12.2019.

Сплачені за вказаним зобов`язанням кошти були включені позивачем до своїх валових витрат за період, що перевірявся під час перевірки відповідачем.

Згідно з п. 44.1 статті 44 ПК України (тут і далі по тексту всі нормативно-правові акти зазначені в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, якщо не зазначено іншого), для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 134.1 статті 134 ПК України, об`єктом оподаткування є:

прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

дохід за договорами страхування, визначений згідно з підпунктом 141.1.2 пункту 141.1 статті 141 цього Кодексу;

дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.4 статті 141 цього Кодексу, з джерелом походження з України;

дохід суб`єктів, які здійснюють випуск та проведення лотерей, підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.8 статті 141 цього Кодексу;

дохід операторів, отриманий від букмекерської діяльності, азартних ігор (у тому числі казино), крім доходу, отриманого від азартних ігор з використанням гральних автоматів, зменшеного на суму виплачених виплат гравцю, що підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.5 статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно підпункту 2.15 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, визначено, що первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув`язка окремих показників.

Таким чином єдиною підставою документального підтвердження спірних сум податкового кредиту мають бути належним чином складені та підписані повноважними особами первинні документи в розумінні наведених норм законодавства.

При вирішенні адміністративної справи № 809/1337/17 у постанові від 04 вересня 2018 року Верховним Судом сформовану обов`язкову для врахування судами правову позицію, згідно з якою презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку. За змістом наведених норм, право платника податків на збільшення в податковому обліку сум податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником-платником податку, митною декларацією (іншими подібними документами згідно пункту 201.11 статті 201 ПК України) суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг). Оцінюючи докази, надані сторонами, суди повинні мати на увазі, що сам факт наявності у позивача податкових накладних та інших облікових документів, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах, а також те, що для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту.

З метою підтвердження реальності господарських операцій, що мали місце між позивачем та його контрагентами, до матеріалів справи долучено копії таких документів, у тому числі первинних: договорів та додатків до них, податкових та видаткових накладних, специфікацій, платіжних доручень, звітів про укладені договори, відомостей про витрачені ресурси, довідок про вартість робіт, кошторисів, підсумкових відомостей ресурсів, актів виконаних робіт, дефектних актів, експертних звітів.

Зазначені документи, в силу вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, є первинними документами та мають всі необхідні встановлені законом обов`язкові реквізити.

Докази того, що вказані документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні.

У контексті доводів відповідача, викладених в акті перевірки та відзиві на позовну заяву, суд зазначає, що норми чинного законодавства не ставлять умовою виникнення податкових зобов`язань чи податкової вигоди платника податків у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Безпосередні контрагенти позивача, як самостійні суб`єкти господарювання та платники податків, несуть персональну відповідальність за правильність ведення бухгалтерського та податкового обліку, сплату податків, дотримання податкової дисципліни у своїй діяльності.

За будь які дії/бездіяльність своїх контрагентів та третіх осіб (в тому числі протиправні, якщо такі мали місце) позивач відповідальності не несе.

У постанові від 19 лютого 2019 року по справі № 811/217/17 Верховний Суд приходить до висновків, що податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника.

Отже, враховуючи викладене в акті перевірки, відповідач зробив висновки про нереальність господарських операцій позивача, посилаючись лише на оцінку фінансово-господарської діяльності третіх осіб контрагентів позивача та їх контрагентів по ланцюгу постачання.

Водночас, ознаками реальності господарської операції є вчинення суб`єктом господарювання дій відповідно до визначеної господарської мети (статутної діяльності) та економічної обґрунтованості, фактичне отримання та використання/реалізація товару/послуги, досягнення конкретних результатів, які визначають поняття господарської операції тощо. Відповідачем не зазначено про відсутність чи порушення цих ознак у господарських операціях позивача, що свідчить про відсутності обґрунтованих підстав стверджувати про нереальність операцій.

Зазначене вище у сукупності свідчить, що відповідач не мав законних та обґрунтованих підстав робити висновки про здійснення контрагентами позивача поставок товару та надання послуг на користь позивача без мети настання реальних наслідків та, відповідно, про нереальність таких операцій.

Враховуючи зазначене та оскільки судом, в межах розгляду даної адміністративної справи, не було встановлено ознак фіктивності укладених між позивачем та його контрагентами правочинів, необґрунтованими є висновки, викладені відповідачем в акті перевірки, про порушення позивачем податкового законодавства у наведеній частині.

А як наслідок, неправомірним та таким, що підлягає скасуванню у судовому порядку, є оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 50269/26-15-07-03-03-25 від 24.07.2023, що ґрунтується на зазначених хибних висновках акту перевірки.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 50273/26-15-07-03-03-25 від 24.07.2023, суд зазначає таке.

ГУ ДПС у м. Києві встановлено порушення НПУ ім. М.П. Драгоманова вимог п. 63.3 ст. 63 ПК України та п. 8.4 Порядку №1588 щодо неподання повідомлень форми №20-ОПП у 2017, 2018, 2020, 2021, 2022 роках за такими договорами оренди: №1268 від 29.11.2013; №6290 від 29.10.2012; №8377 від 12.03.2019; №5762 від 09.02.2011; №5763 від 09.02.2011; №5783 від 28.02.2011; №6861 від 17.07.2014; №598 від 17.02.2009; №5931 від 16.08.2011; №4811 від 28.12.2009; №614 від 17.02.2009; №8888 від 17.08.2021; №5748 від 28.01.2011; №5749 від 28.01.2011; №5750 від 28.01.2011; №5751 від 28.01.2011; №5070 від 12.02.2010; №5071 від 12.02.2010; №6410 від 28.02.2013; №7150 від 16.06.2015; №7091 від 23.03.2015; №7092 від 23.03.2015; №7/2018 від 29.12.2018; №8/2018 від 29.12.2018; №6849 від 27.06.2014; №6311 від 30.11.2012; №3768 від 18.12.2006; №3769 від 18.12.2006; №4314 від 01.06.2009; №5216 від 23.03.2010; №4313 від 01.06.2009; №6231 від 14.06.2012; №6/2018 від 29.12.2018; №9/2018 від 29.12.2018; №5826 від 07.04.2011; №8240 від 28.09.2018; №6409 від 28.02.2013; №1/2019 від 15.05.2019; №5772 від 15.02.2011; №8901 від 08.09.2021; №2/2019 від 01.07.2019; №5011 від 02.02.2010; №5012 від 02.02.2010; №5014 від 02.02.2010; №6132 від 27.02.2012; №5/2018 від 15.11.2018; №8177 від 26.06.2018; №8175 від 22.06.2018; №8092 від 20.04.2018; №8072 від 10.04.2018; №1/2020 від 02.03.2020; №8193 від 13.07.2018; №2/2018 від 15.11.2018; №8577 від 29.10.2019; №8493 від 25.07.2019; №8492 від 25.07.2019; №8499 від 01.08.2019; №3/2018 від 15.11.2018; №8543 від 13.09.2019; №4/2018 від 15.11.2018; №8930 від 22.10.2021; №8686 від 31.01.2020.

Відповідно до п. 63.3. ст. 63 ПК України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів.

Як зазначено відповідачем в акті перевірки, майно, передано в оренду за зазначеними договорами, перебуває на балансі позивача. Право господарського відання залишається за позивачем незалежно від того чи передано таке майно в оренду чи ні.

Тобто, у зв`язку з укладенням або розірванням Фондом державного майна України зазначених договорів, статус НПУ ім. М.П. Драгоманова як балансоутримувача не змінюється. В результаті укладення чи розірвання цих договорів позивач не набував та не позбавлявся будь-яких об`єктів, у зв`язку з якими у нього виникали обов`язки зі сплати будь-якого із податків, передбачених ПК України. Відповідно, у позивача відсутні і підстави для подання повідомлення за формою №20-ОПП.

У зв`язку з укладенням або розірванням договорів оренди, у НПУ ім. М.П. Драгоманова не виникає обов`язку сплачувати податок на нерухоме майно чи будь-який інший податок, сплату якого можна пов`язати з таким майном.

Таким чином, майно, яке є предметом зазначених договорів оренди, не є об`єктом оподаткування для позивача в розумінні п. 63.3. ст. 63 ПК України.

Саме тому у Позивача був відсутній обов`язок подання повідомлень за формою №20-ОПП за таким майном.

Крім цього, суд звертає увагу на таке.

Пунктом 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України встановлено, що за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за:

порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії;

відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу; порушення вимог законодавства в частині:

обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

цільового використання пального, спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку;

порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.

Водночас, відповідно до п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Зазначені зміни були внесені до Податкового кодексу України Законом України №2260-ІХ від 12.05.2022, який набув чинності 27.05.2022.

Тобто, навіть якби НПУ ім. М.П. Драгоманова мав обов`язок подавати повідомлення за формою №20-ОПП і не виконав його, відповідні штрафні санкції можуть бути застосовані до позивача виключно за тими договорами, строк дії яких продовжувався після 27.05.2022.

Відтак, строк дії договору №5011 від 02.02.2010 завершено 01.02.2022, що підтверджується актом повернення нерухомого майна від 01.02.2022.

Строк дії договору №5012 від 02.02.2010 завершено 01.02.2022, що підтверджується актом повернення нерухомого майна від 01.02.2022.

Строк дії договору №5014 від 02.02.2010 завершено 01.02.2022, що підтверджується актом повернення нерухомого майна від 01.02.2022.

Враховуючи, що строк дії зазначених договорів закінчився в період дії карантину, але до 27.05.2022, відповідачем було неправомірно нараховано штрафні санкції за неподання подання повідомлень за формою №20-ОПП за такими договорами.

Також, відповідно до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону. Норма щодо продовження договору, встановлена цим пунктом, не застосовується до договорів, щодо яких рішення про їх продовження прийнято на аукціоні і аукціон оголошено до дати набрання чинності цією постановою. Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

Відтак, договори оренди №1/2019 від 15.05.2019 (строк дії до 15.04.2022), №5070 від 12.02.2010 (строк дії до 25.06.2022) та №2/2019 від 01.07.2019 (строк дії до 01.06.2022) продовжують свою дію на підставі п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634.

Як вказує позивач, у НПУ ім. М.П. Драгоманова відсутні акти про повернення майна, яке є предметом таких договорів.

Тобто, позивачу неправомірно була нарахована штрафна санкція за неподання повідомлень за зазначеними договорами, оскільки строк дії таких договорів ще не закінчився.

З огляду на наведені вище обставини, суд визначає помилковими висновки акту перевірки, на підставі яких було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення №50273/26-15-07-03-03-25 від 24.07.2023, яке, у зв`язку із зазначеним, підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних рішень на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки частина з оскаржуваних рішень не відповідають наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

Згідно статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 673, 50 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Національного педагогічного університету ім. М.П. Драгоманова (01601, місто Київ, вулиця Пирогова, будинок 9; ) до Головного управління Державної податкової служби України в м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України в м. Києві від 24.07.2023 № 50269/26-15-07-03-03-25 та № 50273/26-15-07-03-03-25.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України в м. Києві на користь Національного педагогічного університету ім. М.П. Драгоманова понесені останнім судові витрати у розмірі 12 673, 50 грн (дванадцять тисяч шістсот сімдесят три гривні п`ятдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.