Справа № 320/16323/23
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

в частині позовних вимог

06 лютого 2025 року № 320/16323/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С. О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК СІЧ» Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Січ» Стрюкової Ірини Олександрівни, у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК СІЧ» про нікчемність правочину, а саме: зарахування коштів на рахунок ОСОБА_1 в АТ «БАНК СІЧ» від ТОВ «КРІСТАЛ ПАРК» в розмірі 304 055,54 грн з призначенням: «перерахування поворотної фінансової допомоги зг. Дог. №27-07/2022-2 від 27.07.2022 р. без ПДВ»;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК СІЧ» надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 ), якому необхідно здійснити виплату відшкодування за вкладом в АТ «БАНК СІЧ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в розмірі 209 641,41 (двісті дев`ять тисяч шістсот сорок одна гривня 41 копійка).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував на протиправність та безпідставність прийнятого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК СІЧ» рішення про нікчемність правочину щодо зарахування коштів на рахунок ОСОБА_1 в АТ «БАНК СІЧ» від ТОВ «КРІСТАЛ ПАРК». Уважаючи, що вказане рішення відповідача підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 відкрито провадження в цій адміністративній справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Здійснивши аналіз обставин спірних правовідносин та доказів, поданих під час розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у частині позовних вимог, з огляду на таке.

Частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регламентує необхідність справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово підкреслював, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Згідно з частинами першою, другою та десятою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його Уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним з моменту його укладення відповідно до закону, а не наказу чи рішення Уповноваженої особи Фонду (частина друга статті 215 ЦК) та частина третя статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») незалежно від того, чи проведено передбачену частиною другою статті 38 цього Закону перевірку правочинів банку із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін відповідно до вимог закону. Рішення Уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим Уповноваженою особою Фонду, що здійснює повноваження органу управління банку.

Оскільки рішення про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органу управління банку, таке рішення не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому не можуть порушуватися будь-які права таких осіб унаслідок його прийняття. Таким чином, права учасників справи в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами цього банку як юридичної особи, що унеможливлює здійснення судового розгляду вимог щодо визнання його протиправним і скасування.

Велика Палата Верховного Суду вже висловлювала аналогічну позицію в постановах від 03.10.2018 у справах №805/100/16-а та № 805/11/16-а, від 31.10.2018 у справі №802/351/16-а, від 13.02.2019 у справі №823/5247/15, від 30.09.2020 у справі №826/192/17 та інших.

Із зазначеного можна зробити висновок, що права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи, що унеможливлює судовий розгляд позовної вимоги щодо визнання такого документа (рішення) протиправним і його скасування.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, провадження у справі в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК СІЧ» про нікчемність правочину, а саме: зарахування коштів на рахунок ОСОБА_1 в АТ «БАНК СІЧ» від ТОВ «КРІСТАЛ ПАРК» в розмірі 304 055,54 грн з призначенням: «перерахування поворотної фінансової допомоги зг. Дог. №27-07/2022-2 від 27.07.2022 р. без ПДВ» підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Частиною другою цієї статті 238 передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, питання щодо повернення судового збору може бути вирішено у разі надходження відповідного клопотання позивача.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у справі в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК СІЧ» про нікчемність правочину, а саме: зарахування коштів на рахунок ОСОБА_1 в АТ «БАНК СІЧ» від ТОВ «КРІСТАЛ ПАРК» в розмірі 304 055,54 грн з призначенням: «перерахування поворотної фінансової допомоги зг. Дог. №27-07/2022-2 від 27.07.2022 р. без ПДВ».

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що цей спір не належить до судової юрисдикції.

3. Попередити позивача, що повторне звернення до суду з позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Дудін С.О.