Справа № 160/2875/24
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2025 року

м. Київ

справа №160/2875/24

адміністративне провадження №К/990/33596/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В. М., (далі - Суд) перевіривши касаційну скаргу касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Третього апеляційного адміністративного від 30.07.2024 (у складі колегії суддів: Юрко І.В. (суддя-доповідач), Білак С.В., Чабаненко С.В.) у справі №160/2875/24 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу та акту,

УСТАНОВИВ:

За змістом пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

У касаційній скарзі Дніпропетровською обласною прокуратурою заявлено клопотання про розгляд її касаційної скарги у судовому засідання з викликом учасників справи. Також представником Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - адвокатом Стрєльніковим Євгенієм Юрійовичем. у відзиві на касаційну скаргу заявлено клопотання про розгляд справи за його участю.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд касаційної інстанції не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі у зв`язку з чим підстави для касаційного розгляду справи за участю сторін відсутні.

Верховний Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Зокрема, «публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 [Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод], захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок (пункт 25 рішення від 08.12.1983 у справі «Axen v. Germany», № 8273/78).

Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема, і у суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій, а тому Європейський суд з прав людини не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права.

Окрім того, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Верховним Судом створено учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

Таким чином, у задоволенні зазначених клопотань необхідно відмовити.

Суд звертає увагу на положення пункту 3 частини першої статті 345 КАС України згідно із яким, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Окрім того, 15.10.2024 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - адвоката Стрєльнікова Євгенія Юрійовича надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що ухвалою Верховного Суду від 18.09.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Третього апеляційного адміністративного від 30.07.2024 року у справі №160/2875/24. Також зазначив, що доступ до зазначеної ухвали та матеріалів касаційної скарги представнику позивачів за його клопотанням від 02.10.2024 забезпечено 04.10.2024, у зв`язку з чим строк для подачі відзиву на касаційну скаргу спливає 15.10.2024 року. Однак, у зв`язку з хворобою представник позивачів був позбавлений майже повністю, а саме з 04.10.2024 по 14.10.2024 (включно), можливості використати наданий судом процесуальний час для складання відзиву на касаційну скаргу. На підтвердження вказаної обставини долучив медичні висновки про тимчасову непрацездатність.

Враховуючи наведені вище доводи та докази надані на їх підтвердження Суд відповідно до приписів частини другої статті 121 КАС України вважає за можливе продовжити представнику позивачів строк для подання відзиву на касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури на ухвалу Третього апеляційного адміністративного від 30.07.2024 у справі №160/2875/24.

Провівши передбачені статтею 340 КАС України дії з підготовки справи до касаційного розгляду, суддя-доповідач дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи без повідомлення та виклику учасників справи

Керуючись статтями 340, 345 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - адвоката Стрєльнікова Євгенія Юрійовича про продовження процесуального строку для подання відзиву задовольнити та продовжити строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Відмовити у задоволенні клопотань Дніпропетровської обласної прокуратури, представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - адвоката Стрєльнікова Євгенія Юрійовича про розгляд справи за їх участю.

Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду.

Справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження на 06 лютого 2025 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та не оскаржується.

Суддя В. М. Бевзенко