Справа № 340/7541/24
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/7541/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Притули К.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держспоживслужби в Кіровоградській області, про визнання протиправною бездіяльність,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства економіки України, яка полягає у не прийнятні рішення щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у магазині товариство з обмеженою відповідальністю АТБ (Код ) який знаходиться за адресою: вул. Січових Стрільців, будинок 12, місто Олександрія, Кіровоградська область;

- зобов`язати Міністерство економіки України прийняти рішення про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у магазині товариство з обмеженою відповідальністю АТБ (Код ) який знаходиться за адресою: вул. Січових Стрільців, будинок 12, місто Олександрія, Кіровоградська область, та надати його для виконання Головному управлінню Держпродспоживслужби в Кіровоградській області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що відповідач був зобов`язаний надати відповідний дозвіл (рішення) Держпродспоживслужбі на здійснення позапланового заходу в магазині АТБ за адресою: вул. Січових Стрільців, будинок 12, місто Олександрія, Кіровоградська область. Вказує, що встановивши обмеження з використанням банківської картки банку партнера магазина АТБ на покупку харчових продуктів за акційною ціною тільки в одному місті "Олександрія", керівництво магазину АТБ фактично відібрало у позивачки можливість вільно вибирати товар купляючи його за акційною ціною яка діє в усіх магазинах АТБ по всій країні окрім міста "Олександрія" фактично змушуючи отримувати цю банківську картку проти її волі. Зазначає, що вона не зможе купляти продукти харчування за акційною ціною в місті Олександрія, що негативно вилине на її фінансове становище.

Ухвалою суду від 26 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву. Обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог вказує, що у відповідача відсутній безумовний обов`язок центральних органів виконавчої влади приймати рішення щодо здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за кожним зверненням громадянина. Прийняття рішення центрального органу виконавчої влади про проведення позапланових заходів державного нагляду є виключно дискрецією такого органу. Звертає увагу, що скарга Позивача не містить фактів про загрозу життю та здоров`ю людини, захисту навколишнього природного середовища та забезпеченню безпеки держави, що означає відсутність підстав для проведення перевірки.

Третьою особою подано пояснення по справі. Вказує, що Головне управління повністю погоджується з доводами Відповідача стосовно відсутності підстав для задоволення позовних вимог Позивача та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Дослідивши матеріли справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є пенсіонером за віком та внутрішньо переміщеною особою.

Як зазначає позивач у позовній заяві, 30.10.2024 р. вона зайшла в магазин Товариства з обмеженою відповідальністю «Атб-маркет» (далі - магазин АТБ) який знаходиться за адресою: вул. Січових Стрільців, будинок 12, місто Олександрія, Кіровоградська область. З метою купити там позицію під назвою "Консерви 190 г De Luxe Foods & Goods Selected Шпроти в олії Латвія" за акційною ціною 62,90 гривень. Натомість їй стало відомо що вказана позиція відпускається за вказаною акційною ціною лише якщо покупець отримає банківську картку банку партнера магазина АТБ.

В подальшому, позивачка з офіційного веб сайту АТБ дізналась що така акційна ціна діє без використання банківської картки банку партнера магазина АТБ в усіх магазинах АТБ в усіх містах де тільки є цей магазин окрім магазинів міста Олександрія Кіровоградської області.

Вважаючи що магазин порушив її право закріплене пунктом 2 статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів», вона звернулася 30.10.2024 р. за захистом свого порушеного права до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області.

Листом від 20.11.2024 року ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області повідомила позивачку, що матеріали її звернення були скеровані до Держпродспоживслужби для отримання погодження на здійснення позапланового заходу перевірки магазину АТБ. Згідно з листом Держпродспоживслужби від 19.11.2024 року рішення Міністерства економіки України щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) не прийнято (а.с.12)

У листі Мінекономіки від 08.11.2024 року, адресованого Держпродспоживслужбі, зазначено, що скарга ОСОБА_1 не відповідає умовам пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану", а саме: наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держав (а.с.152).

Вважаючи таку бездіяльність Мінекономіки протиправною, позивачка звернулась до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що предметом даного спору є бездіяльність відповідача, що стосуються наявності або відсутності обов`язку прийняти рішення про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Мінекономіки є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує серед іншого формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, державну цінову політику, державну політику у сфері технічного регулювання, стандартизації, метрології та метрологічної діяльності, управління об`єктами державної власності, реалізації майна (майнових прав, інших активів) або прав на нього на конкурентних засадах у формі аукціонів, зокрема електронних, та здійснення контролю за її реалізацією, інтелектуальної власності, публічних закупівель, а також державного замовлення на підготовку фахівців, наукових, науково-педагогічних та робітничих кадрів, підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон про контроль) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно зі статтею 1 Закону про контроль державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Державний нагляд (контроль) здійснюється, серед іншого, за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону про контроль позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю) проводяться за зверненнями фізичних осіб у разі порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (далі Постанова № 303) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Відповідно до п. 2 Постанови № 303 за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Виходячи з вищенаведеного, для надання центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, дозволу на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) повинна існувати конкретна загроза. І така конкретна загроза може бути підставою для проведення конкретного позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 2 Закону про контроль дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону про контроль підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду.

Отже, для проведення позапланового заходу може бути здійснене за звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Виходячи зі змісту позовних вимог, позивача не піднімала питання загрози життю та здоров`ю людини, захисту навколишнього природного середовища та забезпеченню безпеки держави.

Суд звертає увагу, що у п. 2 Постанови № 303, на яку посилається Позивач, відсутній безумовний обов`язок центральних органів виконавчої влади приймати рішення щодо здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за кожним зверненням громадянина.

З урахуванням вищезазначеного, прийняття рішення центрального органу виконавчої влади про проведення позапланових заходів державного нагляду є виключно дискрецією такого органу.

Так позивачка зазначає про можливе порушення її законних інтересів, оскільки вважає, що встановлені магазином АТБ обмеження щодо акційних цін створюють для неї фінансові труднощі та змушують оформлювати банківську картку всупереч її волі.

Однак, саме по собі обмеження комерційної акції не є безумовною підставою для проведення позапланового заходу державного контролю.

Спірні відносини, предметом захисту яких є захист прав споживачів, можуть бути розглянуті місцевим судами загальної юрисдикції.

В розрізі реалізації суб`єктом владних повноважень своїх функцій суд дійшов висновку, що відповідачем не було допущено протиправної бездіяльності, розглянув відповідну скаргу позивачки на надав оцінку її змісту, зробивши висновок про відсутність підстав для проведення такої перевірки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом не встановлено судових витрат, які б підлягали розподілу.

Керуючись ст.ст.139, 246, 255, 292-297, 325, 382 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держспоживслужби в Кіровоградській області, про визнання протиправною бездіяльність - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА