Справа № 160/23707/24
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2025 рокуСправа №160/23707/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центральної Військово-лікарської комісії про визнання протиправним та скасування витягу в частині, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Центральної Військово-лікарської комісії (далі відповідач, ЦВЛК), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати витяг з протоколу засідання військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 13 липня 2024 року №5423 в частині причинно-наслідкового зв`язку отриманої травми: Наслідки операції (29.09.23): тотальне ендопротезування лівого колінного суглоба з приводу деформуючого остеоартрозу лівого колінного суглоба III (третього) ступеня у вигляді функціонуючого тотального ендопротезу лівого колінного суглоба з больовим синдромом, стійкою комбінованою контрактурою лівого колінного суглоба, помірним порушенням функції. Деформуючий остеоартроз правого колінного суглоба III (третього) ступеня зі стійким больовим синдромом, рецидивуючим синовіїтом після фізичних навантажень, стійкою комбінованою контрактурою зі значним порушенням функції. Наслідки операції (24.04.23): артроскопія правого колінного суглоба, резекція медіального меніска, дебрідмент; Наслідки операції (15.06.23): артроскопія лівого колінного суглоба, парціальна резекція заднього рогу та тіла медіального меніска, часткове висічення медіапателярної складки, мікрофрактуринг медіальних виростків з приводу застарілого пошкодження медіальних менісків обох колінних суглобів у вигляді зміцнілих післяопераційних рубців;

- зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію змінити причинно-наслідковий зв`язок отриманої травми: Наслідки операції (29.09.23) -тотальне ендопротезування лівого колінного суглобу з приводу деформуючого остеоартрозу лівого колінного суглобу III (третього) ступеня у вигляді функціонуючого тотального ендопротезу лівого колінного суглобу з больовим та синдромом, стійкою комбінованою контрактурою лівого колінного суглобу, помірним порушенням функції. Деформуючий остеоартроз правого колінного суглоба III (третього) ступеня зі стійким больовим синдромом, рецидивуючим синовіїтом після фізичних навантажень, стійкою комбінованою контрактурою зі значним порушенням функції. Наслідки операції (24.04.23)- артроскопія правого колінного суглобу, резекція медіального меніска, дебрідмент; (15.06.2023)- артроскопія лівого колінного суглобу, парціальна резекція заднього рогу та тіла медіального меніску, часткове висічення медіапателярної складки, мікрофрактуррінг медіальних виростків з приводу застарілого пошкодження медіальних менісків обох колінних суглобів, у вигляді зміцнілих післяопераційних рубців.., на таку, що ТАК, пов`язано із Захистом Батьківщини.

Вищезазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у зв`язку з чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 р. була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивач виправив вказані недоліки, згідно заяви від 26.09.2024 р. (вх.№73481/24).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 р. відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В ухвалі суду про відкриття провадження по справі відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Також в ухвалі суду від 02.10.2024 р. відповідача, зокрема, зобов`язано надати до суду разом із відзивом на позов:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу);

- належним чином засвідчені копії всіх документів на підставі яких було прийнято оскаржуваний протокол;

- належним чином засвідченні копії всіх документів, на підставі яких Центральна військово-лікарська комісія здійснює свої повноваження;

- належним чином засвідчену копію оскаржуваного протоколу та належним чином засвідчену копію витягу з зазначеного протоколу;

- інші докази та документи, які на думку відповідача мають значення для вирішення цієї справи.

28.10.2024 р. до суду через систему "Електронний Суд" надійшов від ЦВЛК відзив, а також витребувані судом документи.

Перевіривши подані до суду докази, судом встановлено, що в якості доказів направлення позивачу відзиву на позовну заяву відповідачем долучено копію скріншоту направлень засобами електронної пошти на електронну адресу позивача, однак суд не прийняв цей документ, як належний, достатній та допустимий доказ направлення позивачу відзиву на позовну заяву, про що повідомив ЦВЛК в ухвалі від 12.11.2024 р.

Окрім того, судом встановлено, що частина наданих відповідачем до суду на виконання вимог ухвали суду відсканованих копій документів, завантажених до системи «Електронний суд» з автоматичним накладенням електронного цифрового підпису (що підтверджує належне засвідчення доказів), доданих до заяви від 28.102024 р. була неналежної якості (зокрема, нечитаєма, розмита) (з яких неможливо встановити наявність числових чи літерних позначень).

Враховуючи те, що наведені вище обставини позбавили суд можливості визначити наявність чи відсутність документів, наданих на виконання ухвали суду від 02.10.2024 р., а також дослідити зміст таких документів, суд ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 р. витребував від Центральної Військово-лікарської комісії:

- докази надіслання в паперовій формі відзиву листом з описом вкладення на адресу позивача.

- копії всіх документів на підставі яких було прийнято оскаржуваний протокол належної якості (з яких буде можливим: встановити наявність числових чи літерних позначень, встановити зміст кожного документу (зокрема медичних документів та ін.).

У вищевказаній ухвалі відповідачу роз`яснено, що зазначені документи необхідно надати до суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом завантаження до системи «Електронний суд» з автоматичним накладенням електронного цифрового підпису.

Цією ухвалою судом зупинено провадження у справі до надання витребуваних судом доказів та пояснень.

Ухвалу суду від 12.11.2024 р. отримано відповідачем 18.11.2024 р. о 06:59 год., однак у встановлений ухвалою суду строк відповідачем вимоги не виконано й відповідні докази до суду не надано.

З огляду на те, що станом на 23.12.2024 р. вимоги ухвали суду від 12.11.2024 р. відповідачем не виконано, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 р. вдруге витребувано від Центральної Військово-лікарської комісії:

- докази надіслання в паперовій формі відзиву листом з описом вкладення на адресу позивача;

- копії всіх документів на підставі яких було прийнято оскаржуваний протокол належної якості (з яких буде можливим: встановити наявність числових чи літерних позначень, встановити зміст кожного документу (зокрема медичних документів та ін.).

Судом продовжено строк зупинення провадження у справі до надання учасниками справи витребуваних судом доказів.

До суду надійшла від ЦВЛК заява про виконання вимог ухвали суду, до якої долучено частину відповідних доказів належної якості зображення, а також відповідачем повторно надано копію скріншоту направлень засобами електронної пошти на електронну адресу позивача, датовану від 28.10.2024 р.

Враховуючи наведене, відповідачем не виконано вимоги ухвал суду від 12.11.2024 р. та від 23.12.2024 р. в частині щодо надання доказу надіслання в паперовій формі відзиву листом з описом вкладення на адресу позивача.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд дійшов наступного.

Слід зазначити, що згідно зі статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З урахуванням вищевикладеного, з метою запобігання затягування строків розгляду справи й перебування учасників справи в стані невизначеності, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у цій справі та продовження розгляду справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 237, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центральної Військово-лікарської комісії про визнання протиправним та скасування витягу в частині, зобов`язання вчинити певні дії.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса