Справа № 947/33641/24
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/947/93/25
УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

06.02.2025 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 Петруша Олександр Костянтинович звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення; скасувати постанову Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень; в рамках судової справи постановити ухвалу про зупинення виконання Постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 17 000 гривень.

Ухвалою судді від 23.10.2024 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 Петруши Олександра Костянтиновича про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та разом із доданими документами повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник позивача ОСОБА_1 Петруша Олександр Костянтинович оскаржив її в П`ятому апеляційному адміністративному суді.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Петруши Олександра Костянтиновича було задоволено чатково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи повернуті до суду 05 лютого 2025 року та відповідно до протоколу передачі судової справи справу було передано судді Куриленко О.М.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що пред`явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 161 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

У порушення вимог ч. 6 ст. 161 КАС України, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до адміністративного суду, оскільки постанова, що є предметом оскарження винесена 06.07.2024 року.

Зважаючи на вказівки, викладені в Постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2025 року, суд залишає позовну заяву без руху та надає позивачу можливість подати відповідну заяву із наведенням інших поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 161, 169, 286, 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.