Справа № 560/16475/23
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/16475/23

05 лютого 2025 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Сапальова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Шепетівська виправна колонія №98" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 грудня 2005 року залишив без руху апеляційну скаргу у зв`язку із несплатою судового збору.

31 січня 2025 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, Законом України „Про судовий збір" передбачено виключний перелік передбачених процесуальним законодавством заяв, за подання до суду яких справляється судовий збір, та вказує на те, що заява про встановлення судового контролю, подана в порядку статті 382 КАС України, до такого переліку не належить, як і оскарження ухвали суду першої інстанції за наслідками її розгляду.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що судом першої інстанції розглянуто заяву в порядку ст. 382 КАС України.

Ч. 2 ст. 87 КАС України вказано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Об`єктами справляння судового збору є процесуальні дії, за які справляється судовий збір, встановлені у ст. 3 Закону України "Про судовий збір". Так само ця норма визначає процесуальні документи, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 цього Закону).

Стосовно документів, за подання яких судовий збір справляється, стаття 4 Закону України "Про судовий збір" установлює розміри ставок судового збору. При цьому розміри ставок судового збору залежать від характеристики об`єкта справляння - позовна заява, скарга чи інша заява (в деяких випадках - у поєднанні з характеристикою суб`єкта, який звертається до суду).

Разом з тим, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення.

Не містить таких положень щодо необхідності сплати судового збору й ст. 382 КАС України, яка регулює порядок вирішення питання щодо судового контролю.

У постанові від 05.05.2022 у справа №520/9769/19 Верховний Суд зауважив, що за відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору за звернення до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення, а тому, відповідно, і з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, прийнятої за результатами її розгляду.

Таким чином, за відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору за звернення до суду із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що позивача не має обов`язку зі сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою, а тому, відповідно, і з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, прийнятої за результатами її розгляду.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 296 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Шепетівська виправна колонія №98" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сапальова Т.В.