Справа № 240/1673/25
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи

06 лютого 2025 року м. Житомир справа № 240/1673/25

категорія 106030200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Приходько О.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незастосування пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в редакції, чинній з 29 січня 2020 року, при обчисленні за період з 24 лютого 2022 року по 19 травня 2023 року включно розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, а саме невизначення розміру посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 вказаної постанови;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок та доплатити за період з 24 лютого 2022 року по 19 травня 2023 року включно належні з урахуванням проведених раніше виплат суми грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, обчисливши із розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених з урахуванням пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в редакції, чинній з 29 січня 2020 року шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року, а саме: встановленого Законом України від 02 грудня 2021 року "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01 січня 2022 року, Законом України від 03 листопада 2022 року "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01 січня 2023 року, на відповідні тарифні коефіцієнти.

Підстави позову: нарахування та виплата грошового забезпечення виходячи з належного розміру прожиткового мінімуму.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху як таку, що подано поза межами тримісячного строку звернення до суду у такій категорії спорів в частині заявлених вимог за період з 19 липня 2022 року по 19 травня 2023 року з наданням десятиденного строку для подання заяви про поновлення строку звернення до суду із позовом поза межами тримісячного строку, у якій вказати підстави для поновлення строку, надати докази поважності причин пропуску цього строку.

На виконання вимог цієї ухвали суду представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено про те, що про складові грошового забезпечення, яке нараховувалось та виплачувалось позивачу під час проходження військової служби, відповідач повідомив лише у січні 2025 року у відповідь на адвокатський запит, а відповідного письмового повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільненні не надавалось. Не надавалось позивачу й відповідного щомісячного повідомлення у розрізі складових нарахованих (включаючи узятий до розрахунку розмір прожиткового мінімуму) та виплачених сум. При цьому, в наказі про звільнення позивача з військової служби також не вказано складові виплачуваного позивачу грошового забезпечення та порядок його обрахунку, що доводить, як зазначає представник, необізнаність позивача щодо узятого до розрахунку розміру прожиткового мінімуму, що є предметом спору у цій справі.

Вирішуючи питання дотримання строку звернення до суду з позовом суд враховує, що Законом України від 01 липня 2022 року № 2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частину, зокрема, першу статті 233 КЗпП України було викладено у новій редакції, згідно з якою працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Застосовуючи цей підхід, а також враховуючи звільнення позивача з військової служби 30 квітня 2024 року, суд вважає необхідним поновити позивачу строк звернення до суду з цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 КАС України; підстави для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України), повернення позовної заяви (частина четверта статті 169 КАС України) або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (стаття 170 КАС України) відсутні.

Ця справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб (частини перша, друга, шоста статті 12, статті 257, 260, 262 КАС України).

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, а також перевірку дотримання строку звернення до суду з цим позовом, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 9, 12, 171, 241, 243, 248, 257, 260, 262 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк звернення до суду з позовом у цій справі.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи провадити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву в порядку статей 162, 261 КАС України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зобов`язати відповідача у строк для подання відзиву на позовну заяву надати суду:

- накази щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про початок та закінчення проходження військової служби: у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 24 лютого 2022 року по 07 червня 2022 року та у Військовій частині НОМЕР_2 з 08 червня 2022 року по день звільнення з військової служби;

- копію картки особового рахунку ОСОБА_1 з виплатами за період з 24 лютого 2022 року по 19 травня 2023 року включно;

- довідку щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, узятого до розрахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 24 лютого 2022 року по 19 травня 2023 року включно;

- копію наказів про виплату ОСОБА_1 грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за період з 24 лютого 2022 року по 19 травня 2023 року включно.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання (вручення) відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статей 163, 261 КАС України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання (вручення) відповіді на відзив для подання до суду заперечення в порядку статей 164, 261 КАС України.

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/.

Повідомити відповідача про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Г. Приходько