Справа № 420/37224/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 лютого 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Замостенчук А.О.,

за участю

від позивача Пуйда Є.Ю. за ордером,

від відповідача Малога Д.А. на підставі довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місце знаходження: 65005, м. Одеса, вул.. Старицького, 10А) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває ця справа.

Ухвалою від 13 грудня 2024 року позивачу поновлено строк звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за окремою категорією термінових справ. Зобов`язано відповідача надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №65908943 та ВП № 75295841, протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали та зупинено провадження по справі до отримання копії витребуваних судом документів.

Через канцелярію суду 18.12.2024 року від відповідача на виконання ухвали суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду із заявленими позовними вимогами.

На обґрунтування вказаного клопотання представник зазначає, що постанова державного виконавця, яка, по суті оскаржується Позивачем є процесуальним рішенням державного виконавця, строк оскарження якого відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» становить 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відділ звертає увагу та наголошує на тому, що Позивач був повністю обізнаний в існуванні виконавчого провадження, оскільки ще 16.09.2021 Позивач був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження включно з постановою про відкриття виконавчого провадження 65908943 від 02.07.2021.

Тобто, Позивач після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 65908943, фактично мав можливість в режимі онлайн відстежувати всі виконавчі дії, що проводяться державним виконавцем й сам мав бути зацікавленим у якнайшвидшому виконанні даного рішення та надання державному виконавцю відповідних доказів, а у разі з незгодою з діями державного виконавця вчиняти вчасно дії щодо їх оскарження.

Однак, даними правами боржник за період з 15.08.2022 по 02.12.2024 не користувався, обов`язки, визначені ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» не виконував.

Більше того, 21.06.2023 боржник звертався до державного виконавця з заявою про визначення поточного рахунку для здійснення фізичною особою-боржником видаткових операцій, що підтверджує його обізнаність у наявності виконавчого провадження та вчинення щодо нього виконавчих дій.

Відділ наголошує, що можливі доводи Позивача щодо його необізнаності у саме постанові про накладення штрафу від 15.08.2022 є безпідставними, оскільки Закон пов`язує початок перебігу строку на оскарження процесуальних рішень державного виконавця саме з моментом, коли особа мала дізнатись про наявність такого процесуального рішення.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на оскарження постанови від 15.08.2024 у ВП 65908943 Позивача задоволенню не підлягає, а позовна заява має бути залишена без розгляду.

На судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Представник позивача, зі свого боку, заперечував та просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд доходить висновку, щодо необхідності залишення позовної заяви без руху, з таких підстав.

Так, в ухвалі від 13.10.2024 року позивачу поновлено строку звернення до суду із цим позовом, з огляду на те, що про порушення своїх прав позивачу стало відомо 24.11.2024 року після розмови з дільничним, та до суду не надано доказів на підтвердження факту того, що позивач знав або міг знати про порушення його прав та накладення на останнього штрафу раніше ніж 24.11.2024 року.

Разом з цим, з урахуванням наданих відповідачем доказів, такий висновок суду є передчасним.

Суд зазначає, що строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

Отже, строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 12.04.2023 у справі №380/14933/22.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивач оскаржує постанову про накладення штрафу від 15.08.2022 року ВП№65908943. Як зазначив позивач, про порушення свого права йому стало відомо 24.11.2024 року після розмови з дільничним.

Разом з цим, суд враховує, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження, 16.09.2021 року до Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі позивачем було подано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 65908943 та № 65909295, та якому було надано відповідачем відповідний доступ в АСВП.

Тобто, станом на 16.09.2021 року позивачу вже було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження.

Надалі, матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що позивачем в січні 2023 року до Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі було подано заяву на вимогу державного виконавця щодо надання інформації.

Таким чином, аналізуючи встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що до 24.11.2024 року (як зазначає позивач, дата коли йому стало відомо про оскаржувану постанову) йому було достовірно відомо про наявність відповідного виконавчого провадження, проте з невідомих суду причин позивач не виявив зацікавленості у ході виконавчого провадження та застосуванням до останнього відповідних обмежувальних заходів, а саме винесення постанови державного виконавця про накладення штрафу за не виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини та норми закону, суд доходить висновку, що позивачем при зверненні до суду 02.12.2024 року пропущено процесуальний строк передбачений п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Аналіз цієї норми права свідчить, що у будь-якому випадку, у разі пропуску строку звернення до суду, має бути подана заява про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, та з урахуванням норм ст. 123 КАС України, позивач повинен надати заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску такого строку.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною другою ст.169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

При таких обставинах, позовна заява ОСОБА_1 (до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, - повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 123,169,171,241,243,256, 294,295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місце знаходження: 65005, м. Одеса, вул.. Старицького, 10А) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки у позовній заяві протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали та подати до суду докази на підтвердження усунення виявлених недоліків заяву про поновлення строку звернення до суду.

3. Роз`яснити позивачу в іншому випадку позов буде залишено без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано « 07» лютого 2025 року.

Суддя Л.Р.Юхтенко