Справа № 480/1159/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2025 р.Справа № 480/1159/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивач ОСОБА_1 - адвоката Пулинця Богдана Анатолійовича на рішення Сумського окружного адміністративного суду 24.04.2024 року по справі № 480/1159/23

за позовом ОСОБА_1

до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В с т а н о в и в:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 480/1159/23 за апеляційною скаргою представника позивач ОСОБА_1 - адвоката Пулинця Б.А. на рішення Сумського окружного адміністративного суду 24.04.2024 року, розгляд якої призначений в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 311 КАС України, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, що містять матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність подальшого апеляційного розгляду справи у судовому засіданні, у зв`язку з необхідністю витребування у учасників справи додаткових доказів, які не були витребувані та досліджені судом першої інстанції.

Предметом спору у справі, що розглядається, є наявність у позивача ОСОБА_1 права на отримання додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі - Постанова № 168) в розмірі 70 000 грн пропорційно в розрахунку на місяць у період з 01.09.2022 року по 31.12.2022 року (включно).

Вимоги позивача ОСОБА_1 його представник, зокрема, обґрунтовує тим, що у період з 01.09.2022 року по 31.12.2022 року, інспектор прикордонної служби - інструктор (помічник гранатометника) 2-ї мобільної групи 2-го відділення інспекторів прикордонної служби НОМЕР_2 прикордонної застави 2-го відділу прикордонної служби ПКШР НОМЕР_3 прикордонного загону молодший сержант ОСОБА_1 , у складі НОМЕР_1 прикордонного загону, безпосередньо приймав участь у бойових діях та забезпечував здійснення заходів з національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, а саме, у с. Гриценкове Сумського району, яке входить до складу Миколаївської сільської ради Сумського району.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову, відповідач, окрім іншого, вказує, що у період з початку введення в Україні режиму ванного стану виконує обов`язки військової служби, пов`язані із забезпеченням боєготовності військові частини, та не приймав участі у заходах, визначених пунктом 2 наказу АДПСУ № 392-АГ від 30.07.2022 року.

Матеріали справи містять рапорти начальника НОМЕР_4 відділу прикордонної служби (тип С) ПКШР ОСОБА_2 на ім`я начальника протитанкової застави ПКШР (а.с. 73 звор., 74 звор., 75 звор.) з проханням встановити, у тому числі молодшому сержанту ОСОБА_1 , додаткову винагороду, встановлену постановою КМУ № 168, у розмірі 70.000 грн за безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки та оборони, відсічі і стримання збройної агресії, перебування безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, за вересень, жовтень, листопад 2022 року. А також рапорт начальника НОМЕР_4 відділу прикордонної служби (тип С) ПКШР ОСОБА_2 на ім`я начальника 5 ПЗ (а.с. 76 звор.) з проханням встановити, у тому числі молодшому сержанту ОСОБА_1 , додаткову винагороду, встановлену постановою КМУ № 168, у розмірі 70.000 грн за безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки та оборони, відсічі і стримання збройної агресії, перебування безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, за грудень 2022 року

Пояснюючи факт не реалізації означених рапортів представник відповідача зазначає, що за наказами командира 5 ПЗ № 630-АГ від 03.10.2022 року «Про створення робочої групи» та № 1126-АГ від 17.12.2022 «Про створення робочої групи» було створено робочу групу для перевірки зазначеного у рапортах. За наслідками проведеної роботи факт безпосередньої участі НОМЕР_4 відділу прикордонної служби (тип С) ПКШР, у тому числі позивача ОСОБА_1 у бойових діях або відповідних заходах у період часу вересень - грудень 2022 року свого підтвердження не знайшов.

При цьому відповідач зазначає, що документальне підтвердження роботи означених робочих груп відсутнє та вищеозначені накази (у випадку їх існування) до суду не надані.

Згідно з частиною четвертою ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС України).

Оскільки позивач, в силу положень ч. 1 ст. 77 КАС України, має обов`язок довести суду ті обставини на яких ґрунтуються його вимоги, а відповідач - його заперечення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування: від відповідача письмових пояснень щодо наявності фактів (відповідно - доказів існування таких фактів), що спростовують посилання начальника НОМЕР_4 відділу прикордонної служби (тип С) ПКШР про участь очолюваного ним відділу у період з вересня по грудень 2022 року у бойових діях або відповідних заходах при виконанні певних бойових розпоряджень, у тому числи і бойових розпоряджень начальника 5 ПЗ; у позивача ОСОБА_1 /його представника адвоката Пулинця Б.А. пояснення (відповідно - докази в їх обґрунтування) про те, у яких саме діях та заходах, з огляду на визначене у п. 2 наказу АДПС України від 30.07.2022 року № 392/0/81-22-АГ, позивач приймав участь у період вересня - грудня 2022 року та чим це підтверджується окрім рапортів начальника НОМЕР_4 відділу прикордонної служби (тип С) ПКШР.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне викликати для допиту у якості свідка щодо обставин за яких виник спір між сторонами у справі, - начальника НОМЕР_4 відділу прикордонної служби (тип С) ПКШР ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 65 КАС України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 311, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд адміністративної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пулинця Богдана Анатолійовича на рішення Сумського окружного адміністративного суду 24.04.2024 року по справі № 480/1159/23 у судовому засіданні 25.02.2025 року о 10:40 год. в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 4.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України: письмові пояснення щодо наявності фактів (відповідно - доказів існування таких фактів), що спростовують посилання начальника НОМЕР_4 відділу прикордонної служби (тип С) ПКШР про участь очолюваного ним відділу у період з вересня по грудень 2022 року у бойових діях або відповідних заходах при виконанні певних бойових розпоряджень, у тому числи і бойових розпоряджень начальника 5 ПЗ.

Витребувати від позивача ОСОБА_1 /його представника адвоката Пулинця Богдана Анатолійовича: пояснення (відповідно - докази в їх обґрунтування) про те, у яких саме діях та заходах, з огляду на визначене у п. 2 наказу АДПС України від 30.07.2022 року № 392/0/81-22-АГ, позивач приймав участь у період вересня - грудня 2022 року та чим це підтверджується окрім рапортів начальника НОМЕР_4 відділу прикордонної служби (тип С) ПКШР.

Викликати у судове засідання для допиту у якості свідка начальника НОМЕР_4 відділу прикордонної служби (тип С) ПКШР ОСОБА_3 , надіславши судову повістку про виклик до суду за відомою адресою місця проходження служби останнього.

У випадку якщо означена особа припинила службу в НОМЕР_5 прикордонному загоні Державної прикордонної служби України повідомити суд про місце проходження служби ОСОБА_3 у теперішній час, а також адресу місця проживання означеної особи за обліковими даними прикордонного загону.

У випадку звільнення ОСОБА_3 . - надати до суду наказ начальника НОМЕР_3 прикордонного загону по стройовій частині про виключення підполковника ОСОБА_3 зі списків особового складу НОМЕР_3 прикордонного загону.

Витребувані письмові докази позивачу/його представнику та відповідачу надати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду заздалегідь (до дати судового засідання), у тому числі і засобами електронного поштового зв`язку ().

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання, і на підставі ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Русанова В.Б.