Справа № 480/9193/24
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" лютого 2025 р. Справа № 480/9193/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника відповідача - Семерні І.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Суми клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «КОЗАЦЬКА» про залишення відзиву без розгляду та клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про продовження строку на подання відзиву в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «КОЗАЦЬКА» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «КОЗАЦЬКА» звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 17 червня 2024 року №07, винесеного Головним управлінням Державної податкової служби у Сумській області.

Розгляд справи здійснюється у порядку загального позовного провадження згідно ухвали суду від 06.11.2024 (а.с.169-170), підготовче засідання призначено на 23.01.2025 (а.с.242). При цьому, ухвалою суду від 07.11.2024 забезпечено участь представника позивача в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку (а.с.178), втім в подальшому представник позивача подав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами (а.с.234-235).

Представник відповідача подала відзив, а представник позивача - клопотання про залишення відзиву без розгляду у зв`язку з тим, що відповідач пропустив 15-денний строк його подачі до суду та не додав клопотання до відзиву про поновлення строку на його подання (а.с.221-222).

У подальшому представник відповідача подала до суду також клопотання про поновлення строку на подання відзиву до суду, вмотивоване тим, що періодичні збої різних електронних систем та Інтернету, якими користується ДПС України та її територіальні підрозділи, уповільнює, а подекуди унеможливлює роботу працівників, що у свою чергу скорочує строки, встановлені процесуальними кодексами та судом. Також у клопотанні представник просила суд врахувати часте оголошення повітряних тривог у Сумській області та уникнення надмірного формалізму.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява про проведення засідання у порядку письмового провадження (а.с.234-235).

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримала клопотання про поновлення строку на подання відзиву до суду та просила суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши доводи поданих сторонами клопотань, суд вказує наступне.

Частиною другою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як подання відзиву на позовну заяву, так і подання відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив є правом учасників справи, які самостійно обирають способи правового захисту.

При цьому, згідно статті 9 КАС України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує суд вчинити необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Тобто, згідно положень КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс-Матеос проти Іспанії" від 23 червня 1993 р.).

Згідно ч.ч.1,5 ст.162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 06.11.2024, серед іншого, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті спору, зокрема, надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня отримання ухвали від 06.11.2024 (а.с.169-170). Таку ухвалу отримано відповідачем 07.11.2024 (наступний робочий день), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.181). Тобто, з урахуванням ч.1 ст.120 КАС України, відповідач у строк до 22.11.2024 включно мав право подати до суду відзив.

Відповідачем у перший робочий день після закінчення 15-денного строку на подання відзиву - 25.11.2024 (дата, вказана на поштовому конверті) було подано відзив на позовну заяву з доказами на його обґрунтування (а.с.193-218).

Разом з тим, враховуючи, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, тобто зміст відзиву становить позиція відповідача щодо спірних правовідносин по суті заявленого спору, подання відзиву є відповідним правом відповідача, а пропуск установленого судом строку не звільняє особу від вчинення певних процесуальних дій, для об`єктивного розгляду справи по суті та з`ясування всіх обставин справи, а також для надання позивачу можливості висловити свою позицію щодо доводів, викладених відповідачем у відзиві, з метою офіційного з`ясування обставин у справі, суд не може не прийняти таку позицію до розгляду з підстав, які не передбачені процесуальним законом.

Також при вирішенні заявленого представником позивача клопотання суд приймає до уваги, що такими діями відповідача сторона позивача не була позбавлена можливості реалізувати своє право на подання відповіді на відзив.

З огляду на вказане, враховуючи наведене відповідачем у клопотанні про поновлення строку на подання відзиву обґрунтування та незначний пропуск такого строку відповідачем, суд вбачає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку Головним управлінням ДПС у Сумській області на подання відзиву на позовну заяву у цій справі, продовжити такий строк, прийнявши такий відзив до розгляду, а у задоволенні клопотання представника позивача про залишення відзиву без розгляду - відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 44, 162, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважною причину пропуску строку Головним управлінням ДПС у Сумській області на подання відзиву на позовну заяву у адміністративній справі №480/9193/24 та продовжити такий строк, прийнявши такий відзив до розгляду.

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «КОЗАЦЬКА» про залишення відзиву без розгляду у адміністративній справі №480/9193/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 06.02.2025.

Суддя І.Г. Шевченко