Справа № 568/159/25
Суддя: Троцюк В. О.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

(про залишення позовної заяви без руху)

Справа № 568/159/25

Провадження № 2-а/568/4/25

07 лютого 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

30 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Просить скасувати постанову серії ЕНА №2892246 від 23.08.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Одночасно з позовною заявою, позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Розглянувши заяву про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду, суд встановив наступне.

Позивач просить поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом, та в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку вказує, що копію оскаржуваної постанови йому було вручено працівниками поліції 23.08.2024 року на місці зупинки транспортного засобу. Проте вчасно оскаржити її не мав можливості, оскільки перебував на відпочинку. Окрім того, якість копії постанови перешкоджала звернутись до суду з оскарженням, оскільки її зміст не можна було прочитати та зробити копії. Лише 29.01.2025 року вдалося отримати копію постанови в УПП м.Дубно, що дало можливість звернути до суду. До суду із повною заявою позивач звернувся лише 30 січня 2025 року.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач зазначає, що оскаржувану постанову отримав на місці зупинки транспортного засобу 23 серпня 2024 року. Із заявою до командира батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП звернувся 29 січня 2025 року (а.с.10) та копію постанови від 23.08.2024 року отримав 29.01.2025 року. До суду звернувся 30 січня 2025 року (через 5 місяців після винесення оскаржуваної постанови).

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Суд вважає, вказані позивачем причини пропуску строку для звернення до суду неповажними, оскільки фактично позивач знав про наявність оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення 23 серпня 2024 року, з дня її винесення та отримання копії. Крім цього, суд зазначає, що позивач був обізнаний про наявність постанови в справі про адміністративного правопорушення, про що ним вказано в позовній заяві, однак в зв`язку із перебуванням на відпочинку та поганої якості копії оскаржуваної постанови, не міг у визначений законодавством строк звернутись до суду з позовом про її оскарження. Будь-яких доказів про здійснення з боку позивача дій, з метою отримати якісну копію постанови, аж до 29 січня 2025 року, коли він звернувся до УПП із відповідною заявою, суду не надано.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголосив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип «Res judicata», тобто принцип юридичної визначеності, із зазначених позивачем підстав.

З огляду на наведене, з урахуванням того факту, що позивач знав про наявність оскаржуваного рішення з 23 серпня 2024 року, а до суду з позовною заявою звернувся лише 30 січня 2025 року, впродовж значного проміжку часу не здійснював будь-яких дій, щодо отримання якісної копії постаови, суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду із адміністративним позовом.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали, особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме зазначити інші причини поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 121-123, 160, 161, 168, 169, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із адміністративним позовом відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, а саме подати заяву про поновлення причин пропуску строку для звернення до суду, зазначивши інші причини поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду та надати відповідні докази.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк