Справа № 120/5245/24
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 лютого 2025 р. Справа № 120/5245/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши заяву про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22.08.2024, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 з 21.03.2024 перерахунок та виплату пенсії за віком виходячи із заробітної плати за період роботи з 01.07.2000 по 31.01.2014.

Представник позивача 30.10.2024 подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.08.2024, оскільки станом на день звернення до суду з цією заявою вказане рішення залишається не виконаним.

Ухвалою від 07.11.2024 суд постановив розгляд заяви представника позивача здійснювати в порядку письмового провадження. Відповідачу суд надав строк подати відзив.

У встановлений строк відповідач подав письмові пояснення, у яких вказав, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду не виконано згідно із заявою позивачки про зупинення його виконання.

Перевіряючи доводи сторін в межах виконання рішення суду у справі, суд зазначає таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до положень частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, установлену законом.

Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності із приписами мотивувальної та резолютивної частин рішення суду).

Статтею 382 КАС, у свою чергу, передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, звертаючись із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.08.2024 представник позивача вказав, що пенсійний орган, якого суд зобов`язав здійснити ОСОБА_1 з 21.03.2024 перерахунок та виплату пенсії за віком виходячи із заробітної плати за період роботи з 01.07.2000 по 31.01.2014, не виконав судового рішення.

Натомість, представник відповідача у письмових поясненнях зазначив, що рішення від 22.08.2024 у справі №120/5245/24 не виконане з підстав того, що позивач заявою від 30.09.2024, зареєстрованою в ЕДО за №16642/8, просила призупинити його виконання, оскільки розмір пенсії призводить до її зменшення.

На підставі установлених обставин, доводів та наданих доказів, суд доходить висновку, що заява про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 382-1 КАС України, ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382-382-1 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.02.2025.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна