Справа № 160/5849/24
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/5849/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Волинської митниці на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року (суддя Кадникової Г.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНІС ЮГ» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 11.07.2023р. №UA205030/2023/000138/2, від 19.07.2023р. №UA205030/2023/000140/2, від 20.07.2023 р. №UA205030/2023/000141/2.

Додатковим рішенням від 01 жовтня 2024 року було заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Суд вирішив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНІС ЮГ» судові витрати на правову допомогу у розмірі 3000грн. 00коп. (три тисячі гривень 00 копійок).

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що представником позивача у клопотанні про долучення доказів на підтвердження витрат, пов`язаних з розглядом справи не зазначено жодних належних та поважних причин неможливості надати до закінчення судового розгляду доказів понесених судових витрат, що підтверджує відсутність поважних причин для подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу потягом 5-ти днів після винесення судового рішення. Зазначено, що клопотання про долучення доказів на підтвердження витрат, пов`язаних із розглядом справи було приєднано 17.09.2024 до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції зазначив, що визначення їх обсягу і розміру у загальній сумі 7 500грн. 00коп. не відповідає критеріям розумності та обґрунтованості, оскільки предмет позову не є складним з урахуванням наявної сталої правової позиції Верховного Суду з даного питання, з урахуванням наявності заперечення відповідача із розміром витрат на правничу допомогу, викладеною у клопотанні, такі судові витрати на правову допомогу підлягають зменшенню судом до 3 000,00 грн.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів бере до уваги, що справа судом першої інстанції була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні), рішення суду першої інстанції від 27 червня 2024 року було надіслано судом першої інстанції до Єдиного реєстру судових рішень 29.10.2024.

Матеріал справи містять клопотання Волинської митниці від 16.09.2024, в якому зазначено про відсутність інформації про ухвалення судом рішення по цій справі (а.с.186).

Таким чином, підстави для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду на підставі ч. 7 ст. 139 КАС України у суду першої інстанції були відсутні.

Позивачем на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу було надано до суду першої інстанції копію додатку №1 до договору (угоди) №21/01-02/24 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 21.02.2024 року; копію акту приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги від 21.02.2024 (додаток №1 до договору) від 05.09.2024; копію рахунку на оплату №74 від 05.08.2024 року на суму 7 500грн.; копію платіжної інструкції №334 від 05.08.2024 щодо сплати за надання професійної правничої допомоги згідно договору №21/01-02/24 від 21.02.2024 по рахунку №74 від 05.08.2024; копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ №1263780 від 22.02.2024.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно враховано вимоги ст. ст. 134, 139 КАС України та зазначено, що визначення їх обсягу і розміру у загальній сумі 7 500грн. не відповідає критеріям розумності та обґрунтованості, оскільки предмет позову не є складним з урахуванням наявної сталої правової позиції Верховного Суду з даного питання, з урахуванням наявності заперечення відповідача із розміром витрат на правничу допомогу, викладеною у клопотанні, такі судові витрати на правову допомогу підлягають зменшенню судом до 3 000 грн.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНІС ЮГ» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 05 лютого 2025 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш