Справа № 474/58/25
Суддя: Сокол Ф. Г.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 474/58/25
Провадження № 2-а/474/3/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.02.25р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. при вирішені питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

встановив:

21.01.2025р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 4 від 04.01.2025р. відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Разом з позовною заявою, позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, у якій просив визнати причини пропуску ним строку звернення до суду поважними та поновити строк на звернення до суду із цим адміністративним позовом.

Обґрунтовує вимоги тим, що 10.12.2024р. він отримав протокол про адміністративне правопорушення у ІНФОРМАЦІЯ_2 з повідомленням у протоколі, що розгляд справи відбудеться 17.12.2024р. о 16 год. 00 хв. З`явившись до ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачу було повідомлено, що розгляд справи перенесено та відбудеться 04.01.2025р. На розгляд вказаної дати позивач не з`явився, оскаржувана постанова № 4 була прийнята ІНФОРМАЦІЯ_4 у його відсутність, та він отримав її лише 10.01.2025р. В додатки до заяви про поновлення процесуального строку позивач надав копію оскаржуваної постанови, у якій у графі копію постанови отримав наявний рукописний запис дати отримання 10.01.2025р..

На підставі вищевикладеного позивач вважав, що строк оскарження постанови має відраховуватися з часу отримання ним постанови.

Ухвалою суду від 23.01.2025р., з огляду на пропуск позивачем передбаченого ч. 2 ст. 286 КАС України строку звернення до суду з позовом та визнання судом підстав пропуску строку зазначених позивачем неповажними, позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано десятиденний строк, який рахується з моменту отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку звернення з цим адміністративним позовом із наданням доказів на підтвердження таких підстав.

31.01.2025р. представницею позивача Юраш І.О. подано через систему Електронний суд заяву про усунення недоліків у якій вона просить: 1) визнати причини пропуску строку для звернення до суду поважними та поновити даний строк; 2) відкрити провадження у справі.

У заяві про усунення недоліків остання зазначає, що 10.12.2024р. позивач отримав протокол про адміністративне правопорушення без номеру в ІНФОРМАЦІЯ_2 з повідомленням в протоколі, що розгляд справи відбудеться 17.12.2024р. о 16 год. 00 хв. у ІНФОРМАЦІЯ_3 . З`явившись до ІНФОРМАЦІЯ_3 його було повідомлено словами, що розгляд справи буде перенесено та відбудеться 04.01.2025р. у ІНФОРМАЦІЯ_5 , при цьому жодного підтверджуючого документу з приводу точної дати не надано. Однак, разом з цим, представником Стримбану О.Ф. 24.12.2024р. було залишено адвокатський запит щодо надання копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за наслідком розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 10.12.2024р. ІНФОРМАЦІЯ_6 . Крім того, уповноваженим представником ІНФОРМАЦІЯ_3 було надано роз`яснення, що можливо справа перенесеться знову, тому слід написати відповідні пояснення та просити про розгляд справи у відсутність. Документи представником Стримбану О.Ф. щодо його представництва було надано до ІНФОРМАЦІЯ_3 ще 24.12.2024р. під час реєстрації адвокатського запиту в ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо отримання відповідної постанови. Позивач не з`явився на розгляд справи, повідомивши про розгляд справи у його відсутність, тому постанова № 4 була винесена за наявними в матеріалах справи доказами. Так, лише 10.01.2024р. він отримав вказану постанову в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак, звертаючись раніше до ІНФОРМАЦІЯ_3 за отриманням постанови, йому повідомлялось про відсутність такої постанови у відділі та про те, що вона буде направлена поштою. Лише в черговий раз, а саме 10.01.2025р. він зміг отримати таку постанову та дізнався про накладення на нього стягнення. Отже, враховуючи ту обставину, що лише 10.01.2025р. він отримав постанову, то саме з цього часу має відраховуватися строк оскарження постанови № 4. Останнім днем подання позовної заяви про оскарження постанови № 4 за таких обставин є 20.01.2025р., який припадає на вихідний день неділя, отже відповідно до вимог ч. 6 ст. 120 КАС, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. З огляду на викладене останнім днем строку в даному випадку є 21.01.2025р.

В додатки до матеріалів позову позивачем надано:

- протокол про адміністративне правопорушення від 10.12.2024р. складений інструктором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_7 штаб сержантом ОСОБА_2 , у присутності двох свідків, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у тексті якого останнього повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 16 год. 00 хв. 17.12.2024р. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , кабінет № 1. У протоколі також наявна відмітка про те, що від надання будь-яких пояснень та від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків;

- договір про надання правової допомоги, укладений 13.12.2024р. між позивачем та адвокаткою Юраш І.О.;

- адвокатський запит вих. № 185 від 24.12.2024р. адвокатки Юраш І.О., який зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_5 24.12.2024р. У запиті ОСОБА_3 зазначає, що 10.12.2024р. по відношенні до ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та призначено розгляд справи на 17.12.2024р., та оскільки ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи, є необхідність в отриманні постанови за результатами винесеного протоколу. А тому просить надати їй копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка була винесена уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 17.12.2024р. за результатами винесеного 10.12.2024р. протоколу.

- постанову № 4 від 04.01.2025р. винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , якою на останнього накладено адміністративне стягнення у розмірі 17 000 грн. 00 коп. В описовій частині постанови встановлено, що 30.12.2024р. засобами телефонного зв`язку ОСОБА_1 було запропоновано з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 для надання пояснень. По прибуттю ОСОБА_1 до відділу йому були роз`яснені права передбачені Конституцією України, та ст. 268 КУпАП, тоді ж повідомлено, що розгляд справи переноситься на 04.01.2025р. та відбудеться о 15 год. 00 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , кабінет № 9. У графі постанови копію постанови отримав наявний рукописний запис дати отримання 10.01.2025р., при цьому, графа підпис особи яка притягується до адміністративної відповідальності не містить будь яких записів, в тому числі заперечень позивача, чи запису про його незгоду з нею.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

При цьому ч.ч. 1 та 6 ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, приписи процесуального закону пов`язують початок перебігу строку звернення до суду або з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, або з дня, коли особа могла дізнатися їх порушення.

Водночас, ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Що кореспондується із ст. 289 КУпАП, згідно з якою скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів із дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Правовідносини щодо порядку та строків оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано нормами спеціального закону, тому ці відносини не можуть бути одночасно врегульовані й загальними нормами. У такому випадку перевага надається саме нормам спеціального законодавства.

У даному випадку, строк звернення до суду щодо оскарження спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення регламентовано спеціальним актом законодавства - Кодексом України про адміністративні правопорушення, і такий строк становить десяти днів та обчислюється з дня винесення постанови. Вказаний строк може бути поновлений.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України).

Тобто, строк звернення до адміністративного суду може бути поновлений лише за наявності поважних підстав, наявність яких підтверджена відповідними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулася до суду.

Строк звернення до суду, як одна із складових гарантії права на суд, може і має бути поновленим лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку здійснюється судом у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на звернення до суду.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення причин їх недотримання - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час перебігу строків звернення до суду.

Питання, пов`язані з оцінкою поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, неодноразово вирішувалось й Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 27.05.2020р. у справі № 9901/546/19 висловлено правову позицію про те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовною заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

ЄСПЛ у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain/Перез де Рада Каванілес проти Іспанії (заява №28090/95) зазначив, що правила стосовно строків оскарження, безсумнівно, мають на меті забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні очікувати, що ці правила будуть застосовуватися (§45).

Стосовно строків в адміністративному процесі Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.10.2023р. (справа № 990/139/23, провадження №11-133заі23) вказала таке: Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою у межах строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача. Позивач, не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізувати своє право на звернення до суду в межах строків такого звернення, адже нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Оцінюючи доводи позивача зазначені у заяві про усунення недоліків наданій на виконання ухвали суду від 23.01.2025р. про залишення позову без руху, слід зазначити наступне.

За правилами обчислення процесуального строку, встановленими ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день

Оскаржувана постанова винесена 04.01.2025р., тобто строк на її оскарження закінчився 15.01.2025р.

Позов поданий до суду 20.01.2025р., тобто з пропуском встановленого ст. 286 КАС України 10-денного строку звернення до суду з відповідної заявою.

З огляду на вищевикладене, слід зазначити, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач з 13.12.2024р. користувався правової допомогою адвокати Юраш І.О. (договір про надання правової допомоги від 13.12.2024р.), яка зобов`язання була роз`яснити позивачу приписи ст. 268 КУпАП та наслідки неявки на розгляд справи про адміністративне правопорушення. Також адвокатка була зобов`язання роз`яснити позивачу приписи ст. 289 КУпАП та ст. 286 КАС України щодо строку та порядку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, як позивач так і його представниця Юраш І.О. мали і могли передбачити, що 04.01.2025р. за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення буде винесена оскаржувана постанова, а тому мали діяти більш виважено та обачно щодо неявки на розгляд справи про адміністративне правопорушення та дотримання строків оскарження постанови.

Частина 2 ст. 44 КАС України зобов`язує учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На цьому ж наголошено і у ч. 1 ст. 45 КАС України, якою передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Отже, наведені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України конкретизують характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

При цьому, слід зазначити що, ні позивач, ні його представниця Юраш І.О. жодним чином не обумовлюють про наявність об`єктивних обставин, які перешкоджали їм отримати копію постанови до 10.01.2025р., чи що строк на оскарження постанови був недостатнім.

Крім цього, ні позивач, ні його представниця Юраш І.О. не надають жодних доказів на підтвердження існування обставин, якими вони обґрунтовують пропуск строку звернення з позовом до суду, окрім адвокатського запиту, з яким представниця Юраш І.О. звернулася 24.12.2024р., тобто за 10 днів до дати постановлення оскаржуваної постави. Отже, вказаний адвокатський запит, жодним чином не може обґрунтовувати поважність причин пропуску строку на оскарження постави, яка була постановлена 04.01.2025р.

Тож, зважаючи на вищевикладене, доходжу до висновку, що стороною позивача не наведено вагомих і переконливих аргументів, які б свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації ОСОБА_1 чи його представницею Юраш І.О. належного їм права на звернення до адміністративного суду упродовж строку, встановленого для цього законодавством, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію такого права.

У даному конкретному випадку строк звернення до адміністративного суду обчислюється не з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а з дня винесення відповідачем спірної постанови, тобто з 04.01.2025р. за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, про час та місце розгляду якої позивач був повідомлений, однак не з`явився повідомивши про розгляд справи у його відсутність, про що стверджується ним у заяві про поновлення строку звернення за захистом своїх прав поданої разом з позовною заявою, так і у заяві про усунення недоліків, та узгоджується зі змістом самої оскаржуваної постанови. У зв`язку з чим, в контексті встановлених обставин справи, посилання сторони позивача на отримання цієї постанови лише 10.01.2025р. не свідчать про наявність підстав для поновлення вищевказаного строку.

Також слід зазначити, що підстави поновлення пропущеного строку, які зазначені при подачі позову до суду та в заяві поданої 31.01.2025р. за своєю суттю є тотожними, а відтак ні позивач, ні його представниця Юраш І.О. не вказали нових підстав поновлення строку, відмінних від тих якім суд надав оцінку в ухвалі від 23.01.2025р.

У справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, позивач пропустив передбачений ч. 2 ст. 286 КАС України строк звернення до суду з позовом, а підстави для поновлення строку, вказані ним у заяві про усунення недоліків що надійшла у системі Електронний суд, та зареєстрована 03.02.2025р., не є поважними.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 КАС України.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 77, 92, 121-123, 160-161, 169, 171, 286 КАС України, -

постановив:

Визнати підстави для поновлення строку вказані представницею позивача Юраш Іриною Олександрівною у заяві про усунення недоліків - неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення - повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч. 8 ст. 169 КАС України - повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати ОСОБА_1 , його представниці Юраш Ірині Олександрівні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена, шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ф.Г. Сокол