Справа № 240/2359/25
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2025 року м. Житомир справа № 240/2359/25

категорія 111030400

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглядаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛИНІВКА НОВА+» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯЛИНІВКА НОВА+» звернулося до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.08.2024 № 02 та від 02.08.2024 № 2 Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. За загальним правилом, під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем, із визначених у частині 1 статті 5 КАС України, способи захисту своїх порушених прав, свобод чи інтересів. Позовні вимоги повинні формулюватися позивачем максимально чітко і зрозуміло та зазначаються всі відомості щодо Відповідача, до якого пред`явлені такі вимоги.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох Відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з Відповідачів.

Всупереч вказаним вимогам КАС України в позовні заяві викладені обставини, з яких незрозумілими є суть спірних відносин та підстав їх виникнення та учасники таких спірних відносин.

Як зазначено в позові, предметом спору є протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Відповідача від 02.08.2024 № 02 та від 02.08.2024 № 2.

Разом з тим, всупереч вимогам частини 5 статті 160 КАС України в позовні заяві не зазначені обґрунтування того яким самим правовим нормам і яких нормативно-правових актів протирічать оскаржувані податкові повідомлення-рішення і в чому такі протиріччя проявляються.

Обґрунтування позовних вимог зведена виключно до недоліків акту перевірки, правомірність якого не є предметом спору згідно позовних вимог Позивача.

Крім того, частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 3028,00 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З матеріалів позовної заяви видно, що вона містить дві позовних вимог, а саме: про визнання протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 02.08.2024 №02 на суму 1020,00 грн (3028,00 грн сума судового збору за майнову вимогу), №02 на суму 5 534 251,00 грн (30 280,00 сума судового збору за майнову вимогу), загальна сума судового збору, який Позивач повинен сплатити за звернення з даним позовом до суду становить 26 648,40 грн (3028,00 грн. * 10 + 3028,00 * 0,8)

Відтак, Позивачу необхідно сплатити 26 648,40 грн судового збору за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA4006797

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням Позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяві, в якій навести обґрунтування того яким самим правовим нормам і яких нормативно-правових актів протирічать оскаржувані податкові повідомлення-рішення і в чому такі протиріччя проявляються;

- доказу сплати судового збору у розмірі 26 648,40 грн;

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛИНІВКА НОВА+» залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.Ф. Нагірняк