Справа № 200/6171/24
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року Справа №200/6171/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо виконання рішення у справі № 200/6171/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі ГУ ПФУ, відповідач), в якому просить: - визнати протиправним і скасувати рішення №16 від 29.08.2024 що було прийняте за заявою про призначення пенсії за віком від 21.08.2024; - зобов`язати зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 період з 01.01.2023 по 30.06.2024, до страхового стажу період з 23.08.1990 по 07.02.1991, з 25.09.1994 по 25.03.1995, з 01.01.2004 по 31.12.2004 і призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 21.08.2024 відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VІІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі № 200/6171/24 задоволений частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №16 від 29.08.2024 про відмову в призначені пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 01.01.2023 по 30.06.2024, до страхового стажу період з 23.08.1990 по 07.02.1991 і з 01.01.2004 по 31.12.2004 та призначити пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з 21.08.2024 на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просила: - визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вчинені на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2024 по справі № 200/6171/24 щодо не зарахування страхового стажу; - зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2024 року у справі № 200/6171/24 належним чином, зарахувавши до страхового стажу, що не був спірним та визнавався відповідачем (28 років 1 місяць 28 днів), страховий стаж за періоди роботи з 23.08.1990 по 07.02.1991, з 01.01.2004 по 31.12.2004, з 01.01.2023 по 30.06.2024.

На обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що при розгляді її заяви про призначення пенсії від 21.08.2024 відповідач нарахував (зазначено в рішенні про відмову): страховий стаж особи становить 28 років 1 місяць 28 днів (розраховано до 31.12.2022). Вважає, що з урахуванням рішення суду, належним виконанням рішення є додавання до її стажу періодів, що визначені в рішенні суду: з 23.08.1990 по 07.02.1991, з 01.01.2004 по 31.12.2004, з 01.01.2023 по 30.06.2024. Загальна кількість цих періодів 2 роки 11 місяців 16 днів. Посилається на те, що при виконанні рішення суду має відбутись додавання до 28 років 1 місяця 28 днів визначених судом періодів у кількості 2 років 11 місяців 16 днів. Вважає, що стаж має бути більше 31 року. Зазначає, що листом ГУ ПФУ в Донецькій області від 03.01.2025 їй повідомлено про те, що страховий стаж з урахуванням рішення суду враховано по 30.06.2024 - 29 років 7 місяців 13 днів (це 355 місяців). З цього ж стажу розраховано і розмір пенсії. Посилається на те, що в протоколі зазначено, що коефіцієнт страхового стажу розраховано із застосування показника 355 місяці, що відповідає стажу 29 років 7 місяцям, а не 31 року страхового стажу. Вважає, що відповідач не зарахував всі періоди до страхового стажу ( або зарахував якось по-своєму). Посилається на те, що відповідач виконав рішення суду частково, призначив пенсію, однак неправильно порахував страховий стаж, що впливає на розмір пенсії. Зазначає, що відповідач добровільно виконав рішення суду, однак не в повному обсязі, неправильно обрахував страховий стаж, про що вона дізналась з листа від 03.01.2025. Вважає, що неправильний підрахунок страхового стажу спричинює зменшення (недонарахування) страхового стажу при призначенні пенсії, та зменшує розмір пенсії. Відповідач після виконання рішення суду, формально нібито виконав рішення суду, додавши стаж, однак нарахував його менше, ніж мало бути. Вважає, що мало бути більше 31 року. Також посилається на те, що відповідач не може при виконанні рішення суду змінювати своє попереднє рішення в частині обставин, які ним раніше визнавались, зокрема, у своєму вішенні про відмову відповідач в якості спірних періодів страхового стажу визначив лише з 23.08.1990 по 07.02.1991, з 25.09.1994 по 25.03.1995, отже інші періоди страхового стажу ним не оспорювались. Період з 01.01.2023 по 30.06.2024 не визнавався відповідачем лише як пільговий стаж. Вважає, що відповідач для належного (повного) виконання рішення суду має зарахувати до страхового стажу періоди з 23.08.1990 по 07.02.1991, з 01.01.2004 по 31.12.2004, з 01.01.2023 по 30.06.2024 тим більше, що в рішенні суду було зроблено висновки, що несплата страхових внесків роботодавцем є порушенням підприємства, та працівник не має нести за це відповідальність. Вважає, що належним (повним) виконанням рішення суду є нарахування до страхового стажу вищенаведених періодів роботи. Також вважає, що такі дії відповідача щодо неврахування до страхового стажу всіх періодів роботи, визначених судом, є протиправними, прямо порушують її права, в тому числі й право на судовий захист, який полягає в ефективному вирішенні спору, оскільки не призводить до повного відновлення прав.

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надала до суду лист ГУ ПФУ в Донецькій області від 03.01.2025 № 290-32749/Л-02/8-0500/25, в якому позивачу повідомлено про те, що рішення суду відпрацьовано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області без порушення терміну згідно чинного законодавства. Зазначено, що на виконання рішення суду їй призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 21.08.2024 на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». За матеріалами електронної пенсійної справи її страховий стаж з урахуванням рішення суду враховано по 30.06.2024 та становить 29 років 7 місяців 13 днів, в тому числі пільговий за Списком №2 - 10 років 10 місяців 12 днів, коефіцієнт страхового стажу 0,29583. На виконання рішення суду до страхового стажу зараховано періоди роботи з 23.08.1990 по 07.02.1991 і з 01.01.2004 по 31.12.2004 та до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 01.01.2023 по 30.06.2024. Зазначено, що розмір її пенсії обчислено відповідно до заробітної плати за даними персоніфікованого обліку з 01.07.2000 по 31.03.2022 та з 01.11.2022 по 31.12.2022, яка складає 8408,19 грн (13559,41 грн - показник середньої заробітної плати у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2021 - 2023 роки 0,62010 індивідуальний коефіцієнт заробітної плати). Заробітна плата за період з 01.04.2022 по 31.10.2022 і з 01.01.2023 по 30.06.2024 не враховувалась при призначенні пенсії через несплату страхових внесків її підприємством (ДП ВК «Краснолиманська»). Зобов`язання щодо врахування заробітної плати за зазначені вище періоди при призначенні пенсії в рішенні суду відсутні. Роз`яснено, що розмір її пенсії з 21.08.2024 становить: 2487,39 грн = 8408,19 грн х 0,29583.

ГУ ПФУ в Донецькій області надало до суду форму РС-право щодо позивача відповідно до якої установлено, що період з 01.01.2023 по 30.06.2024 зараховано позивача до пільгового стажу Список 2, періоди з 23.08.1990 по 07.02.1991 і з 01.01.2004 по 31.12.2004 зараховані позивачу до страхового стажу . Всього стаж позивача складає 31 рік 2 місяці 23 дні, в тому числі, що дає право на зниження ПВ: робота за Списком 2 складає 10 років 10 місяців 23 дні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання бездіяльності протиправною в порядку, визначеному ст. 383 КАС України, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до приписів статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

У рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Приписами ч. 1 і ч. 6 ст. 383 КАС України, а саме ч. 1 передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Зазначені уст. 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Указана правова позиція визначена в постанові Верховного Суду по справі №520/11829/17 від 27 листопада 2018 року.

Судом установлено, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі № 200/6171/24 виконане відповідачем у повному обсязі ,а саме позивачці призначена пенсія за віком на пільгових умовах з 21.08.2024 на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» із зарахуванням до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи з 01.01.2023 по 30.06.2024, до страхового стажу періодів з 23.08.1990 по 07.02.1991 і з 01.01.2004 по 31.12.2004

Питання щодо розміру пенсії позивачки, зарахування інших періодів до її пільгового та/або страхового стажу, а також щодо врахуванням заробітної плати за певні періоди для розрахунку розміру пенсії не було спірним під час розгляду справи № 200/6171/24 по суті.

Суд зазначає, що питання, які не були спірними у межах справи № 200/6171/24 не можуть бути предметом судового контролю, зокрема в порядку ст. 383 КАС України.

З огляду на викладене, заява позивачки має бути залишена без задоволення, оскільки судом не встановлено обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень (відповідача) щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі № 200/6171/24.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо виконання рішення у справі № 200/6171/24.

Повний текст ухвали складено 6 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куденков К.О.