Справа № 260/8653/24
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

06 лютого 2025 рокум. Ужгород№ 260/8653/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про відмову від позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, Департаменту патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) в особі представника адвоката Калинич Оксани Іллівни (далі представник позивача) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач 1), Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі відповідач 2), Департаменту патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України (далі відповідач 3), а якому просить:

1) звільнити зі сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»;

2) визнати протиправними дії Департамента міської інфраструктури Ужгородської міської ради, що виразилися у пред`явленні до примусового виконання постанови серії UZ 2214399 від 11.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, щодо якої тривала процедура оскарження в судовому порядку;

3) визнати незаконними дії Національної поліції України Департамента патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху які виразилися у пред`явленні до примусового виконання постанови серії № 2AB 01697952 видану 05.12.2022 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності;

4) визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця, заступника начальника Західного міжрегіонального управління міністерства управління міністерства юстиції Відділ державної виконавчої служби у м. Ужгороді Венжегою М.Р. про відкриття виконавчого провадження ВП №71205648 від 06.03.2023;

5) скасувати постанову від 16.12.2024 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , винесену державним виконавцем, заступником начальника Західного міжрегіонального управління міністерства управління міністерства юстиції Відділ державної виконавчої служби у м. Ужгороді Венжегою М.Р. по виконавчому провадженню №71205648;

6) визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця, заступника начальника Західного міжрегіонального управління міністерства управління міністерства юстиції Відділ державної виконавчої служби у м. Ужгороді Венжегою М.Р. про відкриття виконавчого провадження ВП №70986793 від 05.12.2022;

7) скасувати постанову від 16.12.2024 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , винесену державним виконавцем, заступником начальника Західного міжрегіонального управління міністерства управління міністерства юстиції Відділ державної виконавчої служби у м. Ужгороді Венжегою М.Р. по виконавчому провадженню №70986793.

30 грудня 2024 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду залишено даний позов без руху у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду та запропоновано позивачеві надати суду заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року відкрито спрощене провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29 січня 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої остання відмовилась від позовних вимог та просила суд закрити провадження у справі. Відмова мотивована тим, що відпали обставини у зверненні до суду.

Дослідивши матеріали справи та подане представником позивача клопотання про закриття провадження у справі, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із поданої представником позивача заяви, така просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Суд вказує на те, що відповідно до п. 2 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Тобто ст. 169 КАС України передбачено, що відкликання позовної заяви можливе тільки до відкриття провадження у справі.

Разом з тим, у поданій заяві позивач посилається на ст. 189 КАС України, а відтак суд розцінює подану заяву, як відмову позивача від позову.

Згідно частини першої статті 189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь - якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Приписами частини першої статті 47 КАС України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог частини третьої статті 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд приходить до переконання, що провадження у даній справі слід закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 238 КАС України.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Таким чином, заява представника позивача підлягає до задоволення, а провадження у справі закриттю на підставі п. 2 частини першої статті 238 КАС України, у зв`язку із відмовою від позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 238, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача - задовольнити.

2. Провадження по адміністративній справі №260/8653/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, Департаменту патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець