Справа № 331/4829/24
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

30.01.2025 Справа № 331/4829/24
Провадження № 2-а/331/9/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

при секретарі: Байрамовій Д.А.

розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 243 від 14.06.2024 р., якою його ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 25 000,00 грн. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 10 червня 2024р. близько о 20.00 години до нього за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 прийшов чоловік, представився дільничним поліцейським, показав посвідчення поліцейського та запропонував поговорити «подалі від сторонніх». На вулиці він запропонував проїхати до поліцейського відділу на його власному автомобілі.

Прибувши до розташування поліцейського відділу у Хортицькому районі м. Запоріжжя поліцейській викликав по телефону патрульну машину - Renault Duster в яку позивачу в ультимативній формі запропонували сісти особи в поліцейській формі. Місце куди вони направляються не було повідомлено. Позивач достеменно знаючи, що жодним чином не порушував діючого законодавства, не сперечався з вимогою поліцейських. Коли він у супроводі працівників поліції приїхав до гуртожитку № 1 Запорізького медичного коледжу, за адресою Оріхівське шосе 14, йому пояснили що це ООМЦ ХАБ. В подальшому, в зазначеному ХАБі невідомі особи у військовій формі запропонували пред`явити його особисті документи.

Після ознайомлення з документами, позивачу було запропоновано пройти BЛK, від якої він відмовився оскільки вже йшла 23 година вечора, ніяких повісток на проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби він не отримував, документів стосовно свого стану здоров`я у нього із собою не було.

Внаслідок законної відмови від проходження в незрозумілому та невстановленому місці медичного огляду для визначення придатності до військової служби, відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення № 375 від 10.06.2024 р. Копію протоколу Позивачу не надали (відмітки про вручення в протоколі немає). Протокол був складений невідомою особою (прізвище ім`я та по-батькові в протоколі відсуне) оператором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Щодо суті адміністративного правопорушення в протоколі зазначено, що позивач відмовився від проходження медичного огляду військово-лікарської комісії для визначення придатності до військової служби про що було складено акт відмови. В поясненнях щодо змісту протоколу позивач зазначив що відмовляється проходити BЛK зважаючи на час - 22 годин 20 хвилин вечора та відсутність у позивача із собою достатньої інформації про його хвороби. В матеріалах справи міститься також акт відмови від проходження медичної комісії, який позивач не підписував. Встановлений законодавством порядок проходження медичного огляду військовозобов`язаними передбачає, насамперед, отримання повістки, направлення, розпорядження або іншого документа із зазначенням часу і місця, куди і коли позивач зобов' язаний прибути на ВЛК. Зі змісту протоколу виходить, що на момент його складання ОСОБА_1 не було вручено жодного рішення про направлення на BЛK (як того вимагає ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та п.п.4 п. 1 Правил військового обліку призовників), або повістки (як того вимагає ч.1 п. 27 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 р ). Більш того, в протоколі , не зазначено місце розташування військово-лікарської комісії де позивач зобов`язаний був пройти медичний огляд та дату і час такого огляду.

Також, в порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол не містить посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Тому, протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним доказом, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Далі позивачу вручили повістку про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 11.06.2024р. о 8 годині .

11.06.24 р. він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 де його попросили написати заяву про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на 14.06.24р. Також взяли розписку про виклик на 14.06.2024р.

14.06.2024 р. відповідачем було винесено постанову № 243 від 14.06.2024р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зі змісту постанови № 243 від 14.06.2024р вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 000,00 грн.

Разом з тим, в постанові № 243 від 14.06.2024р. відсутній опис обставин, встановлених під час розгляду справи (відсутні місце, та час вчинення адміністративного правопорушення), резолютивна частина постанови не містить нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення - є лише зазначення розміру штрафу. У постанові не надано оцінку запереченням позивача наданим при складанні протоколу.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова має бути скасована, оскільки в ній не відображено суть адміністративного правопорушення, зокрема не зазначено об`єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Тобто в постанові про адміністративне правопорушення відносно позивача зазначені лише наслідки діяння - порушення вимог ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Проте, не зазначені обставини, які дозволяють дійти такого висновку. Що і стало підставою для звернення до суду.

Позовна заява ОСОБА_1 надійшла до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 07.08.2024 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2024 року у вказаній справі поновлено строк оскарження, відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Комарніцька Л.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 був повідомлений про час та місце судового засідання шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» Бердянського РТЦКіСП. Відповідно до довідки від 13.11.2024 про доставку електроннного документу, судова повістка була доставлена до електронного кабінету відповідача 13.11.2024 р. о 18 г. 36 хв.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило та процесуальних дій не вчинялось.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Указом Президента України № 69/2022 "Про загальну мобілізацію" від 24.02.2022 було оголошено про загальну мобілізацію.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки). Призов громадян на військову службу під час мобілізації або залучення їх до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, здійснюють територіальні центри комплектування та соціальної підтримки за сприяння місцевих органів виконавчої влади.

Відповідно до абз. 2 ст. 17 ЗУ «Про оборону України», громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Згідно ч. 3, ч. 10 ст. 1 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу" №2232-ХІІ, військовий обов`язок включає дотримання правил військового обліку; громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), для оформлення військово-облікових документів (посвідчень про приписку до призовних дільниць, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово- облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів;

Статтями 15, 22 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу" №2232-ХІІ встановлено, що вік призовників до 27 років, від 27 років до 60 років - військовозобов`язані. За рішенням ВЛК при визнанні військовозобов`язаного не придатним до військової служби, громадянин може бути списаним з військового обліку за віком ще до досягнення 60 років.

Відповідно до статті 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до положень законодавства про військову службу, оборону та мобілізацію, громадянин мав прибути у строки вказані у повістці, а у разі неможливості прибуття, повідомити районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про поважність причин не прибуття за повісткою.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 10.06.2024 р. отримав повістку на 11.06.2024 р. на 08 г.00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.15)

У зв`язку з відмовою проходження ВЛК, 10.06.2024 р. у відношенні ОСОБА_1 оператором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол № 375 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. В графі «суть адміністративного правопорушення» зазначено, що 10.06.2024 р. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду військово-лікарською комісією для визначення придатності до військової служби про що було складено відповідний акт про відмову, який додано до протоколу. (а.с.7,16)

Суд зауважує, що в протоколі № 375 міститься посилання на відповідні норми Законів України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію",«Про оборону України» чим спростовується твердження позивача про те, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол не містить посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на 14.06.24р., а також розписка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 14.06.2024 р.як особи яка притягається до адміністративної відповідальності. (а.с.16)

Відповідну справу про адміністративне правопорушення було розглянуто 14.06.2024 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 , у відсутність належним чином повідомленого ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів. Винесено постанову № 243 від 14.06.2024 р., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 000,00 грн. (а.с.13)

Згідно зі статтею 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Дійсно в протоколі № 375 вказана посада особи, яка його склала - оператор відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не вказано прізвище, ім`я, по батькові цієї особи.

Суд вважає, що вказане порушення ніяк не вплинуло на законні права позивача ОСОБА_1 , оскільки він був своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також мав змогу отримати примірник протоколу, ознайомитись з його змістом, подати відповідні заперечення чи пояснення, отримати правову допомогу, міг прийняти участь в розгляді справи, однак не скористався цією можливістю.

Такі дії відповідача не суперечать вимогам чинного законодавства, і зокрема, ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення може бути проведений і у відсутності належно повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд підкреслює, що відмова позивача ОСОБА_1 від проходження 11.06.2024 р. медичного огляду військово-лікарською комісією не обґрунтована поважними причинами, чому надана законна і обґрунтована оцінка начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови 14.06.2024 р.

Так, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого статтею 210-1 КУпАП є порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Таким чином, диспозиція ч.1 цієї статті є бланкетною і потребує застосування норм чинного законодавства, яке регулює порядок мобілізації.

Згідно з ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язаніприбувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Аналізуючи вказані норми Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та положення «Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року, суд дійшов висновку про те, що явка громадянина, який отримав повістку, до ТЦК, а також проходження ним медичного огляду є обов`язком, який не має подвійного тлумачення.

Згідно абз. 3 ч.9 ст. 29 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" поважними причинами неприбуття чи несвоєчасного прибуття військово- зобов`язаного чи резервіста до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для призову на збори в пункт і в строк, установлені його керівником, які підтверджені відповідними документами, визнаються перешкоди стихійного характеру, сімейні обставини та інші поважні причини, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно постанови КМУ від 28.07.2010 № 673 «Про затвердження переліку поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного до військового комісаріату для призову на збори» поважною причиною неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори в пункт і в строк, установлені керівником відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки визнається, зокрема, хвороба, підтверджена відповідними документами (довідками).

З 10.06.2024 р. по 14.06.2024 р. (з дня складення протоколу до дня винесення постанови про адміністративне правопорушення ), так і з 14.06.2024 р. по 07.08.2024 р. (день подання позову до суду) ОСОБА_1 ніщо не заважало пройти медичний огляд, однак, покладений на нього Законом обов`язок позивач не виконав, про будь-які поважні причини неявки до РТЦКіСП не повідомив.

Таким чином, на думку суду, ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про оборону, мобілізацію та мобілізаційну підготовку, і в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 також правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 210-1КУпАП з огляду на таке. Відповідно до положень ч. 3 ст. 210-1КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до положень ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і по теперішній час.

Отже, на час вчинення правопорушення (10.06.2024 р.) в Україні діяв особливий період.

Після дослідження матеріалів справи та надання їм оцінки, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин неприбуття позивача 10.06.2024 р. до РТЦКіСП наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

За таких обставин, суду зазначає, що оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною, а підстав для її скасування не вбачається. В свою чергу, обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджені наявними матеріалами справи. Отже, підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.

Разом з тим, суд враховує, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, на думку суду, відповідач законно і обґрунтовано притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП в умовах особливого періоду, оскільки, позивачем порушено вимоги, визначені Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», та Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою КМУ від 30.12.2022 року №1487, а саме не з`явився за викликом до РТЦКіСП для проходження медичного огляду.

А тому, жодних правових підстав для визнання оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, протиправною та скасування її немає, свободи та інтереси позивача по даному адміністративному позову відповідачем порушено не було.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оскільки вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в ході дослідження наявних у справі письмових доказів, при цьому, вони повністю спростовані наданими та дослідженими у судовому засіданні доказами, з огляду на викладене, в контексті наведених правових норм, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без задоволення, а постанову відповідача без змін.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови № 243 - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали від 22.08.2024 у справі у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 75537112, відкритому головним державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кійко Андрієм Сергійовичем на підставі постанови № 243 від 14.06.2024 р., виданої керівником ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) стягувач ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно ч.4 ст.286 КАС України подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.В, Антоненко