Справа № 758/15293/24
Суддя: Войтенко Т. В.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року Подільський районний під головуванням судді Войтенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Вигівської В.В., в залі суду розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2024 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14 листопада 2024 року серії ЕНА № 3477473, винесеною інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Занічковським Д.А., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. за те, що 14 листопада 2024 року, о 16 годині 46 хвилини, в м. Києві по вул. Олександра Довженка, вона, керуючи транспортним засобом Smart д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушила п. 17.1 ПДР, який свідчить про те, що на дорозі зі смугою для маршрутних т/з, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, оскільки того дня рухалась в напрямку до вул. Олександра Довженка, 3 та була зупинена працівниками поліції, не здійснювала зупинку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів та не здійснювала по ній рух на транспортному засобі. Додатково зазначає, що навіть зупинка її авто була здійснена не на смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

26.12.2024 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції - Кубрак Олега Івановича надійшов відзив, яким вважав твердження позивача, викладені у даному позові необґрунтованими, хибними та такими, що не підлягають задоволенню. Так, під час несення служби, 14 листопада 2024 року, о 16 годині 46 хвилини, відповідачем було виявлено транспортний засіб Smart д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював рух в смузі для руху маршрутних транспортних засобів по вул. Олександра Довженка, в м. Києві. Після чого відповідачем було подано сигнал про зупинку даному транспортному засобу на підставі ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». Відповідач підійшов до водія, належним чином представився, пояснив суть порушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР та п.2.4 (а) ПДР, позивачу було роз`яснено, шо він порушив п.17.1 ПДР та в його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Розгляд справи відповідачем було розпочато одразу після його представлення. Розглядаючи дану адміністративну справу, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства. Інспектор в ході розгляду справи не перешкоджав реалізації права ОСОБА_1 на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі, що підтверджується відеозаписом з камери 473970. Відтак, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 14.11.2024 інспектор взводу №2 роти №7 батальйону №3 полку №1 УПП в місті Києві Занічковський Д.А. виніс постанову серії ЕНА №3477473 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У постанові зазначено, що 14.11.2024 близько 16:46 у м. Києві по вул. Олександра Довженка, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Smart д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, що зафіксовано на відео реєстратор, чим порушила п. 17.1 ПДР.

У постанові також зазначено, що позивачем вчинено правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КпАП України, за що на неї накладене стягнення у виді штрафу розміром 680 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що до неї додається відеозапис.

Так події, порушення про які зазначено у постанові, містяться у відеозаписах з відеореєстратора нагрудної камери поліцейського (відео з камери № 473970).

З відео вбачається, що водій транспортного засобу SMART не відразу зупинилася за вказівкою інспектора. На питання, чому водій не зупинилася, ОСОБА_1 повідомила, що відразу не зрозуміла, що вимога про зупинку стосувалася саме її. На питання інспектора «Чи розуміє водій, що вона порушила правила дорожнього руху?» Мороз Т.М. відповідала «..що є ще недосвідченим водієм. Думала, що трохи проїде в цій смузі, а потім поверне праворуч». На відео зафіксовано факт роз`яснення прав інспектором, запропоновано захисника, констатовано, що заперечень та зауважень щодо розгляду матеріалів на місці не надійшло».

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 1, 9, 122, 251, 280, 283 КпАП України.

Згідно з положеннями статті першої завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За положеннями статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 3 ст. 122 КпАП України встановлена відповідальність за ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно пункту 17.1 ПДР встановлено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З встановлених фактів та вказаних положень нормативних актів вбачається, що дії позивача по вчиненню правопорушення мали місце та мають склад правопорушення зазначеного у постанові. Вчинення правопорушення позивачем підтверджується записом з нагрудної камери поліцейського, який зазначено у оскаржуваній постанові, поясненнями позивача безпосередньої після зупинки.

Незгода позивача з постановою поліцейського зводиться фактично до того, що його притягнення до відповідальності відбулося вибірково тобто не притягнуто інших водіїв. Також позивач вважав, що міг рухатися по смузі для маршрутних транспортних засобів, оскільки він не міг зайняти іншу полосу для руху. Він також вважав, що йому дозволено рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

Щодо думки позивача, що він мав право рухатися у смузі для маршрутних транспортних засобів слід зазначити, що твердження позивача є суто його суб`єктивним ставленням до подій та не спростовують складу правопорушення.

Положеннями п. 17.2 ПДР передбачено право виїзду на смугу руху для маршрутних транспортних засобів. Так водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Втім таких обставин не було. Позивач проїхав по смузі для руху маршрутних транспортних засобів. Позивач зазначала, що є недосвідченим водієм, планувала проїхати в цій смузі та повернути праворуч. Проте такий маневр не передбачений зазначеними положеннями п. 17.2 ПДР. Положення ПДР не надавали права позивачу на проїзд смугою для руху маршрутних транспортних засобів.

Ураховуючи наведене вбачається, що доводи позивача повністю спростовані. Також немає об`єктивних підстав вважати, що відповідачем порушені вимоги ст.ст. 9, 126, 251, 268, 276, 280, 283 КпАП України при розгляду справи, які вплинули істотно на результати розгляду справи та встановлення у діях позивача складу зазначеного правопорушення.

На підставі наведеного суд вважає, що постанова винесена відповідачем обґрунтовано і законно, а тому слід залишити рішення відповідача без змін, а позов без задоволення.

Інші заперечення позивача проти постанови поліцейського не спростовують доказів та обставин вчинення правопорушення, а тому не впливають на результати розгляду справи судом.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні її позову до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Войтенко