Справа № 420/38133/24
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Стефанова С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 09 грудня 2024 року надійшов адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі Рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 22 жовтня 2024 року № 424/15-32-24-09 про анулювання реєстрації платника єдиного податку-фізичної особи ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у якості платника єдиного податку третьої групи з 01 жовтня 2024 року та включити до реєстру платників єдиного податку;

- стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Позиція позивача обґрунтовується наступним

Позивач зазначає, що 01 лютого 2017 року зареєстровано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0039622 від 01.02.2017). Відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку від 24 жовтня 2019 року № 114 ФОП ОСОБА_2 з 01 березня 2017 року перебуває на спрощеній системі оподаткування (3 група, ставка 5 %). Основним видом господарської діяльності, яку здійснює ФОП ОСОБА_2 є надання послуг з доступу до мережі Інтернет як провайдером (інша діяльність у сфері електрозв`язку). На адресу позивача надійшло рішення ГУ ДПС в Одеській області від 22 жовтня 2024 року № 424/15-32-24-09 про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи. Вказаним рішенням анульовано реєстрацію ФОП ОСОБА_3 платником єдиного податку з 01 жовтня 2024 року.

Вважаючи, що рішення ГУ ДПС в Одеській області від 22 жовтня 2024 року № 424/15-32-24-09 про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи є протиправним та підлягає скасуванню з поновленням реєстрації ФОП ОСОБА_3 у якості платника єдиного податку третьої групи з 01 жовтня 2024 року та включенням до реєстру платників єдиного податку, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позиція відповідача обґрунтовується наступним

Головне управління ДПС в Одеській області не згодне з позицією позивача в повному обсязі та вважає її необґрунтованою, посилаючись на те, що на підставі п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) (далі ПКУ) Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено камеральну перевірку щодо порушення умов перебування платником єдиного податку на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Перевіркою встановлено, що платником єдиного податку третьої групи порушено умови перебування на спрощеної системи оподаткування, а саме: здійснення видів діяльності, які не дають права платникам застосовувати спрощену систему оподаткування (аб.8 пп.291.5.1 п. 291.5 ст.291, абз. 5 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПКУ). Під час перевірки використовувались інформація, яка зберігається в базах даних інформаційно-комунікаційної системи ДПС.

За результатами перевірки встановлені порушення, за які передбачена відповідальність відповідно до вимог абз.8 пп.291.5.1 п.291.5 ст.291 ПКУ не можуть бути платниками єдиного податку першої третьої груп суб`єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи підприємці), які здійснюють діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з використанням безпровідного доступу до телекомунікаційної мережі з правом технічного обслуговування і надання в користування каналів електрозв`язку, діяльність з надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку, діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- і радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж. Відповідач зазначив, що заборона перебування на спрощеній системі оподаткування стосується суб`єктів господарювання, які в рамках надання послуг у сфері електронних комунікацій здійснюють технічне обслуговування та експлуатацію відповідних мереж, у тому числі надають доступ до таких мереж. На пiдставi вищезазначеного Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт перевірки щодо порушення платником єдиного податку третього групи умов перебування на спрощеній системі оподаткування № 41428/15-32-24-09 від 23 вересня 2024 року.

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.262 КАС України.

30 грудня 2024 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вхід. № ЕС/79336/24).

06 січня 2025 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (вхід. № ЕС/1382/25).

Станом на 06 лютого 2025 року будь-яких інших заяв, клопотань з боку сторін на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позиції позивача та відповідачів, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

01 лютого 2017 року зареєстровано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0039622 від 01.02.2017).

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про наступні види економічної діяльності, які здійснюються вказаним суб`єктом господарювання: Основний вид діяльності: 61.90 Інша діяльність у сфері електрозв`язку. Додаткові: 43.21 Електромонтажні роботи; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.; 80.20 Обслуговування систем безпеки 95.11 Ремонт комп`ютерів і периферійного устаткування; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.41 Роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах; 62.02 Консультування з питань інформатизації; 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем; 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у. Відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку від 24 жовтня 2019 року № 114 ФОП ОСОБА_2 з 01 березня 2017 року перебуває на спрощеній системі оподаткування (3 група, ставка 5 %).

Основним видом господарської діяльності, яку здійснює ФОП ОСОБА_2 є надання послуг з доступу до мережі Інтернет як провайдером (інша діяльність у сфері електрозв`язку).

Головним управлінням ДПС в Одеській області ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було попереджено про неможливість використання заборонених КВЕД на спрощеній системі оподаткування листом від 06.08.2024 року №30523/6/15-32-24-09-06.

На підставі п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) (далі ПКУ) Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено камеральну перевірку щодо порушення умов перебування платником єдиного податку на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

За результатом проведеної перевірки, Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт перевірки щодо порушення платником єдиного податку третьої групи умов перебування на спрощеній системі оподаткування № 41428/15-32-24-09 від 23 вересня 2024 року. Примірник акту перевірки надіслано за податковою адресою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у порядку, передбаченому статтею 42 ПК України.

Перевіркою встановлено, що платником єдиного податку третьої групи порушено умови перебування на спрощеної системи оподаткування, а саме: здійснення видів діяльності, які не дають права платникам застосовувати спрощену систему оподаткування (аб.8 пп.291.5.1 п. 291.5 ст.291, абз. 5 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПКУ). Під час перевірки використовувались інформація, яка зберігається в базах даних інформаційно-комунікаційної системи ДПС.

Головним управлінням ДПС в Одеській області ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було попереджено про неможливість використання заборонених КВЕД на спрощеній системі оподаткування листом від 06.08.2024 №30523/6/15-32-24-09-06.На адресу позивача надійшло рішення ГУ ДПС в Одеській області від 22 жовтня 2024 року № 424/15-32-24-09 про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи.

Вказаним рішенням анульовано реєстрацію ФОП ОСОБА_3 платником єдиного податку з 01 жовтня 2024 року.

Позивач вважаючи прийняте рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Джерела права та висновки суду

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 291.5 статті 291 Кодексу визначено перелік видів діяльності, здійснення яких не дає права на застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.

Відповідно до пп. 8 пп. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 Кодексу не можуть бути платниками єдиного податку третьої групи суб`єкти господарювання, зокрема юридичні особи, які здійснюють діяльність з надання послуг пошти (крім кур`єрської діяльності), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з використанням безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі з правом технічного обслуговування і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку, діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- і радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж.

Заборона перебування на спрощеній системі оподаткування стосується суб`єктів господарювання юридичних осіб, які в рамках надання послуг у сфері електронних комунікацій здійснюють технічне обслуговування та експлуатацію відповідних мереж, у тому числі надають доступ до таких мереж.

Відповідно до Закону України від 16.12.2020 року № 1089-IX «Про електронні комунікації» (далі - Закон №1089) оператор i є постачальником при постачанні електронних комунікаційних послуг.

Постачальник електронних комунікаційних послуг суб`єкт господарювання, який надає та/або має право надавати електронні комунікаційні послуги на власних мережах та/або на мережах інших постачальників електронних комунікаційних послуг.

Проте попередній Закон України від 18.11.2003 № 1280-IV «Про телекомунікації» (діяв до 01.01.2022) розділяв ці поняття та визначав окремо поняття «провайдер телекомунікацій» (суб`єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій без права на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж i надання в користування каналів електрозв`язку).

Норми Закону № 1089 не визначають окремого суб`єкта господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері електронних комунікаційних послуг без права на технічне обслуговування та експлуатацію мереж.

Тобто, з набранням чинності 01.01.2022 Закону № 1089 платники єдиного податку фізичні особи-підприємці при постачанні електронних комунікаційних послуг не мають права застосовувати спрощену систему оподаткування, обліку та звітності.

Водночас для застосування спрощеної системи оподаткування платники податків подають заяву за формою, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України від 16.07.2019 № 308. Форма цієї заяви передбачає зазначення платниками видів діяльності за кодами КВЕД ДК 009:2010, які суб`єкт господарювання має здійснювати, перебуваючи на спрощенній системі оподаткування.

Класифікація видів економічної діяльності (далі КВЕД-2010) затверджена наказом Державного комітету статистики України від 23.12.2011 № 396. Вказаний наказ визначає методологічні основи та пояснення до позицій національного класифікатора КВЕД-2010. Згідно з КВЕД-2010 діяльність з надання послуг, доступу до мережі Інтернет не виокремлюється в окремий клас або підклас видів економічної діяльності, а є складовою класів 61.10 «Діяльність у сфері проводового електрозв`язку», 61.20 «Діяльність у сфері безпроводового електрозв`язку», 61.30 «Діяльність у сфері супутникового електрозв`язку» та класу 61.90 «Інша діяльність у сфері електрозв`язку».

Суд приходить до висновку, що фізичні особи підприємці, які обрали вищевказані КВЕД-2010 та надають електронні комунікаційні послуги не мають права застосовувати спрощену систему оподаткування.

Відповідно до п. 300.1 ст. 300 ПКУ платники єдиного податку несуть відповідність відповідно до ПКУ за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Водночас, відповідно до п. п. 4 п. п. 298.3.1 п. 298.3 ст. 298 Кодексу для платника єдиного податку передбачено можливість внесення відомостей до реєстру платників єдиного податку щодо зміни видів господарської діяльності.

Крім того, платники єдиного податку згідно з п. п. 5 п. п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Кодексу зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності.

Отже, такі платники зобов`язані подати заяву та відмовитись від спрощеної системи оподаткування не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку нового календарного кварталу (року), тобто до 20 вересня 2024 року (п. п. 298.2.1 п. 298.2 ст. 298 Кодексу).

У разі не виконання обов`язку щодо виключення відповідних видів діяльності або переходу на інші податки і збори, то реєстрація по такому платнику може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було попереджено про неможливість використання заборонених КВЕД на спрощеній системі оподаткування листом від 06.08.2024 №30523/6/15-32-24-09-06.

Відповідно до вимог пункту 299.11 статті 299 ПКУ передбачено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

За результатом перевірки щодо порушення платником єдиного податку третьої групи ФОП ОСОБА_1 умов перебування на спрощеній системі оподаткування відповідачем встановлено порушення вимог абз.8 пп.291.5.1 п.291.5 ст.291 ПКУ, а саме: здійснення видів діяльності, які не дають права платникам застосовувати спрощену систему оподаткування, а відтак суд приходить до висновку, що Рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 22 жовтня 2024 року № 424/15-32-24-09 про анулювання реєстрації платника єдиного податку-фізичної особи ОСОБА_1 є правомірним.

Решта доводів сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується оскаржуване рішення.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст.139 КАС України судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ).

Суддя С.О. Cтефанов

.