Справа № 344/1132/25
Суддя: Кіндратишин Л. Р.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/1132/25
Провадження № 2-а/344/40/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Комуніцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Сампара Н.М. звернулася до суду із позовом до відповідача, з урахуванням уточнених позовних вимог, в якому просить : визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.01.2025, серія ЕНА 3848469 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутності в діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог, зокрема зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною. Прилад TruCAM, поліцейський тримав в руках.

Поряд з цим, вважає, що контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70), оскільки вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», згідно з якою інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відео техніку, що здійснює фіксацію, повинна бути розміщена на видному місці. Відтак поліцейські здійснили протиправні дії по відношенню до учасника дорожнього руху в частині фіксації швидкості зазначеним приладом та притягуючи до адміністративної відповідальності. Натомість, оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги відповідного дорожнього знаку, лише за наявності якого можливе монтування/ розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки для здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху.

Разом з тим, підставою для скасування оскаржуваної постанови є те, що замір швидкості руху транспортного засобу патрульним здійснювався приладом «TruСam» термін дії, експертного висновку якого закінчився на момент заміру. Як вбачається з експертного висновку, виданого ДПП Національної поліції України на підставі рішення Експертної комісії з питань проведення державної експертизи в сфері криптографічного захисту інформації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, протокол від 07.09.2021 року № 513. Об`єкт експертизи лазерний вимірювач швидкості LTI 20-20 TruCAM. Термін дії експертного висновку - до 07.09.2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, суб`єктом владних повноважень не надано доказів того, що лазерний вимірювач швидкості TruCam в момент фіксації правопорушення був стаціонарно розміщений, а також того, що фіксація правопорушення здійснювалась в зоні дії дорожнього знаку 5.70.

27.01.2025 - ухвалою суду відкрито провадження у справі.

30.01.2025- представником відповідача подано відзив. У позові просив відмовити, зокрема з тих підстав, що відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки 22-01/31343 від 18.07.2024 р., виданого ДП «Укрметртестстандарт» Мінекономіки України, чинного до 18.07.2025 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000670 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/ год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі 2 км/год.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 зареєстрований в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС000670 пройшов періодичну повірку, сертифікат якої був чинний станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та даний прилад може використовуватися в ручному режимі.

На відміну від пристроїв фіксації старих зразків, які не фіксували в режимі фото-відео та фіксували швидкість найближчого предмету, який рухається, прилад TruCAM LTI 20/20 вимірює швидкість об`єкта на який наведено лазерний приціл (на відео позначається курсором). Оскільки лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, на відеозаписі з приладу LTI 20/20 TruCAM № ТС000670 із зафіксованим порушенням ПДР вказані координати, де було вчинено порушення. Якщо ввести вказані координати (висоту і довготу) на карті, вказана точка і буде місцем вчинення правопорушення. Відповідно до сервісу Google maps ділянка 7 км автодороги Т-09-06 пролягає саме через населений пункт Березівка.

При в`їзді в село Березівка встановлений дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» та інформаційно-вказівний знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху». Поліцейськими зафіксовано перевищення швидкісного режиму автомобіля BMW X3 н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті.

Стосовно тверджень позивачки щодо закінчення терміну дії експертного висновку лазерного вимірювача TruCAM LTI 20/20, спростовуються наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 18.09.2024 року № 04/04/02-15478/ВН, і такий на момент винесення постанови є дійсним.

03.02.2025- представником позивача подано відповідь на відзив. Зокрема зазначено, що на місці зупинки працівники поліції продемонстрували позивачу саме протермінований експертний висновок.

05.02.2025- представником позивача подано додаткові пояснення та заяву про витрати на правову допомогу.

Представник позивача - адвокат Сампара Н.М. у судовому засіданні позов просила задоволити, зокрема з мотивів, що викладені письмово.

Представники відповідача Петришин І.Я. та Шумило С.Я. у судовому засіданні заперечили відносно задоволення позовних вимог з мотивів, що викладені письмово.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3848469 від 13.01.2025, що складена поліцейським взводу № 1 роти ТОР УПП в Івано-Франківській області ДПП сержант поліції Боднар Юрієм Миколайовичем, 13.01.2025 близько 11 год. 40 хв. на автодорозі Т-09-06 «Івано-Франківськ - Надвірна», на 7 км с. Березівка, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW X3 н.з. НОМЕР_1 , рухалася зі швидкістю 95 км/год, при цьому перевищила встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш ніж на 20 км/год, чим порушила пункт 12.4 ПДР. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС000670).

На підставі наведеного ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року за № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306.

Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 12.4 Правил дорожнього руху в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За частиною 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Дослідивши надані представником відповідача фотознімки, зокрема, щодо фіксації порушення з використанням приладу TruCam LTI 20/20 №000670 із посиланням на дані геолокації, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач дійсно рухалася у вказаний в постанові час та місці зі швидкістю 95 км/год, чим порушила п. 12.4 «а» Правил дорожнього руху» за що передбачена відповідальність ч. 1ст. 122 КУпАП.

З приводу доводів позивача про порушення поліцейським п. 2 ч. 1ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а саме : здійснення вимірювання швидкості руху автомобіля, тримаючи прилад TruCam в руках, та відсутність знаку, який інформує про змонтовану/розміщену фототехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні.

Словосполучення, наведене у п. 2 ч. 1ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» в частині права поліції «монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку», не вказує на спосіб її розміщення (стаціонарним способом, на тринозі, у ручному режимі і т ін.), а лише вказує на місце такого розміщення (по зовнішньому периметру доріг і будівель), що спростовує твердження позивача про протиправне тримання в руках поліцейськими приладу Тrucam в процесі його використання.

З наведеного вбачається, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, яка працює не в автоматичному режимі з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд вважає помилковими твердження сторони позивача про те, що в силу приписів ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» відповідач не мав права використовувати зазначений засіб вимірювальної техніки не в автоматичному режимі, оскільки дана норма закону не виключає можливість використання органами поліції вимірювачів швидкості руху, які не є стаціонарними.

При цьому, згідно з свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки 22-01/31343 від 18.07.2024 р., виданого ДП «Укрметртестстандарт» Мінекономіки України, чинного до 18.07.2025, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000670 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/ год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі 2 км/год.

Крім того, з листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничого центру стандартизації, метрології» від 01 жовтня 2019 року за № 22-38/49 вбачається, що лазерний вимірювач «TruCAM LTI 20/20», про який вказує сторона відповідача, відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.

Викладене підтверджує, що лазерний вимірювач TruCAM має можливість працювати у двох режимах: утриманням в руках під час вимірювання швидкості руху ТЗ або розміщенням на триногі, саме в цих режимах вказаний вимірювач проходив тестування, ліцензування та сертифікацію, був признаним таким, що відповідає стандартам та правильно вимірює швидкість руху ТЗ в обох режимах.

Таким чином, поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху транспортних засобів лазерним вимірювачем швидкості руху TruCAM LTI 20/20, тримаючи його у руках, що не суперечить положенням ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Суд враховує, що обмеження швидкості в населеному пункті становить 50 км/год і відповідальність за ч. 1ст. 122 КУпАП настає при перевищенні обмеження швидкості більш ніж на 20 км/год, що з врахуванням похибки TruCam.

Порушення позивачем Правил дорожнього руху зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості «TruCAM» в ручному режимі, а не в автоматичному, а тому вимоги ч. 2 ст. 40 Закону № 580-VIII щодо розміщення інформації на видному місці стосується лише розміщеної автоматичної фототехніки і відеотехніки, не розповсюджуються на спірні відносини.

Водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог Правил дорожнього руху та, зокрема, швидкісного режиму у населеному пункті.

Суд звертає увагу також на те, що доказів відсутності на автодорозі Т-09-06 зазначених дорожніх знаків, стороною позивача не надано.

Що стосується посилання щодо недійсності експертного висновку на вказаний прилад, який зі слів позивача був пред`явлений їй на місці зупинки, та зафіксований на фото позивачем, не спростовує факт наявності актуального експертного висновку на прилад TruCAM LTI 20/20 ТС000670, спростовуються наявністю такого, що виданий Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України 18.09.2024 за № 04/04/02-15478/ВН ( долучений представника відповідача до відзиву).

Згідно із частиною 1статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, покладений на суб`єкта владних повноважень даною нормою тягар доказування правомірності свого рішення не звільняє позивача від обов`язку доказування своїх тверджень чи заперечень.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої Палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Жодних доказів, які б спростовували факт вчинення порушення, позивачем суду не надано, а надані стороною відповідача докази підтверджують обставини, які узгоджуються із постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Відтак, позовні вимоги не підлягають до задоволення. У позові слід відмовити.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 122, 241-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ;

Представник позивача : адвокат Сампара Надія Миронівна, РНОКПП : НОМЕР_3 , адреса : За Рудкою, 33/24а, м. Тернопіль.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, , адреса : вул. Юності,23, с. Микитинці Івано-Франківська область.

Представники відповідача :

Петришин Іван Ярославович;

Шумило Святослав Ярославович.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.