Справа № 213/141/25
Суддя: Алексєєв О. В.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/141/25
Номер провадження 2-а/213/11/25
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 1 бат.полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Пірова Віталія про скасування постанови від 30 січня 2024 року про накладення адміністративого стягнення у справі про адміністративне правопрушення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вказаним позовом до суду.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу суду було надіслано позивачу до його електронного кабінету та доставлено 16 січня 2025 року о 17:41:37.

Станом на 07 лютого 2025 року недоліки, які зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуто.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року

№17-рп/2011 у справі № 1-9/201, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк - позовна заява повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, вказані в ухвалі суду від 16 січня 2025 року усунуто позивачем не було, позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону,тому її необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 169 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 1 бат.полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Пірова Віталія про скасування постанови від 30 січня 2024 року про накладення адміністративого стягнення у справі про адміністративне правопрушення- повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Алексєєв