Справа № 440/5104/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/5104/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Довгопол М.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Дзіся Андрія Романовича про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №440/5104/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі № 440/5104/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 13967927) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №440/5104/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 по справі № 440/5104/24 - скасовано. Ухвалено постанову, якою позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 13967927) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.04.2024 про перерахунок пенсії з урахуванням доданих документів. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.04.2024 про перерахунок пенсії з урахуванням доданих документів та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому судовому рішенні. В задоволенні решти позову відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

27.01.2025 до суду надійшла заява від представника позивача Дзіся Андрія Романовича, в якій заявник просив встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №440/5104/24 з поданням відповідачем звіту.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2025 заяву передано на розгляд судді Довгопол М.В.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 заяву представника ОСОБА_1 - Дзіся Андрія Романовича про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №440/5104/24 з поданням відповідачем звіту за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

03.02.2025 до суду надійшла заява від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій останній зазначав, що в діях Пенсійного фонду відсутня протиправність, про яку вказує позивач по справі. Представник відповідача зауважував, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №440/5104/24, з урахуванням висновків суду, Головним управлінням розглянуто заяву позивача з урахуванням доданих документів про перерахунок пенсії за вислугою років після повторного звільнення зі служби згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», за результатами розгляду вищезазначеної заяви та доданих до неї документів Головним управлінням прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за віком та винесене Розпорядження від 28.11.2024 №41697/8.

Суд, вирішуючи питання про наявність підстав для встановлення судового контролю, дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У пункті 40 рішення Європейського Суду з прав людини по справі Горнсбі проти Греції суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності,- за її межами.

Відповідно до положень статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено процесуальний механізм реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення у формі встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання відповідачем-суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення.

При цьому в силу вимог частини 3 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №440/5104/24 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 13967927) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.04.2024 про перерахунок пенсії з урахуванням доданих документів. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.04.2024 про перерахунок пенсії з урахуванням доданих документів та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому судовому рішенні.

Суд бере до уваги, що у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №440/5104/24 зазначено, що "за результатами розгляду заяви позивача про перерахунок його пенсії, відповідач повинен не повертати отримані документи, а прийняти одне з таких рішень: про перерахунок пенсії із врахуванням розміру грошового забезпечення та додаткової вислуги років або про відмову в такому перерахунку із обґрунтуванням підстав такої відмови. Проте, як вже зазначено судом вище, відповідачем не надано оцінки отриманим документам для перерахунку пенсії позивача в обсязі достатньому для висновку щодо їх правомірності, оскільки відповідачем не зазначено конкретної підстави для відмови в перерахунку пенсії, натомість позивачу рекомендовано звернутися до відповідної відомчої установи".

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №440/5104/24, розглянуло заяву ОСОБА_1 від 11.04.2024 разом з доданими до неї документами для перерахунку пенсії за вислугу років після повторного звільнення зі служби згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та винесло розпорядження від 28.11.2024 №41697/8 про відмову в перерахунку пенсії.

В обґрунтування вказаного розпорядження зазначено, що додана до заяви від 11.04.2024 ксерокопія наказу про звільнення з військової служби від 03.03.2023 не завірена в установленому порядку та не придатна для сприйняття його змісту, оскільки не містить чіткого зображення повного складу тексту документа та його реквізитів.

Зважаючи на те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №440/5104/24 не зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області прийняти конкретне рішення, натомість зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.04.2024 про перерахунок пенсії з урахуванням доданих документів, а Головним управління Пенсійного фонду України в Полтавській області розглянуто заяву ОСОБА_1 від 11.04.2024 та винесено відповідне розпорядження, суд приходить до висновку, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №440/5104/24 відсутні.

Суд наголошує, що обставини, які слугували підставою для винесення розпорядження від 28.11.2024 №41697/8 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії не досліджувалися Другим апеляційним адміністративним судом в межах справи № 440/5104/24.

Незгода позивача із змістом розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України від 28.11.2024 №41697/8, свідчить, що між позивачем та відповідачем виник новий спір, щодо вирішення якого позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №440/5104/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відтак заява представника ОСОБА_1 - Дзіся Андрія Романовича про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №440/5104/24 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Дзіся Андрія Романовича про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №440/5104/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя М.В. Довгопол