Справа № 640/15504/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Лисенко В.І. Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Справа № 640/15504/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України

третя особа, яка не Головне управління Пенсійного фонду України

заявляє самостійних в м. Києві

вимог щодо предмета

спору на стороні Відповідача

про визнання протиправними дії та зобов`язання

вчинити певні дії вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Третя особа), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в підготовці та наданні до третьої особи оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19 листопада 2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку пенсії з 1 грудня 2019 року;

- зобов`язати відповідача підготувати та подати до третьої особи нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 19 листопада 2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій», призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 1 грудня 2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії позивача.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо нерозгляду запиту ОСОБА_1 від 10.04.2022 про надання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.04.2019, оформленого відповідно до ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації";

- зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 10.04.2022 про надання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.04.2019 та надати відповідь у відповідності до вимог ст. 20, 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI.

У задоволенні позовних вимог у іншій частині - відмовлено.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Позивача було звільнено з посади заступника начальника ОВТК 4 Кежемського Управління лісових та виправних трудових установ (УЛВТУ). Водночас, виправні колонії входять до системи Державної кримінально-виконавчої служби України, яка підпорядковується Міністерству юстиції України. Отже, суд дійшов до висновку, що органом уповноваженим видати позивачу довідку про розмір грошового забезпечення є Міністерство юстиції України, а не Міністерство внутрішніх справ України.

Разом з тим, суд відзначив, що Позивач звернувся до Відповідача з запитом у порядку ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації". Однак, Відповідач, отримавши відповідний запит, фактично не надав жодної відповіді на нього у протиріч вимогам ст. 20, 22 Закону №2939-VІ, чим вчинив протиправну бездіяльність.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов до висновку, що належним способом захисту прав Позивача буде зобов`язання МВС України повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 10.04.2022 та надати відповідь у відповідності до вимог ст. 20, 22 Закону №2939-VІ.

3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким у задоволенні позову - відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог Апелянт посилається на неповному з?ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, зокрема зазначає, що в період з 01.04.2022 по 01.05.2022 звернень ОСОБА_1 щодо отримання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.04.2019 не надходило.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 та від 18.12.2024 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

5. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта.

6. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

8. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію за вислугою років відповідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з квітня 1992 року.

Судом встановлено, що Позивача було звільнено з посади заступника начальника ОВТК 4 Кежемського Управління лісових та виправних трудових установ (УЛВТУ).

У матеріалах справи також міститься запит Позивача до МВС України від 10.04.2022 у порядку ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" щодо отримання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.04.2019.

Не отримавши відповіді на запит, Позивач звернувся до суду з цим позовом.

9. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема, на службі в органах внутрішніх справ, визначає Закон № 2262-ХІІ. Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Відповідно до ст. 43 Закону № 2262-ХІІ пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Питання перерахунку раніше призначених пенсій регламентовано ст. 63 Закону № 2262-ХІІ, згідно ч. ч. 1, 2, 4 якої, перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Пунктом 1 Порядку № 45 передбачено, що пенсії, призначені відповідно до Закону, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Положеннями пункту 5 Порядку № 45 у редакції Постанови № 103 визначено, що під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.

При цьому у Додатку 2 до Порядку № 45 містилася форма довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яку Постановою № 103 було викладено у новій редакції, в якій відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення).

Разом з тим, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45.

Відтак, зміни, внесені Постановою № 103, зокрема, до додатку 2 до Порядку № 45, в якому визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, були визнані судом протиправними та нечинними, відтак з 05.03.2019 - дня набрання законної сили рішенням у справі № 826/3858/18 діє редакція додатку 2 до Порядку № 45, яка діяла до зазначених змін.

Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 у справі № 826/12704/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019, визнано протиправним та скасовано пункт 3 Постанови № 103.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулюються Законом України "Про інформацію" від 02.10.1992 №2657-ХІI.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до статті 1 Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону № 2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до статті 5 Закону №2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

У відповідності до частини першої статті 20 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною четвертою тієї ж статті закріплено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Висновки суду апеляційної інстанції

10. Отже, законодавством регламентовано чіткий порядок та строки розгляду запиту громадянина про надання публічної інформації в порядку статті 20 Закону №2939-VI.

11. Разом з тим, перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, колегія суддів звертає увагу на те, що докази направлення та вручення Відповідачу запиту Позивача на отримання довідки про розмір грошового забезпечення у матеріалах справи відсутні.

12. Твердження ОСОБА_1 про те, що він направив Відповідачу запит від 10.04.2022 та звертався електронною поштою щодо врегулювання спірних правовідносин, колегія суддів до уваги не приймає як такі, що не підтверджені жодними належними та допустимими у контексті ст. 73-74 КАС України, доказами.

13. При цьому, покладений на Відповідача відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України обов`язок доказування не є абсолютним. Позивач також повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

14. Отже, оскільки докази отримання Відповідачем запиту Позивача від 10.04.2022 у матеріалах справи відсутні, колегія суддів вважає помилковим висновок суду про наявність у діях Міністерства внутрішніх справ України протиправної бездіяльності щодо розгляду запиту ОСОБА_1 про надання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.04.2019, оформленого відповідно до ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

15. Аналізуючи всі доводи сторін, колегія суддів також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

16. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

17. Згідно зі ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

18. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Міністерства внутрішніх справ України підлягає задоволенню, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року - скасуванню, а у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

19. Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України повторно розглянути запит ОСОБА_1 та надати відповідь у відповідності до вимог ст. 20, 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI - скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні адміністративного позову в цій частині - відмовити.

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 05 лютого 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев