Справа № 520/13210/21
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 р. № 520/13210/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у невчиненні комісією Міністерства оборони України розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум пояснень ОСОБА_1 стосовно обставин поранень та контузії, разом довідкою з Центрального Прикордонного архіву ФСБ при прийнятті рішення п.9 протоколу № 7 від 29.04.2021;

- визнати протиправним та скасувати п.9 протоколу № 7 від 29.04.2021 рішення комісії Міністерства оборони України розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги ;

- зобов`язати Міністерство оборони України вирішити питання про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 згідно вимог Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей " з підстав встановлення інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби та з урахуванням пояснень ОСОБА_1 стосовно обставин його поранення (контузії) та довідки з Центрального Прикордонного архіву ФСБ;

- зобов`язати Міністерство оборони України відповідно до ст.382 КАС України подати у 45 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що проходив військову службу у лавах збройних сил СРСР, в тому числі приймав участь у бойових діях на території республіки Афганістан. 16.03.2015 позивачеві встановлено ІІІ групу інвалідності. Позивач повторно звернувся до відповідача з заявою про отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням йому ІІІ групи інвалідності, надавши до розгляду комісії до вже наявних документів, архівну довідку з Центрального Прикордонного архіву ФСБ. Пунктом 9 протоколу № 67 від 29.04.2021 позивачеві відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги. Позивач вважає таку відмову протиправною, оскільки вважає, що має право на отримання одноразової грошової допомоги, а також посилається на те, що відповідачем не був врахований наданий ним документ про обставини отримання контузії.

Ухвалою суду (суддя Ю.Зоркіна) відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади та згідно розпорядження керівника апарату суду №03-05/53 від 05.08.2024, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Ухвалою суду прийнято справу до розгляду.

Вказану ухвалу суду надіслано судом відповідачеві з використанням системи Електронний суд та доставлено в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач - Міністерство оборони України, надав відзив на адміністративний позов, в якому просив суд відмовити у задоволені позову, у зв`язку з тим, що рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум - про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , оформлене пунктом 9 протоколу № 67 від 29.04.2021 є цілком законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , неодноразово звертався до суду щодо порушення його прав ІНФОРМАЦІЯ_1 , МО України, та в ході розгляду позовних вимог, зокрема, встановлені наступні обставини.

Позивач - ОСОБА_1 , проходив військову службу у складі діючої армії під час бойових дій (виконання інтернаціонального обов`язку) в Демократичній Республіці Афганістан.

Згідно витягу з протоколу № 388 від 06.02.2015 засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця міністерства оборони України поранення, травма, контузія та захворювання у позивача пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії.

Згідно довідки МСЕК від 15.03.2015 позивачеві встановлена ІІІ група інваліда війни з 16.03.2015 з причин поранення, травми та захворювання пов`язаними з виконанням обов`язків військової служби.

Згідно довідки МСЕК від 23.03.2017 позивачеві встановлена при повторному огляді також ІІІ група інваліда війни з 21.03.2017 з причин поранення, травми та захворювання пов`язаними з виконанням обов`язків військової служби.

18.08.2017 позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою стосовно призначення йому виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності, пов`язаної із проходженням військової служби.

У листі від 20.09.2017, який був направлений позивачеві від відповідача, зазначалося, що підстав для складання висновку щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги не має, оскільки позивач проходив військову службу у Прикордонних військах КДБ СРСР, і позивачем не наданий документ, що він проходив службу у ЗС України, а також позивачем не наданий документ про обставини поранення з цих підстав висновок складено не було.

Не погодившись з таким рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач оскаржив його в судовому порядку та Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року № 642/4834/17, яка набула законної сили на підставі Ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 642/4834/17, визнано бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка полягає в не поданні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 , одноразової грошової допомоги передбаченої Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», Постановою КМ України 975 від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги …» та Наказом Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014р. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати висновок (за формою Додаток 13 Наказу № 530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України про виплату ОСОБА_1 , одноразової грошової допомоги передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постановою КМ України 975 від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги…» та Наказом Міністерства Оборони України № 530 від 14.08.2014 року. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до ст. 267 КАС України подати у 15 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.

На виконання вищезазначеного судового рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 направив до Міністерства оборони України пакет документів та висновок для призначення та виплати позивачеві одноразової грошової допомоги.

Відповідно до п. 19 витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 23.03.2018 № 31 позивачеві відмовлено у нарахуванні та виплаті допомоги з тих підстав, що він проходив службу у Прикордонних військах КДБ СРСР.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 по справі №820/3064/18, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду 12 вересня 2018 року по справі № 820/3064/18, - визнано протиправним та скасовано п. 19 протоколу № 31 від 23.03.2018 рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, яким ОСОБА_1 , відмовлено в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу № 530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерству Оборони України про виплату ОСОБА_1 , одноразової грошової допомоги згідно Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей", та в Порядку, затвердженому Постановою КМ України № 975 від 25.12.2013 року, та Наказу Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014 р. Зобов`язано Міністерство оборони України вирішити питання про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , згідно вимог Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та в Порядку, затвердженому Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року, та наказом Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014 року.

Як встановлено в ході розгляду справи, на виконання вищезазначеного судового рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 направив до МО України пакет документів та висновок для призначення та виплати позивачці одноразової грошової допомоги.

Відповідно до п. 12 витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 28.12.2018 № 134 позивачеві відмовлено у нарахуванні та виплаті допомоги, оскільки заявником не надано документ, що свідчить про причини та обставини поранення, який передбачений п.11 Порядку, затвердженому Постановою КМ України № 975 від 25.12.2013. Також, зазначено, що висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи №40-2015 від 15.01.2015 та висновок Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень контузій, травм, каліцтв № 388 від 06.02.2015, не є документами, що свідчать про обставини отримання поранення.

Позивач, вважаючи вказане рішення неправомірним, звернувся до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/1886/19 від 02.04.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано п. 12 протоколу № 134 від 28.12.2018 року рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу № 350) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства оборони України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно: Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей ", та в Порядку затвердженим Постановою КМ України № 975 від 25.12.2013 року та Наказу Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014 року. Зобов`язано Міністерство оборони України призначити та нарахувати одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 згідно вимог: Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та в Порядку затвердженим Постановою КМ України № 975 від 25.12.2013 року та Наказу Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014 року.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 по справі 520/1886/19 апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 по справі № 520/1886/19 скасовано в частині зобов`язання Міністерство оборони України призначити та нарахувати одноразову грошову допомогу позивачеві згідно вимог: Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та в Порядку затвердженим Постановою КМ України № 975 від 25.12.2013 року та Наказу Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014 року. Прийнято в цій частині нове рішення, яким зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути питання щодо призначення позивачеві одноразової грошової допомоги згідно вимог Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та в Порядку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013, та Наказу Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 по справі № 520/1886/19 залишено без змін.

Так, у мотивувальній частині вказаної постанови, апеляційний суд зазначив, що "Надані позивачем документи, на підтвердження причин та обставин поранення (контузії, травми або каліцтва), а саме: висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи № 40-2015 від 15.01.2015 року та висновок Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень контузій, травм, каліцтв № 388 від 06.02.2015 року, не містять відомостей про обставини поранення позивача, зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, тобто не є належними документами, що вказують на причини та обставини поранення, травми, контузії позивача. Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що у позивача відсутня необхідність надати документи, що свідчать про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження.".

22.10.2019 відповідачем було направлено позивачеві рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, оформлене п. 10 протоколу №130 від 04.10.2019, відповідно до якого комісія дійшла висновку про направлення документів позивача на доопрацювання, мотивуючи тим, що оскільки захворювання позивача є наслідком отриманого поранення (травми), обставини якого документально не підтверджено, рекомендовано позивачу звернутися до МСЕК для визначення ступеня втрати працездатності у відсотках по захворюванню та по пораненню окремо.

Позивач, вважаючи протиправним п. 10 протоколу № 130 та бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення про призначення одноразової грошової допомоги, звернувся до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 по справі №520/3685/2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020, адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ІНФОРМАЦІЯ_3 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, скасування протоколу задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано п. 10 протоколу №130 від 04.10.2019 Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум. Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно вимог Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей». В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення мотивовано тим, що відповідач при розгляді питання про призначення позивачеві одноразової грошової допомоги не надавав оцінки наявності або відсутності права у позивача на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманим захворюванням, а також не надав належної юридичної оцінки документам, поданим позивачем на підтвердження обставин для здійснення такої виплати, суд не наділений правом перебирати на себе відповідні функції, з огляду на що вважає за необхідне зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно вимог Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», а в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Міністерства оборони України прийняти рішення про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з підстав встановлення йому інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби згідно вимог ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та в Порядку, затвердженому Постановою КМУ №975 від 25.12.2013, та Наказом Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 слід відмовити.

Так, з метою надання до комісії документів на підтвердження причин та обставин поранення, 22.04.2021 позивач надав пояснення до відповідача разом з архівною довідкою Центрального прикордонного архіву ФСБ РФ від 11.03.2020 №21/59/Т-985.

29.04.2021 на виконання рішення ХОАС від 24.06.2020 та постанови ДААС від 27.10.2020 по справі №520/3685/2020 на засіданні комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум розглянуто заяву позивача та пунктом 9 протоколу №67 засідання позивачеві відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги.

Вказана відмова обґрунтована тим, що заявником не подано документ, що свідчить про причини та обставини поранення, який передбачено пунктом 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 р. №975.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною п`ятою статті 17 Конституції України передбачено, що держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу"виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та резервістів під час виконання ними обов`язків служби у військовому резерві здійснюється в порядку і на умовах, встановлених Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Згідно частини першої статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (в редакції, чинній на момент встановлення позивачу інвалідності) одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 16 Закону № 2011-ХІІ одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.

На виконання цієї статті Закону, Кабінет Міністрів України постановою від 25 грудня 2013 року № 975 затвердив Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві ( далі - Порядок № 975), яким визначено механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 975 особам, які до набрання чинності Порядком, затвердженим цією постановою, мають право на отримання одноразової грошової допомоги: допомога, що не була призначена, призначається і виплачується в установленому законодавством порядку, що діяло на день виникнення права на отримання такої допомоги.

Предметом спору у цій справі є вимога нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу позивачеві як інваліду ІІІ групи.

Третю групу інвалідності позивачеві встановлено 16.03.2015 згідно довідки МСЕК серія 12 ААА №106021.

На день встановленні ІІІ групи інвалідності позивачу діяв Порядок № 975, а тому саме його належить застосовувати у спірних правовідносинах.

Згідно пункту 12 Порядку № 975 призначення і виплата одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, військовозобов`язаним та резервістам, яких призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, здійснюється Міноборони, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, та іншими органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов`язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами (далі - розпорядник бюджетних коштів).

Частиною другою пункту 3 Порядку № 975 встановлено, що днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є у разі встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності - дата, що зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії.

Право на отримання одноразової грошової допомоги безпосередньо пов`язане з датою встановлення інвалідності та, відповідно, визначається положенням законодавства, яке було чинним саме на той момент, та встановлювало, зокрема, порядок отримання та розмір такої допомоги. Наступна зміна законодавства не впливає на порядок отримання, розмір допомоги тощо, і це відповідає принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права, та, відповідно, не призводить до ситуації, за якої особа, якій встановлена інвалідність, у подальшому внаслідок внесення змін до законодавства не втратить таке право взагалі або їй буде зменшено розмір відповідної допомоги.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 26 червня 2018 року у справі 750/5074/17, від 14 серпня 2018 року у справі № 807/15426/18, від 26 жовтня у справі № 820/2504/18.

Пунктом 4 ч. 2ст. 16 Закону № 2011-ХІІ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.

Водночас, у відповідності до ст. 16-4 Закону №2011-XII, призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність або часткова втрата працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста є наслідком:

а) вчинення ним злочину або адміністративного правопорушення;

б) вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння;

в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, встановленого судом);

г) подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати одноразової грошової допомоги.

Відповідно до ч. 9 ст. 16-3 Закону № 2011-ХІІ порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 11 Порядку №975 передбачено, що військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу такі документи:

- заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності;

- довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності.

До заяви додаються копії:

- постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;

- документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження;

- сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації;

- документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідний орган доходів і зборів та має відмітку в паспорті громадянина України, - копію сторінки паспорта з такою відміткою).

Таким чином, законодавець делегував Уряду повноваження визначати порядок призначення та виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16-2 Закону № 2011-XII.

Подання зазначених у п.11 Порядку №975 документів при зверненні за призначенням одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення інвалідності, є необхідною умовою для призначення такої допомоги та ґрунтується на необхідності перевірити відсутність обмежень, встановлених у ст. 16-4 Закону №2011-XII (зокрема, коли інвалідність є наслідком вчинення особою дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння; навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю), за наявності яких особа позбавляється права на отримання такої допомоги.

Водночас, обов`язок перевірити, чи не настала інвалідність за обставин, перелік яких визначений у ст. 16-4 Закону № 2011-XII, покладено на орган, що приймає рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги.

Враховуючи вищевказані вимоги чинного законодавства, вимога Міністерства оборони України щодо необхідності подання військовослужбовцем, військовозобов`язаним чи резервістом, щодо якого вирішується питання про виплату одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, має легітимну мету, відповідає вимогам законності та не є свавільною.

Судом встановлено, що згідно оспорюваного п. 9 протоколу №67 рішення Комісії Міністерства оборони України від 29.04.2021, зокрема причиною відмови позивачеві у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги було неподання документу, що свідчить про причини та обставини поранення, що передбачено положеннями п.11 Постанови №975. Відповідачем зазначено, що подані позивачем документи не є належними документами, що свідчать про причини та обставини поранення (травми, каліцтва). Також вказано, що висновок про причинний зв`язок травми, поранення, контузії складається на підставі документів, передбачених пунктами 21.7 та 21.8 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року № 402.

Відповідно до п. 21.21 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року №402 (далі - Положення №402), за наявності тілесних ушкоджень (відсутність кінцівки, дефекти кісток черепа, рубці після поранень, наявність чужорідних тіл) у колишніх військовослужбовців - учасників бойових дій у роки Великої Вітчизняної війни, в інші періоди ведення бойових дій, у тому числі при проходженні військової служби в країнах, де велися бойові дії, а також у колишніх військовополонених у разі відсутності даних про їх медичний огляд військово-лікарськими комісіями з цього приводу в період військової служби ці особи, незалежно від причини звільнення із Збройних Сил і ступеня придатності до військової служби у даний час, для встановлення характеру і давності тілесних ушкоджень за направленням військового комісара підлягають огляду судово-медичним експертом (за необхідності після обстеження у лікувально-профілактичному закладі). Результати медичного обстеження судово-медичним експертом заносяться в акт судово-медичного дослідження (висновок експерта) за наслідками поранення та разом з іншими документами, що підтверджують факт отримання поранення (контузії, травми або каліцтва), довідкою про проходження військової служби і перебування у частинах діючої армії, з посиланням на Перелік країн, посвідченням учасника бойових дій, військово-обліковими і медичними документами направляються до штатних військово-лікарських комісій для встановлення причинного зв`язку поранення (каліцтва).

Згідно п.21.3 зазначеного вище Положення №402, причинний зв`язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишніх військовослужбовців визначають штатні військово-лікарські комісії; у колишніх військовослужбовців інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, та військових формувань колишнього СРСР, правонаступниками яких вони стали, - штатні військово-лікарські комісії цих військових формувань та оформлюють протоколом за формою, наведеною в додатку 19.

Пунктом 21.5 глави 21 розділу ІІ Положення №402 передбачено, що постанови військово-лікарських комісій про причинний зв`язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв приймаються в таких формулюваннях:

в) Поранення (травма, контузія, каліцтво), одержане в результаті нещасного випадку, пов`язане з проходженням військової служби - якщо воно одержане за обставин, не пов`язаних з виконанням обов`язків, або одержане внаслідок правопорушення.

г) Захворювання, поранення (травма, контузія, каліцтво), пов`язане з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії - якщо захворювання виникло, поранення (контузія, травма, каліцтво) одержане в період перебування в країнах, де велись бойові дії (Перелік країн затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1994 року №63 Про організаційні заходи щодо застосування Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту (із змінами), і військовослужбовець визнаний учасником бойових дій.

Відповідно до п. 21.7 Положення №402, постанова військово-лікарських комісій про причинний зв`язок поранення (травми, контузії, каліцтва) приймається відповідно до висновку, зазначеного в довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), або засвідченої копії Акта про нещасний випадок (додаток 1 до Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 06 лютого 2001 року №36, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2001 року за №169/5360 (зі змінами), у яких зазначаються обставини отримання поранення (контузії, травми, каліцтва).

При медичному огляді військовослужбовців, колишніх військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на збори, які одержали поранення (травму, контузію, каліцтво) до введення в дію Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 04 січня 1994 року №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 липня 1994 року за №177/386, і не мають довідки, виданої військовою частиною, військово-лікарськими комісіями можуть бути прийняті до уваги достовірні документи про причини і обставини одержання військовослужбовцем поранення (контузії, травми, каліцтва) (записи про первинне звернення по медичну допомогу із зазначенням обставин одержання поранення (травми), витяг із історії хвороби, матеріали службового розслідування, дізнання, досудового слідства за фактом поранення (травми) та інші медичні або військово-облікові документи) (п. 21.8 Положення №402).

З огляду на викладене, відсутність в абзаці 6 п. 11 Порядку №975 вказівки про якийсь конкретний документ (військово-облікові документи, медична довідка, акт розслідування, архівна довідка, виписка з історії хвороби, тощо), який свідчить про причини та обставини поранення говорить про те, що в кожному конкретному випадку це можуть бути різні документи, які достовірно свідчать про причини та обставини поранення.

Так, у оспорюваному рішенні відповідач зазначив, що висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи від 15.01.2015 № 40-2018, який складено зі слів заявника, та висновок Центральної військово-лікарської комісії від 06.02.2015 № 388, які подано разом з іншими документами, не є документами, то свідчать про обставини отримання поранення.

Висновок про причинний зв`язок травми, поранення, контузії складається на підставі документів, передбачених пунктами 21.7 та 21.8 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402, які не подано на розгляд комісії.

Також, судом встановлено, що до пояснень стосовно обставин поранень та контузії від 22.04.2021 позивачем додатково до вже поданих документів додано архівну довідку Центрального прикордонного архіву ФСБ РФ від 11.03.2020 №21/59/Т-985.

Щодо посилань позивача в адміністративному позові на архівну довідку Центрального прикордонного архіву ФСБ РФ, як на документ, що містить достатню інформацію про причини та обставини поранення отриманої позивачем контузії суд вважає за необхідне вказати наступне.

В архівній довідці Центрального прикордонного архіву ФСБ РФ від 11.03.2020 №21/59/Т-985 зазначено, що в документальних матеріалах військової частини НОМЕР_1 за період з 08.05.1986 по 26.05.1988 відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної, дисциплінарної або кримінальної відповідальності, не знайдені.

Дослідивши зміст вказаної довідки, суд дійшов висновку, що вона не містить інформації, яка передбачена Порядком №975, зокрема, про причин та обставини отримання позивачем контузії, оскільки має загальний інформативний характер, зі змісту якого неможливо встановити обставини, чітко регламентовані Порядком №975.

Вказана довідка не може бути документом про причини та обставини контузії, як і наданий позивачем висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи від 15.01.2015 № 40-2018 та висновок Центральної військово-лікарської комісії від 06.02.2015 № 388.

Подібні правовідносини були дослідженні в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 по справі 520/1886/19.

Відсутність документів, визначених п. 11 Порядку №975, зокрема, про причини та обставини поранення (контузії, травми, каліцтва), не встановлює обов`язку Міністерства оборони України для їх витребування та доведення (за відсутності таких документів), що позивач отримав поранення (контузію, травму, каліцтво) при вчиненні кримінального чи адміністративного правопорушення, або у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, оскільки відповідна комісія Міністерства оборони України приймає рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги виключно на підставі документів, які надійшли від обласного військового комісаріату. Разом з цим, відповідальними за повноту та достовірність документів, визначених п. 11 Порядку № 975, є заявник та обласний військовий комісаріат за його місцем проживання.

З огляду на заявницький характер відносин між особою, яка звертається за призначенням одноразової грошової допомоги, та Міністерством оборони України, обов`язок довести зазначені обставини шляхом подання до комісії Міністерства оборони України достовірних документів про причини і обставини одержання військовослужбовцем поранення (контузії, травми, каліцтва) покладено на заявника. Такий документ не обов`язково повинен мати форму акта про нещасний випадок, складеного за матеріалами розслідування військової частини, або довідки командира військової частини, оскільки до уваги можуть бути взяті інші достовірні документи.

Враховуючи вищезазначене, документами, які свідчать про причини та обставини поранення (контузії, травми, каліцтва), зокрема про те, що поранення (контузія, травма, каліцтво) не пов`язане з учиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення, не є наслідком учинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, можуть бути лише достовірні документи про причини і обставини одержання військовослужбовцем такого поранення. При цьому, неподання особою, яка звернулася за призначенням одноразової грошової допомоги, документів, що свідчать про причини та обставини поранення (контузії, травми, каліцтва), не створює для Міністерства оборони України обов`язку щодо їх витребовування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №822/220/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про правомірність рішення Комісії Міністерства оборони України від 29.04.2021 № 67 (п. 9) про відмову в призначенні позивачеві одноразової грошової допомоги з підстав неподання документу про причини та обставини поранення та з огляду на неповний пакет поданих документів.

При цьому, суд зазначає, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії є похідними від вимог про скасування рішення Комісії Міністерства оборони України, оформленого пунктом 9 протоколу № 67 від 29.04.2021, отже також не підлягають задоволенню.

Також суд не вбачає підстав для здоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Міністерства оборони України, яка полягає у невчиненні комісією Міністерства оборони України розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум пояснень ОСОБА_1 стосовно обставин поранень та контузії, разом довідкою з Центрального Прикордонного архіву ФСБ при прийнятті рішення п.9 протоколу № 7 від 29.04.2021, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1) ч.1 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За загальним правилом, діями суб`єкта владних повноважень є сукупність вчинків здійснених у межах наданих чинним законодавством повноважень. Отже, під протиправними діями суб`єкта владних повноважень слід розуміти активну форму поведінки, пов`язану з виконанням дій, які такий суб`єкт не мав права вчинювати відповідно до його повноважень, за відсутності обставин, з якими пов`язана необхідність вчинення певної дії або з порушенням процедури. Разом з тим, бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це завжди пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Як вже було встановлено судом, відповідачем було прийнято п.9 протоколу № 7 від 29.04.2021 рішення комісії Міністерства оборони України розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, при цьому, вказане рішення приймалося внаслідок розгляду поданих позивачем документів.

Тобто відповідачем вчинено активну форму поведінки стосовно розгляду вищевказаних документів та прийняття відповідного рішення, а тому у спірних правовідносинах відсутня бездіяльність з боку відповідача як пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 14, 243-246, 258, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ольга ГОРШКОВА