Справа № 486/212/25
Суддя: Волощук О. О.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/212/25 Провадження № 2-а/486/2/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2025 року м. Південноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до капрала поліції Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області Чічура Олександра Васильовича про скасування постанови ЕНА №3903961 від 21.01.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до капрала поліції Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області Чічура О.В. про скасування постанови ЕНА №3903961 від 21.01.2025 року.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд встановив наступне.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають зокрема справи про адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Із системного аналізу вказаних норм вбачається, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 122 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції, а працівники поліції діють від імені цих органів.

Отже, працівник поліції, який виніс оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не його територіальний орган чи посадова особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах і від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі за №742/2298/17 та від 26.12.2019 року у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно зі ст. ст. 25, 26, 42 КАС України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

З огляду на викладене, суд звертає увагу позивача щодо необхідності визначення належного кола учасників провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Таким чином позивачу необхідно вірно визначити відповідачем уповноважену юридичну особу та зазначити відомості про неї відповідно до вимог ст. 160 КАС України.

Згідно з п. 11 ч. 2 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вказаної вимоги закону позивачем таке підтвердження у позові не зазначено.

Окрім того, суд звертає увагу що в порушення п. 4 ч. 2 ст. 160 КАС України зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суперечать один одному, а саме позовна заява у назві та по тексту містить різні відомості щодо суті позову: про скасування протоколу та про скасування постанови.

Частинами 1, 2 ст. 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, повідомивши про це позивача, запропонувавши усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, надавши строк для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до капрала поліції Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області Чічура Олександра Васильовича про скасування постанови ЕНА №3903961 від 21.01.2025 року, залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук