Справа № 205/1608/25
Суддя: Дорошенко Г. В.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

05.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/1608/25
Провадження № 2-а/205/29/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2025 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Дорошенко Г.В., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом адвоката Верменича Владислава Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 4-ї роти 4-го батальйону поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Латишева Максима Олександровича, третя особа без самостійних вимог Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2025 року до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява адвоката Верменича Владислава Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до з адміністративним позовом до поліцейського 2 взводу 4-ї роти 4-го батальйону поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Латишева Максима Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025 року, адміністративну справу №205/1608/25, провадження №2-а/205/29/25, було розподілено головуючому судді Дорошенко Г.В., та передано судді канцелярією суду 03.02.2025 року.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять винятків і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень цих норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем, в якості третьої особи у справі зазначено Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції ().

Однак, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за таким кодом 40711822 зареєстрована Первинна профспілкова організація управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції.

Отже, позивачем вказано назву третьої особи, яка не відповідає Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас у прохальній частині позовної заяви міститься вимога стягнути судовий збір, що спрямована до зовсім іншої особи, не вказаної у якості учасника справи - Департаменту патрульної поліції.

Крім того, пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як передбачено пунктом 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

У свою чергу, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

У справах, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, посадові особи вказаного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень.

Вжитий процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 у справі № 742/2298/17.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, з метою усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно вказати вірні реквізити відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Крім того, частинами 1, 2 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

При цьому суддя зазначає, що зазначені недоліки не є надміру формальними, оскільки їх виправлення в майбутньому може вплинути на ефективність виконання рішення.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З огляду на зазначене, доходжу до висновку про необхідність залишення без руху даної позовної заяви з наданням стороні позивача строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви, а саме: вказати вірні реквізити відповідача та третьої особи, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, та надання доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви та копій доданих до неї документів; надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241-243, 248 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву адвоката Верменича Владислава Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 4-ї роти 4-го батальйону поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Латишева Максима Олександровича, третя особа без самостійних вимог Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Дорошенко