Справа № 140/5033/24
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

06 лютого 2025 року ЛуцькСправа № 140/5033/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі ВЧ НОМЕР_1 , відповідач) про визнання протиправною та скасування відмови у звільненні з військової служби, яка викладена у службовому листі командира ВЧ НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 від 28.03.2024 №2560, та зобов`язання відповідача повторно розглянути рапорт про звільнення з військової служби на підставі підпункту г пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу від 25.03.1992 № 2232-XII (далі Закон № 2232-XII) (через такі сімейні обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу): у зв`язку з наявністю дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю та/або одного із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю I чи II групи), та звільнити позивача з військової служби.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у даній справі позов задоволено частково: визнано протиправними дії ВЧ НОМЕР_1 щодо неналежного розгляду рапорту ОСОБА_1 про звільнення з військової служби відповідно до підпункту г пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону № 2232-XII (через такі сімейні обставини або інші поважні причини у зв`язку з наявністю дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю та/або одного із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю I чи II групи); зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 про звільнення з військової служби на підставі підпункту г пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону № 2232-XII (через такі сімейні обставини або інші поважні причини: у зв`язку з наявністю дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю та/або одного із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю I чи II групи), з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №140/5033/24 залишено без змін.

30.01.2025 відповідач ВЧ НОМЕР_1 подав заяву про роз`яснення судового рішення. Вказана заява обґрунтована тим, що новий рапорт ОСОБА_1 , про який йдеться у рішенні суду від 31.07.2024 у цій справі до відповідача не надходив, водночас з метою виконання вказаного судового рішення 17.01.2025 ОСОБА_1 17.01.2025 подав повторно рапорт за підставою підпункту г пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону №2232-XII за сімейними обставинами - у зв`язку з наявністю дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю та/або одного із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю І чи ІІ групи. Зазначив, що 18.05.2024 внесено зміни до Закону №2232-XII та після внесення таких змін зазначена ОСОБА_1 у рапорті підстава для звільнення з військової служби відсутня. В той же час станом на дату винесення рішення суду у даній справі (31.07.2024) зазначена позивачем у рапорті підстава для звільнення з військової служби вже була відсутня. З урахуванням наведеного просить роз`яснити рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №140/5033/24 в частині застосування законодавства під час виконання рішення суду, а саме яке законодавство слід застосовувати під час розгляду рапорту військовослужбовця, те, яке було чинним на момент виникнення спірних правовідносин чи те, яке чинне на момент набуття рішенням суду законної сили.

Згідно із частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, оскільки рішення суду від 31.07.2024 у цій справі було ухвалено за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а необхідності у розгляді питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи суд не вбачає, тому заяву про роз`яснення рішення суду розглянуто у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Заява про роз`яснення судового рішення не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб (вказану правову позицію викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2021 у справі №9901/988/18, від 18.08.2022 у справі №160/2743/21).

У заяві від 30.01.2025 відповідач просить роз`яснити рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №140/5033/24 в частині застосування законодавства під час виконання рішення суду, а саме яке законодавство слід застосовувати під час розгляду рапорту військовослужбовця, те, яке було чинним на момент виникнення спірних правовідносин чи те, яке чинне на момент набуття рішенням суду законної сили.

Суд зазначає, що в мотивувальній частині рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у цій справі зазначено усі обставини та мотиви, з яких суд виходив при винесенні останнього, і положення законодавства (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), яким він керувався з огляду на об`єкт порушеного права. При цьому, у резолютивній частині рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 чітко та зрозуміло визначено зобов`язання ВЧ НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 про звільнення з військової служби на підставі підпункту г пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону № 2232-XII (через такі сімейні обставини або інші поважні причини: у зв`язку з наявністю дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю та/або одного із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю I чи II групи), з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Вказане рішення суду містить чіткий та обґрунтований висновок по суті заявлених вимог та не передбачає його двоякого тлумачення.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що відповідач по суті просить роз`яснити не резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС України.

Водночас суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що рішення суду від 31.07.2024 у цій справі є чітким та зрозумілим, з мотивувальної та резолютивної частин рішення суду вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухваленого ним рішення від 31.07.2024.

Керуючись статтями 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. О. Андрусенко