Справа № 601/176/25
Суддя: Шульгач Н. М.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/176/25
Провадження № 2-а/601/31/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючої судді Шульгач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Радчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременець за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування вимог вказує, що 03 грудня 2024 року відносно нього була винесена постанова №846 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 17 000 грн. З даною постановою не згідний, вважає її незаконною. 10 липня 2024 року він уточнив свої персональні дані через ЦНАП Лановецької міської ради, що підтверджується військово-обліковим документом сформованим у Резерв+ та отримав відстрочку від мобілізації до 15.12.2024. Дана інформація на час складання постанови була відома відповідачу, проте проігнорована при розгляді справи.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 15.01.2025 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позовну заяву не подавав.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №267 від 27 листопада 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 27.11.2024 близько 09 год. 30 хв. був супроводженим до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено, що ОСОБА_1 08.10.2024. за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів була сформована повістка для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 18.10.2024 та надіслана через АТ «Укрпошта», рекомендованим повідомленням, однак громадянин ОСОБА_1 проігнорував її та не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив правила військового обліку затверджені Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487 (зі змінами).

Згідно постанови №846 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 03.12.2024 накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 17000 грн.

Згідно довідки Резерв + сформованої 10.07.2024, ОСОБА_1 має відстрочку до 15.12.2024 та підставі аб.4 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно трекінгу постанову №846 від 03.12.2024 ОСОБА_1 отримав 07.01.2025 року.

З врахування встановлених обставин, суд вважає, що до виниклих між сторонами правовідносин слід застосувати наступні норми матеріального права.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальним правилом частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма частина 2 ст. 77 КАС України, а тому саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ця норма права по своїй юридичній природі повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначений статтею 63 Конституції України, котрий декларує відсутність обов`язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щододоведеності вини особи тлумачаться на їїкористь.

Цим принципом повинен керуватись працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 , коли розглядає справу про адміністративне правопорушення за результатами, якої приходить до переконання про винуватість особи.

На думку суду, цілком логічно та ґрунтується на нормах права, те, що у випадку якщо рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 буде оскаржено, то обов`язок довести його правомірність лежить саме на останньому, оскільки в протилежному випадку на особу котру визнано винним у вчиненні правопорушення фактично буде покладено обов`язок доводи свою невинуватість, щосуперечить вказанійвище статті Конституції України.

Однак, жодного доказу на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» за обставин, що викладених в оскаржуваній постанові представником відповідача до суду не надано. Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, зокрема, які свідчили б про вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували факт свідомого ухилення від виконання обов`язків військового обліку, а саме відсутні підтвердження факту вручення і направлення повістки ОСОБА_1 ;не враховано право на відстрочку, передбачене ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;складання протоколу поза межами строків, встановлених ст. 256 КУпАП, порушує принцип законності.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення має бути складений не пізніше ніж через 24 години з моменту виявлення порушення.

Судом встановлено, що відповідно до постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника ОСОБА_2 від 03 грудня 2024 року, слідує, що згідно повістки він мав прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 18.10.2024 року та на визначену дату не прибув, що підтверджує факт виявлення порушення, строк у 24 години минув задовго до оформлення протоколу, який був складеним лише 27 листопада 2024 року. Отже, складання протоколу є незаконним і суперечить вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Крім того, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушенн від 03 грудня 2024 року вбачається, що накладено штраф на ОСОБА_1 в сумі 17000 грн. Однак в резолютивній частині постанови не зазначеноно статті за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності, а також висновки про винуватість цієї особи, що порушує принцип правової визначеності.

В судовому засіданні встановлено, що позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 (Ланівці). Дата уточнення даних 10.07.2024. ОСОБА_1 користується правом на відстрочку на підставі абзацу 4 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що підтверджується довідкою Резерв+.

За даних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 132,139, 143, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 № 846 від 03 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Головуючий: Н. М. Шульгач