Справа № 580/4290/24
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4290/24
УХВАЛА

06 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів: Коротких А.Ю., Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, яким просила:

- визнати протиправним та скасувати п. 8 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання Комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 19 грудня 2023 року №24/в, про відмову ОСОБА_1 у призначенні та виплаті частки одноразової грошової допомоги на ОСОБА_3 , передбаченої п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", як члену сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 , внаслідок загибелі, пов`язаної із захистом Батьківщини;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 належну частку одноразової грошової допомоги на малолітнього ОСОБА_3 , передбаченої п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", як члену сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 , внаслідок загибелі, пов`язаної із захистом Батьківщини.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано п. 8 рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 19 грудня 2023 року №24/в, про відмову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 у призначенні одноразової грошової допомоги відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану";

- зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , від 06 липня 2023 року із документами про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як члену сім`ї загиблого військовослужбовця, внаслідок загибелі (смерті) батька ОСОБА_4 , пов`язаної із захистом Батьківщини, з урахуванням висновків суду;

- у задоволенні іншої частини вимог відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою відповідно до змісту якої просила суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року без змін.

05 лютого 2025 року представником позивача через систему "Електронний суд" до Шостого апеляційного адміністративного суду направлено заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти Міністерству оборони України будь-які дії спрямовані на перерозподіл, призначення та виплату зарезервованої та невиплаченої частки одноразової грошової допомоги членам сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 внаслідок загибелі пов`язаної із захистом Батьківщини, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №580/4290/24.

Вказана заява обґрунтована тим, що особи які мають право на частку одноразової грошової допомоги членам сім`ї загиблого військовослужбовця можуть звернутися за її виплатою протягом 3-х років з дати загибелі військовослужбовця, водночас 25 лютого 2025 року закінчується визначений строк, що призведе до виплати відповідної частини матері ОСОБА_4 та порушенні прав дитини позивача - ОСОБА_3 . Крім того, представник позивач зазначає про те, що з метою ефективного захисту прав та інтересів дитини, недопущення настання несприятливих наслідків виникає необхідність у застосуванні судом заходів забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

06 лютого 2025 року представником позивача через систему "Електронний суд" до Шостого апеляційного адміністративного суду направлено заяву про відкликання заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 КАС України ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 166 КАС України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч. 1).

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (ч. 2).

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч. 3).

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Враховуючи, що процесуальний закон надає право учаснику справи висловлювати власні міркування щодо поданих клопотань та заяв, з огляду на волевиявлення заявника про відкликання заяви про забезпечення позову, що свідчить про відсутність необхідності її розгляду як такої по суті, суд, приймаючи до уваги положення ст. 7, 44, 117, 150 КАС України, приходить до висновку про повернення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Моргун І.А. про забезпечення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 44, 150, 151, 154, 242, 243, 311, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Моргун Ірини Анатоліївни про відкликання заяви про забезпечення позову - задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Моргун Ірини Анатоліївни про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді: А.Ю. Коротких

Є.О. Сорочко