Справа № 640/8923/22
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/8923/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув у письмовому провадженні справу за позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, зупинення її дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яким просила:

- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця Відділу Рекашової А.М. від 10.02.2022 ВП №66831261 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. та зупинити дію цієї постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020 у справі № 640/20724/20, що набрало законної сили постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24.06.2021, зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - ДАБІ) виготовити та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» сертифікат на об`єкт: «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі міста Києва (коригування)».

20 січня 2022 року на підставі ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2021 у справі №640/20724/20 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України Решаковою А.М. винесено постанову про заміну боржника у виконавчому провадженні №66831261 за виконавчим листом від 08.07.2021, а саме замінено ДАБІ на правонаступника ДІАМ.

24 лютого 2022 року на адресу ДІАМ надійшла постанова від 10.02.2022 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн у зв`язку з невиконанням без поважних причин рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020 у справі №640/20724/20.

Позивач вважає, що дії державного виконавця спрямовані на винесення постанови від 10.02.2022 про накладання штрафу у розмірі 5100 грн у зв`язку з невиконанням без поважних причин рішення суду неправомірними.

Згідно пункту 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за № 512/5 (далі Інструкція) постанова як окремий документ повинна містити резолютивну частину із зазначенням прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

Тоді як в резулятивній частині постанови від 20.01.2022 зазначено:

«замінити боржника у виконавчому проваджені № 66831261 з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на її правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України;

копію постанови направити сторонам виконавчого провадження;

постанова може бути оскаржена в порядку та строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Отже у вказаній постанові зазначено лише про заміну сторони виконавчого провадження, без зазначення вимоги щодо виконання рішення суду та строків його виконання.

Також, у вказаній постанові також не зазначено ідентифікатор доступу до виконавчого провадження у автоматизованій системі виконавчого провадження, що перешкодило ознайомленню з постановою про відкриття виконавчого провадження та подовжило час пошуку необхідної інформації щодо виконання рішення суду.

За таких обставин, державним виконавцем проігноровано та порушено чинне законодавство, та охоронювані права і законні інтереси позивача.

Крім того, ухвала Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі №910/27779/14 забороняє ДІАМ. як правонаступнику Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві), узгоджувати та видавати відповідні документи (декларації, акти тощо) про готовність зазначеного об`єкта будівництва до експлуатації, а також видавати сертифікат (сертифікати) відповідності закінченого будівництвом об`єкта стосовно офісно-житлового комплексу «Поділ Престиж» або окремих його частин (приміщень), будівництво яких здійснюється за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 27-29 (на розі вулиць Костянтинівській та Нижній Вал) у Подільському районі м. Києва. А отже стає неможливим виконання ДІАМ рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020 у справі № 640/20724/20, якою зобов`язано ДІАМ, як правонаступника Державної архітектурно-будівельної інспекції України, виготовити та видати ТОВ «Пателі Лізинг» сертифікат на об`єкт: «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі міста Києва (коригування)», до скасування заходів забезпечення позову, встановлених вищевказаною ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/27779/14. У зв`язку з чим ДІАМ подано заяву до Окружного адміністративного суду міста Києва про відстрочення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020 у справі № 640/20724/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії строком на один рік або до скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі №910/27779/14, в залежності від того, яка подія настане раніше.

З урахуванням викладеного, позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в обґрунтування якої зазначено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 66831261 з примусового виконання виконавчого листа № 640/20724/20 виданого 08.07.2021 Окружним адміністративним судом міста Києва про зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України виготовити та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ» сертифікат на об`єкт: «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі міста Києва (коригування)».

Керуючись статтями 3, 4, 24-27 Закону № 1404-VIII державним виконавцем 15.09.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

У встановлений строк інформація про виконання рішення до Відділу не надійшла.

Перевіркою Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що стягувач ТОВ «Пателі Лізинг» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 66831261, відкритого на підставі виконавчого листа по справі 640/20724/20, а саме: боржника Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на його правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України ().

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2021 заяву про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду.

Пунктом 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Ураховуючи викладене, керуючись п. 5 частини першої статті 34, 35 Закону № 1404-VIII державним виконавцем 30.11.2021 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Перевіркою Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 640/20724/20 встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2021 у справі № 640/20724/20 замінено боржника у виконавчому провадженні № 66831261 за виконавчим листом від 08.07.2021, виданими Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 640/20724/20/19, а саме Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 37471912) на правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 44245840).

Ураховуючи викладене, 20.01.2022 прийнято постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

Разом з тим 20.01.2022 державним виконавцем прийнято постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінено боржника Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на її правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України ().

Постанова направлена боржнику для виконання та стягувачу до відома.

Станом на 10.02.2022 інформація від боржника щодо виконання рішення суду до Відділу не надійшла. Про поважні причини, які перешкоджають виконанню рішення суду боржником не повідомлено. Документів, що є підставою для відкладення проведення виконавчих дій чи зупинення вчинення виконавчих дій боржником не надано. Згідно пункту 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі

- реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

Тобто ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень, ні Законом № 1404-VIII не передбачено зазначення строків виконання рішення суду у постанові про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.7 п.2 Положень про автоматизовану систему виконавчого провадження доступ до інформації Системи сторонам виконавчого провадження забезпечується з використанням: 1) засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри через: вебпортал Міністерства юстиції України; Єдиний державний вебпортал електронних послуг в порядку, визначеному договором, укладеним між держателем Системи та держателем Єдиного державного вебпорталу електронних послуг; 2) ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження, через офіційний вебсайт Міністерства юстиції України.

Таким чином з вищенаведеного слідує, що ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження зазначається виключно у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Тому враховуючи зазначені обставини та норми чинного законодавства, а саме, що всі вчинені дії державного виконавця до вступу правонаступника до виконавчого провадження є обов`язковими, вважаємо, що державним виконавцем не порушено вимоги Закону 1404-VIII, а підстави для винесення рішення про визнання протиправною та скасування постанови відсутні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2022 року позовну заяву Державної інспекції архітектури та містобудування України залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ (далі Закон № 3863-ІХ) пункт 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (Відомості Верховної Ради України, 2023 р., № 29, ст. 111) викладено в новій редакції.

Так, приписами пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" установлено, що інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Ухвалою від 23 січня 2025 року адміністративну справу за позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, зупинення її дії - прийнято до провадження.

Дослідив матеріали справи, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінив докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України, судом встановлено таке.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2020 у справі № 640/20724/20, яке постановою Верховного суду від 24.06.2021 залишено без змін, зокрема, зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України виготовити та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ» сертифікат на об`єкт: «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі міста Києва (коригування).

Рішення набрало законної сили 24.06.2021.

08 липня 2021 року Окружним адміністративним судом м. Києва позивачу у вказаній справі видано виконавчий лист про зобов`язання Державну архітектурно-будівельну інспекцію України виготовити та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ» сертифікат на об`єкт: «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі міста Києва (коригування)». Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою Аллою Миколаївною від 15.09.2021 ВП № 66831261 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва 08 липня 2021 року у справі № 640/20724/20, про зобов`язання Державну архітектурно-будівельну інспекцію України виготовити та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ» сертифікат на об`єкт: «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі міста Києва (коригування)».

Даною постановою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

Листом від 15.09.2021 № 66831261/20.1/22 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2021, винесену при примусовому виконанні виконавчий лист№ 640/20724/20 від 08.07.2021, що видав Окружний адміністративний суд м. Києва. Перевіркою Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що стягувач ТОВ "Пателі Лізинг" звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 66831261, відкритого на підставі виконавчого листа по справі 640/20724/20, а саме: боржника Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на його правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України ().

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2021 заяву про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду.

Пунктом 5 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Ураховуючи викладене, керуючись п. 5 частини першої статті 34, статтею 35 Закону України Про виконавче провадження, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою Аллою Миколаївною винесено постанову від 30.11.2021 ВП № 66831261 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 640/20724/20 виданого 08.07.2021 Окружним адміністративним судом м. Києва про зобов`язання Державну архітектурно-будівельну інспекцію України виготовити та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ» сертифікат на об`єкт: «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі міста Києва (коригування)» до розгляду питання по суті.

Листом від 30.11.2021 № 66831261/20.1/22 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено до Державної архітектурно-будівельної інспекції України направлено до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для виконання та до відома постанову від 30.11.2021.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою Аллою Миколаївною від 20.01.2022 ВП № 66831261 поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 640/20724/20.

Перевіркою Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 640/20724/20 встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2021 у справі № 640/20724/20 замінено боржника у виконавчому провадженні № 66831261 за виконавчим листом від 08.07.2021, виданими Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 640/20724/20/19, а саме Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 37471912) на правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (адреса:01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 44245840).

Ураховуючи викладене, керуючись абзацом 1 частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою Аллою Миколаївною винесено постанову від 20.01.2022 ВП № 66831261 про заміну боржника у виконавчому провадженні №66831261 з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 37471912) на її правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 44245840).

Листом від 20.01.2022 № 66831261/20.1/22 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено до Державної архітектурно-будівельної інспекції України направлено до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для виконання та до відома постанови від 20.01.2022.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою Аллою Миколаївною від 10 лютого 2022 року ВП № 66831261 за невиконання без поважних причин боржником рішення суду на Державну інспекцію архітектури та містобудування України, керуючись статтями 63, 75 Закону України Про виконавче провадження накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Листом від 10.02.2022 № 66831261/20.1/22 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено до Державної архітектурно-будівельної інспекції України направлено до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для виконання та до відома постанову від 10.02.2022.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначає стаття 287 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 255 КАС України визначено, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02 лютого 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404-VIII, у відповідній редакції).

За визначенням статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено початок примусового виконання рішення, зокрема:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону № 1404-VIII, зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Посилання позивача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі №910/27779/14, яким заборонено ДІАМ. як правонаступнику Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві), узгоджувати та видавати відповідні документи (декларації, акти тощо) про готовність зазначеного об`єкта будівництва до експлуатації, а також видавати сертифікат (сертифікати) відповідності закінченого будівництвом об`єкта стосовно офісно-житлового комплексу «Поділ Престиж» або окремих його частин (приміщень), будівництво яких здійснюється за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 27-29 (на розі вулиць Костянтинівській та Нижній Вал) у Подільському районі м. Києва, є не прийнятим судом, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 910/27779/14, зазначену ухвалу суду скасовано.

З вищевикладеного слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 10 вересня 2019 року у справі № 0840/3476/18, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/22631/17 та від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19.

Судом встановлено, що Державною інспекцією архітектури та містобудування України рішення суду у справі № 640/20724/20 у встановлений державним виконавцем строк не виконано.

Як зазначено в постанові про накладення штрафу від 10 лютого 2022 року ВП №66831261, станом на 10.02.2022 інформація від боржника щодо виконання рішення суду до відділу не надійшла. Про поважні причини, які перешкоджають виконанню рішення суду боржником не повідомлено. Документів, що є підставою для відкладення проведення виконавчих дій чи зупинення вчинення виконавчих дій боржником не надано.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2020 у справі № 640/20724/20 на час прийняття спірної постанови було не виконано.

Також є не прийняті судом доводи позивача про існування поважних причин, що перешкоджали боржнику у виконанні рішення суду, відсутність у постанові про заміну сторони у виконавчому провадженні від 21.01.2022 строку виконання рішення, а також підстав та мотивів накладення штрафу.

Суд наголошує, що судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, що є однією із важливих складових принципу правової визначеності (ст. 129-1 Конституції України), а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, з часу винесення ухвали суду про заміну боржника у виконавчому провадженні до винесення відповідачем постанови про наклаження штрафу пройшло місяць.

Проте, Державною інспекцією архітектури та містобудування України не надано державному виконавцю, так і суду жодних доказів щодо виконання рішення суду або доказів щодо поважних причин, які перешкоджають виконанню рішення суду.

Щодо посилань позивача на ту обставину, що у постанові про накладення штрафу від 21.01.2022 не вказано строку виконання рішення, а також підстав та мотивів накладення штрафу суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі-Закон №1404-VIII) за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з ч.5 ст. 15 Закону №1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити:

номер виконавчого провадження;

вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене;

мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого виконавцем рішення;

строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

З аналізу зазначених норм вбачається, що лише в постанові про відкриття провадження виконавець зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів, а в постанові про заміну сторони правонаступником не передбачено зазначення строку на виконання рішення суду, оскільки для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, обов`язку зазначати строк виконання рішення суду в постанові про заміну сторони не передбачено, правонаступник зобов`язаний виконати рішення суду у строк, який вже було встановлено постановою про відкриття провадження, а саме протягом 10 робочих днів.

До того ж, в постанові про накладення штрафу виконавцем зазначені мотиви, з яких виконавець прийняв відповідне рішення і посилання на норму закону, а саме зазначено, що станом на 10.02.2022 інформація від боржника щодо виконання рішення суду до відділу не надійшла, про поважні причини, які перешкоджають виконанню рішення суду боржником не повідомлено, документів, що є підставою для відкладення проведення виконавчих дій чи зупинення вчинення виконавчих дій боржником не надано.

Щодо посилання позивача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/27779/14, як на підставу не виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/27779/14 заборонено Державній архітектурно-будівельній інспекції України (Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві) узгоджувати та видавати відповідні документи (декларації, акти тощо) про готовність зазначеного об`єкта будівництва до експлуатації, а також видавати сертифікат (сертифікати) відповідності закінченого будівництвом об`єкта стосовно офісно-житлового комплексу «Поділ Престиж» або окремих його частин (приміщень), будівництво яких здійснюється за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 27-29 (на розі вулиць Костянтинівській та Нижній Вал) у Подільському районі м. Києва.

02 червня 2022 року Державна інспекція архітектури та містобудування України звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про відстрочення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020 у справі № 640/20724/20 строком на 1 (один) рік або до скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/27779/14, в залежності від того, яка подія настане раніше.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2022 року, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 року, у задоволені заяви відмовлено.

В зазначеній ухвалі суду встановлено, що судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій по даній справі, вже в 2020 році, тобто майже через п`ять років після винесення ухвали Господарського суду від 09.02.2015, відповідачем приймається спірне рішення про відмову у видачі сертифіката від 13.08.2020 № ІV 17.

При цьому, відмова у видачі сертифіката жодним чином не обумовлена обставинами існування вказаної ухвали Господарського суду.

Відзив на позовну заяву також не містив в собі жодних посилань на неможливість видачі сертифіката через ухвалу Господарського суду.

Листом від 06.08.2021 №40-701-16/2838-21 на адвокатський запит представника позивача щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020 №640/20724/20, ДАБІ повідомила, що Держархбудінспекція зможе створити та видати сертифікат тільки за результатами опрацювання заяви про прийняття об`єкта в експлуатацію, поданої в електронній формі.

Жодних доводів на користь неможливості видати відповідний сертифікат через ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі №910/27779/14, лист ДАБІ 04.11.2020 №640/20724/20 в собі не містить.

Під час розгляду касаційної скарги позивача Верховним Судом, як свідчать матеріали справи, відповідач не вказував на користь неможливості виконання рішення через зазначену вище ухвалу Господарського суду.

Враховуючи наведене в сукупності, оскільки з дати набрання рішенням по справі законної сили в частині зобов`язання ДАБІ видати сертифікат, після відкриття виконавчого провадження у вересні 2021 року і до початку червня 2022 року у ДАБІ / ДІАМ не виникало сумнівів у власній можливості виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2022, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, суд не приймає доводи позивача щодо неможливості виконання рішення суду через наявність ухвали Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі №910/27779/14.

З огляду на встановлені обставини справи та не підтвердження поважності причин не виконання судового рішення у визначений державним виконавцем строк, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та наявності підстав для відмови у задоволенні позову.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість свого рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України.

Оскільки у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, витрати зі сплати судового збору не підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Державної інспекції архітектури та містобудування України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, зупинення її дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Ірметова