Справа № 620/17004/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 620/17004/21

адміністративне провадження № К/990/43610/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу

за заявою Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправної відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

за касаційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України

на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року (головуючий суддя - Бородавкіна С.В.)

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року (головуючий суддя - Мельничук В.П., судді: Костюк Л.О., Оксененко О.М.)

І. Обставини справи

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач, ДАБІ України), в якому просив:

- визнати відмову відповідача щодо невиплати лікарняних згідно дублікату листка непрацездатності серії АДЧ №919399, викладену у листі від 29 липня 2021 року за №40-704-(90-9)/2750-21, протиправною;

- зобов`язати відповідача прийняти рішення щодо виплати ОСОБА_1 лікарняних згідно листка непрацездатності серії АДЧ №919399.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправною відмову Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо виплати ОСОБА_1 допомоги по тимчасовій непрацездатності відповідно до дубліката листка непрацездатності серії АДЧ № 919399 від 16 грудня 2020, викладену у листі від 29 липня 2021 року за № 40-704-(90-9)/2750-21.

Зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України прийняти рішення про виплату ОСОБА_1 допомоги по тимчасовій непрацездатності відповідно до дубліката листка непрацездатності серії АДЧ № 919399 від 16 грудня 2020 року.

Додатковим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2022 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.

19 вересня 2022 року Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №620/17004/21.

20 жовтня 2022 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1, боржником у якій є Державна архітектурно-будівельна інспекція України ().

З огляду на те, що на час звернення ОСОБА_1 із заявою до Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва Державна архітектурно-будівельна інспекція України перебувала в стані припинення, Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі по справі №620/17004/21, виданому 19 вересня 2022 року.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року заяву Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва про заміну боржника у виконавчому листі - задоволено, замінено боржника Державну архітектурно-будівельну інспекцію України () на правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) у виконавчому листі №620/17004/21, виданому Чернігівським окружним адміністративним судом 19 вересня 2022 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва про заміну боржника у виконавчому документі - відмовлено.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про передчасність ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року, оскільки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не був унесений запис про припинення Державної архітектурно - будівельної інспекції України.

06 березня 2023 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ДАБІ (ідентифікаційний код юридичної особи 37471912).

18 травня 2023 року Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявами про заміну боржника у виконавчому документі, в яких просило суд замінити Боржника у постановах про накладення штрафу, прийнятих у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 12 грудня 2022 року про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100,00 грн, від 03 січня 2023 року, у розмірі 10200,00 грн з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на його правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року, заяви представника Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва про заміну Боржника у виконавчому провадженні - задоволено.

Замінено Боржника Державну архітектурно-будівельну інспекцію України () на правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) у виконавчих документах - постановах про накладення штрафу від 12 грудня 2022 року та від 03 січня 2023 року, винесених в межах виконавчого провадження НОМЕР_1.

Замінюючи боржника у вказаних виконавчих листах на Державну інспекцію архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ України), суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що постановами Кабінету Міністрів України від 13 березня 2020 року № 218 та №219 було вирішено ліквідувати ДАБІ України та утворити Державну сервісну службу містобудування України й Державну інспекцію містобудування України, які згодом були ліквідовані постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2020 року № 1340 з утворенням ДІАМ України, яка з 16 вересня 2021 року продовжує виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, що раніше були покладені на ДАБІ України.

Також суди попередніх інстанцій встановили, що 06 березня 2023 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення ДАБІ України, а її функції були передані Державній інспекції архітектури та містобудування України, а тому в цій справі є передбачені у статті 379 КАС України підстави для заміни стягувача у виконавчих листах.

ІI. Провадження в суді касаційної інстанції

До Верховного Суду від Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі -ДІАМ України) надійшла касаційна скарга на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року, у якій скаржник просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні заяв про зміну боржника у виконавчих документах відмовити.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження ухвали про заміну боржника у виконавчому провадженні, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (частини 1, 4 статті 379 КАС України).

На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначив, що заява Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва про заміну боржника ДАБІ України на правонаступника ДІАМ України стосувалось не примусового виконання рішення суду, а стягнення штрафу, накладеного постановою про накладення штрафу за невиконання рішення суду в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1, яке завершено.

На думку скаржника, судами першої та апеляційної інстанцій не надано оцінку тому факту, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони у виконавчому провадженні, як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження та щодо саме примусового виконання рішення суду

Також скаржник вказує про те, що в спірних правовідносинах юридичною формою припинення ДАБІ України була ліквідація, а не реорганізація, а тому суди попередніх інстанцій дійшли неправильних висновків про те, що ДІАМ України є правонаступником ДАБІ України.

Скаржник наполягає на тому, що ДІАМ України утворена шляхом утворення нового органу влади, а згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є правонаступником будь-яких юридичних осіб публічного або приватного права.

16 січня 2024 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить відмовити в її задоволенні, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року залишити в силі.

В обґрунтування означеного відзиву ОСОБА_1 вказує, що спір у цій справі виник у відносинах публічної служби і стосується, зокрема, виплати ОСОБА_1 допомоги по тимчасовій непрацездатності відповідно до дубліката листка непрацездатності серії АДЧ №919399 від 16 грудня 2020 року, а отже не стосується публічно-владних функцій у сфері реалізації ДІАМ України функцій державного архітектурно-будівельного контролю, що були передані до нього ДАБІ України.

Оскільки ДАБІ України як юридична особа, ліквідована, а її функціональні обов`язки передані до ДІАМ України, наведене свідчить про обґрунтованість вимог щодо заміни боржника.

ІІІ. Рух касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

24 січня 2024 року адміністративна справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою від 23 жовтня 2024 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.

IV. Нормативне регулювання та висновки Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку дотриманню норм процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу наведених норм вбачається, що сторона виконавчого провадження заміняється внаслідок вибуття на правонаступника.

Пунктами 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2020 року № 218 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» вирішено ліквідувати Державну архітектурно-будівельну інспекцію (ДАБІ) та утворити Державну сервісну службу містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2020 року № 219 «Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду» передбачено утворити Державну інспекцію містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Установити, що забезпечення діяльності Державної інспекції містобудування у 2020 році здійснюється в межах видатків, передбачених Державній архітектурно-будівельній інспекції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2020 року № 1340 «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду» постановлено утворити Державну інспекцію архітектури та містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 15 вересня 2021 року №960 вирішено погодитися з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій України про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

За інформацією із офіційного веб-ресурсу Міністерства розвитку громад та територій України з 16 вересня 2021 року розпочала роботу Державна інспекція архітектури та містобудування.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

06 березня 2023 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ДАБІ України (ідентифікаційний код юридичної особи 37471912).

Допускаючи заміну боржника, суди попередніх інстанцій установили, що ДАБІ України було припинено (ліквідовано), а його функції передані ДІАМ України.

У постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 812/1408/16 Верховний Суд констатував, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.

У постанові від 18 березня 2024 року у справі № 826/6799/15 Верховний Суд зазначив, що підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони суб`єкта владних повноважень є або припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації чи ліквідації, або повне чи часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом Кабінету Міністрів України його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єктам владних повноважень.

Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 грудня 2021 року у справі № 9901/348/19 зазначила, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому.

При цьому, обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу.

Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) іншому або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

У постанові від 30 листопада 2022 року у справі № 640/15797/21 Верховний Суд дійшов висновків, що ДІАМ України і є тим самим «центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду» у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, яким раніше була ДАБІ України. У цій справі суди попередніх інстанцій не мали підстав уважати, що після постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2020 року № 218 (про ліквідацію ДАБІ України) держава остаточно відмовилася від завдань і функцій, які виконувала ДАБІ України, а тому констатували, що відбулася не «повна ліквідація» ДАБІ України, а її реорганізація в ДІАМ України.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що функції Державної архітектурно-будівельної інспекції України перейшли до його правонаступника - Державної інспекції архітектури та містобудування України, оскільки Державна архітектурно-будівельна інспекція України () з 06 березня 2023 року ліквідована, що підтверджується записом № 026047267.

Між тим, Верховний Суд уважає за доцільне зазначити, що, приймаючи рішення у порядку статті 52 КАС України (заміна сторони чи третьої особи її правонаступником) та статті 379 КАС України (заміна сторони виконавчого провадження) суди повинні навести належні мотиви стосовно наявності всіх законодавчих та фактичних умов переходу до іншого суб`єкта всіх прав та обов`язків (повноважень) суб`єкта, що вибуває.

Адміністративні суди здійснюють заміну сторони виконавчого провадження в разі, зокрема, об`єктивної необхідності визначення нової сторони.

Застосовуючи статтю 379 КАС України, важливо також враховувати природу обов`язку, який передається правонаступнику, зокрема, чи стосується переданий обов`язок реалізації публічних владно-управлінських функцій сторони, яка вибула зі складу учасників виконавчого провадження.

Аналіз статей 370, 372, 373, 379 КАС України дає підстави для висновку, що норми, які регулюють процедуру заміни сторони виконавчого провадження, спрямовані на примусове виконання саме судового рішення, яке набрало законної сили.

Між тим, у цій справі заява Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва про заміну боржника ДАБІ України на її правонаступника ДІАМ України стосується не примусового виконання рішення суду, а стягнення штрафу, накладеного постановою про накладення штрафу за невиконання рішення суду в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1.

Постановами Кабінету Міністрів України від 13 березня 2020 року № 218 та №219 було вирішено ліквідувати ДАБІ України та утворити Державну сервісну службу містобудування України й Державну інспекцію містобудування України, які згодом були ліквідовані постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2020 року № 1340 з утворенням ДІАМ України, яка з 16 вересня 2021 року продовжує виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, що раніше були покладені на ДАБІ України.

Водночас, суди попередніх інстанцій не дослідили та не встановили, чи належить обов`язок Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо сплати штрафу за невиконання рішення суду в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 до її функціональних обов`язків, зокрема, з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, які були передані Державній інспекції архітектури та містобудування України, як правонаступнику.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд доходить висновку, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовано обставини у справі.

За правилами статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

З огляду на неповне з`ясування судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи, оцінку щодо яких суд касаційної інстанції надати не може в силу передбачених КАС України повноважень, тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Стосовно доводів касаційної скарги, що відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження № НОМЕР_1 від 20 жовтня 2022 року завершено, а на цій стадії заміна сторони виконавчого провадження неможлива, колегія суддів зазначає таке.

Постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції від 03 січня 2023 року виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчено.

Проте, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року у справі № 620/10854/23, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року, позов ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 03 січня 2023 року № НОМЕР_1, винесену Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою Аллою Миколаївною.

За таких обставин Верховний Суд відхиляє наведений аргумент скаржника.

Висновки щодо розподілу судових витрат

Ураховуючи результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 355-356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді А.В. Жук

Н.М. Мартинюк