Справа № 705/974/17
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 705/974/17 Головуючий у І інстанції - Піньковський Р.В.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Бужак Н.П., Собківа Я.М.,

при секретарі: Руденко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Т.в.о. начальника Уманського відділу поліції Костюка В.В., про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалами Уманського міськрайонного суду Черкаської області неодноразово було замінено неналежного Відповідача у даній адміністративній справі на належного, зокрема ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2021 року замінено Відповідача на Т.в.о. начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Матвійчука В.В.

12 вересня 2024 року Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із Заявою, в якій просив залучити до справи:

- належним Відповідачем - Головне управління Національної поліції в Черкаській області;

- Співвідповідачем - Начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Гнєдова Олександра Юрійовича.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2024 року замінено первісного Відповідача - Уманське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, на належного Відповідача - Головне управління Національної поліції в Черкаській області.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким залучити належного Відповідача - Головне управління Національної поліції в Черкаській області, а Співвідповідачем особисто Начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Гнєдова О.Ю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Позивач в заяві від 12 вересня 2024 року просив залучити до справи, зокрема Співвідповідачем - Начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Гнєдова Олександра Юрійовича, оскільки самостійні вимоги до нього за предметом спору не зникли.

Відзиву Відповідача на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга частково є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Суд першої інстанції замінюючи первісного Відповідача - Уманське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, на належного Відповідача - Головне управління Національної поліції в Черкаській області, виходив з того, що Позивач просив замінити первісного Відповідача - Т.в.о. начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Матвійчука В.В. на належного Відповідача, а саме Уманський РУП ГУНП в Черкаській області.

Проте, Уманський РУП ГУНП в Черкаській області не може виступати самостійним Відповідачем у даній категорії справ, оскільки належним Відповідачем є саме відповідний орган зі статусом юридичної особи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи Заяву Позивача, а також те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для заміни первісного Відповідача - Т.в.о. начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Матвійчука В.В., на належного Відповідача - Головне управління Національної поліції в Черкаській області.

Питання заміни неналежної сторони врегульовано статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частинами 3, 4 якої, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

За приписами частини 7 статті 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до пунктів 7, 9 частини 1 статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Отже, Відповідачем може бути як відповідний орган, так і його посадова чи службова особа при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як вбачається із Заяви Позивача від 12 вересня 2024 року, він просив Уманський міськрайонний суд Черкаської області залучити до справи:

- належним Відповідачем - Головне управління Національної поліції в Черкаській області;

- Співвідповідачем - Начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Гнєдова Олександра Юрійовича.

Проте, суд першої інстанції, не розглянув Заяву Позивача належним чином, та не встановив, кого просить замінити Позивач, та кого залучити в якості Співвідповідача.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів у даній адміністративній справі вважає, що оскаржувана ухвала постановлена внаслідок порушення норм процесуального права.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким залучити належного Відповідача - Головне управління Національної поліції в Черкаській області, а Співвідповідачем особисто Начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Гнєдова О.Ю .

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо вирішення питань про залучення належного Відповідача та/або співвідповідача у даній адміністративній справі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до положень ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Розглянувши доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що допущені порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2024 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Я.М. Собків

Повний текст складено 05.02.2025 року.