Справа № 160/5849/24
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/5849/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року (суддя Кадникової Г.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНІС ЮГ» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 11.07.2023р. №UA205030/2023/000138/2, від 19.07.2023р. №UA205030/2023/000140/2, від 20.07.2023 р. №UA205030/2023/000141/2.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що позивачем пропущений шестимісячний строк на оскарження рішень про коригування митної вартості товарів № UA205030/2023/000138/2 від 11.07.2023, №UA205030/2023/000140/2 від 19.07.2023, № UA205030/2023/000141/2 від 20.07.2023, оскільки позовну заяву про оскарження вищезазначеного рішення було подано 01 березня 2024 року, а строк подання закінчився у січні 2024 року.

Також зазначено, що спрацювання ризиків АСАУР вже свідчить про наявність обґрунтованого сумніву та є підставою для витребування додаткових документів, то логічно послідовним є твердження про те, що неподання декларантом на запит митного органу жодних додаткових документів свідчить про те, що обґрунтований сумнів митниці у правильності обрання методу визначення митної вартості та правильності її обчислення не був усунутий, що, в свою чергу, виключає можливість для митного органу визнати заявлену декларантом митну вартість.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, 30.03.2023 між ТОВ «АДОНІС ЮГ» та компанією FIRMA HANDLOWO-USLUGOWA «LIDER» (Польща) було укладено зовнішньоекономічний контракт №30/03/2023, згідно п.1.1 Контракту компанія FIRMA HANDLOWO-USLUGOWA «LIDER» (за контрактом - Продавець) зобов`язується поставити, а ТОВ «АДОНІС ЮГ» (за договором - Покупець) - прийняти і належним чином оплатити фрукти і овочі. Згідно до п.2.2. Контракту товар поставляється партіями, кількість партії вказується в тонах і обмовляється в інвойсах до цього Контракту. Відповідно до п.4.2. Контракту ціна товару вказується в інвойсах до цього Контракту. Контракт діє до 31.12.2023.

Відповідно до інвойсу №F/099/23 від 10.07.2023 до Контракту сторони визначили до постачання товар «Яблука свіжі», вага брутто 20830 кг, вага нетто 19600 кг, ціною 0,34 Євро за 1 кг, загальна вартість за інвойсом склала 6664,00 Євро. Умови поставки FCA (Інкотермс-2010), Лосіце, Польща.

Згідно інвойсу №F/100/23 від 14.07.2023 до Контракту сторони визначили до постачання товар «Яблука свіжі», вага брутто 20830 кг, вага нетто 19600 кг, ціною 0,34 Євро за 1 кг, загальна вартість за інвойсом склала 6664,00 Євро. Умови поставки FCA (Інкотермс-2010), Лосіце, Польща.

Відповідно до інвойсу №F/101/23 від 18.07.2023 до Контракту сторони визначили до постачання товар «Яблука свіжі», вага брутто 20830 кг, вага нетто 19600 кг, ціною 0,40 Євро за 1 кг, загальна вартість за інвойсом склала 7840,00 Євро. Умови поставки FCA (Інкотермс-2010), Лосіце, Польща.

Для митного оформлення товарів декларантом було подано:

1) МД №23UA89U6 від 11.07.2023 на товар: яблука свіжі, в період з 1 квітня до 30 листопада, урожаю 2022 р. 1400 картонних коробках, сорту Red Princ, в первинні й упаковці. Для оптової торгівлі. Без ГМО. Торговельна марка - немає даних. Виробник - немає даних. Країна виробництва - PL.

2) МД №23UA86U5 від 18.07.2023 на товар: яблука свіжі, в період з 1 квітня до 30 листопада, урожаю 2022 р. 1400 картонних коробках, сорту Red Princ, клас II, не в первинній упаковці. Для оптової торгівлі. Без ГМО. Торговельна марка немає даних. Виробник - немає даних. Країна виробництва - PL.

3) МД №23UA32U1 від 20.07.2023 на товар: яблука свіжі, в період з 1 квітня до 30 листопада, урожаю 2022 р. 1400 картонних коробках, сорту Red Princ, клас II, не в первинній упаковці. Для оптової торгівлі. Без ГМО. Торговельна марка - немає даних. Виробник - немає даних. Країна виробництва - PL.

Митну вартість товару визначено (за основним методом) за ціною контракту.

На підтвердження заявленої митної вартості оцінюваного товару позивачем надано наступні документи:

1) МД №23 UA89U6 від 11.07.2023:

- рахунок-фактура (інвойс) №F/099/23 від 10.07.2023;

- автотранспортна накладна №0991007 від 10.07.2023;

- фітосанітарний сертифікат №EU/PL/1071469 від 10.07.2023;

- сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 PL/MF/AS0490628 від 10.07.2023;

- платіжний документ, що підтверджує вартість товару № 10 від 11.07.2023;

- платіжний документ, що підтверджує вартість товару № 11 від 11.07.2023;

- платіжний документ, що підтверджує вартість товару № 9 від 10.07.2023;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 1 від 10.07.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №30/03-2023 від 30.03.2023;

- договір про надання послуг митного брокера № 5 від 11.05.2023;

- договір (контракт) про перевезення № 0107/1 від 01.07.2023;

- договір (контракт) про перевезення - договір-заявка №ШП1007-90 від 10.07.2023;

- інформація про позитивні результати проведення заходів офіційного контролю з

використанням механізму «єдиного вікна» (в якості відомостей про документ

зазначається оригінальний номер електронної справи) №10162203;

- копія митної декларації країни відправлення №23PL301010E0933323 від 10.07.2023.

2) МД №23UA86U5 від 18.07.2023:

- рахунок-фактура (інвойс) №F/100/23 від 14.07.2023;

- автотранспортна накладна №1001507 від 14.07.2023;

- фітосанітарний сертифікат № EU/PL/1071473 від 14.07.2023;

- сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 PL/MF/AS0490629 від

15.07.2023;

- платіжний документ, що підтверджує вартість товару № TF115503D0230714 від

14.07.2023;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 2 від 14.07.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 30/03-2023 від 30.03.2023;

- договір про надання послуг митного брокера № 5 від 11.05.2023;

- договір (контракт) про перевезення № 0107/1 від 10.07.2023;

- договір (контракт) про перевезення - договір-заявка №ШП1307-90 від 13.07.2023;

- інформація про позитивні результати проведення заходів офіційного контролю з

використанням механізму «єдиного вікна» (в якості відомостей про документ

зазначається оригінальний номер електронної справи) № 10192439;

- копія митної декларації країни відправлення № 23PL301010E0964940 від 15.07.2023.

3) МД №23UA32U1 від 20.07.2023:

- рахунок-фактура (інвойс) №F/101/23 від 18.07.2023;

- автотранспортна накладна №1011807 від 18.07.2023;

- фітосанітарний сертифікат №EU/PL/1071476 від 18.07.2023;

- сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 PL/MF/AS0490630 від 18.07.2023;

- платіжний документ, що підтверджує вартість товару №TF115503D0230719 від 19.07.2023;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 10 від 18.07.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №30/03-2023 від 30.03.2023;

- договір про надання послуг митного брокера №5 від 11.05.2023;

- договір (контракт) про перевезення № 1707/3 від 17.07.2023;

- договір (контракт) про перевезення - договір-заявка №ШП1807-90 від 18.07.2023;

- інформація про позитивні результати проведення заходів офіційного контролю з використанням механізму «єдиного вікна» (в якості відомостей про документ зазначається оригінальний номер електронної справи) № 10200931;

- копія митної декларації країни відправлення № 23PL301010E0978531 від 18.07.2023.

За наслідками опрацювання наданих документів у відповідача виникли сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості за першими (основним) методом.

11.07.2023 рішенням про коригування митної вартості товарів NєUA205030/2023/000138/2 вартість товару «Яблука свіжі» з 0,34 Євро за 1 кг. скоригована відповідачем до 0,66 Євро за 1 кг. та митна вартість товару, що була розрахована декларантом у розмірі 6664,00 Євро, була скорегована відповідачем до 12936,00 доларів США із застосуванням шостого (резервного) методу визначення митної вартості товару.

Декларантом заявлено випуск партії товару у вільний обіг під гарантійні зобов`язання за МД №23UA20U4.

19.07.2023 рішенням про коригування митної вартості товарів №UA205030/2023/000140/2 вартість товару «Яблука свіжі» з 0,34 Євро за 1 кг. скоригована відповідачем до 0,66 Євро за 1 кг. та митна вартість товару, що була розрахована декларантом у розмірі 6664,00 Євро, була скорегована відповідачем до 12936,00 доларів США із застосуванням шостого (резервного) методу визначення митної вартості товару.

Декларантом заявлено випуск партії товару у вільний обіг під гарантійні зобов`язання за №23UA52U2.

20.07.2023 рішенням про коригування митної вартості товарів №UA205030/2023/000141/2 вартість товару «Яблука свіжі» з 0,40 Євро за 1 кг. скоригована відповідачем до 0,65 Євро за 1 кг. та митна вартість товару, що була розрахована декларантом у розмірі 7840,00 Євро, була скорегована відповідачем до 12740,00 доларів США із застосуванням шостого (резервного) методу визначення митної вартості товару.

Декларантом заявлено випуск партії товару у вільний обіг під гарантійні зобов`язання за №23UA80U6.

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив про підтвердження заявленої митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору), недоведеність відповідачем неповноти, неточності чи недостатності наданих позивачем з митною декларацією документів та наведених в ній відомостей для визначення митної вартості товару за основним методом, наявності встановлених частиною 1 і частиною 2 статті 58 МК України. За висновками суду першої інстанції, відповідачем не наведено обмежень для застосування першого методу та обставин, зазначених в частині 6 статті 54 Митного кодексу України, для відмови у митному оформленні товару за першим методом, а отже і підстав для застосування резервного методу визначення митної вартості товару.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Щодо строку звернення позивачем до суду, то суд першої інстанції обґрунтовано врахував заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення з позовом та ухвалою від 29 квітня 2024 року поновив строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.52 МК України у випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

Відповідно до ч.8 ст.52 МК України у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відповідно до ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ст.57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 52 МК України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 2 статті 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частин 4, 5 статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та(або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 6 статті 54 МК України передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та (або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Суд першої інстанції вірно врахував, що метод визначення митної вартості товару за ціною договору є основним. На підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару, що визначена за першим методом, митному органу необхідно надати відповідні документи. При цьому застосування кожного наступного методу у їх послідовності можливе лише у разі обґрунтованої та об`єктивної неможливості застосування попереднього методу.

Як було встановлено судом першої інстанції, Волинська митниця дійшла висновку про неможливість застосування методу за ціною договору, оскільки виявлені невідповідності та розбіжності у вартості товару в інвойсах та у деклараціях країни відправлення, а також відсутність підпису та відбитка печатки отримувача товару у інвойсах.

Відповідно до ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що повноваженням митниці на витребування додаткових документів кореспондує обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких заявлена митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією. І на підставі тих, що надані додатково з ініціативи декларанта чи на вимогу митного органу.

Як встановив суд першої інстанції, позивачем разом з декларацією митної вартості для митного оформлення було надано всі необхідні документи, які передбачені умовами статті 53 МК України, а митний орган не вказав на наявність виправлень, підробок, розбіжностей та відсутності всіх відомостей у наданих документах.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відсутність в рішенні про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Як було встановлено судом, за змістом інвойсів №F/099/23 від 10.07.2023, №F/100/23 від 14.07.2023, №F/101/23 від 18.07.2023 вартість товару визначена сторонами Контракту в Євро. Відповідно до п.4.2. Контракту ціна товару вказується в інвойсах до цього Контракту. Згідно п. 4.1. Контракту сторони визначили валютою контракту Євро, що спростовує доводи відповідача щодо вартості товару в польських злотих.

Суд першої інстанції також обґрунтовано зазначив, що відсутність підпису та печатки не впливає на кількісні показники митної вартості товару та оскаржувані рішення не містять посилання на заниження митної вартості імпортованого товару.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вказані митним органом зауваження носять формальний характер, та не вказують на наявність підстав для коригування заявленої декларантом вартості товару, а подані позивачем до митної декларації документи, виходячи зі змісту частини 2 статті 53 Митного Кодексу України, є достатніми для підтвердження заявленої митної вартості.

Правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу відповідачем не спростована, а рішення про коригування митної вартості товарів Волинської митниці від 11.07.2023р. №UA205030/2023/000138/2, від 19.07.2023р. №UA205030/2023/000140/2, від 20.07.2023 р. №UA205030/2023/000141/2 підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНІС ЮГ» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 05 лютого 2025 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш