Справа № 160/27808/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2025 рокуСправа №160/27808/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., перевіривши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання відзиву на позов та доказів в обґрунтування відзиву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 року позовну заяву було залишено без руху відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України та надано строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів за адресою місця знаходження відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .

23.12.2024 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - Чорнобривець Єлизавети Євгеніївни надійшла заява про виконання ухвали суду, до якої долучено докази надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів за адресою місця знаходження відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .

Отже, 23.12.2024 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 року було продовжено розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 року продовжено ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позов до 22.01.2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 року заяву представника відповідача щодо продовження строку для надання відзиву у справі задоволено та продовжено ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позов - до 05.02.2025 року.

05.02.2025 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Мухи Сергія Сергійовича надійшла зустрічна позовна заява до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій він просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0-0410 від 26.04.2019 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0065690- 5440-0410 від 27.02.2020 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0046206- 2408-0410 від 24.02.2021 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0749344- 2415-0410-UА0033698 від 28.09.2023 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0-0410-UА0033698 від 28.09.2023 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0749349- 2415-0410-UА0033698 від 28.09.2023 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0749351- 2415-0410-UА0033698 від 28.09.2023 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0749340- 2415-0410-UА0033698 від 28.09.2023 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0-0410-UА0033698 від 28.09.2023 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Також в зустрічному позові міститься клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду.

В обгрунтування вказаного клопотання про поновлення строку звернення до суду зазначено наступне. Вперше ОСОБА_1 дізнався про прийняття щодо нього спірних податкових повідомлень-рішень після того, як отримавши 17.01.2025 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 року у справі №160/27808/24, 21.01.2025 року його представник, адвокат Муха Сергій Сергійович, ознайомився з матеріалами справи № 160/27808/24, про що проставив власноручну відмітку на заяві про ознайомлення зі справою, яка знаходиться в матеріалах справи. До 21.01.2025 року позивач жодного разу не отримував спірні податкові повідомлення-рішення, а тому просить суд поновити строк на звернення до адміністративного суду із даним позовом та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду разом з первісним у справі № 160/27808/24.

Дослідивши вказану заяву, суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено загальне правило, відповідно до якого для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, згідно із ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що стали причиною пропуску, встановленого строку звернення до суду, суддя вважає їх поважними та вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 такий строк.

Вирішуючи питання про об`єднання в одне провадження вимог за зустрічним позовом з первісним позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин другої, третьої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд зазначає, що позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень є взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення позову ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень виключає задоволення позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 6 статті 260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 КАС України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, виходячи із характеру спірних правовідносин, для всебічного та повного з`ясування фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 121, 177, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мухи Сергія Сергійовича про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення із зустрічним позовом до суду у справі №160/27808/24.

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Об`єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень з первісним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Перейти із спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 160/27808/24 за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 05 березня 2025 року о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №9.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на зустрічну позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна