Справа № 488/467/25
Суддя: Чернявська Я. А.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/467/25
Провадження № 2-а/488/26/25
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області, в якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 року головуючим суддею визначено суддю Чернявську Я.А.

04.02.2025 р. через підсистему "Електронний суд" від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що він вже звертався до Корабельного районного суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення проте, така позовна заява на підставі ухвали судді Чернявської Я.А. була залишена без руху, а згодом ухвалою судді від 31.01.2025 р. матеріали позовної заяви були повернуті позивачу. Вважав вказану ухвалу судді безпідставною та не мотивованою.

Звертаючись до суду повторно з даним позовом, посилаючись на те, що автоматизованою системою для розгляду даної позовної заяви знову було визначено головуючою по справі - суддю Чернявську Я.А., вважав, що нею можуть бути порушені його права як позивача, а тому просив відвести суддю Чернявську Я.А. від розгляду даної справи.

Розглянувши заяву позивача про відвід, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, згідно з частиною сьомою статті 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві позивача як підстави для відводу, стосуються лише незгоди останнього з прийнятим суддею рішенням в іншому судовому провадженні, тому не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про певну особисту заінтересованість у розгляді справи.

За такого, у задоволенні заяви про відвід головуючої у справі судді Чернявській Я.А. належить відмовити.

Керуючись положеннями ст. ст. 36, 40, 243, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду

справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Чернявська