Справа № 520/7313/24
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 р.Справа № 520/7313/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Макаренко Я.М. ,

за участю: секретаря судового засідання Щурової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 (суддя Єгупенко В.В., м. Харків, повний текст рішення складено 07.10.2024) по справі № 520/7313/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА"

до Чернівецької митниці

про визнання дій протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" (далі по тексту позивач, ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернівецької митниці (далі по тексту відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України в частині невинесення письмового рішення щодо визнання заявленої митної вартості і нескасування при цьому протиправного рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2022/000173/2 від 22.11.2022 та скасувати протиправне рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2022/000173/2 від 22.11.2022 Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України;

- визнати протиправними дії Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України в частині невинесення письмового рішення щодо визнання заявленої митної вартості і нескасування при цьому протиправного рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2022/000174/2 від 22.11.2022 та скасувати протиправне рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2022/000174/2 від 22.11.2022 Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України;

- визнати протиправними дії Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України в частині невинесення письмового рішення щодо визнання заявленої митної вартості і нескасування при цьому протиправного рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2022/000175/2 від 22.11.2022 та скасувати протиправне рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2022/000175/2 від 22.11.2022 Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України;

- визнати протиправними дії Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України в частині невинесення письмового рішення щодо визнання заявленої митної вартості і нескасування при цьому протиправного рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2022/000176/2 від 22.11.2022 та скасувати протиправне рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2022/000176/2 від 22.11.2022 Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України;

- визнати протиправними дії Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України в частині невинесення письмового рішення щодо визнання заявленої митної вартості і нескасування при цьому протиправного рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2022/000217/2 від 21.12.2022 та скасувати протиправне рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2022/000217/2 від 21.12.2022 Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

В обґрунтування позову вказує на протиправність оскаржуваних рішень контролюючого органу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 по справі № 520/7313/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" (вул. Промислова, 1, смт Васищеве, Харківська обл., Харківський р-н,62495, ) до Чернівецької митниці (вул. Руська, буд. 248М, м.Чернівці, Чернівецький район, Чернівецька область,58023, ) про визнання дій протиправними та скасування рішень задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2022/000173/2 від 22.11.2022 р. Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2022/000174/2 від 22.11.2022 р. Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2022/000175/2 від 22.11.2022 р. Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2022/000176/2 від 22.11.2022 р. Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2022/000217/2 від 21.12.2022 р. Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Чернівецької митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" судовий збір у розмірі 2823,63 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять три гривні 63 копійки).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 по справі № 520/7313/24 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в даній справі витребовування додаткових документів та вжиття додаткових заходів щодо контролю задекларованої митної вартості було обумовлено тим, що документи, подані декларантом, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Сумніви митного органу та підстави для запиту додаткових документів, згідно з вимогами ст.53 Митного кодексу України, є належним чином обґрунтованими, перелік запитуваних документів є мінімально необхідним, з огляду на обставини зовнішньоекономічної операції та виявлені невідповідності. Жодних зайвих чи непередбачених статтею 53 Митного кодексу України документів від декларанта не витребовувалось.

Водночас, подані декларантом додаткові документи в своїй сукупності не містять достатніх відомостей для визнання заявленої митної вартості. Виявлені митним органом розбіжності та невідповідності в документах усунуто не було.

Зазначені обставини вказують на невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у ст. 58 Митного кодексу України в частині достовірності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Так, відповідно до частини другої ст.58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

При цьому, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Таким чином, на підставі наведених норм Митного кодексу України, у зв`язку із наявністю невідповідностей у поданих декларантом документах, непідтвердженням використаних декларантом, заявлена декларантом митна вартість не була визнана.

Митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товару у повній мірі дотримано визначену Митним кодексом України послідовність застосування методів визначення митної вартості. Зокрема, застосовано метод 2а (за ціною договору щодо ідентичних товарів) у зв`язку з наявністю відповідної інформації.

У рішенні належним чином наведено обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, а також обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відтак, посадові особи Чернівецької митниці під прийняття рішення про визначення митної вартості діяли в межах та спосіб, визначені митним законодавством України.

Позивач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що декларантом Биндюк С.С. в інтересах ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" було подано до Відділу митного оформлення № 1 митного поста „Чернівці" Чернівецької митниці ВП Держмитслужби України ЕМД 22UA23U7 від 18.11.2022. Разом із митною декларацією позивачем до митного оформлення подані наступні документи: рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) 22CFOA011B-TBR 12.09.2022, коносамент (Bill of lading) 2.09.2022, автотранспортна накладна (Road consignment note) 01/2022 12.11.2022, декларацiя про походження товару (Declaration of origin) 22CFOA011B-TBR від 12.09.2022, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця, договір (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 1131 14.11.2022, документ, що підтверджує вартість перевезення товару 1/11-483 15.11.2022, страховий поліс 8 14.09.2022, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 01/2018 01.10.2018, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 1 21.12.2018, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 2 22.03.2019, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 3 15.09.2020, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 5 01.09.2021, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 6 01.12.2021, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 7 01.06.2022, договір (контракт) про перевезення .06.2020, договір (контракт) про перевезення 2.10.2022, інші некласифіковані документи - лист 16/11 16.11.2022, копія митної декларації країни відправлення .09.2022.

Декларантом в інтересах позивача ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" отримано повідомлення митного органу про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

У відповідь на вказане повідомлення декларант, разом з листом №11209 від 22.11.2022, додатково направив на адресу митниці наступні документи: 1) лист від 17.11.2022 №10959; 2) прайс-лист від 01.08.2022 б/н, 3) взаєморозрахунки за 01.01.202217.11.2022; 4) заявка на транспорт від 01.11.2022 №8332-8335; 5) проформа-інвойс від 17.08.2022 №22CFOA011-TBR, інвойс від 28.08.2022 №22CFOA011В-TBR 6) поліс транспортного страхування від 14.09.2022 №8 7) переклад декларації країни відправлення від 17.11.2022 №00071193; 8) лист від 21.11.2022 №2111.

ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" 22.11.2022 отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2022/000173/2.

У п. 33 вказаного рішення зазначено, що заявлена митна вартість товарів не може бути визнана митним органом. Відбулась процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів. Згідно з положеннями п. 1 ст. 55 митним органом буде здійснено коригування митної вартості товару. В митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому, відповідно до статей 59, 60 МКУ, неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62,63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митного органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Було обрано метод визначення митної вартості - резервний. За основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товару: МД №UA408020/2022/47988 від 19.10.2022 «Шини до автомобілів загального призначення. Пневматичні гумові нові, до вантажних автомобілів і автобусів з індексом навантаження більш як 121: (покришка): 385/65R22.5-20 VI-025-52 шт. (тип протектору - дорожній, індекс навант. - 160, індекс швидк. - К, сезон-всесезонна, посад. діам. - 22,5 дюйм.), 385/65R22.5-20 ETL311 - 32 шт. (тип протектору - дорожний, індекс навант. - 160 (158) , індекс швидк. К (L), сезон-всесезонна, посад. діам. - 22,5 дюйм.), 215/75R17.5-16 VI-628-76 шт. (тип протектору - дорожний, індекс навант. - 135/133, індекс швидк. - Ј, сезон-всесезонна, посад. діам. - 17,5 дюйм.), 385/65R22.5-20 VI-022-86шт (тип протектору - дорожний, індекс навант. - 160, індекс швидк. - К, сезон-всесезонна, посад. діам. - 22,5 дюйм.). Країна виробництва - CN. Торговельна марка - OVATION. Виробник - Shandong Changfeng Tyres Co., Ltd.», рівень митної вартості 3,03 $/кг.

ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" отримано картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA408020/2022/001355 від 22.11.2022.

ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" до Чернівецької митниці Держмитслужби України за ЕМД 22UA12U1 від 22.11.2022 було сплачено гарантійні платежі, передбачені ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України, в розмірі, нарахованому митним органом (позивач додатково сплатив 59254,63 грн. у рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг).

Разом із супровідним листом вих. №462 позивач, керуючись положеннями ч. 9 ст. 55 Митного кодексу України, надав до митниці додаткові документи та пояснення, зокрема: 1) лист від продавця з перекладом; 2) акт надання послуг №456 від 14.11.2022; 3) акт наданих послуг №456/1 від 25.11.2022; 4) лист №10959 від 17.11.2022 (повторно); 5) ЕМД UA100380/2022/359279 від 08.08.2022, UA205050/2022/054467 від 25.08.2022, UA205050/2022/056520 від 05.09.2022 та пояснення щодо недоліків, вказаних у п. 33 рішення про коригування.

ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" 08.02.2024 отримало відповідь відповідача №7.2/7.2 -15-02/13/580 від 19.01.2024 про відсутність законних підстав для прийняття рішення можливості застосування митної вартості, заявленої декларантом.

Декларантом Биндюк С.С. в інтересах ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" було подано до Відділу митного оформлення № 1 митного поста „Чернівці" Чернівецької митниці ВП Держмитслужби України ЕМД 22UA16U0 від 18.11.2022. Разом із митною декларацією позивачем до митного оформлення подані наступні документи: рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) 22CFOA011B-TBR 12.09.2022, коносамент (Bill of lading) 2.09.2022, автотранспортна накладна (Road consignment note) 431583 12.11.2022, декларацiя про походження товару (Declaration of origin) 22CFOA011B-TBR 12.09.2022, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 1133 14.11.2022, документ, що підтверджує вартість перевезення товару 1/11-486 15.11.2022, страховий поліс 8 14.09.2022, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 01/2018 01.10.2018, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 1 21.12.2018 10, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 2 22.03.2019, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 3 15.09.2020, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 5 01.09.2021, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 6 01.12.2021, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 7 01.06.2022, договір (контракт) про перевезення .06.2020 16, договір (контракт) про перевезення 1810222 18.10.2022, копія митної декларації країни відправлення .09.2022.

ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" отримано повідомлення митного органу про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Позивач, разом з листом №11208 від 22.11.2022, додатково направив на адресу митниці наступні документи: 1) лист від 17.11.2022 №10959; 2) прайс-лист від 01.08.2022 б/н, 3) взаєморозрахунки за 01.01.202217.11.2022; 4) заявку на транспорт від 01.11.2022 №8332-8335; 5) проформу-інвойс від 17.08.2022 №22CFOA011-TBR, інвойс від 28.08.2022 №22CFOA011В-TBR 6) переклад декларації країни відправлення від 17.11.2022 №00071193; 7) лист від 21.11.2022 №2111.

ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" 22.11.2022 отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2022/000174/2.

В п. 33 рішення про коригування зазначено, що заявлена митна вартість товарів не може бути визнана митним органом. Відбулась процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів. Згідно з положеннями п. 1 ст. 55, митним органом буде здійснено коригування митної вартості товару. В митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому, відповідно до статей 59, 60 МКУ, неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62,63 МКУ, методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митного органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Було обрано метод визначення митної вартості - резервний. За основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товару: МД №UA408020/2022/47988 від 19.10.2022 «Шини до автомобілів загального призначення. Пневматичні гумові нові, до вантажних автомобілів і автобусів з індексом навантаження більш як 121:(покришка):385/65R22.5-20 VI-025-52шт (типпротектору - дорожний, індекс навант. -160, індекс швидк. - К, сезон-всесезонна, посад.діам. - 22,5 дюйм.), 385/65R22.5-20 ETL311-32шт (типпротектору - дорожний, індекс навант. -160 (158), індекс швидк. - К (L), сезон-всесезонна, посад.діам. - 22,5 дюйм.), 215/75R17.5-16 VI-628-76шт (тип протектору- дорожний, індекс навант. - 135/133, індекс швидк. - Ј, сезон-всесезонна, посад.діам. - 17,5 дюйм.), 385/65R22.5-20 VI-022-86шт (тип протектору - дорожний, індекс навант. - 160, індекс швидк. - К, сезон-всесезонна, посад.діам. - 22,5 дюйм.), Країна виробництва - CN Торговельна марка - OVATION Виробник - Shandong Changfeng Tyres Co., Ltd.», рівень митної вартості 3,03 $/кг.

ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" отримано картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA408020/2022/001353 від 22.11.2022.

ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" до митної служби за ЕМД 22UA95U8 від 22.11.2022 сплачено гарантійні платежі, передбачені ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України, в розмірі, нарахованому митним органом (позивач додатково сплатив 6955,32 грн. в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг).

12.12.2023, разом з супровідним листом вих. №11208, позивач, керуючись положеннями ч. 9 ст. 55 Митного кодексу України, надав до митниці додаткові документи та пояснення, зокрема: лист від продавця з перекладом, акт надання послуг №458 від 14.11.2022, акт наданих послуг №458/1 від 29.11.2022, лист №10959 від 17.11.2022 (повторно), ЕМД A100380/2022/359279 від 08.08.2022, UA205050/2022/054467 від 25.08.2022, UA205050/2022/056520 від 05.09.2022 та пояснення щодо недоліків, вказаних у п. 33 рішення про коригування.

ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" 08.02.2024 отримало відповідь №7.2/7.2 -15-02/13/584 від 19.01.2024 про відсутність підстав для прийняття рішення можливості застосування митної вартості, заявленої декларантом.

Декларантом Биндюк С.С. в інтересах ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" було подано до Відділу митного оформлення № 1 митного поста „Чернівці" Чернівецької митниці ВП Держмитслужби України ЕМД 22UA47U7 від 19.11.2022.

Разом із митною декларацією позивачем до митного оформлення подані наступні документи: рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) 22CFOA011B-TBR 12.09.2022, коносамент (Bill of lading) 2.09.2022, автотранспортна накладна (Road consignment note) 103535 13.11.2022, декларацiя про походження товару (Declaration of origin) 22CFOA011B-TBR 12.09.2022, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 1132 14.11.2022, документ, що підтверджує вартість перевезення товару 1/11-485 15.11.2022, страховий поліс 8 14.09.2022, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 01/2018 01.10.2018, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 1 21.12.2018, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 2 22.03.2019, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 3 15.09.2020, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 5 01.09.2021, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 6 01.12.2021, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 7 01.06.2022, договір (контракт) про перевезення .06.2020, договір (контракт) про перевезення 1360923 16.09.2022, копія митної декларації країни відправлення 00071193.

14.09.2022 ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" отримано повідомлення митного органу про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

У відповідь на вказане повідомлення декларант, разом з листом №11213 від 22.11.2022, додатково направив на адресу митниці наступні документи: 1) лист від 17.11.2022 №10959; 2) прайс-лист від 01.08.2022 б/н; 3) взаєморозрахунки за 01.01.202217.11.2022; 4) заявку на транспорт від 01.11.2022 №8332-8335; 5) переклад декларації країни відправлення від 17.11.2022 №00071193; 6) загальну суму рахунку-фактури від 28.08.2022 №22CFOA011В-TBR 7) лист від 21.11.2022 №2111.

ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" 22.11.2022 отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2022/000175/2.

В п. 33 рішення про коригування зазначено, що заявлена митна вартість товарів не може бути визнана митним органом. Відбулась процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів. Згідно з положеннями п. 1 ст. 55, митним органом буде здійснено коригування митної вартості товару. В митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому, відповідно до статей 59, 60 МКУ, неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62,63 МКУ, методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митного органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Було обрано метод визначення митної вартості - резервний. За основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товару: МД №UA408020/2022/47988 від 19.10.2022 «Шини до автомобілів загального призначення. Пневматичні гумові нові, до вантажних автомобілів і автобусів з індексом навантаження більш як 121: (покришка): 385/65R22.5-20 VI-025-52 шт. (тип протектору - дорожній, індекс навант. - 160, індекс швидк. - К, сезон-всесезонна, посад. діам. - 22,5 дюйм.), 385/65R22.5-20 ETL311 - 32 шт. (тип протектору - дорожний, індекс навант. - 160 (158) , індекс швидк. К (L), сезон-всесезонна, посад. діам. - 22,5 дюйм.), 215/75R17.5-16 VI-628-76 шт. (тип протектору - дорожний, індекс навант. - 135/133, індекс швидк. -Ј, сезон-всесезонна, посад. діам. - 17,5 дюйм.), 385/65R22.5-20 VI-022-86шт (тип протектору - дорожний, індекс навант. - 160, індекс швидк. - К, сезон-всесезонна, посад. діам. - 22,5 дюйм.). Країна виробництва - CN. Торговельна марка - OVATION. Виробник - Shandong Changfeng Tyres Co., Ltd.», рівень митної вартості 3,03 $/кг.

ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" отримано картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA408020/2022/001356 від 22.11.2022.

ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" до Чернівецької митниці Держмитслужби України за ЕМД 22UA37U6 від 22.11.2022 сплачено гарантійні платежі, передбачені ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України, в розмірі, нарахованому митним органом (позивач додатково сплатив 41748,47 грн. в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар випущено у вільний обіг).

03.01.2024, разом з супровідним листом вих. №460, позивач, керуючись положеннями ч. 9 ст. 55 Митного кодексу України, надав до митниці додаткові документи та пояснення, якими усунув недоліки, зазначені у рішенні про коригування, зокрема: лист від продавця з перекладом, акт надання послуг №457 від 14.11.2022, акт наданих послуг №457/1 від 25.11.2022, Лист №10959 від 17.11.2022 (повторно), ЕМД UA100380/2022/359279 від 08.08.2022, UA205050/2022/054467 від 25.08.2022, UA205050/2022/056520 від 05.09.2022 та пояснення щодо недоліків, вказаних у п. 33 рішення про коригування.

ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" 08.02.2024 отримало відповідь №7.2/7.2 -15-02/13/581 від 19.01.2024 про відсутність підстав для прийняття рішення можливості застосування митної вартості, заявленої декларантом.

Декларантом Биндюк С.С. в інтересах ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" подано до Відділу митного оформлення № 1 митного поста „Чернівці" Чернівецької митниці ВП Держмитслужби України ЕМД 22UA78U2 від 18.11.2022.

Разом із митною декларацією позивачем до митного оформлення подані наступні документи: рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) 22CFOA011B-TBR 12.09.2022, коносамент (Bill of lading) 2.09.2022, автотранспортна накладна (Road consignment note) 557515 13.11.2022, декларацiя про походження товару (Declaration of origin) 22CFOA011B-TBR 12.09.2022, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 1130 14.11.2022, документ, що підтверджує вартість перевезення товару 1/11-484 15.11.2022, страховий поліс 8 14.09.2022, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 01/2018 01.10.2018, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 1 21.12.2018, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 2 22.03.2019, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 3 15.09.2020, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 5 01.09.2021, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 6 01.12.2021, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 7 01.06.2022, договір (контракт) про перевезення .06.2020, договір (контракт) про перевезення 08025 08.11.2022, договір (контракт) про перевезення .09.2022, договір (контракт) про перевезення А 09/11/2022 09.11.2022, копія митної декларації країни відправлення .09.2022.

ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" отримано повідомлення митного органу про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Листом №11212 від 22.11.2022 позивач додатково направив на адресу митниці наступні документи: 1) лист від 17.11.2022 №10959; 2) прайс-лист від 01.08.2022 б/н; 3) взаєморозрахунки за 01.01.202217.11.2022; 4) заявку на транспорт від 01.11.2022 №8332-8335; 5) проформу-інвойс від 17.08.2022 №22CFOA011-TBR, інвойс від 28.08.2022 №22CFOA011В- TBR 6) переклад декларації країни відправлення від 17.11.2022 №00071189; 7) лист від 21.11.2022 №2111.

ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" 22.11.2022 отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2022/000176/2.

В п. 33 рішення про коригування зазначено, що заявлена митна вартість товарів не може бути визнана митним органом. Відбулась процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів. Згідно з положеннями п. 1 ст. 55, митним органом буде здійснено коригування митної вартості товару. В митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому, відповідно до статей 59, 60 МКУ, неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62,63 МКУ, методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митного органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Було обрано метод визначення митної вартості - резервний. За основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товару: МД №UA408020/2022/47988 від 19.10.2022 «Шини до автомобілів загального призначення. Пневматичні гумові нові, до вантажних автомобілів і автобусів з індексом навантаження більш як 121:(покришка):385/65R22.5-20 VI-025-52шт (типпротектору - дорожний, індекс навант. -160, індекс швидк. - К, сезон-всесезонна, посад.діам. - 22,5 дюйм.), 385/65R22.5-20 ETL311-32шт (типпротектору - дорожний, індекс навант. -160 (158), індекс швидк. - К (L), сезон-всесезонна, посад.діам. - 22,5 дюйм.), 215/75R17.5-16 VI-628-76шт (тип протектору - дорожний, індекс навант. - 135/133, індекс швидк. - J, сезон-всесезонна, посад.діам. - 17,5 дюйм.), 385/65R22.5-20 VI-022-86шт (тип протектору - дорожний, індекс навант. - 160, індекс швидк. - К, сезон-всесезонна, посад.діам. - 22,5 дюйм.), Країна виробництва - СN Торговельна марка - OVATION Виробник - Shandong Changfeng Tyres Co., Ltd.», рівень митної вартості 3,03 $/кг.

ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" отримано картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA408020/2022/001357 від 22.11.2022.

ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" до Чернівецької митниці Держмитслужби України за ЕМД 22UA26U2 від 22.11.2022 сплачено гарантійні платежі, передбачені ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України, в розмірі, нарахованому митним органом (позивач додатково сплатив 22031,30 грн. в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар випущено у вільний обіг).

03.01.2024, разом з супровідним листом вих. №461, позивач, керуючись положеннями ч. 9 ст. 55 Митного кодексу України, надав до митниці додаткові документи та пояснення, якими усунув недоліки, зазначені у рішенні про коригування, зокрема: лист від продавця з перекладом, акт надання послуг №455 від 14.11.2022, акт наданих послуг №455/1 від 29.11.2022, лист №10959 від 17.11.2022 (повторно), ЕМД UA100380/2022/359279 від 08.08.2022, UA205050/2022/054467 від 25.08.2022, UA205050/2022/056520 від 05.09.2022 та пояснення щодо недоліків, вказаних у п. 33 рішення про коригування.

ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" 08.02.2024 отримало відповідь №7.2/7.2 -15-02/13/583 від 19.01.2024 про відсутність підстав для прийняття рішення можливості застосування митної вартості, заявленої декларантом.

Декларантом Биндюк С.С. в інтересах ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" подано до Відділу митного оформлення № 1 митного поста „Чернівці" Чернівецької митниці ВП Держмитслужби України ЕМД 22UA66U2 від 19.12.2022.

Разом із митною декларацією позивачем до митного оформлення подані наступні документи: рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) 22CFOA013B-TBR 22.10.2022, коносамент (Bill of lading) 2.10.2022, автотранспортна накладна (Road consignment note) 972 12.12.2022, декларацiя про походження товару (Declaration of origin) 22CFOA013B-TBR 22.10.2022, банківський платіжний документ, що стосується товару 244 21.09.2022, банківський платіжний документ, що стосується товару 322 28.11.2022, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 1228 13.12.2022, документ, що підтверджує вартість перевезення товару 1/11-519 13.12.2022, страховий поліс 8 25.10.2022, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 01/2018 01.10.2018, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 1 21.12.2018, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 2 22.03.2019 13, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 3 15.09.2020, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 5 01.09.2021, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 6 01.12.2021, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 7 01.06.2022, договір (контракт) про перевезення .06.2020, договір (контракт) про перевезення 27/21-2022 22.11.2022, копія митної декларації країни відправлення .10.2022, копія митної декларації країни відправлення .10.2022.

ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" отримано повідомлення митного органу про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Листом №12158 від 20.12.2022 позивач додатково направив на адресу митниці наступні документи: 1) лист №11873 від 16.12.2022 з поясненнями щодо порядку оплати за контрактом; 2) прайс-лист; 3) проформи інвойси; 4) взаєморозрахунки за 01.01.202116.12.2022; 5) лист від продавця від 03.11.2022 щодо знижки з перекладом; 6) лист від продавця щодо дистрибьюторського статусу; 7) заявку на транспортно-експедиційне обслуговування.

ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" 21.12.2022 отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2022/000217/2.

В п. 33 рішення про коригування вказано, що відбулась процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів. Згідно з положеннями п.1 ст.55 МКУ, митим органом буде здійснено коригування митної вартості товару. В митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними товарами, тому, відповідно до статті 59 МКУ, неможливо застосувати метод за ціною договору щодо ідентичних товарів. Було обрано метод визначення митної вартості щодо вартості операцій з подібними (аналогічними) товарами. За основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товару: МД №UA408020/2022/47988 від 19.10.2022 «Шини до автомобілів загального призначення. Пневматичні гумові нові, до вантажних автомобілів і автобусів з індексом навантаження більш як 121: (покришка): 385/65R22.5-20 VI-025-52 шт. (тип протектору - дорожній, індекс навант. - 160, індекс швидк. - К, сезон-всесезонна, посад. діам. - 22,5 дюйм.), 385/65R22.5-20 ETL311 - 32 шт. (тип протектору - дорожний, індекс навант. - 160 (158), індекс швидк. - К(L), сезон-всесезонна, посад. діам. - 22,5 дюйм.), 215/75R17.5-16 VI-628-76 шт. (тип протектору - дорожний, індекс навант. - 135/133, індекс швидк. - Ј, сезон-всесезонна, посад. діам. - 17,5 дюйм.), 385/65R22.5-20 VI-022-86шт (тип протектору - дорожний, індекс навант. - 160, індекс швидк. - К, сезон-всесезонна, посад. діам. - 22,5 дюйм.). Країна виробництва - CN. Торговельна марка - OVATION. Виробник - Shandong Changfeng Tyres Co., Ltd.», рівень митної вартості 3,03 $/кг».

ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" отримано картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA408020/2022/001504 від 21.12.2022.

ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" до Чернівецької митниці Держмитслужби України за ЕМД 22UA29U1 від 21.12.2022 сплачено гарантійні платежі, передбачені ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України, в розмірі, нарахованому митним органом (позивач додатково сплатив 105312,84 грн. в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованим відповідачем митною вартістю товарів, а товар випущено у вільний обіг)

03.01.2024, разом із супровідним листом вих. №464, позивач, керуючись положеннями ч. 9 ст. 55 Митного кодексу України, надав до митниці додаткові документи та пояснення, якими усунув недоліки, зазначені у рішенні про коригування, зокрема: лист від продавця з перекладом, додаткову угода з експедитором, відкориговану заявка №8450 ( ХВ-0123359) від 01.12.2022, акт надання послуг №558 від 13.12.2022, акт наданих послуг №558/1 від 26.12.2022, лист №11873 від 16.12.2022 (повторно), ЕМД UA100380/2022/359279 від 08.08.2022, UA205050/2022/054467 від 25.08.2022, UA205050/2022/056520 від 05.09.2022 та пояснення щодо недоліків, вказаних у п. 33 рішення про коригування.

ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" 09.02.2024 отримало відповідь №77.2/7.2 -15-02/13/582 від 19.01.2024 про відсутність підстав для прийняття рішення можливості застосування митної вартості, заявленої декларантом.

Позивач, вважаючи протиправними оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів, звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з протиправності спірних рішень про коригування митної вартості товарів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України (рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в частині задоволення позовних вимог), апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України (далі - МК України), метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України).

Статтею 264 Митного кодексу України встановлено, що відмова митного органу у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта; митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом; у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. (ч. 2 ст. 52 МК України).

Приписами ст. 53 МК України визначений перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч. 1 ст. 53 МК України).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. (ч. 2 ст. 53 МК України)

Аналіз наведених положень свідчить, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 54 МК України)

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. (ч. 3 ст. 54 МК України)

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. (ч. 5 ст. 54 МК України)

Приписами частин 1, 2 ст. 55 МК України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина 2 статті 54 МК України).

За змістом статей 57, 58 МК України, митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

Водночас, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч. 8 ст. 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. Разом з цим, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з цим, в розумінні наведених норм, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Наведене свідчить, що саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Подібна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 7 травня 2020 року у справі № 1.380.2019.001625.

Також, колегія суддів зазначає, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 МК України.

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, коли надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, тобто не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з`ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

Разом з цим, витребувати необхідно тільки ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Зазначений висновок відповідає позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 19.03.2019 по справі 810/4116/17, від 13.10.2020 по справі № 826/13139/15.

Колегія суддів зауважує, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Подібна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 по справі 809/1469/16.

За наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено наявності у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару, а саме заявлення позивачем неповних та/або недостовірних відомостей про його митну вартість та відсутність у документах, поданих до митного оформлення, відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена, або підлягає сплаті за товари.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що позивачем до митного оформлення було подано необхідний пакет документів, який підтверджував всі необхідні складові митної вартості.

У запитах відповідача про необхідність надання додаткових документів відповідачем не наведено жодних з підстав, визначених у ч. 3 ст. 53 МК України. Не вказано, які саме недоліки містили документи декларанта, в чому саме полягають сумніви митниці, а також які саме документи необхідно надати для усунення цих недоліків.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що надані позивачем документи містили всі відомості в підтвердження числових значень складових митної вартості товарів та ціни, що підлягає сплаті за ці товари.

З матеріалів справи встановлено, що товар постачався на умовах СІF VARNA/Константа. У відповідності до умов поставки СІF, продавець зобов`язаний укласти або забезпечити укладення договору перевезення до пункту призначення.

Також, до митного оформлення були подані інвойси, де вказано вартість перевезення та страхування, які включені до вартості товару. Разом з тим, позивачем до митного органу були надані акти надання послуг з експедитором.

Разом з листами ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" до митного органу надало пояснення щодо порядку оплати та відповідні проформи-інвойси, з яких вбачається, що оплата здійснювалася загальними сумами без розподілу на конкретні інвойси.

Крім того, до митного оформлення було подано інвойс від 23.10.2022 №EU2-OMEGA-KHK202210-4 на декілька партій товару на суму 180976 дол. США (включаючи витрати на транспортування вантажу).

Як вбачається з довідок про транспортні витрати експедитора, які також надавалися до митного оформлення, транспортно-експедиційні послуги за межами території України включені в перший пункт рахунку на транспортно-експедиційні послуги як «Локальні витрати у Румунії».

Посилання відповідача на відсутність у наданих до митного оформлення документах, документів, які б підтверджували вартість морського фрахту та страхування, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, товар постачався на умовах СІF CONSTANTA, відповідно до яких продавець зобов`язаний укласти або забезпечити укладення договору перевезення до пункту призначення.

Враховуючи те, що за умовами поставки саме продавець здійснював оплату транспортування морським транспортом, у ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" відсутні документи, які б підтверджували вартість цих витрат, тому такі документи не можуть бути надані.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, до митного оформлення був поданий інвойс, який у даному випадку є підтверджуючим документом, зважаючи на те, що транспортні витрати ніс продавець і в розпорядженні декларанта не має таких документів.

Відповідно до положення п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Тобто, вимагається надання документів, які підтверджують вартість транспортування тільки у випадку, коли така вартість не включена до вартості товарів. Тобто, відсутній такий обов`язок у випадку поставки на умовах СІF.

Посилання митного органу на ненадання відомостей, які б документально підтвердили безпосередньо вартість та критерій розподілу експедиторських послуг на до/після кордону України, колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.

Як зазначено вище, відповідно до п. 6 ч. 2 ст 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Таким чином, не вимагається надання саме бухгалтерських документів на підтвердження вартості витрат, а, отже, довідка про транспортні витрати, в якій докладно розписано витрати щодо перевезення вантажу, є належним доказом.

Верховний Суд у постанові від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19 звернув увагу на те, що за сталою та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10 червня 2021 року у справі №815/6854/17, від 14 липня 2020 року у справі № 809/1734/16) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що спірне рішення про коригування митної вартості не містить обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованих митним органом та фактів, які вплинули на такі коригування, зокрема, пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки.

Відповідач обмежився лише посиланням на номер та дату митної декларації, яка була взята за основу для коригування митної вартості оцінюваних товарів, не навівши при цьому жодних пояснень зроблених коригувань.

Водночас, Верховний Суд у постановах від 9 вересня 2020 року (справа №400/3133/18), від 8 лютого 2019 року (справа № 825/648/17) вказував, що Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598, передбачають, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" має містити, окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що всі фактичні підстави для прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів є хибними та такими, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що наявні в матеріалах справи документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товарів, свідчать про те, що відповідачем недоведено: неповноту, неточність чи недостатність наданих позивачем до митної декларації документів для визначення митної вартості товару за основним методом; наявності встановлених МК України обмежень для застосування першого методу та обставин для відмови у митному оформленні товару за першим методом, а, отже, і підстав для застосування другорядного методу визначення митної вартості товару при недоведеності неможливості її визначення за основним.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що надані позивачем на підтвердження митної вартості товару документи підтверджували митну вартість товару, узгоджувалися між собою та містили чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну.

Відтак, спірні рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів № UA408000/2022/000173/2 від 22.11.2022, № UA408000/2022/000174/2 від 22.11.2022, № UA408000/2022/000175/2 від 22.11.2022, № UA408000/2022/000176/2 від 22.11.2022, № UA408000/2022/000217/2 від 21.12.2022 підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а позовні вимоги ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" в даній частині - задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 по справі № 520/7313/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Т.С. Перцова Я.М. Макаренко
Повний текст постанови складено 07.02.2025 року