Справа № 420/2768/25
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2768/25
УХВАЛА

06 лютого 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови від 21.01.2025 про відкриття виконавчого провадження № 76868175,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови від 21.01.2025 про відкриття виконавчого провадження № 76868175.

04.02.2025 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить:

- зупинити дію постанови від 21.01.2025 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 76868175;

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 76868175 на підставі постанови № АВ/22425 від 11.11.2024 про адміністративне правопорушення, винесеної ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подану заяву представник обґрунтовує тим, що виконавцем в межах виконавчого провадження № 76868175 було винесено постанову від 21.01.2025 про арешт коштів позивача, через яку він позбавлений можливості користуватися своїми грошовими коштами, розміщеними на рахунках в банках. При цьому, визнання протиправною та скасування Постанови про відкриття ВП тягне за собою визнання неправомірними всіх подальших виконавчих дій, тож фактично втратять силу й усі інші рішення, ухвалені виконавцем в провадженні № 76868175, а тому зупинення дії постанови від 21.01.2025 про арешт коштів боржника є цілком співмірним заходом з урахуванням предмету спору разом з проханням зупинити стягнення на підставі виконавчого документа Постанови ТЦК, це не завдасть шкоди інтересам стягувача, адже в нього були відсутні підстави для звернення Постанови ТЦК до виконання, чи інших осіб, але забезпечить можливість подальшого судового розгляду справи та виконання майбутнього рішення суду.

Так, суд встановив, що предметом спору заявленого адміністративного позову є скасування постанови від 21.01.2025 про відкриття виконавчого провадження № 76868175.

Розглянувши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява представника позивача не належить до задоволення, при цьому суд виходить з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Також, суд зазначає, що обставини правомірності чи неправомірності оскаржуваної позивачем постанови, може бути встановлено судом виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті, при перевірці правомірності відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення позову у такий спосіб, без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії, зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що не відповідає завданням правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обґрунтування заяви про забезпечення позову не свідчать про існування обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а отже заява представника позивача про забезпечення позову не належить до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.150-154 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови від 21.01.2025 про відкриття виконавчого провадження № 76868175 - відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я. Бойко