Справа № 128/4688/24
Суддя: Васильєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/4688/24
РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій вказує, що постановою поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області, капрала поліції Безсмертного В.О., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 3 ст. 121 КУпАП за те, що 16.11.2024 о 09:01 в м. Вінниця, по вул. Хмельницьке шосе, 130 А, водій керував транспортним засобом надаючи послуги з перевезення пасажирів за маршрутом 16А Барське шосе Водоканал, що підлягає обов`язковому технічному контролю, та не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3.6 ПДР.

Позивач вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній, не відповідають дійсності, а постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства та є незаконною.

Перед початком перевезення пасажирів 16.11.2024 позивач разом з власником транспортного засобу зранку зробив передрейсовий огляд транспортного засобу та зауважень ні у позивача, ні у власника щодо технічного стану транспортного засобу, д.н.з. НОМЕР_1 , не було. Також, позивачем були перевірені всі документи, які потрібні для керування автобусом, серед яких був протокол серії ВМ № 01511-00562-24 від 27.05.2024 про проходження технічного стану транспортного засобу, в якому транспортний засіб було визнано технічно справним та вказана дата наступного огляду 27.11.2024. Після цього позивач, рухаючись в м. Вінниця, по вул. Хмельницьке шосе, 130А, за маршрутом 16А Барське шосе Водоканал, був зупинений працівниками поліції. Після огляду документів та протоколу серії ВМ № 01511-00562-24 від 27.05.2024 про проходження огляду технічного стану транспортного засобу, поліцейський повідомив, що протокол не дійсний та склав оскаржувану постанову.

Після закінчення маршруту, того ж дня позивач разом з власником автобуса звернувся до ТОВ «Крафт Трейдінг», який проводить технічні огляди, для отримання відповіді щодо дійсності протоколу технічного огляду, де позивачу пояснили, що протокол було скасовано з невідомих причин та позивача і власника автомобіля про це не повідомлялось.

Того ж дня було пройдено технічний огляд, про що було виписано новий протокол.

Зважаючи на обставини справи, враховуючи те, що позивачем разом з власником транспортного засобу 16.11.2024 здійснено передрейсовий огляд транспортного засобу, зауважень до його технічного стану у них не було, позивачем перевірено документи, які потрібні для керування транспортним засобом, серед яких був протокол про проходження технічного стану транспортного засобу, в якому транспортний засіб визнано технічно справним та вказана дата наступного огляду 27.11.2024, позивач вважає, що відсутні обставини вважати, що правопорушення вчинено умисно.

Працівник поліції Безсмертний В.О. діяв не на підставах та не у спосіб визначений законом, зокрема на це вказує те, що він в постанові про адміністративне правопорушення не вказав чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не додав до постанови доказів того, що протокол ОТК анульовано.

За вказаних обставин, згідно редакції позовної заяви, поданої на усунення недоліків первісної позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 3486771 від 16.11.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, а також закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с. 23 24).

Ухвалою суду від 11.12.2024, за наслідком виконання позивачем вимог ухвали суду від 02.12.2024 про залишення позову без руху, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та призначено справу до судового розгляду (а.с. 34).

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно поданого відзиву повідомив, що на момент винесення оскаржуваної постанови у позивача був відсутній чинний протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, а наявний тільки паперовий примірник, який з невідомих причин 27.05.2024 був анульованим, та інших діючих протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу на момент винесення постанови не було, тільки відповідно до бази НАІС 10.12.2024 о 11:22 год був винесений новий та на даний час діючий протокол № 01511-01587-24.

Також зазначає, що відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів, які були закріплені 10.12.2024 за працівниками УПП у Вінницькій області ДПП відсутні, оскільки у зв`язку із наявною технічною можливістю строк збереження відеозаписів із нагрудних відео реєстраторів є обмеженим.

Окрім цього, представник відповідача вказує, що чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством було передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. Вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо. Таким чином, відповідач мав всі законні підстави винести оскаржувану постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення. Підстав у відповідача для умисного спотворення обставин події не було.

Також представник відповідача звертає увагу, що визнати дії відповідача та постанову незаконною та протиправною місцевий загальний суд, як адміністративний суд, не має права, оскільки це не передбачено нормами чинного законодавства.

За вказаних обставин представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі .

В судове засідання позивач не з`явився, його представник попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а справу розглянути за відсутності позивача та його представника. Окрім цього, просила суд врахувати, що у позивача був наявний документ про проходження перевірки технічного стану транспортного засобу і доказів про його скасування до оскаржуваної постанови відповідач не долучив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в тому числі відповідно до вимог ст. 268 КАС України, що згідно ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

16.11.2024 інспектором 2 батальйону 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області капралом поліції Безсмертним В.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3486771, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за порушення водієм Правил дорожнього руху України, а саме за те, що ОСОБА_1 16.11.2024 о 06:01 годині в м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 130А керував транспортним засобом надаючи послуги з перевезення пасажирів за маршрутом Барське шосе Водоканал, що підлягає обов`язковому технічному контролю, та не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3.6 ПДР(а.с. 26 зі звороту).

Згідно відповіді ТОВ «Крафт Трейдінг» на адвокатський запит адвоката Мишковської Т.М. від 26.11.2024, товариство повідомило, що відповідно протоколу перевірку технічного стану транспортного засобу «М3 Богдан А-091», д.н.з. НОМЕР_1 , було здійснено 27.05.2024. Транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним. Дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 27.11.2024. Висновок, який було прийнято після проведення перевірки технічного стану транспортного засобу було анульовано через технічний збій, про що власника транспортного засобу не повідомляли. 16.11.2024 транспортний засіб «М3 Богдан А-091», д.н.з. НОМЕР_1 , після анулювання висновку, пройшов контроль технічного стану (а.с. 25).

Відповідно до копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01511-00562-24, складеного 27.05.2024, транспортний засіб «М3 Богдан А-091», д.н.з. НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним, дата чергового проходження технічного контролю не пізніше 27.11.2024 (а.с. 27).

Згідно копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01511-01587-24, складеного 16.11.2024, транспортний засіб «М3 Богдан А-091», д.н.з. НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним, дата чергового проходження технічного контролю не пізніше 16.05.2025 (а.с. 30 зі звороту).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Богдан А-091, д.н.з. НОМЕР_1 , його власником є ОСОБА_2 (а.с. 28).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених крім інших частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121 КУпАП.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно до статті 258 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, здійснюється саме безпосередньо на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу.

Аналогічного висновку дійшов Касаційний адміністративний суд в Постанові від 06.02.2019 по справі № 489/2363/16-а.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 279 КпАП України, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

В судовому засіданні було досліджено копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3486771 від 16.11.2024, що була надана позивачу, згідно якої поліцейським розглядалася справа щодо правопорушення за ч. 3 ст. 121 КпАП України.

Суд звертає увагу, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі № 338/1/17 та від 29.04.2020 по справі № 161/5372/17.

Водночас жодного доказу на підтвердження викладених в постанові обставин в оскаржуваній постанові не зазначено, в тому числі пояснень водія щодо обставин винесення постанови, наявність проведення фото, відео зйомки під час розгляду справи тощо.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Враховуючи викладене вище, у суду відсутні підстави вважати, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з тим, що згідно наданих суду доказів позивач виконав необхідні дії на час керування трансопртним засобом, а саме мав при собі протокол перевірки технічного стану транспортного засобу із зазначенням його чинності до 27.11.2024, та позивачу не було та не могло бути відомо про скасування протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, який був наявний в нього, оскільки підприємство, яке видало позивачу такий протокол про його скасування (анулювання) позивача та власника транспортного засобу не повідомляло, в зв`язку з чим його вина (як формі умислу, так і у формі необережності) у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відсутня.

Тому суд вважає, що правомірність прийняття оскаржуваної постанови відповідачем, з огляду на відсутність доказів, які можуть бути взяті судом до уваги, на спростування викладених у позовній заяві обставин та наданих суду доказів, не доведено.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанову серії ЕНА № 3486771 від 16.11.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення, що відповідає п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

При цьому визнання постанови протиправною як спосіб захисту порушених прав при розгляді даної категорії справ ст. 286 КАС України не передбачено,тому позов підлягає частковому задоволенню в частині вимог про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Отже, підставою для стягнення з суб`єкта владних повноважень судового збору є задоволення позовних вимог сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, та наявність документального підтвердження сплати нею судового збору у відповідному розмірі.

Така позиція суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.07.2020 по справі № 524/6159/16-а.

Оскільки матеріалами справи підтверджено понесення позивачем судових витрат зі сплати судового збору в сумі 484, 48 грн., їх слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Доказів понесення позивачем інших судових витрат суду не надано.

Керуючись ст. ст. 241 244, 246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 доДепартаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3486771 від 16.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України () на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 484, 48 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

1) позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_2 ;

2) відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, поштовий індекс: 03048, .

Суддя: