Справа № 320/28440/23
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Київ № 320/28440/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.03.2023 №609/Ж10/31-00-07-03-02-24.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 (суддя Балаклицький А.І.) відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Згідно із частиною першою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим самим суддею, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

У силу вимог частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи з підстав, зазначених у ньому.

Внаслідок автоматизованого розподілу матеріали справи були передані для розгляду судді Шевченко А.В.

Згідно з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження, призначено до розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача під час судового розгляду справи проти позову заперечував та зазначив, що оскаржувані рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у відповідному акті перевірки та наданому суду відзиві на позовну заяву. Вважає, що фактична перевірки позивача була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства, а встановлені під час її проведення податкові правопорушення належним чином зафіксовані в акті перевірки та підтверджуються відповідними доказами. За таких обставин, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2023 року проведено фактичну перевірку магазину «Ашан Почайна», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 15-а (структурний підрозділ ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» ()) з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, наявності свідоцтв, ліцензій, дозволів, за період з 01.01.2021 року по дату закінчення перевірки, тривалістю не більше 10 діб.

24.02.2023 року ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» () було отримано Акт за результатами перевірки № 378/Ж5/31-00-07-05-02-19/35442481 від 24.02.2023, що проводилась на підставі наказу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 47/Ж1 від 15.02.2023 «Про проведення фактичної перевірки».

За результатом перевірки працівниками Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП встановлено порушення вимог статей 11-1, 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями) та пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР.

ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків листом від 24.03.2023 № 233/ЖІ2/31-00-07-05-02-26 повідомило ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» про те, що висновки акта від 24.02.2023 № 378/Ж5/31-00-07-05-02-19/35442481 частково скасовано, а заперечення частково задоволено, а саме: було скасовано положення Акту фактичної перевірки щодо торгівлі тютюновими виробами вище МРЦ - не знайшло підтвердження порушення позивачем положень статті 17 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР щодо роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від МРЦ на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів.

Таким чином, за результатами розгляду заперечень до Акту фактичної перевірки № 378/Ж5/31-00-07-05-02-19/35442481 від 24.02.2023, було прийнято рішення залишити без змін висновки фактичної перевірки магазину «Ашан Петрівка/Почайна» ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» (код за ) за адресою: м. Київ пр-т. Степана Бандери буд. 15-А, щодо безліцензійної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, та щодо порушення режиму програмування, що нібито були виявлені під час оспорюваної фактичної перевірки на господарській одиниці позивача, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, та яка не була об`єктом перевірки за оспорюваною фактичною перевіркою.

За результатом розгляду поданих заперечень, ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків було винесено податкове повідомлення-рішення № 609/Ж10/31-00-07-03-02-24 від 31.03.2023.

У податковому повідомленні-рішенні № 609/Ж10/31-00-07-03-02-24 від 31.03.2023 вказано, що результатом розгляду заперечень ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» від 07.03.2023 № 4475, ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків листом від 24.03.2023 № 233/ЖІ2/31-00-07-05-02-26 повідомило ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» про те, що висновки акта від 24.02.2023 № 378/Ж5/31-00-07-05-02-19/35442481 частково скасовано, а заперечення частково задоволено, а саме: було скасовано положення Акту фактичної перевірки щодо торгівлі тютюновими виробами вище МРЦ, як таке, що не знайшло підтвердження порушення Позивачем положень статті 17 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР щодо роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від МРЦ на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів.

На підставі підпункту 54.3.3. пункту 54.3. статті 54 ПК України та абзацу 7 частини 2. статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 5 242 849, 92 грн за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 20.02.2020 у справі №826/17123/18 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення податкової перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність прийнятих за її висновками податкових повідомлень-рішень. При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові від 28.09.2022 у справі №160/2552/21 Верховний Суд зауважив, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків і, на противагу йому, принцип формального порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення.

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Відповідно до пунктів 61.1, 61.2 статті 61 ПК України податковий контроль система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 80 ПК України визначені підстави для призначення фактичної перевірки, порядок її проведення та оформлення результатів. Також встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України однією з обов`язкових умов для початку проведення фактичної перевірки встановлено пред`явлення платнику податків копії наказу про проведення перевірки. Також визначено вимоги до такого наказу, а саме він має містити: дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28.05.2024 у справі №280/1431/23 вказав, що у спорах цієї категорії перевірці підлягають як питання наявності обґрунтованих підстав для призначення перевірки, так і дотримання контролюючим органом вимог абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України під час оформлення рішення про призначення перевірки у формі наказу, їх узгодженість між собою.

Оскільки підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлює в одному підпункті статті дві самостійні (окремі) підстави для проведення перевірки, то у наказі про призначення перевірки контролюючий орган поряд з юридичною підставою у вигляді нумераційного позначення зобов`язаний відобразити конкретну з таких двох фактичних підстав, яка і зумовила прийняття рішення про проведення перевірки, або ж обидві, в обсязі, достатньому для ідентифікації однієї з двох (або обох в сукупності у разі їх наявності). Відображення такої фактичної підстави не обов`язково має бути сформульоване тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте, повинна бути чітко визначена та змістовно відповідати правовій нормі.

Тобто, у разі, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стала наявність (отримання) певної інформації, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен щонайменше зазначити про «наявність (отримання) інформації щодо можливого порушення» або ж зазначити реквізити документа, який слугував приводом для призначення перевірки і містить таку інформацію. Аналогічно, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стало здійснення відповідних функцій, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен саме про це зазначити. Відповідно, якщо підставою для призначення перевірки відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України стала сукупність фактичних підстав, передбачених цією нормою, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України має це відобразити у вищезазначений спосіб.

Саме такий обсяг інформації у наказі, прийнятому відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, можна вважати мінімально достатнім в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки, оскільки надає платнику податків загальне розуміння про підставу її призначення та відповідний предмет перевірки. Таке інформування про фактичну обставину має бути наведено саме серед підстав для проведення перевірки, тобто перед резолютивною частиною наказу. У разі, якщо наказ відповідає вимогам щодо відображення у ньому мінімально достатнього обсягу інформації щодо підстави для проведення перевірки, такий наказ не може вважатися оформленим з істотним порушенням вимог чинного законодавства. Як наслідок, такий наказ не можна вважати протиправним, оскільки його недоліки в розумінні статті 81 ПК України не є настільки значущими, що ставлять під загрозу можливість реалізації платником податків своїх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, було надано уповноваженому представнику ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» (начальнику сектору контролю управління магазину «Ашан Петрівка/Почайна» Олійник Віті) наказ № 47/Ж1 від 15.02.2023 і направлення на перевірку № 109/31-00-07-09-01-17 та 104/31-00-07-09-02-17 від 15.02.2023.

У вищезазначених документах вказано, що фактична перевірка здійснюється на підставі статті 19-1, статті 20, підпункту 75.1.3, пункту 75.1 статті 75 ПК України, на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 69.2 статті 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР на об`єкті, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 15-а з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, наявності свідоцтв, ліцензій, дозволів, за період з 01.01.2021 року по дату закінчення перевірки, тривалістю не більше 10 діб.

Відповідно до наданих документів ця перевірка є фактичною (за місцем фактичного провадження платником податків діяльності) і проводиться за місцем розташування господарських або інших об`єктів права власності платника податків (ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет») щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, в тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), як і передбачено підпунктом 75.1.3 статті 75 ПК України.

15.02.2023, посадових осіб Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, було допущено до фактичної перевірки магазину «Ашан Почайна», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 15-а, який є структурним підрозділом ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» () та здійснює свою діяльність у приміщенні за вищевказаною адресою на підставі договору оренди майна (приміщення) № PETR/22 від 16 січня 2022 року.

Витяг з вказаного договору оренди, а також Акт приймання передачі приміщень від 16 січня 2022 року за договором оренди № PETR/22 від 16 січня 2022 року та Додаткову угоду № 3 до Договору оренди приміщення № PETR/22 від 16 січня 2022 року, було надано до матеріалів перевірки разом з супровідними листом від 19.02.2023 року. Відповідно перевіряючі мали можливість ознайомитись з фактичними обставинами справи ще до формування Акту фактичної перевірки.

Основним видом діяльності ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» є роздрібна торгівля через мережу магазинів різного формату: гіпермаркети, супермаркети та магазини «біля дому», які функціонують в різних областях України. Одним із гіпермаркетів ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» є гіпермаркет розташований за адресою м. Київ, проспект Степана Бандери 15а, який і став об`єктом фактичної перевірки.

ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» здійснює свою господарську діяльність через свої структурні підрозділи, які розміщені у окремо визначених приміщеннях, що використовуються на підставі окремих договорів оренди.

Власником приміщень за адресою м. Київ, пр. Степана Бандери 15а є ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.».

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 328645144 від 10.04.2023 р., на земельній ділянці розміщено:

Торговельно-офісний комплекс загальною площею 28 693, 40 м. кв., в тому числі:

1. Торговельні приміщення будівля літ «З» площею 24 946, 60 м.кв., та

2. Адміністративні приміщення будівлі літ. «Б» площею 3 746, 80 м.кв.

Тобто, за цією адресою знаходяться дві окремі будівлі: офісне приміщення, де знаходиться центральний офіс Товариства (з літерою «Б»), яке орендоване Товариством у ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» за договором № PETR-OF/21 від 01.10.2021 та приміщення магазину з літерою «З», (структурного підрозділу), яке також орендоване Товариством у ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» за окремим договором оренди № PETR/22 від 16 січня 2022 року.

Тому, у Товариства укладено з власником приміщення два окремі договори оренди, з різним цільовим призначенням, за яким сплачується окремо орендна плата, та які не поєднані у використанні один з одним.

Тобто, посадові особи не здійснювали фактичну перевірку діяльності ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» та не були у центральному офісі платника податків, так як офісна будівля жодним чином не пов`язана з торгівельним приміщенням, де здійснювалась перевірка. Тому дані, що надані Товариством в рамках перевірки одного структурного підрозділу («Ашан Почайна/Петрівка») не можуть бути використані жодним чином при нарахування штрафних санкцій за іншим підрозділом («Ашан Pick up point Панаса Мирного»).

Окремо суд зауважує, що при отриманні ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами для різних об`єктів до пакетів документів подавався два окремі договори оренди:

- договір оренди № PnM - POINT-4 від 02.02.2021 року («Ашан Pick up point Панаса Мирного», що розташований за адресою: м. Київ, вул. П. Мирного, 16/13) для отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2200488 від 16.02.2022 р. та на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2200435 від 16.02.2022 р., з терміном дії з 16.02.2022 р. по 16.02.2023 р.;

- договір оренди (найму) № PETR/22 від 16 січня 2022 року (магазину «Ашан Почайна», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 15-а) при отриманні ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами № 2200713, терміном дії з 21.03.2022 р. до 21.03.2023 р. та № 2200600, терміном дії з 21.03.2022 р. до 21.03.2023 р. Вони вказані у акті фактичної перевірки, у пунктах 2.2.5 та 2.2.7, як надані та діючі.

Договір оренди (найму) № PETR-OF/21 від 01 жовтня 2021 року за яким товариство орендує офісне приміщення за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 15-а, до будь-яких пакетів документів щодо отримання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, не подавався, так як у цьому окремо визначеному приміщенні товариством не здійснюється діяльність, що може бути перевірена в ході перевірки з дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) - а саме діяльність, що може бути перевірена в межах фактичної перевірки.

Тому, отримані при перевірці дані щодо окремо визначеного структурного підрозділу (магазину) за адресою Степана Бандери 15а, діяльність якого здійснюється на підставі окремого договору оренди з власником об`єкта нерухомого майна, де провадиться діяльність на підставі окремих ліцензій не можуть бути використані для нарахування штрафних санкцій у зв`язку нібито виявленими порушеннями законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), на іншій господарській одиниці, що знаходилась за іншою адресою, а саме: м. Київ, вул. П. Мирного, 16/13, та є іншим структурним підрозділом товариства.

Суд звертає увагу суду на те, що у Акті фактичної перевірки від 24.02.2023 № 378/Ж5/31 -00-07-05-02-19/35442481, у пункті 2.2.3. вказано, що площа господарської одиниці, перевірка якої здійснювалась в межах оспорюваної фактичної перевірки, складає 22 800,10 кв.м. Також, у пункті 2.2.1 Акту фактичної перевірки вказано, що господарська одиниця використовується за договором оренди від 16.01.2022 р., а це підтвердження того, що йдеться про приміщення, яке орендовано за Договором оренди майна (приміщення) № PETR/22 від 16 січня 2022 року, за яким загальна орендована площа для господарської одиниці - магазину «Ашан Петрівка/Почайна» складає 22 800 м. кв.

Відповідно, твердження посадових осіб Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо того, що за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 15-а, ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» (код 35442481) здійснюється діяльність без окремого розділення на офісне приміщення (податкова адреса) та магазин гіпермаркет «Ашан Петрівка/Почайна» та здійснюється роздрібна торгівля тютюновими виробами та алкогольними напоями за наявності відповідних ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі та формування фінансової, податкової, статистичної звітності, розрахункових та супровідних документів щодо придбання та продажу підакцизних товарів, як вироблених на підприємстві, так і придбаних у інших постачальників/виробників, не відповідає дійсності.

Виходячи з вищевказаних даних, прослідковується, що працівниками ЦМУ ДПС по роботі з ВВП здійснювалась перевірка саме господарської одиниці позивача, а саме магазину «Ашан Почайна», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 15-а, та який здійснює свою діяльність у приміщенні за вищевказаною адресою на підставі договору оренди майна (приміщення) № PETR/22 від 16 січня 2022 року.

Діяльність цієї господарської одиниці, яка може бути перевірена в межах оспорюваної фактичної перевірки, не поєднана з діяльністю, що може бути перевірена в межах фактичних перевірок, на таких господарських одиницях як магазин, що знаходився за адресою: м. Київ, вул. П. Мирного, 16/13 (на дату перевірки і на зараз вже закритий) і, більше того, з діяльністю центрального офісу, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 15-а.

Відповідачем не було враховано відсутність обґрунтованих підстав здійснення перевірки за адресою: м. Київ, вул. П. Мирного, 16/13 при проведенні перевірки іншого структурного підрозділу ТОВ Ашан Україна Гіпермаркет, що знаходиться за адресою: пр-т Степана Бандери 15-а.

У межах фактичної перевірки, на підставі наказу № 47/Ж1 від 15.02.2023 і направлень на перевірку № 109/31-00-07-09-01-17 та 104/31-00-07-09-02-17 від 15.02.2023, посадові особи Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, не мали законних підстав проводити перевірку за адресою: м. Київ, вул. П. Мирного, 16/13.

Вищевикладене підтверджує, що діяльність, яка може бути перевірена у межах оспорюваної фактичної перевірки, здійснюється саме у гіпермаркеті «Ашан Петрівка/Почайна», який є одним з багатьох структурних підрозділів ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» і розміщений за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 15-а, на підставі договору оренди (найму) № РЕТК/22 від 16 січня 2022 року.

Тобто, межі перевірки де можуть поширюватись не на офісне приміщення, оскільки торговельна діяльність там не проводиться, та відповідно обіг підакцизних товарів та готівки не здійснюється, не на іншу господарську одиницю позивача, яка не була вказана у наказі на перевірку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов таких висновків:

- Посадових осіб ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків було допущено до фактичної перевірки саме магазину «Ашан Почайна», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 15-а та який є структурним підрозділом ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» () і здійснює свою діяльність у приміщенні за вищевказаною адресою на підставі окремого договору оренди майна (приміщення) № РЕТК/22 від 16 січня 2022 року.

- При отриманні ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами № 2200713, терміном дії з 21.03.2022 р. до 21.03.2023 р. та № 2200600, терміном дії з 21.03.2022 р. до 21.03.2023 р, до пакету документів подавався саме договір оренди № РЕТК/22 від 16 січня 2022 року. За цими ліцензіями правомірно здійснювалась торгівля підакцизними товарами саме у магазині «Ашан Почайна», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 15-а та який є структурним підрозділом ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

- Фактична перевірка може здійснюватися виключно щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) на об`єкті суб`єкта господарювання де така діяльність здійснюється і який вказано у наказі на перевірку. У даному випадку це саме магазин «Ашан Почайна», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 15-а, який є структурним підрозділом ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

- Місце здійснення господарської діяльності, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П. Мирного, 16/13, не було вказано у наказі на перевірку. Допуску до фактичної перевірки за цією адресою не здійснювалось, так як були відсутні будь які підстави. Документів, які б стосувались діяльності за цією господарською одиницею перевіряючими не запитувалось, а Позивачем не надавалось за відсутності будь-яких запитів. Вихід перевіряючих на фактичну перевірку за адресою: м. Київ, вул. П. Мирного, 16/13, не здійснювався. Фактична перевірки за цією адресою не могла бути проведена, так як даний структурний підрозділ припинив свою діяльність у листопаді 2022 р (що підтверджується актом повернення приміщення від 21.11.2022). Відповідно всі ймовірні правопорушення (торгівля без ліцензії та порушенням використання режиму попереднього програмування), що вказані у Акті фактичної перевірки № 378/Ж5/31-00-07-05-02-19/35442481 від 24.02.2023 р. та стосуються господарської діяльності на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. П. Мирного, 16/13 не могли бути і не можуть бути досліджені в межах цієї фактичної перевірки, оскільки не дотримані вимоги та порядок проведення фактичної перевірки.

- За Актом фактичної перевірки № 378/Ж5/31-00-07-05-02-19/35442481 від 24.02.2023 р. будь-яких порушень у гіпермаркеті «Ашан Петрівка/Почайна» (структурний підрозділ з ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»), який розміщений за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 15-а не виявлено. Штрафні санкції за порушення у гіпермаркеті «Ашан Петрівка/Почайна», який розмішений за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 15-а, не застосовувались.

За таких обставин вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 31.03.2023 №609/Ж10/31-00-07-03-02-24 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення не відповідає наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям.

Згідно статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 26 840, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

в и р і ш и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 31.03.2023 №609/Ж10/31-00-07-03-02-24.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» (, адреса: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 15-а) понесені ним судові витрати у розмірі 26 840, 00 грн (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, адреса: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Шевченко А.В.