overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 240/19149/24
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 лютого 2025 року м. Житомир справа № 240/19149/24

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

установив:

Позивач звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області по проведенню перерахунку та виплати пенсії у розмірі, визначеному Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалами суду позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників та зупинено провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі №240/1121/24.

Суд установив, що 10 грудня 2024 року Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у справі №240/1121/24 ухвалив постанову, яка є остаточною та не оскаржується, тому суд дійшов висновку про усунення обставин, що обумовили зупинення провадження у цій справі, та необхідність його поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Ураховуючи те, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, суд уважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 237, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі № 240/19149/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис
Справа № 240/6235/18
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2025 року м. Житомир справа № 240/6235/18

категорія 6755

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Панкеєвої В.А., розглянувши питання про призначення до судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 18 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

04 лютого 2025 року до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України.

Згідно ст.382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись статтями 248, 381, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Призначити заяву про встановлення судового контролю у справі №240/6235/18 за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 17 лютого 2025 року 13:50 до Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: місто Житомир, вулиця Бориса Лятошинського,5, зал №5.

Установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області у разі заперечення проти задоволення заяви до 14 лютого 2025 року для надання суду, з доказами направлення іншій стороні, заперечення на заяву та докази, на підставі яких ґрунтуються заперечення проти задоволення такої.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя В.А. Панкеєва
Справа № 240/18956/24
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 лютого 2025 року м. Житомир справа № 240/18956/24

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

установив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 задоволено частково.

31 січня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку про повернення її без розгляду з таких підстав.

Відповідно до абзацу десятого частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом установлено, що заявник не надав доказів відправки заяви відповідачу.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заявник не надіслав копію заяви відповідачу, то у суду відсутня можливість розглянути її без порушення права відповідача на надання відповіді (заперечень) на заяву.

Ураховуючи наведене, суд на підставі частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повертає заяву заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення повернути без розгляду особі, яка його подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис
Справа № 240/19920/24
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

06 лютого 2025 року м. Житомир справа № 240/19920/24

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши питання про продовження розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

установив:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі.

03 січня 2025 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху на підставі частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

щодо позовних вимог в частині зменшення відсоткового розміру пенсії з 77% до 70% з 01 квітня 2019 року по 13 квітня 2024 року залишити без розгляду.

До суду надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до положень частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки ОСОБА_1 усунув недоліки, які перешкоджали розгляду справи, провадження у справі підлягає продовженню.

Керуючись статтями 171, 243, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Продовжити розгляд справи № 240/19920/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис
Справа № 260/6920/24
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рiшеннi

06 лютого 2025 рокум. Ужгород№ 260/6920/24

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Гебеш С.А., розглянувши в письмовому проваджені питання щодо виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

27 грудня 2024 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов по даній справі задоволено.

При виготовленні виконавчого листа у даній справі, встановлено, що у рішенні суду допущено описку, а саме невірно вказано прізвище позивача.

Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 253 частини 1 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з статтею 253 частини 2 КАС України, зокрема питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер.

Як встановлено судом, при винесенні рішення у даній справі допущено описку, а саме невірно вказано прізвище позивача.

З огляду на викладене, в рішенні суду від 27 грудня 2024 року необхідно внести виправлення зазначеної описки.

Зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню.

Керуючись статтями 241, 248, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року у справі № 260/6920/24, зазначивши прізвище позивача " ОСОБА_2 ", замість помилково зазначеного " ОСОБА_3 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.А. Гебеш
Справа № 280/4596/23
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

06 лютого 2025 року Справа № 280/4596/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява подана представником позивача Єрьоміною В.А., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 06.06.2023 серія АН №1179445.

Ухвалою суду від 03.07.2023 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.08.2023 позовну заяву повернуто позивачеві.

05.02.2025 представник позивача подав до суду заяву про повернення судового збору, в якій просить повернути кошти в сумі 1073,60 грн за конкретно визначеними реквізитами.

Суд враховує, що згідно з ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн, згідно з квитанцією №1511-Е2К5-1762-НС31 від 19.06.2023.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 15.08.2023, яка набрала законної сили, позовну заяву повернуто позивачеві, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Водночас, в частині повернення сплаченого судового збору на конкретно визначені реквізити, заява не підлягає задоволенню, оскільки повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжної інструкції, що підтверджує сплату судового збору до бюджету. Отже, відповідні реквізити рахунку отримувача коштів вказуються у заяві до фінансового органу, а не в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст.132, 241, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни, про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп.), сплачений відповідно до квитанції №1511-Е2К5-1762-НС31 від 19.06.2023.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повне судове рішення складено 06.02.2025.

Суддя М.О. Семененко
Справа № 280/8887/24
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ

06 лютого 2025 року Справа № 280/8887/24
м. Запоріжжя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» (08136, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Жулянська, буд. 1-В, оф. 223; )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 166; код ЄДРПОУ ВП: 44118663)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 14.01.2025 зупинено провадження у справі до 05.02.2025 для надання сторонам часу для примирення.

05.02.2025 від представника позивача надійшло клопотання (вх. №5527) про продовження строку зупинення провадження у справі. Представник відповідача на клопотанні позивача зазначив, що не заперечує протий ого задоволення.

За правилами частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуюче наведене, суд приходить до висновку, що клопотання сторін підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі задовольнити.

Продовжити строк зупинення провадження в адміністративній справі № 280/8887/24 до 26 лютого 2025 року, для надання сторонам часу для примирення.

Призначити підготовче засідання на 26 лютого 2025 року , яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65-в, у залі судових засідань №12 об 11:00.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Ю.П. Бойченко
Справа № 300/9065/24
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"06" лютого 2025 р. справа № 300/9065/24
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС в Івано-Франківській області звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 12 273,35 грн.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 позовну заяву Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.
30.01.2025 представник позивача усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).
Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, подано з дотриманням правил підсудності та в строк, установлений законом.
Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 171, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 12 273,35 грн.
2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.
3. Встановити відповідачу з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
4. Встановити позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу для подання заперечення, - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
6. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Позивачу копію ухвалу надіслати через підсистему "Електронний суд".
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.
Справа № 300/5750/24
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
"06" лютого 2025 р. справа № 300/5750/24
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Панікар І.В., розглянувши клопотання про закриття провадження за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 8179,67 грн., -
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 8179,67 грн.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 262 КАС України (а.с.27).
03.02.2025 представником відповідача через підсистему "Електронний суд" подано клопотання про закриття провадження у справі. Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача вказує, що станом на 03.02.2025 податковий борг в сумі 8179,67 сплачений платником самостійно, внаслідок чого, просить закрити провадження у справі.
Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Підстави закриття провадження у справі визначені частиною 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
З огляду на мотиви заяви позивача про закриття провадження у справі, суд розцінює її, як відмову від позову.
Відповідно до частини 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 47 КАС України передбачено право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, при цьому суд не приймає відмови позивача від позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
Суд не встановив обставин, які перешкоджали б задоволенню заяви позивача про закриття провадження.
Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.
Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.
Закрити провадження в адміністративній справі № 300/5750/24 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 8179,67 грн.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.