Справа № 420/2092/25
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2092/25
У Х В А Л А
07 лютого 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправними дій, стягнення додаткової винагороди,
Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 №204 від 04.11.2024 року "Про результати службового розслідування"; визнати протиправним та скасувати Акт службового розслідування щодо самовільного залишення військової частини начальника такелажної команди відділення забезпечення продовольством військової частини НОМЕР_2 головного корабельного старшини ОСОБА_1 ; визнати протиправним дії військової частини НОМЕР_2 щодо утримання з грошового забезпечення начальника такелажної команди відділення забезпечення продовольством військової частини НОМЕР_2 головного корабельного старшини ОСОБА_1 додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за жовтень, листопад 2024 року в розмірі 30 000 грн щомісячно; стягнути з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за жовтень, листопад 2024 року в розмірі 30 000 грн щомісячно.
Ухвалою судді від 27.01.2025 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його позовом до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування акту службового розслідування щодо самовільного залишення військової частини начальника такелажної команди відділення забезпечення продовольством військової частини НОМЕР_2 головного корабельного старшини ОСОБА_1 .
В іншій частині позовну заяву залишено без руху, оскільки із даним позовом ОСОБА_1 звернувся 22.01.2025, тобто через 2 місяців та 18 днів з дня видання спірного наказу. При цьому позивач не вказує, коли його було ознайомлено зі спірним наказом, тобто коли саме розпочав відлік спеціальний місячний строк на звернення до суду із даними вимогами.
Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, позивачу необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.
Водночас позивач у прохальній частині позову просить суд визнати протиправним дії військової частини НОМЕР_2 щодо утримання з грошового забезпечення начальника такелажної команди відділення забезпечення продовольством військової частини НОМЕР_2 головного корабельного старшини ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за жовтень, листопад 2024 року в розмірі 30 000 грн щомісячно.
На виконання вищезазначеної ухвали представником позивача 03.02.2025 надано до суду заяву, в якій останній просить суд поновити строк на звернення до суду. В обґрунтування заяви зазначено, що з оспорюваним службовим розслідуванням ОСОБА_1 , в порушення вимог діючого законодавства ознайомлено не було про що свідчить відсутність власноручного підпису ОСОБА_1 та відсутність складеного акту про відмову від підпису. Про наявність службового розслідування Позивач не знав і не міг знати оскільки Відповідач не вимагав дачі особистих пояснень по даному службовому розслідуванню, що вбачається з матеріалів службового розслідування. Матеріали службового розслідування були надані представнику ОСОБА_1 адвокату Жмурко С.Л. на її неодноразові адвокатські запити. Вищезгаданий адвокатський запит було направлено на адресу військової частини НОМЕР_2 24 грудня 2024 року, оскільки зі слів керівництва військової частини НОМЕР_2 , коли 23 грудня йому повідомили про необхідність здати військовий квиток для проставлення відміток про пониження ОСОБА_1 в посаді на 1 ступінь. Матеріали службового розслідування були отримані Позивачем та його представником 07 січня 2025 року. Окрім того, адвокатом Жмурко С.Л. було направлено декілька адвокатських запитів на ім`я командира військової частини НОМЕР_2 щодо отримання інформації про утримання коштів з грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_1 однак до моменті звернення до суду з вищевказаним позовом відповіді на них отримано не було.
Таким чином, враховуючи повідомлені позивачем у заяві обставини, суд вважає, що строк на звернення до суду із даними вимогами позивачем не пропущено.
Крім того, 03.02.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме належним чином завірену копію грошового сертифікату військовослужбовця ОСОБА_2 та копії наказів на підставі яких ОСОБА_1 було зменшено розмір його грошового забезпечення за жовтень та листопад 2024 року, оскільки на неодноразові адвокатські запити представника Позивача - адвоката Жмурко С.Л. Відповідач - військова частина НОМЕР_2 не реагує та відповіді не надає.
Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі є незначної складності, у зв`язку із чим справа може бути розглянута за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Для повного та всебічного розгляду справи та встановлення об`єктивних обставин по справі, суд вважає за необхідне витребувати від в/ч НОМЕР_2 відповідні докази.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 257, 260, 261, 262 КАС України, суд
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Витребувати від Військової частини НОМЕР_2 завірені належним чином копії грошового атестату військовослужбовця ОСОБА_2 та наказів, на підставі яких ОСОБА_1 було зменшено розмір його грошового забезпечення за жовтень та листопад 2024 року.
Витребувані документи надати до суду протягом 10 днів з дня отримання даної копії ухвали.
Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши право позивача подати до суду протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив, відповідача право на подання заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Повідомити відповідачу про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк