Справа № 480/12684/23
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 480/12684/23

адміністративне провадження № К/990/48698/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 480/12684/23

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Газенергопостач» до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Подобайло З. Г., Чалий І. С., Ральченко І. М. ) від 25 листопада 2024 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Газенергопостач» (далі - ТОВ «Компанія «Газенергопостач») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18 серпня 2023 року № 9374249/40879290 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1019 від 30 червня 2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Компанія «Газенергопостач» № 1019 від 30 червня 2023 року датою її подання.

2. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року, ухваленим за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, адміністративний позов задоволено.

3. Відповідно до довідки про доставку електронного листа, вказане рішення доставлено до електронного кабінету Державної податкової служби України 25 вересня 2024 року о 22:45 год.

4. Державна податкова служба України не погодившись із прийнятим судовим рішенням 28 жовтня 2024 року подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року залишено без руху у зв`язку з порушеннями частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. Надано десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надіслання клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин для його поновлення.

5. Відповідно до довідки про доставку електронного листа, вказана ухвала про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету Державної податкової служби України 06 листопада 2024 року о 20:16 год.

6. Проте, станом на 25 листопада 2024 року, вимоги ухвали суду так і не були виконані.

7. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року.

8. Не погодившись із ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року, Державна податкова служба України 17 грудня 2024 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просила її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

9. Ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

10. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.

11. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

12. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд керувався пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України, та указав, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скаржником не усунуто недоліку апеляційної скарги, оскільки не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

14. Скаржник зауважує, що подання апеляційної скарги по даній справі було в строк визначений законодавством. Зокрема вказує, що оскільки повний текст оскаржуваного рішення був складений 25 вересня 2024 року та доставлений до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» Державної податкової служби України 25 вересня 2024 року об 19:12 год., тобто після закінчення робочого дня, то вказане рішення вважається таким, що отримане 26 вересня 2024 року. З огляду на вказане скаржник зазначає, що граничний строк подання апеляційної скарги був до 26 жовтня 2024 року (субота). Враховуючи те, що граничний термін подання апеляційної скарги припадав на вихідний день, то останнім днем строку для її подання є перший після нього робочий день, тобто 28 жовтня 2024 року.

15. Водночас, як свідчать матеріали справи, Державна податкова служба України апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року подала засобами поштового зв`язку 28 жовтня 2024 року, тобто в строк визначений законодавством.

16. Однак, помилково вважаючи, що апеляційна скарга подана з пропуском тридцяти денного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишив без руху та зобов`язав Державну податкову службу України надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року.

17. При цьому скаржник зауважує, що 14 листопада 2024 року, на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, Державною податковою службою України направлено засобами поштового зв`язку заяву про поновлення строку.

18. З огляду на вказане скаржник наголошує, що при зверненні з апеляційною скаргою в діях Державної податкової служби України вбачається сумлінне, добросовісне ставлення до наявних в нього прав і обов`язків, встановлених законом або судом та вчинено усі можливі та залежні від нього дії для вчасного подання апеляційної скарги.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

20. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

21. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи відповідно до пункту 6 частини третьої статті 2 КАС України є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства. Одночасно забезпечення апеляційного перегляду справи є гарантією від можливої судової помилки, а відтак і гарантією правопорядку.

22. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

23. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

24. Статтею 295 КАС України встановлено порядок і строки апеляційного оскарження судових рішень.

25. Відповідно до частин першої, другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

26. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

27. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

28. Частиною третьою статті 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

29. Відповідно до частини п`ятої статті 298 КАС України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

30.Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

31. Отже, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України:

якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження;

якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

32. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

33. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

34. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

35. При вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

36. З матеріалів справи убачається, що рішення суду першої інстанції прийнято в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи 25 вересня 2024 року.

37. Копія судового рішення доставлена до електронного кабінету електронного кабінету Державної податкової служби України 25 вересня 2024 року о 22:45 год.

38. Положеннями частини шостої статті 251 КАС України визначено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

39. Отже днем вручення відповідачу рішення суду першої інстанції є 26 вересня 2024 року.

40. Згідно з частиною першою статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

41. Отже, у випадку цієї справи, перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, визначений статтею 295 КАС України, розпочався з 27 вересня 2024 року, тобто наступного дня, з дня вручення оскаржуваного рішення суду першої інстанції (26 вересня 2024 року). Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги є 28 жовтня 2024 року (26, 27 жовтня 2024 року вихідні дні).

42. Апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року відповідач подав до суду апеляційної інстанції 28 жовтня 2024 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення.

43. Однак, суд апеляційної інстанції, залишаючи без руху апеляційну скаргу та в подальшому відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, не дотримався вимог вказаних правових норм, помилково обчисливши процесуальний строк щодо його спливу 25 вересня 2024 року.

44. Враховуючи наведене, за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дати вручення рішення суду першої інстанції скаржнику та перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження рішення, Верховний Суд вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції щодо відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки процесуальний строк звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою відповідачем пропущено не було та ним дотримано строк на апеляційне оскарження.

45. Таким чином, за наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд вказує на допущення судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

46. Пунктом 2 частини першої статті 349 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

47. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

48. З врахуванням наведеного, Суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової служби України задовольнити.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року у справі № 480/12684/23 скасувати, а справу направити до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов