Справа № 520/28337/24
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року №520/28337/24

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМСВ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТОМСВ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.09.2024 №24042 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМСВ" критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "АТОМСВ" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що через електронний кабінет платника податків ТОВ "АТОМСВ" надійшло рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків №24042 від 12.09.2024, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області. Згідно з даним рішенням підставою прийняття вказаного рішення є п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Позивач вважає таке рішення незаконним, безпідставним, таким, що позбавляє підприємство фактично здійснювати свою господарську діяльність.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Вказану ухвалу суду надіслано судом відповідачеві з використанням системи Електронний суд та доставлено в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що Комісією Головного управління ДПС з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №24042 від 12.09.2024 про відповідність ТОВ "АТОМСВ" критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку - недостатня кiлькiсть трудових ресурсiв, необхiдних для здiйснення господарської операцiї в обсягах, зазначених у податковiй накладній/розрахунку коригування, накопичення залишкiв нереалiзованих товарiв за вiдсутностi (недостатностi) мiсць для їх зберiгання (власних, орендованих складських примiщень) вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтностi. Отже, у податкового органу виник сумнів щодо господарської діяльності позивача, наявна податкова інформація свідчить про ймовірність задіяння платника у мінімізації сплачених до бюджету сум ПДВ та про можливість віднесення до переліку ризикових.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТОМСВ" (податковий номер 38631743), зареєстроване в Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як суб`єкт господарювання - юридична особа 27.032013.

Основний вид діяльності за КВЕД: 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням. Інші види діяльності за КВЕД: 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, судоми та літаками, 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Підприємство зареєстроване як платник податку на додану вартість - свідоцтво платника №30.

У позовній заяві позивач зазначає, що станом на 01.01.2024 на підприємстві працювало 5 осіб, починаючи з 01.06.2024 до 31.08.2024- 3 особи, що підтверджується штатним розкладом станом на 01.01.2024 та на 01.06.2024, відповідно.

ТОВ «АТОМСВ» має у розпорядженні орендовані:

1) офісні приміщення площею 56,9 м2, які знаходяться за адресою: місто Харків, Григорівське шосе 88, відповідно до договору оренди №6 від 01.07.2023 та №9 від 01.07.2024 з ТОВ «Компанія Торнадо ЛТД»;

2) складські приміщення - 450 м2, які знаходяться за адресою: місто Харків, Григорівське шосе 88, відповідно до договору оренди від 31.12.2023 №5С з ФОП ОСОБА_1 .

Також звертає увагу суду на те, що попри велику вагу виробів з металу, останні мають компактний об`єм. Так, згідно з ДСТУ та нормами зберігання металопродукції - зварювального дроту, електродів, пружинного, алюмінієвого дроту на 1 метр квадратний може зберігатися від 1 до 3 тон дроту, залежно від пакування. Допускається проводити складування на підлозі, якщо металопродукція надійшла в ящиках, в бухтах, упаковані на піддонах або дерев`яних підкладках. Таким, чином площа орендованого ТОВ «АТОМСВ» складу дозволяє одночасно зберігати продукцію вагою 450 тон металопродукції.

З метою ефективного ведення господарської діяльності та полегшення процесу переміщення товарів по складу, доставки товару покупцям, товариство орендує грузові автомобілі, вантажомісткістю 1 та 2 тони, має кран-балку, що є частиною орендованого складського приміщення, має електричний вилковий завантажувач.

Також для доставки товарів більше 5 тонн позивач уклав договір про надання експедиторських послуги та вантажних послуг від 01.01.2024 №01-24/Э з ФОП ОСОБА_1 .

Вказує, що товар ТОВ «АТОМСВ», операція по придбанню якого, на думку відповідача є ризиковою, придбаний відповідно до імпортних контрактів №SLD20191115U від 15 листопада 2019 року, укладеного з «Shandong Solid Solder Co.,Ltd» (Китай), №2 від 15.04.2013 року, укладеного із «СНANGZHOU CITY YUNHE WELDING MATERIAL CO.,LTD.» (Китай), №9 від 02.09.2021 року, укладеного з «МATTREGATE YATAK SANAYI VE TICARET LIMITED» (Туреччина).

Поставлений за вищевказаними контрактами товар розмитнений на території України за деклараціями 24UA63U8, 23UA42U0, 24UA48U6 та 24UA37U2, у яких зазначено товари із кодами 0, , , , , .

Також позивач вказує, що підприємство придбавало продукцію з кодом від національних компаній: ПАТ "Плазма Тек", ТОВ "НВФ ГАНЗА", копії договорів та первинної документації надавалась податковому органу.

Окрім операцій з придбання, ТОВ «АТОМ СВ» здійснює реалізацію (продаж) придбаного у імпортних контрагентів товару. Так, за період господарської діяльності з 01.01.2024 по 31.08.2024, підприємством виписано більше 1100 видаткових та податкових накладних.

Зазначає, що ТОВ «АТОМ СВ» співпрацює більше ніж зі 300 великими та малими суб`єктами підприємницької діяльності, зокрема: ТОВ "МЕТАЛАН ГРУП", Державне підприємство "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД", ПРАТ "ДОСЛІДНИЙ ЕЛЕКТРОМОНТАЖНИЙ ЗАВОД", ТОВ "АВВ-100 ", ТОВ "ЕЛЕКТРОД УКРАЇНА", ТОВ "СПЕЦКРАН", ТОВ "ГІЯР ГРУП", ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД СПЕЦІАЛЬНИХ МАШИН", ТОВ "СТАЛЕКС К", ТОВ "БОРИСЛАВСЬКИЙ ЗАВОД "РЕМА", Приватна фірма "ОРІЯ", ТОВ "НОВЕК - УКРАЇНА", ТОВ "ВС ГРУПП ", та інші.

Вказані пояснення неодноразово надавалися податковому органу разом зі сканкопіями первинних документів, банківських виписок, та договорів, що підтверджує діяльність позивача по продажу товарів по вказаним кодам, та рух товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «АТОМСВ» через електронний кабінет платника податків отримало рішення 13.08.2024 №22381 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості у зв`язку з виявленням обставин та/отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності.

Підставою прийняття спірного рішення вказано п.8 Критеріїв ризиковості платника податку:

03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для

виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-матеріальних ресурсів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених в податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції).

Позивач надіслав відповідачеві повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 15.08.2024 №1 (вих №0015-08), в яких виклав письмові пояснення та, в якості додатку, первинні бухгалтерські документи, які підтверджують походження товару, придбаного з 15.02.2024 по 13.08.2024 за кодом УКТЗЕД , , , , , .

Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області, розглянувши отримані від платника податку інформацію та копію відповідних документів, прийняла рішення від 20.08.2024 №22814 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Підставою вказаного рішення зазначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, в графі додаткова інформація: «встановлено накопичення залишків нереалізованих товарів та відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для здійснення господарської діяльності».

ТОВ «АТОМСВ» надіслало відповідачеві повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 24.08.2024 №3 (вих №0023-08), в яких виклав письмові пояснення про наявні матеріально-технічні ресурси (складські, офісні приміщення, спецтранспорт та спецобладнання), трудові ресурси (штатний розклад), походження та реалізацію спірного товару.

Розглянувши надані пояснення та додані до них первинні документи, відповідач прийняв рішення від 29.08.2024 №23415 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. З тих самих підстав (п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, в графі додаткова інформація: «встановлено накопичення залишків нереалізованих товарів та відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для здійснення господарської діяльності»).

06.09.2024 позивач втретє надав контролюючому органу повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №4 (вих. №0006-09), в якому до раніше поданих письмових пояснень детально виклав обставини зберігання придбаних товарів, порядок їх оприбуткування, переміщення по складу та відвантаження покупцям. Також до повідомлення надано первинні документи кількістю 55 додатків (96 аркушів), що підтверджують факт продажу товарів, таблиці руху товарів.

Проте, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у арківській області, розглянувши отримані від платника податку інформацію та копії відповідних первинних документів, прийняла рішення від 12.09.2024 №24042 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Підставою вказаного рішення зазначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку:

03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для

виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-матеріальних ресурсів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених в податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до контролюючих органів звітності.

Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: тип операції - придбання, за період з 15.02.2024 по 13.08.2024, код операції, визначеної як ризикова згідно УКТЗЕД: , , , , , , податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції - 38631743 (ТОВ «АТОМСВ»); тип операції - постачання, за період з 15.02.2024 по 13.08.2024, код операції, визначеної як ризикова згідно УКТЗЕД: , податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції - 38631743 (ТОВ «АТОМСВ»).

В графі додаткова інформація: «встановлено накопичення залишків нереалізованих товарів та відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для здійснення господарської діяльності».

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (пункт 201.16 статті 201 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 окрім іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі Порядок №1165).

Так, Порядком №1165 визначено процедуру прийняття комісією ДПС рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктом 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.6 Порядку зупинення №1165, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено типову форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яка містить наступний припис: "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що, положення Порядку №1165 встановлюють можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі у судовому порядку.

Відповідно до п.5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Суд звертає увагу на те, що критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку №1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема:

"8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".

Тобто, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання підприємством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Разом з тим, зі змісту оскарженого рішення вбачається, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність ТОВ "АТОМСВ" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.

Суд встановив, що зі змісту оскаржуваного рішення та доводів, викладених у відзиві на позовну заяву вбачається, що рішення №24042 від 12.09.2024 прийнято на підставі аналізу діяльності позивача за період з 15.02.2024 по 13.08.2024. При цьому, підставою прийняття спірного рішення зазначено - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг, недостатня кількість трудових ресурсів, накопичення залишків нереалізованих товарів.

Суд зазначає, що позивач в позовній заяві та в повідомленнях від 15.08.2024 №1, від 24.08.2024 №3 та від 06.09.2024 №4 неодноразово надавав пояснення податковому органу, в яких вказував про наявність складських та офісних приміщень, матеріально- технічних, трудових ресурсів, умови зберігання та переміщення товарів, придбання та поставку товарів та первинні бухгалтерські документи в обґрунтування здійснення господарської діяльності. При цьому, позивач зазначав, що не розуміє, які саме операції визнано податковим органом ризиковими та з яких підстав.

Також, в матеріалах справи містяться вказані документи, які були досліджені судом, які підтверджують, що ТОВ «АТОМСВ» має у розпорядженні орендовані: офісні приміщення площею 56,9 м2, які знаходяться за адресою: місто Харків, Григорівське шосе 88, відповідно до договору оренди №6 від 01.07.2023 та №9 від 01.07.2024 з ТОВ «Компанія Торнадо ЛТД», складські приміщення - 450 м2, які знаходяться за адресою: місто Харків, Григорівське шосе 88, відповідно до договору оренди від 31.12.2023 №5С з ФОП ОСОБА_1 ; станом на 01.01.2024 на підприємстві працювало 5 осіб, починаючи з 01.06.2024 до 31.08.2024- 3 особи, що підтверджується штатним розкладом станом на 01.01.2024 та на 01.06.2024; надавало пояснення, що виробіи з металу мають компактний об`єм та згідно з ДСТУ та нормами зберігання металопродукції - зварювального дроту, електродів, пружинного, алюмінієвого дроту на 1 метр квадратний може зберігатися від 1 до 3 тон дроту, залежно від пакування. Допускається проводити складування на підлозі, якщо металопродукція надійшла в ящиках, в бухтах, упаковані на піддонах або дерев`яних підкладках. Таким, чином площа орендованого ТОВ «АТОМСВ» складу дозволяє одночасно зберігати продукцію вагою 450 тон металопродукції.

Таким чином, суд доходить висновку, що надані представником позивача пояснення та первинні документи на їх підтвердження, в повній мірі доводять правомірність здійснення господарської діяльності ТОВ "АТОМСВ".

Крім того, аналіз приписів Порядку №1165 дає підстави для висновку, що право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності податкової інформації вказаним Порядком не передбачено, а відповідно до пункту 6 Порядку №1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою тільки для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не щодо включення його до такого переліку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.06.2022 у справі №640/6130/20.

Судом встановлено, що у спірному рішенні не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для його прийняття, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, не наведено конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів прийняття такого рішення. Натомість контролюючими органами лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Отже, оскаржуване рішення не містять жодної мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку та не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

При цьому, суд завертає увагу на те, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян та інших осіб, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Проте відповідачем не надано жодних доказів, що у достатній мірі підтверджували б правомірність включення позивача до переліку ризикових платників податків.

Суд також зауважує, що у разі наявності у контролюючого органу інформації, що може свідчити про вчинення позивачем та/або його контрагентом порушень вимог податкового законодавства, такий орган не позбавлений можливості призначити та провести документальну перевірку платника податку, за результатами якої дослідити питання ведення ним господарської діяльності та правомірності відображення її результатів у податковому обліку.

Податковий орган не надав доказів, що у достатній мірі підтверджували б правомірність включення позивача до переліку ризикових платників податків.

Суд підкреслює, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеному у постанові від 23 липня 2020 року у справі №240/6806/17.

За наведених обставин слід дійти висновку, що відповідачем, Головне упрвління ДПС у Харківській області, не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, що свідчить про те, що відповідач діяв не у спосіб, визначений законодавством, а тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Положеннями пункту 6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

За таких обставин, зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права підприємства. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, тому позовні вимоги у зазначеній частині також підлягають задоволенню.

Судом враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписами ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.19, 139, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМСВ" (вул. Полтавський Шлях, буд.56, оф.8, м.Харків, 61052, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул.Пушкінська, буд.46, м.Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.09.2024 №24042 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМСВ" критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "АТОМСВ" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул.Пушкінська, буд.46, м.Харків, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМСВ" (вул. Полтавський Шлях, буд.56, оф.8, м.Харків, 61052, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ольга ГОРШКОВА