Справа № 485/132/25
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 485/132/25
Провадження № 2-а/485/3/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

15 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 №204 від 03.01.2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень; стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору.

Позов мотивовано тим, що постанову прийнято з порушенням норм адміністративного та процесуального права. Позивача безпідставно викликали до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення військово-облікових даних, розгляд справи було проведено неуповноваженою особою та без його участі, чим порошено його право на захист.

Крім того, копію оскаржуваної постанови він отримав засобами поштового зв`язку 13 січня 2025 року, у зв`язку з чим просить суд поновити йому строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 24 січня 2025 року у справі замінено неналежного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 на належного ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У відзиві на позов від 03 лютого 2025 року відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог. Позовну заяву вважає необгрунтованою. Заперечення мотивовані тим, що ОСОБА_1 допустив неявку до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці, яка відповідно до вимог чинного законодавства була йому належним чином вручена, чим порушив вимоги ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Позивач особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив факт роз`яснення йому змісту ст.63 Конституції України, а також права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та повідомлення про дату та час розгляду справи.

У відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 заперечення викладені у відзиві на позов не визнав. Зазначив, що відповідач маючи можливість отримати його персональні дані шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, безпідставно викликав його для уточнення даних. Зокрема, відповідач заперечуючи позовні вимоги посилався на те, що проходження позивачем ВЛК не знайшло свого підтвердження, оскільки акт та висновок не затверджені експертною комісією, що лише підтверджує факт оновлення своїх даних позивачем у зв`язку з проходженням ВЛК, після чого дані не змінювались.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Мотивуючи тим, що не був належним чином сповіщений про необхідність явки до РТЦК, не переховується та не ухиляється від військового обліку, військово-облікові дані обновив у встановлений строк, проходить ВЛК, результат якої не затверджений, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності просив скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач стверджує, що про оскаржувану постанову дізнався 13 січня 2025 року, отримавши її засобами поштового зв`язку, та в підтвердження надав копію конверту.

У справі "Іліан проти Туреччини" Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

При вирішенні питання про дотримання строків звернення до суду слід звертати увагу коли особа дізналась або повинна була дізнатись про можливе порушення своїх прав. У випадку цієї справи, є не спростованим, що ОСОБА_1 дізнався про постанову від 03 січня 2025 року № 204 13 січня 2025 року.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 на адресу: АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням № 110 з описом вкладення та повідомленням про вручення було направлено повістку № 1202070 ОСОБА_1 про необхідність його явки 24 листопада 2024 року на 09 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 , для уточнення даних.

30 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 майором Гачеговим В.В. складено протокол № 204 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП.

У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09 год. 00 хв. 03 січня 2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Другий примірник протоколу вручено того ж дня ОСОБА_1 , що останній підтвердив своїм підписом. У протоколі ОСОБА_1 надав пояснення про те, що конверту Укрпошти не отримував, дізнався що перебуває у розшуку від знайомих, відразу звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03 січня 2024 року №204, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

За змістом вказаної постанови, 30 грудня 2024 року о 14 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , для уточнення військово-облікових даних, при звірці військово-облікових даних встановлено, що останній не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 24.11.2024 року о 09.00 год., будучи оповіщеним згідно абз.3 п.п.2 п.41 Постанови КМУ від 16 травня 2024 року №560 про "Порядок проведення призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період", викликався за повісткою №1202070 засобами поштового зв`язку (вкладення до рекомендованого повідомлення АТ "Укрпошта" №110 від 15.11.2024 року), для уточнення даних, чим порушив абз.1 ч.1 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" в особливий період воєнного стану, та допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1КУпАП.

Згідно зі статтями 19, 55 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 3 ст.210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України "Про оборону України" особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17 березня 2014 року згідно Указу Президента України від 17 березня 2014 № 303/2014 "Про часткову мобілізацію".

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", введено в Україні воєнний стан із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжувався і триває дотепер.

Згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №69/2022 "Про загальну мобілізацію" оголошено загальну мобілізацію.

Закон України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Згідно абз.1 ч.1 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 (далі-Порядок №560).

Згідно абз.1 п.34 Порядку №560, повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Відповідно до абз.4 п.34 Порядку №560, повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ надсилається адресату протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного з населеного пункту, що є адміністративним центром області, визначається протягом семи діб, а з інших населених пунктів - протягом десяти діб від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Пунктом 41 Порядку передбачено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Згідно наданих матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що за даними довідки Укрпошти про причину повернення поштового відправлення № 110, причина повернення поштового листа "за закінченням терміну зберігання".

Судова повістка №1202070 підписана керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки 14 листопада 2024 року та направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з вимогою явки на 09 год. 24 листопада 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлена засобами поштового зв`язку 15 листопада 2024 року, тобто з порушенням строків надсилання такої повістки та визначення дня явки за викликом, визначених абз.4 п.34 Порядку №560.

Крім того, у поштовому повідомленні надісланої повістки проставлено відмітку "Повертається за закінченням терміну зберігання", що не є належним підтвердженням отримання такого поштового відправлення відповідно до п. 41 Порядку №560.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що в обгрунтування отримання позивачем повістки про виклик взяв до уваги відомості трекінгу 110, де зазначено про повернення відправнику поштового відправлення через відсутність адресата за вказаною адресою.

Проте, належним доказом на підтвердження оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є саме рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, за наявності суперечливих даних щодо належного оповіщення ОСОБА_1 про необхідність явки до РТЦК відповідач такі дані не перевірив та прийняв постанову, якою притягнув до адміністративної відповідальності за неявку по повістці.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що є підстави для визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №204 від 03 січня 2025 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 , якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та направлення справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Щодо стягнення судових витрат, то суд зазначає наступне.

Частиною 1, 5, 7 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 14, 16, 72-77, 79, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №204 від 03 січня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн, а відповідну справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 к.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів із дня його складення.

Суддя І.А.Квєтка

Дата складення повного судового рішення 06.02.2025.