Справа № 201/11101/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 201/11101/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2024 р. (суддя Новосардова І.В.) в адміністративній справі №201/11101/24 за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції поліцейського 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Куцурубенко Олега Максимовича, Департаменту патрульної поліції України, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2954880 від 31.08.2024.

В обґрунтування позовної вимоги вказувалось на відсутність законних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки позивач не був обізнаний про наявність постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (№ 202/3845/23), якою його було визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП. Під час складання спірної постанови ОСОБА_1 був впевнений, що має право керування транспортним засобом.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2024 р. адміністративний позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що станом на 31.08.2024 у працівників поліції була інформація про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, тому спірна постанова є правомірною і скасуванню не підлягає.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтування обраного апеляційним судом виду провадження наведено в ухвалі суду від 14 січня 2024 р.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська справі № 202/3845/23 від 01.12.2023 на гр. ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу розміром 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. В ході перевірки особи водія за допомогою службового планшету та наявного Інформаційного порталу Національної поліції (ІНП) та загально доступного сайту «Судова влада України» поліцейським додатково встановлено, що вказана вище постанова суду в межах 10 денного терміну не оскаржена, апеляційна скарга не подавалась (тобто вступила в закону силу), тобто в діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача, поліцейським винесено постанову серії ЕНА №2954880 від 31.08.2024. Доказами вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП є постанова Індустріального районного суду міста Дніпропетровська по справі № 202/3845/23 від 01.12.2023, якою гр. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) pік.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2023 було скасовано 17.09.2024 постановою Дніпровського апеляційного суду.

Згідно частини 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2023 у справі № 202/3845/23 ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Дата набрання законної сили - 17.09.2024. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.09.2024 постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2023 скасовано, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що зазначений висновок апеляційного суду у справі № 202/3845/23 виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, незважаючи на те, що станом на 31.08.2024 на Інформаційному порталі Національної поліції містилась інформація про застосування до нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, про наявність застосованого до нього стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами ОСОБА_1 дізнався 09.09.2024, про що також зазначено у вказаній вище постанові Дніпровського апеляційного суду від 17.09.2024.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення, які передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, - відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2024 р. в адміністративній справі №201/11101/24 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили 05 лютого 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий