Справа № 160/15277/24
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/15277/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 року (суддя Царікова О.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 02.08.2024 року) у адміністративній справі №160/15277/24 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними, зобов`язання видати публічну інформацію у формі відкритих даних, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі по тексту відповідач), в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання публічної інформації у формі відкритих даних, а саме вибору даних «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» у структурованому форматі даних за весь період, наявний у розпорядженні НАЗК до 09.05.2024 року (включно) на його запит від 09.05.2024 року; зобов`язати відповідача надати публічну інформацію у формі відкритих даних, а саме вибору даних «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» у структурованому форматі даних за весь період, наявний у розпорядженні НАЗК до 09.05.2024 року (включно).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.024 року позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо ненадання публічної інформації у формі відкритих даних, а саме: набору даних «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» у структурованому форматі даних за весь період, наявний у розпорядженні НАЗК до 09.05.2024 року (включно) на запит ОСОБА_1 від 09.05.2024 року; зобов`язано Національне агентство з питань запобігання корупції повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 09.05.2024 року та надати обґрунтовану відповідь, з урахуванням висновків суду, викладених в даному рішенні суду.

З рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення частково та змінити його таким чином: зобов`язати відповідача надати публічну інформацію у формі відкритих даних, а саме вибору даних «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» у структурованому форматі даних за весь період, наявний у розпорядженні НАЗК до 09.05.2024 року (включно), в іншій частині рішення суду залишити без змін. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що той спосіб захисту порушеного його права, який обрав суд, є менш ефективним; не відповідає обставинам справи і є наслідком неповного з`ясування обставин. Апелянт зазначив, що запитувана інформація є публічною, перебуває у володінні відповідача, не належить до категорії інформації з обмеженим доступом, а, отже, НАЗК було зобов`язане її надати, тому ефективним способом захисту його порушеного права на одержання публічної інформації є зобов`язання НАЗК надати запитувану інформацію.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що 08.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Національного агентства з питань запобігання корупції із запитом на публічну інформацію, в якому просив надати у формі відкритих даних набір «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» у структурованому форматі даних за весь період, наявний у розпорядженні НАЗК на дату запиту. Вказаний запит отримано 09.05.2024 року. У запиті ОСОБА_1 зазначив мету запитуваної інформації, а саме те, що він є співзасновником ТОВ «Кларіті Апп» (), діяльність якого спрямована на здійснення громадського контролю за закупівлями та витрачанням бюджетних коштів через розширену аналітику закупівель та перевірку контрагентів. Усю опубліковану інформацію Товариства він отримує з відкритих державних джерел відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», в тому числі завдяки наборам відкритих даних. 13.05.2024 року листом №92-02/33359-24 Національне агентство з питань запобігання корупції повідомило ОСОБА_1 , що станом на дату надання відповіді набір «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», у структурованому форматі відсутній, у зв`язку зі знищенням інформації з порталу відкритих даних через повномасштабне вторгнення рф на територію України. Таким чином, надання запитуваної інформації не вбачається за можливе. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався статтями 1, 4, п.2 ч.1 ст.5, ст.12, п.1 ч.1 ст.13, п.6 ч.1 ст.14, статтями 16, 20, ч.1 ст.22, ст.101 Закону України «Про доступ до публічної інформації»; ч.1 ст.4, пунктами 15, 71 ч.1 ст.11 Закону України «Про запобігання корупції»; статтями 5, 9 Закону України «Про інформацію» та прийшов до висновку про те, що запитувана інформація повинна бути готовою та доступною, міститися, принаймні, в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти. Суд врахував, що Національне агентство з питань запобігання корупції у своєму листі №92-02/33359-24 від 13.05.2024 року та у відзиві на позовну заяву зазначило, що через повномасштабне вторгнення на територію України набір даних «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» у структурованому форматі був знищений з єдиного державного веб-порталу відкритих даних його держателем, яким є Міністерство цифрової трансформації України, тобто Національне агентство з питань запобігання корупції більше не володіє інформацією, яку запитував ОСОБА_1 . При цьому суд зазначив, що НАЗК не надано доказів того, що набір даних «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» у структурованому форматі був знищений з єдиного державного веб-порталу відкритих даних його держателем, яким є Міністерство цифрової трансформації України. Суд вважав, що лист №92-02/33359-24 від 13.05.2024 року не відповідає критеріям вмотивованості та обґрунтованості, а суб`єкт владних повноважень не довів правомірність свого рішення. Суд вважав, що ефективним способом захисту порушеного права є зобов`язання Національне агентство з питань запобігання корупції повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 09.05.2024 року, з урахуванням висновків суду, викладених в даному рішенні суду.

Матеріалами справи встановлено, що 08.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Національного агентства з питань запобігання корупції із запитом на публічну інформацію, в якому просив надати у формі відкритих даних набір «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» у структурованому форматі даних за весь період, наявний у розпорядженні НАЗК на дату запиту. Запит на публічну інформацію одержано НАЗК 09.05.2024 року. Як вбачається з тексту запиту, останній був обґрунтований тим, що ОСОБА_1 є співзасновником ТОВ «Кларті Апп» (), діяльність якого спрямована на здійснення громадського контролю за закупівлями та витрачанням бюджетних коштів через розширену аналітику закупівель та перевірку контрагентів та всю опубліковану інформацію він отримує з відкритих державних джерел відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», в тому числі завдяки наборам відкритих даних.

Встановлено, що Національне агентство з питань запобігання корупції своїм листом від 13.05.2024 року №92-02/33359-24 повідомило ОСОБА_1 про неможливість надання публічної інформації у формі відкритих даних набір «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» у структурованому форматі даних за весь період, наявний у розпорядженні НАЗК згідно його запиту, оскільки, станом на дату надання відповіді набір «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», у структурованому форматі відсутній, у зв`язку зі знищенням інформації з порталу відкритих даних через повномасштабне вторгнення рф на територію України.

Відповідно до статей 1, 101 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація у формі відкритих даних - це публічна інформація у форматі, що дозволяє її автоматизоване оброблення електронними засобами, вільний та безоплатний доступ до неї, а також її подальше використання. Розпорядники інформації зобов`язані надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит, оприлюднювати і регулярно оновлювати її на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на своїх веб-сайтах. Створення та забезпечення функціонування єдиного державного веб-порталу відкритих даних здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері електронного урядування.

Відповідно до ст.20, п.1 ч.1, частини 6, 7 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти. Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках, зокрема, розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит. Відстрочка в задоволенні запиту на інформацію допускається в разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені цим Законом строки у разі настання обставин непереборної сили. Рішення про відстрочку доводиться до відома запитувача у письмовій формі з роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. У рішенні про відстрочку в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату надсилання або вручення повідомлення про відстрочку; 3) причини, у зв`язку з якими запит на інформацію не може бути задоволений у встановлений цим Законом строк; 4) строк, у який буде задоволено запит; 5) підпис.

Аналізуючи обставини у справі та законодавств, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запитувана інформація повинна бути готовою та доступною, міститися, принаймні, в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль. З листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 13.05.2024 року №92-02/33359-24 вбачається, що станом на час надання відповіді через повномасштабне вторгнення рф на територію України набір даних «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» у структурованому форматі був знищений з єдиного державного веб-порталу відкритих даних його держателем, яким є Міністерство цифрової трансформації України, а тому Національне агентство з питань запобігання корупції більше не володіє інформацією, яку запитував ОСОБА_1 . Суд апеляційної інстанції керується частинами 6, 7 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та зазначає, що Законом допускається відстрочка в задоволенні запиту на інформацію в разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені цим Законом строки у разі настання обставин непереборної сили. Рішення про відстрочку доводиться до відома запитувача у письмовій формі з роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що НАЗК має надати повторну відповідь на запит ОСОБА_1 з урахуванням висновків судів.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 року у адміністративній справі №160/15277/24 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова