Справа № 320/2628/22
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2025 року справа № 320/2628/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошої Натели Важанівни про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року до Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1 (далі - позивач-1), ОСОБА_2 (далі - позивач-2) та ОСОБА_3 (далі - позивач-3) з позовом до головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошої Натели Важанівни, в якому просять суд:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошої Натели Важанівни щодо винесення постанови від 08.12.2021 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 139551,27 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошої Натели Важанівни від 08.12.2021 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 139551,27 грн;

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошої Натели Важанівни щодо винесення постанови від 08.12.2021 про арешт коштів боржника ОСОБА_3 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошої Натели Важанівни від 08.12.2021 про арешт коштів боржника ОСОБА_3 ;

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошої Натели Важанівни щодо винесення постанови від 19.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 173024,21 грн у виконавчому провадженні № НОМЕР_2;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошої Натели Важанівни від 19.02.2021 № НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 173024,21 грн у виконавчому провадженні № НОМЕР_2;

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошої Натели Важанівни щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошої Натели Важанівни про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Як третіх осіб позивачі зазначають Акціонерне товариство "Кредит Європа банк", ОСОБА_4 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 (суддя Харченко С.В.) позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачам десятиденний строк для усунення недоліків позову шляхом подання:

- власних письмових підтверджень позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам пунктів 2, 4, 5 частини п`ятої статті 160, частини третьої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог, позивачів та відповідача у справі) з урахуванням вимог статті 5 цього Кодексу та наведених вище висновків суду;

- оригіналів або належним чином засвідчених копій оскаржуваних рішень відповідача, що не додані до позовної заяви та її копій, а у разі їх відсутності - клопотання про їх витребування;

- копій позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для їх направлення іншим учасникам справи;

- оригіналів платіжних документів, що свідчать про сплату позивачами судового збору у порядку та розмірі, передбаченими Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, а у разі звільнення позивачів від сплати судового збору - доказів на підтвердження цих обставин.

Докази направлення даної ухвали позивачам матеріали справи не містять.

28.11.2024 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 з посади передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Відповідно до частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною чотирнадцятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі вказаного справа підлягає прийняттю до провадження, а її розгляд починається спочатку.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий позов не відповідає вимогам ст.160-161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

В силу положень пунктів 2, 4, 5 та 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (станом на день звернення до суду) у позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною четвертою цієї статті позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування (частина сьома статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина третя статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу приписів частини сьомої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI).

Суд також звертає увагу позивачів на положення частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, яке повинно бути реальним та стосуватися (зачіпати) особисті права або інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалі від 09.07.2018 в адміністративній справі № 9901/675/18, постанові від 16.10.2019 в адміністративній справі № 2040/6740/18 та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.06.2018 в адміністративній справі № 800/397/17.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою для звернення до суду з даним позовом є протиправні, на думку позивачів, дії та рішення відповідача, що вчинені/винесені в рамках виконавчих проваджень, боржниками в яких виступають позивач-1 та позивач-3.

Разом з тим позовні вимоги про визнання протиправними дій та/або рішень відповідача, що вчинені/винесені відносно позивача-2 - ОСОБА_2 , у позовній заяві відсутні. При цьому жодних документальних свідоцтв на підтвердження порушення відповідачем оскаржуваними діями та рішеннями прав, свобод або інтересів позивача-2 до позовної заяви не приєднано, а також не зазначено обставин, якими позивач-2 обґрунтовує свої позовні вимоги.

Крім того, позивачі просять суд визнати протиправними дії та рішення відповідача, якими накладено арешт на кошти позивача-1 та позивача-3. Водночас позивачами не зазначено реквізитів оскаржуваних постанов (дати їх винесення, номерів виконавчих проваджень), а також не долучено до позовної заяви копій оскаржуваних рішень.

Судом також встановлено, що позивачі оскаржують дії та постанову відповідача від 19.02.2021 ВП № НОМЕР_2 стосовно стягнення з позивача-1 виконавчого збору у розмірі 173024,21 грн, в той час як вказана постанова у матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутня. Натомість позивачами приєднано до позовної заяви копію постанови від 19.02.2021 ВП № НОМЕР_2, якою відповідачем вчинено інші виконавчі дії, а саме - відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення з позивача-1 виконавчого збору у розмірі 173024,21 грн, проте вимоги стосовно визнання її протиправною та скасування в рамках даного позову не заявлені.

Суд також враховує, що позовні вимоги, заявлені позивачами, носять одночасно майновий і немайновий характер, проте окремих платіжних документів про сплату кожним з позивачів судового збору у розмірі, передбаченому статтями 4 та 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, або доказів приналежності окремих позивачів до визначеного статтею 5 цього Закону переліку осіб, що звільняються від сплати судового збору, матеріали позовної заяви не містять.

При цьому внаслідок неконкретизації позивачами наведених вище позовних вимог суд позбавлений можливості перевірити додержання позивачами строків звернення до суду з даним адміністративним позовом, а також обрахувати належну суму судового збору, що підлягає сплаті кожним з позивачів окремо.

Судом також встановлено, що в якості відповідача позивачем зазначено головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошу Нателу Важанівну, в той час як в силу приписів частини третьої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Крім того, в порушення вимог пункту 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачами не надано суду власних письмових підтверджень про те, що ними не подано інший позов (позови) до відповідача з аналогічним предметом та з тих самих підстав.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачами у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду:

- власних письмових підтверджень позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам пунктів 2, 4, 5 частини п`ятої статті 160, частини третьої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог, позивачів та відповідача у справі) з урахуванням вимог статті 5 цього Кодексу та наведених вище висновків суду;

- оригіналів або належним чином засвідчених копій оскаржуваних рішень відповідача, що не додані до позовної заяви та її копій, а у разі їх відсутності - клопотання про їх витребування;

- копій позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для їх направлення іншим учасникам справи;

- оригіналів платіжних документів, що свідчать про сплату позивачами судового збору у порядку та розмірі, передбаченими Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, а у разі звільнення позивачів від сплати судового збору - доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати позовну заяву, приведену у відповідність вимогам пунктів 2, 4, 5 частини п`ятої статті 160, частини третьої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог, позивачів та відповідача у справі) з урахуванням вимог статті 5 цього Кодексу та наведених вище висновків суду;

- надати оригінали або належним чином засвідчені копії оскаржуваних рішень відповідача, що не додані до позовної заяви та її копій, а у разі їх відсутності - клопотання про їх витребування;

- надати копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для їх направлення іншим учасникам справи;

- надати оригінали платіжних документів, що свідчать про сплату позивачами судового збору у порядку та розмірі, передбаченими Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, а у разі звільнення позивачів від сплати судового збору - доказів на підтвердження цих обставин;

- надати власне письмове підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Копію ухвали надіслати позивачам (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.