Справа № 754/16432/24
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/49/25
РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 245 від 01.11.2024 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження по справі закрити.

Вимоги позову обґрунтовано тим, що 01.11.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 було винесено постанову № 245 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 500 грн. У відповідності до постанови ОСОБА_1 01.11.2024 о 12 год. 00 хв. відмовився від проходження ВЛК за направленням ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується рапортом лейтенанта ОСОБА_4 від 01.11.2024, чим порушив законодавство про мобілізаційну підготовку і мобілізацію, а саме абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію». Представник позивача зазначає про те, що у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачу запропонували пройти військово-лікарську комісію, однак у зв`язку з тим, що позивач має захворювання опорно-рухового апарату (в скелет вмонтовано титанові пластини) останній повідомив, що не можу пройти ВЛК не маючи при цьому медичної документації з підтвердженням діагнозу. Після зазначеного, представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачу скласти на заздалегідь підготовленому бланку відмову від проходження ВЛК, котру останній підписав, при цьому з вказівкою на причину відмови - відсутність медичної документації. Після цього позивача відпустили додому, жодних адміністративних процедур за участі позивача не проводилось, прав не роз`яснювалось, не оголошувалась та не вручалась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивачем отримано оскаржувану постанову 08.11.2024 листом без опису вкладення. Позивач вважає, що в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки позивач по суті не відмовився від проходження ВЛК, а лише просив забезпечити можливість надати для ВЛК медичну карту, неможливість проходження ВЛК у той же день була обумовлена відсутністю медичної документації у позивача. При цьому, при складанні постанови єдиним доказом на який посилається начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 є рапорт офіцера мобілізаційного відділення лейтенант ОСОБА_4 від 01.11.2024 року, проте постанова не містить відомостей щодо змісту вказаного рапорту, які б свідчили про обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. З поміж-іншого позивач зазначає, що відповідачем не було здійснено повідомлення позивача про час та дату розгляду справи, а відтак справу розглянуто за його відсутності всупереч приписам ст. 268 КУпАП. Позивач вважає, що недотримання начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 приписів законодавства України про адміністративні правопорушення доводить неправомірність оскаржуваної постанови, та є підставою для її скасування.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 25 листопада 2024 року поновлено позивачу строк для звернення до суду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 263 КАС України.

Представником відповідача подано до суду відзив, у відповідності до якого зазначає про те, що при складанні адміністративного протоколу № 245 від 01.11.2024 за участю позивача та свідків, позивачем було заявлено відмову від проходження ВЛК з підстав того, що останній не готовий пройти ВЛК за відсутності медичної документації. Позивач відмовився від отримання оскаржуваної постанови, а тому копію було направлено відповідачем позивачу засобами поштового зв`язку. Відповідач зазначає про те, що вимоги позову не підлягають задоволенню, оскільки позивачем порушено вимоги законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку і мобілізаційну підготовку і мобілізацію, а відповідачем дотримано всіх вимог законодавства при складанні оскаржуваної постанови. Відповідач розцінює відмову позивача від отримання направлення на ВЛК та проходження ВЛК відповідачем як спроба уникнути виконання своїх обов`язків та приписів законодавства України про оборону, мобілізацію та військовий обов`язок в умовах повномасштабної війни з рф. Також відповідач звертає увагу на те, що безпосередньо відповідачем не проводиться ВЛК, а лише здійснюються заходи із направлення на ВЛК, а тому розгляд медичної документації військовозобов`язаного здійснюється лікарями військо-лікарської комісії.

Від представника позивача 02.01.2025 надійшла відповідь на відзив, згідно з якою вказує, що в процесі розгляду справи позивачем не оспорюється законність вимоги щодо проходження ВЛК, при цьому оскаржується саме спосіб, у який відповідач намагався примусити позивача реалізувати вимогу після її озвучення. Вважає твердження відповідача щодо того, що ТЦК та СП не наділено функціями військово-лікарської комісії, є безпідставними, оскільки ВЛК ТЦК та СП підпорядкована та підконтрольна ТЦК та СП.

Відповідно до ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч.5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 01.11.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 було винесено постанову № 245 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 500 грн.

У відповідності до оскаржуваної постанови від 01.11.2024 о 12 год. 00 хв. відмовився від проходження військово-лікарської комісії за направленням ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується рапортом офіцера мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 лейтенанта ОСОБА_4 від 01.11.2024, чим порушив законодавство про мобілізаційну підготовку і мобілізацію, а саме абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію». Накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 25 500 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 постанову отримав засобами поштового зв`язку 08.11.2024.

Диспозиція ч.3 ст. 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що вчинено в особливий період, і вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-ХІІ встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни України зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до ст. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, визначає, зокрема, організацію медичного огляду військовозобов`язаних та резервістів для визначення придатності до військової служби.

Згідно з п. 74 порядку Резервістам та військовозобов`язаним, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11. При цьому особам віком до 45 років видається направлення щодо визначення їх придатності до проходження військової служби у десантно-штурмових військах, силах спеціальних операцій, морській піхоті.

Військовозобов`язаний та резервіст, який виявив бажання проходити військову службу під час мобілізації у вибраній ним військовій частині, направляється на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду керівником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або командиром військової частини.

Направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається резервісту та військовозобов`язаному під особистий підпис.

Варто зауважити, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження факту відмови позивача від проходження ВЛК за направленням ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зокрема, відповідачем при подачі відзиву не надано суду направлення, котре мало бути вручено ОСОБА_1 для проходження військово-лікарської комісії, а також не надано доказів реєстрації направлення в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію у відповідності до вимог законодавства.

У відповідності до постанови № 245 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 факт відмови позивача від проходження ВЛК за направленням ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується рапортом офіцера мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 лейтенанта ОСОБА_4 від 01.11.2024. Проте, всупереч викладеному стороною відповідача не надано до суду копії вказаного рапорту.

Відповідач у відзиві зазначає про те, що 01.11.2024 уповноваженою особою відповідача відносно позивача, за його участю, та участю свідків, складено протокол № 245 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Однак, матеріали справи не містять протоколу № 245 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, на який посилається відповідач, а також відсутні докази на підтвердження доводів відповідача щодо надання позивачем пояснень, а також щодо участі позивача та свідків при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 .

Під час вручення направлення резервістам та військовозобов`язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду.

При цьому доказів належного інформування позивача щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду матеріали справи також не містять.

Позивач в обґрунтування відмови від проходження ВЛК вказав на те, що існувала необхідність мати при собі медичну документацію, з підстав перенесеного хірургічного втручання в минулому, та просив надати можливість пройти ВЛК з наявними медичними документами.

Відповідно до п. 3.1 глави 3 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України 14.08.2008 № 402 (далі - Положення) медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників на збірних пунктах районних (міських) або за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності лікарями, які включаються до складу ВЛК.

Направлення для проведення вказаних лабораторних та інструментальних досліджень може здійснюватися лікарями із закладів охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, які залучаються для проведення медичного огляду військовозобов`язаних.

Лікарі, які включаються до складу ВЛК із закладів охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, під час проведення медичного огляду ознайомлюються з медичними записами в ЕСОЗ та з іншими медичними документами, які надає військовозобов`язаний, що характеризують його стан здоров`я, а також вносять до ЕСОЗ відповідні медичні записи на підставі отриманої інформації.

Відповідно до п. 3.5 глави 3 розділу II Положення військовозобов`язаний під час проведення медичного огляду зобов`язаний надати членам ВЛК медичну карту амбулаторного хворого за формою № 025/о, затвердженою наказом МОЗ України від 14 лютого 2012 року № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 661/20974 (далі - форма № 025/о), виписки з медичної документації щодо перенесених захворювань, отриманих травм, поранень тощо, якщо така інформація відсутня в ЕСОЗ.

В процесі розгляду справи відповідачем до суду не надано копії направлення ОСОБА_1 на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, а відтак суд позбавлений можливості оцінити вказаний документ, а також відсутні будь-які відомості щодо реєстрації такого направлення в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію.

Також, враховуючи Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженим наказом міністра оборони України 14.08.2008 № 402, а саме пункту 2.5.1. до позаштатних постійно діючих ВЛК (ЛЛК) належать: госпітальні ВЛК; гарнізонні ВЛК; ЛЛК; ВЛК Десантно-штурмових військ; ВЛК ТЦК та СП ; ВЛК Сухопутних військ Збройних Сил України.

Згідно з п. 2.8.1 розділу II Положення ВЛК ТЦК та СП створюється, зокрема, при ІНФОРМАЦІЯ_5 призначається лікар наказом керівника районного ТЦК та СП після погодження з керівником районного (міського) державного або комунального закладу охорони здоров`я, головою ВЛК обласного ТЦК та СП, Автономної Республіки Крим, ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Отже, зважаючи на викладене, доводи відповідача щодо того, що відповідач безпосередньо не проводить ВЛК, а лише здійснює заходи з направлення на ВЛК, не знаходять свого об`єктивного підтвердження при розгляді справи, а відтак не можуть бути прийняті судом до уваги.

У зв`язку з викладеними обставинами, враховуючи, що відповідачем не доведено належними доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, інкримінованого йому протоколом № 245 про вчинення адміністративного правопорушення від 01.11.2024, а відтак постанова № 245 від 01.11.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП України та накладення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 500 грн. підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. 19,62 Конституції України, ст.ст. 5-7, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, ст. 210-1 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 245 від 01.11.2024 року, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ,місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повний текст складено 06.02.2025.

Суддя О.Б. Саламон