Справа № 306/2496/24
Суддя: Уліганинець П. І.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2496/24
Провадження № 2-а/306/11/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Уліганинець П.І.

за участю: секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Штуглинця Михайла Федоровича та Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26.11.2024 капралом поліції ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ШТУГЛИНЦЕМ М.Ф. було винесено Постанову серія ЕНА 3553208 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою її, було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, з притягненням до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн. Вказує, що з даною постановою не погоджується, вважає її необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. Зокрема в такій невірно вказано номерний знак керованого нею автомобіля. Також, в оскаржуваній постанові зазначено, що водій керував транспортним засобом з недостатньо освітленим номерним знаком, чим порушив п.2.9.в. ПДР, правопорушення передбачене ч. 1 ст.121-3 КУпАП, хоча диспозиція ч.1 ст.121-3 КУпАП передбачає, що об`єктивною стороною правопорушення є керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

В поданому представником відповідача письмовому відзиві, такий у задоволенні позову просив відмовити. Зазначає, що оскаржувана постанова складена відповідно до вимог чинного Законодавства. Вказує, що факт порушення позивачкою правил дорожнього руху підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, де серед іншого, зафіксовано й факт не працюючого освітлення державного номерного знаку на автомобілі, яким керує позивачка у темну пору доби.

Позивачка подала до суду заяву у якій заперечила щодо тверджень представника відповідача, викладених у поданому відзиві та зазначила що інкримінованого їй адміністративного правопорушення не вчиняла. Вважає, що на доданому до відзиву відеозапису не зафіксовано сам факт руху транспортного засобу із неосвітленим заднім державним номерним знаком, так як такий починається з моменту стоянки транспортних засобів на узбіччі; також неможливо встановити факт не освітлення номерного знаку й на місці зупинки т/з, у зв`язку з тим, що належний їй транспортний засіб освітлювався проблисковими маячками поліцейського автомобіля, тобто мав місце вплив інтенсивного світлового потоку проблискових маячків.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Позивача просить справу розглядати у її відсутності, просила врахувати доводи, викладені нею у заяві від 28.01.2025 року (а.с.49, 52).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 08 вересня 2024 року, поліцейським ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ШТУГЛИНЦЕМ М.Ф. було винесено Постанову серія ЕНА 3553208 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 , було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, з притягненням до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн. А саме у постанові зазначено, що 26.11.2024 року о 17:51:48 по вул. Жатковича (Духновича) в м. Свалява «водій керував транспортним з недостатньо освітлений номерним знаком, чим порушив п.2.9.в. ПДР керування водієм ТЗ з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим». Транспортний засіб (марка, модель, реєстраційний номер, належність) Mitsubishi НОМЕР_1 (а.с.15-18).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , позивачці належить автомобіль Mitsubishi ASX, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.19-20).

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зображений автомобіль позивачки з реєстраційним номером НОМЕР_3 з увімкненими задніми ліхтарями (габаритними вогнями) та аварійною сигналізацією. Позаду вказаного автомобіля перебував службовий автомобіль працівників поліції з увімкненими фарами та проблисковими маячками синього кольору.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283 ,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На доданих представником ГУНП в Закарпатській області до відзиву на позовну заяву відеозапису неможливо однозначно встановити факт неосвітлення заднього номерного знаку автомобіля позивачки, так як позаду такого перебував службовий автомобіль працівників поліції з увімкненими фарами та проблисковими маячками синього кольору.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

За правовим висновком, викладеним у постанові КАС ВС від 08.07.2020 року (справа №463/1352/16-а) у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, є недоведеним, а позов належить задовольнити.

За приписами ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 9, 76, 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 271, 272, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Штуглинця Михайла Федоровича та Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.

Постанову ЕНА 3553208 від 26 листопада 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену капралом поліції поліцейського відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (м. Ужгород вул. Ференца Ракоці, 13, Закарпатської області, ) на користь ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 судові витрати по справі, які складаються з судового збору у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду .

Повне рішення суду складено 06 лютого 2025 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ