Справа № 320/13412/24
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 лютого 2025 року 320/13412/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі по тексту також позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі по тексту також відповідач, ГУ ПФУ у Київській області), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії позивачці згідно Закону України «Про державну службу»;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачці з 18.05.2023 пенсію державного службовця за віком відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» з урахуванням вже виплачених сум, з урахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 19.05.2023 №10-36-10-02/69 (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та довідки від 19.05.2023 №10-36-10-02/70.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка повідомила, що з 2012 року вона перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Київській області та отримує пенсію за віком, обчислену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі по тексту також Закон №1058). 31.05.2023 ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою щодо переведення її на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ (далі по тексту також Закон №3723). Проте, за результатами розгляду означеної заяви відповідачем було відмовлено позивачці у проведенні перерахунку пенсії у зв`язку з відсутністю правових підстав, оскільки їй не призначалась пенсія за віком відповідно до статті 37 Закону №3723-ХІІ та статті 90 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (далі по тексту також Закон №889).

Позивачка стверджує, що має право на пенсію відповідно до статті 37 Закону №3723, що має наслідком звернення її до суду з цим позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що позивачка звернулась до органів ПФУ із заявою про перехід з пенсії за віком відповідно до Закону №1058 на пенсію за Законом №889, проте, відповідач відмовив їй у переведенні на означений вид пенсії з огляду на відсутність достатнього стажу державної служби. Рішення про відмову мотивоване тим, що, на думку відповідача, положення Закону №889 не розповсюджуються на осіб рядового і начальницького складу правоохоронних органів та працівників інших органів, яким присвоєне спеціальне звання, якщо інше не передбачено Законом. Відповідач пояснив, що оскільки позивачка працювала у Білоцерківській об`єднаній державній податковій інспекції та їй було присвоєно спеціальне звання інспектора податкової служби, відсутні підстави для розповсюдження на неї положень Закону №889.

Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В адміністративному позові ОСОБА_1 стверджує, що 31.05.2023 представник позивача звернувся до ГУ ПФУ у Київській області із заявою щодо проведення перерахунку та виплати пенсії згідно Закону №889 відповідно до довідки від 19.05.2023.

Водночас, як вбачається з листа ГУ ПФУ у Київській області від 12.06.2023 №1000-0202-8/89173, за матеріалами пенсійної справи встановлено, що відповідно до заяви від 11.07.2012 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону №1058, ОСОБА_1 призначено зазначений пенсію за віком відповідно до Закону №1058 з 06.07.2012. Пенсія за віком відповідно до статті 37 Закону №3723 та відповідно до статті 90 Закону №889 позивачці не призначалась. Згідно електронної підсистеми «Звернення» із заявою про призначення (переведення) на пенсію за віком відповідно до Закону №889 ОСОБА_1 не зверталась. Підстави для проведення перерахунку пенсії відповідно до Закону №889 з урахуванням довідки про заробітну плату від 19.05.2023 №10-86-10-02/69 відсутні.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 9 КАС України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з`ясування всіх обставин у справі визначена в частині четвертій статті 9 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Положеннями частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Згідно частини шостої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України6. якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Частиною першою статті 149 КАС України закріплено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне витребувати від позивачки:

- докази звернення до ГУ ПФУ у Київській області із заявою від 31.05.2023 про проведення перерахунку та виплати пенсії згідно Закону №889.

Також суд вважає за необхідне витребувати від відповідача:

- витяг з електронної підсистеми «Звернення» за період з 31.05.2023 по 02.06.2023;

- копію заяви щодо пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , зареєстровану 02.06.2023 №16035/Ш-1000-23;

- пояснення щодо порядку розгляду заяви щодо пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , зареєстровану 02.06.2023 №16035/Ш-1000-23 з нормативним обґрунтуванням.

Керуючись статтями 12, 72, 77, 80, 94, 241 - 243, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Витребувати від позивачки:

- докази звернення до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою від 31.05.2023 про проведення перерахунку та виплати пенсії згідно Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII.

2. Витребувати від ГУ ПФУ у Київській області:

- витяг з електронної підсистеми «Звернення» за період з 31.05.2023 по 02.06.2023;

- копію заяви щодо пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , зареєстровану 02.06.2023 №16035/Ш-1000-23;

- пояснення щодо порядку розгляду заяви щодо пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , зареєстровану 02.06.2023 №16035/Ш-1000-23 з нормативним обґрунтуванням.

3. Витребувані докази надати суду протягом п`яти календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали (або її тексту засобами зв`язку).

4. Зобов`язати відповідача у випадку неможливості подати докази, витребувані судом, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

6. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

7. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.