Справа № 120/14037/24
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 лютого 2025 р. Справа № 120/14037/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян М.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані бездіяльністю відповідача щодо ненадання повної запитуваної інформації на запит від 31.07.2024 №04336-2-11-71 в частині поставлених ним питань.

Ухвалою суду від 23.10.2024 судом задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.07.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вказуючи, що на запит ОСОБА_1 від 31.07.2024 Ямпільською міською радою було надано належну відповідь від 06.08.2024 №02-08/55-запит у спосіб та порядку, визначеному Законом України "Про доступ до публічної інформації".

18.07.2024 позивачем подано відповідь на відзив, у якій, окрім іншого, вказано, що відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів щодо правомірності своїх дій.

Інших заяві від учасників спору до суду не надходило.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи, суд встановив, що 31.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до Ямпільської міської ради із запитом на інформацію (вх. № 46-запит/02-08), в якому просив:

1) надати завірене належним чином рішення Ямпільської міської ради Про затвердження Положення про встановлення надбавки (доплати) працівникам апарату ради та її виконавчих органів за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи у 2023 році, у 2024 та завірену копію затвердженого Положення;

2) надати об`єктивні пояснення, а саме, за якими критеріями, за які конкретно високі досягнення у праці, за виконання якої саме конкретної роботи (робіт), завдання (завдань) Л.Майоровій, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , О.Віт кожного місяця нараховувались 50 % надбавок до посадового кладу за високі досягнення у праці. Інформацію надати за кожен місяць, а саме з 01.11.2023 по 01.07.2024;

3) надати об`єктивні пояснення, а саме, за якими конкретно критеріями, за який конкретно особистий вклад в загальні результати роботи, за виконання якої саме конкретної роботи (робіт) ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , О.Віт кожного місяця нараховувались 40 % премії відповідно до посадового окладу. Інформацію надати за кожен місяць, а саме з 01.11.2023 по 01.07.2024;

4) Повідомити чи мають нагороди (медалі, ордени), чи нагороджувались ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , О.Віт медалями, орденами за високі досягнення у праці, які вони вчиняють кожного місяця впродовж багатьох років натхненної роботи?

5) Повідомити чи вважають ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , В.Семенюк, О.Віт, що при сумлінному виконанні свого обов`язку зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, вони таким чином здійснюють високі досягнення у праці?

Розглянувши запит, відповідно до Закону України №2939-VI, 06.08.2024 року ОСОБА_1 направлено відповідь за №02-08/55-запит.

У відповіді "Про розгляд запиту" запитувачу повідомлено, що умови оплати праці працівників Ямпільської міської ради визначаються ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні», постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», а також іншими нормативно правовими актами з питань оплати праці.

З посиланням на підпункт 1 пункту 1 статті 22 Закону України №2939-VI, у наданні відповіді на питання запитувача 2) 3) 5) відмовлено.

Також у відповіді зазначено, що заохочення, нагороди, почесні звання у особових картках ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 .Віт відсутні.

До відповіді долучено відомості про нарахування заробітної плати за період 01.11.2023 по 30.06.2024 та Положення про преміювання працівників апарату Ямпільської міської ради та її виконавчих органів, затверджене розпорядженням міського голови №152 від 29.12.2020.

Вважаючи, що відповідач не надав запитувану інформацію в повному обсязі, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин другої та третьої статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Статтею 5 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1996 № 2657-XII (далі Закон № 2657-XII) визначено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною другою статті 7 Закону №2657-XII установлено, що ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Таким чином, системний аналіз частини другої статті 34 Конституції України та частини другої статті 7 Закону №2657-XII свідчить, що особа має право вибирати на власний розсуд форму копій документів, які вона запитує, як і джерела отримання цієї інформації.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Положеннями частини четвертої статті 13 зазначеного Закону передбачено, що усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Згідно зі статтею 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується в тому числі і шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно із частинами першою, другою статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. А як зазначено в частині третій статті 19 Закону № 2939-VI запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Поняття розпорядників інформації визначається у статті 13 Закону № 2939-VI. Так, за пунктом 1 частини першої статті 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Отже, Ямпільська міська рада як орган місцевого самоврядування є розпорядником інформації.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

А згідно з положеннями статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом, запит на інформацію позивача Ямпільська міська рада отримала 31.07.2024, а відповідь на нього надала 06.08.2024 за № 02-08/55-запит, тобто з дотриманням визначеного у ст. 20 Закону № 2939-VI строку.

Частиною першою статті 22 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Частиною другою цієї статті встановлено, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Згідно із частинами першою та другою статті 23 Закону № 2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Отже, системний аналіз наведених вище положень дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право скористатися своїм правом на подання інформаційного запиту у встановленому законодавством порядку, якому кореспондує обов`язок розпорядника інформації надати на нього відповідь.

При цьому, незалежно від результатів розгляду запиту про надання інформації (його задоволення чи відмова в задоволенні, відстрочка в задоволенні, перенаправлення належному розпоряднику, тощо) такий суб`єкт зобов`язаний проінформувати про це заявника.

Так, щодо обставин розгляду відповідачем запиту позивача на інформацію від 31.07.2024, то суд зважає на таке.

Позивачем у поданому відповідачу запиті від 31.07.2024 сформував 5 питань, на які він виявив бажання отримати інформацію та відповідні документи, а саме просив:

1) надати завірене належним чином рішення Ямпільської міської ради Про затвердження Положення про встановлення надбавки (доплати) працівникам апарату ради та її виконавчих органів за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи у 2023 році, у 2024 та завірену копію затвердженого Положення;

2) надати об`єктивні пояснення, а саме, за якими критеріями, за які конкретно високі досягнення у праці, за виконання якої саме конкретної роботи (робіт), завдання (завдань) Л.Майоровій, ОСОБА_2 , В. Семенюку, О.Віт кожного місяця нараховувались 50 % надбавок до посадового кладу за високі досягнення у праці. Інформацію надати за кожен місяць, а саме з 01.11.2023 по 01.07.2024;

3) надати об`єктивні пояснення, а саме, за якими конкретно критеріями, за який конкретно особистий вклад в загальні результати роботи, за виконання якої саме конкретної роботи (робіт) ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , О.Віт кожного місяця нараховувались 40 % премії відповідно до посадового окладу. Інформацію надати за кожен місяць, а саме з 01.11.2023 по 01.07.2024;

4) Повідомити чи мають нагороди (медалі, ордени), чи нагороджувались ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , В.Семенюк, О.Віт медалями, орденами за високі досягнення у праці, які вони вчиняють кожного місяця впродовж багатьох років натхненної роботи?

5) Повідомити чи вважають ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , В.Семенюк, О.Віт, що при сумлінному виконанні свого обов`язку зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, вони таким чином здійснюють високі досягнення у праці.

Так, Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі- Закон №2493-ІII) регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначае загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 2 Закону №2493-III - посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Стаття 21 Закону № 2493-III регулює оплату праці, відпусток та пенсійного забезпечення посадових осіб органів місцевого самоврядування, та визначає, що посадові особи одержують заробітну плату, розмір якої має забезпечувати достатній життєвий рівень, а також що умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Кабінетом Міністрів України, при цьому зазначено, що джерелом формування фонду оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування є місцевий бюджет.

В частині першого порушеного питання, відповідач у відповіді на запит запитувача проінформував останнього, що умови оплати праці посадових осіб врегульовано постановою Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів".

Відповідно до абзацу другого підпункту "в" підпункту 1 пункту 2 із змінами Постанови №268 надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці встанолювати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, спеціалістам - у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, посадової особи місцевого самоврядування (дипломатичний ранг, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років; керівним працівникам і спеціалістам департаментів, управлінь, відділів, інших структурних підрозділів, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів, проводять експертизу проектів таких актів (якщо положеннями про підрозділи передбачено виконання такої роботи).

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що вимоги щодо затвердження положень про встановлення надбавок працівникам органів місцевого самоврядування у законодавстві відсутні.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що відповідно до підпункту 2 пункту 2 Постанови №268 надано право керівникам визначеним у пункті 1 цієї постанови здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

При цьому абзацом другим підпункту 2 пункту 2 встановлено, що конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

Виходячи з вимог даної норми, відповідач вказав, що у міській раді затверджено Положення про преміювання працівників апарату Ямпільської міської ради та її виконавчих органів, та копію надано запитувачу.

Враховуючи вищезазначене, Ямпільська міська рада вважає, що запит ОСОБА_1 від 31.07.2024 року №46-запит/02-08 (в частині питання 1) був належним чином опрацьований Ямпільською міською радою.

Проте суд з таким твердженням не погоджується, як встановлено із запиту ОСОБА_1 , останній вимагав надати йому належним чином завірене рішення Ямпільської міської ради Про затвердження Положення про встановлення надбавки (доплати) працівникам апарату ради та її виконавчих органів за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи у 2023 році, у 2024 та завірену копію затвердженого Положення, а не Положення про преміювання працівників апарату Ямпільської міської ради та її виконавчих органів.

У той же час відповідач до своєї відповіді від 06.08.2024 №02-08/55-запит не надав позивачеві належним чином завірене рішення Ямпільської міської ради Про затвердження Положення про встановлення надбавки (доплати) працівникам апарату ради та її виконавчих органів за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи у 2023 році, у 2024 та завірену копію затвердженого Положення, а також не зазначив інформації про його існування.

Слід вказати, що у разі якщо таке положення не було розроблене та затверджене Ямпільською міською радою, відповідачу слід було зазначити таку інформацію у своїй відповіді.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню у частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Ямпільської міської ради щодо неналежного розгляду запиту позивача на інформацію від 31.07.2024 № 46-запит/02-08, в частині порушеного позивачем питання 1.

У той же час у задоволенні позовних вимог про визнання протиправної бездіяльності Ямпільської міської ради щодо не затвердження Положення про встановлення надбавки (доплати) працівникам апарату Ямпільської міської ради та її виконавчих органів за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи, слід відмовити, як такої, що заявлена передчасно.

Що стосується надання інформації Ямпільською міською радою на інші питання, суд зазначає таке.

Як свідчать матеріали справи, відповідач у своїй відповіді від 06.08.2024 №02-08/55-запит відмовив позивачу у наданні інформації по пунктах 2)3)5) посилаючись на те, що розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Натомість, з такими доводами відповідача суд погодитись не може, оскільки, по перше, зміст визначених у запиті позивача переліку питань за № 2)3) містить окреслені прохання про надання інформації, яка стосується діяльності відповідача як органу місцевого самоврядування, зокрема в частині нарахування заробітної плати працівникам апарату.

А отже в суду відсутні підстави вважати, що запитувана інформація не є такою, якою розпорядник не володіє та такою, яку необхідно створювати, а відтак, такою на яку неможливо надати відповідь. А по друге, посилання відповідача у відмові в наданні інформації на статтю 1 Закону №2939-VI є безпідставним, позаяк за визначенням терміну «публічна інформація», що міститься в даній нормі, слідує, що до публічної інформації відноситься зокрема інформація, яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Жодних доказів про те, що запитувана позивачем інформація не знаходиться у володінні відповідача, останнім надано не було.

В даному випадку суд зважає і на те, що якщо відповідач вважав викладені в запиті позивача від 31.07.2024 питання чи інформацію такими, які не могли бути ним надані у відповідності до вимог Закону України Про доступ до публічної інформації, то щонайменше суб`єкт владних повноважень мав би про це обґрунтовано мотивувати у своїй відмові, конкретизувавши при цьому яке саме питання чи затребувана інформація не може бути задоволеною та з яких причин.

Разом із тим суд вважає, що порушене питання 5 у запиті від 31.07.2024 "Повідомити чи вважають С.Гаджук, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , В.Семенюк, О.Віт, що при сумлінному виконанні свого обов`язку зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, вони таким чином здійснюють високі досягнення у праці" не відноситься до публічної інформації та носить суб`єктивний характер ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, у даному випадку С.Гаджук, ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , О.Віт.

При цьому, у відповідь на питання 4 "Повідомити чи мають нагороди (медалі, ордени), чи нагороджувались Л.Майорова, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , О.Віт медалями, орденами за високі досягнення у праці, які вони вчиняють кожного місяця впродовж багатьох років натхненної роботи?", відповідач надав повну відповідь.

Таким чином оскільки відповідач не належним чином розглянув запит позивача, тому достатнім способом захисту його порушених прав в цьому випадку є визнання протиправною бездіяльності Ямпільської міської ради щодо неналежного розгляду запиту позивача на інформацію від 31.07.2024 № 46-запит/02-08, в частині порушених питань 1) 2) 3) та зобов`язання відповідача повторно розглянути запит позивача на інформацію, який зареєстрований 31.07.2024 за № 46-запит/02-08 в частині порушених питань 1) 2) 3).

Отже, в цій частині заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у визначений судом спосіб.

Щодо клопотання позивача про винесення окремої ухвали суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Тобто постановлення окремої ухвали можливе виключно за ініціативою суду, воно є правом, а не обов`язком суду, і реалізація такого права безпосередньо пов`язана з виявленням судом саме під час розгляду справи порушення закону. Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення. Окрема ухвала є й реакцією на ті порушення, що не усуваються рішенням.

Оцінюючи доводи позивача з приводу наявності передбачених наведеними нормами підстав для постановлення окремої ухвали, суд під час розгляду цієї справи будь-яких обставин, що могли б бути підставою для винесення окремої ухвали, не встановив.

Одночасно суд зазначає, що окрема ухвала поставляється у разі, коли суд самостійно не може усунути порушення закону. Такого під час розгляду цієї справи не встановлено, відповідно це клопотання не підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд також при прийнятті рішення враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість основних доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та дій і докази, надані стороною позивача, суд приходить до переконання, що адміністративний позов належить задовольнити частково у визначений судом спосіб.

Враховуючи відсутність судових витрат у даній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Ямпільської міської ради щодо неналежного розгляду запиту на інформацію ОСОБА_1 від 31.07.2024 за №46-запит/02-08, в частині поставлених питань № 1) 2) 3).

Зобов`язати Ямпільську міську раду повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 , який зареєстрований 31.07.2024 за №46-запит/02-08в частині поставлених питань № 1) 2) 3).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Ямпільська міська рада (вул. Свободи, 132, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, )

Суддя Мультян Марина Бондівна