Справа № 320/1647/24
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року м. Київ № 320/1647/24

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Жука Р.В., суддів Білоноженко М.А., Парненко В.С., за участю секретаря Ющенка Д.А. та представників:

позивача: Поліщук В.А.,

відповідача: Ткачук Я.О.,

третьої особи-2: Гришина Н.В.,

третьої особи-1: не прибув,

під час розгляду у судовому засіданні адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України

треті особи 1) Міністерство соціальної політики України;

2) Міністерства фінансів України;

3) Комісія з реорганізації Державної фіскальної служби України

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, третя особи: Міністерство соціальної політики України, Міністерство фінансів України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті буде призначено колегією у складі трьох суддів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті буде призначено колегією у складі трьох суддів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 залучено до участі у справі Комісію з реорганізації Державної фіскальної служби України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 призначено підготовче засідання 01.10.2024. У підготовче засідання викликано учасників справи. Явку голови або представника Комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України у підготовче засідання 01.10.2024 визнано обов`язковою.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 призначено підготовче засідання 14.11.2024. У підготовче засідання викликано учасників справи. Явку голови або представника Комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України у підготовче засідання 14.11.2024 визнано обов`язковою.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 стягнуто з голови Комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України штраф у дохід Державного бюджету України у сумі 3028,00 грн.

26.11.2024 до суду від третьої особи надійшло клопотання про долучення до матеріалі справи заяви від 25.11.2024 щодо неявки позивача у судове засідання 25.11.2024. У вказаній заяві представником зазначено, що представниками Мінфіну та Кабінету Міністрів України подано заяву, у якій зафіксовано неявку позивача у судове засідання без будь-яких заяв про поважність причин такої неявки.

02.12.2024 до суду від третьої особи-2 надійшла заява про виключення як доказів копій конвертів від 10.09.2024, поданих з клопотанням позивача від 24.09.2024 та наказів МВС, поданих з клопотанням позивача від 05.08.2024, як такі, що не стосуються предмету доказування та не відносяться до справи, а також виключення відповіді позивача від 17.04.2024 на пояснення третьої особи-2, оскільки означена відповідь не направлена учасникам справи.

Також відповідачем 04.12.2024 до суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач не з`явився у підготовчі засідання призначенні на 05.09.2024 та 25.11.2024.

Щодо клопотань третьої особи-2 від 26.11.2024 та відповідача від 04.12.2024, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суд - суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів, інший визначений цим Кодексом склад адміністративного суду.

Визначення складу суду наведено у статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так частиною 2 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Частиною 1 статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Отже, з наведених норм КАС України вбачається, що третя особа та відповідач є учасниками справи та не входять до складу суду, у даному випадку до якого входить колегія суддів, до повноважень якого віднесено, зокрема фіксувати неявку позивача у судове засідання без поважних причин.

Разом з тим, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Суд звертає увагу, що умови застосування у пункту 4 частини 1 статті 240 у взаємозв`язку із частиною 5 статті 205 передбачають встановлення судом, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. У даному випадку суд не встановлював такої обставини, що неявка позивача перешкоджає розгляду даної справи та не фіксував неявки позивач у підготовчі/судові засідання без поважних причин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача від 04.12.2024 про залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо клопотання третьої особи-2 від 02.12.2024, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Питання щодо належності доказів полягає в тому, що суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом і на стадії ухвалення судового рішення.

Отже, оцінка належності доказів наказів МВС поданих з клопотанням позивача від 05.08.2024 до предмету спору буде надана судом при ухваленні рішення у справі.

Разом з тим, в матеріалах справи та КП «ДСС» відсутні відомості щодо подачі позивачем клопотання від 24.09.2024, до якого надані копії конвертів від 10.09.2024.

Щодо виключення відповіді позивача від 17.04.2024 на пояснення третьої особи-2, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Отже, означена стаття не містить такої вимоги як виключення заяви/клопотання/заперечення із матеріалів справи у зв`язку із їх не направленням учасникам справи.

Разом з тим, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначенні у статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини означеної статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Так, вимога щодо надання доказу надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) письмової заяви, клопотання, заперечення визначена для таких заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Суд звертає увагу учасників справи на статтю 44 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Таким чином, клопотання третьої особи-2 від 02.12.2024 не підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, керуючись статтями 166, 167, 205, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Кабінету Міністрів України про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Відмовити у задоволенні заяви Міністерства фінансів України про виключення доказів та відповіді позивача.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий - суддя Р.В. Жук

Судді: М.А. Білоноженко

В.С. Парненко