Справа № 594/55/25
Суддя: Зушман Г. І.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/55/25
Провадження №2-а/594/2/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

за участі: секретаря Шимків Н.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 15 січня 2025 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 741 від 10 січня 2025 року, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн., а провадження у справі закрити, оскільки вважає, що оскаржувана постанова не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, суперечить вимогам закону, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування позову посилається на те, що 10 січня 2025 року він був зупинений працівниками поліції під час керування власним транспортним засобом і від них дізнався, що він, як військовозобов`язаний, знаходиться в розшуку, у зв`язку з чим він був доставлений в ІНФОРМАЦІЯ_2 , де і була вручена йому оскаржувана постанова. Зі змісту постанови зрозумів, що порушив абзац 7 пункту 3 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (правильним буде абзац 7 частини З статті 22 Закону), а саме, не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк, зазначений у повістці, яка була направлена йому засобами поштового зв`язку, і яку він не отримав через свою відсутність за адресою місця проживання. Зазначив, що він є жителем АДРЕСА_1 . Саме ця адреса зазначена в електронному кабінеті призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Резерви +). Він уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, а тому, відповідно до п.34 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», повістка повинна була бути надіслана на адресу місця проживання, зазначену ним під час уточнення облікових даних, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Однак на цю адресу повістка на його ім`я засобами поштового зв`язку не надходила. Після вручення йому копії постанови в справі про адміністративне правопорушення, яка оскаржується, він ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення і виявив, що повістка № 15100332 від 29 листопада 2024 року, підписана ОСОБА_4 , адресована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 , з поштовим індексом 48422, що відповідає селу Озеряни Чортківського (раніше Бучацького) району. Тобто, поштове відправлення за поштовим індексом надійшло у поштове відділення села Озеряни колишнього Бучацького району і, відповідно, повернулося у ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) без вручення адресату. Після виявлення таких обставин, 14 січня 2024 року він звернувся до т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_2 , вказав на суперечливі дані повістки та поштового відправлення, просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 741 від 10 січня 2025 року. Однак йому було відмовлено.

Ухвалою суду від 20 січня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі і розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання позивач ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності.

Належно повідомлені відповідачі ІНФОРМАЦІЯ_5 та тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки. Заяв про відкладення розгляду справи від відповідачів не надходило. Відзиву на позовну заяву не подавали.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступне.

Згідно оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення № 741 від 10 січня 2025 року, тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_6 , розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 здійснив правопорушення, яке вчинене в особливий період (особливий період в Україні діє з моменту оприлюднення Указу Президента від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», який затверджений Законом України від 17.03.2014 року № 1126-УІІ, що набрав чинності з дня його опублікування в газеті «Голос України» від 18.04.2014 року № 49, та порушив вимоги абз.7 п.3 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.210-1 КУпАП .

Зі змісту постанови встановлено, що 29 листопада 2024 року ОСОБА_1 , відповідно до п.30-2 постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» направлена повістка засобами поштового зв`язку для прибуття в ІНФОРМАЦІЯ_2 на 15 грудня 2024 року для уточнення даних. Відповідно до даних поштового оператора, поштове відправлення повернулось в ТЦК та СП 12 грудня 2024 року з відміткою про відсутність особи за адресою проживання особи. Дата відмітки 12 грудня 2024 року. ОСОБА_1 на визначену та повідомлену належним чином дату і час та місце прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явився. Будь-яких підтверджуючих документів, які б засвідчували поважність неприбуття у визначений строк (3 дні від дати прибуття, визначеній у повістці) не надав.

Так, ч.1 ст.210 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частина 3 ст.210 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Окрім того, у ст.210 КУпАП міститься примітка, що положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Згідно із ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Таким чином притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судом з Витягу з реєстру Борщівської територіальної громади №2024/006967876 від 14 червня 2024 року, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є жителем АДРЕСА_2 . Дата його реєстрації за цією адресою 13 вересня 2013 року.

Саме ця адреса зазначена в електронному кабінеті призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Резерви+), що підтверджується скриншотом з електронного кабінету військовозобов`язаного ОСОБА_1 від 14 січня 2025 року. Також наявний запис, що дані оновлено вчасно. Дата уточнення даних 01 липня 2024 року.

З копії повістки ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 ) № 15100332 від 29 листопада 2024 року, підписаної ОСОБА_7 , встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , повідомлено про те, що йому належить з`явитися 15 грудня 2024 року о 14.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 ) для уточнення даних.

З долучених до матеріалів справи копій рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення та довідки про причини повернення встановлено, що повістка № 15100332 від 29 листопада 2024 року, відправлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , повернулася без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів» 17 липня 2020 року, ліквідовано Борщівський та Бучацький район Тернопільської області, території цих районів увійшли до складу Чортківського району Тернопільської області.

Судом також встановлено, що також є загальновідомою інформацією, що в Чортківському районі Тернопільської області до прийняття Постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів» було два села Озеряни, а саме: село Озеряни Бучацького району Тернопільської області, а також село Озеряни Борщівського району Тернопільської області, які, відповідно увійшли до складу Чортківського району.

Відповідно село Озеряни Чортківського (раніше Борщівського) району Тернопільської області, де проживає позивач ОСОБА_5 , відноситься до Борщівської міської громади і має поштовий індекс 48711. Село Озеряни Чортківського (раніше Бучацького) району Тернопільської області, куди було відправлено позивачу ОСОБА_1 повістку № 15100332 від 29 листопада 2024 року, відноситься до Бучацької міської громади і має поштовий індекс 48422.

З наведеного вище, встановлено, що поштове відправлення, адресоване на ім`я позивача ОСОБА_1 з повісткою № 15100332 від 29 листопада 2024 року про його обов`язок з`явитися 15 грудня 2024 року о 14.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 ) для уточнення даних, було відправлено до с. Озеряни Чортківського (раніше Бучацького) району Бучацької міської громади, а не за місцем проживання позивача ОСОБА_5 в Озеряни Чортківського (раніше Борщівського) району Тернопільської області Борщівської міської громади.

Відповідно позивач ОСОБА_5 не отримував повістки № 15100332 від 29 листопада 2024 року про його обов`язок з`явитися 15 грудня 2024 року о 14.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 ) для уточнення даних, а тому у нього був відсутній обов`язок з`явитися в зазначену дату до ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 ) для уточнення даних.

Отже, твердження позивача ОСОБА_5 , що його не було оповіщено про необхідність прибуття 15 грудня 2024 року о 14.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 ) для уточнення даних, а тому, відповідно, в нього був відсутній обов`язок такої явки знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Таким чином, вина ОСОБА_5 , яка полягала в умисному ухиленні від виконання вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не доведена належними та достатніми доказами, а тому, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідачами не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у оскаржуваній постанові. Відзиву на позовну заяву не подано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у справі про адміністративне правопорушення № 741 від 10 січня 2025 року, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 , слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.5,9,72,75-77,244-246,262,286,293,295 КАС України, ст.ст. 33, 210, 210-1,245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП № 741 від 10 січня 2025 року, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 , про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн на ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати по справі, понесені на сплату судового збору в сумі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Відповідач: тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_6 , АДРЕСА_4 .

Повне рішення складене 07 лютого 2025 року.

Головуючий