Справа № 520/18952/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2025 року

м. Київ

справа №520/18952/23

адміністративне провадження №К/990/3033/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року у справі за позовом в.о. керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області Єрохіна Романа Олександровича в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківагро- 2000" про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В.о. керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області Єрохін Роман Олександрович в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківагро-2000", в якому просив суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківагро-2000" вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 79789, розташоване за адресою: вул. Миру, 41, с. Аркадівка, Куп`янський район, Харківська область, а саме: встановити табличку на вході до захисної споруди; забезпечити засобами пожежогасіння захисну споруду; забезпечити до визначених нормативів запас лікарських засобів та медичних виробів; забезпечити необхідний запас продуктів харчування.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у цій справі позов залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року апеляційну скаргу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області залишено без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 у цій справі залишено без змін.

23 січня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» заступник керівника Харківської обласної прокуратури надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року у цій справі.

Заявник касаційної скарги, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, після перегляду її судом апеляційної інстанції, про залишення позовної заяви без розгляду

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, ухвала суду першої інстанції, після перегляду її судом апеляційної інстанції, про залишення позовної заяви без розгляду, може бути оскаржена в суді касаційної інстанції.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Так, в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції від 21 грудня 2024 року, яка була залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції від 27 грудня 2024 року, було наголошено, що Кодекс цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) не передбачає повноважень ГУ ДСНС у Харківській області на звернення до суду із заявленими позовними вимогами як позивач.

Як вказали суди попередніх інстанцій, прокурором у цій позовній заяві визначено орган, в особі якого він звернувся до суду з цим позовом, який не має права на звернення до суду з ним.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що стаття 17-1 КЦЗ України після внесення до неї змін Законом № 2655-ІХ, який набрав чинності 29 жовтня 2022 року, не містить такого способу захисту інтересів держави при зверненні до адміністративного суду центрального органу державної виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, як зобов`язання балансоутримувача вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, залишив позовну заяву без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 240 КАС України.

Водночас автор касаційної скарги зазначає, що на час подання прокурором позову, повноваження Головного управління ДСНС України у Харківській області щодо звернення з цим позовом у порядку адміністративного судочинства визначені пунктом 61 статті 17-1 КЦЗ України та пункту 48 частини другої статті 17-1 КЦЗ України, які надають право Головному управлінню ДСНС у Харківській області звертатися до суду з будь-якими позовами в межах власної компетенції, проте суди на зазначені обставини уваги не звернули та протиправно залишили без розгляду позов прокурора.

На думку скаржника, висновки судів першої та апеляційної інстанцій, викладені в оскаржуваних рішеннях, не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на неправильно застосованих нормах матеріального та процесуального права.

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 1 частини першої статті 240 КАС України щодо підстав для залишення залишення позовної заяви без розгляду.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року у справі за позовом в.о. керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області Єрохіна Романа Олександровича в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківагро- 2000" про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати справу № 520/18952/23 із Харківського окружного адміністративного суду.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв`язку.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.М. Соколов