Справа № 182/6086/23
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 182/6086/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2024 року (суддя Кобеляцька-Шаховал І.О., м. Нікополь, повний текст рішення виготовлено 22.11.2024 року) у адміністративній справі №182/6086/23 за позовом ОСОБА_1 до Голови садового товариства «Трубник» Кушніра Ігоря Васильовича про визнання дій протиправними, зобов`язання надати інформацію, суд

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася до суду з позовом до Голови садового товариства «Трубник» Кушніра Ігоря Васильовича (далі по тексту відповідач), в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання публічної інформації за її запитом від 17.10.2023 року; зобов`язати відповідача негайно надати їй повну інформацію, а саме: статут садового товариства «Трубник», що запитувався за її запитом від 17.10.2023 року.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтувала тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначила, що в матеріалах справи є докази відправки відповідачу поштової кореспонденції. Апелянт звертала увагу на те, що одержання запитуваної інформації можлива незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Апелянт зазначила, що при зверненні до відповідача керувалася Законом України «Про доступ до публічної інформації.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до Голови садового товариства «Трубник» Кушніра І.В. стало ненадання їй відповіді на звернення, а саме: статуту садового товариства «Трубник», що, на її думку, регулюється Законом України «Про доступ до публічної інформації». Суд врахував, що ОСОБА_1 , як на підставу звернення до суду з даним позовом послалась на те, що на адресу відповідача нею було направлено лист, який було скеровано за допомогою послуги з доставки ТОВ «Нова пошта», про що нею була долучена експрес-накладна від 19.10.2023 року, однак, відповідачем в п`ятиденний строк з дня отримання запиту відповіді надано не було, що, на її думку, є порушенням Закону України «Про доступ до публічної інформації». Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався ч.1 ст.1, ч.3 ст.3, статтями 4-7, 19, ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян» та прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 не надала доказів, що вона є членом садового товариства «Трубник» (членські квитки або посвідчення). Суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 факт звернення та відправки запиту на адресу відповідача було здійснено та відправлено за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, проспект Трубників, буд.56 (отримувач - ОСОБА_2 ). Проте, той доказ, що остатній отримав запит або відмовився від отримання, позивачкою до суду надано не було. ОСОБА_1 до позовної заяви як на підставу недотримання відповідачем вимог Закону України «Про звернення громадян» долучила скрін-шот (відомості про посилку), при ознайомлені з яким суд прийшов до висновку, що даний доказ немає ніякого відношення до даної справи, є неналежним та недопустимим і не може свідчити, безпосередньо, про факт порушення відповідачем її прав, яке виразилось в ненадані інформації, оскільки у вищевказаному документі містяться відомості про відправку документів за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Херсонська, буд.536, одержувачем яких був ТОВ «ВО «Оскар», тобто, ОСОБА_1 як на підставу звернення до суду з даним позовом було долучено доказ, який свідчить про відправку поштової кореспонденції на адресу відповідача, хоча, долучений доказ про отримання останнім її запиту (звернення) є неналежним та недопустимим, оскільки, як адреса відправки, так й адреса отримання не є ідентичними; особою отримувачем є інша особа, яка не має відношення до даної справи та свідчить про той факт, що ОСОБА_1 не доведено факт порушення її прав, оскільки належні та допустимі докази в матеріалах справи щодо отримання відповідачем запиту і не надавання відповіді ОСОБА_1 надано не було.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 17.10.2023 року звернулася до Голови садового товариства «Трубник» Ігоря Кушніра із запитом про надання публічної інформації за Законом України «Про доступ до публічної інформації», в якому просила надати наступну інформацію, а саме: належним чином завірену копію Статуту садового товариства «Трубник» (п.2 ч.1 ст.5, статті 10, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»). Відповідь просила надати у повному обсязі в строк 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання запиту та надіслати у письмовому (паперовому) вигляді на вказану в запиту адресу та в електронному вигляді на вказану в запиті електронну адресу одночасно.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.20 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення судом першої інстанції) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації. 2. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті. 3. Вищому антикорупційному суду підсудні справи про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції».

Отже, справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» розглядаються відповідно до ст.20 КАС України окружними адміністративними судами.

Відповідно до ч.1 ст.318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність голови садового товариства «Трубник» щодо ненадання публічної інформації за її запитом від 17.10.2023 року та зобов`язати голову садового товариства «Трубник» негайно надати їй повну інформацію, а саме: статут садового товариства «Трубник», що запитувався за її запитом від 17.10.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції слід скасувати та направити справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду позовних по суті.

Керуючись статтями 315, 318, 321, 322 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2024 року у адміністративній справі №182/6086/23 скасувати.

Справу №182/6086/23 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду по суті.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова