Справа № 580/7114/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року справа № 580/7114/24
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку загального (письмового) провадження адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Черкаській області до Приватного підприємства «МАН ЗЕРНОТРАНС» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

УСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; код ЄДРПОУ ВП44131663) (далі - позивач) до Приватного підприємства «МАН ЗЕРНОТРАНС» (18016, м.Черкаси, вул.Припортова, 42/1; ) (далі - відповідач), в якій просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту його майна (далі Заява).

Обґрунтовуючи зазначено, що відповідач має податковий борг у сумі 316755,13грн та його майно внесено в податкову заставу 26.04.2021. Позивач проводить податкову перевірку відповідача. 17.07.2024 о 16год. 00хв. податковий керуючий провів перевірку стану збереження майна та виявив відсутність працівників за юридичною адресою, про що склав акт. Також склав акт від 17.07.2024 та оформив звернення про застосування повного адміністративного арешту майна, на підставі чого прийняте відповідне рішення від 18.07.2024.

Ухвалою від 04 лютого 2025 року суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив відкрите судове засідання на 06 лютого 2025 року о 14год. 00 хв., а також установив відповідачу строк до 13год 00 хв. 06.02.2025 для надіслання: суду відзиву на заяву та всіх письмових і електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти заяви (за наявності); учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів. Вказану ухвалу суд направив за адресою, вказаною у заяві, що відповідає відомостям ЄДРПОУ.

Відповідач правом подати відзив не скористався, про причини суд не повідомив.

Сторони в призначений час у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Оцінивши заявлені доводи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Згідно з відомостями ЄДРПУ (https://opendatabot.ua/c/34404272) відповідач зареєстрований як юридична особа за адресою: 18016, Україна, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Припортова, будинок, 42/1. Основний вид економічної діяльності - « 49.41 Вантажний автомобільний транспорт».

У зв`язку непогашеними податковими зобов`язаннями відповідно до ст. 89 розділу II Податкового кодексу України заступник начальника ГУ ДПС у Черкаській області Гришко С.І. вирішив здійснити опис майна, що перебуває у власності відповідача, що підтверджується рішенням від 21.04.2021 №7979/6/23-00-13-0817 про опис майна у податкову заставу. На його підставі податковий керуючий Я.І. Козюба склав опис майна у податкову заставу та акт опису майна від 21.04.2021 №3/23-00-13-0822, згідно з яким описано спеціалізований напівпричіп-спеціалізований н/пр-самоскид-Е, марки REISCH, модель RHKS-35-24AL, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2011 року випуску, кількість 1 шт., вартість 300067,54.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №72238621 від 26.04.2021 майно платника податків - відповідача внесено в податкову заставу.

У подальшому з метою забезпечення практичного виконання ст.89, 91, 92, 94, 95 розділу II Податкового кодексу України, відповідно до п.1 розділу II Порядку призначення та звільнення податкового керуючого з визначенням його функцій та повноважень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.05.2017 №529 «Про затвердження Порядку призначення та звільнення податкового керуючого з визначенням його функцій та повноважень», наказом позивача від 31.03.2023 №67 призначено податкових керуючих по суб`єктах господарювання, у яких виник податковий борг, а саме головного державного інспектора відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном, погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС - Сердюка С.О.

Згідно з п.34 додатку 1 до вказаного наказу обліковано податковий борг відповідача у сумі 316755,13 грн.

Позивач письмово повідомив відповідача про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №13134/6/23-00-13-02-06, відповідно до повідомлення, що надіслане рекомендованим листом про вручення від 20.06.2024 №13134/6/23-00-13-02-06.

17.07.2024 о 16 год. 00 хв. податковий керуючий Сердюк С.О. вирішив провести перевірку стану збереження рухомого майна, яке перебуває у податковій заставі відповідача за зареєстрованою адресою. Під час її проведення рухомого майна та посадових осіб не виявив, про що склав у двох примірниках відповідні акти від 17.07.2024: №15459/6/23-00-13-02-06 про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, згідно з яким майна не встановив, №15461/6/23-00-13-02-06 про відмову від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, №15460/6/23-00-13-02-06 про відсутність посадових осіб за податковою адресою та встановлення місцезнаходження платника податків, згідно з яким установив відсутність посадових осіб за вказаною вище адресою та неможливість встановлення місцезнаходження платника податків.

Начальник управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Черкаській області - уповноважена особа КОВАЛЬ Олег, розглянувши вказані вище матеріали щодо проведення перевірки стану збереження майна платника податків оформив звернення 17.07.2024 №15463/6/23-00-13-02-06 про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків, в якому зазначив, що відповідно до підп. 94.2.6 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України відповідач відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, про що складено вказаний вище акт №15461/6/23-00-13-02-06.

18.07.2024 в.о. начальник ГУ ДПС у Черкаській області Володимир ЖАВРІД, розглянувши звернення та додані до нього матеріали підрозділу податкового органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків, виніс рішення №15540/6/23-00-13-02-06 про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків відповідача, що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: м.Черкаси, вул. Припортова 42/1.

Тому позивач звернувся в суд зі вказаною вище заявою.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України) контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 16.1.13 п.16.1 ст.16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.91.1 ст.91 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою контролюючого органу. Податковий керуючий має права та обов`язки, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п.91.2 ст. 91 ПК України порядок призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з п.п.91.3, 91.4 ст. 91 ПК України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов`язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб, здійснює підготовку документів для звернення до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

У разі відмови платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право залучати до опису майна платника податків не менш як двох понятих.

У разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Суд урахував, що у зв`язку з наявністю у відповідача податкового боргу йому призначений податковий керуючий, який з метою перевірки стану збереження вказаного вище майна, що перебуває у заставі надіслав відповідачу повідомлення щодо проведення такої перевірки 17.07.2024. Згідно з трекінгом №867 вказане повідомлення вручено особисто 01.07.2024. Водночас підпункт 16.1.11 п. 16.1 ст.16 ПК України встановлений обов`язок платника податків повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи підприємця.

Належні, достовірні та допустимі докази зміни юридичної адреси відповідачем та повідомлення контролюючих органів щодо такої зміни відсутні.

Питання щодо адміністративного арешту майна врегульовано ст.94 ПК України.

Так, згідно з п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підп. 94.2.6 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, а саме платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п.94.3 ст.94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. (п. 94.4 ст.94 ПК України).

Відповідно до п.94.5 ст.94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Позивач дотримався вказаних вище вимог, а саме 17.07.2024 о 16 год. 00 хв. податковий керуючий Сердюк С.О. провів перевірку стану збереження рухомого майна, яке перебуває у податковій заставі відповідача за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова буд. 42/1, - під час якої за вказаною юридичною адресою рухомого майна не встановив, як і посадових осіб відповідача, про що склав вказані вище акти. Тому у зв`язку з неможливістю проведення перевірки стану збереження рухомого майна відповідача, яке перебуває у податковій заставі, уповноважена особа позивача оформила відповідне звернення 17.07.2024 №15463/6/23-00-13-02-06 про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків. При цьому відсутні докази погашення податкового боргу відповідача та визнання у встановленому законом порядку протиправності рішень позивача щодо опису майна у податкову заставу та про застосування його арешту.

Згідно з підпунктами 94.6.1, 94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається:

платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;

іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку/електронному гаманці платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк, інша фінансова установа, небанківський надавач платіжних послуг, емітент електронних грошей здійснює за рішенням суду.

Відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Тобто, у зв`язку із наявністю вказаної вище обставини керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу має прийняти рішення про застосування арешту майна платника податків.

Вказаними вище доказами підтверджено, що відповідач, не повідомивши контролюючому органу про зміну юридичної адреси та місця знаходження вказаного вище майна, яке перебуває у податковій заставі, не забезпечив проведення перевірки стану збереження його описаного в податкову заставу майна.

Отже, рішення позивача від 18.07.2024 №15540/6/23-00-13-02-06 про застосування повного умовного адміністративного арешту майна платника податків відповідача прийнято за наявності законних підстав, у порядку і в строки, визначені ПК України. Тому суд дійшов висновку про наявність підстав для підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, застосованого до відповідача на підставі рішення заявника від 18.07.2024 №15540/6/23-00-13-02-06.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Зважаючи на статус позивача, як органу державної влади, та відсутність доказів понесення ним вказаного виду судових витрат, останні розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС у Черкаській області (код ЄДРПОУ ВП44131663) до Приватного підприємства «МАН ЗЕРНОТРАНС» () про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків - Приватного підприємства «МАН ЗЕРНОТРАНС» (18016, м.Черкаси, вул.Припортова, 42/1; ), застосованого на підставі рішення Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ) від 18.07.2024 №15540/6/23-00-13-02-06

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Рішення ухвалене, складене у повному обсязі та підписане 06.02.2025.