Справа № 480/8263/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2025 року м. Суми Справа № 480/8263/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М., розглянув адміністративну справу
до - Холодногірсько-Новабаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
про скасування арешту.
Представники сторін у судове засідання не з`явились.
Суть спору. Позиція сторін. Заяви сторін. Процесуальні дії суду.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати арешт автомобіля CHEVROLET TACUMA, червоного кольору, 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , який накладений у виконавчому провадженні № 72793771 від 22.09.2023.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач придбала у власність автомобіль, який вирішила потім продати. В ході здійснення процедури переоформлення ТЗ, працівниками сервісного центру МВС було повідомлено, що на вказаний ТЗ було накледено арешт відповідачем. Враховуючи те, що арешт на ТЗ було накладено в рамках виконавчого провадження, де позивач не є боржником, а також після того, як вона стала власником такого ТЗ, арешт є протиправним, оскільки порушує право позивача вільно розпоряджатися належним їй майном.
23.09.2024 судом було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
02.12.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.
Відзив мотивовано тим, що виконавцем, після отримання з сервісного центру МВС інформації, що ТЗ належить боржнику у ВП, було правомірно винесено постанову про розшук ТЗ, яка була прийнята органами поліції для виконання. На дату відкритття ВП ТЗ не перебував у власності позивача, а був майном боржника.
06.02.2025 до суду надійшла заява позивача, в якій позивач уточнює позовні вимоги, а саме шляхом скасування постанови про розшук майна боржника - ТЗ від 17.10.2023.
Встановлені судом фактичні обставини.
15.02.2023 щодо ОСОБА_2 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.56). Вказана постанова була направлена відповідачу для прмусового виконання (а.с.55).
22.09.2023 виконавцем було відкрито ВП № 72793771 (ідентифікатор доступу А358Д010Б8Е8) з примусового виконання постанови від 15.02.2023 (а.с.59).
18.10.2023 виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника ( ОСОБА_2 ), а саме - ТЗ CHEVROLET TACUMA, р/№ НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 (а.с.68).
Постанова направлена до виконання органам національної поліції. У ВП № 72793771 постанови про арешт зазначеного ТЗ відсутні. Вказані факти визнаються стронами.

11.10.2023 між ОСОБА_3 та позивачем було укладено договір купівлі-продажу № 5946/2023/4099049 вказаного ТЗ (а.с.6).

11.10.2023 ТЗ було зареєстровано за позивачем, що підтверджується свідоцтвом (а.с.5). Питання права власності спірного авто не є предметом дослідження у даному спору. Вказане право власності позивача у даному спорі сторонами не оспорюється.

Згідно з інформацією з бази ''Гарпун - розшук ТЗ та НП'' ТЗ обліковується у розшуку на підставі постанови про розшук майна боржника у ВП № 72793771, де боржником є ОСОБА_2 (а.с.11).

Висновки суду та їх мотиви.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Нормами ч.ч.2-3 ст.36 Закону встанволено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Пунктами 1-2 розділу ІІ Порядку, затвердженого наказом МВС України та Міністерства юстиції України від 30.01.2018 № 64/261/5, передбачено, що ДП «Національні інформаційні системи» забезпечує передачу від АСВП до ЄДРТЗ запитів про зареєстровані за боржником транспортні засоби, сформованих державними, приватними виконавцями. Головний сервісний центр МВС забезпечує передачу відповідей на запити про зареєстровані за боржником транспортні засоби від ЄДРТЗ до АСВП.

Підставою для залучення поліцейських до розшуку транспортного засобу боржника є постанова державного, приватного виконавця про такий розшук (п.1 розділу ІІІ Порядку).

Згідно з приписами пунктів 3-5 розділу ІІІ Порядку постанова державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника надсилається до інформаційного порталу Національної поліції в електронному вигляді з використанням КЕП державного, приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення. Про виявлення та затримання ТЗ боржника, оголошеного в розшук, поліцейський інформує державного виконавця шляхом надсилання повідомлення через ІПНП до АСВП. Тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється поліцейськими відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1102.

Отже, боржником є визначена виконавчим документом фізична особа, на яку покладено ообов`язок виконати рішення. Державним виконавцем у ВП може бути винесена постанова про розшук ТЗ саме боржника, яка направляється до виконання поліцією.

Як встановлено судом, зазначений вище ТЗ обліковується у розшуку на підставі постанови від 18.10.2023 ВП № 72793771 державного виконавця про розшук майна боржника - ОСОБА_2 .

Натомість ТЗ належить на праві власності саме позивачу, а не ОСОБА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ. Як вже зазначалось, вказані факти сторонами не спростовуються. Позивач не є боржником у ВП № 72793771.

Отже, оскільки ТЗ не належить боржнику у ВП № 72793771, а належить позивачу (дата реєстрації 11.10.2023 - до винесення спірної постанови) і постанова державного виконавця про розшук майна боржника від 18.10.2023 у ВП № 72793771 порушує права позивача (не є боржником), а не боржника у ВП, який не є власником спірного ТЗ, то суд, у відповідності до норми ч.2 ст.9 КАС України, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з виходом за їх межі, а саме, шляхом визнання протиправною та скасування зазначеної постанови, яка не відповідає критеріям правомірності, які встановлені нормою ч.2 ст.2 КАС України.

В іншій частині вимог суд відмовляє, у зв`язку з необґрунтованістю, оскільки судом встановлено, що у виконавчому провадженні № 72793771 відсутні постанови про арешт ТЗ.

Судові витрати.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, але даний спір виник внаслідок протиправної постанови відповідача, суд на підставі норми ч.8 ст.139 КАС України, стягує з відповідача судовий збору у повному обсязі у сумі 968,40 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_4 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування арешту - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Холодногірсько-Новабаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розшук майна боржника від 18.10.2023 ВП № 72793771.

3. В задоволеннні іншої частини вимог ОСОБА_4 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відмовити.

4. Стягнути на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) з Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Полтавський шлях, 46, м. Харків, 61004, ), за рахунок бюджетних асигнувань, 968 (дев`ятсот шістдесят всім) грн 40 (сорок) коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено та підписано суддею 07.02.2025.

Суддя А.І. Сидорук