Справа № 360/918/24
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2025 року м. ДніпроСправа № 360/918/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач), з такими позовними вимогами:

визнати протиправним дії Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо зменшення позивачу надбавки за вислугу років на державній службі на рівні 2 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби;

зобов`язати відповідача здійснити з 01.01.2024 перерахунок та виплату позивачу надбавки за вислугу років в порядку частини 1 статті 52 Закону України «Про державну службу» на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсотків посадового окладу, з урахуванням раніше виплачених сум.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 працювала в Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції та з 01.06.2017 є державним службовцем в розумінні Закону «Про державну службу».

Відповідно до трудової книжки стаж державної служби позивача станом на 04.08.2024 становив 7 років 02 місяця 04 дні, що надавало їй право на надбавку в розмірі 21% від посадового окладу.

Однак, з розрахункових листів, які ОСОБА_1 отримала в серпні 2024 року, за січень 2024, лютий 2024, березень 2024, квітень 2024, травень 2024, червень 2024 та липень 2024, їй стало відомо, що відповідач здійснює розрахунок надбавки за вислугу років на державній службі на рівні 2 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, замість 3 відсотків, як передбачено частиною 1 статті 52 Закону України «Про державну службу».

Позивач вважає такі дії позивача протиправними, у зв`язку з чим звернулась до суду.

Одночасно із пред`явленим позовом, ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено таке.

Про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізналась в серпні 2024 року, коли отримала розрахунки про отримання заробітної плати, які раніше їй надані не були.

Після отримання заробітної плати починаючи з 01.01.2024 позивач не могла здогадатись, що їй не виплачується надбавка, оскільки заробітна плата складається з премії, яку не завжди виплачували ОСОБА_1 . Крім того, надбавку в серпні 2024 року виплачували також не в повному обсязі як передбачено Законом України «Про державну службу».

Позивач зауважує, що з наказом або з іншим розпорядчим документом, яким їй зменшено відсоток надбавки в 2024 році, ОСОБА_1 ніхто не ознайомлював, у зв`язку з чим остання звернулась до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про надання повідомлення про таке зменшення.

Однак, станом на 22.08.24 позивачу відповідь не надходила.

Ухвалою суду від 13.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху.

Ухвалою суду від 28.08.2024 продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 06.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, повернуто позивачу.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2024 року у справі № 360/918/24 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 92.12.2024 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, залишено відкритим Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до правових висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 27 квітня 2023 року у справі № 300/4201/22 та від 25 квітня 2023 року у справі № 380/15245/22, положення статті 122 КАС України не містять норми, які б врегульовували порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.

Положення статті 233 КЗпП України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Отже, строк звернення позивача з цим позовом становить три місяці з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Суду як джерело права.

При визначенні місця рішень Європейського суду з прав людини в системі джерел вбачається доцільним підтримати загальновизнаний підхід стосовно того, що за своєю правовою природою рішення Європейського суду з прав людини є актами тлумачення Конвенції, а отже, як і прямі норми Конвенції та протоколів до неї, мають переважне застосування, порівняно із нормами національного законодавства, відповідно до положень частини другої статті 3 КАС України.

У рішенні від 27 червня 2000 року у справі «Ілхан проти Туреччини» ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично, не має абсолютного характеру і перевіряючи його виконання слід звернути увагу на обставини справи.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Отже, як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Питання правової визначеності й передбачуваності є невід`ємною складовою верховенства права. У державі, яка керується принципом верховенства права, громадяни виправдано очікують, що вони можуть покладатися на попередні судові рішення в подібних справах, і таким чином можуть передбачати юридичні наслідки своїх дій чи бездіяльності.

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржуються дії відповідача щодо здійснення їй з 01.01.2024 надбавки за вислугу років в нижчому розмірі, ніж передбачено частиною 1 статті 52 Закону України «Про державну службу».

Ухвалю суду від 09.12.2024 про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі було зобов`язано відповідача надати суду, зокрема: інформацію та докази на підтвердження дати отримання ОСОБА_1 розрахункових листів за спірний період; наказ про встановлення ОСОБА_1 відсотку надбавки за вислугу років на державній службі за спірний період, докази виплати такого відсотку відповідно до зазначеного наказу, а також докази ознайомлення ОСОБА_1 із цим наказом.

Представником відповідача на виконання ухвали суду надано розрахункові листи ОСОБА_1 з січня по серпень 2024, а також накази Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.01.2024 № 1/04 «Про затвердження списків стажу роботи, що дає право на надбавку за вислугу років» та від 24.05.2024 № 3174/04 «Про встановлення надбавки ОСОБА_1 ».

Одночасно відповідачем надано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що розрахункові листи щодо всіх нарахувань та виплат заробітної плати відділом оплати праці Управління бухгалтерського обліку, планово-фінансової діяльності та ресурсного забезпечення з використанням комп`ютерної програми «Комплексна система автоматизації підприємства «ISpro» щомісячно відправляються централізовано на електронну адресу працівників Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у тому числі і ОСОБА_2 .

Зокрема, розрахункові листи щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_2 за січень - серпень 2024 року надіслані на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Разом з тим, суд зауважує, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження щомісячного надіслання позивачу розрахункових листів за спірний період, як і не надано доказів ознайомлення ОСОБА_1 із наказами Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.01.2024 № 1/04 «Про затвердження списків стажу роботи, що дає право на надбавку за вислугу років» та від 24.05.2024 № 3174/04 «Про встановлення надбавки ОСОБА_1 ».

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що позивач заявою від 09.08.2024 звернулась до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в які просила надати документи та докази, що підтверджують зменшення їй надбавки за вислугу років з 01.01.2024.

Відповідачем були надані відповідні роз`яснення разом із довідкою складові заробітної плати за період з 01.01.2024 по 05.08.2024 лише 26.08.2024 за № 39720/39260-24-24/15.1, тобто на момент перебування справи в провадженні суду.

За наведених обставин, з метою додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує позивачу право на справедливий суд шляхом визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 161, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду із позовною заявою до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, та поновити ОСОБА_1 цей строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Є. Петросян