Справа № 400/1064/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2025 р. № 400/1064/25

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРОВЕКС ТРЕЙД», вул. Центральна, 59, с. Болеславчик, Первомайський район, Миколаївська область, 55220,

доГоловного управління державної податкової служби у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54005, Головного управління державної податкової служби у місті Києві, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053,

провизнання протиправним та скасування рішення від 26.11.2024 № 12102140/45247215 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРОВЕКС ТРЕЙД» (далі позивач) до Головного управління державної податкової служби України в Миколаївській області та Головного управління державної податкової служби у місті Києві про:

визнання протиправним і скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 26.11.2024 № 12102140/45247215;

зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача від 31.10.2024 №37 у на загальну суму 270073,90 грн з урахуванням ПДВ датою її подання.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку, що остання не відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 КАС України, з таки підстав:

1) пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС у зв`язку з тим, що у позовній заяві відсутні позовні вимоги до Головного управління державної податкової служби у місті Києві, якого позивач визначив як відповідач;

2) пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, оскільки у позовній заяві позивач:

зазначив відповідачем Головне управління Державної податкової служби України у Миколаївській області (), хоча згідно з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ ВП 44104027 зареєстровано Головне управління ДПС у Миколаївській області;

пред`явив позовні вимоги до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; ), проте не визначив її як відповідача і не зазначив про неї відповідні відомості.

Відтак позовна заява не відповідає вимогам пунктів 2 і 4 частини п`ятої статті 160 КАС України.

З огляду на вищенаведене, позивачу належить подати до суду позовну заяву, оформлену відповідно до статей 160, 161 КАС України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

Оскільки позовна заява та додані до неї документи подані до суду в електронній формі через електронний кабінет, суд проводитиме розгляд справи за матеріалами в електронній формі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 161, 169, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Проводити розгляд судової справи за матеріалами в електронній формі.

3. Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

4. Роз`яснити позивачу, що:

відповідно пункту 1 до частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк;

позивач має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина одинадцята статті 44 КАС України).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук