Справа № 160/15203/24
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/15203/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2024, (суддя суду першої інстанції Лозицька І.О.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/15203/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування податкової застави, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

11.06.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати податкову заставу від 02.06.2022 року №29919213 накладену реєстратором Головного управління ДПС у Львівській області;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області звернутись до реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна із заявою про припинення обтяжень (податкової застави, накладеної 02.06.2022 року реєстратором Головного управління ДПС у Львівській області за №29919213 на транспортний засіб марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER VOGUЕ, 2017 року випуску, загальний легковий універсал В, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , чорного кольору і виключення запису з Реєстру.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно акту від 25.05.2023р. стала переможцем прилюдних електронних торгів Державного підприємства СЕТАМ Міністерства юстиції України, на яких їй було продано транспортний засіб марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER VOGUЕ, 2017 року випуску, загальний легковий універсал В, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, внаслідок примусового виконання приватним виконавцем Львівського округу Пиць А.А. виконавчого провадження № 70948637. Таким чином, акт про проведений електронний аукціон від 25.05.2023, складений приватним виконавцем Пиць А.А., є документом, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу, та підставою для його державної реєстрації. Проте, при зверненні до Територіального сервісного центру МВС № 1245 щодо здійснення реєстрації придбаного на електронному аукціоні транспортного засобу, у проведенні такої реєстрації було відмовлено, оскільки на вказаний транспортний засіб накладені обмеження: заборона відчуження на підставі договору застави рухомого майна, арешт рухомого майна, а також податкова застава від 02.06.2022 р. №29919213, накладена реєстратором Головного управління ДПС у Львівській області. Разом з тим, позивач вважає, що в даному випадку податкова застава накладена неправомірно, оскільки право на реалізацію майна, що перебувало під арештом та в заставі за іпотечним договором виникли раніше, а саме: договір застави від 10.08.2017, арешт рухомого майна, накладений на підставі ухвали Франківського районного суду м.Львова №465/5742/20 від 02.12.2020, у той час як податкова застава була накладена з порушенням вимог п.п. 87.3.1 п. 87.3 ст. 87 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 23.09.2024 задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 частково. Зобов`язав Головне управління ДПС у Львівській області виключити з акту опису майна №175/6/13-01-13-03 від 02.06.2022 транспортний засіб марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER VOGUЕ, 2017 року випуску, загальний легковий універсал В, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , чорного кольору. Зобов`язав Головне управління ДПС у Львівській області вчинити дії (звернутись до реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна з відповідною заявою та інше) щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження (тип обтяження: податкова застава) рухомого майна - транспортний засіб марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER VOGUЕ, 2017 року випуску, загальний легковий універсал В, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , чорного кольору. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що податковим органом було повністю дотримано вимоги, викладені у ст. 89 ПК України, що і слугувало підставою для опису майна платника податків у податкову заставу та її реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Також, відповідач зазначає, що ст. 93 ПК не містить таких підстав для звільнення майна з-під податкової застави як набуття права власності на майно іншою особою. При цьому, податковий орган наголошує, що у ОСОБА_2 обліковується заборгованість яка становить 105 тис. грн. відтак підстави для зняття податкової застави відсутні.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем при примусовому виконанні виконавчого провадження №70948637, шляхом проведення прилюдних електронних торгів Державного підприємства СЕТАМ Міністерства юстиції України, продано транспортний засіб марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER VOGUЕ, 2017 року випуску, загальний легковий універсал В, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , чорного кольору.

Згідно акту від 25.05.2023р. переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_1 .

Згідно акту видачі майна переможцю електронних торгів від 01.06.2023 транспортний засіб передано довіреній особі Степаненко О.В.

08.05.2024р. ОСОБА_1 звернулась із заявою до приватного виконавця Пиць А,А. про зняття заборон на відчуження придбаного транспортного засобу.

Листом від 30.05.2024р. №387488 приватний виконавець Пиць А.А. повідомив, що постановою від 18.07.2023 ним були зняті всі арешти та заборони з реалізованого майна, накладені органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем).

Також, листом від 07.08.2023р. №97255 приватний виконавець Пиць А.А. повідомив, що станом на 07.08.2023 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів на транспортний засіб, придбаний ОСОБА_1 , а саме: LAND ROVER, модель RANGE ROVER VOGUЕ, 2017 року випуску, загальний легковий універсал В, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, накладено одне обтяження ТСЦ 4641, ВП63863405 на підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова №465/5742/20 від 02.12.2020р. про забезпечення позову, тому не може бути знято приватним виконавцем.

Крім того, вказаним листом приватний виконавець повідомив, що станом на 07.08.2023р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься 4 записи щодо заборони відчуження транспортного засобу, а саме: №29991228 застава рухомого майна, №29919213 - податкова застава, №28364674 та №28119734 арешт рухомого майна, у зв`язку з чим, у приватного виконавця відсутні повноваження щодо внесення змін до такого роду обтяжень.

Позивач не погоджується з правомірністю обтяження придбаного транспортного засобу податковою заставою, у зв`язку з чим, звернулася до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що спірною податковою заставою порушені права позивача, відтак вона підлягає скасуванню.

Колегія суддів вирішуючи спір між сторонами виходить з такого.

Відповідно до пп. 89.1.1 п. 89.1 ст. 89 ПК України, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

У разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. (пп. 89.1.2 п. 89 ст. 89 ПК України)

У випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань. (пп. 89.1.3 ст. 89 ПК України)

Згідно з п. 89.2 ст. 89 ПК України, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Право податкової застави не поширюється на майно, визначене підпунктом 87.3.7 пункту 87.3 статті 87 цього Кодексу, на іпотечні активи, що належать емітенту та є забезпеченням відповідного випуску іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, на грошові доходи від цих іпотечних активів до повного виконання емітентом зобов`язань за цим випуском іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, а також на склад іпотечного покриття та грошові доходи від нього до повного виконання емітентом зобов`язань за відповідним випуском звичайних іпотечних облігацій.

Право податкової застави не застосовується, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.89.3 ст.89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Відповідно до п.90.1 ст.90 ПК України пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Законом, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна, є Закон України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень від 18.11.2003 № 1255-IV (далі - Закон № 1255-IV).

Згідно із ч. 1ст. 3 Закону № 1255-IV обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону № 1255-IV на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ст.2 Закону № 1255-IV пріоритет - переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно; вищий пріоритет - переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна; нижчий пріоритет - пріоритет одного обтяжувача, який підпорядковується пріоритету іншого обтяжувача, на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна; рухоме майно - окрема рухома річ, сукупність рухомих речей, гроші, валютні цінності, цінні папери, а також майнові права та обов`язки, у тому числі майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 14 Закону № 1255-IV якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

З аналізу викладеного вбачається, що Закон встановлює пріоритет заставодержателя та передбачає черговість реалізації зареєстрованих прав та вимог на рухоме майно та, відповідно, черговість повернення заборгованості, в результаті невиконання позичальником своїх основних зобов`язань. Така черговість (пріоритетність) погашення заборгованості залежить від дати державної реєстрації обтяжень.

Встановлені обставини справи свідчать, що 10.08.2017 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна АТ Державний ощадний банк України зареєстроване обтяження у вигляді застави спірного рухомого майна на підставі договору застави №11-0198 від 10.08.2017 №16416666, терміном дії до 10.08.2022.

У подальшому, 19.08.2022р. зареєстрована правонаступницька застава рухомого майна №29991228, терміном дії до 19.08.2027р.

Отже, заставодержателем рухомого майна, згідно цього обтяження, є АТ Державний ощадний банк України.

Судом встановлено, що 02.06.2022р. податковим керуючим Головного управління ДПС у Львівській області описано майно ОСОБА_2 , в тому числі спірний транспортний засіб, та описане майно зареєстроване в податкову заставу, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на рухоме майно про реєстрацію обтяження №29919213 від 02.06.2022 р..

На думку позивача відповідачем порушено визначений ПК порядок накладення податкової застави на майно платника податків (автомобіль), який в подальшому був придбаний ОСОБА_1 , саме в цьому позивач вбачає порушення своїх прав.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені вищі приписи ПК України стосуються виключно відносин платника податку, який має податковий борг, та податкового органу.

Позивач не є платником податку, який має податковий борг, а є новим власником майна, станом на час накладення податкової застави, автомобіль не належав їй на праві приватної власності, відтак виконання податковим органом, визначений ст. 87-89 ПК України дій щодо застосування податкової застави на майно боржника ( ОСОБА_2 ) не стосувалось позивача не могло порушувати та не порушувало її прав та інтересів.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 93 ПК України, майно платника податків звільняється з податкової застави з дня:

отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку;

визнання податкового боргу безнадійним;

набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства;

отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження або в інших випадках, передбачених статтею 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання.

отримання платником податків згоди контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 92 цього Кодексу.

Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених пунктом 93.1 цієї статті.

Порядок застосування податкової застави встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.

У разі продажу у процесі приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення податкового боргу покупцем об`єкта приватизації.

Колегія суддів зазначає, що порядок зняття податкової застави визначений ст. 93 ПК України, податковий орган вправі самостійно зняти податкову заставу лише на підставі ст. 93 ПК України, натомість, приписи вказаної статті не може бути застосований до спірних відносин, адже позивач не має статусу платника податків боржника, а описані в ст. 93 ПК України події не відбулися в межах спірних відносин.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушеного права, адже підстави для зняття податкової застави з автомобіля марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER VOGUЕ в даному випадку виникають не в силу приписів ПК України, а обумовлені зміною власника майна, а не порушенням податкового законодавства.

Встановлені обставини справи свідчать, що позивач, набувши право власності на рухоме майно, звернулась до сервісного центру з метою реєстрації автомобіля марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER VOGUЕ, однак наявність податкової застави стала підставою для відмови в державній реєстрації.

Отже, суд апеляційної інстанції констатує, що між позивачем та податковим органом не виникало адміністративного спору з приводу виконання останнім владних управлінських функцій, своєю чергою, спір, який полягає у неможливості реєстрації транспортного засобу через наявність застави, не може бути вирішений у спосіб визнання протиправними дій відповідача, вчинених по відношенню до іншої особи - платника податків - попереднього власника та його майна, та зобов`язання відповідача вчинити певні дії згідно 93 ПК України.

При цьому, суд звертає увагу, що частина 1 статті 316 Цивільного кодексу України встановлює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами 1 та 2 статті 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та те, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За приписами ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, позивач як власник майна не обмежена у праві на звернення до визначеного Законом суду із відповідним позовом про скасування податкової застави належного їй майна, захищаючи таким чином своє право власності як добросовісний набувач.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позивних вимог.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 в адміністративній справі № 160/15203/24 скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник

суддя А.В. Шлай