Справа № 160/3097/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року Справа № 160/3097/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Попов Дмитро Валентинович звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України Міністерства оборони України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , про призов на військову службу під час мобілізації від 11.12.2024 року, в частині призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ЗСУ Міністерства оборони України;

- визнати протиправним наказ командира Військової частини НОМЕР_1 ЗСУ Міністерства оборони України № 366 / по стройовій частині / від 12.12.2024 року про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини;

- зобов`язати посадових осіб Військової частини НОМЕР_1 ЗСУ Міністерства оборони України звільнити від проходження військової служби ОСОБА_1 у відповідь на рапорт на звільнення від проходження військової служби поданого на підставі абзацу 2 статті 39 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» від 28.12.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також доказів поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).

04.02.2025 року на виконання вимог ухвали суду від 03.02.2025 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

В обгрунтування вказаної заяви про поновлення строку звернення до суду позивач посилається на наступне. 12.12.2024 р. згідно наказу № 366 командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 було зараховано до особового складу військової частини згідно мобілізаційного наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тобто позивач 11.12.2024 року після затримання співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 та доставки його до військової частини НОМЕР_1 , де він проходить військову службу по теперішній час, обмежений в реалізації своїх прав та свобод, так як змушений підтримувати режим та правила військової частини, не може вільно користуватися мобільним зв`язком та взагалі можливість користування іншими видами зв`язку для нього суттєво обмежена, у зв`язку з режимом воєнного стану, введеного на території України указом Президента України від 24.02.2022 року. В період часу з 24.12.2024 року до теперішнього часу позивач знаходиться в учбовій частині, на території Житомирської області, мобільний зв`язок з ним був відсутній. Тільки в кінці грудня позивач зміг зв`язатися зі своїм представником по мобільному телефону та погодити правові дії по оскарженню його незаконної мобілізації. Тобто строк на оскарження в судовому порядку незаконних дій посадових осіб Міністерства оборони України щодо позивача, передбачений частиною 5 статті 122 КАС України був пропущений з поважних причин.

Дослідивши вказану заяву, суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено загальне правило, відповідно до якого для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, згідно із ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Враховуючи викладене, а також обставини, що стали причиною пропуску, встановленого строку звернення до суду, суддя вважає їх поважними та вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 такий строк.

Отже, 04.02.2025 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Таким чином, позовну заяву подано з додержанням вимог статей 122, 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1,2 ст. 257, ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Як убачається із змісту позовної заяви, позивач зазначає, що перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав там відстрочку від призову на війскову службу під час мобілізаціїї за частиною 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як заброньований на період мобілізації та на воєнний час за органамидержавної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, а також за підприємствами, установами і організаціями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, і перебував на спеціальному військовому обліку.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3, 6 статті 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З урахуванням викладеного, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суддя вважає за необхідне витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_6 додаткові докази в даній справі.

Суддя звертає увагу сторін, що відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 80, 121, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Попова Дмитра Валентиновича про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду у справі №160/3097/25.

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/3097/25.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 07 березня 2025 року, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Серьогіною О.В.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_7 в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали надати до суду належним чином завірені докази, а саме інформацію коли надходило повідомлення від ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про бронювання ОСОБА_1 та результати розгляду такого повідомлення з відповідними доказами на підтвердження зазначеного.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати позивачу та докази надіслання надати суду згідно до вимог ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна