Справа № 686/20931/24
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/20931/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Палінчак О.М.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

05 лютого 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову, прийняту головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу Управління ДІАМ у Чернівецькій області Шаповалом І.Ф. по справі про адміністративне правопорушення № 3/24/02-1-08 від 09 травня 2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

1.2 В обґрунтування позовних вимог зазначає, за результатами проведення позапланової перевірки 04 грудня 2023 року уповноваженою особою відповідача складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Даний припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04 грудня 2023 року, який складено без дослідження фактичних обставин та не у відповідності до вимог законодавства, позивачка не отримувала, що об`єктивно позбавило її можливості вживати відповідності заходи реагування. Крім того, відповідачем проведено перевірку всупереч вимог п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» № 303 від 13 березня 2022 року, яким припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану. Акт про результати перевірки складений за відсутності ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність підстав для складання відносно позивача протоколу, припису та постанови про накладення штрафу.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 04 грудня 2023 року уповноваженою особою відповідача складено припис позивачу про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

2.2 Нa підставі наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України від 18.04.2024 року № 55 «Про проведення позапланової перевірки» та відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 18.04.2024 року № 405/02/12-24 головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу Управління ДІАМ у Чернівецькій області Шаповалом І.Ф. проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва щодо виконання суб`єктом містобудування вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.12.2023 року.

2.3 Під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва та візуального огляду було виявлено, що ОСОБА_1 не виконала вимогу Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.12.2023 року, земельна ділянка з кадастровим номером :04:005:0340 за адресою: смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область не приведена у попередній стан, що існував до початку самочинного будівництва у термін до 04.01.2024 року, а саме: демонтаж об`єкту самочинного будівництва не здійснено.

2.4 За результатами проведення позапланової перевірки ДІАМ складено акт від 26.04.2024 року № 3 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано вищенаведені порушення.

2.5 Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу Управління ДІАМ у Чернівецькій області Шаповалом І.Ф. 26.04.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

2.6 09 травня 2024 року постановою головного інспектора будівельного нагляду Першого відділу Управління ДІАМ у Чернівецькій області Шаповала І.Ф. по справі про адміністративне правопорушення № 3/24/02-1-08 було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6800 грн. 00 коп. Підставою для прийняття вказаної постанови стало те, що позивачкою не було виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04 грудня 2023 року.

2.7 Не погодившись із даною постановою відповідача, позивач оскаржує її до суду.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.12.2024 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

3.2 Суд першої зазначив, що наказ від 18.04.2024 року № 55 та направлення на проведення позапланового заходу від 18.04.2024 року за № 405/02/12-24 є належною підставою для проведення перевірки позивачки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а відповідачем було здійснено всі належні заходи щодо своєчасного сповіщення позивача про проведення зазначеного заходу держархбудконтролю та про його результати. Невиконання припису є триваючим правопорушенням, а тому відповідачем у відповідності до ст. 38 КУпАП винесено оскаржувану постанову в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності протягом двох місяців з моменту його виявлення згідно акту перевірки від 26.04.2024.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

4.1 Позивач просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Житомирської області від 09.12.2024 та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

4.2 Підстави для апеляційного оскарження рішення суду є не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, внаслідок чого судом зроблено помилковий висновок про порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

4.3 Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що Державна інспекція архітектури та містобудування України діяла у відповідності до норм законодавства. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду.

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

1.2 Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

1.3 На підставі ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

1.4 Згідно із ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

1.5 Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів (п. 1 ст. 247 КУпАП).

1.6 Для надання оцінки законності оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення слід перевірити всі обставини, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

1.7 Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

1.8 ДІАМ є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

1.9 ДІАМ діє на підставі Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 р. № 1340 (далі - Положення).

1.10 На підставі звернення ОСОБА_2 від 17.03.2023 № б/н, здійснено перевірку на земельній ділянці з кадастровим номером :04:005:0340 за адресою: смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область.

1.11 ОСОБА_1 листом від 09.08.2023 за № 1233/40/12-23 було повідомлено про проведення позапланового заходу у період з 14.08.2023 по 25.08.2023. Також у вказаному повідомленні було зазначено вимогу надати копії документів згідно вказаного переліку та забезпечити присутність суб`єкта містобудування або його представника на об`єкті будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :04:005:0340 за адресою: смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область. Вказане повідомлення було направлене рекомендованим листом позивачу.

1.12 За результатами проведення позапланової перевірки ДІАМ складено акт від 15.08.2023 № 3, у якому зафіксовано, що на виконання вимоги, зазначеної в повідомленні про проведення позапланового заходу від 09.08.2023 №1233/40/12-23, не було надано документи головним інспекторам. Під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва та візуального огляду було виявлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :04:005:0340 за адресою: смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область розташована будівля, яка має 4 надземних поверхи та мансардний поверх. Згідно частин п`ятої і восьмої статті 32 Закону встановлено, що об`єкт будівництва належить до об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) СС2. Також на земельній ділянці з кадастровим номером :04:005:0340 розташовані ще два незавершених об`єкта будівництва.

1.13 Згідно даних Реєстру будівельної діяльності відсутня інформація щодо вихідних даних та дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт на об`єкти будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :04:005:0340.

1.14 Головним інспектором 15.08.2023 було складено протокол про адміністративне правопорушення та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Даним приписом від ОСОБА_1 вимагалось усунути у встановленому законодавством порядку допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на земельній ділянці з кадастровим номером :04:005:0340 за адресою: смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, шляхом оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт у термін до 15.10.2023.

1.15 23.08.2023 винесено постанову № 3/02-1-08 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17000 грн.

1.16 На підставі наказу ДІАМ від 17.11.2023 № 131 та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 24.11.2023 № 1907/02/12-23, у строк з 28.11.2023 до 11.12.2023, здійснено перевірку щодо виконання суб`єктом містобудування вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.08.2023.

1.17 ОСОБА_1 27.11.2023 направлено повідомлення за № 1952/02/12-23 про проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю з вимогою підготовки належним чином засвідченої копії дозвільного документа, який дає право на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва на земельній ділянці з номером кадастровим :04:005:0340, які необхідно надати головному інспектору будівельного нагляду Першого відділу Управління ДІАМ у Хмельницькій області Одрібцю Павлу Васильовичу під час перевірки 30.11.2023 о 13:00 на об`єкті будівництва.

1.18 Замовник будівництва ОСОБА_1 не виконала вимогу Припису від 15.08.2023, не надала копію документів, які дають право на виконання будівельних робіт, а отже зазначений об`єкт будівництва є об`єктом самочинного будівництва.

1.19 За результатами проведення позапланового заходу державного контролю ДІАМ складено акт від 04.12.2023 та протокол про адміністративне правопорушення. Видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Даним приписом від ОСОБА_1 вимагалось усунути у встановленому законодавством порядку допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на земельній ділянці з кадастровим номером :04:005:0340 за адресою: смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, шляхом приведення земельної ділянки у попередній стан, що існував до початку самочинного будівництва у термін до 04.01.2024.

1.20 Акт припис і протокол були надіслані ОСОБА_1 рекомендованим листом №012 від 04.12.2023 (а.с. 108-124).

1.21 Адміністративну справу було розглянуто 11.12.2023 та винесено постанову № 7/02-1-08 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6800 грн., копію якої так само надіслано ОСОБА_1 на її поштову адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 125-128).

1.22 Ha підставі наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України №220 від 08.03.2024, наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України від 18.04.2024 № 55 та відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 18.04.2024 № 405/02/12-24 (які разом із повідомленням про проведення позапланової перевірки направлені ОСОБА_1 на її поштову адресу, відправленням №796 від 19.04.2024), головним інспектором проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва щодо виконання суб`єктом містобудування вимог Припису від 04.12.2023 (а.с. 129-135).

1.23 В ході проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва та візуального огляду було виявлено, що суб`єкт містобудування не виконала вимогу Припису від 04.12.2023, а земельна ділянка не приведена у попередній стан, що існував до початку самочинного будівництва у термін до 04.01.2024, а саме: демонтаж об`єкту самочинного будівництва не здійснено. За результатами проведення позапланової перевірки ДІАМ складено акт від 26.04.2024 № 3 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано вищенаведені порушення та складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.04.2024. Акт і протокол надіслані рекомендованим листом ОСОБА_1 поштовим відправленням № 194 від 26.04.2024 (а.с. 135 на звороті 150).

1.24 02.05.2024 рекомендованим листом ОСОБА_1 надіслано повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (а.с. 151-152).

1.25 Адміністративну справу було розглянуто 09.05.2024 та винесено оскаржувану постанову № 3/24/02-1-08 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6800 грн. Копію протоколу надіслано позивачу рекомендованим листом №332 від 10.05.2024 (а.с. 152 на звороті 155).

1.26 Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

1.27 Частина перша статті 188-42 КУпАП передбачає, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

1.28 Суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач на законних підставах провів перевірку позивача. Доказів на спростування факту наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом апеляційної інстанції таких обставин не встановлено. Натомість, обставини вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 188-42 КУпАП підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

1.29 Щодо посилань позивача, що вона не знала про існування припису від 04.12.2023, факту проведення перевірки та складання протоколу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

1.30 Відповідно до пункту 24 Порядку № 553 матеріали перевірок за результатами державного архітектурно-будівельного контролю (акт, припис, протокол, постанова про накладення штрафу) підписуються відповідною посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю та надсилаються суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку та/або електронного кабінету. Матеріали перевірок вважаються врученими суб`єкту містобудування з моменту їх відправлення.

1.31 Оскільки Припис від 04.12.2023, направлення і повідомлення про перевірку, акт перевірки і протокол від 26.04.2024 надіслані позивачу на відому поштову адресу, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем вжито усіх наявних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудування, а також для отримання суб`єктом містобудування оскаржуваних постанов та документів складених за результатами проведених заходів державного архітектурно-будівельно контролю.

1.32 Щодо підстав проведення перевірки, апеляційний суд зазначає.

1.33 Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (далі Постанова № 303) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

1.34 Пунктом 2 вищезазначеної постанови передбачено можливість протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в окремих сферах, зокрема щодо запобігання неконтрольованому зростанню цін на товари, які мають істотну соціальну значущість, виключно на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, а для центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується безпосередньо Кабінетом Міністрів України, - на підставі рішення Кабінету Міністрів України: за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; з метою виконання міжнародних зобов`язань України.

1.35 Відповідно до частин першої, другої, третьої статі 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу, орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

1.36 Як зазначалось вище, перевірка проведена ДІАМ 26.06.2024 на підставі наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України №220 від 08.03.2024, наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України від 18.04.2024 № 55 та відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 18.04.2024 № 405/02/12-24, (які разом із повідомленням про проведення позапланової перевірки направлені ОСОБА_1 на її поштову адресу, відправленням №796 від 19.04.2024).

1.37 Таким чином, відповідач проводячи захід контролю у вигляді перевірки щодо виконання припису, діяв правомірно.

1.38 Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правопорушення вчинене позивачем, носить характер триваючого, та на час винесення спірної постанови відповідача обов`язки відповідно до обов`язкового до виконання припису відповідача не виконано, а тому відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності в межах строків, визначених у ст. 38 КУпАП.

1.39 Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегій суддів КАС ВС у постанові від 23 листопада 2018 року у справі № 489/4756/16-а.

1.40 З урахуванням обставин справи, оскільки позивачем оскаржувалась попередня постанова відповідача про накладення штрафу (справа № 686/32393/23), позивач усвідомлювала те, що за наслідками проведення ДІАМ вказаного позапланового заходу відповідачем буде оформлено відповідні документи реагування, оскільки подібні обставини неодноразово мали місце у минулому, що слідує з матеріалів справи та зі змісту відзиву на апеляційну скаргу. Натомість, пояснення позивача спрямовані на уникнення законодавчо встановленої відповідальності з формальних підстав.

1.41 Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови, і вважає, що Державна інспекція архітектури та містобудування України діяла в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.