Справа № 560/19839/24
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

06 лютого 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Кам`янець-Подільської міської ради, в якій просить визнати протиправним і скасувати рішення Кам`янець-Подільської м/р № 158/44 від 26.09.2024 "Про визначення переліку земельних ділянок комунальної власності Кам`янець-Подільської міської ради, право на які виставляються на земельні торги окремими лотами".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірне рішення не відповідає Конституції та законам України, оскільки підгото влене, ухвалене з порушенням процедури, не врахо вує його права, інтереси та гарантії, ні як члена громади, ні як власника автомобіля чорнобильця 1 категорії, а тому а тому просить визнати його протиправним та скасувати.

Ухвалою від 02.01.2025 суд відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою від 02.01.2025 суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначив за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.

Представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. Зазначає, що позивач не є учасником правовідносин із призначення оскаржуваним рішенням Кам`янець-Подільської міської ради секретаря ради. Посилання позивача на порушення оскаржуваним рішенням його прав носять абстрактний характер. У позовній заяві не вказано, які конкретно права, свободи чи інтереси позивача порушені. Не вказано також в позовній заяві, які права позивача та яким чином будуть відновлені у разі задоволення позову. На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Позивач є постраждалою особою внаслідок аварії на Чорнобильскій АЕС, у зв`язку із чим неприбу ткова Хмельницька громадська організація ВСА забезпечила його в належному їй комплексі будівель та споруд безоплатним місцем для постійного зберігання під охоронною автомобіля позивача на стоянці №9 (вул. Князів Коріатовичів, 16А, м. Кам`янець-Подільський).

Рішенням Кам`янець-Подільської міської ради 44 сесії VІІІ скликання № 158/44 від 26.09.2024 "Про визначення переліку земельних ділянок комунальної власності Кам`янець-Подільської міської ради, права на які виставляються на земельні торги окремими лотами" відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статей 12, 136 Земельного кодексу України, міська рада вирішила: 1. Визначити перелік земельних ділянок комунальної власності Кам`янець-Подільської міської ради, права на які виставляються на земельні торги окремими лотами: кадастровий номер земельної ділянки :13:003:019903.07, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Позивач вважає вказане рішення протиправним, оскільки в разі знесення комплексу будівель та споруд Хмельницької обласної організації Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» автостоянка № 9 ліквідується, внаслідок чого позивач втратить своє пільгове місце для зберігання автомобіля, тому звертається до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що стаття 14 Конституції України гарантує право власності на землю. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Земельні правовідносини врегульовані Земельним кодексом України (далі ЗК України).

Відповідно до ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до частини першої статті 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як передбачено частинами першою - третьою статті 135 ЗК України, земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.

Продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених частинами другою і третьою статті 134 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 136 ЗК України організатор земельних торгів визначає перелік земельних ділянок державної чи комунальної власності та/або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами. Забороняється вносити до зазначеного переліку призначені під забудову земельні ділянки без урахування у випадках, передбачених законом, результатів громадського обговорення. У переліку зазначаються місце розташування (адреса) земельної ділянки, її цільове призначення (функціональне використання), площа, кадастровий номер, умови продажу.

Разом із тим, відповідно до частини 3 статті 136 ЗК України земельні ділянки, включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, не можуть відчужуватися, передаватися в заставу, надаватися у користування до завершення торгів.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що Кам`янець-Подільська міська рада як розпорядник земель комунальної власності є організатором земельних торгів та відповідно до вимог чинного законодавства наділена повноваженнями визначати перелік земельних ділянок комунальної власності та/або прав на них, які виставляються на земельні торги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач у спірному рішенні № 158/44 від 26.09.2024 "Про визначення переліку земельних ділянок комунальної власності Кам`янець-Подільської міської ради, право на які виставляються на земельні торги окремими лотами" реалізував своє право власника земельної ділянки (організатора земельних торгів) на продаж права оренди на земельних торгах земельної ділянки з кадастровим номером :13:003:019903.07, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Також необхідно зазначити, що згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями частини першої статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в своєму Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Це означає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Суд зазначає, що таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи - позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення.

Адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Таким чином, передумовою для можливості задоволення позовних вимог щодо скасування рішення суб`єкта владних повноважень повинна бути наявність факту порушення таким рішенням прав особи, яка звернулася до суду за захистом порушених прав, тобто вчинення таким суб`єктом протиправних дій, бездіяльності чи прийняття протиправного рішення (основна вимога).

З огляду на викладене, вирішуючи спірні правовідносини, суд повинен пересвідчитись у наявності в особи, яка звернулась за захистом своїх прав у судовому порядку, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спірних правовідносин є правомірність рішення Кам`янець-Подільської міської ради № 158/44 від 26.09.2024 "Про визначення переліку земельних ділянок комунальної власності Кам`янець-Подільської міської ради, право на які виставляються на земельні торги окремими лотами", яким вирішено визначити перелік земельних ділянок комунальної власності Кам`янець-Подільської міської ради, права на які виставляються на земельні торги окремими лотами: кадастровий номер земельної ділянки :13:003:019903.07, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

В обґрунтування порушення своїх прав та законних інтересів позивачем зазначено, що внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення його буде позбавлено права на постійне безоплатне зберігання автомобіля на стоянці №9, що належить Хмельницькій обласній організації Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів».

Суд зауважує, що на момент надання позивачу пільгового місця на автостоянці №9 вказана земельна ділянка з кадастровим номером :13:003:019903.07 належала організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на праві користування (оренди земельної ділянки).

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваного рішення у позивача відсутні як право оренди (користування) так і право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :13:003:019903.07.

Отже, позовні вимоги, які позивач просить задовольнити, не породжують правових наслідків саме для нього.

Суд також зазначає, що за наявності відповідного волевиявлення власника земельної ділянки, саме по собі надане позивачу громадською організацією право безоплатної стоянки автомобіля, не є законодавчою перешкодою для продажу на земельних торгах права оренди на таку земельну ділянку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що будь які індивідуально-виражені права позивача чи його інтереси жодним чином не порушені прийняттям оскаржуваного рішення.

Стосовно тверджень позивача, що Кам`янець-Подільська міська рада зобов`язана була надати йому земельну ділянку для будівництва індивідуального гаража відповідно до п.20 ч.1 статті 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» слід зазначити таке.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», особам, віднесеним до категорії 1 (пункт 1 статті 14), надаються такі гарантовані державою компенсації та пільги в тому числі:

П. 20) обов`язкове (протягом року після подання заяви) відведення місцевими радами земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва для тих, хто потребує поліпшення житлових умов та перебуває на квартирному обліку, а також відведення земельних ділянок для ведення особистого підсобного господарства, садівництва і городництва, будівництва індивідуальних гаражів і дач.

Суд звертає увагу, що процес відведення земельних ділянок розпочинається після того, як уповноважений орган надав особі дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, або ж особа, яка звернулась із відповідними клопотаннями протягом місячного строку не отримала такого дозволу, і в подальшому замовила розроблення проекту землеустрою без такого дозволу, про що письмово повідомила уповноважений орган, якому також надається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки (ч.7ст.118 ЗК України).

Однак, в матеріалах справи відсутні докази стосовно звернення позивача про відведення йому земельної ділянки та отримання дозволу міської ради на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

З огляду на вищенаведене, не встановивши наявність матеріально-правової заінтересованості позивача в оскаржуваному рішенні, суд не вбачає підстав аналізувати доводи позивача, що стосуються правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

Суд наголошує на тому, що з`ясування матеріально-правової заінтересованості позивача передує розгляду питання щодо правомірності рішень чи дій, котрі оскаржуються. Відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача є підставою для відмови у задоволенні позову, незалежно від правомірності чи неправомірності оскаржуваного рішення чи дій. Відтак, висновки суду щодо протиправності оскаржуваного позивачем рішення не мають самостійного правового значення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.03.2021 року №640/21611/19.

З огляду на вищенаведене, відсутність у позивача матеріально-правової заінтересованості є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.

Таким чином, суд може робити висновок про неправомірність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та про порушення у зв`язку із цим прав позивача лише у випадку доведення позивачем порушення його прав, чи свобод чи охоронюваних законом інтересів. Оцінка рішень за позовом особи, яка не є потерпілою у конкретних правовідносинах, апріорі не може призвести до захисту прав і не узгоджується із завданнями адміністративного судочинства.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України, заяви №17160/06 та №35548/06; п. 33).

Суд зазначає, що оскаржуване рішення Кам`янець-Подільської міської ради 44 сесії VІІІ скликання № 158/44 від 26.09.2024 "Про визначення переліку земельних ділянок комунальної власності Кам`янець-Подільської міської ради, права на які виставляються на земельні торги окремими лотами" не стосується позивача, відтак, не зумовило виникнення чи порушення будь яких індивідуально-виражених прав і обов`язків для позивача, що підлягають захисту чи відновленню в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, питання про розподіл судових витрат суд не вирішує.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Кам`янець-Подільська міська рада (майдан Відродження, 1,м. Кам`янець-Подільський,Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н,32302 , код ЄДРПОУ - 26571846)

Головуючий суддя В.К. Блонський