overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 638/1918/25
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/1918/25
Провадження № 2-а/638/117/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року суддя Дзержинський районний суд м. Харкова Цвірюк Д.В., вирішуючи питання внесення виправлень до ухвали суду про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

03.02.2025 року в провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла вказана адміністративна справа.

Ухвалою судді від 05.02.2025 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що за тестом зазначеної ухвали допущено помилку, а саме невірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідача.

Згідно зі ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідності до ч.2 вказаної статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження помилково вказана дата її постановлення як «05 лютого 2024 року» замість вірного «05 лютого 2025 року».

З огляду на викладене, вважаю за необхідне внести виправлення до ухвали суду про відкриття провадження у справі в частині дати її постановлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.253 КАС України, суддя -

ухвалив:

Внести виправлення до ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова про відкриття провадження у справі, зазначивши дату її постановлення як «05 лютого 2025 року» замість помилкового «05 лютого 2024 року».

В іншій частині ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.02.2025 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 468/2461/24
Суддя: Звягіна О. В.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/2461/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

06.02.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області суд в складі: головуючої судді Звягіної О.В., за участю секретаря судового засідання Шутєєвої Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області суд перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

21.01.2025 року від відповідача, ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача належним, а саме з т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До початку розгляду справи по суті, 06.02.2025 року, позивач - ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача належним, а саме з т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені вчасно та належним чином.

Перевіривши клопотання позивача, суд прийшов до висновку, що заява про заміну неналежного відповідача належним підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач просив замінити неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача до т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 належним відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись: ст. ст. 48,248,256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача - .в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 належним - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Розгляд справи відкласти на 14.00 годину 04.03.2025 року.

Надати відповідачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для направлення суду відзиву на позов, письмових пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 489/8089/24
Суддя: Микульшина Г. А.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/8089/24
Провадження №2-а/489/17/25
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ручковської В.О.,

представника відповідача Григоращенка М.Г.,

свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

Керуючись статтями 18, 19, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_5 за справою про адміністративне правопорушення № 763 від 03.10.2024 та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено протягом паяти днів.

Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 159/768/25
Суддя: Смалюх Р. Я.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/768/25
Провадження № 2-а/159/104/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якого діє представник Воробей Оксана Володимирівна (45008, Волинська область, м. Ковель, вул. Степана Бандери, 7, оф.1) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач), від імені якого діє представник Воробей О.В. (далі представник позивача), звернувся з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач 1), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі відповідач 2) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанови № 75 у справі про адміністративне правопорушення, яку оскаржує позивач прийнята 20.01.2025. Позовна заява подана 06.02.2025. Отже, позов про її оскарження поданий з порушенням десятиденного строку встановленого ст. 289 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак позивачем не подано заяву про поновлення строку та докази поважності причин його пропуску.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам зазначеним у ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, позивачу слід усунути зазначені вище недоліки позовної заяви шляхом подання позову в новій редакції без недоліків зазначених у цій ухвалі.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Воробей Оксана Володимирівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, про що повідомити позивача, надавши десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Я. Смалюх
Справа № 275/1186/24
Суддя: Данилюк О. С.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/1186/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2025 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 представника позивача адвоката Розпутенка Р.А., представника відповідача Дідик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в с-щі Брусилові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Розпутенко Р.А. звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 1/469 від 15 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи, що складання повного рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та проголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 210-1 ч. 3, 245, 247, 251 КУпАП та керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі рішення суду буде складене 12 лютого 20 25 року.

Суддя О. С. Данилюк
Справа № 361/11001/24
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/361/151/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а і р е з о л ю т и в н а ч а с т и и )

31.01.25

31 січня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В..

за участю секретаря Бондар Ю.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити захід стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, застосований до ОСОБА_1 відповідно до постанови №88 від 18.10.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, - визначивши суму штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Змінити захід стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, застосований до ОСОБА_1 відповідно до постанови №89 від 18.10.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, - визначивши суму штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Н.В.Писанець
Справа № 369/309/23
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/309/23
Провадження №2-а/369/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Коломієць Юрія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 204 від 17.01.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/309/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. від 08.03.2024 року прийнято до провадження вищевказану справу та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно ч.9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.9 ст. 171 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Коломієць Юрія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 369/12302/23
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/369/39/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції, Батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, третя особа: інспектор 1 роти батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 255 від 17.01.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/12302/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. від 08.03.2024 року прийнято до провадження вищевказану справу та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно ч.9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.9 ст. 171 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції, Батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, третя особа: інспектор 1 роти батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 556/3180/24
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 556/3180/24
Номер провадження 2-а/556/6/2025
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

14.01.2025 . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді - Котик Л.О.,

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки лісничого Цепцевицького лісництва філії «Рафалівське лісове господарство» ДП «Ліси України» Лозицького Ярослава Ярославовича, ДЕРЖАВНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЛІСИ УКРАЇНИ" в особі філії «Рафалівське лісове господарство», про скасування постанови №000082 від 22.10.2024 по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки лісничого Цепцевицького лісництва філії «Рафалівське лісове господарство» ДП «Ліси України» Лозицького Ярослава Ярославовича, ДЕРЖАВНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЛІСИ УКРАЇНИ" в особі філії «Рафалівське лісове господарство», про скасування постанови №000082 від 22.10.2024 по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч.4 ст. 229 КАС України.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справу, оскільки не може з`явитися в підготовче судове засідання за станом здоров`я.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку з таких підстав, як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.181, 205 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки лісничого Цепцевицького лісництва філії «Рафалівське лісове господарство» ДП «Ліси України» Лозицького Ярослава Ярославовича, ДЕРЖАВНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЛІСИ УКРАЇНИ" в особі філії «Рафалівське лісове господарство», про скасування постанови №000082 від 22.10.2024 по справі про адміністративне правопорушення на 12 год. 06 лютого 2025 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони, представника відповідачів.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.