Справа № 826/4406/18
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

05 лютого 2025 року м. Київ № 826/4406/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України та Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання незаконною та нечинною постанови, визнання незаконною відповіді та стягнення моральної шкоди та збитків,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України та Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, у якому просить суд:

- визнати постанову Кабінету Міністрів України №1522 від 02 листопада 2006 року незаконною та нечинною повністю та такою, що запроваджена в дію та використовується відповідачами явно злочинно для порушення майнових прав позивача;

- визнати відповіді Кабінету Міністрів України щодо розгляду звернень позивача неправомірними;

- стягнути з Кабінету Міністрів України моральну шкоду і збитки в розмірі 70 000,00 грн.;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві моральну шкоду і збитки в розмірі 70 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

22.10.2018 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій в якості відповідачів вказані Кабінет Міністрів України, Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві, Верховна Рада України та Президент України Порошенко П.О.

Усною ухвалою суду від 22.10.2018, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, вирішено не приймати до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог та повернути вказану заяву позивачу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

12.12.2018 у судовому засіданні позивачем заявлено відвід колегії суддів Кузьменка В.А., Арсірія Р.О. та Огурцова О.П. та секретаря судових засідань Яцюти М.С..

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 зупинено провадження у справі №826/4406/18 до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузьменка В.А. та членів колегії суддів Арсірія Р.О. та Огурцова О.П.

Передано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузьменка В.А. та членів колегії суддів Арсірія Р.О. та Огурцова О.П. для вирішення питання про відвід на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу щодо розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2018 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Кузьменка В.А., суддів: Арсірія Р.О. та Огурцова О.П. від розгляду адміністративної справи № 826/4406/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2018 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

13.03.2019 до суду надійшла заява позивача про відвід суддів Кузьменка В.А., Арсірія Р.О. та Огурцова О.П., а також секретаря судових засідань Яцюти М.С. від розгляду справи.

13.03.2019 у судовому засіданні колегією суддів у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П. заявлено заяву про самовідвід.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2019 задоволено заяву про самовідвід колегії суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П. в адміністративній справі №826/4406/18.

Вирішено відвести головуючого суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О. та Огурцова О.П. від розгляду адміністративної справи №826/4406/18 та передано адміністративну справу для розгляду іншим складом суду, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №826/4406/18 між суддями Окружного адміністративного суду міста Києва для її розгляду й вирішення визначено суддю Чудак О.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2019 (суддя Чудак О.М.) адміністративну справу прийнято до провадження та призначено у справі підготовче засідання.

20.05.2019 від позивача надійшла уточнена позовна заява.

09.09.2019 позивачем до суду подано заяву про недовіру судді Чудак О.М. і адміністративному судочинству при розгляді справи №826/4406/18 по новому Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2019 заяву позивача про недовіру судді вирішено вважати необґрунтованою.

Передано заяву ОСОБА_1 про недовіру судді Чудак О.М. для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України та зупинено провадження в адміністративній справі №826/4406/18 до вирішення питання про недовіру головуючого судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2019 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2020 поновлено провадження в адміністративній справі №826/4406/18.

13.01.2020 позивачем до суду подано заяву про відвід судді Чудак О.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2020 заяву позивача про відвід судді вирішено вважати необґрунтованою.

Передано заяву ОСОБА_1 про недовіру судді Чудак О.М. для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зупинено провадження в адміністративній справі №826/4406/18 до вирішення питання про недовіру головуючого судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2020 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Чудак О.М. від розгляду адміністративної справи № 826/4406/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2020 поновлено провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2020 відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про усунення правової невизначеності із незгодою на розгляд адміністративної за його позовом до Кабінету Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання незаконними та нечинними постанови та відповідей, стягнення моральної шкоди і збитків, по новому Кодексу адміністративного судочинства України.

10.06.2020 позивачем до суду подано заяву про відвід судді Чудак О.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.06.2020 про відвід судді в адміністративній справі №826/4408/18.

17.06.2020 позивачем до суду подано заяву про відвід судді Чудак О.М.

Усною ухвалою суду від 17.06.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, вказану заяву залишено без розгляду.

09.10.2020 позивачем подано до суду адміністративний позов (доповнення із залученням співвідповідачів) до Кабінету Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Пенсійного фонду України, Верховної ради України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправними та скасування актів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2020, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021, адміністративний позов (доповнення із залученням співвідповідачів) ОСОБА_1 від 09.10.2020 повернуто позивачу.

Постановою Верховного Суду від 28.07.2021 скасовані ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2020 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021, а справу №826/4406/18 направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість прийняття адміністративного позову (доповнення із залученням співвідповідачів) ОСОБА_1 від 09.10.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2021 призначено засідання у справі.

19.08.2021 суддею Чудак О.М. подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про самовідвід.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Чудак О.М.) від 19.08.2021 прийнято заяву про самовідвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М. у адміністративній справі №826/4406/18, відведено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М. від розгляду адміністративної справи №826/4406/18 та передано адміністративну справу на автоматичний розподіл для визначення складу суду для її розгляду в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями головуючого по справі визначено суддю Пащенка К.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Пащенко К.С.) від 07.09.2021 прийнято адміністративну справу №826/4406/18 до свого провадження та призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання.

06.12.2021 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Пащенка К.С. від розгляду адміністративної справи № 826/4406/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Пащенко К.С.) від 07.12.2021 передано справу №826/4406/18 у відповідності до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пащенка К.С. від розгляду адміністративної справи № 826/4406/18.

23.12.2021 ОСОБА_1 усно заявлено про відвід судді Пащенка К.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Пащенко К.С.) від 23.12.2021 передано справу №826/4406/18 у відповідності до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.12.2021 відмовлено у відводі судді Пащенка К.С. від розгляду адміністративної справи №826/4406/18.

26.01.2022 у судовому засіданні суддею у справі заявлено самовідвід.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Пащенко К.С.) від 26.01.2022 задоволено заяву судді Пащенка К.С. про самовідвід у справі № 826/4406/18, відведено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенка К.С. від розгляду справи та передано справу для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022 адміністративну справу №826/4406/18 передано судді Каракашьяну С.К.

Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 28 липня 2021 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2022 повернуто заявнику.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Каракашьян С.К.) від 15.07.2022 прийнято адміністративну справу №826/4406/18 до провадження судді Каракашьяна С.К. та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

09.09.2022 позивачем було подано заяву про відвід судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Каракашьяна С.К, від розгляду справи №826/4406/18.

23.09.2022 позивачем було подано заяву про відвід судді, яку протокольною ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишено без розгляду.

Також позивачем заявлено відвід секретарю судового засідання Ярош Д.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Ярош Д.С., від розгляду справи №826/4406/18.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2022 у справі №826/4406/18 заявнику.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2022 року у справі №826/4406/18 заявнику.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2022 у справі №826/4406/18 заявнику.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2022 у справі №826/4406/18 заявнику.

11.11.2022 позивачем подано заяву про відсторонення судді та секретаря від розгляду справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2022 стягнуто з ОСОБА_1 до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 836 грн. за зловживання позивачем наданими йому процесуальними правами.

13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

01.10.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали цієї адміністративної справи та за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Дудіну С.О.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

У зв`язку з цим дана справа підлягає прийняттю до провадження судді Дудіна С.О.

Суд зазначає, що 09.10.2020 позивачем було подано до суду адміністративний позов (доповнення із залученням співвідповідачів) від 09.10.2020, в якому в якості відповідачів вказані Кабінет Міністрів України, Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Пенсійний фонд України, Верховна Рада України та Міністерство внутрішніх справ України та заявлені такі вимоги:

1) визнати протиправними, нечинними з моменту вчинення і явно злочинними дії та рішення та їх скасувати:

- зі сторони Верховної Ради України: 1) ухвалення ст.99 в Законі України "Про Державний бюджет України на 2007 р." від 19.12.2006 №489-V, як таку, що в дійсності ця норма до ВРУ не подавалася, у ВРУ не розглядалася і не приймалася, а лише була включена в цей закон перед його підписом найвищими керівниками держави та для опублікування; 2) ухвалення 03.04.2007 Закон України №857-У «Про внесення змін до деяких законів України щодо пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з викладенням ст. 10 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в редакції: «Призначення і виплата пенсій особам, зазначеним у ст.1-2 цього Закону, здійснюється органами ПФУ", - і повернути її у первинний стан як таку, що колізійно суперечить прийнятому ВРУ 03.11.2006 Закону України №328-V "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань соціального захисту військовослужбовці, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, і деяких інших осіб"; 3) внесення зміни до ст.13 Закону Nє2262 шляхом вилучення з 29.04.2006 на підставі Закону України від 04.04.2006 Nє3591-ІУ «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців» положення про збільшення особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, розміру пенсії на 10% грошового забезпечення;

- зі сторони КМУ: 1) постанову Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 №1522 як таку, що в дійсності вчинена неповноважним органом державної виконавчої влади і опублікована з перевищенням своїх повноважень: 2) постанову КМУ від 23.07.2014 №280 про затвердження Положення про ПФУ, згідно якого Пенсійний фонд України набув статус центрального органу виконавчої влади за обставин, коли діяльність його підпорядковується і координується через Міністра соцполітики України; 3) постанову КМУ від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» щодо проведення з 01.01.2019 по 31.12.2019 перерахунку 50% пенсії позивача, та в розмірі 79% оновленого грошового забезпечення, а не 89%; 4) бездіяльність Прем?єр-міністрів України, як керівника, до кого звертався позивач, або особи, яка виконує його обов`язки, протиправною у зв?язку з ненаданням позивачу відповідей, як інваліду війни 2-ї групи, на його звернення по ст.15 ЗУ "Про звернення громадян" по питаннях, де Прем?єр-міністри України підписують важливі для суспільства нормативно-правові акти щодо майнових прав позивача; 5) дії Секретаріату КМУ протиправними з ознаками цензури через фільтрування і не виконання в КМУ звернень позивача з перекладанням відповідальності на нижчі органи влади, з чого витікає, що працівники на рівні Секретаріату КМУ, які повинні забезпечувати організаційне, експертно-аналітичне, правове, інформаційне та матеріально-технічне діяльності КМУ, та забезпечувати підготовку та проведення засідань КМУ і урядових комітетів, з перевищенням своїх повноважень та шляхом ігнорування вимог ч.2 ст.16 ЗУ "Про звернення громадян" свавільно переадресовують звернення на адреси міністерств, цим безпідставно не по суті дають вказівки їх міністрам, а себе наділяють імунітетом колективної безвідповідальності;

- зі сторони МВСУ: 1) що МВСУ без згоди позивача і відома протиправно і явно злочинно пенсійну справу позивача №2719 з персональними даними по своїй ініціативі направило до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві по супровідному листу від 21.02.14р. за вих.№15/5-774 на невизначений строк "для її укомплектування" як до сторонньої особи, з якою позивач у пенсійних правовідносинах не знаходився; 2) що станом до цього часу пенсійні правовідносини існують між МВСУ і позивачем, і що МВСУ незаконно по супровідному листу від 21.02.14р. за вих.№15/5-774 направило пенсійну справу позивача №2719 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за обставин, коли у цього суб?єкта владних повноважень не існує з позивачем пенсійних правовідносин, про що свідчить здійснення МВСУ направлень до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві довідок для нарахування та перерахунок пенсії позивача, при тому, що у нього не існує перед позивачем прав та обов?язків, тому зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві повернути пенсійну справу позивача №2719 до МВСУ для продовження пенсійних правовідносин; 3) що всі довідки МВСУ з 01.01.2007р. є недійсними, які такі, що були вчинені свавільно на свій розсуд за відсутності для її складання правового акту щодо порядку обчислення і форми складових грошового пенсійного забезпечення, та з фіктивно проставленими реєстраційними номерами пенсійної справи позивача №2719, які не відповідають юридичним фактам, як офіційні документи; 4) щодо МВСУ 22.03.2018 виготовило фіктивну і ніде не зареєстровану довідку на ПІБ позивача про його грошове забезпечення станом на 2018р. під вихідним №22/6-2719, який є номером відсутньої у нього пенсійної справи позивача №2719, яка складена у неповному обсязі з ненаведенням всіх видів основного і додаткового довічного грошового забезпечення позивача, яке законом було встановлено позивачу при звільненні на пенсію, зокрема такі істотні, як про підвищення позивачу пенсії в розмірі 350% мінімальної пенсії за віком, а також що пенсія позивачу повинна виплачуватися в розмірі 89% грошового забезпечення; 5) що в МВСУ Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності у неповноважний, який до пенсійних правовідносин з позивачем та щодо позивача нормативно-правових актів та бухгалтерських документів і фінансового забезпечення відношення не має;

- зі сторони ПФУ: 1) що ПФУ у 2006р. не був центральним органом виконавчої влади, належав до органу у сфері спрямування і координації Мінсоцпраці України, тому по рівню субординації не мав процесуального права надсилати для міністерств центральної державної виконавчої влади і їх міністрам письмові вказівки від 29.06.2006 за вих. №8310/07-20 про погодження ними проекту постанови КМУ про передачу функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян органам ПФУ з вимогою зазначений погодити проект постанови КМУ від 02.11.2006 №1522 у стислі строки, коли у 2006 р. у повноваження ПФУ входило пенсійне обслуговування та ведення обліку осіб по ЗУ "Про пенсійне забезпечення" (1788-12);

- зі сторони ГУ ПФУ у м.Києві: 1) щодо реєстрації в Головному управління Пенсійного фонду України в м.Києві 28.02.14 р. за вх.№4404/04 супровідного листа МВСУ до ГУ ПФУ у м.Києві від 21.02.14р. за вих.№15/5-774 про направлення пенсійну справу позивача №2719 для її укомплектування, ГУ ПФУ у м.Києві нараховував та виплачував позивачу пенсію за відсутньої справи на свій розсуд свавільно і незаконно; 2) що ГУ ПФУ у м.Києві з 01.01.2007р. не малою пенсійну справу позивача №2719 і пенсійних правовідносин з позивачем не уклало, а з 01.01.2007р. і до цього часу здійснювало з позивачем чітко не визначені нормативно функції на свій розсуд і свавільно "тільки з призначення (перерахунку) і виплати пенсії військовослужбовця", тому між МВСУ і позивачем являється незаконним посередником, 3) що після отримання пенсійної справи позивача №2719 і реєстрації в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м.Києві 28.02.14р. за вх.№4404/04 до неї супровідного листа МВСУ, моя пенсійна справа №2719 ведеться у Відділі недбало і протиправно не підшитою та без складення опису у ній документів, що призвело до зникнення у ній певної кількості документів, у зв`язку з чим справа позивача вже не відповідає вимогам ст.63 Закону №2262-XII, що перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку; 4) що Відділ свавільно на свій розсуд позбавив позивача виплат 350% мінімальної пенсії за віком та 89% грошового забезпечення, з ігноруванням, що на пенсію позивача звільнено у квітні 1997р., і що станом на період звільнення на позивача поширювався, у тому числі до цього часу, на принципах незворотності закону в часі (ч.1 ст.58 Конст.) ЗУ №2262 в редакції ЗУ від 25.03.1996р. №103/96, чим грубо порушив право позивача на належне пенсійне забезпечення;

2) визнати протиправною бездіяльність Верховної Ради України: 1) із невиконанням частини 5 Перехідних положень Конституції України від 28.06.1996 щодо формування Кабінету Міністрів України протягом трьох місяців після набуття Конституцією України чинності і залишенням положення Кабінету Міністрів України у стані правової невизначеності до 21 грудня 2006 року з прийняттям в цей день закон України №514-V, і Кабінет Міністрів України у період до набрання ним чиності 02.02.2007р. визнати неповноважним, та вчинені ним до 02.02.2007р. нормативно правові акти не дійсними; 2) із неприйняттям до цих пір Закон України "Про нормативно-правові акти", що дає підстави для ВРУ діяти свавільно і протиправно, та приймати сумнівні правові акти з точки зору їх нормативності;

3) визнати, що щорічний Закон України „Про Державний бюджет України" має переважно короткостроковий на один рік характер, і припиняються після реалізації відповідних прийнятих в ньому правових приписів, і не має над нормами спеціального локального військового та іншого пов`язаного з пенсіями спеціального законодавства вищої сили щодо права втручатися і змінювати норми спеціального пенсійного військового законодавства;

4) визнати: 1) що Відповідач-2 незаконно позбавив позивача виплат 350% мінімальної пенсії за віком та 89% грошового забезпечення позивача; 2) позивача, інваліда 2-ї групи, потерпілим від відповідачів у справі, а їх дії такими, що шляхом зловживання своїм правом вживали заходи для обмеження позивача у належних і значних пенсійних виплатах, зокрема, у незаконному позбавленню позивача 350% мінімальної пенсії за віком через правове і своєчасне неприйняття визначення поняття "мінімальної пенсії за віком" та 89% грошового забезпечення позивача, і що цим позивача тримали у постійному через дискримінацію та нанесені образи стресі та позбавили нормального життя, чим у лютому цього року довели позивача до інсульту та стаціонарного лікування, та додатково нанесли позивачу матеріальну на лікування і моральну шкоду;

5) зобов`язати Відповідача-2: 1) виплатити позивачу недоплачені підвищення пенсії з 01.01.2007 по 30.11.2020 на загальну суму 526.130,50 грн., за мінусом 40% мінімальної пенсії за віком, якщо відповідач-2 цю виплату позивачу здійснював, про що зобов`язати його надати суду докази; 2) виплатити позивачу 100% по постанові КМУ від 21.02.2018 Nє103; 3) надати суду пенсійну справу позивача №2719 для дослідження в с/з; 4) надати суду копії відомостей з 01.01.2007 і до цього часу про виплату позивачу пенсії для можливості розрахунку суми недоплати позивачу 10% грошового забезпечення для стягнення з нього.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи (частина третя статті 47 КАС України).

Суд зазначає, що предмет позову становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, характер позовної вимоги визначається характером спірних матеріальних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.

Під підставами позову, які може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами (фактами) при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права або інше наведення іншого праворозуміння таких норм.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №916/1764/17, від 22 січня 2020 року у справі №210/2289/17, від 30 січня 2020 року у справі №817/831/18. Аналогічного підходу дотримувалася і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15.

За правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15, суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Верховний Суду, скасовуючи судові рішення першої та другої інстанцій у даній справі, зазначив, що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях не встановлено, які саме предмет позову та його підстави зазначені позивачем під час подання позовної заяви до суду, а які визначені ним у адміністративному позові (доповненнях із залученням співвідповідачів) від 09.10.2020, і не перевірено, чи збережені позивачем первісні обставини справи з урахуванням поданих доповнень, а відтак достовірно не встановлено, чи можна вважати поданий позивачем позов (доповнення із залученням відповідачів) від 09.10.2020 таким, у якому змінено предмет та підстави позову.

Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є оскарження постанови Кабінету Міністрів України №1522 від 02 листопада 2006 року; визнання відповідей Кабінету Міністрів України щодо розгляду звернень позивача неправомірними та стягнення з Кабінету Міністрів України та Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві моральної шкоди і збитків в розмірі 70000,00 грн. з кожного.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що він є пенсіонером Міністерства внутрішніх справ, а на підставі спірної постанови повноваження щодо нарахування пенсії перейшли від органів внутрішніх справ до територіальних органів Пенсійного фонду України, що, на думку позивача, суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки між позивачем та ГУ ПФУ у м.Києві не вникали пенсійні правовідносин, а відповідачем не було видано позивачу пенсійне посвідчення.

Крім того, позивач зазначив, що він звернувся до Кабінету Міністрів України з питанням, на підставі чого було прийнято спірну постанову, однак Кабінет Міністрів України безпідставно перенаправив його звернення до Міністерства соціальної політики та Міністерства юстиції України. Такі дії позивач вважає неправомірними та стверджує, що звернення мало бути розглянуто безпосередньо Кабінетом Міністрів України, а не переслано до інших субєктів. Зауважує також, що не були вказані реквізити відповіді, а відсутність відповіді по суті, на переконання позивача, свідчить про протиправність спірної постанови.

У свою чергу, в адміністративному позові (доповнення із залученням співвідповідачів), поданому до суду 09.10.2020, позивачем було змінено склад учасників справи, додатково зазначено в якості відповідачів Пенсійний фонд України, Верховну Раду України та Міністерство внутрішніх справ України.

Так, у вказаній позовній заяві в якості предмету позову додатково вказані такі вимоги про:

- протиправність дій Верховної Ради України щодо ухвалення ст.99 в Законі України "Про Державний бюджет України на 2007 р." від 19.12.2006 №489-V, ухвалення Закону України від 03.04.2007 №857-У «Про внесення змін до деяких законів України щодо пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з викладенням ст. 10 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в редакції: «Призначення і виплата пенсій особам, зазначеним у ст.1-2 цього Закону, здійснюється органами ПФУ" та щодо внесення зміни до ст.13 Закону Nє2262 шляхом вилучення з 29.04.2006 на підставі Закону України від 04.04.2006 Nє3591-ІУ «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців» положення про збільшення особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, розміру пенсії на 10% грошового забезпечення;

- протиправність постанов Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 №280 та від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» щодо проведення з 01.01.2019 по 31.12.2019 перерахунку 50% пенсії позивача, та в розмірі 79% оновленого грошового забезпечення, а не 89%;

- протиправну бездіяльність Верховної Ради України щодо невиконання частини 5 Перехідних положень Конституції України від 28.06.1996 щодо формування Кабінету Міністрів України протягом трьох місяців після набуття Конституцією України чинності і залишенням положення Кабінету Міністрів України у стані правової невизначеності до 21 грудня 2006 року з прийняттям в цей день закон України №514-V та неприйняття Закону України "Про нормативно-правові акти";

- протиправність дій Міністерства внутрішніх справ України щодо направлення матеріалів пенсійної справи позивача №2719 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві та протиправності виготовлення відповідачем в подальшому довідок про розмір грошового забезпечення позивача та їх направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві для здійснення перерахунку його пенсії;

- протиправність дій Пенсійного фонду України щодо направлення до міністерств письмової вказівки від 29.06.2006 за вих. №8310/07-20 про погодження ними проекту постанови КМУ від 02.11.2006 №1522;

- протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві щодо прийняття від Міністерства внутрішніх справ України матеріалів пенсійної справи №2719 та неналежного її ведення та нездійснення нарахування та виплати позивачу у розмірі 350% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням 89% грошового забезпечення.

Позивачем у вказаній заяві зазначені нові підстави позову щодо вищевказаних вимог, а саме:

- щодо позовних вимог, заявлених до Верховної Ради України, підставою позову зазначено порушення відповідачем порядку прийняття відповідних Законів (нездійснення постатейного розгляду проектів) та їх невідповідність вимогам чинного законодавства;

- щодо позовних вимог, заявлених до Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, підставою позову зазначена незгода позивача з діями Міністерства внутрішніх справ України щодо передачі Головному управлінню Пенсійного фонду України в м.Києві без згоди позивача матеріалів його пенсійної справи та їх прийняття відповідачем та подальше здійснення ним перерахунку його пенсії у меншому розмірі та без урахуванням 89% грошового забезпечення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги є самостійними, не пов`язаними один з одним, не є збільшенням первісно заявлених позовних вимог, оскільки позивачем було одночасно змінено як підстави, так і предмет позову.

Так, позивачем додаткового вказано в якості відповідачів інших суб`єктів владних повноважень, до яких заявлені самостійні позовні вимоги, які не пов`язані з вимогами первинної позовної заяви та які мотивовані іншими обставинами.

Отже, звернувшись з адміністративним позовом (доповнення із залученням співвідповідачів), поданому до суду 09.10.2020, позивач одночасно змінив предмет та підстави позову, що не відповідає положенням КАС України та є неприпустимим.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у прийнятті адміністративного позову (доповнення із залученням співвідповідачів), поданого до суду 09.10.2020.

Частиною першою статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, крім випадку, встановленого частиною четвертою статті 22 цього Кодексу, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до частини першої статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Враховуючи, що предметом позову у даній справі є, серед іншого, оскарження постанови Кабінету Міністрів України №1522 від 02 листопада 2006 року, дана справа під час її розгляду по суті розглядатиметься та вирішуватиметься колегією суддів.

Підготовче провадження у справі здійснюватиметься суддею Дудіним С. О. одноособово.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 171, 179, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О. для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

2. Справа під час її розгляду по суті розглядатиметься та вирішуватиметься колегією суддів у складі трьох суддів.

Підготовче провадження у справі здійснюватиметься суддею Дудіним С. О. одноособово.

3. Розпочати підготовку справи до судового розгляду та призначити підготовче засідання на 11 березня 2025 року о 11:30 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

4. Відмовити у прийняті до розгляду адміністративного позову (доповнення із залученням співвідповідачів) ОСОБА_1 , поданого до суду 09.10.2020.

5. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

6. Визнати обов`язковою явку у підготовче судове засідання учасників процесу.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

8. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.