Справа № 725/8779/23
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/8779/23
Номер провадження 2-а/725/74/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Держмитслужби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила визнати противоправною та скасувати постанову Чернівецької митниці Держмитслужби України від 11.10.2023 року у справі про ПМП №0867/40800/23 якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 157803,28 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України; витребувати у відповідача матеріали справи про ПМП.

В ході судового розгляду даного спору ухвалою від 22.02.2024 року призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (ЧвВ КНДІСЕ), м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194-Б) та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Разом з тим, у січні 2024 року на адресу суду було повернути матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Держмитслужби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил та ухвала суду залишено експертом без виконання з підстав закінчення терміну очікування сплати вартості експертизи.

В подальшому, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення аналогічної експертизи, оскільки позивач тривалий час перебувала за кордоном та не встигла з цих підстав своєчасно сплатити вартість попередньої експерти, натомість питання, які були поставлені на вирішення експертизи мають для неї принципове значення в межах предмету доказування та обраного способу захисту.

Таким чином, з метою встановлення дійсної вартості предметів порушення митних правил, представник позивача просив знову призначити товарознавчу експертизу, виконання якої доручити тій самій експертній установі та на вирішення експертизи поставити аналогічні питання, визначені ухвалою від 22.02.2024 року.

Суд, частково дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання про призначення судової експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Санкцією ч. 2 ст. 471 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

Оскільки розмір штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України залежить від вартості предметів порушення митних правил, а позивачем ставиться під сумнів визначена вартість переміщуваних нею через митний кордон України сорочок, яка встановлена висновокм Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (а/с 60), суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення експертизи.

У відповідності до ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За змістом ч. 3 ст. 103, ч. 1 ст. 105 КАС України, об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Таким чином, у розпорядження експерта слід направити матеріали даної адміністративної справи та у разі необхідності покласти на відповідача обов`язок надати доступ для дослідження предметів порушення митних правил, а саме сорочки вишиті, іноземного виробництва в кількості 626 штук, які вилучені згідно протоколу про ПМП №0867/40800/23 від 08.09.2023 року та знаходяться на складі митниці за адресою: Чернівецька митниця Держмитслужби України, вул. Руська, 258 «м», м. Чернівці, а проведення експертизи доручити експертам Чернівецького відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (ЧвВ КНДІСЕ), м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194-Б).

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 236 КАС України, в разі призначення судом експертизи суд має право зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

Таким чином, враховуючи питання, які слід поставити на вирішення експертизи, а також те, що проведення експертизи потребує певного не визначеного обсягу часу, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 52, 72,77, 102-105, 236 241, 242, 243, 248, 251, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

?Із якої сировини виготовлена тканина, з якої вироблені сорочки, затримані 08.09.2023 року працівниками Чернівецької митниці, і які знаходяться на складі митниці за адресою: Чернівецька митниця Держмитслужби України, вул. Руська, 258 «м», м. Чернівці?

?Якою технікою - машинна чи ручна вишивка - вироблено сорочки, затримані 08.09.2023 року працівниками Чернівецької митниці, і які знаходяться на складі митниці за адресою: Чернівецька митниця Держмитслужби України, вул. Руська, 258 «м», м. Чернівці?

?Яка вартість на даний час однієї сорочки, а також усієї партії, затриманої 08.09.2023 року працівниками Чернівецької митниці, і які знаходяться на складі митниці за адресою: Чернівецька митниця Держмитслужби України, вул. Руська, 258 «м», м. Чернівці?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (ЧвВ КНДІСЕ), м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194-Б).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачено ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , контактний телефон представника - НОМЕР_1 ).

У розпорядження експерта направити матеріали даної цивільної справи, а також надати експертам доступ до предметів порушення митних правил, а саме сорочки вишиті, іноземного виробництва в кількості 626 штук, які вилучені згідно протоколу про ПМП №0867/40800/23 від 08.09.2023 року та знаходяться на складі митниці за адресою: Чернівецька митниця Держмитслужби України, вул. Руська, 258 «м», м. Чернівці.

Провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Чернівецької митниці Держмитслужби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна