Справа № 391/888/24
Суддя: Козюменська В. В.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/888/24
Провадження № 2-а/391/3/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2025р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Козюменської В.В.,

при секретарі - Рогожкіній І.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, Головне Управління Національної поліції в Кіровоградській області, інспектора сектора поліцейської діяльності № 2 (смт.Компаніївка) відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Пашковського Дениса Михайловича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2350413 від 09 червня 2024 року у виді штрафу, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 125, ч. 4 ст.126 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 17.12.2024 р. у Компаніївському відділі ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області ним отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.06.2024 р. До 18.012.2024 р. про цю постанову він не знав, тому не міг вчасно її оскаржити.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2350413 від 09 червня 2024 року, винесеною інспектором сектору поліцейської діяльності № 2 (смт.Компаніївка) відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Пашковським Д.М., зазначено, що 09.06.2024 р. о 11:11:48 у смт Компаніївка, по вул. Перемоги, 109, водій керував ТЗ, будучі позбавленим права керування, та під час вимушеної зупинки не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушим п.п.9.9.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 125 КУпАП, дану постанову об`єднано за ч.2 ст. 36 КУпАП, чим порушив п.2.1.а ПДР України - керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ. Ст. 126 КУпАП. Прийняте рішення по справі - штраф 20400 грн.

Згідно постанови, дата розгляду справи - 09.06.2024 р. 11:20:58, місце розгляду - смт Компаніївка.

Свою винуватість у даному правопорушенні не визнає, вважає вказану постанову незаконною.

Дійсно 09.06.2024 о 11:00 год. в с-щі Компаніївка по вул.Перемоги, біля будинку 172, він керував автомобілем марки ВАЗ 21099 д/н/з НОМЕР_1 , в якому на задні габаритні ліхтарі нанесено покриття, що зменшує прозорість. Був зупинений працівниками поліції, протягом тривалого часу щодо нього складався протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №537771 від 09.06.2024 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Він зірвав з габаритних ліхтарів свого авто тоноване покриття, все це фіксувалося працівниками поліції на відеозапис.

З вказаних підстав, він не міг 09.06.2024 об 11:11:48 керувати авто марки ВАЗ 21099 д/н/з НОМЕР_1 у с-щі Компаніївка по вул.Перемоги, 109 та о 11:20:58 не був присутній на місці розгляду справи, як зазначено у постанові серії ЕНА №2350413 від 09.06.2024 р. Позивач заперечує, що відносно нього відбувався розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 125, ч. 4 ст. 126 КУпАП, про вказані обставини справи йому стало відомо лише 18.12.2024, після отримання копії постанови.

Враховуючи, що він не був проінформований про наявність вказаної постанови, тому був позбавлений можливості отримати вчасно кваліфіковану правову допомогу. Також, позивач вказує, що йому не було відомо, що станом на 09.06.2024 він був позбавлений права керування транспортним засобом згідно постанови Компаніївського районного суду у справі №391/37/24 від 05.04.2024 строком на три місяці оскільки посвідчення водія у нього не вилучалося. Вважає, що дії інспектора Пашковського Д.М. є незаконними і як наслідок ухвалення незаконної постанови.

На підставі викладеного, просив позовні вимоги задовольнити, скасувати постанову від 09.06.2025 р.

Ухвалою суду від 19.12.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, поновлено позивачу строк звернення до суду. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Головне Управління Національної поліції в Кіровоградській області, та інспектора сектора поліцейської діяльності № 2 (смт.Компаніївка) відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Пашковського Дениса Михайловича (а.с.20).

Позивач, його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Крім того, надали копію відеозапису, отриманого в канцелярії Компаніївського районного суду, який наданий органом поліції в якості доказів у справі №391/400/24 та перебуває в розпорядженні відповідачів. Звертали увагу, що на відео зафіксовані події 09.06.2024 р. у с. Компаніївка по вул. Перемоги, 172 у проміжок часу з 10:54:56 до 12:02:25. У зазначений проміжок часу автомобіль ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 , не рухається, двигун автомобіля не працює (а.с.63-66).

Відповідач Пашковський Д.М. , відзиву, заперечень суду не надав, на адресу суду надійшла заява від Пашковського Д.М. , в якій він просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , розгляд справи проводити у його відсутність, також зазначав про неможливість надати відеозапис з розгляду справи, оскільки таке відео зберігається протягом місяця. (а.с.28).

Представник відповідача ГУНП в Кіровоградській області Дейкун І.О., надіслала на адресу суду відзив, в якому зазначила, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи, установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Стягнення застосоване без порушення в межах санкції ч.4 ст. 126 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу з дотриманням чинного законодавства.

Щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , то 09.06.2024 приблизно о 11.11 інспектор сектору поліцейської діяльності № 2 (смт Компаніївка) Відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Пашковський Д.М. виніс постанову серії ЕНА № 2350413 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено на Позивача стягнення в вигляді штрафу на суму 20400 грн. Відповідно до зазначеної постанови 09.06.2024 о 11.11 ОСОБА_1 по вул. Перемоги, 109, в смт Компаніївка, Кіровоградської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 210994, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, та під час вимушеної зупинки не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 2.1.а, 9.9.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 125 КУпАП. Дану постанову об`єднано відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Тому вважає, що стягнення застосоване без порушень з дотриманням правил чинного законодавства, у зв`з чим просив в задоволенні позовних вимог відмовити. (а.с.43-47).

Відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 4 статтею 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити, в тому числі, дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що інспектором сектору поліцейської діяльності № 2 (смт.Компаніївка) відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Пашковським Д.М. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2350413 від 09 червня 2024 року за ст. 125 КУпАП. Дану постанову об`єднано відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП. Та притягнуто ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 20400,00 грн.

Згідно вказаної Постанови від 09.06.2024 р., 09.06.2024 р. о 11:11:48 у смт Компаніївка, по вул. Перемоги, 109, водій ОСОБА_1 керував ТЗ, будучі позбавленим права керування, та під час вимушеної зупинки не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушим п.п.9.9.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 125 КУпАП, дану постанову об`єднано за ч.2 ст. 36 КУпАП, чим порушив п.2.1.а ПДР України - керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ. Ст. 126 ч.4 КУпАП. Прийняте рішення по справі - штраф 20400 грн.

Згідно постанови, дата розгляду справи - 09.06.2024 р. 11:20:58, місце розгляду - смт Компаніївка.

Згідно позовної заяви, на даний час позивачу відомо, що постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області у справі №391/37/24 від 05.04.2024 року його позбавлено права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

За ст. 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає у разі порушення інших правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу та тягне за собою попередження.

Відповідно до ПДР України, а саме:

Згідно п. 2.1 а водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

- п.п. 9.9. «б» Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Згідно наданого суду відео, 09.06.2024 р. приблизно о 10-54 год. працівники поліції зупиняють автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , якому повідомляють про те, що на автомобілі, на задні габаритні ліхтарі, нанесено покриття, що зменшує прозорість, за що, як зазначають поліцейські, ОСОБА_3 вже притягали до адміністративної відповідальності. Також ОСОБА_3 при зупинці ТЗ світлову сигналізацію не ввімкнув, а вмикає її вже за вказівкою поліцейського. Під час перевірки документів, поліцейський повідомляє ОСОБА_3 про те, що в ОСОБА_3 є рішення суду про позбавлення його права керування ТЗ, на що ОСОБА_3 зазначає, що в Дії такої інформації немає. Поліцейський питає, за що позбавляли ОСОБА_3 права керування ТЗ, на що той відповідає, що за технічний стан, поліцейський зазначає, що той повинен здати посвідчення водія та, оскільки таке рішення вже є, ОСОБА_3 не має права керувати ТЗ. Поліцейські ще раз перевіряють інформацію щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, зазначають, що таке рішення суду було в квітні 2024 р. - штраф 850 грн., який не сплачено, з позбавленням права керування ОСОБА_4 , зазначає, що така інформація йому ще не приходила. Поліцейський повідомляє, що відносно ОСОБА_3 буде складено адміністративну постанову та повторно перевіряє відомості щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та така інформація підтверджується - притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за технічний стан з позбавлення права керування ТЗ, тому в ОСОБА_3 не повинно бути посвідчення водія, яке повинно бути вилучено. Поліцейський питає, чи складались раніше відносно ОСОБА_3 матеріали за покриття на габаритних вогнях, на що ОСОБА_3 відповідає стверджено. Тобто під час розмови, ОСОБА_3 підтверджує, що відносно нього вже складались матеріали за нанесення покриття на задні габаритні вогні, але він це порушенням не вважає.

Поліцейський повідомляє ОСОБА_3 , що за порушення п. 31.4.3 ПДР відносно нього буде складено протокол за ч.4 ст. 121 КУпАП, а за те, що ОСОБА_3 позбавлений права керування ТЗ, буде винесено Постанову за ч.4 ст. 126 КУпАП. Після чого ОСОБА_3 роз`яснюються права відповідно до ст. 268 КУпАП, сума штрафу, строк його сплати, наслідки несплати, ст. 63 Конституції України. Через декілька хвилин ОСОБА_3 роз`яснюється, що також його буде притягнуто за адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП за не ввімкнення під час зупинки світлової сигналізації, та відповідно до ст. 36 КУпАП ці правопорушення за ст. 125 та ч.4 ст. 126 КУпАП будуть об`єднані. Працівники поліції займають оформленням адміністративних матеріалів - виносять оскаржувану постанову, яку ОСОБА_3 отримувати відмовляється, про що в постанові робиться відповідна відмітка. Поліцейський повідомляє ОСОБА_3 про те, що він відстороняється від керування ТЗ, так як він не має права ним керувати, що йому необхідно знайти особу, яка має посвідчення водія. Крім того, поліцейський фіксує на відео постанову, зі змісту якої на відео вбачається, що це є оскаржувана постанова, яку ОСОБА_3 отримувати відмовився.

Працівники поліції оголошують ОСОБА_3 протокол за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Тобто з оглянутого відео, суд вважає встановленим, що 09.06.2024 р. приблизно о 10-54 год. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 210994 НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за те, що на автомобілі, на задні габаритні ліхтарі, було нанесено покриття, що зменшує прозорість, за що було складено адміністративний протокол за ч.4 ст. 121 КУпАП, який було направлено на розгляду до суду. Після зупинки ТЗ, ОСОБА_3 світлову сигналізацію не ввімкнув, а вмикає її вже за вказівкою поліцейського.

Крім того, під час перевірки документів водія ОСОБА_1 було встановлено, що раніше відносно ОСОБА_3 вже складались матеріали про адміністративне правопорушення за такі ж саме дії - нанесення покриття на задні габаритні ліхтарі, про що є рішення суду, яким на ОСОБА_3 накладено штраф 850 грн., а також позбавлено права керування ТЗ, й з розмови з ОСОБА_3 вбачається, що тому про це відомо.

Також з відео слідує, що за не ввімкнення світлової сигналізації, керування ТЗ особою, яка позбавлена права керування ТЗ (тобто за ст. 125, ч.4 ст. 126 КУпАП), поліцейським винесено оскаржувану постанову, яку ОСОБА_3 отримувати відмовився. При цьому, перед винесенням постанови працівник поліції роз`яснює ОСОБА_3 його права та обов`язки, встановлені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, будь-яких заяв, клопотань від ОСОБА_3 не надходить. Зазначається поліцейським сума штрафу, строк його сплати, наслідки несплати штрафу. Тобто з оглянутого відео, суд вважає, що поліцейським при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 процедуру такого розгляду було дотримано.

На підставі оглянутого та дослідженого відео, суд зазначає про наявність порушень, передбачених ПДР України, відповідно до постанови від 09.06.2024 р. Тобто відео зафіксовано, як зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_3 та за виявлені порушення складені відповідні адміністративні матеріали - протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП, та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі за ст. 125, ч.4 ст. 126 КУпАП. Всі порушення виявлені після зупинки автомобіля 09.06.2024 р. приблизно о 10-54 год. Час, зазначений в оскаржуваній постанові - час, коли працівники поліції спілкувались з ОСОБА_3 . На підставі викладеного, оскільки оскаржувану постанову винесено 09.06.2024 р. після виявлення порушень, передбачених ч.4 ст. 121, ст. 125, ч.4 ст. 126 КУпАП, про що свідчить надане суду відео, тому суд підстав щодо скасування оскаржуваної постанови не вбачає. Розбіжності в часі керування ТЗ, з врахуванням наведеного, суд вважає такими, що не впливає на суть виявлених правопорушень, тому не тягнуть за собою визнання постанови від 09.06.2024 р. незаконною.

Інших порушень чинного законодавства при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125, ч.4 ст. 126 КУпАП, які б тягнули за собою скасування Постанови від 09.06.2024 р., судом не встановлено.

Отже, обставин, які б могли потягнути за собою визнання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправною, не виявлено, тому і підстав для задоволення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд підстав щодо скасування постанови від 09.06.2024 р. серії ЕНА № 2350413, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 125, ч.4 ст. 126 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. не вбачає, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, Головне Управління Національної поліції в Кіровоградській області, інспектора сектора поліцейської діяльності № 2 (смт.Компаніївка) відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Пашковського Дениса Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд вважає необхідним залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 125, 126 КУпАП, ст.ст. 241-246, 250, 271, 279, 280, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, Головне Управління Національної поліції в Кіровоградській області, інспектора сектора поліцейської діяльності № 2 (смт.Компаніївка) відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Пашковського Дениса Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач І: поліцейський Сектору поліцейської діяльності №2 (смт.Компаніївка) Відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Пашковський Денис Михайлович, юридична адреса: 28400 Кіровоградська область с-ще.Компаніївка вул.Паркова, 12.

ВідповідачІІ: Відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області юридична адреса: 25006, м.Кропивницький, вул.Кільцева, 34Б.

Відповідач ІІІ: Головне Управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький Кіровоградської області, .

Суддя: В.В.Козюменська