Справа № 320/3401/23
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3401/23 Суддя (судді) першої інстанції: Донець В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Черпак Ю.К.

за участі:

секретар с/з Кващук Т.А.

пр-к позивача Ясинський Є.О.

пр-к відповідача Савєльєв О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІАН» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «НІАН» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (відповідач-1) та Державної податкової служби України (відповідач-2), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача-1 від 26.10.2022 №7510545/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.09.2022 №509;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 22.09.2022 №509 складену позивачем датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача-1 від 26.10.2022 №7510566/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.09.2022 №314;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 15.09.2022 №314 складену позивачем датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача-1 від 26.10.2022 №7510568/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.09.2022 №309;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 15.09.2022 №309 складену позивачем датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача-1 від 05.10.2022 №7430443/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.09.2022 №245;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 13.09.2022 №245 складену позивачем датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача-1 від 26.10.2022 №7510573/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.09.2022 №276;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 12.09.2022 №276 складену позивачем датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача-1 від 26.10.2022 №7510543/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.09.2022 №530;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 22.09.2022 №530 складену позивачем датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача-1 від 26.10.2022 №7510564/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.09.2022 №370;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 19.09.2022 №370 складену позивачем датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача-1 від 26.10.2022 №7510565/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.09.2022 №623;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 26.09.2022 №623 складену позивачем датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача-1 від 26.10.2022 №7510538/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.09.2022 №597;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 23.09.2022 №597 складену позивачем датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача-1 від 26.10.2022 №7510540/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.09.2022 №585;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 23.09.2022 №585 складену позивачем датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача-1 від 26.10.2022 №7510539/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.09.2022 №599;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 23.09.2022 №599 складену позивачем датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача-1 від 26.10.2022 №7510567/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.09.2022 №346;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 15.09.2022 №346 складену позивачем датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача-1 від 26.10.2022 №7510542/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.09.2022 №570;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 23.09.2022 №570 складену позивачем датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача-1 від 26.10.2022 №7510534/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.09.2022 №624;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 26.09.2022 №624 складену позивачем датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача-1 від 26.10.2022 №7510536/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.09.2022 №626;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 26.09.2022 №626 складену позивачем датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача-1 від 26.10.2022 №7510572/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.09.2022 №238;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 12.09.2022 №238 складену позивачем датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача-1 від 26.10.2022 №7510571/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.09.2022 №218;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 12.09.2022 №218 складену позивачем датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача-1 від 26.10.2022 №7510533/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.09.2022 №608;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 26.09.2022 №608 складену позивачем датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача-1 від 26.10.2022 №7510541/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.09.2022 №601;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 23.09.2022 №601 складену позивачем датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача-1 від 26.10.2022 №7510569/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.09.2022 №270;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 13.09.2022 №270 складену позивачем датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача-1 від 26.10.2022 №7510537/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.09.2022 №571;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 23.09.2022 №571 складену позивачем датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача-1 від 26.10.2022 №7510558/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.09.2022 №421;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 16.09.2022 №421 складену позивачем датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача-1 від 26.10.2022 №7510547/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.09.2022 №380;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 19.09.2022 №380 складену позивачем датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача-1 від 26.10.2022 №7510562/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.09.2022 №406;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 16.09.2022 №406 складену позивачем датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача-1 від 26.10.2022 №7510546/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.09.2022 №542;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 20.09.2022 542 складену позивачем датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача-1 від 26.10.2022 №7510560/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.09.2022 №408;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 16.09.2022 №408 складену позивачем датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача-1 від 26.10.2022 №7510550/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.09.2022 №422;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 16.09.2022 №422 складену позивачем датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача-1 від 26.10.2022 №7510544/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.09.2022 №508;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 22.09.2022 №508 складену позивачем датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача-1 від 26.10.2022 №7510553/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.09.2022 №420;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 16.09.2022 №420 складену позивачем датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача-1 від 26.10.2022 №7510552/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.09.2022 №404;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 16.09.2022 №404 складену позивачем датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача-1 від 26.10.2022 №7510556/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.09.2022 №402;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 16.09.2022 №402 складену позивачем датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача-1 від 26.10.2022 №7510557/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.09.2022 №413;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 16.09.2022 №413 складену позивачем датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача-1 від 26.10.2022 №7510555/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.09.2022 №416;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 16.09.2022 №416 складену позивачем датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача-1 від 26.10.2022 №7510549/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.09.2022 №412;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 16.09.2022 №412 складену позивачем датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача-1 від 26.10.2022 №7510563/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.09.2022 №414;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 16.09.2022 №414 складену позивачем датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача-1 від 26.10.2022 №7510554/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.09.2022 №409;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 16.09.2022 №409 складену позивачем датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача-1 від 26.10.2022 №7510551/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.09.2022 №410;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 16.09.2022 №410 складену позивачем датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача-1 від 26.10.2022 №7510559/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.09.2022 №415;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 16.09.2022 №415 складену позивачем датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача-1 від 26.10.2022 №7510561/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.09.2022 №419;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 16.09.2022 №419 складену позивачем датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача-1 від 26.10.2022 №7510570/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.09.2022 №271;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 12.09.2022 №271 складену позивачем датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача-1 від 26.10.2022 №7510535/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.09.2022 №574;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 26.09.2022 №574 складену позивачем датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача-1 від 26.10.2022 №7510548/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.09.2022 №359;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 19.09.2022 №359 складену позивачем датою їх фактичного подання.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м.Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалене судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що на момент подачі підтвердних документів для реєстрації податкових накладних позивачем не були подані документи які б свідчили про прозорість господарської операції про що Комісією контролюючого органу зафіксовано в прийнятих рішеннях, в графі Додаткова інформація Комісією контролюючого органу чітко зазначено, що Позивачем не надано копій документів та інформації щодо розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків з постачальниками та покупцями, наявність договорів російської федерації з постачальниками, відсутність ліцензії на зайняття видом діяльності яка потребує її наявність. Крім того, звернуто увагу суду, що відповідно до відкритих джерел на момент здійснення господарської діяльності та на момент реєстрації податкових накладних компанія ТОВ «НІАН» мала власників з російської федерації, що є неприпустимим з огляду на безпекову ситуацію з боку держави агресора.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 16 серпня 2024 року.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2024 року.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.10.2024 № 3150/0/15-24 ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ у разі, коли суддя-доповідач із складу колегії суддів у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкоджати розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно п. 3.3.3 Засад використання автоматизованої системи у Шостому апеляційному адміністративному суді у випадках, передбачених п. «б» п. 3.3.1, передача справи до Відділу забезпечення судового процесу для здійснення повторного автоматизованого розподілу здійснюється суддею (помічником судді) за актом прийому-передачі. У разі, якщо залишок нерозглянутих справ, що передаються до Відділу забезпечення судового процесу для здійснення повторного автоматизованого розподілу з підстав, передбачених п. «б» п. 3.3.1, перевищує 5 справ, повторний автоматизований розподіл здійснюється виключно на підставі відповідного рішення зборів суддів.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді Маринчак Н.Є.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу передано до розгляду наступної колегії суддів: головуючий суддя - Грибан І.О., судді - Черпак Ю.К., Штульман І.В.

20 листопада 2024 року справу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2025 року.

Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2025 року оголошено перерву у розгляді даної справи до 27 січня 2025 року для надання додаткових письмових пояснень та доказів по справі №320/3401/23.

27 січня 2025 року у судовому засіданні оголошено по справі перерву до 04 лютого 2025 року.

Наразі, на виконання вимог протокольної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2025 року представником позивача по справі надіслано на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду додаткові докази по справі.

На підставі службової записки судді Грибан І.О. від 04.02.25 № 320/3401/23/779/2025 про перебування судді Штульмана І.В. на лікарняному здійснено заміну судді - члена колегії Штульмана І.В. у справі № 320/3401/23 в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025 для розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року визначено колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Грибан І.О., Ключкович В.Ю., Черпак Ю.К.,

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «НІАН» за наслідками господарської діяльності по операціях з ТОВ «Клевер 88», ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», ТОВ «Фудком», ФОП ОСОБА_2 , ТОВ Об`єднана торговельна компанія «Європлюс» , ТОВ «Брендбар», ФОП ОСОБА_3 на виконання вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України було складено податкові накладні від 22.09.2022 №509; від 15.09.2022 №314; від 15.09.2022 №309; від 13.09.2022 №245; від 12.09.2022 №276; від 22.09.2022 №530; від 19.09.2022 №370; від 26.09.2022 №623; від 23.09.2022 №597; від 23.09.2022 №585; від 23.09.2022 №599; від 15.09.2022 №346; від 23.09.2022 №570; від 26.09.2022 №624; від 26.09.2022 №626; від 12.09.2022 №238; від 12.09.2022 №218; від 26.09.2022 №608; від 23.09.2022 №601; від 13.09.2022 №270; від 23.09.2022 №571; від 16.09.2022 №421; від 19.09.2022 №380; від 16.09.2022 №406; від 20.09.2022 №542; від 16.09.2022 №408; від 16.09.2022 №422; від 22.09.2022 №508; від 16.09.2022 №420; від 16.09.2022 №404; від 16.09.2022 №402; від 16.09.2022 №413; від 16.09.2022 №416; від 16.09.2022 №412; від 16.09.2022 №414; від 16.09.2022 №409; від 16.09.2022 №410; від 16.09.2022 №415; від 16.09.2022 №419; від 12.09.2022 №271; від 26.09.2022 №574; від 19.09.2022 №359 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з отриманими квитанціями від 29.09.2022, 06.10.2022 та 13.10.2022 (42 квитанції) зазначені податкові накладні прийняті, але їх реєстрація зупинена. Підставою для зупинення реєстрації у квитанціях зазначено наступне: «Відсутні ліцензії, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами, стосовно товару/послуги 2208, що відповідає пункту 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Запропоновано надати пояснення та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних.

На підтвердження здійснення вказаних господарських операцій, позивачем направлено до податкового органу повідомлення від 22.10.2022 №1, №2, від 23.10.2022 №1, №2, №3, №4 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

За результатами розгляду наданих пояснень та копій документів Комісією регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН відмовлено у реєстрації податкових накладних та прийнято рішення:

від 26.10.2022 №7510545/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.09.2022 №509;

від 26.10.2022 №7510566/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.09.2022 №314;

від 26.10.2022 №7510568/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.09.2022 №309;

від 05.10.2022 №7430443/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.09.2022 №245;

від 26.10.2022 №7510573/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.09.2022 №276;

від 26.10.2022 №7510543/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.09.2022 №530;

від 26.10.2022 №7510564/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.09.2022 №370;

від 26.10.2022 №7510565/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.09.2022 №623;

від 26.10.2022 №7510538/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.09.2022 №597;

від 26.10.2022 №7510540/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.09.2022 №585;

від 26.10.2022 №7510539/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.09.2022 №599;

від 26.10.2022 №7510567/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.09.2022 №346;

від 26.10.2022 №7510542/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.09.2022 №570;

від 26.10.2022 №7510534/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.09.2022 №624;

від 26.10.2022 №7510536/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.09.2022 №626;

від 26.10.2022 №7510572/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.09.2022 №238;

від 26.10.2022 №7510571/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.09.2022 №218;

від 26.10.2022 №7510533/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.09.2022 №608;

від 26.10.2022 №7510541/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.09.2022 №601;

від 26.10.2022 №7510569/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.09.2022 №270;

від 26.10.2022 №7510537/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.09.2022 №571;

від 26.10.2022 №7510558/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.09.2022 №421;

від 26.10.2022 №7510547/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.09.2022 №380;

від 26.10.2022 №7510562/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.09.2022 №406;

від 26.10.2022 №7510546/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.09.2022 №542;

від 26.10.2022 №7510560/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.09.2022 №408;

від 26.10.2022 №7510550/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.09.2022 №422;

від 26.10.2022 №7510544/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.09.2022 №508;

від 26.10.2022 №7510553/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.09.2022 №420;

від 26.10.2022 №7510552/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.09.2022 №404;

від 26.10.2022 №7510556/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.09.2022 №402;

від 26.10.2022 №7510557/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.09.2022 №413;

від 26.10.2022 №7510555/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.09.2022 №416;

від 26.10.2022 №7510549/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.09.2022 №412;

від 26.10.2022 №7510563/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.09.2022 №414;

від 26.10.2022 №7510554/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.09.2022 №409;

від 26.10.2022 №7510551/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.09.2022 №410;

від 26.10.2022 №7510559/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.09.2022 №415;

від 26.10.2022 №7510561/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.09.2022 №419;

від 26.10.2022 №7510570/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.09.2022 №271;

від 26.10.2022 №7510535/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.09.2022 №574;

від 26.10.2022 №7510548/24924849 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.09.2022 №359.

Підставою прийняття таких рішень стало ненадання платником податків: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків з постачальниками та покупцями, договір РФ з постачальниками,ліцензія.

Позивач, вважаючи вказані рішення Комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних повинні містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкових накладних. Крім іншого, зауважив, що надані позивачем документи надавали можливість контролюючому органу здійснити реєстрацію податкових накладних. Покладаючи на ДПС України обов`язок зареєструвати податкову накладну, суд першої інстанції підкреслив, що відповідний спосіб захисту вказуватиме на остаточне вирішення спору між сторонами.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України), постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок №1246), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165), Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

У пункті 188.1 статті 188 ПК України визначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

У пп. 14.1.60 п. 14 ст. 14 ПК України визначено, що ЄРПН - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з п.п. 12, 13 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п.192.1. ст.192 та п.201.10. ст.201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п.201.1. ст.201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3. і 200-1.9. ст.200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до п.201.16. ст.201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до п.п. 74.2, 74.3 ст. 74 ПК України в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п. 74.2 ст. 74 цього Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення.

Пунктами 2-7 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктами 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У пункті 6 Порядку № 1165 передбачено, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Таким чином, системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що законодавством регламентовано чіткий порядок реєстрації податкових накладних в ЄРПН та правові підстави для зупинення їх реєстрації і для відмови в її здійсненні.

При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку зі встановленням його ризиковості за вищевказаними Критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт таких Критеріїв, а й вказати яким саме критеріям, на його думку, не відповідає платник та які конкретно документи йому слід подати.

Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких документів на власний розсуд.

Така вимога є цілком обґрунтованою, оскільки від розуміння конкретного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної.

При цьому, тільки визначивши критерій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.

Разом з тим, слід враховувати, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18.

Так, перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що реєстрацію поданих позивачем податкових накладних зупинено через відсутність ліцензій, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами, стосовно товару/послуги 2208, що відповідає п.2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Платнику податків запропоновано : « надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних».

При цьому, яку конкретно інформацію в податкових накладних має бути підтверджено та якими саме документами для усунення виниклих сумнівів щодо задекларованих операцій в квитанціях відповідачем-1не наведено.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як до акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Водночас, колегія суддів враховує, що позивачем надіслано контролюючому органу повідомлення від 22.10.2022 №1, №2, від 23.10.2022 №1, №2, №3, №4 про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. До повідомлення позивачем були додані пояснення та пакет документів на підтвердження проведення господарської операції, в тому числі ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та пері(без додавання спирту)№100544 від 09.09.2017(дійсна до 11.09.2022) та №00061 від 27.09.2022(дійсна з 27.09.2022 до 27.09.2023).; договори з контрагентами - резидентами, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення щодо оплати за товар.

Надані пояснення від 22.10.2022 №1, №2, від 23.10.2022 №1, №2, №3, №4 та додані до них документи в повній мірі розкривають зміст та обсяг господарських операцій, інформація про які зазначена у поданих на реєстрацію податкових накладних .

Тобто, позивачем було надано пояснення та усі необхідні документи передбачені Порядком №520, що не дає підстав для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН.

Разом з тим, контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень на адресу позивача не надіслав.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що при вирішенні цього спору судом не встановлюється товарність відповідних операцій за спірною накладною, а лише перевіряється наявність підстав для їх реєстрації в ЄРПН.

Тож, перевіряючи оскаржувані позивачем рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві, колегія суддів зазначає, що вони не містять чітких підстав для відмови в реєстрації поданих позивачем податкових накладних.

При цьому, колегія суддів відзначає, що у спірних рішеннях контролюючого органу підставою для відмови в реєстрації поданих позивачем накладних зазначено ненадання розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків з постачальниками та покупцями, договір РФ з постачальниками, ліцензія.

Тобто, з підстав ненадання документів, про які не зазначалося у квитанціях щодо зупинення реєстрації податкових накладних.

Наразі, зі змісту рішення Комісії неможливо встановити, копії яких документів досліджувались Комісією ГУ ДПС у м. Києві, з яких підстав не були враховані чи відхилені та які документи позивач не надав на підтвердження конкретних господарських операцій.

З огляду на вказане, доводи апелянта щодо ненадання позивачем документів, необхідних для реєстрації спірних податкових накладених, колегія суддів відхиляє як безпідставні.

Отже, оспорювані в цій справі рішення про відмову в реєстрації поданих позивачем податкових накладних прийнято за умови формального та неповного дослідження Комісією пояснень і документів, що подавалися позивачем, не відповідають вимогам щодо обґрунтованості, виваженості та об`єктивності рішення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, щодо тверджень ГУ ДПС у м. Києві щодо того, що на момент здійснення господарської діяльності та на момент реєстрації податкових накладних компанія ТОВ «НІАН» мала власників з РФ, колегія суддів зазначає наступне.

Вищому антикорупційному суду підсудні справи про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», відповідно до якої стягнення в дохід держави активів, що належать фізичній або юридичній особі, а також активів, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Отже, в такий спосіб вирішено питання про недопущення загрози безпеці держави, в разі коли власниками є громадяни країни агресора.

Крім того, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, проте, представником відповідача не вказано закон який би надавав повноваження відмовляти в реєстрації податкових накладних за вказаною підставою.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дані твердження представника ГУ ДПС у м. Києві є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність таких рішень, у зв`язку з чим, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.10.2022 №7510545/24924849, від 26.10.2022 №7510566/24924849, від 26.10.2022 №7510568/24924849, від 05.10.2022 №7430443/24924849, від 26.10.2022 №7510573/24924849, від 26.10.2022 №7510543/24924849, від 26.10.2022 №7510564/24924849, від 26.10.2022 №7510565/24924849, від 26.10.2022 №7510538/24924849, від 26.10.2022 №7510540/24924849, від 26.10.2022 №7510539/24924849,від 26.10.2022 №7510567/24924849, від 26.10.2022 №7510542/24924849, від 26.10.2022 №7510534/24924849, від 26.10.2022 №7510536/24924849, від 26.10.2022 №7510572/24924849, від 26.10.2022 №7510571/24924849, від 26.10.2022 №7510533/24924849, від 26.10.2022 №7510541/24924849, від 26.10.2022 №7510569/24924849, від 26.10.2022 №7510537/24924849, від 26.10.2022 №7510558/24924849, від 26.10.2022 №7510547/24924849, від 26.10.2022 №7510562/24924849, від 26.10.2022 №7510546/24924849 , від 26.10.2022 №7510560/24924849, від 26.10.2022 №7510550/24924849, від 26.10.2022 №7510544/24924849, від 26.10.2022 №7510553/24924849, від 26.10.2022 №7510552/24924849 , від 26.10.2022 №7510556/24924849, від 26.10.2022 №7510557/24924849, від 26.10.2022 №7510555/24924849, від 26.10.2022 №7510549/24924849, від 26.10.2022 №7510563/24924849, від 26.10.2022 №7510554/24924849, від 26.10.2022 №7510551/24924849, від 26.10.2022 №7510559/24924849, від 26.10.2022 №7510561/24924849, від 26.10.2022 №7510570/24924849 , від 26.10.2022 №7510535/24924849, від 26.10.2022 №7510548/24924849, від 27.04.2023 №8707190/43819915 є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апелянта про те, що зобов`язання ДПС України здійснити дії щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги, колегія суддів, також, зазначає, що відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Колегія суддів враховує, що пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, застосування у даній справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подану позивачем податкову накладну в ЄРПН не є втручанням в дискреційні повноваження та відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим статтею 2 КАС України.

Аналогічний підхід щодо обрання способу захисту порушеного права застосовано Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 31 січня 2018 року у справі № 825/849/17 та від 06 березня 2018 року у справі № 826/4475/16.

З огляду на зазначене, судом першої інстанції правомірно зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати подані ТОВ «НІАН» податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.

Інша частина доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

Ю.К. Черпак

(повний текст постанови складено 06.02.2025р.)