Справа № 240/18119/24
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Житомир справа № 240/18119/24

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Скорик С.В.,

за участю: прокурора Тарасюк В.С.,

представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради у судове засідання не з`явився,

представника відповідача - Кузьміна Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Виконувача обов`язків керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся Виконувач обов`язків керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради із позовом до ОСОБА_1 , в якому, з підстав протиправності, просить: припинити право ОСОБА_1 на виконання будівельних робіт з реконструкції торгівельного павільйону під приміщення побутового обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 , що набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ЖТ84 від 15.05.2024.

У позовній заяві прокурор стверджує, що право на виконання будівельних робіт набуте відповідачем протиправно, оскільки приміщення за адресою: АДРЕСА_1 самочинно збудоване та відповідно не може бути реконструйоване (Том №1, а.с. 1-12).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі із призначенням підготовчого засідання на 24.10.2024 о 14:30.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 задоволено заяву Виконувача обов`язків керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про забезпечення позову.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, кадастровий номер: :03:010:0004, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №240/18119/24.

30.09.2024 до Житомирського окружного адміністративного суду надішла заява про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 110-111).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

14.10.2024 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач проти позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні. Відзив обґрунтовано тим, що приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Хлібна, 18-А не є самочинно збудованим, а належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Також ОСОБА_1 належить земельна ділянка під вказаним приміщенням. Для проведення реконструкції приміщення подано необхідні документи, що визначені чинним законодавством. Окрім того, реконструкція приміщення вже завершена. Також відповідач посилався на те, що у прокурора відсутні підстави для звернення до суду з позовом, а законодавство та рішення Верховного Суду на які посилається прокурор не можуть бути застосовані до спірних правовідносин (Том №1, а.с. 142-145).

18.10.2024 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив. У відповіді на відзив прокурор посилається на те, що доводи відзиву є безпідставними, а адміністративний позов підлягає задоволенню (Том №1, а.с. 148-151).

28.10.2024 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява прокурора про забезпечення позову (Том №1, а.с. 173-177).

29.10.2024 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких представник відповідача наголошує на тому, що адміністративний позов не може бути задоволений, у зв`язку з тим, що будівельні роботи вже завершені, що підтверджується відповідними документами (Том №1, а.с. 194, 195).

29.10.2024 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшли заперечення на клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

29.10.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що прокурором пропущено строк звернення до суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.09.2024, у справі №240/18119/24 за позовом Виконувача обов`язків керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову Керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від 28.10.2024 вх. №59182/24.

31.10.2024 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позову.

11.11.2024 на адресу суду від керівника окружної прокуратури надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з позовом.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Пидюри Сергія Михайловича про залишення позовної заяви без розгляду у справі №240/18119/24.

Задоволено клопотання Виконувача обов`язків керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом у справі №240/18119/24.

Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено Виконувачу обов`язків керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради строк звернення до суду з адміністративним позовом.

05.12.2024 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про виклик свідка та експерта (Том №2, а.с. 33, 34).

05.12.2024 судом задоволено клопотання про виклик свідка та експерта, про що постановлено усну ухвалу суду, яку секретарем судового засідання внесено до протоколу судового засідання (Том №2, а.с. 31).

Свідок та експерт двічі викликалися судом, однак у судове засідання не з`являлися, після чого у судовому засіданні 30.01.2025 представник відповідача відмовився від клопотання про виклик та допит свідка та експерта.

У судове засідання 30.01.2025 з`явилися прокурор та представник відповідача, представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради у судові засідання не з`являвся, двічі - 09.10.2024 та 24.10.2024 подавав клопотання про розгляд справи без участі представника Управління (Том №1, а.с. 130), у клопотанні від 24.10.2024 просив адміністративний позов задовольнити (Том №1, а.с. 157).

Заслухавши прокурора та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України 17 лютого 2011 року № 3038-VІ "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності") державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України від 5 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Абзацами десятим-чотирнадцятим пункту 15 "Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (далі - Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт), передбачено, що право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю: разі подання замовником заяви про припинення права, набутого на підставі повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт; у разі отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником; на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Відомості про припинення або зупинення права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт не пізніше наступного робочого дня з дня отримання заяви у паперовій формі або настання обставин, визначених абзацом восьмим цього пункту, вносяться органами державного архітектурно-будівельного контролю до Реєстру будівельної діяльності та оприлюднюються на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (крім об`єктів, на які поширюється дія Закону України "Про державну таємницю").

Отже, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю: на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Прокурор обґрунтовуючи звернення до суду з позовом замість Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, посилається на те, що основним напрямком держаної політики є контроль за дотриманням земельного законодавства й законності забудови території.

Нераціональне (незаконне) використання земельних ресурсів, забудова з порушенням містобудівних норм, правил порушує гарантовані Конституцією України права громадян - членів громади і заподіює істотний збиток державі.

Наведені у позовній заяві порушення містобудівного законодавства мають реальні негативні наслідки для мешканців міста, що зумовлює їх неодноразові звернення до уповноважених органів державної влади та місцевого самоврядування з вимогами про захист їх інтересів, як мешканців міста та частини територіальної громади.

Необхідність захисту інтересів держави у даній справі зумовлена здійсненням протиправного самочинного будівництва, що порушує інтереси територіальної громади та держави, подальшого прийняттям органом місцевого самоврядування незаконних рішень щодо розпорядження землею і укладанні на їх підставі протиправних угод.

Звернення прокурора до суду у даному випадку спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання, а саме гарантування державою дотримання вимог діючого містобудівного законодавства всіма без виключення суб`єктами.

Суд погоджується з тим, що прокурор у даному випадку набув право на звернення до суду з наступних підстав.

Згідно зі статтею 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до статті 23 Закону України 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон України "Про прокуратуру") представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частинами 3-5 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" органи державного архітектурно-будівельного контролю утворюються (визначаються) Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями і органами місцевого самоврядування виходячи з можливостей та потреб відповідних територій.

Відповідно до п. 2.1. Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, затвердженого рішенням Житомирської міської ради №1723 від 18.12.2019, основним завданням управління є здійснення відповідно до законодавства державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 2.2.4 Положення визначено, що управління відповідно до покладених до нього завдань здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів, розташованих у межах території Житомирської МОТГ.

Житомирською окружною прокуратурою до Управління ДАБК Житомирської міської ради як до уповноваженого органу направлено повідомлення в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 10.09.2024 з описом відповідних встановлених порушень вимог закону та обґрунтуванням необхідності вжиття заходів реагування шляхом пред`явлення позову про припинення права на виконання будівельних робіт, що набуте на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ЖТ84 від 15.05.2024 «Реконструкція торгівельного павільйону під приміщення побутового обслуговування за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 18-А».

У відповідь Управлінням ДАБК Житомирської міської ради листом №3-5/276/24 від 13.09.2024 повідомлено прокуратуру про те, що Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України відмовлено Управлінню у проведенні позапланових заходів архітектурно-будівельного контролю за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 18-А. Здійснення заходів адміністративного впливу можливе на підставі та у межах повноважень, визначених законами України, тобто прийняттю рішення має передувати проведення заходу контролю (позапланової перевірки) (Том №1, а.с. 86).

Оскільки Управління відмовилося подавати адміністративний позов до суду, то прокурор набув право на представництво інтересів держави в суді.

Щодо суті спору суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 "Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт" будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Згідно з пунктом 13 "Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт" повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення: вносить інформацію, зазначену у повідомленні, до Реєстру будівельної діяльності (крім об`єктів, на які поширюється дія Закону України "Про державну таємницю") згідно з цим Порядком; реєструє повідомлення та зміни до нього, подані щодо об`єкта, на який поширюється дія Закону України Про державну таємницю, у журналі реєстрації повідомлень; під час внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до Реєстру будівельної діяльності проставляє відмітку про місцезнаходження об`єкта будівництва на картографічній основі (у разі коли така відмітка не проставлена на картографічній основі до внесення інформації, зазначеної у повідомленні).

Отже, право на виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорта виникає після подання та реєстрації повідомлення про початок ведення будівельних робіт за наявності документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 торгівельний павільйон, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , підтвердженням чого є договір купівлі-продажу від 12.08.2018 (Том №1, а.с. 59, 60).

08.06.2019 ОСОБА_1 придбав у територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради земельну ділянку площею 0,0296 га, кадастровий номер: :03:010:0004, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , підтвердженням чого є договір купівлі-продажу від 08.06.2019 (Том №1, а.с. 65, 66). Цільове призначення земельної ділянки :03:010:0004 згідно інформаційного витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно - 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (Том №1, а.с. 77, 78).

Отже, ОСОБА_1 є власником торгівельного павільйону та земельної ділянки на якій він розташований.

Для проведення реконструкції торгівельного павільйону ОСОБА_1 виготовив проектну документацію, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 25.09.2024 №830/09-2024 (Том №1, а.с. 113-126), отримав містобудівні умови та обмеження від 31.10.2022 №68-1/22 "Реконструкція торгівельного павільйону під приміщення побутового обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 " (Том №1, а.с. 67), з подальшим внесенням змін від 30.11.2023 №191/23 (Том №1, а.с. 68) та 07.05.2024 подав повідомлення про початок будівельних робіт "Реконструкція торгівельного павільйону під приміщення побутового обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 ", яке було зареєстроване 15.05.2024 за реєстровим номером: ЖТ84 та є чинним (Том №1, а.с. 53-56).

Таким чином ОСОБА_1 виконав всі необхідні умови, встановлені чинним законодавством, для отримання права на виконання будівельних робіт (реконструкції) належного йому на праві власності торгівельного павільйону.

Прокурор не заперечує вказаних обставин справи, а обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що торгівельний павільйон, що належить ОСОБА_1 , є самочинним будівництвом.

Зокрема прокурор повідомляє, що прокурорами Житомирської окружної прокуратури забезпечується процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000061 розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України щодо складання та видачі завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, на підставі яких здійснено реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - торгівельний павільйон реєстраційний номер НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_1 . На підтвердження наявності кримінального провадження прокурор надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (Том №1, а.с. 27).

Згідно пояснень прокурора в ході досудового розслідування встановлено, що рішенням Житомирської міської ради «Про вилучення і надання права користування земельними ділянками, надання дозволу на складання проектів відведення юридичним та фізичним особам» від 28.04.2005 №535 (Том №1, а.с. 28) земельну ділянку площею 0,0296 га по АДРЕСА_3 (п`ять) років передано приватному підприємцю ОСОБА_2 , для комерційного використання (розміщення намету - літнього майданчика), за рахунок земель загального користування (скверів, вулиць, набережних, площ тощо).

Дане рішення прийнято, в тому числі, на підставі «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання в оренду площею 0,0296 га приватному підприємцю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 » (Том №1, а.с. 29).

Прокурор стверджує, що згідно проекту, земельна ділянка була вільна від будь-якої забудови, задіяна під проходами і проїздами, а на ній знаходилися клумби та газони з деревами.

Відповідно до довідки, яка наявна в проекті землеустрою, земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :03:010:0004.

В подальшому, на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради «Про надання дозволу на розміщення об`єктів дрібно-роздрібної мережі» №151 від 26.02.2009 (Том №1, а.с. 36), схеми розміщення та проектної документації, ФОП ОСОБА_2 було встановлено автотрейлер продовольчих товарів №2657 за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням комплексного благоустрою прилеглої території, що підтверджується актом комісії №133 про прийняття в експлуатацію.

28.09.2009 на підставі рішення Житомирської міської ради №1042 від 05.08.2009 між ОСОБА_2 та міською радою укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:010:0004 також строком на 5 років (Том №1, а.с. 38).

Відповідно до п. 3 Договору оренди від 28.09.2009, на земельній ділянці на час укладання договору були відсутні об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури: мережі водопроводу, каналізації та електромережі.

Згідно «Технічного звіту щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 » виготовленого на замовлення ФОП ОСОБА_2 , та який зберігається в Головному управлінні Держгеокадастру у Житомирській області, станом на 2010 рік (на момент виготовлення даної документації), земельна ділянка була задіяна під проходами та на ній розташовувалися клумба, газони та дерева (Том №1, а.с. 40-42).

Надалі, на підставі рішення міської ради від 11.07.2013 №581 ФОП ОСОБА_2 поновлено договір оренди та 18.09.2013 укладено новий договір оренди, згідно якого дана земельна ділянка кадастровий номер :03:010:0004 залишалася вільною від забудови (п. 3 договору), та була повністю задіяна під проходами, проїздами та площадками (п. 2 договору) (Том №1, а.с. 43).

Також, відповідно до умов зазначених договорів від 28.09.2009 та від 11.07.2013 орендар міг зводити в установленому законом порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди, закладати багаторічні насадження лише за письмової згоди орендодавця - Житомирської міської ради.

Згідно листа виконкому Житомирської міської ради від 07.03.2024 №36/1031 та листа Житомирської міської ради №51-84-8798вих-23 від 05.12.2023 вбачається відсутність дозволів міськради на здійснення забудови даної земельної ділянки (Том №1, а.с. 21-23).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.07.2016 року за ОСОБА_2 , зареєстровано право власності на торгівельний павільйон реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розміщується на даній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , площею 15,2 кв.м. (Том №1, а.с. 77 на звороті) на підставі: рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 09.09.2004 №537 (Том №1, а.с. 47); акта комісії №133 про прийняття в експлуатацію (Том №1, а.с. 37); довідки № 75 від 29.06.2016 та технічного паспорту, що видані ТОВ «Центр Інвентаризації» (Том №1, а.с. 48).

Також, відповідно до даних Інтернет ресурсу GoogleMaps (програм допомогою якої можливо отримати аерофотознімки та сателітні знімки більшої частини Землі, що були викладені в мережу Інтернет компанією Google станом на травень 2015 та листопад 2021 (дати отримання відповідних фотознімків) на землях за вказаною адресою розташовуються одноповерхові споруди, які виготовленні з полегшених металопрофільних конструкцій улаштування фундаменту, що підпадають під ознаки тимчасової споруди , провадження підприємницької діяльності (Том №1, а.с. 57, 58).

Наведені прокурором доводи свідчать про те, що на земельній ділянці з кадастровим номером :03:010:0004 здійснювала підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_2 починаючи з 2004 року, коли рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 28.04.2004 №537 їй було надано дозвіл на розміщення намету за адресою: АДРЕСА_2 (Том №1, а.с. 47) і до 2018 року, коли вона продала торгівельний павільйон.

У різні роки діяльності на земельній ділянці розміщувалися різні об`єкти: у 2005 році на підставі рішення Житомирської міської ради від 28.04.2005 №535 - намет та літній майданчик (Том №1, а.с. 28), у 2009 році на підставі рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 26.02.2009 №151 - автотрейлер (Том №1, а.с. 36), у 2016 році на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.07.2016 №30315746 нежитлова будівля (торгівельний павільйон), площею 15,2 кв.м. (Том №1, а.с. 77 на звороті).

Тобто до моменту продажу 28.08.2018 торгівельного павільйону, ОСОБА_2 була два роки його власником і жодних зауважень до даного об`єкта нерухомого майна у контролюючих органів не виникало.

ОСОБА_1 придбав торгівельний павільйон через два роки після реєстрації державним реєстратором права власності за ОСОБА_2 і користувався ним до 2023 року, коли вирішив здійснити реконструкцію.

Прокурор вважає, що ОСОБА_2 здійснила самочинне будівництво, а тому ОСОБА_1 не є власником торгівельного павільйону на підставі частин 1, 2 статті 376 Цивільного кодексу України (Том №1, а.с. 3 на звороті, а.с. 5).

Відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно з частиною 2 статті 376 Цивільного кодексу України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не здійснював будівництво торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_1 , а прокурор фактично оскаржує право власності відповідача на куплений ним об`єкт нерухомого майна, стверджуючи про те, що торгівельний павільйон є самочинним будівництвом.

Спір щодо права власності на об`єкт самочинного будівництва не може бути вирішений в рамках даної адміністративної справи, що розглядається судом, а повинен розглядатися у порядку цивільного або господарського судочинства на підставі частини 7 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Прокурор у позовній заяві посилається на те, що у постанові Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі №826/22842/15 наголошено на тому, що основне завдання контролюючого органу полягає саме у тому, щоб вчасно припиняти самочинне будівництво та запобігати негативним наслідкам незаконного будівництва. Діючи належно і добросовісно, такий орган вживає відповідних заходів, які є своєчасними та дієвими.

У постанові від 31.07.2020 у справі №826/14682/16 Верховний Суд звертав увагу на те, що органи виконавчої влади повинні вчасно, в належний і якомога послідовніший спосіб здійснювати свої повноваження на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, мають працювати над досягненням конкретних, вимірюваних цілей, тобто ефективно.

В той же час, встановлені законом повноваження не повинні сприйматися абстрактно, мати суто формальний, декларативний характер, а суб`єкти владних повноважень не можуть відмовлятись від виконання тих чи інших юридично значимих і обов`язкових до виконання дій лише тому, що вони не підкріплені чітко зафіксованою у законодавстві правовою процедурою їх реалізації, або з інших причин, якщо реалізація (виконання) відповідних публічно-владних управлінських функцій є можливою і цьому не перешкоджають непереборні обставини.

У контексті зазначеного вище прокурор також звертає увагу на висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені у постановах від 24.11.2021 у справі № 420/998/21, від 07.03.2023 у справі № 420/9217/21 та від 29.03.2023 у справі № 640/1990/22.

Зокрема, прокурор зазначає, що у постанові Верховного Суду від 29.03.2023 у справі №640/1990/22 наголошено, що виключною підставою для звернення з позовом до суду про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про введення об`єкта до експлуатації є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, ознаками якого є:

1) будівництво здійснюється на земельній ділянці, що невідведена для цієї мети;

2) будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи;

3) будівництво здійснюється за відсутності затвердженого проекту або будівельного паспорту;

4) скасовано містобудівні умови та обмеження.

Такий висновок щодо застосування норм права наведено і у постановах Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 420/998/21 та від 07.03.2023 у справі №420/9217/21.

До того ж, за висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.08.2020 у справі № 826/6660/16 закон не зобов`язує орган державного архітектурно-будівельного контролю проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у декларації даних є очевидною. Ця правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 640/18400/18, у якій визнано необгрунтованими та відхилено доводи про те, що порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю шляхом проведення перевірок має бути дотримано й у випадку скасування реєстрації повідомлення або декларації.

З наведених прокурором рішень Верховного Суду вбачається, що прокурор помилково ототожнює спір про припинення права на виконання будівельних робіт зі спором про припинення права власності на об`єкт самочинного будівництва, який не може бути вирішений в рамках адміністративного судочинства.

Прокурор також помилково посилається на висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 14.08.2024 у справі № 640/1991/22, адже вони ухвалені за інших фактичних обставин справи.

Так, у справі № 640/1991/22 суд встановив, що відповідно до відомостей, зазначених в інформаційній довідці № 56766780 від 06.04.2016, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 05.04.2016 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр) відомості про право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, буд. 1, зокрема щодо його складової частини - нежитлової будівлі «Г».

Вказані відомості внесено до Реєстру на підставі реєстраційного посвідчення, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації 19.09.2000, а також договору купівлі-продажу від 09.02.1994 №58.

Проте ТОВ «Парфум» не надано та судами не досліджувався правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу від 09.02.1994 № 58 нежитлової будівлі літ. «Г» за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Святошинська, 1, який необхідний для оцінки розбіжностей між висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо розміру первинного об`єкту нерухомості та наявності або відсутності факту введення в експлуатацію цього об`єкту.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами органу архітектурно-будівельного контролю виявлено факт наведення відповідачем недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.08.2021 № КВ 68, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Відповідно до приписів статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Положеннями частини другої статті 39-1 Закону № 3038-VI визначено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Своєю чергою, за приписами пункту 15 "Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт", у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю звертається до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, протягом двох місяців з дня закінчення строку для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, визначеного у приписі про зупинення підготовчих або будівельних робіт.

Отже, законом визначено, що підставою для звернення до суду з позовом про скасування реєстрації декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт є виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, що дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Суд першої інстанції, дослідивши наявні у справі докази, погодився із висновками Департаменту щодо наведення ТОВ «Парфум» у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 25.08.2021 № КВ 68 недостовірних даних, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.

У справі, що розглядається, не встановлено наведення ОСОБА_1 у повідомленні про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних.

Отже, висновки Верховного Суду у справі № 640/1991/22 не є релевантними до справи, що розглядається.

Прокурор посилається на розбіжності у документах, що стали підставою для реєстрації у 2016 році торгівельного павільйону за ОСОБА_2 , а саме: що згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 09.09.2004 №537, ОСОБА_2 надано дозвіл лише на розміщення намету, а не торгівельного павільйону; згідно Акта комісії №133 "Про прийняття в експлуатацію", в експлуатацію прийнято об`єкт дрібнороздрібної торгівлі - автотрейлер продовольчих товарів; у довідці №75 від 29.06.2016 та Технічному паспорті на нежитлову будівлю - торгівельний павільйон по АДРЕСА_1 , вказано, що на земельній ділянці станом на 21.06.2016 розміщується об`єкт нерухомого майна який був побудований у 1991 році.

Однак, судом встановлено, що в Акті комісії №133 "Про прийняття в експлуатацію" в пункті 1 зазначено, що автотрейлер №2657 встановлений з виконанням комплексного благоустрою території, а у пункті 2 зазначено про те, що всі види робіт виконані згідно з проектом. Згідно з пунктом 3 порушень не виявлено.

Отже, в рамках адміністративної справи неможливо достовірно встановити який саме об`єкт було встановлено/побудовано ОСОБА_2 і що в акті розуміють під найменуванням "автотрейлер №2657", оскільки в акті йде мова про відповідність проекту, який прокурор не надав до суду.

У довідці № 75 від 29.06.2016 зазначено про обстеження об`єкта нерухомості, а не автотрейлера, та зазначено про те, що його загальна площа складає 15,2 кв. м., і об`єкт не є самочинним будівництвом (Том №1, а.с. 48).

Наведені обставини справи свідчать про те, що не очевидними ознаки самочинного будівництва (реконструкції) ОСОБА_1 торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_1 не будував торгівельний павільйон, а придбав його готовим у 2018 році. Документи надані прокурором на підтвердження самочинності будівництва містять розбіжності, стосуються ОСОБА_2 , яка не є учасником спірних правовідносин та не дають можливості для висновку про здійснення у 2024 році самочинного будівництва (реконструкції) ОСОБА_1 на підставі повідомлення про початок будівельних робіт №ЖТ84 від 15.05.2024.

Наведені документи можуть бути предметом дослідження та відповідно їм може бути надана належна оцінка судом в рамках розгляду господарської справи №906/780/24 за позовом Заступника прокурора Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути земельну ділянку, знести самочинне будівництво та про скасування державної реєстрації прав (Том №2, а.с. 39).

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Прокурор не довів, що відповідач неправомірно отримав право на виконання будівельних робіт, у свою чергу відповідач документально підтвердив правомірність отримання права на виконання будівельних робіт на підставі повідомлення про початок будівельних робіт №ЖТ84 від 15.05.2024.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що реконструкція торгівельного павільйону завершена, що було встановлено Житомирським окружним адміністративним судом в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову від 31.10.2024, залишеній без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024.

Тобто припинення права на виконання будівельних робіт не захистить інтереси громади, оскільки такі роботи вже виконані, а об`єкт знаходиться на стадії реєстрації декларації про завершення будівельних робіт.

Прокурор вжив заходів для захисту інтересів держави та територіальної громади шляхом пред`явлення позову до Господарського суду Житомирської області про знесення самочинного будівництва.

Враховуючи викладені обставини справи, суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не стягує судові витрати із відповідача на користь позивача у зв`язку із відмовою у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову Виконувача обов`язків керівника Житомирської окружної прокуратури (вул. Леха Качинського, 2, м. Житомир, Житомирська область, Житомирський район, 10014, ) в інтересах держави, в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (майдан ім. С.П.Корольова, 6, м. Житомир, 10014, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про припинення права на виконання будівельних робіт.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін

Повне судове рішення складене 05 лютого 2025 року

30.01.25