Справа № 569/329/25
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/329/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Бугайчук А.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - відповідач), в якому просить скасувати постанову № 4/849 від 19 грудня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування позову посилається на те, що 19 грудня 2024 року відносно нього було винесено постанову №4/849 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки під час особливого періоду не прибув за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 у встановлені строки, що є його обов`язком, а також вчасно не оновив військово- облікові дані. В постанові не вказано обґрунтованих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, доказів про наявність відомостей про належне повідомлення особи про дату, час і місце розгляду справи, а також дотримання інших вимог КУпАП щодо розгляду справи. При цьому, оскаржувана постанова не містить виклад обставин, установлених під час розгляду справи і деталізації суті адміністративного правопорушення, а наведені у постанові формулювання є загальні і не містять відомостей про те, які саме облікові дані підлягали уточненню. Просить задоволити позовні вимоги, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

23 січня 2025 року від відповідача надійшов відзив, в якому він просив відмовити в задоволенні позову.

У відзиві, зокрема, вказав, що позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 та підлягав призову на військову службу під час мобілізації. Позивач порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, оскільки під час особливого періоду не прибув за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 у встановлені строки, що є його обов`язком. Позивачу за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів було сформовано повістку № 476406, яку надіслано на його адресу засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення та за якою позивач повинен був прибути 20 жовтня 2024 року. Однак, позивач за вищезазначеною повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув та про причини неприбуття не повідомив.

13 грудня 2024 року позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де було також з`ясовано, що останній, всупереч вимог ЗУ " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку" № 3633-ІХ від 11.04.2024 , не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, свої персональні дані, через ЦНАП або через електронний кабінет призовника, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

13 грудня 2024 року відносно позивача складено адміністративні матеріали про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за №4/849 від 13 грудня 2024 року. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 19 грудня 2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 і винесено постанову № 4/849 від 19 грудня 2024 року.

Вважає, що постанова винесена у відповідності до вимог закону, а позов є безпідставним.

За клопотанням позивача, Рівненським міським судом Рівненської області 27 січня 2025 року було винесено ухвалу про здійснення переходу до розгляду справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін.

В судовому засіданні позивач, будучи допитаним за правилами свідка, суду пояснив, що жодних повісток про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 він не отримував, а тому коли дізнався, що його викликали, 22 жовтня 2024 року він самостійно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де поспілкувався з працівниками, які йому повідомили, що оскільки він проходить наразі ВЛК у зв`язку із відстрочкою, то наразі жодних претензій до нього не мають. В подальшому, коли він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 13 грудня 2024 року йому повідомили, що оскільки він не уточнив персональні дані та не з`явився за повісткою, то відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення за ч 3. ст. 210 - 1 КУпАП. 19 грудня 2024 року відносно нього складено постанову та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 25 000 грн. Зазначив, що постанова є протиправною та підлягає скасуванн.

В судовому засіданні представник ІНФОРМАЦІЯ_3 підтримав заперечення, викладені у відзиві, просить у задоволенні позову відмовити, у зв`язку із його безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 09 жовтня 2024 року сформовано повістку №476406 про прибуття ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2024 року для уточнення даних.

Повістка направлена позивачу за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується копією конверта, який повернувся відповідачу не врученим, з відміткою працівника АТ «Укрпошта» - адресат відсутній за вказаною адресою.

02 грудня 2024 року до РУП ГУНП в Рівненській області шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та єдиною інформаційною системою МВС за вих. № Е497170 надіслано звернення про доставку ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

19 грудня 2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_2 розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та виніс постанову № 4/849 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2024 року, якою позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 25 000 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до пункту 12 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою КМУ №154 від 23 лютого 2022 року, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначені статтею 235 Кодексу України, і накладати адміністративні стягнення.

Як вбачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом, 19 грудня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесено постанову № 4/849 від 19 грудня 2024 року, якою позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення.

Однак, норма ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачає відповідальність виключно за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період При цьому, як вбачається із оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягують до відповідальності за двома складами адміністративного правопорушення, зокрема, через не уточнення ним персональних даних та у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою.

При цьому у постанові не вказано про об`єднання вказаних адміністративних матеріалів.

Таокж суд зауважує, що не вправі самостійно редагувати фабулу адміністративного обвинувачення в сторону погіршення правового становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки це становитиме порушення ч. 1 ст. 6 ЄКПЛ, а відтак суд вважає, що відповідач кваліфікуючи дії позивача за ч.3 ст. 210-1 КУпАП не в повній мірі дослідив матеріали справи при винесенні оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що відповідачем неповно досліджено матеріали справи при винесенні оскаржуваної постанови, що є безумовною підставою для скасування ухваленої постанови в такій справі, втім суд у даній справі не може підміняти собою територіальний центр комплектування та соціальної підтримки та надавати оцінку виявленим порушенням за відсутності належного розгляду таких відповідачем. При цьому, питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України, не поширюється.

Повноваження ж адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються лише переглядом в порядку ст. 286 КАС України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення відповідачем процедури розгляду справи, тому належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення та направлення справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відтак позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 4/849 від 19 грудня 2024 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, скасувати та направити справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складене 06 лютого 2025 року.

Суддя Н.Г.Кучина