Справа № 160/2875/24
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року

м. Київ

справа №160/2875/24

адміністративне провадження № К/990/33596/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді- доповідача - Бевзенка В. М.,

суддів: Берназюка Я. О., Стеценка С. Г.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Третього апеляційного адміністративного від 30.07.2024 (у складі колегії суддів: Юрко І.В. (суддя-доповідач), Білак С.В., Чабаненко С.В.) у справі №160/2875/24 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу та акту,-

ВСТАНОВИВ :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідач), в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати наказ на перевірку від 01.02.2022 № 12-ДК "Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності" (далі - наказ від 01.02.2022 № 12-ДК), в частині призначення та проведення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій власності, родючості грунтів шляхом проведення перевірки стосовно земельних ділянок за кадастровими номерами:

:02:006:0025; :02:006:0029; :02:006:0023; :02:006:0040; :02:006:0038; :02:006:0042; :02:006:0026; :02:006:0046; :02:006:0024; :02:006:0037; :02:006:0031; :02:006:0043; :02:006:0030; :02:006:0027; :02:006:0033; :02:006:0041; :02:006:0028; :02:006:0036; :02:006:0032; :02:006:0044; :02:006:0034; :02:006:0035; :02:006:0039, що перебувають у користуванні ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою Головного управління Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 14.02.2022 № 12-ДК/11/АП/09/011-22 (далі - акт від 14.02.2022 № 12-ДК/11/АП/09/011-22).

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що відповідач під час прийняття наказу від 01.02.2022 № 12-ДК порушив вимоги приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), внаслідок чого протиправно провів перевірку. Також вказували на те, що лист Дніпропетровської обласної прокуратури від 06.12.2021 року № 09/2-5796-21 не є підставою для проведення перевірки відповідно до вимог Закону № 877-V.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що перевірка проведена на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Також вказував, що ним проведено державний нагляд (контроль) за дотримання земельного законодавства на підставі листа Дніпропетровської обласної прокуратури від 06.12.2021 року № 09/2-5796-21. Виїздом на місце за результатами візуального обстеження та інформації з технічного звіту з геодезичних робіт щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) державним інспектором відповідача встановлено, що на спірних земельних ділянках розташовані сонячні панелі; наявність капітальних споруд не встановлено. У підсумку дійшов висновку, що земельні ділянки у власність чи користування позивачів не передавались.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 закрито провадження у справі в частині позовних вимог: визнати протиправним та скасувати акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 14.02.2022 № 12-ДК/11/АП/09/011-22; поновлено позивачам строк звернення з цим позовом до суду та замінено первісних позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на належних позивачів - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) та Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 позов ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 до ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано наказ відповідача від 01.02.2022 № 12-ДК "Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності" в частині призначення та проведення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій власності, родючості грунтів шляхом проведення перевірки стосовно земельних ділянок за кадастровими номерами:

:02:006:0025; :02:006:0029; :02:006:0023; :02:006:0040; :02:006:0038; :02:006:0042; :02:006:0026; :02:006:0046; :02:006:0024; :02:006:0037; :02:006:0031; :02:006:0043; :02:006:0030; :02:006:0027; :02:006:0033; :02:006:0041; :02:006:0028; :02:006:0036; :02:006:0032; :02:006:0044; :02:006:0034; :02:006:0035; :02:006:0039, що перебувають у користуванні ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що під час призначення та проведення перевірки відповідач допустив суттєві, а не суто формальні, порушення вимог чинного законодавства України, а саме: призначення та проведення перевірки без встановленої чинним законодавством України підстави та з порушенням права позивачів на участі у процесі перевірки, внаслідок чого спричинені наслідки, які унеможливили реалізацію позивачами своїх прав під час призначення перевірки та їх захист під час проведення перевірки. У підсумку дійшов висновку, що приписами Закону № 877-V не передбачено такої підстави для проведення перевірки (планової або позапланової) як лист (звернення) органу прокуратури. При постановленні цього рішення суд першої інстанції керувався правовими висновками Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, викладені у постанові від 12.12.2023 у справі № 160/7116/19.

В подальшому Дніпропетровська обласна прокуратура як особа, що не брала участі у справі, вважаючи, що суд першої інстанції вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, не погоджуючись із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024, звернулася з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Дніпропетровська обласна прокуратура зазначила, що суд першої інстанції при прийнятті рішення порушив норми матеріального та процесуального права. Вважала, що суд першої інстанції при ухваленні рішення вирішив питання щодо обов`язків Дніпропетровської обласної прокуратури при здійсненні конституційних функцій та завдань таких як організація та процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні та представництво інтересів держави в суді. Скаржник зазначав, що висновки акту перевірки, проведеної на підставі спірного наказу, можуть вплинути на форму та зміст процесуальних рішень у цивільних справах №179/1099/23 та 179/109/23 за позовами Новомосковськоїх окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернеччинської сільради Новомосковського району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації речових прав власності на житлові будинки і повернення земельних ділянок комунальної власності, а також у кримінальному провадженні №0000537 від 17.09.2021 року. Крім того, скаржник зазначає про пропущення позивачами строку звернення до суду з цим позовом, який судом першої інстанції необґрунтовано поновлено.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 у справі №160/2875/24.

Закриваючи провадження, суд апеляційної інстанції, за встановлених у цій справі обставин дійшов висновку, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 жодним чином не вирішувалось питання про права чи інтереси Дніпропетровської обласної прокуратури, адже резолютивна частина судового рішення не містить будь-яких обов`язків, зобов`язань щодо Дніпропетровської обласної прокуратури. Окрім того, вважав, що Дніпропетровська обласна прокуратура не є ані стороною у справі, ані представляє інтереси сторін, в тому числі інтереси держави в особі суб`єкта владних повноважень, а звернулася з апеляційною скаргою у своїх власних інтересах, що не відповідає вимогам статті 2 Закону України «Про прокуратуру».

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Короткий зміст вимог касаційної скарги

29.08.2024 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, через підсистему «Електронний суд», надійшла касаційна скарга Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного від 30.07.2024 та направити справу для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18.09.2024 відкрито касаційне провадження у цій справі. Окрім того, вказаною ухвалою запропоновано позивачам подати відзив на касаційну скаргу та витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/2875/24.

21.11.2024 до Верховного Суду надійшла адміністративна справа № 160/2875/24.

Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2024 в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішені клопотання учасників справи та справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 06.02.2025.

Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу.

Дніпропетровська обласна прокуратура у касаційній скарзі посилається на те, що суд апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваного рішення порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконної ухвали про закриття апеляційного провадження у цій справі.

В обґрунтування касаційної скарги вказує, що апеляційним судом не прийнято до уваги посилання апелянта на те, що висновки акту перевірки, проведеної на підставі спірного наказу, можуть вплинути на форму та зміст процесуальних рішень у цивільних справах №179/1099/23 та №179/109/23 за позовами Новомосковської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернечинської сільради Новомосковського району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації речових прав власності на житлові будинки і повернення земельних ділянок комунальної власності, а також у кримінальному провадженні №0000537 від 17.09.2021.

Зазначає, що судом апеляційної інстанції проігноровано, що у матеріалах адміністративної справи №160/2875/24 наявний лист Дніпропетровської обласної прокуратури від 06.12.2021 № 09/2-5796-21 направлений до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області про вжиття заходів державного контролю щодо перевірки додержання вимог земельного законодавства України щодо використання спірних земельних ділянок, в якому зазначено про здійснення апелянтом нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000537 від 17.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190, частиною другою статті 197-1 КК України за фактом шахрайських дій групи осіб, які діючи за попередньою змовою із посадовими особами комунального підприємства та посадовими особами територіальної громади, використовуючи підроблені документи заволоділи об`єктами нерухомого майна, вчинене у великих розмірах, а також за фактом самовільного зайняття земельних ділянок, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Згідно з частиною 4 статті 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а за диспозицією частини 2 статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Закону України «Про охорону земель», Положення про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 23.12.2021 року №603, у зв`язку з розглядом листа Дніпропетровської обласної прокуратури від 06.12.2021 року №09/2- 5796-21 прийнято оскаржений у справі наказ від 01.02.2022 року №12-ДК.

Скаржник, вважає, що пряме посилання в рішенні суду першої інстанції на кримінальне провадження №0000537 від 17.09.2021 року достатньою мірою свідчить, що воно стосується безпосередньо обов`язків прокурора, передбачених статтею 131-1 Конституції України, як суб`єкта кримінального процесу, що бере участь у всіх його стадіях, здійснюючи при цьому процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, і підтримуючи публічне обвинувачення у суді. Крім того, відповідно до статті 131-1 Конституції України, прокурором подано позови в інтересах держави в особі Чернеччинської сільської ради Новомосковського району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації речових прав власності на житлові будинки у с. Гупалівка Магдалинівського району та повернення земельних ділянок комунальної власності Чернеччинській об`єднаній територіальній громаді, а це достатньою мірою свідчить, що рішення у справі №160/2875/24 стосується безпосередньо обов`язків прокурора, передбачених статтею 131-1 Конституції України, як суб`єкта цивільного процесу, що бере участь у всіх його стадіях, здійснюючи представництво інтересів держави в суді.

Позиція інших учасників справи

Представником ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 - адвокатом Стрєльніковим Є.А. поданий відзив на касаційну скаргу Дніпропетровська обласна прокуратура, в якому просить відмовити у задоволені касаційної скарги, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 у цій справі залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Під час розгляду касаційної скарги колегія суддів враховує приписи частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Верховний Суд зазначає наступне.

Згідно із положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи та мотиви скаржника є неприйнятні з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції .

Аналогічні приписи закріплені і у частині першій статті 13 КАС України, яка встановлює, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, частина перша статті 293 КАС України визначає коло осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 24.06.2008 у справі № 2/164-35/246, судове рішення, що оскаржується особою не залученою до участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначена правова позиція була підтримана Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17.

Отже, для вирішення питання про порушення прав чи інтересів особи, яка не брала участі у справі, суд має з`ясувати, чи виникли у зв`язку з прийняттям судового рішення у цієї особи нові права чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Суд звертає увагу, що перевірка права особи на звернення до суду з апеляційною чи касаційною скаргою передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується (розгляду по суті). Встановлення обставин, що свідчать про відсутність підстав для апеляційного чи касаційного оскарження, а отже і права на звернення до суду з такою скаргою, є перешкодою для розгляду скарги по суті. Законність судового рішення може бути перевірено лише за скаргою належної особи.

Такий підхід повністю узгоджується з принципом верховенства права та такою його складовою як правова визначеність. Безпідставний перегляд призводить до порушення принципу правової визначеності.

Варто зазначити, що Дніпровська обласна прокуратура не є учасником цієї справи (стороною або третьою особою), тому набуває право оскаржити судове рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 лише у тому випадку, якщо суд своїм рішенням вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що спірні правовідносини у цій справі виникли між ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо правомірності прийняття відповідачем наказу від 01.02.2022 № 12-ДК про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства на підставі листа Дніпропетровської обласної прокуратури від 06.12.2021 № 09/2-5796-21.

Також суд апеляційної інстанції встановив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 визнано протиправним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області на перевірку від 01.02.2022 року №12-ДК «Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» в частині призначення та проведення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій власності, родючості грунтів шляхом проведення перевірки стосовно земельних ділянок за кадастровими номерами: :02:006:0025; :02:006:0029; :02:006:0023; :02:006:0040; :02:006:0038; :02:006:0042; :02:006:0026; :02:006:0046; :02:006:0024; :02:006:0037; :02:006:0031; :02:006:0043; :02:006:0030; :02:006:0027; :02:006:0033; :02:006:0041; :02:006:0028; :02:006:0036; :02:006:0032; :02:006:0044; :02:006:0034; :02:006:0035; :02:006:0039, які перебувають у користуванні ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 . Зазначене рішення суду сторонами, в тому числі відповідачем, не оскаржено.

Тобто, питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024, встановлювались виключно щодо ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області.

Варто зазначити, що у межах розгляду справи № 160/2875/24 та при ухваленні судового рішення у цій справі судом першої інстанції не вирішувались питання стосовно прав, свобод та охоронюваних інтересів відносно Дніпропетровської обласної прокуратури, а також на неї оскаржуваним судовим рішенням не покладались жодні обов`язки.

Колегія суддів звертає увагу, що ні у мотивувальній частині судового рішення (рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024) не містяться висновки суду про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Дніпропетровської обласної прокуратури, ні у резолютивній частині оскаржуваного рішення суду не вказано про таке.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, з приводу того, що висновки викладені в акті від 14.02.2022 № 12-ДК/11/АП/09/011-22, проведеної на підставі оскаржуваного наказу від 01.02.2022 № 12-ДК, можуть вплинути на форму та зміст процесуальних рішень у цивільних справах №179/1099/23 та 179/109/23 за позовами Новомосковськоїх окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернеччинської сільради Новомосковського району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації речових прав власності на житлові будинки і повернення земельних ділянок комунальної власності, а також у кримінальному провадженні №0000537 від 17.09.2021 року, Суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції акт перевірки та його висновки не досліджував, адже ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 провадження у цій справі в частині визнання протиправним та скасування акту від 14.02.2022 № 12-ДК/11/АП/09/011-22 перевірки дотримання вимог земельного законодавства закрито. Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили.

Окрім того, доводи касаційної скарги з приводу того, що в рішенні суду першої інстанції міститься посилання на кримінальне провадження №0000537 від 17.09.2021 є хибними, помилковими та категорично неприйнятними з огляду на те, що у тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 такі посилання відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що Дніпровською обласною прокуратурою - особою, яка не брала участі у справі, не доведено того, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 вирішено питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, при цьому доводи касаційної скарги не свідчать про протилежне.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції, що при ухваленні рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 11.03.2024 у цій справі, питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Дніпровською обласної прокуратури судом не вирішувались, що відповідно до приписів пункту 3 частини першої статті 305 КАС України є підставою для закриття апеляційного провадження.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, Суд бере до уваги висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якій зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Колегія суддів вважає, що Суд надав відповідь на всі доводи касаційних скарг, які можуть вплинути на правильність розгляду цієї справи на стадії касаційного оскарження.

Касаційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені в апеляційній скарзі та з урахуванням яких судом апеляційної інстанції вже надавалась оцінка.

Доводи Дніпровської обласної прокуратури щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права під час розгляду цієї справи у суді касаційної інстанції не підтвердились.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо закриття апеляційного провадження у цій справі, таке рішення є законними та обґрунтованими і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанцї, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права і доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на результат розгляду цієї справи розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного від 30.07.2024 у справі №160/2875/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач В. М. Бевзенко

Судді Я. О. Берназюк

С. Г. Стеценко