Справа № 200/8264/24
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року Справа№200/8264/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (вул. Прокоф`єва 82, м. Покровськ, Донецька обл., 85300, РНОКПП 43866127) про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці.

В обгрунтування позову зазначено, що позивач, перебуваючи в трудових відносинах з відповідачем, претендував на зайняття посади заступника начальника управління начальника спеціалізованого відділу геолого маркшейдерського контролю та нагляду у гірничодобувній промисловості управління гірничого нагляду Східного міжрегіонального управління Державної служби України у зв*язку з чим розпочав процедуру подання відповідних документів для зайняття вказаної вакансії.

А саме, для проведення спеціальної перевірки відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття посади, позивачем до НАЗК подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік у порядку, визначеному ч. 1 ст. 45 Закону № 1700-VII, або в порядку, визначеному Національним агентством відповідно до статті 521 Закону № 1700-VII.

Відповідно до листа НАЗК № 49-01/71442-24 від 26.09.2024, за результатами спеціальної перевірки декларації встановлено ознаки відображення у декларації недостовірних відомостей, оскільки такі відомості стосуються майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на дату подання такої декларації, які потребують додаткових пояснень кандидата на посаду відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону № 1700-VII, на загальну суму 1 335 108 грн.

Посадовою особою НАЗК визначено, що: y розділі 6. «Цінне рухоме майно транспортні засоби» кандидат зазначив вартість транспортного засобу на дату набуття права: 397 500 грн, проте, відповідно до інформації з ЄДРТЗ, наявні відомості про вартість зазначеного легкового автомобіля у розмірі 11 042грн. Також, у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації, відповідно до інформації з ДВФО за 2023 рік, кандидат на посаду не зазначив доходи на праві власності члена сім*ї (дружини) на загальну суму 948 650 грн.

У відповідності до вимог діючого законодавства, позивачем були надані суб`єкту призначення відповідні пояснення.

Зокрема, щодо відомостей, відображених y розділі 6. «Цінне рухоме майно транспортні засоби» декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: зазначено відомості про належність на праві власності автомобілю легкового Porsche cayenne (рік випуску: 2008), вартість якого на дату набуття права власності складала 397 500 грн. У наданих поясненнях позивачем зверталася увага на те, що посадовою особою НАЗК не зазначено тип вартості, що має суттєве значення, оскільки 397 500 грн. це вартість автомобіля на дату набуття права власності, тобто та, яку було фактично сплачено та задекларовано, а 11 042 грн. це вартість за останньою грошовою оцінкою автомобіля. Також позивачем було наголошено, що такі відомості, а саме про вартість автомобіля на дату набуття права власності - 397 500 грн. та вартість за останньою грошовою оцінкою автомобіля - 11 042 грн., подавалися ним під час повідомлення про суттєві зміни в майновому стані 18.10.2019 року.

Таким чином позивач вважає, що відомості зазначені у розділі 6. «Цінне рухоме майно транспортні засоби» щодо вартості автомобілю легкового Porsche cayenne (рік випуску: 2008) на дату набуття права власності 397 500 грн. є достовірними.

З приводу другого попушення позивачем зазначено, що до чернетки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: у розділі 11. «Доходи, у тому числі подарунки» вносилася інформація про те, що у звітному періоді ОСОБА_2 (дружиною) було одержано дохід від зайняття підприємницькою діяльністю та зроблено позначку про відсутність відомостей щодо розміру цього доходу, оскільки членом сім`ї не надано таку інформацію. Проте, зазначена інформації з технічних причин, пов`язаних із роботою порталу, не збереглася у чернетці та не увійшла до відомостей щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Позивач не може надати пояснення з приводу причин технічного збою та незбереження у чернетці документа відомостей, які були нем внесені. Припускає, що це може були пов`язане із систематичними застосуваннями графіків аварійних відключень світла в Донецькій області. Також позивач вважає, що з урахуванням змісту роз`яснень НАЗК, він взагалі не був зобов`язаний відображати інформацію про доходи дружини, оскільки і нього відсутні відомості про їх розмір.

Разом з цим, незважаючи на вичерпні пояснення, які ґрунтуються в тому числі і на офіційних роз`ясненнях НАЗК, 11.11.2024 т.в.о. начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці дійшов висновку про виявлення відомостей, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття позивачем посади, тому було прийнято рішення про відмову у призначенні (обранні) останнього на певну посаду.

Позивач вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення обмежився лише інформацією, наданою НАЗК, якою встановлено ознаки відображення у декларації недостовірних відомостей, за результатами чого на підставі припущень дійшов помилкового висновку про зазначення позивачем у декларації неправдивих відомостей, що призвело до відмови у призначенні (обранні) позивача на посаду заступника начальника управління начальника спеціалізованого відділу геолого маркшейдерського контролю та нагляду у гірничодобувній промисловості управління гірничого нагляду Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (№СХ/2/12652 від 11.11.2024).

Відповідно, підстави вважати позивача таким, що не пройшов спеціальну перевірку - відсутні.

Відтак, вважаючи свої права порушеними, позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, яке оформлено листом №СХ/2/12652 від 11.11.2024, щодо відмови у призначені ОСОБА_1 на посаду заступника начальника управління начальника спеціалізованого відділу геолого маркшейдерського контролю та нагляду у гірничодобувній промисловості управління гірничого нагляду Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, як такому, що не пройшов спеціальну перевірку;

зобов`язати Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці повторно розглянути питання про призначення або про відмову у призначенні ОСОБА_1 на посаду заступника начальника управління начальника спеціалізованого відділу геолого маркшейдерського контролю та нагляду у гірничодобувній промисловості управління гірничого нагляду Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, в тому числі з урахуванням висновків суду.

Ухвалою суду від 04.11.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25.11.2024 року відповідачем надано відзив по справі, згідно змісту якого зазначено, що позивач в достатній мірі був ознайомлений з порядком заповнення декларації у тому числі і завдяки заходам, що проводилися в Східному міжрегіональному управлінні Державної служби України з питань праці.

Щодо встановлених порушень відповідач наголошує, що, відповідно до частини 7 статті 46 Закону 1700-VII, у разі відмови члена сім`ї суб`єкта декларування надати будь-які відомості чи їх частину для заповнення декларації суб`єкт декларування зобов`язаний зазначити про це в декларації, відобразивши всю відому йому інформацію про такого члена сім`ї, визначену пунктами 1-12 частини першої статті 46 Закону 1700-VII.

Проте, незважаючи на визначені положення, позивач, будучи обізнаним про наявність доходів дружини, у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації ОСОБА_1 всупереч норм п. 7 частини першої, частини 7 статті 46 Закону 1700-VII, пункту 7 розділу ІІІ Порядку 449/21 такі відомості не зазначив.

Також відповідач зауважує, що за результатами спеціальної перевірки декларації ОСОБА_1 - у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації, відповідно до інформації з ДРФО за 2023 рік, кандидат на посаду не зазначив доходи на праві власності члена сім`ї (дружини) на загальну суму 948 650 грн.

У тому числі відповідач звертає увагу суду на те, що в письмових поясненнях не відображена позиція щодо незбереження в декларації про одержаний дружиною позивача дохід від зайняття підприємницькою діяльністю та позначки про відсутність відомостей щодо розміру цього доходу через технічні фактори.

Щодо результатів спеціальної перевірки декларації ОСОБА_1 розділу 6 «Цінне рухоме майно-транспортні засоби» відповідач зазначає наступне.

Позивачем повідомлено, що вартість автомобіля було зазначено на дату набуття права власності - 397 500 грн, без надання підтверджоного документу, відповідно до якого набуто право із зазначенням інформації про вартість об`єкта декларування на дату набуття права.

З цього слідує відображення позивачем у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави недостовірних відомостей, адже сума недостовірних відомостей розділу 6 «Цінне рухоме майно-транспортні засоби» перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що Довідка про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 № Д-57/СХ-К складена на підставі підтверджених обставин; позивача повідомлено, що за результатами спеціальної перевірки встановлено обставини, які є підставою для відмови ОСОБА_1 у призначенні на посаду та вважається, що ОСОБА_1 не пройшов спеціальну перевірку.

Відтак, спираючись на пункт 10 Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 р. № 171 (зі змінами) відповідач вважає, що у декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік кандидата на посаду було встановлено «ознаки відображення у декларації недостовірних відомостей, оскільки такі відомості стосуються майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на дату подання такої декларації, які потребують додаткових пояснень кандидата на посаду відповідно до ч.2 ст.58 Закону України «Про запобігання корупції» на загальну суму 1 335 108 грн.

Враховуючи визначене відповідач вважає доводи позивача безпідставними, та такими, що не свідчать про обґрунтованість позову, оскільки беззаперечним є той факт, що в межах спірних правовідносин з урахуванням наданих ОСОБА_1 пояснень, відомостей, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття ОСОБА_1 посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком рішення Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці щодо відмови у призначені ОСОБА_1 на посаду заступника начальника управління начальника спеціалізованого відділу геолого маркшейдерського контролю та нагляду у гірничодобувній промисловості управління гірничого нагляду Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, як такому, що не пройшов спеціальну перевірку є правомірним.

Враховуючи визначене відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , є громадянином України та працює в Східному міжрегіональному управлінні Державної служби України з питань праці на посаді заступника начальника спеціалізованого відділу геолого-маркшейдерського контролю та нагляду у гірничодобувній промисловості.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , будучі кандидатом на посаду заступника начальника управління начальника спеціалізованого відділу геолого маркшейдерського контролю та нагляду у гірничодобувній промисловості управління гірничого нагляду Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік 2023.

Згідно вимог Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014 року, відносно кандидата було розпочато проведення спеціальної перевірки.

Міжрегіональне управління листом від 19.04.2024 року №СХ/3/5225-24 відповідно до Порядку № 171 направлено запит Національному агентству про перевірку відомостей щодо ОСОБА_1 , який претендує на зайняття посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, а саме: посади заступника начальника управління начальника спеціалізованого відділу геолого маркшейдерського контролю та нагляду у гірничодобувній промисловості управління гірничого нагляду.

30.10.2024 на адресу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці надійшов лист Національного агентства з питань запобігання корупції від 26.09.2024 №49-01/71442-24 «Інформація про результати спеціальної перевірки стосовно ОСОБА_1 ». В листі зазначено, що за результатами спеціальної перевірки декларації встановлено ознаки відображення у декларації недостовірних відомостей, оскільки такі відомості стосуються майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на дату подання такої декларації, які потребують додаткових пояснень кандидата на посаду відповідно до частини 2 статті 58 Закону №1700-VII на суму 1 335 108 грн.

Так, у розділі 6 «Цінне рухоме майно-транспортні засоби» декларації кандидат на посаду зазначив на праві власності автомобіль легковий Porsche cayenne (2008 р.в.), вартість на дату набуття права: 397 500,00 грн., проте, відповідно до інформації з ЄДРТЗ, наявні відомості про вартість зазначеного автомобіля у розмірі 11 042 грн.

У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації, відповідно до інформації з ДРФО за 2023 рік, кандидат на посаду не зазначив доходи на праві власності члена сім`ї (дружини) на загальну суму 948 650 грн.

04.11.2024 року позивачем подано пояснення у зв`язку із надходженням на адресу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці інформації про результати спеціальної перевірки. В поясненнях від 04.11.2024 року визначено, що інформація щодо заповнення розділу 11 «Доходи, у тому числі подарунки» - а саме: внесення до чернетки декларації інформації про те, що у звітному періоді членом сім`ї було одержано дохід від зайняття підприємницькою діяльністю та зроблено позначку про відсутність відомостей щодо розміру цього доходу, оскільки членом сім`ї не надано таку інформацію, однак, з технічних причин така інформація не зберіглася. Крім цього, посилаючись на роз*яснення НАЗК позивач зауважує, що взагалі не був зобов`язаний відображати інформацію про доходи моєї дружини, оскільки у нього відсутні відомості про їх розмір, про що додано письмове підтвердження від ОСОБА_2 у вигляді додатку до пояснень.

У тому числі в поясненнях позивач наголошує, що 397 500 грн. це вартість автомобіля на дату набуття права власності, тобто та, яку він фактично сплатив та задекларував, а 11 042 грн. це вартість за останньою грошовою оцінкою автомобіля. Таким чином, відомості зазначені у розділі 6. «Цінне рухоме майно транспортні засоби» щодо вартості автомобілю легкового Porsche cayenne (рік випуску: 2008) на дату набуття права власності 397 500 грн. є достовірними.

11.11.2024 року Міжрегіональним управлінням складено Довідку про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 № Д-57/СХ-К з урахуванням наданих ОСОБА_1 пояснень, відомостей про особу за результатами спеціальної перевірки. За результатами спеціальної перевірки відомостей про особу, яка претендує на зайняття посади, встановлено розбіжності та/або відомості, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття посади:

за результатами спеціальної перевірки декларації встановлено ознаки відображення у декларації недостовірних відомостей, оскільки такі відомості стосуються майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість і можуть відрізнятися від достовірних на сумму, яка перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на дату подання такої декларації, які потребують додаткових пояснень кандидата на посаду відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону, на загальну суму 1 335 108 грн:

У розділі 6 «Цінне рухоме майно-транспортні засоби» декларації кандидат на посаду зазначив на праві власності автомобіль легковий Porsсhe cayenne (2008 р.в.), вартість на дату набуття права: 397 500,00 грн, проте, відповідно до інформації з ЄДРТЗ, наявні відомості про вартість зазначеного автомобіля у розмірі 11 042 грн.

У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації, відповідно до інформації з ДРФО за 2023 рік, кандидат на посаду не зазначив доходи на праві власності члена сім`ї (дружини) на загальну суму 948 650 грн.

З урахуванням наданих ОСОБА_1 пояснень, виявлено відомості, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком.

Міжрегіональне управління листом від 11.11.2024 року № СХ/2/12652-24 надано відповідь на вищевказані пояснення та повідомлено, що за результатами розгляду Пояснень та на підставі встановлення за результатами спеціальної перевірки відомостей, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття посади, Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, відмовляє позивачу у призначенні (обранні) на посаду заступника начальника управління начальника спеціалізованого відділу геолого-маркшейдерського контролю та нагляду у гірничодобувній промисловості управління гірничого нагляду Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці. У зв`язку з вищевикладеним, повідомлено, що за результатами спеціальної перевірки встановлено обставини, які є підставою для відмови ОСОБА_1 у призначенні на посаду та вважається, що ОСОБА_1 не пройшов спеціальну перевірку.

14.11.2024 року позивачем надані зауваження на довідку про результати спеціальної перевірки, згідно змісту яких ОСОБА_1 категорично не погоджується з результатами перевірки з підстав, аналогічних викладеним у поясненняв від 04.11.2024 року.

Міжрегіональним управлінням листом від 20.11.2024 року №СХ/2/12991-24 надано інформацію на зауваження на довідку про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 та повідомлено про причини відмови, а саме, у зв`язку з встановленням факту розбіжності, яка перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на день подання такої декларації.

Відповідно до результату безкоштовного пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який здійснюється відповідно до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань» дружина позивача є фізичною особою- підприємцем з 25.10.2019 року, видом діяльності якої є стоматологічна практика (основний).

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII (далі Закон №889-VIII), визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства.

Державний службовець зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 8 Закону №889-VIII).

Частиною 1 статті 56 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014 року (далі Закон №1700-VII) встановлено, що стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.

Організація проведення спеціальної перевірки покладається на керівника (заступника керівника) державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх апарату, на зайняття посади в якому претендує особа, крім випадків, установлених законом (ч. 2 статті 56 Закону №1700-VII).

У відповідності до ч. 3 статті 56 Закону №1700-VII спеціальній перевірці підлягають відомості про особу, яка претендує на зайняття посади, зазначеної в частині першій цієї статті, зокрема, щодо достовірності відомостей, зазначених у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 р. № 171 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2022 р. № 959) (далі Порядок №171) затверджено «Порядок проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком» який визначає механізм проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком (далі - претенденти на посаду).

Перевірка відомостей щодо претендента на посаду під час проведення спеціальної перевірки проводиться, зокрема, Національним агентством з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) тощо.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону №1700-VII, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язаня щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відомості, які повинні бути зазначені у декларації визначені статтею 46 Закону №1700-VII.

Відповідно до статті 1 Закону №1700-VII, примітки до статті 46 Закону, членами сім`ї суб`єкта декларування є:

1) особа, яка перебуває у шлюбі із суб`єктом декларування (чоловік /дружина) станом на останній день звітного періоду, незалежно від спільного проживання із суб`єктом декларування упродовж звітного періоду;

2) діти суб`єкта декларування до досягнення ними повноліття, незалежно від їх спільного проживання із суб`єктом декларування упродовж звітного періоду;

3) будь-які особи, які станом на останній день звітного періоду (за умови спільного проживання із суб`єктом декларування впродовж 30 календарних днів, що передували останньому дню звітного періоду) або сукупно протягом не менше 183 днів протягом року, що передує року подання декларації:

- спільно проживали;

- були пов`язані спільним побутом;

- мали взаємні права та обов`язки із суб`єктом декларування (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживали із суб`єктом декларування, але не перебували у шлюбі.

Згідно з пунктом 12 розділу ІV «Правила заповнення розділів декларації» Порядку, у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» зазначаються відомості про доходи суб`єкта декларування та/або членів його сім`ї, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки та інші доходи.

Такі відомості включають дані про:

- джерело (джерела) доходу;

- вид доходу;

- розмір доходу;

- особу, яка отримала дохід (суб`єкт декларування та/або член його сім`ї);

Відомості про доходи зазначаються незалежно від їх розміру, крім подарунка, відомості про який зазначаються лише у разі, якщо його вартість перевищує 5 ПМ, а для подарунків у вигляді грошових коштів - якщо розмір таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, перевищує 5 ПМ. Розмір отриманих доходів зазначається з урахуванням нарахованих податків і зборів.

Відповідно до частини 7 статті 46 Закону 1700-VII, у разі відмови члена сім`ї суб`єкта декларування надати будь-які відомості чи їх частину для заповнення декларації суб`єкт декларування зобов`язаний зазначити про це в декларації, відобразивши всю відому йому інформацію про такого члена сім`ї, визначену пунктами 1-12 частини першої статті 46 Закону 1700-VII.

Згідно пункту 7 частини першої статті 46 Закону 1700-VII у декларації зазначаються відомості про отримані доходи суб`єкта декларування або членів його сім`ї, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, аліменти, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки, а також соціальні виплати та субсидії у разі виплати їх у грошовій формі та інші доходи. Такі відомості включають дані про вид доходу, джерело доходу та його розмір.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Загальні правила заповнення декларації Порядку № 449/21: «У разі відмови члена сім`ї суб`єкта декларування надати будь-які відомості чи їх частину для заповнення декларації суб`єкт декларування зобов`язаний зазначити про це в декларації, обравши позначку «Член сім`ї не надав інформацію» та відобразивши в ній всю відому йому інформацію про такого члена сім`ї та об`єкти декларування, які належать йому на будь-якому праві».

Разом з цим, в межах даного спору, позначка «Член сім`ї не надав інформацію» позивачем проставлена не була. Також позивачем не вказано, що член його сім*ї здійснює підприємницьку діяльність.

Щодо позиції позивача про відсутність обов*язку відображати інформацію про доходи дружини, оскільки в нього відсутні відомості про їх розміру на підставі роз`яснень НАЗК, то суд частково погоджується з вказаним, але відсутність обов*язку відображати доходи дружини є наслідком проставлення відмітки щодо ненадання відповідної інформації членом сім*ї.

Щодо позиції ОСОБА_1 з приводу того, що позначки проставлені не були через технічні обставини, суд, погоджуючись з позицією відповідача, звертає увагу позивача на те, що Розділом II «Порядок подання декларації» Порядку №449/21 передбачено можливість суб`єктом декларування за власною ініціативою подати виправлену декларацію упродовж семи днів після дня подання первинної декларації, шляхом створення та подання виправленої декларації до Реєстру.

Також суд погоджується з посиланням відповідача на визначений на офіційному сайті НАЗК порядок дій декларанта в разі ненадання членами сім*ї необхідної інформації, а саме: з метою отримання інформації про джерела доходів члена сім*ї декларант повинен перевірити, чи є ця інформація у відкритих джерелах (реєстрах, порталах, документах або на інших ресурсах). Лише в разі інформація, якою з декларантом не ділиться член сім`ї, відсутня у відкритих джерелах, потрібно обрати позначку «Член сім`ї не надав інформацію».

Як вже зазначено вище, відповідно до результату безкоштовного пошуку відомосте у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуваннь, який здійснюється відповідно до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань» дружина позивача є фізичною особою- підприємцем з 25.10.2019 року, видом діяльності якої є стоматологічна практика (основний).

Відтак інформація щодо джерела доходу дружини позивача наявна у відкритих реєстрах, проте в декларації не зазначена.

Таким чином, враховуючи вищевикладені законодавчі норми в контексті спірних правовідносин суд зазначає, що позивач: по-перше, користуючись або отриманою від члена сім*ї інформацією, або інформацією, визначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуваннь, повинен був визначити в декларації кандидата джерело доходу слена сім*ї, а саме: підприємницька діяльність; по-друге, в частині визначення розміру доходу встановити позначку «Член сім`ї не надав інформацію».

Таким чином, враховуючи те, що ані джерело доходу, ані позначка щодо ненадання інформації взакані позивачем не були, службовою особою НАЗК зазначене кваліфіковано як ознака відображення у декларації недостовірних відомостей.

Крім цього суд повторно звертає увагу на те, що позивач, на підставі положень Розділу II «Порядок подання декларації» Порядку №449/21, мав можливість внести виправлення в декларацію, проте зазначеного не здійснив.

Відповідно до «Порядку проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» затвердженого Наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 29 січня 2021 року № 26/21 (у редакції наказу Національного агентства з питань запобігання корупції від 13 листопада 2023 р. № 256/23) недостовірні відомості у декларації - відомості, зазначені у декларації відповідно до статті 46 Закону, які відрізняються від відомостей, що містяться у правовстановлюючих документах, судових рішеннях, які набрали законної сили, реєстрах, банках даних, інших інформаційно-комунікаційних та довідкових системах, у тому числі тих, що містять інформацію з обмеженим доступом, держателем (адміністратором) яких є державні органи, органи місцевого самоврядування, відкритих базах даних, реєстрах іноземних держав, інших джерелах інформації, на суму, що перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, та/або відомості, які не дають змоги ідентифікувати члена сім`ї суб`єкта декларування чи об`єкт декларування.

За результатами спеціальної перевірки декларації ОСОБА_1 - у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації, відповідно до інформації з ДРФО за 2023 рік, кандидат на посаду не зазначив доходи на праві власності члена сім`ї (дружини) на загальну суму 948 650 грн.

З цього слідує відображення позивачем у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави недостовірних відомостей, адже сума доходу члена сім`ї перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.

Правовідносини в частині відомостей, зазначених у розділі 6. «Цінне рухоме майно транспортні засоби» не спростовують фікту відображення позивачем недостовірних відомостей в декларації, щодо яких визначено вище.

Відповідно до частини 2 статті 58 Закону №1700-VII рішення про призначення (обрання) або про відмову у призначенні (обранні) на посаду, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, приймається після проведення спеціальної перевірки.

У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки факту розбіжностей у поданих претендентом на посаду автобіографії та/або декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік посадовою особою (органом), яка (який) організовує проведення спеціальної перевірки, надається можливість претенденту на посаду протягом п`яти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом та/або виправити таку розбіжність.

У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки відомостей про претендента на посаду, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття посади, посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на цю посаду, відмовляє претенденту у призначенні (обранні) на посаду.

Відповідно, на підставі визначеного суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшов вірного висновку про зазначення позивачем у декларації неправдивих відомостей, що призвело до відмови у призначенні (обранні) позивача на посаду заступника начальника управління начальника спеціалізованого відділу геолого маркшейдерського контролю та нагляду у гірничодобувній промисловості управління гірничого нагляду Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (вул. Прокоф`єва 82, м. Покровськ, Донецька обл., 85300, РНОКПП 43866127) про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В.В. Стойка