Справа № 160/20711/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/20711/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року (суддя Єфанова Ольга Володимирівна ) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області № 57 від 04.06.2024 про відмову в призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 22.02.1990 по 03.08.2021 в «Дніпровському металургійному комбінаті ім. Ф.Е. Дзержинського», ВАТ «Дніпродзержинському металургійному комбінаті ім. Ф.Е. Дзержинського», ПАТ «Дніпровський коксохімічний завод», ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» та Приватному акціонерному товаристві «KАMET-СТАЛЬ»; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з 27.05.2024 з дня подачі заяви про нарахування пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 27.05.2024 з урахуванням висновків суду в даній справі та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області № 57 від 04.06.2024 про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.05.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішенням, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що Пенсійний фонд України діяв відповідно до вимог чинного законодавства. Вказує, що у позивача відсутній необхідний стаж для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Звертає увагу, що позовні вимоги задоволено частково. Просить врахувати, що спірне рішення пенсійного органу не містить чітких мотивів його прийняття.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 27.05.2024 звернувся до Кам`янського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пільгової пенсії за віком.

Заява в порядку перерозподілу була передана для розгляду до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, яким прийнято рішення № 57 від 04.06.2024 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу.

Крім того, згідно з названим рішенням, страховий стаж особи становить 39 років 3 місяці 20 днів. Пільговий стаж особи становить 2 роки 6 місяців 4 дні. За доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди згідно з наданими документами. До пільгового стажу не зараховано період роботи згідно з архівними довідками від 07.02.2024: № Т-21/2-09/2l4, № Т-21/2-09/217, № Т-21/2-09/218, оскільки у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника пільговий стаж підтверджується комісією з питань підтвердження стажу роботи, що зараховується до стажу для призначення пенсії, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року за № 1231/13105.

Вважаючи протиправним назване рішення, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем не оскаржується рішення суду першої інстанції, межами апеляційного перегляду в цій справі є перевірка чи прийнято рішення пенсійного органу № 57 від 04.06.2024 у спосіб, визначений законом.

Скасовуючи спірне рішення пенсійного органу, суд першої інстанції виходив з того, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте, відповідач в оскаржуваному рішенні не зазначив у зв`язку з чим необхідно надати рішення комісії. Так, механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугою років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника, визначений в Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1, який визначає процедуру підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи: для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлену для окремої категорії працівників, у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника; до 01 січня 2004 року, якщо в трудовій книжці є записи з виправленнями або недостовірні чи неточні записи про періоди роботи на підприємствах, в установах, організаціях (їх правонаступниках), розташованих на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (далі - підприємства, які розташовані на тимчасово окупованій території). Суд зазначив, що згідно з інформацією з відкритих джерел, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» не ліквідовано та не перебуває на тимчасово окупованих територіях. А тому застосування Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1, в даному випадку не передбачено.

Надаючи оцінку висновкам суду першої та доводам апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Суд апеляційної інстанції повторно зазначає, в спірному рішенні пенсійний орган вказує, що до пільгового стажу не зараховано період роботи згідно з архівними довідками від 07.02.2024: № Т-21/2-09/2l4, № Т-21/2-09/217, № Т-21/2-09/218, оскільки в разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника пільговий стаж підтверджується комісією з питань підтвердження стажу роботи, що зараховується до стажу для призначення пенсії, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року за № 1231/13105.

Водночас, як вірно встановив суд першої інстанції, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» не є юридичною особою, яка ліквідована або перебуває на тимчасово окупованих територіях.

Перебування юридичної особи в стані припинення не зумовлює підстав, визначених постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що трудова книжка ОСОБА_1 № НОМЕР_1 містить записи, які підтверджують роботу позивача з 22.02.1990 в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (попередня назва Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського), тоді як рішення УПФУ не містить обґрунтованого висновку про неможливість зарахування до пільгового стажу позивача вказаний період на підставі трудової книжки № НОМЕР_1 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 160/20711/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 04 лютого 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 04 лютого 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова