Справа № 460/10149/23
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2025 року

м. Київ

справа №460/10149/23

адміністративне провадження № К/990/3327/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у справі № 460/10149/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, у якому просив:

-визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у призначенні йому пенсії за вислугу років згідно з пунктом «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення звільнених з військової служби та деяких інших осіб» відповідно до пільгової вислуги, яка становить 27 років 00 місяців 00 днів.

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити позивачу пенсію за вислугу років з дати звернення 28 жовтня 2022 року відповідно до пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення звільнених з військової служби та деяких інших осіб» відповідно до пільгової вислуги, яка становить 27 років 00 місяців 00 днів.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року у справі №460/10149/23 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно з пунктом «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення звільнених з військової служби та деяких інших осіб» відповідно до пільгової вислуги, яка становить 27 років 00 місяців 00 днів.

Зобов`язано відповідача призначити позивачу пенсію за вислугу років з 28 жовтня 2022 року, відповідно до пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення звільнених з військової служби та деяких інших осіб» відповідно до пільгової вислуги, яка становить 27 років 00 місяців 00 днів.

Окремою ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року заяву позивача про визнання протиправними дій, суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у справі №460/10149/23 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вчиненні на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/10149/23.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення, у тому числі здійснивши перерахунок та виплату позивачу ОСОБА_1 відповідної пенсії, яка повинна обчислюватися із 26 лютого 2022 року по 28 жовтня 2022 року із належним урахуванням виплат грошового забезпечення, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов?язкове державне соціальне страхування, зокрема, у розмірі 70 % грошового забезпечення (вислуга років 27 років 00 місяців 00 днів), з урахуванням індексації (індексація базового ОСНП 2023), а також підвищення або надбавки до пенсії (учасник АТО учасник бойових дій ст. 6) та (учасник бойових дій).

Встановлено відповідачу тридцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання судового рішення.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області задоволено.

Окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі № 460/10149/23 скасовано.

Прийнято постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 460/10149/23, відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у справі № 460/10149/23 ОСОБА_1 направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у справі № 460/10149/23 та залишити без змін окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі № 460/10149/23.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Окрема ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі № 460/10149/23 прийнята за результатами розгляду заяви позивача поданої на підставі статті 383 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною шостою статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Таким чином, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку статті 383 КАС України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.

Згідно частини другої статті 328 КАС України, пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у справі № 460/10149/23, слід відмовити.

Керуючись статтею 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у справі № 460/10149/23.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій