Справа № 580/9957/24
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкладення розгляду адміністративної справи

05 лютого 2025 року справа № 580/9957/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. за участі секретаря судового засідання Олійник В.С. розглянув у письмовому порядку за правилами загального позовного провадження адміністративну справу №580/9957/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

09.10.2024 вх.№47444/24 позивач у позовній заяві просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_4 ) щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму грошового забезпечення за весь час затримки виплати з 29.01.2020 року по день фактичної виплати - 10 липня 2024 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_4 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми грошового забезпечення за весь час затримки виплати з 29.01.2020 по день фактичної виплати 10.07.2024.

Ухвалою суду від 04.11.2024 прийнята позовна заява до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, 23.01.2025 суд здійснив перехід від спрощеного до загального провадження. 06.12.2024 вх.№57725/24 відповідач надав до суду відзив, у задоволенні адміністративного позову просив відмовити, проте не повідомив у контексті сформованих позивачем вимог належність відповідача/співвідповідача до якого сформовані вимоги: ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_4 ), проте ЄДРПОУ не вказав відповідач і не повідомив у контексті ч.2 ст.77 КАС України чи звертався позивач до військової частини НОМЕР_4 , чи є правонаступником військова частина НОМЕР_4 іншої частини у спірних правовідносинах та як такі обставини пов`язані з виконанням рішення у справі №580/4780/23.

Мета судового контролю - захистити порушене право відповідної особи (позивача), виправити можливу помилку суб`єкта владних повноважень, вказати суб`єкту владних повноважень на неможливість вчинення такої помилки у майбутньому, забезпечити принцип правової визначеності для всіх осіб, які потраплятимуть у аналогічні відносини у майбутньому (https://supreme.court.gov.ua/userfiles/media/new_folder_for_uploads/supreme/2022_11_04_Bernazuk.pdf).

Неналежний спосіб захисту є самостійною підставою для відмови в позові в будь-яких правовідносинах - ВП ВС у справі № 522/1528/15-ц розмежувала превентивний та ефективний способи захисту. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу № 909/243/18 акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову»: предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 02.08.2022 у справі № 620/4205/21, від 06.04.2023 у справі № 640/10399/20, від 17.05.2023 у справі № 640/17939/20.

Відповідно до реєстраційних даних у найменуванні Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) немає ІНФОРМАЦІЯ_1 , сторони докази на підтвердження не надали.

Суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою забезпечення принципу змагальності сторін - надання до суду всіх письмових та електронних доказів (що можливо доставити до суду) та додаткових пояснень з доказами на підтвердження по суті спірних правовідносин та щодо належного відповідача із зазначення статусу ІНФОРМАЦІЯ_1 з наданням виписки з ЄДР.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

У відзиві не йдеться про релевантність висновків Верховного Суду у справах № 264/6796/16-а, №653/3356/17, № 826/8319/16, № 2а-1102/09/2670, № 240/11882/19, №803/203/17, №602/7687/21 - на які покликається позивач у контексті ч.5 ст.16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII (висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права).

Відповідно до частини 3 статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України про відкладення розгляду справи або перерву у судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, які були присутніми у судовому засіданні. Учасники справи, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 2, 9, 80, 205, 223, 241-243, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №580/9957/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 17.02.2025 о 17 годині 10 хвилин, що буде проводитись суддею Трофімовою Л.В. одноособово у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка 117 із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Витребувати у відповідача та позивача з наданням до суду до 14.02.2025 копію звернення позивача до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_4 та/або доказ на підтвердження скерування за належністю отриманого звернення позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 з наданням підтвердження про реєстрацію належного відповідача/чів (найменування кожного) з обгрунтуванням підстав реалізації компетенції у спірних правовідносинах.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд (частина 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала не оскаржується (стаття 294 Кодексу адміністративного судочинства України).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА