Справа № 280/11844/24
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ

04 лютого 2025 року Справа № 280/11844/24
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про продовження строку на подання відзиву в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення податкового боргу, відповідно до якої позивач просить суд:

стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) податковий борг і наступних податків:

по земельному податку з фізичних осіб у сумі 382 грн 25 коп, які зарахувати на р/р UА0008479, отримувач - ГУК у Зап.обл/ТІ' м.Запоріжжя/18010700, код одержувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

з орендної плати з фізичних осіб у сумі 115 834 грн 34 коп, які зарахувати на р/р UА 0008479, отримувач - ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запоріжжя/18010900. код одержувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Ухвалами суду від 16.01.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Коваля М.О. про залишення позовної заяви без руху.

24 січня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про продовження строку на подання відзиву. Заявник просить суд продовжити відповідачу процесуальний строк по справі № 280/11844/24 на подання відзиву на позовну заяву. Заяву мотивовано тим, що у зв`язку з не долученням позивачем до матеріалів справи відповідних ППР, на підставі яких були нараховані відповідні податкові зобов`язання, а лише корінці до останніх, задля можливості розуміння підстави складання ППР, види, періоди податків та підготовки відзиву по справі, представником відповідача ще 14.01.2025 був надісланий відповідний адвокатський запит до позивача щодо надання належним чином засвідчені копії (належної якості) наступних податкових повідомлень-рішень: № 6-0808-UA0027462 від 26.06.2023; № 4-0808-UA0027462 від 17.05.2024; № -0829-UA0082704 від 14.08.2024; № 0-0829-UA0082704 від 25.03.2024; № 0-0829-UA0082704 від 25.03.2024; № 0-0829-UA0082704 від 25.03.2024; № 0-0829-UA0082704 від 25.03.2024. Станом на 24.01.2025 представником відповідача не отримана відповідь на його адвокатський запит, що практично унеможливлює підготовку належного та обґрунтованого відзиву по справі яка розглядається.

У зв`язку із перебуванням судді Артоуз О.О. з 22 січня по 03 лютого 2025 року у навчальній відпустці розгляд заяви здійснюється у перший робочий день після виходу судді із відпустки.

Розглянувши заява представника відповідача про продовження строку на подання відзиву, суд дійшов наступних висновків.

Приписами ч. 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За правилами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Натомість ч. 2 ст. 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За правилами ч. 5 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк для подання відзиву, який дасть змогу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого судового засідання у справі.

Тобто, встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву є мінімальним строком, визначеним законом. Разом із тим суд вважає, що за певних обставин такий строк дійсно може бути більш тривалішим, що є необхідним для належного забезпечення учасників процесу можливості реалізації їх процесуальних прав.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 25.12.2024 адресовану позивачу отримано ним засобами поштового зв`язку 10.01.2025.

13 січня 2025 року представник відповідача засобами системи «Електронний суд» надав до суду заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу.

Суд зазначає, що станом на 13.01.2025 копії усіх матеріалів адміністративної справи, у тому числі і позовна заява разом з усіма додатками, долучені та містилися у підсистемі "Електронний суд".

Відповідно до матеріалів позовної заяви до неї додано корінці податкових повідомлень-рішень: № 6-0808-UA0027462 від 26.06.2023; № 4-0808-UA0027462 від 17.05.2024; № -0829-UA0082704 від 14.08.2024; № 0-0829-UA0082704 від 25.03.2024; № 0-0829-UA0082704 від 25.03.2024; № 0-0829-UA0082704 від 25.03.2024; № 0-0829-UA0082704 від 25.03.2024 зі змісту яких можливо встановити види податків та періоди за які відповідачу нараховано податкові зобов`язання.

Тобто, доводи представника відповідача про те, що відсутність податкових повідомлень-рішень: № 6-0808-UA0027462 від 26.06.2023; № 4-0808-UA0027462 від 17.05.2024; № -0829-UA0082704 від 14.08.2024; № 0-0829-UA0082704 від 25.03.2024; № 0-0829-UA0082704 від 25.03.2024; № 0-0829-UA0082704 від 25.03.2024; № 0-0829-UA0082704 від 25.03.2024 призвела до неможливості складання відзиву на позовну заяву є необґрунтованими.

Також суд звертає увагу представника відповідача на те, що під час вирішення спору про стягнення податкового боргу, предметом доказування у справі є саме обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо.

Одночасно, суд враховує те, що подання відзиву на позовну заяву є відповідним правом учасника справи, а пропуск установленого строку не звільняє особу від вчинення певних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З метою з`ясування всіх обставин справи, оскільки відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, враховуючи своєчасне повідомлення відповідача про розгляд зазначеної справи, отримання останнім ухвали про відкриття провадження ще 10.01.2025, скорочені строки розгляду справи та вимоги ст. 262 КАС України, а також ознайомлення з матеріалами справи адвоката Коваля М.О., що свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача та продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву до 06.02.2025.

Керуючись ст.121, 248, 258, 262 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Коваля М.О. про продовження строку на подання відзиву в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву у справі Головного управління ДПС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, установлений ухвалою суду від 25.12.2024, до 06.02.2025 (включно).

Копії ухвали про продовження строку на подання відзиву направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 лютого 2025 року.

Суддя О.О. Артоуз