Справа № 686/28047/24
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/37/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, в обґрунтування якого вказав, що постановою, інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенантом поліції Мотрук О.В., серія ЕНА №3214277 від 07 жовтня 2024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП за те, що 07 жовтня 2024 року о 15:27:44 годині на дорозі М-09 14км., водій керував ТЗ в населеному пункті с.Озерна зі швидкістю 106 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4.в. ПДР України - порушення швид. режиму в населених пунктах.

З даною постановою він не погоджується, оскільки, йому не було пред`явлено відео фіксацію правопорушення. Представником поліції було показано фрагменти фото, на яких не вбачається наявність на фотографії саме автомобіля марки INFINITI QX з номерним знаком НОМЕР_1 , а також не вбачається, що водієм транспортного засобу є саме він.

У Постанові серія ЕНА №3214277 від 07 жовтня 2024 року зазначено, що «Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM LT 120/20 ТС000764. Додаються фото порушення відео з нк473070 та 475100».

Тобто, працівником поліції не надано докази відео фіксування правопорушення здійсненого Позивачем, наявне лише відео з нагрудних камер, які не фіксують швидкісний режим, та фрагменти фото на якому не видно порушення саме автомобілем марки INFINITI QX з номерним знаком НОМЕР_1 , а також не вбачається, що водієм транспортного засобу є Позивач.

Враховуючи вищенаведене, він вважає, що факт правопорушення не підтверджений належними та допустимими доказами, тому це є підставою для скасування Постанови серії ЕНА №3214277 від 07 жовтня 2024 року.

З врахуванням наведеного позивач просить: скасувати постанову інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції Мотрук О.В. серія ЕНА №3214277 від 07 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача подала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вони є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню. Справу просив слухати у відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенантом поліції Мотрук О.В., серія ЕНА №3214277 від 07 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 07 жовтня 2024 року о 15:27:44 годині на дорозі М-09 14км., керував ТЗ в населеному пункті с.Озерна зі швидкістю 106 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4.в. ПДР України - порушення швид. режиму в населених пунктах. Швидкість вимірювалась приладом TRUCAM LT 120/20 ТС000764, чим порушив п.12.4 ПДР України порушення швидкісного режиму в населеному пункті, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 4 ст.122 КУпАП передбачено, що за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно ст.31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за порушення п.12.4 ПДР України.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано суду фотознімки, здійснені сертифікованим приладом TRUCAM ТС000764, з яких неможливо встановити марку, колір та модель автомобіля швидкість якого вимірювалась вказаним приладом. Окремий фотознімок номерного знака транспортного засобу НОМЕР_1 , не підтверджує того факту, що вимірювалась швидкість руху саме автомобіля INFINITI QX з номерним знаком НОМЕР_1 07.10.2024р. під керуванням позивача ОСОБА_1 .

При цьому відповідачем не надано суду будь-яких інших доказів, в т.ч. відео фіксування правопорушення здійсненого позивачем, а саме порушення п.12.4 ПДР України.

Надані суду ведео з боді камер містить вже розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, та не підтверджує факту порушення ним ПДР України.

Таким чином, факт правопорушення позивачем п.12.4 ПДР України не підтверджено належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 07 жовтня 2024 року серії ЕНА №3214277 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Згідно частини 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, а також що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, витрати по сплаті судового збору документально підтверджені, суд дійшов висновку, що слід стягнути на користь ОСОБА_1 з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (код:44538430) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати у розмірі 484,48 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.1,9,33,36, 139, 251, 122ч.4, 247п.1, 280, 283, 288, 293, 294КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246,286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 07 жовтня 2024 року серії ЕНА №3214277 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (код:44538430) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 484,48 грн..

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення суду - 05.02.2025 року.

Суддя: