Справа № 569/24559/24
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі головуючого судді Галінської В.В. розглянувши у письмовому провадженні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 4/727 від 09 грудня 2024 року за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадженні у справі.

В обґрунтування позову посилається на те, що позивач не отримував повістки, як свідчить трекінг відправлень Укрпошти, поштове відправлення №661 07.11.2024 року виїхало з логістичного центру з м. Києва-Правий, 08.11.2024 року лист прибув до відділення 33027 у м. Рівному, після чого лист було переадресовано за місцем обслуговування до відділення 33019 у м. Рівному та прибув лист до даного відділення 15.11.2024 року, а вже 30.11.2024 року відправлення було повернуто відправнику за відсутністю адресата за вказаною адресою. Тобто, позивач до моменту винесення постанови не знав, що йому надходила повістка і потрібно було прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відтак вважає, що і відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

03 січня 2025 року від відповідача надійшов відзив, який суддею отримано 09 січня 2025 в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. У відзиві зокрема вказано, що Позивачу за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів було сформовано повістку №990778, яку надіслано на його адресу засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, та за якою Позивач повинен був прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14 год 00 хв 14.11.2024. Однак Позивач за вищезазначеною повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув та про причини неприбуття не повідомив.

В зв`язку з неприбуттям Позивача за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та єдиною інформаційною системою МВС 24.11.2024 за вих. №Е67760 до Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, в порядку визначеному ст. 259 КУпАП, надіслано звернення щодо доставки Позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу в зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. 09.12.2024 Позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 і складено адміністративні матеріали про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП за № 4/727 від 09.12.2024. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся відразу 09.12.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 і винесено постанову №4/727 від 09.12.2024.

Дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачу за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів 05.11.2024 року було сформовано повістку №990778, яку надіслано на його адресу засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, та за якою Позивач повинен був прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14 год 00 хв 14.11.2024.

Як вбачається із трекінгу поштових відправлень поштове відправлення №661 07 листопада 2024 року виїхало з Логістичного центру Київ-Правий, та прибуло до відділення 33019 за місцем проживання позивача 15 листопада 2024 року. 30 листопада 2024 року поштове відправлення було повернуто відправнику у зв`язку з відсутністю за вказаною адресою.

Як встановлено судом із копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №661 адресату ОСОБА_1 залишено повідомлення 18 листопада 2024 року про надходження поштового відправлення.

Як встановлено із відзиву, ІНФОРМАЦІЯ_4 шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та єдиною інформаційною системою МВС 24.11.2024 за вих. №Е67760 до Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, в порядку визначеному ст. 259 КУпАП, надіслано звернення щодо доставки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу в зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. 09 грудня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 винесено постанову №4/727 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно позивача та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень у зв`язку з тим, що він не прибув за викликом ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці на 09 год. 14 листопада 2024 року буз поважних на те причин.

Відповідно до ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 2101, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Відповідно до пункту 12 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою КМУ №154 від 23 лютого 2022 року, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначені статтею 235 Кодексу України, і накладати адміністративні стягнення.

Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. №1071, та з урахуванням змін внесених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2024 р. №1147) визначають у п. 82, що Рекомендовані листи з позначкою "Повістка ТЦК" під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК".

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише в разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Таким чином, судом встановлено, що повістка про з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 14 листопада 2024 року надіслана позивачу могла бути вручена йому лише 15 листопада 2024 року після надходження її до поштового відділення. А отже, з`явитись у ІНФОРМАЦІЯ_6 у призначений у повістці час позивач об`єктивно не міг.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

За встановлених судом обставин, постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до п. ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до пункту 8 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (зі змінами, відомості Верховної Ради України (ВВР), 1992, № 27, ст.385, введено в дію Постановою ВР № 2233-XII від 25.03.92, ВВР, 1992, № 27, ст.386) положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Положення територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства.

Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя.

Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_7 .

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_7 судових витрат у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 4/727 від 09 грудня 2024 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, скасувати, справу провадженням закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_8 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складене 09 січня 2024 року.

Суддя -