Справа № 520/1593/25
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

05 лютого 2025 р. Справа № 520/1593/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, буд. 9,м. Київ,01001), Державного підприємства «Документ» (вул. Довнар-Запольського, буд. 8,м. Київ,04116) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної міграційної служби України, Державного підприємства «Документ», в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України, Державного підприємства «Документ», щодо невжиття заходів з організації видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, який оформлений на ім`я ОСОБА_1 , у відокремленому підрозділі ДП «Документ» у Федеративній Республіці Німеччина, місто Кельн.

2. Зобов`язати Державне підприємство «Документ» організувати видачу ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон у відокремленому підрозділі ДП «Документ» у Федеративній Республіці Німеччина, місто Кельн, в порядку та на підставі вимог законодавства України, яке було чинне на момент звернення із заявою - 21.02.2024.

3. Судові витрати у справі покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 24.01.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для надання усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду.

30.01.2025 року до Харківського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків та поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зокрема зазначено, що 21 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Державного підприємства «Документ», а саме до його відокремленого підрозділу (філії) у Федеративній Республіці Німеччина, місто Кельн, та, заповнивши і подавши усі необхідні документи, замовив послугу з оформлення, доставки та подальшої видачі виготовленого на його ім`я паспорта громадянина України для виїзду за кордон. 14.05.2024 ОСОБА_1 особисто прибув до ДП «Документ» у м. Кельн, однак у видачі паспорту йому було відмовлено через технічні проблеми та запропоновано чекати смс - повідомлення.

Оскільки документи для отримання паспорта разом із заявою-анкетою ОСОБА_1 здав у Паспортному сервісі Філії ДП «Документ» 21.02.2024, то неотримання ним паспорту в межах трьохмісячного строку тобто в строк раніше 21.05.2024 не є порушенням закону. 14.05.2024 року ОСОБА_1 прибув до м.Кельн, однак йому було повідомлено про технічні проблеми у сервісі, у зв`язку з чим позивач продовжував чекати повторного смс повідомлення від ДП Документ у м.Кельні та відповідь на свою скаргу від ДП Документ у м.Києві.

23.12.2024 року представник позивача звернулася до ДП «Документ» з адвокатським запитом з вимогою надати інформацію щодо розгляду попередніх звернень позивача до ДП «Документ» та Філії ДП «Документ» у м. Кельн, відповіді на який представником позивача отримано не було.

07.01.2025 представником позивача було повторно направлено адвокатський запит на Філію ДП «Документ» у Федеративній Республіці Німеччина, м. Кельн, відповідь на який отримано 13.01.2025, а отже строк звернення до суду не є порушеним.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи обґрунтування представника позивача викладені в заяві про поновлення строку звернення до суду, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, що є підставою для його поновлення.

Таким чином, заява представника позивача про поновлення строку до адміністративного суду підлягає задоволенню, процесуальний строк, встановлений законом слід поновити.

З урахуванням вищевикладеного суд зазначає, що істотних недоліків в оформленні матеріалів позову суддею не виявлено.

Оскільки подані заявником матеріали не містять явних і очевидних перешкод для прийняття позову до розгляду, то провадження у справі належить відкрити.

Згідно з ч.4 ст.12, ч.4 ст.257 КАС України відносно заявленого до вирішення спору не застосовується заборона обрання форми адміністративного судочинства.

Ознак того, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес суддею не виявлено.

Так, суд зробив висновок, що відповідно до частини 1 статті 4, частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно з частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 171, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду по справі №520/1593/25 - задовольнити.

Вважати поважними причини пропуску строку для звернення до суду ОСОБА_1 по справі №520/1593/25.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, буд. 9,м. Київ,01001), Державного підприємства «Документ» (вул. Довнар-Запольського, буд. 8,м. Київ,04116) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачеві у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Запропонувати сторонам, у разі відсутності офіційної електронної адреси, подати письмову заяву про отримання тексту повісток електронною поштою на відповідну адресу електронної пошти зазначену у заяві.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Роз`яснити суб`єктам владних повноважень, що за для отримання вказаної ухвали в паперовій формі та копії позовної заяви з додатками, вони мажуть звернутися безпосередньо до суду з відповідною заявою.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.