Справа № 420/32287/24
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
16 жовтня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ИКЬЮ2Ю1И0Р9И» (сформована в системі «Електронний суд» 16.10.2024 року) до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, у якій представник позивача просить суд:
визнати протиправним та скасувати Рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11676639/43268191 від 22.08.2024 р.;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №82 від 31.12.2023 р. датою подання її на реєстрацію;
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.
Ухвалами суду:

- від 21.10.2024 року позовну заяву залишено без руху;

- від 30.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (ст. 262 КАС України).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ИКЬЮ2Ю1И0Р9И» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11676639/43268191 від 22.08.2024 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 82 від 31.12.2023 р. датою її фактичного подання до ЄРПН 31.12.2023 року ТОВом «ИКЬЮ2Ю1И0Р9».

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ИКЬЮ2Ю1И0Р9» суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20грн.

Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ИКЬЮ2Ю1И0Р9» суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20грн.

У рішенні в частині питання розподілу витрат на правничу допомогу суд зазначив, що питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу може бути розглянуте судом у разі подання доказів, визначених ч.7 ст.139 КАС України у встановлений цією нормою строк, як то просить представник позивача у позовній заяві (а.с.10). Наразі очікувані витрати позивача на професійну правничу допомогу у сумі 10000грн. не є підтвердженими відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 01.10.2024 року, оскільки згідно положень розділу IV цього договору позивачем не наданий акт прийому- передачі послуг, підписаний сторонами.

Рішення ухвалено в порядку письмового провадження. 31.01.2025 року надійшла заява представника позивача (сформована в системі «Електронний суд» 31.01.2025 року), у якій представник просить суд ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з ДПС України та ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ «ИКЬЮ2Ю1И0Р9» витрати на правову допомогу адвоката в сумі 10000грн.

В додатки до заяви надано копію Акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 30.01.2025 року, замовлення №4 від 01.10.2024 року, розрахунок гонорару від 01.10.2024 року.

Заява доставлена до «Електронного кабінету» відповідачів 31.01.2025 року, що вбачається з Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

05.02.2025 року ГУ ДПС в Одеській області подало заяву, у якому просить зменшити розмір витрат на правову допомогу, зазначену у клопотанні ОСОБА_1 позивача від 31.01.2025 - у разі задоволення позовних вимог. У заяві, зокрема, зазначено, що розмір гонорару адвокату з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом, є завищеним і не відповідає ринковим цінам на адвокатські послуги.

Розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи, заяву позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2024 року адвокатом Баранчук Ларисою Миколаївною (Виконавець), з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «ИКЬЮ2Ю1И0Р9» (Замовник) був укладений договір про надання правничої допомоги, за умовами якого Виконавець приймає зобов`язання надавати Замовнику в межах його Замовлення/Замовлень правову допомогу, вказану в п. 2.1.1. Договору, а Замовник зобов`язується здійснити плату за надану правову допомогу на умовах та в строки, що передбачені цим Договором та додатками до нього.

Правова допомога, що надається за цим договором в межах Замовлення/Замовлень, яку Виконавець зобов`язується надати Замовнику, може включати (в тому числі, але не обмежуючись): надання усних та письмових консультацій, висновків, довідок з правових питань стосовно застосування чинного законодавства, а також правозастосовчої практики;проведення переговорів, збір доказів, подання адвокатських запитів; підготовку (розробку) проектів документів та документів юридичного характеру;представництво у встановленому порядку інтересів Замовника в державних, правоохоронних, контролюючих та інших органах; представництво у встановленому порядку інтересів Замовника на підприємствах, установах та організаціях (незалежно від форми власності) з питань захисту інтересів Замовника; представництво, захист у встановленому порядку інтересів Замовника в судових органах всіх інстанцій на території України; підготовка (розробка), подання та отримання необхідних документів, заяв, клопотань, довідок, витягів, й т.д. у будь- яких органів; підготовка та подання документів, пов`язаних з правовим супроводом вирішення судових спорів, в тому числі, але не обмежуючись позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, відзивів на касаційні скарги, заперечень, відзивів на апеляційні скарги, пояснень третіх осіб, відзивів та/або заперечень на пояснення третіх осіб, клопотань, заяв, відводів, а також інших окремих процесуальних документів (п.2.1.1 Договору).

Згідно п.5.1-5.3 ціна цього Договору становить суму вартості Послуг та додаткових витрат Виконавця, наданих останнім та сплачених Замовником протягом строку дії Договору. Гонорар за даним договором є фіксованим та визначається сторонами у замовленні на надання правової допомоги (яке є невід`ємною частиною договору). Розрахунок гонорару за надання правової допомоги визначається за згодою Сторін у ході підписання Договору у відповідному додатку до нього. У випадку підписання сторонами декількох замовлень до даного договору, гонорар за договором складає суму вартості усіх замовлень. Замовник зобов`язується також оплатити (компенсувати) документально підтверджені додаткові витрати Виконавця, пов`язані з надання Послуг за Договором. Зокрема, під даними витратами слід розуміти, але не виключно, збори та мита, обов`язкові платежі, поштові та інші витрати (до яких включаються послуги нотаріуса, кур`єра, перекладу документів, у тому числі і тих, що є результатом роботи Виконавця), які понесені Виконавцем для виконання Замовлення.

Відповідно до п.п.4.3, п.п. Договору відомості про надані Послуги та додаткові витрати Виконавця фіксуються в Акті прийому - передачі на підставі даних про фактично надані обсяги Послуг за відповідними Замовленнями. Сторони підписують Акт прийому передачі після надання у повному обсязі Виконавцем послуг, визначених у Замовлені, якщо інше не обумовлено Сторонами додатковою угодою.

30.01.2025 року позивачем та адвокатом Баранчук Л.М. був підписаний Акт прийому передачі наданої правової допомоги, відповідно до якого Виконавцем на підставі Договору була надана правова допомога Замовнику, в межах Замовлення на правову допомогу, вказана в п. 2.1.1 Договору. Правова допомога надана у повному обсязі згідно вимогам та замовленню Замовника, претензії та зауваження у Замовника до наданої Виконавцем правової допомоги відсутні. Винагорода за надані юридичні послуги складає 10000грн.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд виходить з наступного.

Згідно ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, «розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги».

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі :витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії'' (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява№ 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення з цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обгрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). ...

Згідно п.1 ч. 5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має з`ясувати, чи, є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, тощо (ч.9 ст.139 КАС України).

Відповідно до ч.ч.7,9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вимоги ч.7 ст.139 КАС України позивачем дотримані.

Згідно ч.5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ГУ ДПС в Одеській області у відзиві на позовну заяву та у заяві від 05.02.2025 року просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомог у разі задоволення позовних вимог та зазначало, що оцінивши витрати з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець, враховуючи, що на розгляді в Одеському окружному адміністративному суді розглядаються безліч судових справ з аналогічним предметом спору скасування рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування, відповідачі дійшли висновку, що ця справа не потребувала затрат значного часу, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, тому справедливим є призначити позивачеві компенсацію витрат на правову допомогу адвоката, що становить розмір прожиткового мінімуму на 2024 рік станом на час звернення з позовом до суду (3028грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача адвокатом Баранчук Л.М. було складено та подано позовну заяву та відповідь на відзив.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що дана справа не є справою значної складності, незначний обсяг доказів, що підлягають дослідженню, заявлення відповідачем клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу до суми 3028грн., суд, з урахуванням категорії та складності справи, вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката 10000грн. є непропорційним до складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг, які суд вважає належними до визначення у сумі 5000грн. для цілей розподілу між сторонами.

Витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000грн. суд покладає на відповідачів у рівних частках, оскільки спір виник внаслідок неправомірної відмови у реєстрації податкової накладної ГУ ДПС України в Одеській області та залишення відповідного рішення без змін ДПС України за наслідками адміністративного оскарження, тобто спір в суді виник внаслідок неправильних дій обох відповідачів.

Решта витрат на правничу допомогу у сумі 5000грн. покладається судом на позивача.

Керуючись ст.ст.134, 139, 143, 252, 255, 294-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ИКЬЮ2Ю1И0Р9И» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500(дві тисячі п`ятсот)грн. 00 коп.

Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ИКЬЮ2Ю1И0Р9И» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500(дві тисячі п`ятсот)грн. 00 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст.ст.295, 297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ИКЬЮ2Ю1И0Р9И» (; адреса: вул. Балківська, 52, м. Одеса, 65006).

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044).

Відповідач: Державна податкова служба України (; адреса: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053).

Суддя М.М. Аракелян