Справа № 160/30427/24
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Шлай А.В.,
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 адміністративна позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , повернута позивачу .
Позивач, не погодившись з ухвалою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Суд надав заявнику десятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків, а саме: надати уточнену апеляційну скаргу разом з її копіями в якій зазначити вимоги до суду апеляційної інстанції та обгрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, надати документ про сплату судового збору, клопотаня про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку.
Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 20.01.2025
Отже строк для усунення недоліків скарги сплинув 30.01.2025.
24.01.2025 та 28.01.2025 від ОСОБА_1 на адресу суду апеляційної інстанції надійшли уточнена апеляційна скарга, яка в тому числі містить клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому просить поновити строк.
Що стосується поновлення строку на апеляційне оскарження зазначаємо наступне.
Розглянувши клопотання, а також вивчивши наведені у ньому доводи, суд апеляційної інстанції вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступні обставини.
Так, оскаржувана ухвала була прийнята Дніпропетровським окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження 12.12.2024 року.
Як вбачається із матеріалів електронної справи КП "ДСС", позивач отримала копію оскаржуваної ухвали 19.12.2024 про свідчить поштове повідомлення, в той час як апеляційна скарга подана 03.01.2025 .
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Що стосується клопотання про звільнення віл сплати судового збору зазначаємо наступне.
Позивач в своєму клопотанні вказує, що оплата судового збору нею не здійснювалась, але у випадку якщо суд категорично вимагає оплати для прийняття апеляційної скарги та розгляду в її інтересах, щоб задовольнити прохальну частину в повному обсязі - вона буде змушена брати кредит. Просить суд звільнити її від сплати судового збору на підставі відсутності коштів та на підставі розгляду справи в інтересах малолітньої дитини.
Відповідно до ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір", встановлюють, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Таким чином, законодавцем встановлено вичерпний перелік обставин, за яких особу може бути звільнено від сплати судового збору, при цьому з аналізу вищенаведених правових норм випливає, що фактично таким правом може скористатися саме фізична особа, натомість відповідач є юридичною особою.
Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 14.01.2021 року в справі №0940/2276/18 зазначила, що частина перша статті 133 КАС визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України Про судовий збір конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.
Отже, розглядаючи клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки наведені у клопотанні підстави, а саме відсутність кошітв, не підтверджується жодними доказами зокрема скаржником не надано довідку про дохід за попередній календарний рік.
Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, у тому числі фінансовими.
Також звертаємо увагу що позивач звертається не лише в інетесах неповнолітнього ОСОБА_2 , а й в своїй інтересах.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що позивачем не недано належних доказів відсутності коштів не сплату судоівог збору, суд вважає, що зазначені обставини не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору.
Станом на 03.02.2025 недоліки апеляційної скарги усунуто частково.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачу в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись 169, 298, 296 КАС України, суд,
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили 03.02.2025 та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя А.В. Шлай
суддя Н.П. Баранник