Справа № 340/4591/21
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 340/4591/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України, яка полягає у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 за період з 22.03.2012 по 22.03.2014;
зобов`язати здійснити з 22.03.2012 по 23.03.2014 нарахування та виплату пенсії із зарахуванням пільгового стажу по Списку №2 періоду роботи з 23.11.1993 по 16.03.2000 в Приватному малому підприємстві «Строймонтаж» на посаді виконроба.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.03.2012 позивачу виповнилося 55 років та в силу п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» він мав право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2. Однак з вини власника юридичної особи, атестацію робочого місця не було проведено, у зв`язку з чим відповідачем не було зараховано до пільгового стажу 6 років 3 місяці 22 дні роботи в Приватному малому підприємстві «Строймонтаж». Протягом періоду з 22.03.2012 по 23.03.2014 він не одержував пенсію і лише з 23.03.2014 йому призначена пенсія за віком на пільгових умовах по списку №2. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 у справі №340/4326/20 прийнято рішення про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку пенсії за період з 23.11.1993 по 16.03.2000 в Приватному малому підприємстві «Строймонтаж» на посаді виконроба та зобов`язано пенсійний орган здійснити з 01.03.2020 перерахунок пенсії за вказаний період. Вважає, що на підставі Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 у справі №340/4326/20 є підстави для відновлення його права, а саме нарахування та виплати пенсії за період з 22.03.2012 по 22.03.2014, оскільки порушення його прав почалося з часу звернення дот відповідача 05.03.2012 і триває дотепер.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області № 330 від 05.04.2012 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 05.03.2012 з урахуванням правової позиції щодо зарахування до пільгового стажу по Списку №2 періоду роботи ОСОБА_1 з 23.11.1993 по 16.03.2000 в Приватному малому підприємстві «Строймонтаж» на посаді виконроба, викладеної в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 по справі №340/4326/20.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення, яким залишено без розгляду позовні вимоги щодо оскарження дій ГУ ПФУ в Кіровоградській області за період з 22.03.2012 по 23.03.2014 та закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати пенсії із зарахуванням пільгового стажу по списку №2 періоду роботи з 23.11.1993 по 16.03.2000 в ПМП «Строймонтаж» на посаді виконроба.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач зазначає, що суд апеляційної інстанцій порушив норми процесуального права (статті 6, 123, частина друга статті 175, частина п`ята статті 242, частина шоста статті 304 КАС) внаслідок неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20.07.2023 у справі № 300/2856/22, від 14.12.2022 у справі № 380/6818/20 та від 21.10.2022 у справі № 460/626/19.

Позивач доводить, що суд апеляційної інстанції, встановивши факт пропуску строку звернення до суду, повинен був надати позивачу можливість навести свої пояснення та обґрунтування щодо цього. Натомість апеляційний суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, залишив поза увагою відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу відповідача, у якому, зокрема, були наведені доводи щодо строку звернення до суду.

Постановою Верховного Суду від 12 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 за період з 22.03.2012 по 22.03.2014.

У цій частині справу направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

В іншій частині постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 залишено без змін.

За висновком Верховного Суду, ОСОБА_1 надіслав відзив на апеляційну скаргу в встановлений судом строк, суд апеляційної інстанції повинен був врахувати час, необхідний для поштового пересилання відправлення, особливо з урахуванням наявності сумніву щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду. Отже, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки, виявивши, на його думку, факт пропуску позивачем строку звернення до суду, не вчинив дій щодо надання позивачу можливості спростувати такий факт або ж подати відповідну заяву із наведенням поважних причин такого пропуску. Відтак, суд апеляційної інстанцій діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, залишив адміністративний позов без розгляду, не з`ясувавши причини пропуску, чим обмежив право позивача на оскарження спірній у цій справі бездіяльності відповідача.

Отже, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що звернувшись до суду з позовом у цій справі 04 серпня 2021 року, позивач заявив вимоги про перерахунок його пенсії з 22 березня 2012 року, що, у свою чергу, обумовлює необхідність надання позивачем пояснень та доказів в їх підтвердження стосовно поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Керуючись ст.ст. 72,77, 122,123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Запропонувати позивачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати до суду пояснення та докази в їх підтвердження стосовно поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров