Справа № 175/13977/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
16.12.2024, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач через підсистему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу. яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 17.12.2024.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії ухвали, для надання суду заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024 року витребувано з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали адміністративної справи та зобов`язано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи.
06.01.2025, на виконання ували від 23.12.2024 року до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Станом на 05.02.2025 від скаржника інших заяв до суду не надходило.
Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційного суду зазначає про наступне.
У заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, яка надійшла на виконання ухвали суду від 23.12.2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, представник позивача зазначає ті ж підстави, які були вказані ним в апеляційній скарзі.
Вказує, що первинну апеляційну скаргу подано в межах строку, встановленого КАС України, однак повернуто і зв`язку з помилкою у назві суду в доданому до апеляційної скарги ордері адвоката.
З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
Позивачем оскаржується постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
За приписами статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Отже, статтею 295 КАС України регулюються питання строку на апеляційне оскарження лише судових рішень, строк оскарження яких складає 30 днів, тобто ухвалених у загальному порядку.
Частиною ж 4 статті 286 КАС України встановлений спеціальний порядок оскарження судових рішень у термінових справах і такий строк становить 10 днів з дня їх проголошення.
Разом з тим, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 461/5908/18 визначено правову позицію, що у випадку, якщо особа була відсутня при розгляді термінової справи судом і про прийняте рішення дізналась лише після його отримання, то застосування порядку обчислення строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення є порушенням права особи на апеляційне оскарження, а тому початок відліку такого строку для особи розпочинається з моменту отримання судового рішення, а не з моменту його проголошення.
Оскаржене рішення винесено судом першої інстанції 27.11.2024 року. Повний текст складено 27.11.2024.
Отже, строк на подання апеляційної скарги сплинув 09.12.2024, тоді як апеляційну скаргу на відділення пошти подано 16.12.2024.
Представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтовано тим, що первинну апеляційну скаргу подано в межах строку, встановленого КАС України, однак повернуто і зв`язку з помилкою у назві суду в доданому до апеляційної скарги ордері адвоката.
Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про безпідставність та необґрунтованість останнього, з огляду на наступне.
Апеляційний суд зауважує, що оскаржене рішення винесено судом першої інстанції 27.11.2024 року. Повний текст складено 27.11.2024.
Отже, строк на подання апеляційної скарги спливав 09.12.2024.
З первинною апеляційною скаргою позивач звернувся 08.12.2024, тобто за 1 день спливу строку на апеляційне оскарження.
Ухвала суду апеляційної інстанції від 12.12.2024 про повернення первинної апеляційної скарги у даній справі, доставлена до електронного кабінету представника 12.12.2024.

Враховуючи те, що первинна апеляційна скарга була подана позивачем за 1 день спливу строку на апеляційне оскарження, тому, отримавши 12.12.2024 копію ухвали про повернення апеляційної скарги, скаржник повинен був не пізніше наступного дня повторно подати апеляційну скаргу, а саме 13.12.2024

Разом з тим, остання апеляційна скарга була подана лише 16.12.2024, що, в свою чергу, не може вважатись добросовісним використанням належних процесуальних прав та неухильним виконанням процесуальних обов`язків.

При цьому на момент подачі повторної апеляційної скарги оскаржене рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Отже, колегія суддів приходить висновку, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі №175/13977/24 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку, наведені представником позивача - адвокатом Кравченко О.М.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 р. в адміністративній справі № 175/13977/24 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова