Справа № 500/7165/24
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у внесенні виправлень у судове рішення

Справа № 500/7165/24

05 лютого 2025 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі ГУ ПФУ в Тернопільській області, відповідач 2), в якому просив:

визнати бездіяльність ГУ ПФУ в Тернопільській області, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо незарахування періодів роботи ОСОБА_1 з 01.03.1992 по 28.12.1992 на посаді механіка трудомістких процесів агрофірми «Дністер» та з 28.12.1998 по 22.02.2000 на посаді механіка ферми КСП «Дністер» протиправною;

зобов`язати ГУ ПФУ в Тернопільській області, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу періоди роботи ОСОБА_1 з 01.03.1992 по 28.12.1992 на посаді механіка трудомістких процесів агрофірми «Дністер» та з 28.12.1998 по 22.02.2000 на посаді механіка ферми КСП «Дністер».

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №05 від 05.09.2024 про відмову ОСОБА_1 у призначення пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи з 01.03.1992 по 28.12.1992 на посаді механіка трудомістких процесів агрофірми «Дністер» та з 28.12.1998 по 22.02.2000 на посаді механіка ферми КСП «Дністер» з урахуванням вже зарахованих періодів та відповідно до виконання річного мінімуму трудової участі в господарстві.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

03.02.2025 представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме в резолютивній частині рішення абзац третій просить викласти наступним чином: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи з 01.03.1992 по 28.12.1992 на посаді механіка трудомістких процесів агрофірми "Дністер" та з 28.12.1992 по 22.02.2000 року на посаді механіка ферми КСП "Дністер" з урахуванням вже зарахованих періодів та відповідно до виконання річного мінімуму трудової участі в господарстві.

Така заява обґрунтована тим, що судом встановлено факт роботи позивача без перерви в період з 01.03.1992 по 28.12.1992 на посаді механіка трудомістких процесів на фермі КСП "Дністер" та з 28.12.1992 по 22.02.2000 після перейменування механіком ферми КСП "Дністер", що підтверджується матеріалами справи. В той же час відповідач не зарахував саме вказаний період роботи, що було підставою для відмови в призначенні пенсії. Тому представник позивача вважає, що вказаний період підлягає до повного зарахування шляхом виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

У цій справі предметом позовних вимог було оскарження бездіяльності через не зарахування ГУ ПФУ в Дніпропетровській області періодів роботи позивача та зобов`язання зарахувати спірні періоди.

У мотивувальній частині рішення від 31.01.2025 судом надано оцінку правомірності відмови у призначенні пенсії відповідачем 1 та щодо зарахування до страхового стажу кожного з спірних періодів та визнано таку відмову протиправною.

Так, судовим рішенням від 31.01.2025 у справі №500/7165/24 встановлено факт роботи позивача з 01.03.1992 по 22.02.2000 згідно наданої трудової книжки.

Разом з тим, у позовних вимогах представник позивача просив зарахувати до страхового стажу періоди роботи ОСОБА_1 з 01.03.1992 по 28.12.1992 на посаді механіка трудомістких процесів агрофірми «Дністер» та з 28.12.1998 по 22.02.2000 на посаді механіка ферми КСП «Дністер».

Саме такі періоди і вказані судом для зарахування до страхового стажу у рішенні суду від 31.01.2025.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши рішення в розрізі поданої представником позивача заяви, суд не встановив наявності у зазначеному рішенні допущеної описки, бо періоди страхового стажу, які просив зарахувати представник позивача відповідають резолютивній частині судового рішення. Вимога зарахувати страховий стаж з 28.12.1992 у позовній заяві відсутня. В даному випадку у суду були відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог та зарахування іншого періоду страхового стажу всупереч вибраному способу захисту своїх прав позивачем.

Таким чином, в рішенні суду від 31.01.2025 відсутні описки в розумінні статті 253 КАС України, оскільки дати щодо зарахування періодів роботи ОСОБА_1 до страхового стажу повністю відповідають позовним вимогам, саме така дата 28.12.1998 вказана в основній та похідній позовній вимозі.

Можливо у даному випадку має місце допущена описка представником позивача у позовний вимогах в частині написання дати, проте про такі обставини заявник суду не повідомляє, а вказує лише про допущене описку судом, що не відповідає дійсності.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заяви представника позивача немає, а тому слід відмовити ОСОБА_1 у внесенні виправлення у рішення суду від 31.01.2025 у цій справі.

Керуючись статтями 248, 253, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Чепенюк О.В.