Справа № 607/1554/25
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2025 Справа №607/1554/25 Провадження №2-а/607/175/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Шимків Л.І., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, просить скасувати постанову серії ЕНА №3907658 від 21 січня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, а провадження по справі закрити. Позов мотивовано тим, що правил дорожнього руху, порушення яких йому інкримінується в оскарженій постанові, він не порушував, оскільки розпочав маневр обгону, коли це дозволяла дорожня розмітка.

Від відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Покликається на те, що при винесенні постанови інспектором встановлено, що позивач 21 січня 2025 року о 16 год. 09 хв., керуючи автомобілем TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-19 "Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече 365 км перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 Вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п. 34 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 122 КУпАП. Поліцейським при винесені постанови надано оцінку всім обставинам справи, враховано докази, які вказують, що позивачем вчинено вказані в постанові адміністративні правопорушення та накладено стягнення з дотриманням норм чинного законодавства. До відзиву долучено відео з камер відеореєстратора які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши справу судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3907658 від 21 січня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за те, що він 21 січня 2025 року о 16 год. 09 хв., керуючи автомобілем TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-19 "Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече 365 км перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 Вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п. 34 Правил дорожнього руху України.

Судом досліджено відеозапис реєстратора службового автомобіля працівників поліції.

Дослідивши та оцінивши докази, суд доходить такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як установлено Судом, причиною накладання інспектором поліції на позивача стягнення було те, що він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 Вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п. 34 Правил дорожнього руху України.

Позивач заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Лінія 1.1 (вузька суцільна лінія) розмітка білого кольору, що застосовується, серед іншого, для розмежування транспортних потоків у межах однієї напрямної дороги. Заборонено перетинати лінію 1.1, окрім випадків виїзду або в`їзду у двори, на прилеглі території чи місця стоянки.

Разом з тим, ПДР дозволяє завершити обгін, якщо він був розпочатий на переривчастій, а суцільна лінія з`явилася під час маневру.

На підтвердження факту порушення відповідачем надано файл з відеозаписом н.р. 474471 відеореєстратора поліцейського автомобіля, з якого вбачається, що поліцейський автомобіль перебуваючи на другорядній дорозі зафіксовано, як автомобіль TOYOTA COROLLA здійснюючи обгін рухався по смузі зустрічного руху, яка розділена вузькою суцільною лінією дорожньої розмітки.

Позивач стверджує, що він розпочав маневр обгону до початку вузької суцільної лінії дорожньої розмітки.

Суд вважає, що такі твердження позивача не спростовано. Відеозаписами наданими із службового відеореєстратора поліцейського автомобіля ділянки дороги, де зафіксовано порушення, видно, що перед перехрестям, з якої виїжджав поліцейський автомобіль перед вузькою суцільною лінією дорожньої розмітки була наявна дорожня розмітка 1.11, яка дозволяла автомобілю TOYOTA COROLLA виїзд на зустрічну смугу в його напрямку (з боку переривчастої лінії).

Відеозаписами нагрудних камер поліцейських зафіксовано тільки процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Тому, оскільки на відео реєстраторі поліцейського автомобіля зафіксовано тільки рух автомобіля по зустрічній смузі, не надано доказів самого факту перетину вузької суцільної лінії дорожньої розмітки та не спростовано його пояснень про те, що він розпочав маневр обгону до її початку,

Тому, оскільки на відеореєстраторі поліцейського автомобіля зафіксовано тільки рух автомобіля по зустрічній смузі, не надано доказів самого факту перетину вузької суцільної лінії дорожньої розмітки та не спростовано пояснень позивача про те, що він розпочав маневр обгону до початку лінії дорожньої розмітки 1.1 суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі наданих доказів та вимог законодавства, суд доходить висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами, а тому, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3907658 від 21 січня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі закрити.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, в зв`язку із задоволенням позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. підлягає стягненню на його користь з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 242, 244, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 7, 33, 245, 251, 268, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3907658 від 21 січня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції або напряму до суду апеляційної інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Котляревського, 34, місто Тернопіль, .

Головуючий суддяВ. М. Позняк