Справа № 440/3411/24
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 р. Справа № 440/3411/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2024, (головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко) по справі № 440/3411/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №04 від 10.11.2023 р., прийняте за наслідками повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 07.02.2023;

- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до страхового та пільгового стажу за Списком №1 період роботи ОСОБА_1 в Російській Федерації на АТ «Полюс Красноярськ» з 10.06.2004 р. по 03.03.2022 р. та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 07.02.2023 р.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №04 від 10.11.2023, прийняте за наслідками повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 07.02.2023, в частині не врахування до пільгового стажу періоду роботи ОСОБА_1 в Російській Федерації на АТ «Полюс Красноярськ» з 20.06.2004 по 03.03.2022 при призначенні та розрахунку пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до пільгового стажу період роботи ОСОБА_1 в Російській Федерації на АТ «Полюс Красноярськ» з 20.06.2004 по 03.03.2022 та перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням зарахування до пільгового стажу періоду роботи ОСОБА_1 в Російській Федерації на АТ «Полюс Красноярськ» з 20.06.2004 по 03.03.2022.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн .

ГУ ПФУ в Кіровоградській області не погодившись із рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що позивачем вже заявлялися такі саме вимоги до того самого органу в справі 440/2524/23, за наслідками якої прийнято судове рішення від 17.05.2023, яке набрало законної сили за наслідками апеляційного оскарження згідно постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024.

За вказаних обставин, оскільки позивачем заявлено тотожний позов вказане свідчить про зловживання ним своїми правами та є підставами для відмови в позові.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Зазначає, що суд дійшов вірного висновку про зарахування до пільгового стажу роботи спірного періоди його роботи в РФ, оскільки він підтверджується записами трудової книжки.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст. 311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що 07.02.2023 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

До заяви позивачем приєднано: паспорт, довідку про присвоєння рнокпп, документ про освіту, військовий квиток, довідку про джерела доходів з 01 липня 2000 року, трудову книжку, довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, документи про виконання роботи, яка дає право на певний вид пенсії, документи, що підтверджують виконання роботи, яка дає паво на призначення пенсії за вислугу років.

За наслідками розгляду заяви позивача за принципом екстериторіальності Рішенням ГУ ПФУ у Кіровоградській області № 65 від 14 лютого 2023 року відмовлено ОСОБА_1 в призначені пенсії за віком на пільгових умовах.

Позивач оскаржив в судовому порядку рішення пенсійного органу, та просив, зокрема зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 , врахувавши до страхового стажу періоди роботи ОСОБА_1 в Російській Федерації на АТ «Полюс Красноярськ» з 10.06.2004 по 03.03.2022 .

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року, що набрало законної сили за наслідками апеляційного оскарження згідно постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області № 65 від 14 лютого 2023 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 07.02.2023 року з урахуванням висновків суду.

На виконання судового рішення по справі №440/2524/23 пенсійним органом з 28.02.2023 призначено пенсію ОСОБА_1 , що вбачається листа ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 22.02.2024 за №1100-0901-5/11341.

Рішенням ГУПФУ в Кіровоградській області від 10.11.2023 за №04 про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах з 28.02.2023 при визначенні розміру пенсії до пільгового стажу ОСОБА_1 не зараховано період його роботи з 10.06.2004 по 03.03.2022 в АТ «Полюс Красноярськ», що розташоване на території РФ.

На звернення позивача, пенсійний орган 28.11.2023 повідомив, що при розрахунку пенсії до страхового стажу враховано період роботи з 10.06.2004 по 03.03.2022 в АТ "Полюс Красноярськ", який не зарахований до пільгового стажу, оскільки рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 по справі №440/2524/23 не містить зобов`язань врахувати заробітну плату за період роботи в АТ "Полюс Красноярськ" .

Не погоджуючись з такими діями пенсійного органу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення від 10.11.2023, прийняте за наслідками повторного розгляду заяви позивача від 07.02.2023, в частині не врахування до пільгового стажу періоду роботи в Російській Федерації на АТ «Полюс Красноярськ» з 20.06.2004 по 03.03.2022 прийнято не на підставі та не у спосіб, що визначені законодавством України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі відповідач посилається лише на розгляд справи з тими самими вимогами, між тими самими сторонами, щодо одного той самого предмету спору.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.04.2018 у справі №9901/431/18.

Підстава позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Не є зміною підстав позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі №809/487/19.

Крім цього, не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права або наведення іншого праворозуміння таких норм.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №916/1764/17, від 06.10.2021 у справі № 520/16416/2020.

Колегією суддів встановлено, що в справі № 440/2524/23 ОСОБА_1 звертався до суду із позовом до ГУ ПФ України в Кіровоградській області, зокрема щодо не врахування пенсійним органом при призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 страхового стажу за період роботи в Російській Федерації на АТ "Полюс Красноярськ" з 10 червня 2004 року по 03 березня 2022 року.

За наслідками цього звернення, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року скасовано рішення пенсійного органу від 14.02.23 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області зарахувати до пільгового стажу період роботи ОСОБА_1 з 24 травня 2000 року по 27 листопада 2000 року в ПрАТ "Полтавський ГЗК" та до страхового стажу період роботи ОСОБА_1 з 10 червня 2004 року по 03 березня 2022 року в АТ "Полюс Красноярськ".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 07 лютого 2023 року з урахуванням висновків суду.

Отже, у справі № 440/2524/23 предметом спору було право позивача на врахування пенсійним органом до страхового стажу періоду роботи з 10 червня 2004 року по 03 березня 2022 року в АТ "Полюс Красноярськ".

Питання наявності у позивача права на врахування зазначеного періоду роботи до пільгового стажу не було предметом розгляду судової справи.

Отже доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для відмови в позові, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 , що є предметом розгляду цієї адміністративної справи (№ 440/3411/24), є тотожними предмету спору, що розглядались у справі №440/2524/23 є помилковими.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 по справі № 440/3411/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова