Справа № 260/6957/24
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження судового розгляду

04 лютого 2025 рокум. Ужгород№ 260/6957/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника Нам`яка Ю.Ю., звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою просить: 1) Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо постановки ОСОБА_1 на військовий облік військовозобов`язаних; 2) Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 що стосуються видачі мобілізаційного розпорядження щодо ОСОБА_1 ; 3) Визнати протиправними дії представників ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо незаконного затримання без законних на те повноважень у відношенні до ОСОБА_1 ; 4) Визнати протиправною дії/бездіяльність військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неналежного проведення медичного обстеження з порушенням визначеного Законом порядку під час проходження військово-лікарської комісії та вчинення дій пов`язаних з визначенням придатності ОСОБА_1 ; 5) Скасувати протокол військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині, що стосується визначення придатності ОСОБА_1 за станом здоров`я до військової служби.

Ухвалою судді від 02 грудня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

Вказаною ухвалою залучено до участі в справі співвідповідача військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 .

08 січня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача про зміну предмету позову, в якій просить вважати позовними вимогами (предметом позову) наступні позовні вимоги:

1) Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_4 , які полягають в затриманні та подальшому утриманні ОСОБА_1 під контролем службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи з 04.11.2024 по 08.11.2024.

2) Визнати протиправними дії позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо проведення обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 на предмет визначення ступеня придатності до військової служби.

3) Визнати протиправним та скасувати протокол засідання позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_5 , відображений у книзі протоколів засідання позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії за № 3876 від 06.11.2024, в частині, яка стосується ОСОБА_1 .

4) Визнати протиправною та скасувати довідку (рішення) № 4/3876 (дата видачі - 06.11.2024, № 26099) позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_5 , із заключної частини якої вбачається, що ОСОБА_1 є придатним до військової служби, що є Додатком № 4 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України.

5) Визнати протиправним та скасувати наказ № 998 від 08.11.2024, в частині, що стосується ОСОБА_1 , про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації.

6) Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 313 від 08.11.2024 про призначення до військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

7) Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 звільнити від проходження військової служби ОСОБА_1 з урахуванням того, що останній є виключеним з військового обліку і, як наслідок, йому не притаманні ознаки військовозобов`язаної особи.

Ухвалою суду від 09 січня 2025 року прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову. Вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості співвідповідача військову частину НОМЕР_1 .

27 січня 2025 року до суду надійшов відзив військової частини НОМЕР_1 на позовну заяву, в якій заявлено клопотання про залишення позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 08.11.2024 року № 31 без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову 08 січня 2025 року, згідно якої ним заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 08 листопада 2024 року № 313, тобто з пропуском строку звернення до суду. Позивачу було відомо, що він прибув саме до військової частини НОМЕР_1 та він не був позбавлений можливості отримати копію наказу, на підставі якого він перебував у розташуванні підрозділу військової частини. Відтак, на переконання відповідача -3, початком перебігу строку звернення до суду щодо оскарження наказу командира військової частини НОМЕР_1 є 09 листопада 2024 року та відповідно останнім днем місячного строку звернення до суду із позовом було 08 грудня 2024 року.

Ухвалою суду від 29 січня 2025 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

03 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач перебував під вартою у рамках кримінального провадження, починаючи з 09.11.2024 року по 16.01.2025 року, відтак у нього була відсутня можливість отримувати та ознайомлюватись з будь-якими документами, а також вживати заходи щодо захисту своїх прав. Крім того, зазначає, що з отриманої 02.01.2025 року копії витягу з наказу (по стройовій частині) № 313 від 08.11.2024 року вбачається, що позивач з таким не ознайомлений та відповідну копію не одержував. Відтак, оскаржений наказ отриманий позивачем 02.01.2025 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині 2 статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною 5 статті 122 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Згідно з нормами частини 6 статті 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" одним із видів військової служби є військова служба за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Судом встановлено, що 08 січня 2025 року позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову, та у вказаній заяві заявив позовні вимоги до військової частини НОМЕР_1 : 1) Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 313 від 08.11.2024 про призначення до військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; 2) Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 звільнити від проходження військової служби ОСОБА_1 з урахуванням того, що останній є виключеним з військового обліку і, як наслідок, йому не притаманні ознаки військовозобов`язаної особи.

Ухвалою суду від 09 січня 2025 року заяву позивача про зміну предмету позову прийнято до розгляду та залучено до участі в справі в якості співвідповідача військову частину НОМЕР_1 .

З доданих представником позивача до заяви про поновлення строку матеріалів вбачається, що позивач у період з 09 листопада 2024 року по 16 січня 2025 року перебував під вартою.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та поновлення йому строку звернення до суду в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 313 від 08.11.2024 року.

При цьому, суд враховує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

У Рішенні у справі "Белле проти Франції" від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відтак, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на пріоритетності захисту прав саме людини шляхом забезпечення реального доступу до правосуддя, при цьому необхідним є уникнення занадто формалізуючих підстав для позбавлення особи єдиного способу захисту її прав. Одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду та строку на оскарження у розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 313 від 08.11.2024 року, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За приписами п. 8 ч. 1ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

В той же час, враховуючи наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду, суд приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із частиною 14 статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Зважаючи на те, що позивач усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 171, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 313 від 08.11.2024 року.

В задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 313 від 08.11.2024 року відмовити.

Розгляд адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії продовжити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька