Справа № 460/14061/24
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2025 року м. Рівне №460/14061/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Костопільської міської ради (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Костопільської міської ради, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у разі зміни її цільового призначення, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,0525га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :02:002:0464;

зобов`язати Костопільську міську раду розглянути на найближчому пленарному засіданні чергової або позачергової сесії заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у разі зміни її цільового призначення та прийняти рішення яким затвердити проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у разі зміни її цільового призначення розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,0525га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :02:002:0464.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі №460/48526/22 адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Костопільської міської ради, яка полягає в ухиленні від прийняття рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у разі зміни її цільового призначення та зобов`язано Костопільську міську раду розглянути заяву про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у разі зміни її цільового призначення, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,0525 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :02:002:0464, та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. 30.05.2024 позивач звернувся до міської ради з вимогою виконати рішення суду та повторно розглянути на сесії Костопільської міської ради поданий ним проєкт землеустрою та прийняти рішення про його затвердження з урахуванням висновків суду. 05.09.2024 відбулося пленарне засідання сорокової сесії Костопільської міської ради восьмого скликання, на розгляд якої винесено заяву ОСОБА_1 про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення. За прийняття рішення проголосувало « 0» депутатів міської ради, проти « 8», утримались « 8», не голосували « 15». Рішення прийнято не було. Листом від 16.09.2024 № 1821/02-10 міська рада повідомила позивача про причини неприйняття рішення «причини та підстави неприйняття рішення Костопільською міською радою внутрішнє переконання депутатів Костопільської міської ради восьмого скликання». Оскільки підстав для відмови у затвердження проекту землеустрою не було, рішення не прийнято виключно з підстав «ненабрання відповідної кількості голосів депутатів», безумовно вбачаються ознаки протиправної бездіяльності Костопільської міської ради, яка полягає в ухиленні від прийняття нею рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у разі зміни її цільового призначення, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,0525га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :02:002:0464. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач, зареєстрований у підсистемі «Електронний Суд» системи ЄСІТС, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвалою суду від 22.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

За правилами частини п`ятої статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За відсутності у процесуальному законі вказівки (прямої чи опосередкованої) на необхідність розгляду справи (з огляду на її категорію) тільки за правилами загального позовного провадження, суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження (відповідно до частини другої статті 257 КАС).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та з`ясувавши всі обставини, які мають правове значення для вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Костопільської міської ради, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Костопільської міської ради, яка полягає в ухиленні від прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у разі зміни її цільового призначення, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,0525га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :02:002:0464; зобов`язати Костопільську міську раду розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у разі зміни її цільового призначення, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,0525га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :02:002:0464 та прийняти рішення про затвердження такого проекту землеустрою.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі №460/48526/22 постановлено:

«Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Костопільської міської ради, яка полягає в ухиленні від прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у разі зміни її цільового призначення, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,0525га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :02:002:0464.

Зобов`язати Костопільську міську раду розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у разі зміни її цільового призначення, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,0525га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :02:002:0464, та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2024 у справі №460/48526/22 вирішено: «Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року в адміністративній справі № 460/48526/22 - без змін» (а.с. 95).

За правилами частини четвертої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, судом в межах адміністративної справи №460/48526/22 встановлені такі обставини:

«На підставі договору оренди від 04 лютого 2008 року, який зареєстрований в державному реєстрі земель 07 лютого 2008 року за № 13, ФОП ОСОБА_1 орендує в Костопільської міської ради земельну ділянку по АДРЕСА_1 . Площа орендованої ділянки становить 0,0525га. Кадастровий номер :02:002:0464 (а.с.13-16).

Право користування земельною ділянкою зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 23286859 від 09 листопада 2017 року (а.с.91-92). Земельна ділянка передана в оренду ФОП ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування діагностично-лікувального центру.

05 вересня 2019 року Костопільською міською радою прийнято рішення № 1177 Про розроблення детальних планів територій міста Костопіль на виконання якого, ФОП ОСОБА_2 розроблено зміни до детального плану території, що обмежуються АДРЕСА_1 (від перехрестя з вул. 8 Березня до перехрестя з вул. Коперніка) та прилеглими до неї територіями в м. Костопіль.

Змінами до детального плану передбачено перспективну забудову на земельній ділянці (кадастровий номер :02:002:0464), що перебуває в оренді згідно договору, і зміну цільового призначення проектної ділянки. На земельній ділянці планується розташування торгово-офісної будівлі.

Судом встановлено, що пунктом 14 рішення Костопільської міської ради від 15 жовтня 2020 року № 1551 затверджено розроблені зміни у Детальний план території, що обмежується вулицею Грушевського (від перехрестя з вул. 8 Березня до перехрестя з вул. Коперніка) та прилеглими до неї територіями в м. Костопіль, Костопільського району, Рівненської області (а.с.98-100).

В цьому ж пункті рішення вказано, що затверджений рішенням Костопільської міської ради № 899 від 11 жовтня 2018 року Про затвердження детальних планів територій міста Костопіль детальний план території, що обмежений АДРЕСА_1 (від перехрестя з вул. 8 Березня до перехрестя з АДРЕСА_2 , розроблений ФОП ОСОБА_2 продовжує діяти з врахуванням змін внесених детальним планом території затверджених цим рішенням.

Рішенням Костопільської міської ради від 15 жовтня 2020 року № 1555 надано ФОП ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою по зміні цільового призначення земельної ділянки площею 0,0525га, яка перебуває в орендному користуванні підприємця за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги, змінивши цільове призначення на для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0464 розташована в АДРЕСА_1 , категорія земель землі житлової та громадської забудови комунальної власності Костопільської міської ради (а.с.96).

Рекомендовано підприємцю у десятиденний термін з дня прийняття даного рішення звернутись до суб`єкта господарювання, що є виконавцем робіт із землеустрою відповідно до закону, для розроблення проекту землеустрою по зміні цільового призначення земельної ділянки.

Пунктом 3 цього рішення встановлено, що проект землеустрою, після його погодження у порядку встановленому законом, подати на сесію Костопільської міської ради для затвердження.

На виконання цього рішення, ФОП ОСОБА_3 розроблено проект землеустрою по зміні цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0464.

08 червня 2021 року позивач подав на розгляд Костопільської міської ради проект землеустрою для затвердження»;

«На пленарному засіданні одинадцятої сесії Костопільської міської ради восьмого скликання від 07 грудня 2021 року рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки цільове призначення якої змінюється гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 не було прийнято, оскільки не набрало необхідної кількості голосів депутатів для його прийняття.

Вказану обставину судом встановлено з протоколу пленарного засідання одинадцятої сесії Костопільської міської ради восьмого скликання від 07 грудня 2021 року (а.с.120).

10 грудня 2021 року ФОП ОСОБА_1 подав заяву до Костопільської міської ради та просив повторно розглянути та затвердити проект землеустрою. Додатково в заяві вказав, що він регулярно сплачує орендну плату, а в результаті затвердження проекту землеустрою, розмір орендної плати буде збільшений (а.с.121).

Вказаний проект землеустрою був знову розглянутий на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин та земельного кадастру, планування територій, будівництва та архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою, природокористування та охорони довкілля.

Згідно протоколу № 10 від 18 лютого 2022 року, проект рішення Костопільської міської ради Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки цільове призначення якої змінюється гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 було вкотре підтримано комісією та рекомендовано розглянути його на сесії (а.с.122).

Матеріалами справи підтверджується, що 13 жовтня 2022 року відбулось пленарне засідання двадцять п`ятої сесії Костопільської міської ради восьмого скликання на якому було розглянуто проект рішення про затвердження проекту землеустрою по зміні цільового призначення земельної ділянки ФОП ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що рішення не було прийнято. Підставою не прийняття такого рішення стала відсутність необхідної кількості голосів депутатів для його прийняття»;

«Тобто, в даному випадку, за наслідками розгляду заяви позивача відповідачем не було прийнято жодного акту ради, як суб`єкта земельних правовідносин, у формі рішення. Відсутність рішення міської ради про затвердження або відмову у затвердженні проекту землеустрою свідчить про її протиправну бездіяльність»;

«Враховуючи те, що Костопільською міською радою не прийнято жодного рішення за результатами розгляду проекту землеустрою, суд дійшов висновку, що має місце протиправна бездіяльність щодо неналежного розгляду клопотання позивача».

Також, в судовому рішенні у справі №460/48526/22 зазначено, що суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код цільового призначення згідно КВЦПЗ-03.07) за рахунок земель, які перебувають у користуванні на умовах оренди для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги в АДРЕСА_1 , та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Вимога про зобов`язання відповідача прийняти рішення саме про затвердження проекту землеустрою, на переконання суду, є такою, що заявлена передчасно.

Листом від 16.09.2024 №1821/02-10 (а.с. 25) Костопільська міська рада повідомила про те, що на вжиття заходів щодо виконання рішення суду у справі №460/48526/22 винесено на розгляд пленарного засідання сорокової сесії Костопільської міської ради проект рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення, площею 0,0525 га для будівництва і обслуговування будівель торгівлі у АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 »;

надано запитувачу проект рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення, площею 0,0525 га для будівництва і обслуговування будівель торгівлі у АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 » (а.с. 27);

надано запитувачу витяг з Протоколу засідання 40 сесії восьмого скликання Костопільської міської ради в частині, що стосується розгляду питання зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0464 (а.с. 26);

повідомлено про причини неприйняття рішення внутрішнє переконання депутатів Костопільської міської ради восьмого скликання;

повідомлено, що даний проект рішення не буде виноситися повторно на розгляд сесії Костопільської міської ради, оскільки вже було розглянуте на пленарному засіданні 40 сесії восьмого скликання Костопільської міської ради.

Так, відповідно до витягу з Протоколу пленарного засідання сорокової сесії Костопільської міської ради восьмого скликання від 05.09.2024 щодо питання: «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення, площею 0,0525 га для будівництва і обслуговування будівель торгівлі у АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 », голосували за проект рішення за основу та в цілому:

«за» - 0, «проти» - 8, «утрималися» - 8, «не голосували» - 15;

вирішили: рішення не прийнято.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 123 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;

формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

За змістом статті 1 Закону України «Про землеустрій», цільове призначення земельної ділянки - допустимі напрями використання земельної ділянки відповідно до встановлених законом вимог щодо використання земель відповідної категорії та визначеного виду цільового призначення.

Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення.

Зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (крім земельних ділянок державної або комунальної власності), цільове призначення якої змінюється, розробляється на замовлення власника земельної ділянки без надання дозволу Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування на його розроблення.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється в порядку, встановленому законом.

Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у місячний строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зміну її цільового призначення.

Відмова Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у зміні цільового призначення земельної ділянки або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

7 червня 2020 року прийнято Закон України № 711-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо планування використання земель», який набрав чинності 24 липня 2021 року та вніс суттєві зміни до статті 20 ЗК України.

За змістом приписів статті 20 ЗК України у редакції Закону № 711-IX процедура зміни цільового призначення земельних ділянок (категорії земель та/або виду цільового призначення) загалом спрощується.

Пунктом 23 розділу X «Перехідні положення» ЗК України, внесений згідно з підпунктом 20 пункту 2 розділу І Закону №711-IX передбачено, що до внесення до Державного земельного кадастру відомостей про функціональні зони зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення. Рішення про зміну цільового призначення земельних ділянок у таких випадках приймається щодо:

земельних ділянок, розпорядження якими здійснюють Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, - за рішенням відповідного органу;

земельних ділянок приватної власності - сільськими, селищними, міськими радами, на території яких розташована відповідна земельна ділянка.

Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що передбачає зміну цільового призначення земельної ділянки приватної власності, розробляється без надання дозволу на його розроблення.

Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що передбачає зміну цільового призначення земельної ділянки, погоджується в порядку, встановленому цим Кодексом, та затверджується органом, що приймає рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки.

Так, відповідно до статті 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, серед іншого: розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; організація землеустрою; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Згідно статті 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Згідно частин першої, другої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Зобов`язання затвердити проект щодо відведення вказаної земельної ділянки є адміністративним актом, прийняттю якого повинна передувати визначена законом адміністративна процедура. Затвердження такого проекту без необхідних дій суб`єкта владних повноважень в межах адміністративної процедури не гарантує забезпечення прав позивача у передбачений законом спосіб.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 06 березня 2019 року у справі № 1640/2594/18, від 04 березня 2021 року у справі № П/811/968/18 та від 29 листопада 2021 року у справі № 480/1910/19.

З огляду на наведені правові норми суд дійшов висновку, що без прийняття рішення Костопільською міською радою по суті питання щодо затвердження ФОП ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код цільового призначення згідно КВЦПЗ-03.07) за рахунок земель, які перебувають у користуванні на умовах оренди для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги в АДРЕСА_1 , останній не може у повній мірі реалізовувати своє право володіння та користування земельною ділянкою, користувачем якої він являється.

Згідно з частиною другою статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Як зазначалося вище по тексту, відповідно до витягу з Протоколу пленарного засідання сорокової сесії Костопільської міської ради восьмого скликання від 05.09.2024 щодо питання: «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення, площею 0,0525 га для будівництва і обслуговування будівель торгівлі у АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 », голосували за проект рішення за основу та в цілому:

«за» - 0, «проти» - 8, «утрималися» - 8, «не голосували» - 15;

вирішили: рішення не прийнято.

Проект рішення, який не отримав необхідної кількості голосів на свою підтримку, вважається відхиленим та не викладається у формі окремого документа про відмову в задоволенні відповідної вимоги, заяви чи клопотання, а такий результат фіксується у протоколі пленарного засідання Ради.

Зазначений висновок узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25 вересня 2018 року в справі № 343/244/16-а, в якій суд вказав, що рішення міськрадою було «не прийнято» у зв`язку із не набранням відповідної кількості голосів.

Сама по собі позиція переважної більшості депутатів, як «утрималися» - 8, «не голосували» - 15, є нічим іншим, як вираженням (демонстрацією) бездіяльності органу місцевого самоврядування як такої.

Окремо суд зауважує на позицію Європейського суду з прав людини, який у рішенні по справі «Рисовський проти України», пов`язаній із земельними правовідносинами, визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі. В цій справі викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «доброго врядування». Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення ЄСПЛ у справах «Beyeler v. Italy», «Oneryildiz v. Turkey», «Moskal v. Poland»).

Суд зазначає, що положення ЗК України не передбачають випадків, коли орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування за результатом розгляду клопотання про затвердження проекту землеустрою може не прийняти позитивного або негативного для заявника рішення.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 30.07.2020 у справі № 621/1349/17.

Тобто, за наслідками розгляду заяви позивача відповідачем не було прийнято жодного акта ради, як суб`єкта земельних правовідносин, у формі рішення. Відсутність рішення міської ради про затвердження або відмову у затвердженні проекту землеустрою свідчить про її протиправну бездіяльність.

Рішення не прийнято органом місцевого самоврядування виключно з підстав «не набрання відповідної кількості голосів депутатів», що свідчить про протиправну бездіяльність Костопільської міської ради, яка фактично ухилилася від прийняття рішення.

У спірному випадку, відповідач повторно не прийняв рішення про затвердження проєкту землеустрою по зміні цільового призначення земельної ділянки, обґрунтовуючи мотиви такої відмови «внутрішнім переконанням депутатів».

В листі від 16.09.2024 №1821/02-10 відповідач також зазначив: даний проект рішення не буде виноситися повторно на розгляд сесії Костопільської міської ради, оскільки вже було розглянуте на пленарному засіданні 40 сесії восьмого скликання Костопільської міської ради.

Щодо такого посилання відповідача суд зазначає, що без прийняття рішення Костопільською міською радою по суті питання щодо затвердження ФОП ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код цільового призначення згідно КВЦПЗ-03.07), останній не може у повній мірі реалізовувати своє право володіння та користування земельною ділянкою, користувачем якої він являється.

Тобто, не прийнявши жодного акта по питанню проєкта рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення, площею 0,0525 га для будівництва і обслуговування будівель торгівлі у АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 », відповідач не діяв у спосіб та в порядку, що визначені нормами чинного законодавства, та фактично повідомив позивача про те, що проект рішення не буде виноситися повторно на розгляд сесії.

Бездіяльність суб`єкта владних повноважень це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи невиконання державним органом зобов`язань, які необхідно виконати.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Наявні в матеріалах справи докази та установлені судом обставини свідчать про те, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяв позивача про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Тому, заявлена позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності Костопільської міської ради, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у разі зміни її цільового призначення, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,0525 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :02:002:0464, підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Костопільської міської ради розглянути на найближчому пленарному засіданні чергової або позачергової сесії заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у разі зміни її цільового призначення та прийняти рішення яким затвердити проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у разі зміни її цільового призначення розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,0525 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :02:002:0464, суд зазначає, що така похідна вимога зобов`язального характеру підлягає до задоволення частково, оскільки у спірному випадку йдеться про допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо неприйняття жодного рішення, а не про визнання протиправним прийнятого рішення про відмову у затвердженні проєкта землеустрою.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваної бездіяльності в порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом задоволення позовних вимог частково.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1211,20 грн, сплачена відповідно до квитанції від 17.11.2024 №7645-2726-1160-4789.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Костопільської міської ради (вулиця 1 Травня, 3, місто Костопіль, Рівненський район, Рівненська область, 35000; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Костопільської міської ради, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у разі зміни її цільового призначення, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,0525 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :02:002:0464.

Зобов`язати Костопільську міську раду розглянути на найближчому пленарному засіданні чергової або позачергової сесії заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у разі зміни її цільового призначення, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,0525 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :02:002:0464, та прийняти відповідне рішення відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Костопільської міської ради прийняти рішення, яким затвердити проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у разі зміни її цільового призначення відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Костопільської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 05 лютого 2025 року

Суддя К.М. Недашківська