Справа № 576/41/25
Суддя: Сапон О. В.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/41/25
Провадження № 2-а/576/1/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2025 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 26 грудня 2024 року поліцейським 1 взводу 6 роти 1 бат. ПОЛК-1 Управлінням патрульної поліції в м. Києві капралом Кучеренком В.С. винесено постанову серії ЕНА № 3734939 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно цієї постанови, позивач 26 грудня 2024 року о 16 год. 58 хв. по вул. Жилянській в м. Києві, керуючи автомобілем «Renault Master», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4. «Рух лише прямо», чим порушив положення п. 8.4 (г) Правил дорожнього руху України. Також обґрунтовує позов тим, що відповідач, не маючи ніяких доказів вчинення позивачем адмінправопорушення, притягнув його до відповідальності. У зв`язку з цим вважає, що постанова була винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, просить скасувати її та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Натомість від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, суть якого зводиться до того, що 26 грудня 2024 року о 16 год. 58 хв. по вул. Жилянській в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Master», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4. «Рух лише прямо», чим порушив положення п. 8.4 (г) Правил дорожнього руху України. Дане порушення ПДР України було зафіксовано системою відеоспостереження «Безпечне місто» Kyiv Smart City, а саме, камерою № 10.9.118.62, що знаходиться на вул. Пестеля, 5. Потім на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Розгляд справи фіксувався на портативну бодікамеру інспектора поліції № 472977. Позивача ОСОБА_1 було ознайомлено з винесеною постановою, вручено її копію. Також позивачу було роз`яснено порядок оскарження постанови. За таких обставин вважає, що при винесенні постанови у відношенні позивача ОСОБА_1 поліцейський Кучеренко В.С. діяв відповідно до діючого законодавства та просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

А відповідно положень ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, в справах цієї категорії не перешкоджає її розгляду.

Оскільки, відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання, а також зважаючи на встановлені законодавцем обмежені строки для розгляду справ такої категорії, суд вважає необхідним розглянути її за наявними матеріалами.

Враховуючи, що сторони будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, то відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, згідно п. 1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 26 грудня 2024 року поліцейським 1 взводу 6 роти 1 бат. ПОЛК-1 Управлінням патрульної поліції в м. Києві капралом Кучеренком В.С. винесено постанову серії ЕНА № 3734939 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно цієї постанови, позивач 26 грудня 2024 року о 16 год. 58 хв. по вул. Жилянській в м. Києві, керуючи автомобілем «Renault Master», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4. «Рух лише прямо», чим порушив положення п. 8.4 (г) Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених під час розгляду справи; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 відповідачем надано відеозаписи вказаної події.

Судом було переглянуто надані відповідачем відеозаписи, на одному з яких зафіксований рух автомобілів по вул. Пестеля в м. Києві, а на іншому процес розгляду працівником поліції справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 12 КУпАП. При цьому доказів, які давали можливість суду безумовно зробити висновок, що позивач скоїв інкриміноване йому правопорушення, на відео не зафіксовано.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 1ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що у відповідачем не надано суду однозначних і переконливих доказів, що ОСОБА_1 дійсно вчинене адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 122 КУпАП. Тому, оскаржувана позивачем постанова не може бути визнана законною і підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 20, 77, 90, 139, 242, 246, 250, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , до Департаменту патрульної поліції, розташованого по вул. Федора Ернста, 3 в м. Києві, , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову поліцейського 1 взводу 6 роти 1 бат. ПОЛК-1 Управлінням патрульної поліції в м. Києві капрала Кучеренка В.С. серії серії ЕНА № 3734939 від 26 грудня 2024 рокупро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон