Справа № 520/3239/22
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 520/3239/22
УХВАЛА

04 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Парінова А.Ю., Ключковича В.Ю.
за участю секретаря: Рожок В. В.

представника позивача Мироненка В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" про застосування заходів реагування задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року скасовано та прийнято нову постанову якою позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задоволено.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду, у якому Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області вказує, що йому незрозуміло вказане рішення суду в частині його виконання.

Розгляд заяви про роз`яснення судового рішення призначено у судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні доводи заяви про роз`яснення постанови суду підтримав. Зазначив, що позивачу не зрозуміло яким чином Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області слід виконувати таке рішення суду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення рішення, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідності до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечності щодо його розуміння переважно під час його виконання.

Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" про застосування заходів реагування задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року скасовано та прийнято нову постанову якою позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель та паливно-наливного устаткування Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» в Харківському районі Харківської області за адресами: м.Харків, провул. Тюменський, 16-Б, смт. Пісочин, вул. Окружна, 1, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель та паливно-наливного устаткування до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Колегія суддів зауважує, що резолютивна частина постанови є чіткою, зрозумілою та не допускає подвійного тлумачення.

В той же час, заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду взагалі не містить жодного обґрунтування неясності судового рішення та загалом зводиться до встановлення порядку та способу виконання такої.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 242, 248, 250, 254, 325, 328, 329, 370 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про роз`яснення судового рішення у справі № 520/3239/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст ухвали складено 04.02.2025)