Справа № 580/11817/24
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року справа № 580/11817/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України (вул. Єгорова Олексія, буд. 25 а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25015; ) про стягнення середнього заробітку за час затримки у виконанні судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, адвокат Кирман О.Д. згідно ордеру звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовною заявою, в якій просить: стягнути з Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 по 11.11.2024 у сумі 175506 (сто сімдесят п`ять тисяч п`ятсот шість) грн 12 коп, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обовязкових платежів при її виплаті.

Ухвалою суду від 03.12.2024 відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам встановлено процесуальний строк на подання заяв по суті спору.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що мав місце факт затримки відповідачем виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №580/9905/23 в частині негайного поновлення позивача на посаді. Період такої затримки у виконанні судового рішення на думку представника становив з 07.03.2024 (наступний день після ухвалення судового рішення) по 11.11.2024 (дата видання відповідачем наказу про поновлення на роботі).

Центрально-південне міжрегіональне управлінням ДМС України (далі - відповідач) подав 07.01.2025 до суду відзив на позовну заяву, де заперечує позовні вимоги, зазначаючи про повне виконання рішення суду. Повноваження щодо призначення позивача на посаду є виключеною компетенцією Голови ДМС, яка в даному випадку є суб`єктом призначення/поновлення позивача на посаді, а відтак до повноважень Центрально-південного міжрегіональним управлінням не належить вирішення питання щодо поновлення позивача на посаді.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, що безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. У справі № 580/9905/23 Черкаський окружний адміністративний суд встановив ЄДРСР 117531466:

Згідно з записами в трудовій книжці № НОМЕР_2 виданої на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до наказу ДМС України від 19.10.2011 № 291-к ОСОБА_1 призначений на посаду начальника Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області.

У зв`язку із утворенням як юридичної особи публічного права Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби в порядку реорганізації, шляхом злиття Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області та Управління Державної міграційної служби в Черкаській області, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2023 № 569 ''Про реорганізацію територіальних органів Державної міграційної служби'', 11 липня 2023 року Головою ДМС України ОСОБА_2 складено «Попередження про наступне звільнення» № 10.2/966-23 у зв`язку із реорганізацією Управління Державної міграційної служби в Черкаській області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» з урахуванням абзацу 1 ч. 3 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

Наказом Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області від 28 вересня 2023 року № 100-к «Про оголошення звільнення ОСОБА_3 » позивача звільнено із займаної посади.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №580/9905/23 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної міграційної служби України від 28.09.2023 № 257-кт Про звільнення ОСОБА_1 ". Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Державної міграційної служби у Черкаській області від 28.09.2023 № 100-к Про оголошення звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 в Центрально-південному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби на рівнозначній посаді начальника управління Державної міграційної служби у Черкаській області. Стягнуто з Центрально-південного міжрегіонального управлінні Державної міграційної служби на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29.09.2023 по день прийняття судового рішення. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення в Центрально-південному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби ОСОБА_1 на рівнозначній посаді начальника управління Державної міграційної служби у Черкаській області та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 апеляційну скаргу Державної міграційної служби України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про визнання протиправними та скасування рішень задоволено частково. Змінено рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року в резолютивній частині, та викладено пункт 5 у наступній редакції: «Стягнути з Центрально-південного міжрегіонального управлінні Державної міграційної служби на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29.09.2023 по 06.03.2024 року в сумі 113 037,84 грн.». В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року залишено без змін.

Судом касаційної інстанції відмовлено у відкритті касаційних проваджень за касаційними скаргами сторін (ЄДРСР: 123916913; 121907848).

На виконання вказаного рішення суду по справі № 580/9905/23 видано наказ від 11.11.2024 №239-кт Про поновлення на посаді державної служби ОСОБА_1

Представник позивача у відповіді на відзив (від 21.01.2025 вх.2815/25) стверджує, що строк вимушеного прогулу обліковується з 29.09.2023 (дата звільнення) по 11.11.2024 (дата поновлення на посаді). З Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби стягнуто середній заробіток на користь ОСОБА_1 по 06.03.2024 року.

Таким чином на думку представника належить стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 07.03.2024 по 11.11.2024.

Отже, наявність або відсутні правових підстав для нарахування середнього заробітку є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за зазначає наступне.

Пунктом 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Правові положення аналогічного змісту містяться також в статті 235 Кодексу законів про працю України (надалі КЗпП України), якою передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно із статтею 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже, законодавством передбачено обов`язок роботодавця негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника у разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає у тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду.

Негайне виконання судового рішення полягає у тому, що таке рішення підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, а негайно з моменту його прийняття.

Рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. При цьому працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Вказана позиція наведена правова позиція підтверджується також висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 17 червня 2020 року у справі №521/1892/18.

Отже, після прийняття Черкаським окружним адміністративним судом рішення від 06.03.2024 у справі №580/9905/23 у відповідача, як роботодавця, виник обов`язок добровільно і негайно виконати це рішення в частині поновлення позивача на роботі та виплати середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць. Однак, поновлення позивача на роботі відбулося 11.11.2024.

Затримка виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника тягне обов`язок роботодавця виплатити такому працівникові середній заробіток за весь час затримки.

Статтею 236 КЗпП України визначено, що у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якого виникло у працівника, який незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Отже, згідно зі статтею 236 КЗпП України виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі здійснюється незалежно від вини роботодавця в цій затримці.

У постановах Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №802/1183/16-а та від 05.03.2020 року у справі №280/360/19 вказано, що для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 Кодексу законів про працю України належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України ''Про оплату праці'' від 24.03.1995 №108/95-ВР за правилами, передбаченими постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 ''Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати'' (надалі - Порядок №100).

Згідно приписів 5 Порядку №100 основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Суд зазначає, що розмір середньоденна заробітна плата позивача, встановлений у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 у справі №580/9905/23 (ЄДРСР 120349178), та становить - 991,56 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У взаємозв`язку з вищенаведеним суд, вирішуючи спір по суті, також зазначає, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності позивач має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Позивач зазначає, що затримка виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №580/9905/23 становить 177 робочих днів з період з 07.03.2024 по 11.11.2024: березень 2024 року - 17 робочих днів; квітень 2024 року - 22 робочих дні; травень 2024 року - 23 робочих дні; червень 2024 року - 20 робочих дні; липень 2024 року - 23 робочих дні; серпень 2024 року - 22 робочих дні; вересень 2024 року - 21 робочий день; жовтень 2024 року - 23 робочих дні: листопад 2024 року - 6 робочих днів.

На виконання ухвали суду Центрально-південне міжрегіональне управління ДМС у відзиві надало інформацію про те, що управління отримало рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 року у справі №580/9905/23 - 08.03.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, документ достановлено в електронний кабінет - 08.03.2024.

Враховуючи наведену інформацію та з огляду на порядок обрахунку строків, обов`язок відповідача щодо виконання рішення суду в частині негайного виконання розпочався з 08.03.2024 року. Саме з цієї дати належить обраховувати кількість днів порушення.

Отже, затримка виконання рішення суду мала місце у період з 08.03.2024 по 11.11.2024 та становить 177 робочих дні, що становить 175506,12 грн (991,56 х 177).

У зв`язку із наведеним, адміністративний позов належить задовольнити частково.

Судові витрати зі сплати судового збору розподілу не підлягають, позивач звільнений від сплати судового збору (особа з інвалідністю 2 групи).

Керуючись статтями 9, 72-77, 139, 241-246 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 по 11.11.2024 у сумі 175506 (сто сімдесят п`ять тисяч пятсот шість) грн 12 коп, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати не розподіляються.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити сторонам справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: Центрально-південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України (вул. Єгорова Олексія, буд. 25 а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25015; ) .

Рішення складене та підписане 03.02.2025.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО