Справа № 520/33573/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання зупинення провадження

04 лютого 2025 року справа № 520/33573/24

Харківського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді - Сліденка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківський області від 30.09.2024 № 1, відповідно до якого ТОВ «ФАРМСНАБ» за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності нараховано суму штрафних санкцій у виді пені у розмірі 622 031,89 гривень,

встановив:

Узагальнено доводи заявника можуть бути сформульовані як незгода із відповідністю оскарженого правового акту індивідуальної дії субєкта владних повноважень критеріям за ч.2 ст.2 КАС України, бо за твердженням заявника: 1) оскаржене податкове повідомлення-рішення було прийнято за наслідками протиправно призначеного та проведеного із порушенням процедури заходу податкового контролю; 2) оскаржене податкове повідомлення-рішення було прийнято за відсутності події перевищення граничних строків поставки продукції з-за кордону у звязку із заліком зустрічних однорідних вимог та у звязку із дією форс-мажорних обставин; 3) оскаржене податкове повідомлення-рішення суперечить положенням абз.11 п.п.521 п.52 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України та суперечить положенням п.69.9 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України; 4) оскаржене податкове повідомлення-рішення суперечить п.75.1.2 ст.75, п.78.1.4 ст.78, п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2024р. прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Постановлено здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін; витребувано докази.

30.12.2024р. до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги позивача на рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 у справі № 922/2786/24.

Обґрунтовуючи подане клопотання зазначив, що позивач звернувся із заявою до Харківської торгово-промисловї палати про надання Сертифікату про форм-мажорні обставини, які унеможливили виконання обов`язків (зобов`язань) для суб`єктів господарювання/ фізичних осіб за законодавчими та іншими нормативними актами України. Харківська ТПП відмовила у задоволені цієї заяви, а тому позивач звернувся з позовною заявою до Господарського суду Харківської області про визнання недійсним рішення Харківської промислово-торговельної палати про відмову у наданні ТОВ «ФАРМСНАБ» Сертифікату про форс-мажорні обставини та зобов`язання Харківської торгово-промислової палати видати ТОВ «ФАРМСНАБ» Сертифікат про форс-мажорні обставини датою, визначеною у відповідності до вимог ст. 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні». На даний час по справі №922/2786/24 Господарським судом Харківської області 04.12.2024р. прийнято рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «ФАРМСНАБ» відмовлено повністю. Разом з тим рішення не вступило в закону силу, оскільки оскаржене до суду апеляційної інстанції. Зазначені обставини у розумінні пункту третього частини першої ст. 236 КАСУ є обставинами, які об`єктивно унеможливлюють розгляд цієї справи до вирішення апеляційним судом справи №922/2786/24, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження суд зазначає, що згідно з ч.3 ст.2 КАС України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Статтею 236 КАС України, визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 17.12.2021 у справі № 640/11054/19.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 236 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Стаття 2 КАС України наголошує, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У межах справи №922/2786/24 заявником у порядку господарського судочинства була заявлена вимога про визнання протиправним правочину - рішення Харківської промислово-торговельної палати від 05.06.2024 № 279/63.01-6 про відмову у наданні ТОВ «ФАРМСНАБ» сертифікату про форс-мажорні обставини та зобов`язати Харківську торгово-промислову палату видати ТОВ «ФАРМСНАБ» сертифікат про форс-мажорні обставини датою, визначеною у відповідності до вимог ст. 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні».

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.12.2024р. у справі №922/2786/24 позов заявника було залишено без задоволення. Зазначене рішення не набрало законної сили, оскільки було оскаржено до Східного апеляційного господарського суду. Однак, окружний адміністративний суд вважає, що виданий у порядку ст.141 Закону України від 02.12.1997р. №671/97-ВР «Про торгово-промислові палати в Україні» сертифікат відповідної торгово-промислової палати є підставою для звільнення від несення міри юридичної відповідальності згідно з ч.5 ст.13 Закону України від 21.06.2018р. №2473-VIII «Про валюту та валютні операції» не у будь-якому випадку, а лише виключно у разі дійсного та реального підтвердження існування між форс-мажорними обставинами та відсутністю фізичної змоги вчинення відповідного діяння прямого та безпосереднього причинно-наслідкового звязку. Тобто форс-мажорні обставини за загальним правилом підлягають підтвердженню саме у спосіб складання відповідного письмового документа у порядку ст.141 Закону України від 02.12.1997р. №671/97-ВР «Про торгово-промислові палати в Україні». Але не кожен навіть і складений у порядку ст.141 Закону України від 02.12.1997р. №671/97-ВР «Про торгово-промислові палати в Україні» письмовий документ обєктивно здатен неспростовно та беззаперечно засвідчити відсутність підстав для притягнення винної особи до передбаченої законом міри юридичної відповідальності.

Отже суд, дослідивши зміст клопотання, приходить до переконання, що заявником не конкретизовано, в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду справи № 520/3357324 до розгляду справи №922/2786/24.

Тому існування достатніх, встановлених законом підстав, для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд у даному конкретному випадку не знаходить.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.6, 8, 19, 124 Конституції України, ст.ст.4-12, 236, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Клопотання позивача про зупинення провадження - залишити без задоволення.

2. Роз"яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко