Справа № 460/12481/24
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в ухваленні додаткового рішення
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом
Департаменту патрульної поліції
про ухвалення додаткового судового рішення,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився у сумі 11 855 (одинадцять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 61 коп.

30.01.2025 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, яка обґрунтована тим, що судом не було вирішено питання про судові витрати, які Департамент патрульної поліції при розгляді справи, які складаються із сплаченого судового збору в сумі 2422 грн 40 коп.

Відповідно до ч.2- ч.3 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що розгляд даної адміністративної справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, то розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення також здійснюється судом без повідомлення (виклику) сторін.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Так, п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України зокрема, визначено, що публічно-правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

В свою чергу, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, в даних правовідносинах Департамент патрульної поліції в даній справі виступає чаме як суб`єкт владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).

З викладеного слідує, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору відносяться на рахунок суб`єкта владних повноважень. Такий вид судових витрат, як судовий збір, поверненню позивачу - суб`єкту владних повноважень, не підлягає.

Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних правовідносинах із владою.

Оскільки Департамент патрульної поліції у вказаній справі є суб`єктом владних повноважень, тому правові підстави для стягнення судового збору на користь позивача відсутні.

Суд також зауважує, що у мотивувальній частині рішення суду від 28.01.2025 року судом було вказано про відсутність підстав для стягнення на користь позивача судового збору.

З огляду на вказане, відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення, а тому заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 252, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про ухвалення додаткового рішення у справі №460/12481/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 04 лютого 2025 року

Суддя С.М. Дуляницька