Справа № 640/36289/21
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2025 року м. ДніпроСправа № 640/36289/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника управління соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про заміну неналежного відповідача у справі за позовом адвоката ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації з вимогами:

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації щодо застосування при розрахунку пільги за централізоване опалення понижуючого (коригуючого) коефіцієнта 0.41 в відповідності з додатком 2 підпункту 8 пункту 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 409 "Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування";

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації провести розрахунок пільги за централізоване опалення в відповідності до пункту 11 статті 20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 року № 796-ХІІ без застосування понижуючого (коригуючого) коефіцієнта 0.41 визначеного додатком 2 підпункту 8 пункту 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 409 "Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 прийнято адміністративну справу № 640/36289/21 до провадження.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 клопотання Управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про заміну відповідача у справі № 640/36289/21 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 залучено до участі у справі другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

Представником відповідача 03.02.2025 надано клопотання про заміну у справі первісного відповідача (неналежного) управління соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на належного органи Пенсійного фонду України оскільки уповноваженою установою до компетенції якої належить здійснення призначення та виплати житлових субсидій, є орган Пенсійного фонду України, а не відповідач.

Розглянувши клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача, суд дійшов такого.

Відповідно до частин 3-7 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Суд вважає клопотання відповідача безпідставним та необґрунтованим, оскільки предметом даного спору є протиправність дій саме Управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації щодо застосування при розрахунку пільги за централізоване опалення понижуючого (коригуючого) коефіцієнта та щодо відмови позивачу провести такий розрахунок без застосування понижуючого (коригуючого) коефіцієнта за заявою від 01.11.2021 (вх. від 02.11.2021 № 01-12/12816), на яке управлінням надано відповідь листом від 05.11.2021 № 01-12/6327.

Окрім того, положеннями статті 48 КАС України передбачено, що суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Тобто, заміна первісного відповідача можлива лише за згодою позивача.

Суд враховує, що від позивача заяви про надання згоди на заміну відповідача до суду не надходило.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача, тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Також, суд зазначає, що в порушення вимог ч. 1 ст. 167 КАС України та ч. 9 ст. 44 КАС України управлінням соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації не надано доказів надсилання відповідної заяви іншим учасникам справи, а саме: ОСОБА_1 та Головному управлінню Пенсійного фонду України в м.Києві.

Крім того, суд вважає за необхідне замінити найменування відповідача у справі з Управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на Управління соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02121, місто Київ, ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ, будинок 176-Г, ), оскільки відповідно до розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 11.09.2024 № 88-к «Про внесення змін до структури та чисельності Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації» найменування управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації з 01.11.2024 змінено на управління соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.

Керуючись статтями 12, 48, 257, 262 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Замінити найменування відповідача з Управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на Управління соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02121, місто Київ, ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ, будинок 176-Г, ).

У задоволенні клопотання представника управління соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про заміну неналежного відповідача у справі за позовом адвоката ОСОБА_1 до Управління соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Тихонов