Справа № 640/5303/22
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5303/22 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кобаля М.І.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кармен-Інвест", про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кармен-Інвест", у якому просило скасувати рішення Департаменту ДАБК м. Києва від 08.07.2019 про надання дозволу № КВ 27 на реконструкцію з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера «В» під офісно-житлову будівлю.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем в порушення вимог містобудівної документації та діючого законодавства України, було надано дозвіл на виконання будівельних робіт ТОВ «Кармен-Інвест» на об`єкт будівництва: «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера «В» під офісно-житлову будівлю» по вул. Крутий узвіз, 3-5 у Печерському районі м. Києва, яким порушуються права та охоронювані законом інтереси мешканців сусіднього із об`єктом будівництва будинку по вул. Круглоуніверситетській, 14 в місті Києві на безпечне довкілля та життя, оскільки замовником будівництва не було проведено обстеження впливу будівництва на будинок по вул. Круглоуніверситетська, 14 і технічні висновки щодо такого впливу відсутні у складі проектної документації. При цьому, позивач зазначив, що у разі виконання будівельних робіт відповідно до затвердженого проєкту, стане руйнівним для будинку по вул. Круглоуніверситетська, 14, власники квартир у якому є членами ОСББ «Надія».

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 26.08.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022, відмовив у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.05.2023 касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія» задоволено частково. Скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022, а справу № 640/5303/22 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Надія» подана апеляційна скарга, в якій наголошено на неповному з`ясуванні всіх обставин справи, порушенні норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, з огляду на що, апелянт просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2024.

28.11.2024, під № 46933 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення.

29.11.2024, під № 47307 відповідачем до суду подано відзив на апеляційну скаргу.

11.12.2024, під № 49175 позивачем подано до суду пояснення по справі.

11.12.2024, під № 49184 представником апелянта надано письмові заперечення.

У судовому засіданні 11.12.2024 оголошено перерву до 22.01.2025.

20.01.2025, під № 1197 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

22.01.2025 по справі оголошено перерву до 29.01.2025.

29.01.2025, під № 1957 стороною позивача подано суду письмові пояснення.

У судовому засіданні представники апелянта вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Протокольною ухвалою суду 29.01.2025 заслухавши думку учасників судового процесу, порадившись, на місці суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання апелянта про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

29.01.2025 судом оголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідача, колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Кармен-Інвест» отримало Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера "В" під офісно-житлову будівлю», затверджені наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.12.2017 № 781.

ТОВ «Кармен-Інвест» замовило у Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельних конструкцій (далі - НДІБК) обстеження технічного стану будинків, що потрапляють у зону впливу об`єкту, за наслідками якого 17.05.2018 складено Звіт про науково-технічну роботу «Натурні візуальні і інструментальні обстеження технічного стану будинків, що потрапляють в зону впливу об`єкту «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера «В» під офісно-житлову будівлю» у Печерському районі м. Києва, оцінка впливів, розробка висновків і рекомендацій, що унеможливлюють негативні наслідки».

Відповідно до вказаного Звіту, проведено обстеження будинків, що знаходяться в безпосередній близькості до об`єкта будівництва, зокрема, будинки №№3-А і 5 по вулиці Крутий узвіз, будинок 2/1-А, будинок 2/1, будинок 4 і підземний паркінг біля будинків №4-Б і 2/1-А на вулиці Круглоуніверситетській.

За замовленням ТОВ «Кармен-Інвест», ТОВ «Українські архітектурні технології» у 2018 році розробило проект на об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера «В» під офісно-житлову будівлю» на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера «В» у Печерському районі міста Києва, у якому враховано необхідність забезпечення збереження об`єктів культурної спадщини та елементів охорони в безпосередній близькості від об`єкта проектування, а також розроблення заходів щодо захисту прилеглих будинків від руйнації, забезпечення їх стійкості при будівництві.

На замовлення ТОВ «Кармен-Інвест», ТОВ «Укрбудекспертиза» здійснено експертизу проектної документації за проектом «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера «В» під офісно-житлову будівлю» на вул.Крутий узвіз, 3-5, літера «В» у Печерському районі міста Києва, за результатом якої складено Експертний звіт від 27.08.2018 №3-239-8-ЕП/КО. Згідно із зазначеним Експертним звітом, за результатами розгляду проектної документації встановлено, що проектна документація на об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера «В» під офісно-житлову будівлю» на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера «В» у Печерському районі міста Києва розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних групнаселення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження і може бути затверджена в установленому порядку.

ТОВ «Кармен-Інвест» замовлено у ДП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» технічне обстеження будинків, будинку по вул. Круглоуніверситетська, 14, за результатом якого, складено звіт про науково-дослідну роботу за договором № 93-20.

У свою чергу, ОСББ «Надія» замовило технічне дослідження, впливу будівництва офісно-житлової будівлі по вулиці Крутий узвіз, 3-5 на житловий будинок по вул. Круглоуніверситетська, 14, за результатами якого складено звіт від 03.11.2021, затверджений експертом Бачинським В.В.

08.07.2019 Департаментом ДАБК м. Києва видано ТОВ «Кармен-Інвест» дозвіл на виконання будівельних робіт № КВ27 щодо об`єкта: «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера «В» під офісно-житлову будівлю».

ОСББ «Надія» вважаючи, що вказаний дозвіл на виконання будівельних робіт виданий протиправно, порушує права та інтереси мешканців будинку по вул. Круглоуніверситетська, 14, звернулось до суду з цим позовом.

Слід акцентувати увагу на тому, що суть даного спору полягає у тому, що відповідач видав дозвіл на будівництво об`єкта «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, лiтера В під офісно - житлову будівлю» від 08.07.2019 № КВ 27 із порушенням, на думку позивача, містобудівної документації та діючого законодавства України, внаслідок чого, були розпочаті будівельні роботи, які створюють загрозу руйнування прилеглих до будівництва багатоквартирних житлових будинків, зокрема будинку, по вулиці Круглоуніверситетська, 14, у якому проживають члени ОСББ «Надія». Однак, не є предметом спору та виходить за межі спірних правовідносин посилання на обставини та правовідносини, що виникли та/або виникнуть після прийняття оскаржуваного рішення 08.07.2019 та можуть виникнути у майбутньому у зв`язку з проведенням будівельних робіт/реконструкції об`єкта, як і доводи щодо дій третьої особи, позаяк, суд має перевірити на відповідність законодавству та критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, саме рішення відповідача про надання дозволу на реконструкцію, проте без виходу за межі позовних вимог та предмету спору.

Перш за все, слід звернути увагу на те, що скасовуючи рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2022, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 та направляючи справу № 640/5303/22 на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд вказав на те, що:

висновки судів попередніх інстанцій про необґрунтованість доводів позивача щодо відсутності з боку ТОВ «Кармент-Інвест» порушення вимог Містобудівних умов стосовно проведення обстеження впливу об`єкта будівництва щодо надання дозволу на реконструкцію якого виник спір у цій справі, на будинок по вулиці Круглоуніверситетська, 14 та нерозроблення заходів захисту зазначеного будинку, є передчасними, оскільки для належного правозастування у цій справі необхідне правильне праворозуміння, з яким законодавець пов`язує відповідність розробленої та затвердженої проектної документації установленому законодавству, зокрема її відповідність державним будівельним нормам та містобудівним умовам та обмеженням, а також дотримання процедури розроблення та погодження такої;

для правильного вирішення спору не достатньо встановити безпосередню близькість об`єкту впливу від об`єкту проектування, або навпаки, а необхідно встановити знаходження або незнаходження будинку по вулиці Круглоуніверситетська, 14 в м. Києві у зоні ризику негативного техногенного впливу від наведеного вище об`єкта будівництва за відповідними критеріями, наведеними у пункті 2.2 додатку «Б» ДБН В.1.2-12:2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки», з яким зазначені державні будівельні норми пов`язують віднесення існуючої будівлі/споруди до прилеглих об`єктів щодо яких Містобудівними умови ТОВ «Кармен-Інвест» було зобов`язане розробити заходи щодо їх захисту від руйнації, забезпечення їх стійкості при будівництві (реконструкції) та провести технічне обстеження будинків і споруд, які прилягають до об`єкта будівництва і знаходяться в зоні впливу будівельно-монтажних робіт, з доданням відповідних технічних висновків у складі проектної документації; наголошено також, що судами попередніх інстанцій не надано жодної правової оцінки доводам позивача щодо необхідності погодження проектної документації з Комунальним підприємством «Київський метрополітен», оскільки в силу вимог пункту 3 частини третьої статті 37 Закону № 3038-IV, для отримання дозволу на виконання будівельних робіт щодо видачі якого виник спір у цій справі ТОВ «Кармен-Інвест» мало подати до відповідача проектну документацію на будівництво, розроблену та затверджену в установленому законодавством порядку;

суди попередній інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, у тому числі, виходили лише із факту подання ТОВ «Кармен-Інвест» відповідачу для отримання дозволу на виконання будівельних робіт проектної документації, не перевіривши її відповідність вимогам законодавства.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог на новому розгляді спору, виходив з того, що:

законодавством не передбачено повноваження відповідача запитувати та/або перевіряти будь-які інші документи, ніж ті, що визначені статтею 37 Закону № 3038-VІ та пунктом 28 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 № 466, як і не передбачено вирішувати питання про право певної фізичної особи на безпечне довкілля (або інші особисті немайнові права);

у відповідача були відсутні підстави для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, які передбачені статтею 37 Закону № 3038-VI та пунктом 30 Порядку № 466 на підставі заяви третьої особи про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера В під офісно-житлову будівлю» на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера В у Печерському районі міста Києва;

на замовлення третьої особи на виконання вимог Містобудівних умов та обмежень від 11.12.2017 № 781, Державним підприємством «Науково-дослідний інститут будівельних конструкцій було проведено Натурні візуальні і інструментальні обстеження технічного стану будинків, що потрапляють в зону впливу об`єкту «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера В під офісно-житлову будівлю» у Печерському районі м. Києва, оцінка впливів, розробка висновків і рекомендацій, що унеможливлюють негативні наслідки за результатами якого складено звіт від 17.05.2018;

наявність звіту Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельних конструкцій від 17.05.2018 свідчить про дотримання вимог містобудівного законодавства, а також містобудівних умов та обмежень від 11.12.2017 № 781, при затвердженні проектної документації на об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі під офісну будівлю на вул. Крутий узвіз, 3-В у Печерському районі м. Києва», оскільки встановлено та визначено обсяг об`єктів, що перебувають у зоні ризику негативного техногенного впливу від наведеного об`єкта будівництва за відповідними критеріями, наведеними у пункті 2.2 додатку «Б» ДБН В.1.2-12:2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки». Таким чином, судом не встановлено порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при прийняті відповідачем рішення від 08.07.2019 про надання дозволу № КВ 27 за наслідками розгляду відповідної проектної документації;

відповідальними учасниками будівництва об`єкту «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера В під офісно-житлову будівлю» на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера В у Печерському районі міста Києва, на виконання вимог містобудівного законодавства, вихідних даних для проектування, досліджувались та запроваджувались заходи щодо захисту прилеглих будинків і споруд під час проектування об`єкту та проводилось обстеження технічного стану будинків, що потрапляють в зону впливу об`єкту;

третьою особою, з власної ініціативи замовлено у Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» технічне обстеження будинків, зокрема будинку по АДРЕСА_1 , за результатом якого складено звіт про науково-дослідну роботу за договором № 93-20;

висновки наведені у звіті від 03.11.2021, проведеному на замовлення позивача, є такими, що суперечать іншим наявним у матеріалах справи доказам, зокрема в частині впливу будівництва офісно-житлової будівлі по АДРЕСА_2 на житловий будинок по АДРЕСА_1 . У судовому засіданні 21.06.2024 у якості свідка допитано експерта ОСОБА_1 щодо складеного ним вказаного звіту від 03.11.2021. Під час дослідження вказаного доказу, в т.ч. під час допиту експерта ОСОБА_1 у якості свідка, яким було складено звіт від 03.11.2021 року, судом не було встановлено обґрунтованих підстав, нормативних розрахунків тощо, за результатами дослідження яких експертом було зроблено висновок, як про негативний вплив будівництва на будинок по АДРЕСА_1 так і про те, що і рух будівельної техніки вздовж будинку по АДРЕСА_1 призведе до руйнування дороги та основи фундаментів;

доводи позивача про невірність розрахунку класу наслідків відповідальності СС2 (середні наслідки), як підстави для скасування дозволу на початок виконання будівельних робіт, з підстав ігнорування службово- з`єднувальних гілок ССВ-1 та ССВ-2 ліній КП «Київський метрополітен», які знаходяться під ділянкою забудови, є безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджено, що спірний об?єкт будівництва «Реконструкція із розширенням нежитлової будівлі по вул. узвіз Крутий 3-5 літ В» в межі діючих технічних зон метрополітену не потрапляє;

на стадії створенні проекту та прийняття рішення щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт, неможливо встановити невідповідність фактично виконуваних будівельних робіт, затвердженим та погодженим проектним рішенням, оскільки такі роботи на момент видачі дозволу не виконуються;

відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення від 08.07.2019 про надання дозволу № КВ 27 на реконструкцію з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера «В» під офісно-житлову будівлю, діяв у межах повноважень, на підставі та у спосіб визначений законом, а тому відсутні підстави задоволення позовних вимог.

У апеляційній скарзі позивач наголошує на тому, що:

будинок по АДРЕСА_1 потрапляє в зону впливу об`єкта будівництва. У проектній документації об`єкта будівництва відсутній аналіз впливу будівництва на будинок по АДРЕСА_1 , що є порушенням Містобудівних умов;

звіт є належним доказом впливу будівництва на будинок по АДРЕСА_1 ;

у проектній документації відсутній аналіз оцінки зони впливу чотириповерхового підземного паркінгу на будинки, що знаходяться в безпосередній близькості до об`єкта будівництва;

об`єкт будівництва знаходиться на території пам`ятки культурної спадщини, що підтверджено наданими у справі доказами;

об`єкт будівництва є новим будівництвом, а не реконструкцією існуючої одноповерхової технічної будівлі, тому дозвіл було видано з порушенням Містобудівних умов;

судом першої інстанції було неправильно застосовано ч. 4 ст. 37 Закону № 3038-VI;

при розгляді справи суд першої інстанції допустив численні порушення норм процесуального права;

не враховано також того, що під`їзні шляхи є частиною будівництва. Відповідно до Будівельно-генерального плану об`єкта будівництва по прибудинковому тупиковому заїзду на АДРЕСА_1 передбачається рух вантажних автомобілів (бетоновозів, бурових установок, вантажних автомобілів для підвозу матеріалів). Як передбачається схемами організації об`єкта будівництва, рух будівельно-монтажного транспорту для підвозу будівельних матеріалів бетоновозами вагою 30-40 тон, бурових установок вагою 74 тони буде відбуватись по тупиковому дворового заїзду, що прилягає до будинку по АДРЕСА_1 . Відстань від будинку по АДРЕСА_1 до вищезазначеного проїзду складає від 1 до 3 метрів, що означає, що зона впливу об`єкта будівництва мінімально складає 1 метр;

проте, у Звіті про науково-технічну роботу відсутні будь-які розрахунки, на підставі яких було зроблено висновок, чому саме вищезазначені будинки потрапляють у зону впливу об`єкта будівництва, а саме восьмиповерхової будівлі з чотириповерховим підземним паокінгом. При цьому. Звіт, проведений експертом ОСОБА_1 , свідчить про наявність впливу об`єкта будівництва на будинок по АДРЕСА_1 ;

в матеріалах справи відсутнє дослідження впливу об`єкта будівництва, а саме восьмиповерхової будівлі з чотириповерховим підземним паркінгом на прилеглі будинки, яке б вказувало на те, що будинок по АДРЕСА_1 не потрапляє в зону впливу. Враховуючи, що при видачі дозволу був відсутній аналіз впливу дійсного об`єкта будівництва (з чотициповепховим підземним паркінгом) на прилеглі будинки, зазначений дозвіл було отримано з порушенням вимог Містобудівних умов;

позивачем подавалось клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проте ухвалою суду першої інстанції від 22 квітня 2024 року, безпідставно у задоволенні клопотання було відмовлено;

висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи, що є підставою для його скасування.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законами України «Про основи містобудування», «Про архітектурну діяльність».

Частиною 2 ст. 26 Закону № 3038-VІ визначено, що суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Згідно з ч. 4 ст. 26 Закону № 3038-VI, право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

За ч. 5 ст. 26 Закону № 3038-VI, проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до норм п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після: видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Згідно норм ч. ч. 1-3 ст. 37 Закону № 3038-VІ, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Для отримання дозволу подається заява, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою); 3) проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; 4) копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту; 5) копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; 6) інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати; 7) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Аналогічні норми закріплено в п. 28 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 №466.

Частиною 4 статті 37 Закону № 3038-VI, визначено, що відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу.

Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; 2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства; 3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Тож, за встановленого правого регулювання та неведеної вище процедури, не передбачено повноваження відповідача запитувати та/або перевіряти будь-які інші документи, ніж ті, що визначені статтею 37 Закону № 3038-VІ та пунктом 28 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 № 466, як і не передбачено вирішувати питання про право певної фізичної особи на безпечне довкілля (або інші особисті немайнові права), на чому цілком обґрунтовано наголосив і суд першої інстанції, при цьому, знову ж таки, не виходячи за межі предмету спору, яким є законність/незаконність рішення відповідача про надання дозволу на реконструкцію. Тобто, при вирішенні спору, суд не може досліджувати та враховувати ті обставини та вимоги, які не передбачені для відповідача при розгляді та вирішенні заяви суб`єкта господарювання про надання дозволу на реконструкцію.

Під час розгляду даного спору судом першої інстанції було досліджено, що розглянувши подані до заяви документи, перелік яких передбачений законодавством, Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва 08.07.2019 видано ТОВ «Кармен-Інвест»» дозвіл № КВ27 на виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера В під офісно-житлову будівлю» на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера В у Печерському районі міста Києва.

Таким чином, за поданого третьою особою пакету документів, у відповідача були відсутні підстави для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, які передбачені статтею 37 Закону № 3038-VI та пунктом 30 Порядку №466 на підставі заяви ТОВ «Кармен-Інвест» про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера В під офісно-житлову будівлю» на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера В у Печерському районі міста Києва.

Щодо необхідності дослідження питання знаходження або незнаходження будинку по вулиці Круглоуніверситетська, 14 в м. Києві у зоні ризику негативного техногенного впливу від об`єкта будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, лiтера В під офісно - житлову будівлю» за відповідними критеріями, наведеними у пункті 2.2 додатку «Б» ДБН В.1.2-12:2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки», з яким зазначені державні будівельні норми пов`язують віднесення існуючої будівлі/споруди до прилеглих об`єктів щодо яких Містобудівними умови ТОВ «Кармен-Інвест» було зобов`язане розробити заходи щодо їх захисту від руйнації, забезпечення їх стійкості при будівництві (реконструкції) та провести технічне обстеження будинків і споруд, які прилягають до об`єкта будівництва і знаходяться в зоні впливу будівельно-монтажних робіт, з доданням відповідних технічних висновків у складі проектної документації, на що було наголошено у постанові Верховного Суду від 02.05.2023 у даній справі, колегією суддів враховується, що за вимогами абз. 9 п. 2 Містобудівних умов та обмежень від 11.12.2017 № 781, було зобов`язано третю особу розробити заходи щодо захисту прилеглих будинків і споруд від руйнації, забезпечити їх стійкість при будівництві (реконструкції) та виконати технічне обстеження будинків і споруд, які прилягають до об`єкта будівництва і знаходяться в зоні впливу будівельно-монтажних робіт, з доданням відповідних технічних висновків у складі проектної документації.

У даному випадку, з метою дослідження відповідності проектної документації розробленої ТОВ «Українські архітектурні технології» та затвердженої третьою особою вимогам містобудівного законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, вихідним даним для проектування, як передумови законності видачі 08.07.2019 відповідачем дозволу на виконання будівельних робіт № КВ27, необхідно було встановити перелік об`єктів які прилягають до об`єкта будівництва і знаходяться його в зоні впливу від будівельно-монтажних робіт за відповідними критеріями, наведеними у пункті 2.2 додатку «Б» ДБН В.1.2-12:2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки».

На замовлення третьої особи та на виконання вимог Містобудівних умов та обмежень від 11.12.2017 № 781, Державним підприємством «Науково-дослідний інститут будівельних конструкцій (далі - НДІБК) було проведено Натурні візуальні і інструментальні обстеження технічного стану будинків, що потрапляють в зону впливу об`єкту «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера В під офісно-житлову будівлю» у Печерському районі м. Києва, оцінка впливів, розробка висновків і рекомендацій, що унеможливлюють негативні наслідки за результатами якого складено звіт від 17.05.2018.

Метою обстеження зазначено виконання візуального обстеження ушкоджень, надання аналізу результатів розрахунків щодо впливу зведення новобудови на оточуючу існуючу забудову та висновків і рекомендацій щодо її захисту та надання висновків щодо деформованого стану існуючих, що в зоні впливу будівництва об`єкту «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі під офісну будівлю на вул. Крутий узвіз, 3-В у Печерському районі м. Києва» до початку будівництва.

Відповідно до вказаного звіту, проведено обстеження будинків, що знаходяться в зоні впливу від об`єкта будівництва, зокрема, будинки №№3-А і 5 по вулиці Крутий узвіз, будинок 2/1-А, будинок 2/1, будинок 4 і підземний паркінг біля будинків №4-Б і 2/1-А на вулиці Круглоуніверситетській.

При чому, ДП «НДІБВ» при проведенні обстеження технічного стану будинків, що потрапляють в зону впливу об`єкту «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера В під офісно-житлову будівлю» у Печерському районі м. Києва, встановлено що згідно проведених розрахунків, будинок по вул. Круглоуніверситетська, 14, не потрапляє в зону впливу та не може вважатися прилеглим об`єктом до об`єкту будівництва в розумінні ДБН В.1.2-12:2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки» визначено не було.

Колегія суддів, з урахуванням наданих представниками учасників справи доводів та пояснень, зазначає, що наявність вказаного звіту Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельних конструкцій від 17.05.2018 вказує на дотримання вимог містобудівного законодавства, а також містобудівних умов та обмежень від 11.12.2017 № 781, при затвердженні проектної документації на об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі під офісну будівлю на вул. Крутий узвіз, 3-В у Печерському районі м. Києва», оскільки встановлено та визначено обсяг об`єктів, що перебувають у зоні ризику негативного техногенного впливу від наведеного вище об`єкта будівництва за відповідними критеріями, наведеними у пункті 2.2 додатку «Б» ДБН В.1.2-12:2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки».

Таким чином, не встановлено порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при прийняті відповідачем рішення від 08.07.2019 про надання дозволу № КВ 27 за наслідками розгляду відповідної проектної документації.

Колегія суддів наголошує на тому, що, фактично, доводи апелянта зводяться до намагання надати та домогтися переоцінки наданих третьою особою до відповідача із заявою про надання дозволу на реконструкцію документів та висновків звіту, що, фактично не змінює суті спірних правовідносин, позаяк, судом оскаржуване рішення відповідача перевіряється саме станом на дату його прийняття та дотримання відповідної процедури, а не станом на даний час, та з урахуванням доказів та обставин, що виникли вже після його прийняття.

Матеріали проектної документації на об`єкт «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера В під офісно-житлову будівлю» на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера В у Печерському районі міста Києва отримали позитивний експертний звіт ТОВ «Укрбудекспертиза» від 27.08.2018 № 3-239-8-ЕП/КО за результатами проведення експертизи проектної документації. Експертним звітом підтверджено дотримання вимог Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 11.12.2017 № 781, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час розроблення проектної документації, що, підтверджує відсутність у відповідача підстав, передбачених частиною четвертою статті 37 Закону № 3038-VI для відмови у видачі дозволу на початок виконання будівельних робіт.

Також, експертизою проектної документації підтверджено, що вплив на соціальне і техногенне середовище здійснюється в межах нормативів, проектом передбачені заходи щодо захисту прилеглих будинків і споруд від руйнації, забезпечення їх стійкості при будівництві. Вплив на геологічне середовище очікується в межах нормативів завдяки впровадженню комплексу протизсувних заходів: відведення поверхневих стічних вод організованою мережею дощової каналізації, влаштування захисного екрану біля будинку на Крутому узвозі, 3-5; літера В з боку новобудови, влаштування стіни огородження котловану з нагірного боку майданчика, гідроізоляції конструкцій підземного залягання, конструкції всіх водонесучих комунікацій запроектовані герметичними, що запобігає водонасиченню грантів тощо.

Таким чином, третьою особою, на виконання вимог містобудівного законодавства, вихідних даних для проектування, досліджувались та запроваджувались заходи щодо захисту прилеглих будинків і споруд під час проектування об`єкту та проводилось обстеження технічного стану будинків, що потрапляють в зону впливу об`єкту. Крім того, було замовлено у Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» технічне обстеження будинків, зокрема будинку по вул. Круглоуніверситетська, 14, за результатом якого складено звіт про науково-дослідну роботу за договором № 93-20.

У звіті, том 1, «Обстеження будівлі за адресою Круглоуніверситетська, 14», роботи з технічного обстеження будівлі виконувались в червні 2020 року. В процесі роботи проведено детальне обстеження конструкцій будівлі, визначено основні пошкодження та дефекти, а також визначений технічний стан конструкцій будівлі.

Згідно з висновками звіту в частині, що стосується обстеження будинку по Круглоуніверситетській, 14 встановлено, що при обстеженні огороджуючих стін будівлі були виявлені наступні дефекти та пошкодження: тріщини між відмосткою та цоколем будівлі, тріщини по тілу відмостки, просідання відмостки, сліди замокання та нарости рослинного походження; відсутні зливи для відведення води від відмостки будівлі; сліди замокання, відшарування опорядження, нарости рослинного походження , тріщини по опорядженню стін; відшарування опорядження ґанку, вивітрювання цегли, нарости рослинного походження, тріщини по сходинках; тріщина між стіною та конструкцією ганку; сліди замокання та відшарування опорядження балконних плит; відшарування захисного шару бетону, оголення та сліди іржавiння арматури балконних плит, незначні сколювання бетону; тріщини по цегляних стінах та перемичках шириною розкриття до 2,0 мм; локальні ділянки стін зі сколюванням цегли; тріщина по залізобетонній перемичці першого поверху шириною розкриття до 1 мм. Загальний технічний стан огороджуючих стін будівлі визначено як задовільний (II категорія технічного стану).

Для відновлення нормальної експлуатації рекомендовано: виконати залпарування тріщин з використанням ремонтних сумішей типу Ceresit або аналогічних сумішей з дотриманням технології виробника; в місцях замокання конструкцій виконати їх зачистку та відновлення опорядження; ?відновити опорядження стін, перекриття; виконати зачистку, антикорозійну обробку оголених металевих елементів та відновити захисний шар бетону плити перекриття цокольного поверху.

Моніторинг технічного стану будинку виконувати в такі етапи: встановити контрольні марки для геодезичного моніторингу; встановити контрольні маяки в місцях виявлених тріщин, вести постійний нагляд з фіксацією їх стану; ??виконувати постійний контроль технічного стану будівлі, фіксувати виникнення нових дефектів і пошкоджень; у разі необхідності, виконати розробку заходів, щодо забезпечення міцності і стійкості конструкцій.

Крім того, матеріали справи містять також Звіт від 07 липня 2020 року про науково-технічну роботу «Георадарне обстеження земельної ділянки (внутріквартальний проїзд в межах вулиць Круглоуніверситетська, 14, Крутий узвіз, 3-5 у Печерському районі м. Києва) на предмет наявності пустот та порожнин для проїзду будівельної техніки і вантажного транспорту. «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз, 3-5 літера В під офісно-житлову будівлю на вул. Крутий узвіз 3-5 літера В у Печерському районі м. Києва» розроблений ТОВ «Лабораторія неруйнівних методів дослідження» за результатами дослідження на предмет наявності пустот та порожнин для проїзду будівельної техніки і вантажного транспорту. За результатами такого дослідження встановлено, що зміни щільності інженерно геологічних елементів та структури дорожнього покриття внутріквартального проїзду, літологічної будови майданчика дослідження, значні підземні споруди, пустоти та порожнини які можуть утворювати перешкоди для проїзду будівельної техніки і вантажного транспорту - відсутні.

Водночас, в матеріалах справи наявний звіт Науково-виробничого підприємства «Спектр» від 03.11.2021 за результатами технічного обстеження, проведеного на замовлення позивача з метою з`ясування впливу будівництва офісно-житлової будівлі по вулиці Крутий узвіз, 3-5 на житловий будинок по вул. Круглоуніверситетська, 14.

Відповідно до вказаного звіту встановлено наступне:

- на стан житлового будинку по АДРЕСА_1 , в частині стійкості та надійності конструкцій, виконання будівельно-монтажних робіт при реконструкції з розширенням нежитлової будівлі по вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера В під офісно - житлову будівлю впливає;

- на стан житлового будинку по АДРЕСА_1 в частині стійкості та надійності конструкцiй, дiя додаткових будiвельно-транспортних навантажень, внаслідок виконання будівельно-монтажних робіт при реконструкції з розширенням нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 , літера в під офісно-житлову будівлю впливає.

Суд першої інстанції в цій частині констатував, що висновки, наведені у вказаному звіті від 03.11.2021 є такими, що суперечать іншим наявним у матеріалах справи доказам, зокрема в частині впливу будівництва офісно-житлової будівлі по АДРЕСА_2 на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим, у судовому засіданні 21.06.2024 у якості свідка було допитано експерта ОСОБА_1 щодо складеного ним вказаного звіту від 03.11.2021. Свідком зазначено, що на замовлення співвласників будинку по АДРЕСА_1 ним було виконано дослідження вказаного будинку. За результатами дослідження встановлено наявність тріщин при будівництві будинку по АДРЕСА_1 . Встановлено, що при закладенні фундаменту, по сьогоднішнім нормам ДБН, були допущені технічні недоліки. Також свідок вказав, що внаслідок добудови двох поверхів у будинку по АДРЕСА_1 було порушено перекриття, що впливає на його міцність. Станом на дату допиту заплановане будівництво не впливає на будинок АДРЕСА_1 , оскільки воно ще не розпочато.

Свідок пояснив, що будинок по АДРЕСА_1 перебуває на зсувонебезпечній ділянці і весь ареал кварталу знаходиться на схилі, а тому при будівництві необхідно врахувати прошарок ґрунтів, водовідвідну та дренажну системи. Рівень поверховості паркінгу може впливати на прилеглі території за рахунок можливих зсувів ґрунту. Зазначив, що на його думку іншим експертом могло бути не враховано зсуву ґрунтів. Водночас вказав, що ним дослідження співвідношення наслідків між будинком по АДРЕСА_1 і місцем будівництва не проводилося, довжину покриття проїздів не досліджував. При своєму дослідженні Звіт про науково-технічну роботу від 07 липня 2020 року «Георадарне обстеження земельної ділянки» не враховував. При дослідженні повної території, можливе проведення будівництва або реконструкцій. Безпечне будівництво можливе за умови врахування ґрунтів, водовідвідної та дренажної системи та відповідності проєкту будівництва вимогам ДБН.

Колегія суддів зазначає, що надаючи оцінку звіту Науково-виробничого підприємства «Спектр» від 03.11.2021, варто виходити з того, що в силу положень ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016, звіт за результатами технічного обстеження, не може містити висновків щодо обсягу, змісту та відповідності проектної документації вимогам вихідних даних, містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил щодо іншого об`єкту будівництва, який не є предметом дослідження.

Крім того, як було наголошено свідком під час допиту проведеного у судовому засіданні 21.06.2024, що знаходить своє підтвердження у переліку документів що досліджувались під час складання наведеного звіту, відповідальною особою за проведення звіту від 03.11.2021 року матеріали проектної документації, розробленої ТОВ «Українські архітектурні технології» на об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера В під офісно-житлову будівлю» на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера В у Печерському районі міста Києва не досліджувались.

Під час дослідження вказаного доказу, в т.ч. під час допиту експерта ОСОБА_1 у якості свідка, яким було складено звіт від 03.11.2021 року, судом першої інстанції не було встановлено обґрунтованих підстав, нормативних розрахунків тощо, за результатами дослідження яких експертом було зроблено висновок, як про негативний вплив будівництва на будинок по АДРЕСА_1 так і про те, що і рух будівельної техніки вздовж будинку по АДРЕСА_1 призведе до руйнування дороги та основи фундаментів.

З урахування наведеного, а також за аналізом наданих суду апеляційної інстанції пояснень, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що матеріалами справи не підтверджується перебування будинку по АДРЕСА_1 у зоні ризику негативного техногенного впливу від наведеного вище об`єкта будівництва за відповідними критеріями, наведеними у пункті 2.2 додатку «Б» ДБН В.1.2-12:2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки».

Натомість, встановлено що в частині існуючих будівель та споруд за якими зазначені державні будівельні норми пов`язують віднесення їх як до прилеглих і знаходяться в зоні впливу будівельно-монтажних робіт, третьою особою та іншими відповідальними учасниками будівництва було розроблено заходи щодо їх захисту від руйнації, забезпечення їх стійкості при будівництві (реконструкції) та проведено технічне обстеження з доданням відповідних технічних висновків у складі проектної документації.

У частині доводів сторони позивача щодо відсутності погодження проектної документації при видачі спірного дозволу із Комунальним підприємством «Київський метрополітен», слід зазначити, що містобудівні умови та обмеження не містили обов`язку погодження проекту реконструкції з КП «Київській метрополітен».

Натомість, матеріали справи містять лист Комунального підприємства «Київський метрополітен», відповідно до якого за результатами розгляду листа ТОВ «Кармен-Інвест» від 08.05.2023 № 08/0501 щодо погодження Генерального плану об?єкта «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера В під офісно-житлову будівлю у Печерському районі м. Києва» та додані до листа матеріали, а саме топографічний план M1:500, розроблений TOB «Центрпроект» для ТОВ «КАРМЕН-ІНВЕСТ» у складі топографо-геодезичних вишукувань, креслення «План організації рельєфа М1:500», розроблене ТОВ «Українські Архітектурні Технології», а також надані додатково - містобудівні умови та обмеження для проектування Об?єкта, було повідомлено, що для можливості належного опрацювання питання розміщення вищезазначеного об?єкта, ТОВ «КАРМЕН-ІНВЕСТ» необхідно надати Підприємству висновок ДП «ПІ Укрметротунельпроект», або його правонаступника, як автора проєктної документації на будівництво метрополітену, щодо потрапляння об?єкта в межі технічної зони метрополітену відповідної категорії, відповідно до ДБН В.2.3-7:2018 «Метрополітени», з зазначенням категорії ґрунтів, в тому числі товщини захисного шару, в зоні розміщення діючих споруд метрополітену, а також ширини (границі) зони можливих деформацій (осідань) земної поверхні, визначеної проектом лінії метрополітену.

Крім того, матеріали справи містять лист Державного підприємства «Проектний Інститут «Укрметротунельпроект» вих. № 17 від 02.06.2023, відповідно до якого ДП «ПІ «Укрметротунельпроект» виконало роботи по нанесенню на топоплан М1:500 зовнішнього контуру конструкцій Оболонсько - Теремківської лінії метрополітену в Києві для можливості виконання рішень по проекту «Реконструкція із розширенням нежитлової будівлі по вул. узвіз Крутий 3-5 літ В» повідомляє, що згідно наданих вихідних даних найближча відстань від об?єкту будівництва до контуру споруд метрополітену в плані складає: 59 метрів - від Оболонсько - Теремківської лінії метрополітену; 57 метрів - від обхідної транспортної гілки. Таким чином, згідно до вимог ДБН В.2.3-7:2018, об?єкт будівництва «Реконструкція із розширенням нежитлової будівлі по вул. узвіз Крутий 3-5 літ В» не потрапляє в межі діючих технічних зон метрополітену.

На переконання колегії суддів, доводи позивача щодо невідповідності Містобудівних умов та обмежень № 781 від 11.12.2017 вимогам Закону № 3038-VІ, з огляду на відсутність граничнодопустимої висотності, максимально допустимого відсотку забудови земельної ділянки, максимально допустимої щільності населення тощо, як підстави для скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 08.07.2019 № КВ 27, є безпідставними, позаяк, не є предметом розгляду даної справи.

Надаючи правову оцінку доводам позивача про відсутність повноважень у відповідача на видачу документів дозвільного характеру на об`єкти до класу наслідків (відповідальності) ССЗ (значні наслідки) та неправильності визначення класу наслідків (відповідальності) спірного об`єкту як СС2 (середні наслідки) з огляду на необхідність віднесення спірного об`єкту до пам`ятки культурної спадщини, визначену відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини», варто зауважити таке.

Пунктом 7 частини першої статті 7 Закону № 3038-VІ, в редакції що діяла станом на дату видачі спірного дозволу визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (крім міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, та міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч) - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), розташованих у межах відповідних населених пунктів; виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах відповідних населених пунктів; центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), а також щодо всіх об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), розташованих у межах населених пунктів.

Таким чином, на території міста Києва надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів щодо об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками здійснюється структурним підрозділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, яким є Департамент з питань державно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У свою чергу, повноваження щодо надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів щодо об`єктів з значними (СС3) наслідками здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду (станом на дату видачі дозволу на початок виконання будівельних робіт - Державна архітектурно-будівельна інспекція України).

Таким чином, враховуючи таке розмежування повноважень контролюючих органів в залежності від класу наслідків (відповідальності) об`єктів будівництва, для визначення обсягу повноважень Департаменту з питань державно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видачі документів дозвільного характеру на об`єкт будівництва: «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера «В» під офісно-житлову будівлю» по вул. Крутий узвіз, 3-5 у Печерському районі м. Києва, необхідно дослідити чи наявні підстави для віднесення об`єкта будівництва на який видано спірний дозвіл на початок виконання будівельних робіт вищого за класом наслідків (відповідальності) ніж СС2 (середні наслідки).

Згідно положень статті 32 Закону № 3038-VІ, в редакції що діяла станом на дату затвердження проектної документації, Клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта.

Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством

Клас наслідків визначається для кожного об`єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови).

До складу комплексу (будови) можуть належати об`єкти, будівництво яких здійснюється за єдиною проектно-кошторисною документацією.

Усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3.

До незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об`єкти: характеристики можливих наслідків від відмови (стану об`єкта, при якому неможливо використовувати його або складову частину за функціональним призначенням) яких перевищують: рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно перебуватимуть на об`єкті, - 50 осіб; рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які періодично перебуватимуть на об`єкті, - 100 осіб; рівень матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта, - 2500 мінімальних заробітних плат (до розрахунку збитків не включаються збитки замовників будівництва, які будують об`єкти без залучення коштів державного або місцевого бюджетів, кредитних коштів, наданих під державні гарантії, коштів державних та комунальних підприємств, бюджетних установ); пам`ятки культурної спадщини національного та місцевого значення, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини"; нове будівництво яких здійснюється в охоронній зоні пам`яток культурної спадщини національного та місцевого значення (розміри охоронної зони не можуть бути менші за два горизонтальні або два вертикальні розміри пам`ятки); об`єкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки"; житлові будинки понад чотири поверхи; об`єкти, які підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" (крім об`єктів, які виробляють електричну енергію з енергії вітру, за умови позитивного висновку уповноваженого органу з оцінки впливу на довкілля).

До значних наслідків (СС3) відносяться такі об`єкти: пам`ятки культурної спадщини, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини"; об`єкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки"; житлові, громадські або багатофункціональні будівлі заввишки понад 100 метрів та/або з рівнем можливої небезпеки для здоров`я і життя людей понад 400 осіб, які постійно перебувають на об`єкті.

Віднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва.

Об`єкту присвоюється найвищий клас наслідків (відповідальності) за одним із критеріїв, встановлених частиною п`ятою цієї статті.

Правильність визначення класу наслідків (відповідальності) перевіряється під час проведення експертизи проектів, якщо здійснення такої експертизи є обов`язковим відповідно до закону.

Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об`єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Таким чином, визначення класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва. При чому правильність визначення класу наслідків (відповідальності) перевіряється під час проведення експертизи проектів, якщо здійснення такої експертизи є обов`язковим відповідно до закону. Крім того визначення класу наслідків може здійснюватись відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат на об`єктах самочинного будівництва під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що проектною організацією ТОВ «Українські архітектурні технології» за погодженням із замовником будівництва ТОВ «Кармен-Інвест» віднесено об`єкт будівництва: «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера «В» під офісно-житлову будівлю» по вул. Крутий узвіз, 3-5 у Печерському районі м. Києва до класу наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки).

У подальшому, під час проведення експертизи проектної документації, експертною організацією ТОВ «Укрбудекспертиза» перевірено правильність визначення класу наслідків (відповідальності) про що свідчить експертний звіт №3-239-18-ЕП/КО від 27.08.2018.

Водночас, матеріли справи не містять доказів, які б спростовували правильність визначення класу наслідків виходячи із рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта.

У контексті доводів апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів особливу увагу звертає увагу на тому, що доводи позивача є суб`єктивними, адже матеріали справи не містять/сторонами не надано доказів віднесення об`єкта нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера «В» у Печерському районі м. Києва до пам`ятки культурної спадщини. Посилання на ту обставину, що будинок по вул. Круглоуніверситетській, 14 в місті Києві є пам`яткою архітектури та містобудування (наказ МКТ/Мінкультури про занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України від 24.09.2008 № 1001/0/16-08, охоронюваний номер 445-Кв) в сукупності з іншими доказами, що наявні в матеріалах справи, які підтверджують незнаходження будинку по АДРЕСА_1 у зоні ризику негативного техногенного впливу від об`єкта будівництва по вул. Крутий узвіз, 3-5 у Печерському районі м. Києва за відповідними критеріями, наведеними у пункті 2.2 додатку «Б» ДБН В.1.2-12:2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки», також не можуть свідчити про порушення вимог статті 32 Закону № 3038-VІ під час визначення класу наслідків (відповідальності) об`єкту будівництва на який видано дозвіл від 08.07.2019 № КВ 27.

Також, не знайшли свого підтвердження і доводи апелянта про те, що об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі по вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера В під офісно-житлову будівлю» не є реконструкцією існуючої одноповерхової технічної будівлі, а фактично є будівництвом багатоповерхового житлового комплексу, оскільки згідно з п. 3.21 ДБН - 2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується вдосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частини (за умови їх автономності).

Верховний Суд у постановах від 29.04.2020 у справі №742/1756/17 та від 15.05.2020 у справі №813/1885/16 наголошує на тому, що реконструкцією можуть вважатися будівельні роботи, в результаті яких здійснюється зміна основних техніко-економічних показників об`єкту, забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. При цьому зазначені зміни та вдосконалення мають бути наслідком зміни геометричних розмірів та/бо функціонального призначення об`єкту будівництва. Відповідно, роботи, якими не змінено площу нежитлового приміщення, його конструкцію та функціональне призначення, не є реконструкцією, а тому не потребують отримання дозвільних документів на їх виконання.

Аналізуючи проектну документацію на об`єкт будівництва: «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера «В» під офісно-житлову будівлю» по вул. Крутий узвіз, 3-5 у Печерському районі м. Києва, вбачається що вказаним проектом передбачається реконструкція двоповерхової будівлі у восьмиповерхову офісну-житлову будівлю, що не суперечить визначенню поняття «реконструкція» наведеного в ДБН - 2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Колегія суддів наголошує на тому, що на стадії створенні проекту та прийняття рішення щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт, неможливо встановити невідповідність фактично виконуваних будівельних робіт, затвердженим та погодженим проектним рішенням, оскільки такі роботи на момент видачі дозволу не виконуються. Доводи апелянта, фактично ґрунтуються на припущеннях щодо виконання третьою особою майбутніх робіт та ризиків, проте, вказане не може перевірятись відповідачем на стадії видачі дозволу на реконструкцію за наданою проектною документацією, яка відповідала вимогам, тому, вказані доводи зводяться до питання держархбудконтролю, на підставі якого можливо встановити невідповідність виконуваних робіт умовам наданого дозволу/вимогам чинного законодавства.

Тож, висновки суду першої інстанції про те, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення від 08.07.2019 про надання дозволу № КВ 27 на реконструкцію з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера «В» під офісно-житлову будівлю, діяв у межах повноважень, на підставі та у спосіб визначений законом, є цілком обґрунтованими та правильними.

Крім того, слід акцентувати увагу і на тому, що сторонами не заперечується, що наразі третьою особою будівельні роботи не виконуються, а наявні дефекти будинку по вулиці Круглоуніверситетська, 14 в м. Києві, є наслідком недоліків допущених при його будівництві, пов`язані безпосередньо з його експлуатацією та не мають причинно-наслідкового зв`язку із виконанням будівельних робіт з реконструкції з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера «В» в Печерському районі м. Києва, оскільки виявлені ще до початку такого будівництва.

Передусім, доводи позивача щодо порушення прав невизначеного кола мешканців будинку по вулиці Круглоуніверситетська, 14 в м. Києві з огляду на наведене вище, носять гіпотетичний характер та пов`язані з обставинами та правовідносинами, що вже виникли після прийняття оскаржуваного рішення та мають розглядатись/вирішуватись, зокрема, шляхом проведення позапланової перевірки держархбудконтролю, проте виходять за межі даного спору.

Для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, суб`єкту містобудування необхідно подати до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю вичерпний перелік документів визначений ч. 3 ст. 37 Закону. Як вбачається з фактичних обставин справи, замовник будівництва, ТОВ «Кармен-Інвест», звернулось до Департаменту, через центр надання адміністративних послуг, з відповідною заявою про видачу дозволу, при цьому, як вже наголовувалось, на момент видачі дозволу на виконання будівельних робіт, Департаментом не було виявлено підстав для відмови у його видачі.

Апелянтом не надано доказів щодо включення нежитлового приміщення за вказаною адресою до Державного реєстру нерухомих пам`яток України та присвоєння такому об`єкту статусу пам`ятки культурної спадщини з відповідним охоронним номером.

Колегія суддів вважає, що виконання будівельних робіт з реконструкції об`єкта, розташованого в межах історичного ареалу населеного місця, встановлює необхідність врахування вимог такого історичного ареалу, при цьому автоматично не відносить такий об`єкт до пам`ятки культурної спадщини, оскільки даній обставині передує сукупність факторів визначених, зокрема Законом України «Про охорону культурної спадщини» та Порядком № 158, з огляду на що, доводи апелянта щодо віднесення об`єкта будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз. 3-5. літ. В під офісно-житлову будівлю» на вул. Крутий узвіз. 3-5, літ. В у Печерському районі міста Києва до об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з значними (ССЗ) наслідками, оскільки останній знаходиться на території об`єкта культурної спадщини, а тому Департамент не мав права видавати дозвіл на виконання будівельних робіт, є непідтвердженими.

Передусім, наведені позивачем допущені порушення, зокрема, під час розгляду апеляційної скарги стосуються саме діяльності ТОВ «Кармен-інвест» після отримання оскаржуваного дозволу на виконання будівельних робіт від 08.07.2019, проте не вказують на наявність порушень з боку Департаменту під час видачі зазначеного дозволу.

Водночас, як вже наголошувалось вище, обставини на які вказує позивач щодо невідповідності фактично виконуваних будівельних робіт проектній документації та у разі наявності факту порушення суб`єктом містобудування під час виконання будівельних робіт, зокрема проектних рішень, в тому числі виявлення обставин невідповідності виду виконуваних будівельних робіт, можливо встановити виключно в результаті здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, відповідним контролюючим органом.

Тобто, відповідність проекту будівництва законодавству, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки перевіряється саме на етапі експертизи проекту і його затвердження замовником.

Щодо посилань апелянта на наявність звіту, складеного ОСОБА_1 на замовлення ОСББ, слід також зазначити й те, що, враховуючи обставини, що вказаний звіт сформований з застосуванням державних будівельних норм, які втратили свою чинність, такий звіт не може вважатись належним та допустимим доказом у судовій справі. Відповідальною особою за проведення та надання вказаного технічного звіту експертом Бачинським В.В., не досліджувались матеріали проектної документації, розробленої ТОВ «Українські архітектурні технології» під керівництвом головного архітектора проекту Ткачука Павла Валерійовича, на об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз, 3-5, літ. В під офісно-житлову будівлю» на вул. Крутий узвіз, 3-5, літ. В у Печерському районі міста Києва, відносно якої, зокрема проведено експертизу та складено позитивний експертний звіт від 27.08.2018 № 3-239-8-ЕП/КО. Вказані обставини підтвердженні самим ОСОБА_1 під час допиту в судовому засіданні. Тобто, технічний звіт від 03.11.2021 не підтверджує протиправність виданого Департаментом дозволу на виконання будівельних робіт від 08.07.2019 № КВ 27. Крім того, щодо посилань апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в цій частині, колегія суддів зазначає, що Звіт про технічне дослідження впливу будівництва офісного-житлової будівлі по АДРЕСА_2 на житловий будинок по вул. Круглоуніверситетській, 14, виготовлений ОСОБА_1 не може вважатись висновком експерта, оскільки не відповідає ознакам визначеним у статті 101 КАС України, тому він не міг бути допитаний в якості експерта в порядку статті 68 КАС України, оскільки не складав експертних висновків стосовно яких міг би дати обгрунтовані пояснення.

Тому ж, судом і було відмовлено у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія» про призначення повторної експертизи в адміністративній справі, позаяк, неможливо призначити повторну експертизу по справі, якщо не проводилась первинна експертиза та відсутній висновок експерта, у якому б досліджувалися питання, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про відсутність аналізу оцінки зони впливу будівлі з чотириповерховим підземним паркінгом на будинки, що знаходяться в безпосередній близькості до об`єкту будівництва, на які неодноразово наголошувалось у судовому засіданні та скарзі, позаяк, ТОВ "Кармен-Інвест" замовило у ДП НДІБК обстеження технічного стану будинків, що потрапляють у зону впливу об`єкту, за результатами якого 17 серпня 2018 року складено звіт про науково - технічну роботу "Натурні візуальні і інструментальні обстеження технічного стану будинків, що потрапляють в зону впливу об`єкту "Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера "В" під офісно- житлову будівлю" у Печерському районі м. Києва, оцінка впливів, розробка висновків і рекомендацій, що унеможливлюють негативні наслідки". У зазначеному звіті аналізується оцінка впливу об`єкту реконструкції, а саме восьмиповерхового житлово-офісного будинку з триповерховим підземним паркінгом на будинки, що знаходяться в безпосередній близькості. Однак, з матеріалів дослідження убачається, що оцінка здійснювалося з урахуванням напівповерху підземного паркінгу з механізмом паркувального модуля з нижнім посадковим ярусом та приямком для автомобіля. Тобто, фактична висотність заглиблення фундаменту у подальшому не змінювалася. Варто звернути увагу на те, що останній, третій етап Звіту був доповнений Додатком А, зі змісту якого убачається додаткові розрахункові дослідження, оскільки вирішено додати повноцінний четвертий підземний поверх і в`їздну групу пандусами для машин самоходом. Результати надані у Додатку А пов`язані з корегуванням технічних рішень будинку реконструкції з метою удосконалення умов експлуатації паркінгу та містять пониження фундаментної плити на 2 м; додатковий підземний четвертий поверх висотою 2.7 м; зменшення висоти третього поверху до 3,3 м; збільшення ширини пілонів нульового циклу до 600 мм при розширенні тимчасових паль колон 0620 мм. Також, на перекритті другого підземного поверху враховані додаткові капітелі та додані ребра жорсткості у 9 метрових прольотах перекриття. Фактично, у результаті додаткових досліджень впливу подальшої реконструкції, було прийнято архітектурне рішення про додаткові заходи зміцнення будівництва та прибрати механізми паркування з приямки та влаштувати поверх.

Відтак, ДП НДІБК на підставі співставлення наведених вище результатів в Додатку А сформовано висновок, що корегування в проектні рішення вносити не потрібно. За результатами розрахунків будинку реконструкції встановлено, що його деформований стан змінюється не суттєво. Зміни напруження в несучих конструкціях нульового циклу потребують урахування при конструюванні. У наземних конструкціях зміни не значні проте при конструюванні будуть ураховані, з огляду на що, не знайшли свого підтвердження про те, що звіт не містить оцінки впливу реконструкції з 4 поверховим підземним паркінгом, адже додаток є невід`ємною частиною звіту та враховує попередні оцінки з наданням висновку щодо корегування в цілому.

У судовому засіданні представником апелянта було підтримано заявлене у апеляційній скарзі клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, однак протокольною ухвалою суду 29.01.2025 суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання апелянта про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, враховуючи, що дане клопотання не заявлялось в суді першої інстанції, причин поважності не заявлення клопотання суду не було наведено, тому висновки такої експертизи будуть неналежним доказом у справі, адже рішення суду першої інстанції приймалось без їх врахування.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування оскаржуваного дозволу відсутні, позаяк, відповідачем не було порушено вимог Закону та процедуру при його видачі, а інші обставини виникли вже після його прийняття та не охоплюються спірними правовідносинами, тому рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Висновки суду першої інстанції в мотивуванні рішення та по суті спору є цілком обґрунтованими та правильними.

Доводи апеляційної скарги позивача є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія» - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді М.І. Кобаль

Я.М. Василенко

Повний текст постанови складено 03.02.2025.