Справа № 607/66/25
Суддя: Багрій Т. Я.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2025 Справа №607/66/25 Провадження №2-а/607/10/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Багрія Т.Я., з участю секретаря судового засідання Новосад С.В., представника позивача Янчишина В.Й., представника відповідача Жмуд Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Адвокат Самуляк М.Ю. звернувся до суду з позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №12 від 23 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.52 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що позивача належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Як вбачається з трекінгу АТ "Укрпошта", повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення доставлені 26 грудня 2024 року, попри те, що оскаржувана постанова винесена 23 грудня 2024 року. Крім того, відсутні докази того, що саме Позивачем було засмічено/забруднено вищевказану територію, що знаходиться в селищі Великі Бірки. В оскаржуваній постанові не конкретизовано, в чому полягає засмічення земельних ділянок. Диспозиція ст. 52 КУпАП є бланкетною, тому слід вказувати конкретні норми законодавства, порушення яких передбачає відповідальність за ст. 52 КУпАП, але в оскаржуваній постанові цього не зазначено. При цьому, ОСОБА_1 не є належним суб`єктом вищевказаного правопорушення, оскільки у постанові не обґрунтовано належним чином висновків щодо наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 52 КУпАП, зокрема об`єктивної сторони даного складу правопорушення. А також не встановлено, чи покладено взагалі на нього, як голову селищної ради, обов`язок щодо охорони навколишнього природного середовища на території Великобірківської селищної ради. Крім того, відповідно до Розпорядження Великобірківського селищного голови №77/23-од від 29 грудня 2023 року відповідальною особою за дотримання вимог законодавства у сфері управління відходами та дотримання вимог законодавства з охорони навколишнього природного середовища на території Великобірківської селищної ради є завідувач сектору земельних відносин Мішанець Галина Євстахіївна . Також, в описі постанови зазначено, що 17.10.2024 року в результаті перевірки встановлено неповне виконання вимог №1/1-2-12-1971 від 04.07.2024 року, тим самим від дати виявлення правопорушення (17.10.2024) і до дати накладення адміністративного стягнення (23.12.2024) пройшло більше, ніж два місяці, що свідчить про порушення Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області строків накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача - Державної екологічної інспекції у Тернопільській області подав відзив на позов в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зокрема зазначає, що Інспекцією за наслідками проведених перевірок, встановлено факти неналежного виконання органом місцевого самоврядування делегованих повноважень у сфері охорони навколишнього природного середовища в тому числі, щодо недотримання Великобірківською селищною радою вимог ст. 26 Закону України «Про управління відходами», що відображено в актах перевірки № 11 від 01.07.2024 року (складеного за участі Великобірківського селищного голови - ОСОБА_1 № 34 від 17.10.2024 року (складеного за участі Великобірківського селищного голови - ОСОБА_1 № 44 від 17.12.2024 року (складеного за участі заступника Великобірківського селищного голови - Чудика А.І. та Старости Великоходачківського старостинського округу, який входить до складу Великобірківської територіальної громади. З метою усунення виявлених порушень, при проведенні планової перевірки, Інспекцією супровідним листом від 05.07.2024 року за вих.№ 1/1-2-11-1983, на адресу органу місцевого самоврядування направлено обов 'язкову до виконання Вимогу вих.№ 1/1-2-12-1971 від 04.07.2024 року, з метою приведення у відповідність із законодавством виявлені порушення. Після цього, Інспекцією у період з 16 по 17 «жовтня» 2024 року, в межах повноважень, проведено позапланову перевірку органу місцевого самоврядування, щодо виконання пунктів вищенаведеної Вимоги, строки виконання яких закінчилися. За наслідками перевірки встановлено, що Вимога від 04.07.2024року №1/12-12-1971, органом місцевого самоврядування не виконано в повному обсязі, що є порушенням п. «ї» ч. 2 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», (акт перевірки від 17.10.2024 року №34). Керівник Великобірківської селищної ради - Любомир Ковч, брав участь у проведені позапланового заходу, проте відмовився від отримання другого примірника акту, виходячи з чого, уповноваженими особами Інспекції, примірник акту №34 від 17.10.2024 року було зареєстровано через канцелярію селищної ради. Також, в рамках проведеного заходу нагляду (контролю), відділом інструментально-лабораторного контролю Інспекції, на неліквідованих сміттєзвалищах ТПВ, проведено відбори проб грунту, де в подальшому (після лабораторних досліджень) підтверджено перевищення забруднюючих речовин згідно протоколів вимірювань показників складу та властивостей проб грунтів від 11.11.2024 року №60-11-24. виходячи з приписів ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції. З огляду викладеного, Великобірківська селищна рада, як орган місцевого самоврядування, зобов`язана забезпечувати на своїй території належне поводження з відходами, дбати про охорону навколишнього природного середовища, вживати заходів, щодо ліквідації несанкціонованих і не контрольованих відходів, проте, органом місцевого самоврядування не вжито заходи, щодо запобігання негативного та екологічно безпечного впливу на земельних ділянках, ліквідації наслідків такого впливу, що є порушенням ст. 33 Закону України «Про управління відходами», ст. 35 Закону України "Про охорону земель". Відносно голови Великобірківської селищної ради - ОСОБА_1, у відповідності до вимог КУпАП, Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення», складено протокол про адміністративне правопорушення №007475 за ст.52 ч.1 КУпАП. Оскільки, особа правопорушника відмовилася від отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення, такий було скеровано рекомендованою кореспонденцією №1/1-1-04-3775 від 17.12.2024 року на адресу Великобірківської селищної ради. Крім цього, повідомлення, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, було надіслано електронну адресу селищної ради.

Крім цього, будь-яка інформація з боку селищного голови, про призначення відповідальних осіб за дотриманням вимог законодавства у сфері поводження з відходами та дотримання вимог охорони навколишнього природного середовища на території Великобірківської селищної територіальної громади, ні у періоди проведення перевірок, ні під час складення протоколу про адміністративне правопорушення - не повідомлялося, письмові підтвердження у матеріалах справи відсутні. Доводи позивача про неналежне повідомлення про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне вважає безпідставними, такими, що не відповідають дійсності та не повинні братися судом до уваги. Складений протокол про адміністративне правопорушення у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача - адвокат Янчишин В.Й. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача Жмуд Н.В. в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечила, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення №12 від 23 грудня 2024 року, складеної відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.52 КУпАП вбачається, що 11 листопада 2024 року за результатами вимірювання показників складу та властивостей грунтів №60-11-24 від 11 листопада 2024 року, встановлено перевищення показників ГДК та фонового (контрольного) вмісту. 17 жовтня 2024 року в результаті перевірки виконання вимоги №1/1-2-12-1971 від 04.07.2024 року встановлено не повне виконання п.5 даної вимоги, а саме не ліквідовано сміттєзвалище в смт.В.Бірки, за координатами НОМЕР_2, що призвело до псування земель (засмічення, забруднення) на площі 6800 м2, висота складування відходів 1 м., чим порушено вимоги ст.56 ЗУ «Про охорону земель», п.6 ч.1 ст.57 ЗУ «Про управління відходами». За вказане правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.26 ЗУ «Про управління відходами», до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері управління відходами належить, зокрема забезпечення ліквідації несанкціонованих сміттєзвалищ у межах населених пунктів.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №11 від 01 липня 2024 року, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Сидорук О.А. винесено вимогу щодо приведення у відповідність із законодавством №1/1-2-12-1971 від 04 липня 2024 року. У п.5 зазначеної вимоги, зокрема зазначено: вимагаю ліквідувати несанкціоновані сміттєзвалища, зокрема у с.Великі Бірки за координатами НОМЕР_2 (розмір засмічення становить 170х40м, площа засмічення 6800 м2.). Термін виконання - 03 вересня 2024 року.

Як вбачається з копії відповіді селищного голови смт.Великі Бірки Ковч Л. №1061 від 03 вересня 2024 року, 10 липня 2024 року Великобірківською селищною радою отримано вимогу про приведення у відповідність із законодавством. У вказаній відповіді, зокрема зазначено, що : « несанкціоноване сміттєзвалище знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:006:0001. 29 серпня 2024 року сесія Великобірківської селищної ради прийняла рішення №2181, про затвердження Проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,8164 га для подальшого продажу права оренди на неї на земельних торгах для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: смт.Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області. Вказане рішення прийняте з метою реалізації взаємовигідної співпраці, публічного та приватного партнерів з метою вирішення муніципальних та інших суспільно значущих завдань, що знаходяться у сфері публічного інтересу, через неможливість власними силами ліквідувати вказане несанкціоноване сміттєзвалище через запровадження в Україні воєнного стану. Враховуючи вищевикладене просимо відстрочити виконання Вимоги у цій частині.».

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №34 від 17 жовтня 2024 року, виданого Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області, пункт 5 вимоги №1/1-2-12-1971 від 04 липня 2024 року виконано частково, а саме: сміттєзвалище за координатами НОМЕР_2 - не ліквідовано.

Згідно з протоколом №007475 про адміністративне правопорушення №007475 від 17 грудня 2024 року, складеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Вовчук Т.М. відносно голови Великобірківської селищної ради ОСОБА_1 за ч.1 ст.52 КУпАП, 11 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв. за результатами вимірювання показників складу та властивостей грунтів №60-11-24 від 11.11.2024 року, встановлено перевищення показників ГДК та фонового (контрольного) вмісту. 17 жовтня 2024 року в результаті перевірки виконання вимоги №1/1-2-12-1971 від 04.07.2024 року встановлено не повне виконання п.5 даної вимоги, а саме не ліквідовано сміттєзвалище в смт.В.Бірки, за координатами НОМЕР_2, що призвело до псування земель (засмічення, забруднення) на площі 6800 м2, висота складування відходів 1 м. чим порушено вимоги ст.56 ЗУ «Про охорону земель», п.6 ч.1 ст.57 ЗУ «Про управління відходами». У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі та від отримання другого екземпляру протоколу.

Так, частиною 1 ст.52 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері раціонального землекористування та охорони земель.

Такі відносини регулюються Земельним кодексом України, Законом України «Про охорону земель», Законом України «Про управління відходами» тощо.

Об`єктивна сторона вищевказаного правопорушення виражається у вчиненні таких дій: 1)псування сільськогосподарських та інших земель; 2) забруднення земель хімічними речовинами; 3) забруднення земель радіоактивними речовинами; 4) забруднення земель нафтою; 5) забруднення земель нафтопродуктами; 6) забруднення земель неочищеними стічними водами; 7) забруднення земель виробничими та іншими відходами; 8) невжиття заходів щодо боротьби з бур`янами.

Натомість, у фабулі оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення не зазначено обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.52 КУпАП, зокрема об`єктивної сторони. У постанові лише містяться відомості про те, що 11 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв. за результатами вимірювання показників складу та властивостей грунтів №60-11-24 від 11.11.2024 року, встановлено перевищення показників ГДК та фонового (контрольного) вмісту. Також зазначено, що 17 жовтня 2024 року в результаті перевірки виконання вимоги №1/1-2-12-1971 від 04.07.2024 року встановлено не повне виконання п.5 даної вимоги, а саме не ліквідовано сміттєзвалище в смт.В.Бірки, за координатами НОМЕР_2, що призвело до псування земель (засмічення, забруднення) на площі 6800 м2, висота складування відходів 1 м.

Псування земель - порушення природного стану земель, яке здійснюється без обґрунтованих проектних рішень, погоджених та затверджених в установленому законодавством порядку, забруднення їх хімічними, біологічними та радіоактивними речовинами, зокрема, тими, що викидаються в атмосферне повітря, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, неочищеними стічними водами, порушення родючого шару ґрунту, невиконання вимог встановленого режиму використання земель, а також використання земель у спосіб, що погіршує їх природну родючість.

Разом з тим, зі змісту постанови, а також долучених до відзиву на позовну заяву документів неможливо достовірно встановити, що саме не виконання п.5 вимоги №1/1-2-12-1971 від 04.07.2024 року, призвело до перевищення показників ГДК та фонового (контрольного) вмісту, а також чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями (в даному випадку бездіяльністю) ОСОБА_1 , як селищного голови, щодо не повного виконання п.5 Вимоги та наслідками, у виді псування земель, не зазначено в чому проявилося таке псування (забруднення, засмічення, використання земель у спосіб, що погіршує їх природну родючість тощо). У постанові також не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а також відсутні відомості про те, що на ОСОБА_1 , як голову селищної ради, покладено обов`язок щодо охорони навколишнього природного середовища на території Великобірківської селищної ради.

Як вбачається з копії розпорядження Великобірківського селищного голови №77/23-од від 29 грудня 2023 року «Про призначення відповідальних осіб за дотриманням вимог законодавства у сфер поводження з відходами та дотриманням вимог охорони навколишнього природного середовища на території Великобірківської селищної територіальної громади, відповідальною особою за дотримання вимог законодавства у сфері управління відходами та дотримання вимог законодавства з охорони навколишнього природного середовища призначено Мішанець Галину Євстахіївну .

При цьому слід зазначити, що відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, передбачена ст.188-5 КУпАП.

До відзиву на позовну заяву долучено копію протоколу №007476 від 17 грудня 2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ст..188-5 КУпАП. З протоколу вбачається, що 17 жовтня 2024 року в результаті перевірки виконання вимоги №1/1-2-12-1971 від 04.07.2024 року встановлено не повне виконання п.5;9;10 даної вимоги. Постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Равчук Т.М. про закриття справи №11 від 23 грудня 2024 року, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст..188-5 КУпАП - закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Із змісту статті 7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

В пункті 30 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Зважаючи на те, що позивач заперечив свою провину у вчиненні правопорушення, а представник відповідача не надав доказів на підтвердження, викладених в оскаржуваній постанові обставин, суд вважає, що винуватість позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. ст.52 КУпАП, не доведена.

Також суд вважає слушними доводи представника позивача - адвоката Самуляка М.Ю. про те, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, внаслідок чого його було позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема права бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення надіслано позивачу ОСОБА_1 18 грудня 2025 року рекомендованим поштовим відправленням. У повідомленні було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №007475 від 17 грудня 2024 року, відбудеться о 11 год. 00 хв. 23 грудня 2024 року в приміщенні Державної екологічної інспекції у Тернопільській області. Як вбачається з трекінгу поштового відправлення №772, офіційного сайту «Укрпошта», вищевказане повідомлення вручено отримувачу 26.12.2024 року, тобто через три дні після винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши справу за відсутності позивача, за відсутності даних про те, що його сповіщено про час і місце її розгляду, позивачем порушено вимоги ст.ст. 278, 268 КУпАП, та права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме бути присутньою під час розгляду справи, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі №211/3520/16-а, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24 квітня 2019 року (справа №537/4012/16-а), від 17.07.2019 (справа №295/3099/17).

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд, також, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Із змісту частини третьої статті 286 КАС України вбачається, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому, постанову про накладення адміністративного стягнення №12 від 23 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.52 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн., слід скасувати та закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 605,60 грн. підлягає стягненню на користь позивача з Державної екологічної інспекції у Тернопільській області за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст. 5,77, 139,194, 205,229, 241-243, 250, 255, 257, 271, 286, 297, п.п. 15.5 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №12 від 23 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.52 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень - скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.52 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного судуабо через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

Реквізити сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ;

- відповідач: Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008, Код , тел. (0352) 25-95-82, e-mail: .

Головуючий суддяТ. Я. Багрій