Справа № 560/1322/24
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1322/24
УХВАЛА

05 лютого 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій просив:

- визнати протиправними рішення та дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання з 01 січня 2024 року виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028,00 грн., встановленого на 01 січня 2024 року абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік", та суддівської винагороди судді, який, працює на відповідній посаді, в розмірі 266464,00 грн.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням раніше виплачених сум), починаючи з 01 січня 2024 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028,00 грн., встановленого на 01 січня 2024 року Законом України "Про Державний бюджет на 2024 рік", та суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, в розмірі 266464,00 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі № 560/1322/24 адміністративний позов - задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у здійсненні перерахунку та виплати довічного грошового утримання ОСОБА_1 виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2024 року Законом України "Про Державний бюджет на 2024 рік" та суддівської винагороди. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 з 01 січня 2024 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2024 року Законом України "Про Державний бюджет на 2024 рік" та суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі № 560/1322/24 набрало законної сили 10 липня 2024 року відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі № 560/1322/24 судом 12 серпня 2024 року видано виконавчий лист, примусове виконання якого здійснюється у виконавчому провадженні № 75882900.

ОСОБА_1 24 січня 2025 року звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.02.2024 у справі № 560/1322/24 у повній відповідності до його дійсного змісту та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області упродовж 10 днів подати звіт про виконання цього судового рішення в повному обсязі.

В обґрунтування вимог поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення позивач посилається на те, що відповідач умисно не виконує рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.02.2024, про свідчить перелік обставин. Вказує, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу (від 15 січня 2025 року ВП № 75882900), підтверджено невиконання боржником зобов`язань, покладених на нього судом. Також зазначає, що про обставини не виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.02.2024 у справі № 560/1322/24 відповідач особисто повідомив позивача листом від 09.08.2024 № 14684-12394/В-03/8-2200/24.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, в редакції Закону України № 4094-IX від 21.11.2024 року, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. ч. 2-4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні приписи містить стаття 14 КАС України.

Крім того, згідно зі ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

В заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення позивачка посилається на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не виконало належним чином рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі № 560/1322/24, внаслідок чого розмір щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2024 року залишився таким самим, яким був до рішення суду.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у поданому відзиві зазначає, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі № 560/1322/24 виконано в повному обсязі, відповідно до вимог чинного законодавства та в межах наданих повноважень.

Перевіривши доводи заявника та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, стан виконання рішення суду, а також те, що встановлення судового контролю є обов`язком суду, суд доходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі № 560/1322/24 підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, відповідачу необхідно встановити 30-денний строк для подання звіту про повне виконання рішення суду.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що такий звіт має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України, з урахуванням змін, внесених Законом України № 4094-IX від 21.11.2024 року щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень, а також роз`яснити відповідачу, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту, є достатніми, переконливими, та вичерпними.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі № 560/1322/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задоволити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у 30-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі № 560/1322/24.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя П.І. Салюк