Справа № 420/21429/24
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

03 лютого 2025 року м. Одеса
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії щодо призову під час мобілізації та направлення до військової частини на проходження ВЛК, визнання протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії про ступніть придатності до військової служби від 02.07.2024 року, визнання протиправним наказ про призов на військову службу під час мобілізацію та наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №194 від 02.07.2024 року в частині та зобов`язання вчинити певні дії.
Позивачем до суду подана заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій позивач просить суд:
в разі ненадання звіту про виконання судового рішення накласти на Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування вимог заяви позивач посилається на невиконання відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили.
Розглянувши подані документи, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову під час мобілізації та направлення до військової частини ОСОБА_1 , в формі направлення ОСОБА_1 на проходження ВЛК, включення ОСОБА_1 до поіменного списку ІНФОРМАЦІЯ_3 вих. №М/9938 від 02.07.2024 року, як такі, що направлені на мобілізацію ОСОБА_1 до розгляду його заяви про надання відстрочки від мобілізації.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову за мобілізацією та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової позиції, викладеної судом у рішенні.
Скасовано Наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №194 від 02.07.2024 року в частині п 2.3 Наказу, яким зараховано до списків частини солдата ОСОБА_1 , особового складу військової частини НОМЕР_1 , поставлено на всі види забезпечення, та призначено на посаду солдата резерву взводу тощо та визначено таким, що з 02.07.2024 року справи та посаду прийняв та приступив до виконання службових обов`язків за посадою.
Зобов`язано командира військової частини НОМЕР_1 виключити із списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) судові витрати у розмірі 2420,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять грн. 40 коп.).
В решті позовних вимог відмовлено.
Отже, дії відповідача щодо не виконання рішення суду, суперечать ст.129-1 Конституції України.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).
Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Згідно з положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу частин першої та другої статті 382 КАС України убачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду. Проте, на думку суду, хоч зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, але вони застосовуються залежно від наявності об`єктивних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами.
Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог запобігає неналежному виконанню обов`язків, пов`язаних зі змістом задоволених позовних вимог. Встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення за наслідком звернення позивача з відповідним клопотанням направлене на усунення вже існуючого порушення прав цього позивача стосовно належного виконання судового рішення.
Керуючись ст. 14, 243, 248, 382 КАС України, суд
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.02.2025 р.

Суддя О.М. Тарасишина