Справа № 200/1766/24
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 лютого 2025 року Справа №200/1766/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішення суду від 25 вересня 2024 року у адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «МІСЬКЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА» до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБІК «БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХСТРОЙТЕХНАДЗОР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПИТНИЙ ЗАВОД М», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІС» про визнання протиправними та скасування вимоги та попередження, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2024 судом прийнято рішення у адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «МІСЬКЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА» до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБІК «БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХСТРОЙТЕХНАДЗОР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПИТНИЙ ЗАВОД М», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІС» про визнання протиправними та скасування вимоги та попередження.

Водночас, як вбачається з зазначеного судового рішення, судом помилково зазначено у його тексті найменуванням відповідача «Східний офіс Держаудитслужби в Донецькій області» замість вірного «Східний офіс Держаудитслужби» у відповідних відмінках.

Позивач надав до суду заяву про виправлення цієї описки.

Згідно з частинами 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для внесення виправлень до рішення суду від 25.09.2024. Вказане питання суд вважає за можливе вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі вищевикладеного, згідно ст.ст. 243, 248, 253, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення суду від 25.09.2024 в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «МІСЬКЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА» до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБІК «БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХСТРОЙТЕХНАДЗОР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПИТНИЙ ЗАВОД М», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІС» про визнання протиправними та скасування вимоги та попередження шляхом зазначення найменуванням відповідача «Східний офіс Держаудитслужби» замість «Східний офіс Держаудитслужби в Донецькій області» у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Михайлик