Справа № 160/30364/24
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2025 року Справа № 160/30364/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про зупинення провадження по справі №160/81/23 за позовом Державного підприємства "Комбінат "Салют" Державного агентства (ДП "Комбінат "Салют") до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада, Головне управління Держгеокадасту у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшов позов Державного підприємства "Комбінат "Салют" Державного агентства (ДП "Комбінат "Салют") до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08.07.2024 № в частині перерахунку грошових зобов`язань та збільшення суми грошового зобов`язання за платежем земельного податку з юридичних осіб у сумі 8946862,57 грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 2236715,64 грн.

Ухвалою суду від 03.12.2024 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 15.01.2025 року позовну заяву Державного підприємства "Комбінат "Салют" Державного агентства (ДП "Комбінат "Салют") залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: уточненого позову із зазначенням вірних відомостей щодо позивача з урахуванням п.2 ч.5 ст.160 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що позивачем є Державне підприємство "Комбінат "Салют" Державного агенства резерву України" (ДП "Комбінат "Салют").

Ухвалою суду від 22.01.2025 року продовжено розгляд адміністративної справи №160/30364/24 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року клопотання представника Дніпровської міської ради та представника Державного підприємства "Комбінат "Салют" Державного агенства резерву України" (ДП "Комбінат "Салют") про залучення третіх осіб задоволено.

Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпровську міську раду ().

Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадасту у Дніпропетровській області ().

Зобов`язано позивача протягом трьох днів від винесення даної ухвали направити на адресу Дніпровської міської ради та Головного управління Держгеокадасту у Дніпропетровській області копії позовної заяви з додатками.

Встановлено третім особам без самостійних вимог на предмет спору, десятиденний строк з дня винесення даної ухвали для подання письмових пояснень до суду із доказами їх направлення сторонам.

Станом на 05.02.2025 року письмові пояснення із доказами їх направлення сторонам від третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору до суду не надходили.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.5 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно ч.2 ст.74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).

У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст.119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Довіра сторін до суду заснована на знанні того, що у них була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі (у тому числі документи, що суд отримав за своїм клопотанням: ("К.С. проти Фінляндії", § 22, "Нідерьост-Хубер проти Швейцарії", §29; "Пеллеґріні проти Італії", § 45).Принцип "рівності сторін" є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова "рівності сторін" у розумінні "справедливого балансу" між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях ("Фелдбрюгге проти Нідерландів", § 44).

Зміст забезпечення "справедливого балансу" між сторонами: рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента: ("Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів", § 33).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них. (Рішення у справі "Ruiz-Mateos проти Іспанії", п. 63).

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність письмових пояснень третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, з метою реалізації прав сторін щодо надання доказів на обґрунтування своїх вимог і заперечень та для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №160/30364/24 до терміну встановленого судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 119, 236, 248, 258 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №160/30364/24 за позовом Державного підприємства "Комбінат "Салют" Державного агентства (ДП "Комбінат "Салют") до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада, Головне управління Держгеокадасту у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - до 17.02.2025 року об 14:00.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова