Справа № 420/2286/25
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2286/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Караван Р.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області (65044, Одеська обл., м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАСТ ТЛК» (65101, Одеська обл., м. Одеса, вул. Комарова Космонавта, буд. 10; ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області (67842, Одеська обл., Одеський р-н, с. Дальник, вул. Дружби, буд. 126; ) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС в Одеській області 23.01.2025 звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАСТ ТЛК», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області, у якому просить суд:

скасувати державну реєстрацію установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАС ТЛК» (код 44513793);

припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГАС ТЛК» (код 44513793).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАСТ ТЛК», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 судом визначено спосіб усунення виявлених недоліків, а саме шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду: уточненої позовної заяви з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін, відомих номерів засобів зв`язку відповідача, а також наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, що додаються до заяви разом з доказами надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України.

31.01.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача, з метою усунення вказаних в ухвалі від 28.01.2025 недоліків позовної заяви, до Одеського окружного адміністративного суду було подано додаткові пояснення у справі (зареєстровано канцелярією суду 03.02.2025), які за своєю правовою природою є заявою про усунення недоліків позовної заяви.

Водночас дослідивши матеріали уточненої позовної заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову в паперовій формі зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно абзацу 3 частини 9 статті 44 КАС України якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Отже, від обов`язку надсилання копій документів учаснику справи, який не зареєстрував електронний кабінет звільнені учасники справи, які не є суб`єктами владних повноважень.

У даному разі позивачем разом з позовною заявою в якості доказів відправки позовної заяви відповідачу надано список згрупованих відправлень рекомендованих листів, з якого вбачається, що на адресу відповідача було відправлено поштове відправлення з повідомленням про вручення.

Відповідно до підпункту 13 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (далі - Правила) рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення.

Пунктом 8 Правил зокрема визначено, що реєстровані поштові відправлення поділяються на відправлення без оголошеної цінності (рекомендовані) та відправлення з оголошеною цінністю.

Згідно з пунктом 17 Правил Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку.

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Виходячи з аналізу вказаних положень діючого законодавства, суд дійшов висновку, що рекомендоване поштове відправлення не може бути одночасно відправленням з оголошеною цінністю, а тому вказані в списку рекомендовані листі надсилались без опису вкладення.

За вказаних обставин, суд не може визначити наданий до позовної заяви список рекомендованих листів як належний доказ відправлення позовної заяви на адресу відповідача, оскільки копія позовної заяви та додані до неї документів повинні бути надіслані відповідачу листом з описом вкладення.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно подати до суду належні докази відправки копії позовної заяви та доданих до неї документів у відповідності до вимог частини 2 статті 161 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАСТ ТЛК», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений строк.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Роман КАРАВАН