Справа № 360/1481/24
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку звернення до суду

04 лютого 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1481/24

Cуддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про поновлення строку звернення до суду у справі за позовною заявою адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки Територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву №4449 від 31.01.2022 року, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11. 2015 р. № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з 01.12.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» №4449 від 31.01.2022 року, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11. 2015 р. № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 року по день проведення перерахунку.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» було надіслано Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на листопад 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії позивача.

З метою реалізації права на перерахунок пенсії позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки з урахуванням посадового окладу, окладу за військове звання, відсоткової надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, надбавки за таємність та премії.

Позивачу відмовлено у задоволенні заяви у зв`язку з тим, що після проведення останнього перерахунку пенсії, Кабінет Міністрів України не приймав нормативно правових актів щодо визначення умов, порядку та розмірів, за якими має проводитись перерахунок пенсії, після набрання рішення суду законної сили, щодо скасування п. 3 Постанови КМУ №103.

Позивач, вважає протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії і такими, що порушують вимоги статей 3, 8, 9, 19, 22, 24, 46, 58, 124 Конституції України, пенсійне законодавство України, Закон України від 06.09.2012 №5207-VI «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» та гарантоване йому статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право мирно володіти своїм майном.

Ухвалою суду від 03.12.2024 визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, зазначені адвокатом Єрьоміною Вікторією Анатоліївною в інтересах ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку звернення до суду з позовом. У задоволенні заяви адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом відмовлено. Позовну заяву адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено адвокату Єрьоміній Вікторії Анатоліївні в інтересах ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду через підсистему "Електронний суд":обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням інших обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами поважності причин пропуску строку звернення у період з січня 2022 року до дня подачі позову до суду.

На виконання вищевказаної ухвали позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого позивач посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 08 жовтня 2024 року у справі № 580/10781/23, від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 та від 24.04.2018 у справі №646/6250/17, та просить вважати поважною причину пропуску строку.

Ухвалою суду від 10.12.2024 про відкриття провадження в адміністративній справі судом ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, залишено відкритим.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві на виконання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі від 10.12.2024 № 360/1481/24 повідомлено суд, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 , призначеної на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року не проводився, оскільки така довідка не надходила.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша).

Абзацом першим частини другої статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга).

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Суду як джерело права.

При визначенні місця рішень Європейського суду з прав людини в системі джерел вбачається доцільним підтримати загальновизнаний підхід стосовно того, що за своєю правовою природою рішення Європейського суду з прав людини є актами тлумачення Конвенції, а отже, як і прямі норми Конвенції та протоколів до неї, мають переважне застосування, порівняно із нормами національного законодавства, відповідно до положень частини другої статті 3 КАС України.

У рішенні від 27 червня 2000 року у справі «Ілхан проти Туреччини» ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично, не має абсолютного характеру і перевіряючи його виконання слід звернути увагу на обставини справи.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Отже, як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Питання правової визначеності й передбачуваності є невід`ємною складовою верховенства права. У державі, яка керується принципом верховенства права, громадяни виправдано очікують, що вони можуть покладатися на попередні судові рішення в подібних справах, і таким чином можуть передбачати юридичні наслідки своїх дій чи бездіяльності.

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Матеріалами позову підтверджено, що позивач оскаржує дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки Територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву №4449 від 31.01.2022 року, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11. 2015 р. № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції.

При цьому, обов`язок відповідача на перерахунок за даною довідкою виникає з моменту отримання такої довідки від Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» або при отриманні її від пенсіонера разом з заявою про перерахунок пенсії.

Судом встановлено, що 31.01.2022 Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» було складено довідку №4449 про розмір грошового забезпечення позивача станом на листопад 2019 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, за прирівняною посадою поліцейського заступник начальника відділу поліції УП ГУНП обл, для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії позивача.

При цьому, доказів того, що дану довідку було направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, матеріали справи не містять.

Як зазначає відповідач, перерахунок пенсії ОСОБА_1 , призначеної на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року не проводився, оскільки така довідка не надходила.

Отже, судом встановлено, що з невідомих причин Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» не було направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії позивача.

Окрім того, в матеріалах справи також відсутні будь-які докази інформування позивача про направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки для здійснення перерахунку його пенсії.

З метою реалізації права на перерахунок пенсії позивач звернувся до відповідача із заявою від 05.08.2024 про перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки з урахуванням посадового окладу, окладу за військове звання, відсоткової надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, надбавки за таємність та премії.

Листом від 12.09.2024 № 35998-34821/К-02/8-2600/24 відповідач на звернення позивача повідомив про відсутність підстав для перерахунку пенсії, оскільки після проведення останнього перерахунку пенсії, Кабінет Міністрів України не приймав нормативно правових актів щодо визначення умов, порядку та розмірів, за якими має проводитись перерахунок пенсії, після набрання Рішення суду законної сили, щодо скасування п. 3 Постанови КМУ №103.

Тобто, з аналізу вищенаведеного вбачається, що про відмову у перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки №4449 від 31.01.2022 позивач дізнався лише у вересні 2024 року, отримавши лист відповідача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

З урахуванням вищенаведеного, з метою додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує позивачу право на справедливий суд шляхом визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 161, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про поновлення строку звернення до суду, задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, та поновити ОСОБА_1 цей строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тихонов