Справа № 642/91/25
Суддя: Ольховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"05" лютого 2025 р.
справа №642/91/25
провадження № 2-а/642/10/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Ольховського Є.Б.

за участю секретаря Прийма Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 , в особі адвоката Козаченко Т.П. звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову від 02.01.2025 року № 2/35-00-07 про накладення адміністративного стягнення, винесену виконувачем обов`язків начальника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Любічевим В. О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн. за порушення п.1.ч.2.ст.6 п.1.ч.1.ст.7,ч.2.ст.9 ЗУ «Про збір і облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» і закрити справу про адміністративне правопорушення та стягнути судовий збір. В обґрунтування зазначено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі одного доказу Протоколу про адміністративне правопорушення № 286/35-00-007-12 від 23.12.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТОВ «ПОЛТАВСЬКА БУРОВА КОМПАНІЯ» порушила порядок нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період 01.04.2021 року по 30.06.2024 року, в результаті чого занижено суму ЄСВ за ставкою 22% за січень 2024 року. Дане правопорушення не є триваючим. Відповідач вимог ч.1.ст.38 КУпАП (строки накладення адміністративного стягнення) не дотримався, розпочав справу та виніс оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення майже через рік після його вчинення.

Ухвалою Ленінського райсуду м. Харкова від 13.01.25 провадження по справі відкрито в порядку спрощеного, без виклику (повідомлення) сторін.

23.01.25 відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через два місяці з дня виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді).Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок і встановити які можна тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів. За результатами проведеної перевірки встановлено порушення головним бухгалтером підприємства ТОВ «Полтавська бурова компанія» гр. ОСОБА_1 п.1 ч.2 ст.6, п.1 ч.1. ст.7, ч.2 ст.9 Закону України від 08.07.2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено суму нарахованого ЄСВ за ставкою 22% за січень 2024 року у сумі 17 472,00 грн., встановлено за результатами перевірки на підставі наданих первинних документів (акт документальної перевірки від 23.12.2024 року №634/35-00-07/39117280). Тобто, встановлене контролюючим органом правопорушення є триваючим, та строк притягнення до адміністративної відповідальності обраховується з моменту його виявлення. Таким чином, стягнення за виявлене адміністративне правопорушення може бути накладене в строк не пізніше ніж через два місяці з дня його виявлення, а саме з дати складання та підписання акту документальної перевірки. Вищевказана позиція контролюючого органу підтверджується висновками Верховного суду України у справі №345/4368/16-а від 11.06.2020 року.

Також прохали розглядати справи з викликом сторін.

Ухвалою Ленінського райсуду м. Харкова від 27.01.25 у задоволенні клопотання представника відповідача Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків Хлестунова О.Г. про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

27.01.25 від представника позивача адвоката Козаченко Т.П. надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого прохала відмовити у клопотанні про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що 02 січня 2025 року виконувач обов`язків начальника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Любічев Валерій Олександрович, по наслідкам розгляду протоколу № 286/35-00-007-12 від 23.12.2024 року, виніс Постанову № 2/35-00-07 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої, ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «ПОЛТАВСЬКА БУРОВА КОМПАНІЯ» притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн. за порушення п.1.ч.2.ст.6 п.1.ч.1.ст.7,ч.2.ст.9 ЗУ «Про збір і облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 165-1 КУпАП.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до пп. пп. 1, 2 п. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», платник єдиного внеску зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску; вести облік виплат (доходу) застрахованої особи та нарахування єдиного внеску за кожним календарним місяцем і календарним роком, зберігати такі відомості в порядку, передбаченому законодавством;

Згідно з ч. 1ст. 165-1 КУпАП, порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З матеріалів справи встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.12.24 року №286/35-00-07-12 зазначено, що ОСОБА_1 порушила порядок нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період 01.04.21 по 30.06.24, в результаті чого занижено суму нарахованого ЄСВ за ставкою 22% за січень 2024 року у розмірі 17 472 грн.

Постанову №2/35-00-07 про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 складено 02 січня 2025 року.

Суд зазначає, що обчислення строків адміністративного стягнення залежить від його виду. При цьому статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Враховуючи вимоги статті 38 КУпАП, адміністративні правопорушення поділяють на: триваючі правопорушення; правопорушення, що мають разовий характер.

Отже, для більшості правопорушень перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності починається з дня вчинення правопорушення.

Тобто, стаття 38 КУпАП не передбачає інших умов відліку строку, окрім, як для триваючих правопорушень.

Триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Крім того, у листі Міністерства доходів і зборів України від 13.05.2013 № 1101/Н/99-99-15-04-01-14 зазначено, що триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (наприклад, у разі виявлення таких проступків: відсутності обліку доходів і витрат, для яких встановлена обов`язкова форма обліку (обліку результатів підприємницької діяльності відповідно до вимог чинного законодавства), бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, і встановити які можна лише в ході документальної перевірки на підставі первинних документів). Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене в строк не пізніше, ніж через два місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки).

Тобто, триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, зокрема, щодо нарахування єдиного внеску.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 11.06.2020 у справі №345/4368/16-а.

Разом з тим, до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, подання звіту з ЄСВ тощо.

Так, згідно розділу ІІ частини 1 порядку заповнення та подання податковим агентам Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затв. Наказом Міністерством фінансів України 13.01.15 №4 зі змінами, розрахунок подається окремо за кожний квартал (податковий період) з розбивкою по місяцях звітного кварталу протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу. Окремий Розрахунок за календарний рік не подається. Якщо останній день строку подання Розрахунку припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Згідно акту №634/35-00-07/39117280 від 23.12.24, (а.с.114 акту) 5 абзац зазначено, що при поданні податкової Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2024 (від 03.05.2024 №) по ряд.6.1. розділу 1 за січень 2024 року платником зменшено суму нарахувань з єдиного внеску по фізичній особі ОСОБА_2 за жовтень 2023 року на загальну суму 17 472 грн. в зв`язку з перевищенням нарахованого ЄСВ над базою нарахування.

Оскільки, згідно постанови №2/35-00-07 від 02.01.25, ОСОБА_1 вчинила порушення з нарахування ЄСВ за січень 2024 і таке правопорушення носить разовий характер, тому таке правопорушення не можна вважати триваючим, а тому початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення, що вчинила позивачка, не носить характер триваючого, то відповідач, наклавши адміністративне стягнення 02 січня 2025 року, пропустив строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 1 ст. 38 КУпАП, що є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.7 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки податковим органом прийнято оскаржену постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення поза межами строку, передбаченого статтею 38 КУпАП, така постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відшкодувати позивачу судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.5,19,77, 241-246,250,251,255,286,297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову №2/35-00-07 від 02.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення, винесену виконувачем обов`язків начальника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн. за порушення п.1.ч.2.ст.6 п.1.ч.1.ст.7,ч.2.ст.9 ЗУ «Про збір і облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з закінченням на момент винесення постанови строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ЄДРПО:44131658) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 969 (дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Б. Ольховський