Справа № 160/3510/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2025 рокуСправа № 160/3510/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції № 1 Чечелівського ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області НАВРОДСЬКОГО АНДРІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА, Т.в.о начальника ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ЗАБІГАЙЛО ДМИТРА ВОЛОДИМИРОВИЧА, ГУ НП у Дніпропетровській області, Західної окружної прокуратури м. Дніпра Керівник окружної прокуратури Мамон Олексій Євгенович про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:

визнати бездіяльність протиправною слідчого Відділу поліції №3 Чечелівський ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, як суб`єкта владних повноважень, який проводив перевірку моєї заяви від 19.11.2024 року, зареєстровану до ЖЄО №22809 противоправною, що полягає у не постановленні постанови відповідно до ст. 110 КПК України;

визнати бездіяльність протиправною заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Відділу поліції №3 Чечелівський ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Навродського Андрія Володимировича як суб`єкта владних повноважень протиправною, що полягає не у складанні Протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173-1 КУпАП «Поширювання неправдивих чуток»;

зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №3 Чечелівський ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області скласти протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-1 КУпАП «Поширювання неправдивих чуток» щодо так званої голови ОСББ «Каверіна - 1» ОСОБА_2 (кв. НОМЕР_1 4-й під`їзд), яка вчинила адміністративне правопорушення відносно мене ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та направити матеріали адміністративної справи на розгляд до суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що предметом спору є і бездіяльність, що полягає в неухваленні постанови відповідно до ст. 110 КПК України.

З тексту позовної заяви судом встановлено, що 20.01.2025 року в працівницею канцелярії ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Барановою Ганною Олександрівною видано позивачу відповідь №43,3-4175ж від 19.12.2024 263-241 Відділу поліції №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області на ЖЄО 22809 від 19.11.2024 року, в якій зазначено, що мою заяву від 19.11.2024 року відповідно до п. 2 Наказу МВС України №100 від 08.02.2019 року вивчено керівництвом слідчого відділу та прийнято рішення про проведення перевірки на підставі Закону України «Про звернення громадян», так як відсутні дані, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести відомості до ЄРДР. Слідчим (П.І.Б та звання його невідомі) при розгляді заяви від 19.11.2024 року, зареєстровану за номером ЖЕО №22809 не виконано процесуальну дію передбачену КПК України, а саме не прийнято рішення у формі постанови щодо форми розгляду моєї вище зазначеної заяви, а дане рішення оформлено у вигляді листа №43,34175ж від 19.12.2024 263-241 Відділу поліції №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області на ЖЄО 22809 від 19.11.2024 року

За вказаних обставин, позивач фактично не погоджується з діями слідчого щодо не ухвалення постанови згідно КПК України.

Частиною другою статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи (частина третя статті 124 Основного Закону).

Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пункти 1-3 частини першої статті 4 КАС адміністративною справою визначають переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; а адміністративним судом - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства (пункт 2 частини другої статті 19 КАС).

Завданнями кримінального провадження відповідно до частини першої статті 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (частина перша статті 1 КПК).

Пунктом 5 частини першої статі 3 КПК досудове розслідування визначено як стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За правилами статті 218 КПК досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня. Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або його заступник.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303, 314-316 КПК.

Згідно із частиною другою статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Наведеними правовими нормами визначено суб`єктний склад, процедуру ініціювання і початку досудового розслідування, а також порядок оскарження дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у разі нездійснення ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У Рішенні Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року № 6рп/2001 роз`яснено, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду та вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод і законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості під час розслідування кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства та прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватися в порядку, встановленому згаданим вище Кодексом, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості та не належить до управлінської сфери. Із цього слідує, що органи дізнання, слідства та прокуратури під час здійснення ними досудового розслідування виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції. Такі дії не є способом реалізації посадовими особами органів прокуратури та досудового розслідування своїх владних управлінських функцій, а є наслідком виконання ними функцій, обумовлених завданнями кримінального судочинства.

У Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 Конституційний Суд України вказав, що, здійснюючи перевірку заяв і повідомлень про злочини, прокурор, слідчий, орган дізнання діють до порушення кримінальної справи, однак вдаються до тих же способів і прийомів, що й під час збирання доказів у кримінальній справі. Отже, правовідносини, що мають місце під час розгляду заяв про злочини, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними. Тому перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вказаних суб`єктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ. Зазначене обумовлює висновок, що компетентним національним судом, до юрисдикції якого належить розгляд скарг щодо прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб`єктом владних повноважень стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини, є суд, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ. Крім того, імперативний припис пункту 2 частини третьої статті 17 КАС України виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо справ, які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

При цьому Конституційний Суд України у цій справі вирішив, що скарги осіб стосовно прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб`єктом владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини суди повинні розглядати і вирішувати у кримінальному судочинстві.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1666а15.

Таким чином, посадові особи поліції під час вчинення діянь, пов`язаних із досудовим розслідуванням злочинів, не здійснюють публічно-владних управлінських функцій, а тому оскарження таких діянь має відбуватися виключно за правилами, встановленими КПК України.

У межах спірних правовідносин позивач і відповідач діють як учасники кримінального провадження, права і обов`язки яких визначені кримінальним процесуальним законом, тому спір у цій справі не може бути предметом розгляду в адміністративному суді.

У відповідності до статті 12 Закону України "Про звернення громадян" дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про засади запобігання і протидії корупції", "Про виконавче провадження".

Аналогічну за своїм змістом правову позицію займає Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 року у справі № 826/13340/15 (номер у реєстрі судових рішень 75296569).

Враховуючи викладене дана справа в частині позовних вимог: визнати бездіяльність протиправною слідчого Відділу поліції №3 Чечелівський ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, як суб`єкта владних повноважень, який проводив перевірку моєї заяви від 19.11.2024 року, зареєстровану до ЖЄО №22809 противоправною, що полягає у не постановленні постанови відповідно до ст. 110 КПК України, не підсудна адміністративним судам, а повинна вирішуватися місцевим загальним судом в порядку КПК України.

Оскільки даний спір не підсудний адміністративним судам в частині заявлених позовних вимог, то суд відмовляє у відкритті провадження у справі в частині наступних заявлених позовних вимог: визнати бездіяльність протиправною слідчого Відділу поліції №3 Чечелівський ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, як суб`єкта владних повноважень, який проводив перевірку моєї заяви від 19.11.2024 року, зареєстровану до ЖЄО №22809 противоправною, що полягає у не постановленні постанови відповідно до ст. 110 КПК України.

Щодо інших заявлених позовних вимог.

Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (п.1 ч.1 ст. 20 КАС України).

Позивач оскаржує бездіяльність працівника поліції щодо складання Протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173-1 КУпАП «Поширювання неправдивих чуток» та просить скласти вказаний протокол.

За вказаних обставин, дані позовні вимоги підсудні місцевому загальному суду як адміністративному.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, позовна заява у частині заявлених позовних вимог:

визнати бездіяльність протиправною заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Відділу поліції №3 Чечелівський ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Навродського Андрія Володимировича як суб`єкта владних повноважень протиправною, що полягає не у складанні Протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173-1 КУпАП «Поширювання неправдивих чуток»;

зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №3 Чечелівський ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області скласти протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-1 КУпАП «Поширювання неправдивих чуток» щодо так званої голови ОСББ «Каверіна - 1» ОСОБА_2 (кв. НОМЕР_1 4-й під`їзд), яка вчинила адміністративне правопорушення відносно мене ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та направити матеріали адміністративної справи на розгляд до суду, підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Позивачем у позовній заяві не заявлені позовні вимоги, які були б підсудні Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Згідно ч.1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Оскільки позивач та орган поліції має місцезнаходження у Чечелівському районі м. Дніпра, то дана справа територіальна підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 170,256 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції № 1 Чечелівського ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області НАВРОДСЬКОГО АНДРІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА, Т.в.о начальника ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ЗАБІГАЙЛО ДМИТРА ВОЛОДИМИРОВИЧА, ГУ НП у Дніпропетровській області, Західної окружної прокуратури м. Дніпра Керівник окружної прокуратури Мамон Олексій Євгенович про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині наступних заявлених позовних вимог:

визнати бездіяльність протиправною слідчого Відділу поліції №3 Чечелівський ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, як суб`єкта владних повноважень, який проводив перевірку моєї заяви від 19.11.2024 року, зареєстровану до ЖЄО №22809 противоправною, що полягає у не постановленні постанови відповідно до ст. 110 КПК України.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції № 1 Чечелівського ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області НАВРОДСЬКОГО АНДРІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА, Т.в.о начальника ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ЗАБІГАЙЛО ДМИТРА ВОЛОДИМИРОВИЧА, ГУ НП у Дніпропетровській області, Західної окружної прокуратури м. Дніпра Керівник окружної прокуратури Мамон Олексій Євгенович про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині наступних заявлених позовних вимог в частині позовних вимог:

визнати бездіяльність протиправною заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Відділу поліції №3 Чечелівський ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Навродського Андрія Володимировича як суб`єкта владних повноважень протиправною, що полягає не у складанні Протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173-1 КУпАП «Поширювання неправдивих чуток»;

зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №3 Чечелівський ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області скласти протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-1 КУпАП «Поширювання неправдивих чуток» щодо так званої голови ОСББ «Каверіна - 1» ОСОБА_2 (кв. НОМЕР_1 4-й під`їзд), яка вчинила адміністративне правопорушення відносно мене ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та направити матеріали адміністративної справи на розгляд до суду, передати до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Златін