Справа № 560/488/25
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/488/25
УХВАЛА

04 лютого 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправними дії військової частини в частині виплати 50% грошового забезпечення безвісті зниклого військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - його матері ОСОБА_3 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (яка 08.04.2024 року включена до складу військової частини НОМЕР_2 ) з дня зникнення безвісти військовослужбовця ОСОБА_2 - 26 квітня 2024 року - нарахувати грошове забезпечення військовослужбовця відповідно до п.6 ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України №884 від 30.11.2016 "Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення сім`ям військовослужбовців, захоплених у полон або заручниками, також інтернованих у нейтральних державах або безвісно відсутніх" його єдині доньці - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та виплатити нараховане грошове забезпечення їй у повному обсязі, починаючи з дня зникнення батька - військовослужбовця ОСОБА_2 - 26 квітня 2024 року, припинивши незаконне нарахування та виплату грошового забезпечення матері зниклого безвісти військовослужбовця - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (яка 08.04.2024 року включена до складу військової частини НОМЕР_2 ) повернути вже виплачене грошове забезпечення військовослужбовця матері зниклого безвісти - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його єдиній доньці - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2025 позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені шляхом: подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами не пропущено; надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами; заяви про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача або відповідача, з обґрунтуванням, у томі числі, але не виключно, нормативно-правовим обґрунтуванням, наявності підстав, на яких відповідних осіб належить залучити до участі у справі.

На виконання вимог ухвали до суду надійшли клопотання про залучення третіх осіб, а також заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Заява мотивована тим, що на день отримання першої виплати (27.07.2024) позивач не міг самостійно з`ясувати: за який період здійснено нарахування грошового забезпечення зникло безвісти батька (датою зникнення безвісти батька позивача є 26.04.2024); чи нараховано йому частину чи повну суму грошового забезпечення; чи отримує грошове забезпечення ще хтось, оскільки військова частина належним чином не повідомила письмово про розгляд заяви позивача про виплату грошового забезпечення зниклого безвісти батька. Тільки після отримання відповідей на адвокатські запити (за правовою допомогою позивач звернувся 03.09.2024), зокрема, 25.11.2024 стало відомо про направлення заяви матері зниклого безвісти про виплату грошового забезпечення до військової частини.

Щодо цих доводів слід зазначити таке.

Приписами частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 КАС України).

З наведених норм слідує, що терміни "дізнався" та "повинен дізнатися", що містяться в частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, визначають презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Позивач фактично обґрунтовує пропуск строку звернення до суду тим, що йому не повідомлено військовою частиною про розгляд заяви про виплату грошового забезпечення зниклого батька. Проте, позивач не був позбавлений можливості звернутися до військової частини щодо отримання відомостей про результати розгляду його заяви.

При цьому незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Звернення позивача за правовою допомогою та отримання відповідей на адвокатські запити не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Таким чином, позивач не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до адміністративного суду протягом встановленого законодавством строку. Наведені позивачем обставини носять суб`єктивний характер.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в заяві від 27.01.2025.

Продовжити ОСОБА_1 на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №560/488/25 в частині подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами не пропущено та надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк