Справа № 320/44217/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2025 року справа № 320/44217/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії зі стандартів державної мови про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, протиправними дій та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Горбовий В.А.,

представника відповідача - не з`явився,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Національної комісії зі стандартів державної мови, в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати Наказ №79-к від 02.05.2024, підписаний Головою Національної комісії зі стандартів державної мови, з моменту про прийняття та оголошення рішення №138 від 01.05.2024 (витяг з протоколу засідання від 01.05.2024 №37 п. 1) "Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника апарату Національної комісії зі стандартів державної мови" та поновити ОСОБА_1 на вказаній посаді;

- визнати дії членів та Голови Національної комісії зі стандартів державної мови, які призвели до ухвалення рішення про звільнення позивача з займаної посади та видачу Наказу №79-к 02.05.2024 - протиправними;

- стягнути з Національної комісії зі стандартів державної мови на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 55138,60 грн з відрахуванням загальнообов`язкові податки і збори;

- стягнути з Національної комісії зі стандартів державної мови на користь позивача понесені витрати у зв`язку з розглядом справи та підготовкою до її розгляду, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 50000,00 грн.

Позовну заяву разом із додатками позивачем направлено засобами поштового зв`язку 03.06.2024 згідно із штампом АТ "Укрпошта" на конверті (трекінг 014), в якому надійшов позов з додатками на адресу суду.

21.09.2024 позовну заяву зареєстровано відділом канцелярії суду в КП "Діловодство спеціалізованого суду" та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду. Призначено підготовче засідання на 05.12.2024.

05.12.2024 представником позивача подано заяву про зміну предмета позову від 05.12.2024, в якій просить розглядати справу №320/44217/24 в подальшому з урахуванням зміненого предмета позову відповідно до викладених позовних вимог, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії зі стандартів державної мови № 138 від 01.05.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника апарату Національної комісії зі стандартів державної мови»;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Національної комісії зі стандартів державної мови №79-к від 02.05.2024 «Про оголошення рішення Національної комісії зі стандартів державної мови від 01.05.2024 № 137» (яким втому числі було оголошено рішення Національної комісії зі стандартів державної мови від 01.05.2024 № 138 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника апарату Національної комісії зі стандартів державної мови»;

- визнати протиправними дії Національної комісії зі стандартів державної мови, які призвели до ухвалення рішення № 138 від 01.05.2024 та видачу Наказу №79-к від 02.05.2024;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника керівника апарату Національної комісії зі стандартів державної мови;

- стягнути з Національної комісії зі стандартів державної мови на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 53 857 грн. 76 коп. (станом на 03.06.2024 середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становила 2 448 грн. 08 коп., які помноженні на 22 робочі дні) із відрахуванням загальнообов`язкових податків та зборів;

- стягнути з Національної комісії зі стандартів державної мови на користь ОСОБА_1 понесені витрати у зв`язку з розглядом справи та підготовкою до її розгляду, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 50 000 грн. 00 коп.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із клопотанням представника відповідача на 19.12.2024.

11.12.2024 представником позивача подано клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому останній просить суд:

- визнати причини строку поважними;

- поновити ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Горбовому Володимиру Анатолійовичу пропущений строк на звернення до адміністративного суду з вимогою до Національної комісії зі стандартів державної мови про визнання протиправним та скасування рішення Національної комісії зі стандартів державної мови № 138 від 01.05.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника апарату Національної комісії зі стандартів державної мови», пропущений з поважних причини.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із клопотання представника відповідача на 16.01.2025.

19.12.2024 через підсистему "Електронний Суд" від представника позивача надійшла заява про доповнення, викладені у заяві про зміну предмета позову від 19.12.2024.

Також 19.12.2024 через підсистему "Електронний Суд" від представника позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якому останній просить суд:

- визнати причини пропуску строку поважними;

- поновити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Горбовому Володимиру Анатолійовичу пропущений строк на звернення до адміністративного суду з вимогою до Національної комісії зі стандартів державної мови - про визнання протиправним та скасування рішення Національної комісії зі стандартів державної мови № 138 від 01.05.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника апарату Національної комісії зі стандартів державної мови», пропущений з поважних причин.

15.01.2025 представником відповідача подано заперечення проти заяви позивача від 19.12.2024 про поновлення процесуального строку та проти заяви про зміну предмету позову, сформовану в підсистемі "Електронний Суд".

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із тим, що судом не отримано відзиву відповідача на позовну заяву на 28.01.2025, до якого додано копію рішення Національної комісії зі стандартів державної мови № 138 від 01.05.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника апарату Національної комісії зі стандартів державної мови».

У підготовче судове засідання 28.01.2025 з`явився позивач та його представник. Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням поважних представників у відпустці.

Протокольною ухвалою суду від 28.01.2025 вирішено продовжити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за наявною явкою, та визнано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не обґрунтованим.

У підготовчому судовому засіданні 28.01.2025 судом було долучено до матеріалів справи відзив та відповідь на відзив, які надійшли до суду та були зареєстровані судом 28.01.2025.

У підготовчому судовому засіданні 28.01.2025 представник позивача підтримав заяву про зміну предмета позову від 05.12.2024 з урахуванням доповнень, викладених у заяві про зміну предмета позову від 19.12.2024, просив суд прийняти дану заяву до розгляду та розглядати справу з урахуванням вказаної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що подана позивачем заява відповідає вказаним вимогам, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну предмета позову від 05.12.2024 з урахуванням доповнень, викладених у заяві про зміну предмета позову від 19.12.2024.

Таким чином, подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням заяви представника позивача про зміну предмета позову від 05.12.2024 з урахуванням доповнень, викладених у заяві про зміну предмета позову від 19.12.2024.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії ухвали суду - для надання відзиву на заяву про зміну предмета позову від 05.12.2024 з урахуванням доповнень, викладених у заяві про зміну предмета позову від 19.12.2024; встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву на заяву про зміну предмета позову від 05.12.2024 з урахуванням доповнень, викладених у заяві про зміну предмета позову від 19.12.2024 для надання відповіді на відзив; встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив на заяви про зміну предмета позову від 05.12.2024 з урахуванням доповнень, викладених у заяві про зміну предмета позову від 19.12.2024 для надання заперечень на відповідь на відзив на заяви про зміну предмета позову від 05.12.2024 з урахуванням доповнень, викладених у заяві про зміну предмета позову від 19.12.2024.

Також у підготовчому судовому засіданні 28.01.2025 представник позивача підтримав заяву від 19.12.2024 про поновлення процесуального строку на звернення до адміністративного суду з вимогою до Національної комісії зі стандартів державної мови про визнання протиправним та скасування рішення Національної комісії зі стандартів державної мови № 138 від 01.05.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника апарату Національної комісії зі стандартів державної мови» та визнання протиправними дій Національної комісії зі стандартів державної мови, які призвели до ухвалення рішення №138 від 01.05.2024, просив суд поновити процесуальний строк для звернення до суду з даними вимогами.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача посилається на те, що підставою для подання заяви про зміну предмета позову слугувало отримання 22.11.2024 позивачем ( ОСОБА_1 ) у відділенні АТ «Укрпошта» поштового відправлення № 916, в якому містився відзив відповідача на позовну заяву разом з додатками, серед яких була копія рішення Національної комісії зі стандартів державної мови № 138 від 01.05.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника апарату Національної комісії зі стандартів державної мови».

Представник позивача повідомляє, що до 22.11.2024 (дата отримання ОСОБА_1 відзиву разом з додатками) ОСОБА_1 не отримував копію рішення Національної комісії зі стандартів державної мови № 138 від 01.05.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника апарату Національної комісії зі стандартів державної мови» (копія вказаного рішення позивачу не вручалася та не направлялася).

Також представник позивача вказує, що 13.05.2024 ОСОБА_1 було вперше отримано паперову копію електронного документу Наказу Національної комісії зі стандартів державної мови №79-к від 02.05.2024 «Про оголошення рішення Національної комісії зі стандартів державної мови від 01.05.2024 № 138» (яким, у тому числі, було оголошено рішення Національної комісії зі стандартів державної мови від 01.05.2024 № 138 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника апарату Національної комісії зі стандартів державної мови»), тому строк обчислення звернення із позовною заявою (про визнання протиправним та скасування Наказу №79-к від 02.05.2024) починається з дня вручення даної копії наказу (розпорядження) про звільнення, тобто з 13.05.2024.

На думку представника позивача, оскільки 22.11.2024 ОСОБА_1 вперше було отримано копію рішення Національної комісії зі стандартів державної мови № 138 від 01.05.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника апарату Національної комісії зі стандартів державної мови», є можливим звернення позивача до 22.12.2024 до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Національної комісії зі стандартів державної мови № 138 від 01.05.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника апарату Національної комісії зі стандартів державної мови».

Представником відповідача подано заперечення проти заяви позивача про поновлення процесуального строку, в яких представник відповідача зазначає, що комісія виконала всі вимоги законодавства та створила всі умови для того, щоб позивач не тільки міг дізнатися, але й дізнався про рішення Комісії від 01.05.2024 №138 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника апарату Національної комісії зі стандартів державної мови», яке в установленому законодавством порядку було опубліковане й оприлюднене на офіційному вебсайті Комісії. Відповідач наголошує на тому, що не має спеціально визначених повноважень та обов`язків ознайомлювати усіх своїх представників з усіма своїми рішеннями, зокрема з тими, які були опубліковані й оприлюднені в установленому законодавством порядку на офіційному вебсайті відповідача. Позивачеві було оголошено про рішення від 01.05.2024 №138 наказом Комісії від 02.05.2024 №79-к "Про оголошення рішення Національної комісії зі стандартів державної мови від 01.05.2024 №138".

Крім того, відповідач стверджує, що позивач 01.05.2024 був присутній на засіданні Комісії, на якому було ухвалено рішення від 01.05.2024 №138, про що зафіксовано у протоколі засідання Комісії від 01.05.2024 №37. Також позивач ще 01.05.2024 о 21:05 з комп`ютера за IP-адресою користувача 178.158.192.64 та 02.05.2024 о 09:09 та о 09:13 з комп`ютера за ІP-адресою користувача 109.237.93.21 в системі електронного документообігу Комісії "АСКОД" здійснював перегляд рішення Комісії від 01.05.2024 №138 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника апарату Національної комісії зі стандартів державної мови», а отже ознайомлений з ним.

Розглянувши заяву представника позивача від 19.12.2024 про поновлення позивачу строку на звернення до суду з вимогою до Національної комісії зі стандартів державної мови про визнання протиправним та скасування рішення Національної комісії зі стандартів державної мови № 138 від 01.05.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника апарату Національної комісії зі стандартів державної мови» та визнання протиправними дій Національної комісії зі стандартів державної мови, які призвели до ухвалення рішення №138 від 01.05.2024, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України встановлений місячний строк для звернення особи до суду для захисту порушених прав, свобод та інтересів у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Доказами, які свідчать про день, коли особа дізналася про порушення своїх прав, є розписка про одержання/ознайомлення рішення, докази відправки та отримання кореспонденції, довідки, складені особами, у випадках, передбачених законом тощо.

Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому повинна слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Так, у заяві про зміну підстав позову, яку подано представником позивача 05.12.2024, позивач оскаржує рішення Національної комісії зі стандартів державної мови № 138 від 01.05.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника апарату Національної комісії зі стандартів державної мови» та визнання протиправними дій Національної комісії зі стандартів державної мови, які призвели до ухвалення рішення №138 від 01.05.2024.

Отже, граничним строком оскарження рішення Національної комісії зі стандартів державної мови № 138 від 01.05.2024 є 01.06.2024.

При цьому, заяву про зміну підстав позову з вимогою щодо оскарження рішення відповідача від 01.05.2024 №138 представником позивача подано через канцелярію суду 05.12.2024 згідно із штампом відділу канцелярії суду, тобто з порушенням місячного строку звернення до суду.

Як вказує представник позивача, з наказом від 01.05.2024 №138 про звільнення позивач ознайомлений не був, та копію оскаржуваного рішення від 01.05.2024 №138 позивач отримав лише разом із додатками до відзиву засобами поштового зв`язку 22.11.2024 у відділенні АТ «Укрпошта» (поштове відправлення № 916).

Згідно із позицією представника відповідача, позивач не був ознайомлений з рішенням від 01.05.2024 №138, оскільки відповідач не має спеціально визначених повноважень та обов`язків ознайомлювати усіх своїх представників з усіма своїми рішеннями, зокрема з тими, які були опубліковані й оприлюднені в установленому законодавством порядку на офіційному вебсайті відповідача. Достатнім було ознайомлення позивача з наказом Комісії від 02.05.2024 №79-к "Про оголошення рішення Національної комісії зі стандартів державної мови від 01.05.2024 №138".

Стверджує, що рішення Національної комісії зі стандартів державної мови № 138 від 01.05.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника апарату Національної комісії зі стандартів державної мови» опубліковано/оприлюднено на офіційному вебсайті Національної комісії зі стандартів державної мови 02.05.2024 о 08:52 год, чим Комісія повністю забезпечила можливість позивачу ознайомитися з даним наказом.

Вказані доводи суд вважає не обґрунтованими, оскільки відповідачем надано докази ознайомлення позивача лише із наказом Комісії від 02.05.2024 №79-к "Про оголошення рішення Національної комісії зі стандартів державної мови від 01.05.2024 №138", проте докази ознайомлення (вручення під розписку) ОСОБА_1 з рішенням Національної комісії зі стандартів державної мови № 138 від 01.05.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника апарату Національної комісії зі стандартів державної мови», відповідачем не надано та матеріали справи не містять. Як і не надано докази направлення (вручення) засобами поштового зв`язку на адресу позивача копії рішення Національної комісії зі стандартів державної мови № 138 від 01.05.2024 про звільнення останнього.

Зі змісту рішення Національної комісії зі стандартів державної мови № 138 від 01.05.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника апарату Національної комісії зі стандартів державної мови» вбачається, що дане рішення є індивідуальним актом, яке стосується безпосередньо прав та інтересів позивача, оскільки вказаним рішенням звільнено ОСОБА_1 з посади заступника керівника апарату Національної комісії зі стандартів державної мови внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців (частина перша статті 87 Закону України "Про державну службу").

Згідно зі статтею 9-1 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі Закон №889) доведення інформації або документів до відома державного службовця відповідно до вимог цього Закону здійснюється шляхом її вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Державний службовець при вступі чи проходженні державної служби зобов`язаний повідомити службу управління персоналом про його засоби електронної пошти чи інші засоби телекомунікаційного зв`язку з ним з метою їх використання для доведення до відома державного службовця інформації або документів.

Інформація або документи, надіслані поштою, в тому числі електронною, чи шляхом передачі з використанням інших засобів зв`язку вважаються такими, що доведені до відома державного службовця на п`ятий календарний день з моменту їх відправлення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1042 «Про затвердження Порядку фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку» затверджено відповідний Порядок фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку (далі Порядок №1042).

Інформація або документи надсилаються державному службовцю з використанням засобів телекомунікаційного зв`язку виключно на його адресу електронної пошти чи за іншими контактними даними, про які він повідомив службі управління персоналом під час вступу чи проходження державної служби та які зазначені в його особовій справі.

Факт доведення інформації або документів до відома державного службовця фіксується протоколом про доведення інформації або документів до відома державного службовця.

Жодних доказів того, що рішення Національної комісії зі стандартів державної мови № 138 від 01.05.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника апарату Національної комісії зі стандартів державної мови» було направлено позивачу у спосіб, визначений статтею 9-1 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII та постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1042 «Про затвердження Порядку фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку» відповідачем не надано.

Натомість зазначений відповідачем спосіб ознайомлення позивача з рішенням №138 шляхом опублікування/оприлюднення на офіційному вебсайті Національної комісії зі стандартів державної мови 02.05.2024 о 08:52 год, чим на думку Комісії повністю забезпечено можливість позивачу ознайомитися з даним наказом, судом до уваги не приймається, адже не передбачений статтею 9-1 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII та постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1042 «Про затвердження Порядку фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку» .

Враховуючи, що позивачем отримано копію рішення від 01.05.2024 №138 тільки 22.11.2024 разом із відзивом на позовну заяву, місячний строк на оскарження вказаного рішення обліковується з дня, наступного за днем ознайомлення з рішенням про звільнення позивача - тобто з 23.11.2024, та закінчився 23.12.2024.

Частиною 6 ст.161 Кодексу адміністративно судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Дослідивши зміст заяви позивача від 19.12.2024, заперечення відповідача, суд враховує доводи позивача, викладені у заяві, а надані позивачем докази поважності причин пропуску строку звернення до суду слід визнати достатніми для висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду з вимогою щодо оскарження рішення Національної комісії зі стандартів державної мови № 138 від 01.05.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника апарату Національної комісії зі стандартів державної мови» та необхідність поновлення позивачу строку на звернення до адміністративного суду з вимогою до Національної комісії зі стандартів державної мови про визнання протиправним та скасування рішення Національної комісії зі стандартів державної мови № 138 від 01.05.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника апарату Національної комісії зі стандартів державної мови» та визнання протиправними дій Національної комісії зі стандартів державної мови, які призвели до ухвалення рішення №138 від 01.05.2024.

Доводи відповідача щодо того, що комісія виконала всі вимоги законодавства та створила всі умови для того, щоб позивач дізнався про рішення Комісії від 01.05.2024 №138 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника апарату Національної комісії зі стандартів державної мови», яке було в установленому законодавством порядку опубліковане й оприлюднене на офіційному вебсайті Комісії, суд вважає необґрунтованими, адже доказів вручення (отримання) позивачем вказаного наказу відповідач не надав, як і не надав доказів відправки на адресу позивача та отримання останнім відповідної кореспонденції.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 вказав, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі Bellet v. France Європейський суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У той же час, рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» визначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, враховуючи обставини, що викладені позивачем та з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе заяву представника позивача від 19.12.2024 про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду із заявою представника позивача про зміну предмета позову від 05.12.2024 з урахуванням доповнень, викладених у заяві про зміну предмета позову від 19.12.2024, з вимогою до Національної комісії зі стандартів державної мови про визнання протиправним та скасування рішення Національної комісії зі стандартів державної мови № 138 від 01.05.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника апарату Національної комісії зі стандартів державної мови» та визнання протиправними дій Національної комісії зі стандартів державної мови, які призвели до ухвалення рішення №138 від 01.05.2024 на підставі частини 1 статті 121 КАС України.

У підготовчому судовому засіданні 28.01.2025 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено 31.01.2025.

Керуючись статтями 47, 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну предмета позову від 05.12.2024 з урахуванням доповнень, викладених у заяві про зміну предмета позову від 19.12.2024.

2. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії ухвали суду - для надання відзиву на заяву про зміну предмета позову від 05.12.2024 з урахуванням доповнень, викладених у заяві про зміну предмета позову від 19.12.2024.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву на заяву про зміну предмета позову від 05.12.2024 з урахуванням доповнень, викладених у заяві про зміну предмета позову від 19.12.2024 для надання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив на заяви про зміну предмета позову від 05.12.2024 з урахуванням доповнень, викладених у заяві про зміну предмета позову від 19.12.2024 для надання заперечень на відповідь на відзив на заяви про зміну предмета позову від 05.12.2024 з урахуванням доповнень, викладених у заяві про зміну предмета позову від 19.12.2024.

3. Заяву представника позивача від 19.12.2024 про поновлення процесуального строку - задовольнити.

4. Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду з вимогою до Національної комісії зі стандартів державної мови про визнання протиправним та скасування рішення Національної комісії зі стандартів державної мови № 138 від 01.05.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника апарату Національної комісії зі стандартів державної мови» та визнання протиправними дій Національної комісії зі стандартів державної мови, які призвели до ухвалення рішення №138 від 01.05.2024.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Кушнова А.О.