Справа № 160/34882/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-Київ» про прийняття рішення, -
31.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-Київ», в якій позивач просить:
1) р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, назва банку АТ КБ «ПриватБанк»;
2) р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, назва банку АТ КБ «ПpивaтБaнк»;
3) р/р НОМЕР_3 , МФО 305299, назва банку АТ КБ «ПpивaтБaнк»;
4) р/р НОМЕР_4 , МФО 305299, назва банку АТ КБ «ПриватБанк»;
5) р/р НОМЕР_5 , МФО 306500, назва банку АТ АБ «РАДАБАНК»;
6) р/р НОМЕР_6 , МФО 899998, Казначейство України (ел. адм. подат.);
7) р/р НОМЕР_7 , МФО 300346, назва банку АТ «СЕНС БАНК»;
8) р/р НОМЕР_8 , МФО 300346, назва банку АТ «СЕНС БАНК»;
9) р/р НОМЕР_9 , МФО 307123, назва банку ПАТ «БАНК ВОСТОК».
10.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
13.01.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МП-Київ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
В обґрунтування відзиву відповідач підтвердив наявність підстав для звільнення з-під арешту коштів відповідача. У зв`язку з чим відповідач просить задовольнити позовну заяву.
Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у м. Києві, 28.02.2023 видано наказ №851-п про проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання, тривалістю 10 діб. Обґрунтування: доповідна записка управління контролю за підакцизними товарами від 27.02.2023 №570/26-15-09-01-09.
Відповідно до додатку 8 до наказу ГУ ДПС у м.Києві від 28.02.2023 року №851-п Перелік суб`єктів господарювання для проведення фактичних перевірок працівниками відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах на п.п. 19.1.4 п. 19.1 ст. 19, керуючись п.п. 20.1.4, п.п.20.1.6, п.п. 20.1.8, п.л. 20.1.9, п.л. 20.1.10, п.л. 20.1.11, п.п. 20.1.13, п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.л. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VI, зі змінами та доповненнями. Мета перевірки: дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спирговмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій. Вид перевірки: фактична. Назва суб`єкта господарювання ТОВ «МП-Київ». Тривалість перевірки 10 днів.
Відповідно до акта про відмову у допуску до проведення фактичної перевірки від 21.03.2023 року, посадовим (службовим) особам ГУ ДПС у м. Києві відмовлено у допуску до проведення фактичної перевірки по причині: не надання податковою інспекцією копії доповідної записки, яка повинна містити конкретну інформацію про порушення ТОВ законодавства, контроль за яких покладено на фіскальні органи. Акт містить підпис директора «МП-Київ» О.І. Кісь.
Відповідно до акта про відмову від отримання наказу на проведення фактичної перевірки та підпису у направленнях на перевірку від 21.03.2023 року службовими особами ГУ ДПС у м. Києві складено акт про те, що після ознайомлення з законними підставами на проведення фактичної перевірки Кісь О.І. директор ТОВ «МП-Київ» відмовився від отримання наказу на проведення фактичної перевірки та підпису у направленнях на перевірку.
Не погодившись із наказом про проведення перевірки відповідач оскаржив його до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що стало предметом розгляду в межах адміністративної справи №160/6860/23.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6860/23 від 12.06.2023 року, в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-Київ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-Київ» залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року у справі №160/6860/23 залишено без змін.

13.03.2024 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/14886/23 позов Головного управління ДПС у місті Києві області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МП Київ" про арешт коштів на рахунках платника податків задоволено повністю.

Застосовано арешт коштів на рахунках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «МП Київ» на таких рахунках:

- р/р НОМЕР_10 , МФО 305299, назва банку АТ КБ «ПриватБанк»;

- р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, назва банку АТ КБ «ПриватБанк»;

- р/р НОМЕР_6 , МФО 899998, Казначейство України;

- р/р НОМЕР_7 , МФО 300346, АТ «СЕНС БАНК»;

- р/р НОМЕР_8 , МФО 300346, АТ «СЕНС БАНК»;

- р/р НОМЕР_9 , МФО 307123, ПАТ «БАНК ВОСТОК»;

- р/р НОМЕР_3 , МФО 305299, АТ КБ «ПриватБанк»;

- р/р НОМЕР_4 , МФО 305299, АТ КБ «ПриватБанк»;

- р/р НОМЕР_5 , МФО 306500, АТ КБ «РАДАБАНК».

04.06.2024 року поставною Третього апеляційного адміністративного суду по справі №160/14886/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-КИЇВ" залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 року у справі №160/14886/23 залишено без змін.

04.12.2024 року Головне управління ДПС у м. Києві листом за №91762/6/26-15-09-01-07 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «МП-Київ», що рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків №18943 від 22.03.2023 року вважається таким, що втратило юридичну силу, оскільки відповідно до наказу Головного управління ДПС у м. Києві №7205-п від 30.10.2024 року проведено фактичну перевірку за адресою: м. Київ, вул. Цвєтаєвої Марини, 18/78, прим.(№1, №2), гр. Пр.№1 в літ. «А», магазин, 37 кв.м.

Таким чином позивач наголошує, що підстави для застосування вказаного арешту відпали, а отже позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані нормами Податкового кодексу України.

Крім того, цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Положеннями підпункту 19-1.1.21 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: організовують роботу та здійснюють контроль за застосуванням арешту майна платника податків та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках/електронних гаманцях у банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг/емітенті електронних грошей.

Підстави та порядок застосування адміністративного арешту майна врегульовано положеннями статті 94 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку/електронному гаманці платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави припинення арешту майна визначені приписами пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України.

Припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з:відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим; погашенням податкового боргу платника податків; усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту; ліквідацією платника податків, у тому числі внаслідок проведення процедури банкрутства; наданням відповідному контролюючому органу третьою особою належних доказів про належність арештованого майна до об`єктів права власності цієї третьої особи;. скасуванням судом або контролюючим органом рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт; прийняттям судом рішення про припинення адміністративного арешту; пред`явленням платником податків дозволів (ліцензій) на провадження діяльності, а також документа, що підтверджує реєстрацію реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, здійснену в установленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; фактичним проведенням платником податків інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки; взяттям контролюючим органом на податковий облік нерезидента на підставі акта перевірки.

Таким чином, адміністративний арешт є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, який однак не може тривати невизначений період часу, а тому має чітко визначені підстави припинення.

Наведений висновок узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 11.03.2020 року у справі №240/2252/19.

Як свідчать матеріали справи, арешт коштів на рахунки платника податків, відкриті в банківських установах, які обслуговують позивача, було накладено на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 року по справі №160/14886/23.

Фактичною підставою для звернення податкового органу до суду із позовом про таке накладення арешту була відмова позивача у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки.

Отже, метою, з якою пов`язано застосування арешту коштів на рахунках платника податків в спірних правовідносинах, було забезпечення допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки.

Однак, в подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю «МП-Київ» було здійснено допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, а Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено таку перевірку, що не заперечується сторонами.

Отже, мета, з якою пов`язано застосування рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 року по справі №160/14886/23 арешту коштів на рахунках платника податків в спірних правовідносинах була досягнута, шляхом надання допуску до проведення посадовими особами контролюючого органу фактичної перевірки відповідача.

Згідно із пункту 94.20 статті 94 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктами 94.19.2-94.19.4, 94.19.8, 94.19.9, 94.19.10 пункту 94.19 цієї статті, рішення щодо звільнення з-під арешту майна приймається контролюючим органом протягом двох робочих днів, що наступають за днем, коли контролюючому органу стало відомо про виникнення підстав припинення адміністративного арешту.

Також, у відповідності до пункту 2 розділу VІІ Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 14.07.2017 року №632, звільнення коштів з-під арешту банк, інша фінансова установа, небанківський надавач платіжних послуг, емітент електронних грошей здійснює за рішенням суду. Для звільнення коштів з-під арешту податковий орган звертається до суду протягом двох робочих днів, що настають за днем, коли податковому органу стало відомо про виникнення підстав для припинення такого арешту.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що усунення причин, які стали підставою для застосування арешту коштів на рахунку платника податків є законною підставою для їх звільнення з-під арешту.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність звільнення з-під арешту коштів на рахунках платника податків, відкритих в банківських установах, які обслуговують позивача, накладеного на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 року по справі №160/14886/23.

Відповідно до частин 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-Київ» про прийняття рішення.

Відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже в даному випадку розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.77, 90, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-Київ» (52005, Дніпропетровська область, сел. Слобожанське, вул. Логістична, 2, ) про прийняття рішення задовольнити.

Звільнити з-під арешту майно ТОВ «МП-Київ» (кошти на рахунках ТОВ «МП-Київ» ()), а саме:

1) р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, назва банку АТ КБ «ПриватБанк»;

2) р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, назва банку АТ КБ «ПpивaтБaнк»;

3) р/р НОМЕР_3 , МФО 305299, назва банку АТ КБ «ПpивaтБaнк»;

4) р/р НОМЕР_4 , МФО 305299, назва банку АТ КБ «ПриватБанк»;

5) р/р НОМЕР_5 , МФО 306500, назва банку АТ АБ «РАДАБАНК»;

6) р/р НОМЕР_6 , МФО 899998, Казначейство України (ел. адм. подат.);

7) р/р НОМЕР_7 , МФО 300346, назва банку АТ «СЕНС БАНК»;

8) р/р НОМЕР_8 , МФО 300346, назва банку АТ «СЕНС БАНК»;

9) р/р НОМЕР_9 , МФО 307123, назва банку ПАТ «БАНК ВОСТОК».

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський