Справа № 520/30150/24
Суддя: Пасечнік О.В.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 р. № 520/30150/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасечнік О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст і підстави позовних вимог.

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до Київської міської прокуратури (далі відповідач), у якій позивачка просить суд:

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень Київської міської прокуратури протиправною та зобов`язати Київську міську прокуратуру надати письмову відповідь ОСОБА_1 про результати розгляду її звернення від 23 серпня 2024 року.

Крім того, просить суд стягнути з Київської міської прокуратури (код ЄДРПОУ - 02910019) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) понесені нею і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 6 800 грн 00 коп., а всього - 9 222 (дев`ять тисяч двісті двадцять дві) грн 40 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем, на думку позивачки, допущено протиправну бездіяльність щодо не надання письмової відповіді про результати розгляду її звернення від 23 серпня 2024 року.

ІІ. Виклад позицій інших учасників справи та документів, що надійшли до суду.

Відповідач правом подання до суду відзиву на позов, заяви про визнання позову або продовження строку на подання до суду відзиву на позов до суду не скористався.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 05.11.2024 суд відкрив провадження у справі, призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін

Оскільки 06.12.2024, 13.12.2024 суддя перебувала у щорічній відпустці, у період з 26.12.2024 по 17.01.2025 суддя перебувала на лікарняному, розгляд справи здійснюється з урахуванням днів відпустки та лікування.

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_1 звернулася до Київської міської прокуратури із заявою від 23.08.2024 в порядку Закону України "Про звернення громадян", в якій просила повідомити:

1. чи й досі триває або вже закрите досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000525 від 17.11.2020 станом на момент надання відповіді на заяву;

2. чи не був скасований арешт вилучених у неї з чоловіком предметів і документів слідчим суддею чи прокурор одночасно з постановою про закриття кримінального провадження № 0000525 від 17.11.2020;

3. чи не відпала у слідства потреба в подальшому застосуванні арешту щодо її майна та документів і користування ними;

4. яким чином та з якою метою слідство використовує чи планує використовувати вилучену в її чоловіка антикварну одноствольну рушницю 1906 року виробництва майстерні Вінсента Вревета, вироблену за французьким законом 1844 року в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000525 від 17.11.2020;

5. чи не передано кримінальне провадження № 0000525 від 17.11.2020 до суду для судового провадження;

6. чи пред`явлено комусь підозру в кримінальному провадженні № 0000525 від 17.11.2020;

7. хто наразі є слідчим і якого органу по кримінальному провадженню №0000525 від 17.11.2020;

8. хто наразі є призначеним процесуальним керівником і якого органу в кримінальному провадженні № 0000525 від 17.11.2020.

Вказана вище заява була направлена до Київської міської прокуратури засобами поштового зв`язку та отримана уповноваженим представником 29.08.2024, що підтверджено роздруківкою з сайту "Укрпошти" (а.с. 16).

Листом Київської міської прокуратури від 04.09.2024 №08-1714ВИХ24 заяву ОСОБА_1 направлено керівнику Підрозділу детективів ТУ БЕБ у м. Києві Іллі Тівоненку для розгляду та Ларисі Подвезько (для відома)(а.с. 17).

За результатами розгляду заяви Територіальним управлінням БЕБ у м. Києві повідомлено позивачку про те, що 09.08.2022 матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 17.11.2020 об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 0000044 від 17.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 221 КК України. 27.06.2024 кримінальне провадження №0000044 від 17.07.2019 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Додатково повідомлено, що в матеріалах кримінального провадження № 0000044 від 17.07.2019 відсутня інформація стосовно проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Вовка С.В., справа №757/43820/21-к, за адресою: АДРЕСА_1 та інформація стосовно накладення чи зняття арешту з майна вилученого під час вищезазначеного обшуку.

Позивачка у позовній заяві зазначила, що дії Київської міської прокуратури суперечать нормам Закону України "Про звернення громадян".

Вважаючи свої права порушеними, позивачка звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно із статтею 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Також, відповідно до статті 7 Закону України "Про звернення громадян", якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Отже, звернення громадян повинен розглядати той орган, до компетенції якого належить вирішення порушених у цих зверненнях питань.

Аналогічна правова позиція була викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 січня 2021 року в справі № 9901/128/20, від 03 березня 2021 року в праві №9901/241/20, від 12 серпня 2021 року в справі №9901/313/20.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 від 23.08.2024 в порядку Закону України "Про звернення громадян" була направлена засобами поштового зв`язку до Київської міської прокуратури та отримана уповноваженим представником 29.08.2024, що підтверджено роздруківкою з сайту "Укрпошти" (а.с. 16).

Листом Київської міської прокуратури від 04.09.2024 №08-1714ВИХ24 заяву ОСОБА_1 направлено керівнику Підрозділу детективів ТУ БЕБ у м. Києві Іллі Тівоненку для розгляду, про що повідомлено позивачку, тобто обов`язок стосовно надсилання такої заяви за належністю до відповідного органу та повідомлення заявника (позивача) в п`ятиденний строк з дня отримання такого звернення, передбачений статтею 7 Закону України «Про звернення громадян», відповідач виконав, оскільки вирішення питань, зазначених у зверненні позивачки, не належить до повноважень відповідача.

Отже, твердження позивача щодо допущення відповідачем протиправної бездіяльності є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, суд доходить висновку що в цьому випадку права позивача в спірних правовідносинах не є порушеними та позивачем не доведено наявності протиправності в діях чи бездіяльності відповідача.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, № 303-A, пункт 29).

Згідно з пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Решта доводів та аргументів позивачки, що наведені у позовній заяві, не потребує окремої оцінки суду, оскільки жодного правового значення для правильного вирішення справи не мають.

VI. Висновки суду.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

VIІ. Розподіл судових витрат.

Розподіл судових витрат щодо сплаченого судового збору та правничої допомоги відповідно до положень КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 139, 241, 243-246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Київська міська прокуратура, місцезнаходження: вул. Предславинська, буд. 45/9,м. Київ,03150, .

Рішення у повному обсязі складено та підписано 05.02.2025.

Суддя О.В. Пасечнік