Справа № 520/30794/24
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 р. № 520/30794/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» (вул. Ярославська, буд. 21В, кв. 6,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61012) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Адвокатське об`єднання «Неофеліс Ло Груп», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо залишення без розгляду адвокатського запиту Адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп від 15 вересня 2024 року;

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати інформацію яка витребовувалась адвокатським запитом Адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» від 15 вересня 2024р. та надити відповідь не пізніше 5 робочих днів з дня набирання законної сили рішення суду.

3. Стягнути ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок державних асигнувань судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в тому числі витрати Позивача на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржувана бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо залишення без розгляду адвокатського запиту Адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп від 15 вересня 2024 року є протиправною та такою, що порушує права позивача.

Ухвалою суду від 08.11.2024 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача 19.12.2024 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що в спірних правовідносинах діяв в межах чинного законодавства України.

29.01.2025 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 15 вересня 2019 року між адвокатським об`єднанням «Неофеліс Ло Груп» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання правничої допомоги №б/н.

Відповідно до п.1.1. Договору Позивач зобов`язувався надати правничу допомогу Клієнту на умовах та в порядку, що визначені цим Договором зокрема, з питань визначеної незаконної (протиправної) мобілізації, а Клієнт зобов`язувався оплатити надану правничу допомогу та фактичні витрати необхідні для виконання цього Договору.

Згідно із п.п.2.1.3. Договору адвокатське об`єднання «Неофеліс Ло Груп» має право звертатися із адвокатським запитом, у тому числі щодо отримання копій документів до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб і службових осіб, підприємств, установ та організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою фізичних осіб).

15 вересня 2024 року позивач, в особі адвоката Бєжанової Катерини Ігорівни, звернувся із адвокатським запитом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 знаходився на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 . До адвокатського запиту були додані копії наступних документів: ордер на надання правничої (правової) допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, сторінки військового квитка серії НОМЕР_1 , військово-облікового документу № 0. Адвокатський запит був підписаний електронно-цифровим підписом адвоката позивача Бєжанової К.І. та разом з додатками було направлено на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в той же день було отримано останнім, що підтверджується скріншотом з електронної пошти від 15.09.2024р .

У вказаному адвокатському запиті представник позивача просив надати наступну інформацію, а саме : 1) Чи надсилались ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повістки для уточнення даних, повістки для проходження військово-лікарської комісії та/або мобілізаційні розпорядження?; 2) Чи знаходиться/знаходився за даними електронного реєстру військовозобов`язаних «Оберіг» у розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .. Відповідь на адвокатський запит, просив направити на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8 , а також на поштову адресу АДРЕСА_2 , п/і 61101.

В позовній заяві позивачем зазначено, що станом на час звернення до суду з даним позовом, відповідь на вказаний адвокатський запит відповідачем надано не було.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Пунктами 1, 2 пункту 1 статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Статтею 2 цього Закону закріплено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Статтею 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначені професійні права адвоката, згідно з якими під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно з частини 1 статті 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємству установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Абзацом 1 частини 2 вказаної статті 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частиною 3 статті 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність встановлено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Матеріалами справи підтверджується, що 15 вересня 2024 року представник позивача звернувся із адвокатським запитом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в той же день було отримано відповідачем, що підтверджується скріншотом з електронної пошти від 15.09.2024р .

Разом з тим суд зазначає, що відповідачем до відзиву на адміністративний позов долучено лист від 19.09.2024 року № 03/11459 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким на адвокатський запит представника позивача зокрема повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , перебував на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 . 14.09.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , військове звання молодший лейтенант, відповідно інформації з електронного Реєстру військовозобов`язаних "Оберіг" взятий на облік ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь які повістки на адресу ОСОБА_1 не надсилались. За даними інформації з електронного Реєстру військовозобов`язаних "Оберіг" ОСОБА_1 , в розшуку не перебуває.

Листом відповідача від 07.12.2024 року № 03/16339 позивачу повторно направлено відповідь на адвокатський запит від 15.09.2024 року та зокрема зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 за результатами розгляду вказаного запиту була надана відповідь 19.09.2024 року за вихідним № 03/11459.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо залишення без розгляду адвокатського запиту Адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп від 15 вересня 2024 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В той же час суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що відповідачем було направлено на адресу позивача вказані відповіді від 19.09.2024 року № 03/11459 та від 07.12.2024 року № 03/16339.

Наявність у відповідача оформленої на запит відповіді жодним чином не підтверджує факт надання такої відповіді позивачу, без доказів відправлення її позивачу.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що задля належного захисту прав позивача відповідача слід зобов`язати надати належним чином відповідь на адвокатський запит Адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» від 15 вересня 2024р.

Щодо вимоги позивача в частині надання відповідь на адвокатський запит від 15.09.2024 року не пізніше 5 робочих днів з дня набирання законної сили рішення суду суд зазначає, що вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки спрямовані на вказівку алгоритму виконання зазначеного рішення суду.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» (вул. Ярославська, буд. 21В, кв. 6,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61012) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати, належним чином, відповідь на адвокатський запит Адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» від 15 вересня 2024р.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.