Справа № 320/50540/24
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 лютого 2025 року м. Київ № 320/50540/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби України в Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкову вимогу Головного управління Державної податкової служби України в Київській області № 0-1036 від 17.05.2024;

- визнати протиправною та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби України в Київській області про опис майна у податкову заставу №23102/6/10-36-13-09 від 21.05.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 15.01.2025.

26.12.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

15.01.2025 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 04.02.2025.

04.02.2025 у підготовче судове засідання прибула повноважний представник відповідача, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні, а також у поданому до суду відзиві представник відповідача повідомила, що станом на 20.12.2024 за ОСОБА_1 обліковувався борг у сумі 153 грн, який був погашений 21.12.2024 у повному обсязі згідно платіжного доручення № 2PL985711 вiд 21.12.2024. Зазначила, що станом на 23.12.2024 згідно даних інформаційної системи ДПС України у Київській області, за позивачем податковий борг не обліковується, а податкова вимога від 17 травня 2024 року № 0-1036 відкликана 25.12.2024.

На підтвердження скасування (відкликання) оскаржуваної вимоги представником відповідача долучено до матеріалів справи копію інтегрованої картки платника податків - Пікуса В.В.

Щодо рішення про опис майна у податкову заставу № 23102/6/10-36-13-09 від 21.05.2024, представник відповідача пояснила, що після скасування (відкликання) податкової вимоги, таке рішення скасовується податковим органом в автоматичному порядку.

Відтак, представник відповідача вказує, що предмет спору наразі відсутній.

Представником позивача 04.02.2025 засобами підсистеми «Електронний суд» було подано заяву, у якій той також повідомив про факт відкликання податкової вимоги, просив суд у випадку закриття провадження у справі вирішити питання про повернення судового збору.

Пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.

Необхідність закриття провадження відповідачем вмотивовано відкликання ним оскаржуваної позивачем податкової вимоги № 0-1036 від 17.05.2024.

Згідно із статтею 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо, зокрема, сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Відповідно до розділу VI «Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося самостійне погашення суми податкового боргу платником податків або органом стягнення у повному обсязі.

Згідно інформації з бази даних податкового боргу, наданих відповідачем разом із відзивом, та пояснень представника відповідача оскаржувана податкова вимога відкликана відповідачем 25.12.2024, податковий борг у позивача відсутній з причин погашення боргу в частині, а в іншій частині у звязку з оскарження податкоовго повідомлення-рішення від 09.02.2024 № 30-UA0030458 в сумі 684004, 63 грн у судовому порядку (справа № 320/14924/24).

Відтак, зважаючи на те, що станом на дату розгляду справи відповідачем скасовано (відкликано) податкову вимогу, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розглядаючи заяву представника позивача щодо повернення судового збору, суд виходив із такого.

За приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Судом установлено, що позивачем за подання позовної заяви на підставі платіжних інструкцій № 0.0..1 від 01.07.2024 та № 0.0..1 від 20.11.2024 було сплачено судовий збір у загальному розмірі 6313,60 грн.

Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 138, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

провадження в адміністративній справі № 320/50540/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 6316,60 грн (шість тисяч триста шістнадцять гривень тридцять шістдесят копійок) згідно з квитанціями № 0.0..1 від 01.07.2024 та № 0.0..1 від 20.11.2024.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Шевченко А.В.