Справа № 592/1619/25
Суддя: Шияновська Т. В.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/1619/25
Провадження № 2-аз/592/2/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в :

04.02.2025 позивач, в інтересах якого діє адвокат Брайко Ю.В., звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 21.01.2025 №171/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП; стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 05.02.2025 відкрито провадження в справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Водночас з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 21.01.2025 №171/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, до набрання законної сили рішенням суду. Обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач може звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового стягнення штрафу.

З урахуванням приписів ч.1 ст.154 та ч.4 ст.229 КАС України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшла таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Саме по собі оскарження в судовому порядку рішення суб`єкта владних повноважень у формі індивідуального акту не є підставою для забезпечення позову шляхом зупинення його дії або встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії. Позивач повинен вказати наявність підстав для забезпечення позову, що визначені п. 1- 2 ч.2 ст.150 КАС України.

Верховний Суд у постанові від 20.05.2020 у справі № 640/11330/19 дійшов висновку, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має встановити наявність саме таких ознак, які свідчать про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом, а не встановлювати правомірність/протиправність оскаржуваного рішення на цій стадії. Зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише в разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 21.01.2025 серії СУ «171/2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, не містить очевидних ознак протиправності такого акту та порушення ним прав, свобод або інтересів позивача.

Оцінка правомірності постанови та в цілому відповідність цього рішення нормам діючого законодавства надається судом під час розгляду справи, а не в рамках розгляду заяви про забезпечення позову.

Посилання позивача на ймовірне подальше звернення до виконання та примусового стягнення штрафу, також не заслуговує на увагу судді, оскільки доказів звернення оскаржуваної постанови до примусового виконання, відкриття виконавчого провадження, вчинення виконавцем дій, спрямованих на виконання оскаржуваної постанови, заявником не надано.

Відтак, заявником не доведено та документально не підтверджено наявність обставин, які б унеможливили захист прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 без вжиття відповідних заходів забезпечення позову та могли б ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 150,151, 154,248 КАС України,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному КАС України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Шияновська