Справа № 300/8667/23
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 300/8667/23 пров. № А/857/25493/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шинкар Т.І.,

суддів Іщук Л.П., Обрізко І.М.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року (головуючий суддя Остап`юк С.В.) ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в м. Івано-Франківськ у справі № 300/8667/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2023 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому з урахуванням клопотання про зміну предмета позову та залучення співвідповідача просила: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 період її роботи з 01.01.2017 до 30.06.2023 в Управлінні Служби Безпеки України в Івано-Франківській області; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до страхового стажу період роботи позивача з 01.01.2017 до 30.06.2023 в Управлінні Служби Безпеки України в Івано-Франківській області та здійснити перерахунок та виплату пенсії з дати призначення дострокової пенсії учасника бойових дій з урахуванням виплачених сум грошового забезпечення за період страхового стажу в Управлінні Служби Безпеки України в Івано-Франківській області період з 01.01.2017 до 30.06.2023, згідно з довідками №151, №152, №153 від 31.07.2023.

Ухвалою суду від 17.01.2024 залучено у справу в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до страхового стажу періоду її роботи з 01.01.2017 до 30.06.2023 в Управлінні Служби Безпеки України в Івано-Франківській області: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.01.2017 до 30.06.2023 в Управлінні Служби Безпеки України в Івано-Франківській області та здійснити з 01.08.2023 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідок Управління Служби Безпеки України в Івано-Франківській області від 31.07.2023 за № 151, № 152, № 153, з урахуванням виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог та вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно довідок № 151, № 152, № 153 позивач проходила службу в УСБУ в Івано-Франківській області з 01.01.2016 до 31.12.2018, з 01.01.2019 до 31.12.2021, з 01.01.2022 до 30.06.2023. Суд першої інстанції вказав, що у вказаних довідках наявні відомості про нарахування позивачу сум грошового забезпечення та відомості про сплату страхові внески за ці періоди. Суд першої інстанції зазначив, що відсутність даних в індивідуальних відомостях про застраховану особу відбулася не з вини позивача та не може бути підставою для незарахування до її страхового стажу періоду проходження військової служби в Управлінні СБУ в Івано-Франківській області. Суд першої інстанції дійшов до висновку, що належним та достатнім способом захисту прав позивача зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до страхового стажу позивача період роботи з 01.01.2017 до 30.06.2023 в Управлінні Служби Безпеки України в Івано-Франківській області та здійснити з 01.08.2023 перерахунок та виплату дострокової пенсії на підставі довідок Управління Служби Безпеки України в Івано-Франківській області від 31.07.2023 за № 151, № 152, № 153, з урахуванням раніше виплачених сум.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року та в задоволенні позову відмовити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що згідно зі ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом. Скаржник вказує, що відомості про страховий стаж та заробітну плату позивача, зокрема, з січня 2017 року по червень 2023 року в реєстрі застрахованих осіб є відсутніми, тому підстав для зарахування цього періоду до страхового стажу немає. Скаржник зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області не здійснювало розгляд заяви позивача, не приймало рішення про відмову у перерахунку пенсії, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог, які заявлені до останнього. Скаржник наголошує, що дії зобов`язального характеру щодо перерахунку пенсії позивача має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, яким у даному випадку є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Враховуючи положення статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині вимогам статті 242 КАС України не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 .

Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області призначило ОСОБА_1 дострокову пенсію за віком відповідно до пункту 4 статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

09.08.2023 позивач звернулась із заявою щодо перерахунку пенсії у зв`язку з наданими додатковими документами, яка за принципом екстериторіальності була передана на розгляду Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області.

Рішенням №99 від 14.08.2023 Пенсійного фонду України в Харківській області відмовлено у перерахунку пенсії на підставі заяви від 09.08.2023 та додатково поданих документів, однак таким у перерахунку відмовлено з підстав не врахування до страхового стажу позивача періоду проходження служби в Управлінні Служби Безпеки України з 01.01.2017 до 30.06.2023 згідно довідок від 31.07.2023 №157, №158, №159, оскільки даний період не підтверджено даними персоніфікованого обліку про сплату страхових внесків.

Не погоджуючись з відмовою у зарахуванні до страхового стажу періоду військової служби з 01.01.2017 до 30.08.2023 в Управлінні Служби Безпеки України в Івано-Франківській області на підставі довідок від 31.07.2023 №157, №158, №159 позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції враховує такі підстави.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на застосуванні при розгляді заяви позивача щодо перерахунку пенсії від 09.08.2023 принципу екстериторіальності, та вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно частини першої статті 44 Закону № 1058 заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року № 13-1), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846 (далі - Порядок № 22-1).

30 березня 2021 року набрала чинності постанова правління Пенсійного фонду України від 16 грудня 2020 року № 25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 16 березня 2021 року за № 339/35961 (далі - Постанова правління ПФУ № 25-1).

Зміни, внесені до Порядку № 22-1 на підставі Постанови правління ПФУ № 25-1, передбачали застосування органами Пенсійного фонду України принципу екстериторіальному при опрацюванні заяв про призначення/перерахунок пенсії з 01 квітня 2021 року.

Запроваджена у зв`язку із змінами, внесеними до Порядку № 22-1, технологія передбачає опрацювання заяв про призначення/перерахунок пенсії бек-офісами територіальних органів Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяви та де проживає пенсіонер.

Запровадження принципу екстериторіальності мало на меті досягнення таких результатів: єдиний підхід до застосування пенсійного законодавства; централізована прозора система контролю за діями фахівців, процесів призначення та перерахунку пенсій; мінімізація особистих контактів з громадянами; відв`язка звернень та їх опрацювання від територіального принципу; попередження можливих випадків зволікань у прийнятті рішення, а також оптимізація навантаження на працівників.

Відповідно до пункту 1.1 розділу І Порядку № 22-1 заява про призначення пенсії, подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію) через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі - сервісний центр).

Згідно пункту 4.2 розділу ІV Порядку 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає (перераховує) пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Пунктом 4.3. розділу ІV Порядку 22-1 визначено, що рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

За приписами пункту 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Аналізуючи зазначені норми Порядку № 22-1, суд апеляційної інстанції зазначає, що:

- сутність принципу екстериторіальності полягає у визначенні структурного підрозділу органу, що призначає пенсію, який формуватиме електронну пенсійну справу та розглядатиме по суті заяву про призначення пенсії, незалежно від місця проживання/перебування заявника чи місця поданням ним відповідної заяви, тобто без прив`язки до території;

- після опрацювання електронної пенсійної справи та прийняття рішення за наслідками розгляду заяви про призначення пенсії структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, (тобто територіального органу Пенсійного фонду України), визначений за принципом екстериторіальності, передає електронну пенсійну справу органу, що призначає пенсію, (тобто територіальному органу Пенсійного фонду України), за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії (п. 4.10);

- виплату пенсії проводить орган, що призначає пенсію, (тобто територіальний орган Пенсійного фонду України) за місцем фактичного проживання/перебування особи.

Отже, з огляду на приписи п. п. 4.2, 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 належним відповідачем у спірних правовідносинах щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 період її роботи з 01.01.2017 до 30.06.2023 в Управлінні Служби Безпеки України в Івано-Франківській області та зобов`язати зарахувати до страхового стажу період роботи позивача з 01.01.2017 до 30.06.2023 в Управлінні Служби Безпеки України в Івано-Франківській області та здійснити перерахунок пенсії з дати призначення дострокової пенсії учасника бойових дій з урахуванням виплачених сум грошового забезпечення за період страхового стажу в Управлінні Служби Безпеки України в Івано-Франківській області період з 01.01.2017 до 30.06.2023, згідно з довідками №151, №152, №153 від 31.07.2023 є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, структурний підрозділ якого, визначений за принципом екстериторіальності, розглядав заяву про зарахування до страхового стажу спірних періодів роботи та перерахунок пенсії та прийняв рішення про відмову у здійснені такого.

Тож, дії зобов`язального характеру щодо зарахування страхового стажу та перерахунку пенсії позивача має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що вирішував питання про зарахування страхового стажу та перерахунку пенсії, яким у цьому випадку є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відтак, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області не здійснювало розгляд заяви позивача, не приймало рішення про відмову у зарахування до страхового стажу спірних періодів роботи та перерахунок пенсії, а тому відсутні правові та фактичні обставини для задоволення щодо нього позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 період її роботи з 01.01.2017 до 30.06.2023 в Управлінні Служби Безпеки України в Івано-Франківській області та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до страхового стажу період роботи позивача з 01.01.2017 до 30.06.2023 в Управлінні Служби Безпеки України в Івано-Франківській області та здійснити перерахунок пенсії з дати призначення дострокової пенсії учасника бойових дій з урахуванням виплачених сум грошового забезпечення за період страхового стажу в Управлінні Служби Безпеки України в Івано-Франківській області період з 01.01.2017 до 30.06.2023, згідно з довідками №151, №152, №153 від 31.07.2023.

У зв`язку із зазначеним вимоги щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.08.2023 виплату перерахованої пенсії позивача на підставі зарахованого до її страхового стажу періоду роботи з 01.01.2017 до 30.06.2023 в Управлінні Служби Безпеки України в Івано-Франківській області на підставі довідок Управління Служби Безпеки України в Івано-Франківській області від 31.07.2023 за № 151, № 152, № 153, з урахуванням виплачених сум, які є похідними від першої позовної вимоги, є передчасними за вищевикладених підстав.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у своєму відзиві на позовну заяву зазначало про те, що саме Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області за принципом екстериторіальності здійснювало розгляд заяви позивача та прийняло рішення про відмову, однак такі аргументи відповідача як позивачем так і судом першої інстанції не були взяті до уваги.

Після залучення у справу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, останнє у своєму відзиві на позовну заяву також зазначало про те, що саме Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області за принципом екстериторіальності здійснювало розгляд заяви позивача та прийняло рішення про відмову, а не Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, однак такі аргументи залученого відповідача судом першої інстанції не були взяті до уваги.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином з наведених норм слідує, що можливість заміни неналежного відповідача може бути здійснена виключно судом першої інстанції.

Враховуючи те, що судом першої інстанції за правилами статті 48 КАС України заміну первинного відповідача на належного не здійснено, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості провести таку заміну, то наявні підстави для відмови у задоволенні позову з підстав його заявлення до неналежного відповідача.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Підсумовуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, враховуючи їхній зміст та юридичну природу, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області не здійснювався розгляд заяви позивача про зарахування до страхового стажу спірних періодів роботи і перерахунок пенсії та не приймало рішення про відмову у здійсненні такого, а відтак відсутні підстави для зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області вчинити дії, про які просить позивач у заявлених позовних вимогах.

Водночас, інші доводи апеляційної скарги, які стосуються правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не підлягають оцінці в даному апеляційному провадженні виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а відтак і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Окрім того суд апеляційної інстанції зауважує, що оскільки позовна заява була подано позивачем до суду 15.12.2023, у справі після 17.01.2024 року судом не вчинялось жодних процесуальних дій, а надходження 20.02.2024 до суду відзиву від неналежного відповідача, який залучений судом ухвалою від 17.01.2024, не перешкоджало суд першої інстанції з дотриманням строків розглянути питання щодо заміни неналежного відповідача в порядку ст.48 КАС України і вирішити спір по суті.

Враховуючи, що судом не вирішувалось питання продовження процесуальних строків, а відтак, на переконання суду апеляційної інстанції пасивна поведінка суду призвела до затягування строку розгляду справи.

Як це зазначено у практиці ЄСПЛ, судовий розгляд справи повинен відповідати вимозі «розумного строку» в розумінні частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Обґрунтованість тривалості провадження має оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та з урахуванням критеріїв, викладених у прецедентній практиці Суду, зокрема, складності справи та поведінку заявника та відповідних органів. (п.41 рішення ЄСПЛ у справі «Зяя проти Польщі» (заява №45751/10)).

Суд апеляційної інстанції констатує, що висновки у цій справі щодо порушення строків розгляду даної справи повинні бути враховані судом першої інстанції при вирішенні питання поновлення пропущених строків звернення з позовом позивача щодо захисту соціальних прав в разі такого подання до суду щодо неправомірності дій територіальних органів Пенсійного фонду України: визнання протиправним рішення Рішенням №99 від 14.08.2023 Пенсійного фонду України в Харківській області та зобов`язання такого зарахувати до страхового стажу період роботи позивача з 01.01.2017 до 30.06.2023 в Управлінні Служби Безпеки України в Івано-Франківській області та здійснити перерахунок пенсії з дати призначення дострокової пенсії учасника бойових дій з урахуванням виплачених сум грошового забезпечення за період страхового стажу в Управлінні Служби Безпеки України в Івано-Франківській області період з 01.01.2017 до 30.06.2023, згідно з довідками №151, №152, №153 від 31.07.2023, а Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.08.2023 виплату перерахованої пенсії позивача на підставі зарахованого до її страхового стажу періоду роботи з 01.01.2017 до 30.06.2023 в Управлінні Служби Безпеки України в Івано-Франківській області на підставі довідок Управління Служби Безпеки України в Івано-Франківській області від 31.07.2023 за № 151, № 152, № 153, з урахуванням виплачених сум.

Частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З огляду на викладене, враховуючи положення статті 317 КАС України, прецеденту практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм процесуального права, що має наслідком скасування рішення суду першої інстанції та відмови у позові.

Керуючись статтями 241, 243, 245, 308, 311, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задовольнити.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі №300/8667/23 скасувати та в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. І. Шинкар
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко