Справа № 215/7510/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2025 року Справа №215/7510/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондар Марини Володимирівни у справі №215/7510/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Бальвас Вадима Миколайовича про встановлення наявності компетенції (повноважень),-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Бальвас Вадима Миколайовича, в якій позивач просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) виконуючого обов`язки голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Бальвас Вадима Миколайовича при отриманні заяви про реєстрацію місця перебування від 09.10.2024 діяти до правової позиції ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», направити додану заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради Власника КУ Будинок нічного перебування КМР для належного реагування, надати вихідний її номер і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю і зобов`язати виконати таку процедуру.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Бальвас Вадима Миколайовича про встановлення наявності компетенції (повноважень) передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Бальвас Вадима Миколайовича - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп.

04.02.2025 від позивача надійшла заява про відвід судді Бондар М.В. від розгляду справи №215/7510/24.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що суддя помилково вважає, що позивач не є членом малозабезпеченої сім`ї. У судді завжди не гаразд з доброзичливістю, увагою, штучно створює перешкоди для захисту гарантій статті 46 Конституції України, які ганебно не вважає соціальними, а тому відмовляється витребувати по своїй ініціативі необхідні докази для повного, всебічного розгляду справи для того щоб відмовитися навести лад у судовій системі для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, та саме це доводить про його зацікавленість у кінцевому результаті. Суддя відмовила розглянути клопотання позивача щодо наявності у ОСОБА_1 відповідних пільг та належного майнового положення. Суддя створює штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків, перевищує владу та службові повноваження, навмисно затягує строки розгляду позову, не надала ухвали про відкриття провадження, використовує диктатуру судової влади, абстрактність, ілюзійність своєї діяльності для домінування з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, що призведе до результату розгляду позову в якому прямо заінтересована суддя. Позивач вказує на перевищення влади, службових повноважень, затягування строку розгляду, особистий інтерес судді, оскільки, на думку позивача, суддя використовує хибні мотиви для залишення позову без руху, порушуючи вимоги статті 248 та підстави статей 6, 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Довіра до судді відсутня і саме відвід судді сприяв би уникненню сумнівів щодо неупередженості суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бондар М.В. у адміністративній справі №215/7510/24 за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Бальвас Вадима Миколайовича про встановлення наявності компетенції (повноважень) - необґрунтованою. Передано матеріали адміністративної справи №215/7510/24 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

04.02.2025 року відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву розподіллено судді Пруднику С.В. та відповідно до реєстру передачі справ передано судді на розгляд.

Перевіривши обставини, зазначені в заяві позивача про відвід судді Бондар Марини Володимирівни у справі №215/7510/24, в межах ст. 36-40 КАС України, суд встановив таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 наведеної норми суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Так метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) існування безсторонності суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

ЄСПЛ в п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аргументи, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Бондар Марини Володимирівни, не є підставами для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, може проявити упередженість при її розгляді. При цьому, доводи заявника щодо відводу судді ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці вищезазначених обставин.

На підставі викладеного, обставини, якими Стояновський Валерій Володимирович обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості або необ`єктивності судді Бондар Марини Володимирівни, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», яким керується ЄСПЛ.

У зв`язку з наведеним вище, підстави для задоволення заяви про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар Марини Володимирівни у справі №215/7510/24 відсутні.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 241, 242, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бондар Марини Володимирівни у справі №215/7510/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Бальвас Вадима Миколайовича про встановлення наявності компетенції (повноважень) - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник