Справа № 630/1074/24
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 630/1074/24
Провадження № 2-а/630/2/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 лютого 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря судового засідання Нерубацької А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Дем`яненко О.О.,

представника відповідача (дистанційно) Мамедова Б.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу № 630/1074/25 (провадження № 2-а/630/2/25) за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дем`яненко Ольга Олегівна, до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування постанови начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Дениса Бакумова № 2 від 27 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-3 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позову представник позивача Дем`яненко О.О. вказала, що постановою начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Дениса Бакумова № 2 від 27 вересня 2024 року ОСОБА_1 , як начальника ВККУ Люботинської міської ради Харківської області, було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-3 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Таку постанову позивач вважає необґрунтовано, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що постанову було винесено на підставі лише протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 23 вересня 2024 року, складеного головними спеціалістами управління, оскільки в ній відсутнє посилання на інші документи, незважаючи на те, що Абальмасов В.А. під час складання протоколу вніс до нього пояснення про незгоду з обставинами, які були кваліфіковані як правопорушення.

До того ж, як вказала представник позивача, Абальмасов В.А. 26 вересня 2024 року подав до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому вказав свої заперечення проти протоколу № 1 від 23 вересня 2024 року. Проте в оскаржуваній постанові начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області не вказані результати розгляду поданого позивачем клопотання.

Також представник позивача вказала, що постанова № 2 від 27 вересня 2024 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в її тексті наведений опис обставин, встановлений під час розгляду справи, та є посилання на норми ст. 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» та ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що в сукупності вказує на те, що обставини справи в повному обсязі не були встановлені відповідачем. Відсутність конкретизації в постанові суті адміністративного правопорушення свідчить про відсутність доказів провини позивача.

Крім цього представник Дем`яненко О.О. просила взяти до уваги обставини, які передували винесенню оскаржуваної постанови. Так, головні спеціалісти Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на адресу ВККУ Люботинської міської ради Харківської області направили вимогу № 1 від 20 вересня 2024 року про надання інформації, в якій перелічені документи, які необхідно підготувати для передання спеціалістам. На початок перевірки 23 вересня 2024 року працівниками ВККУ Люботинської міської ради Харківської області були передані представникам Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області затребувані документи на 244 аркушах, про що був складений відповідний Акт приймання-передачі від 23 вересня 2024 року. Також протягом дня 23 вересня 2024 року працівниками ВККУ Люботинської міської ради Харківської області надавалися перевіряючим додаткові матеріали на їх вимогу, про що до Акту приймання-передачі від 23 вересня 2024 року вносились додаткові записи. Натомість наприкінці перевірки спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області був складений акт про ненадання документів. Але жодних перешкод у проведенні позапланового заходу перевірки ОСОБА_1 , як начальник ВККУ Люботинської міської ради Харківської області, для спеціалістів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області не створював.

Ухвалою від 25 жовтня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У визначений судом 15 денний строк від представника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Мамедова Б.Д. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 . У відзиві представник Мамедов Б.Д. вказав, що на адресу Головного управління надійшло звернення ОСОБА_2 від 13 вересня 2024 року щодо можливого порушення ВККУ Люботинської міської ради Харківської області вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, яке слугувало підставою для здійснення перевірки комунального підприємства. На підставі наказу від 16 вересня 2024 року № 600 Головним управлінням було призначено позапланову перевірку ВККУ Люботинської міської ради Харківської області та видано відповідне направлення № 249 від 16 вересня 2024 року на перевірку формування, встановлення та застосування державних регульованих тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення. Далі, на підставі ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Головним управлінням була надана начальнику ВККУ Люботинської міської ради Харківської області ОСОБА_1 вимога № 1 від 20 вересня 2024 року про надання інформації з переліком документів, які необхідно підготувати у виді засвічених копій з підтверджуючими матеріалами. Натомість підприємством ВККУ Люботинської міської ради Харківської області 23 вересня 2024 року була надана лише частина витребуваних документів, а деякі документи взагалі не були надані, що було зафіксовано Актом приймання-передачі від 23 вересня 2024 року. За результатами позапланової перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області був складений акт № 249 від 23 вересня 2024 року про те, що підприємством не надано в повному обсязі запитувані документи. Це свідчить про невиконання ВККУ Люботинської міської ради Харківської області як суб`єктом господарювання обов`язку, покладеного на нього ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема, надавати документи в обсязі, які орган державного нагляду (контролю) вважає необхідними під час здійснення державного нагляду (контролю). Таким чином, надання начальником ВККУ Люботинської міської ради Харківської області Абальмасовим В.А. не в повному обсязі документів, визначених вимогою № 1 від 20 вересня 2024 року, є невиконанням законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю), що реалізує державну політику з контролю за цінами, чим створена перешкода у проведенні позапланового заходу та порушено вимоги абз. 3 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення». Саме щодо цих обставин спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області був складений протокол № 1 від 23 вересня 2024 року про вчинення начальником ВККУ Люботинської міської ради Харківської області ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 188-3 КУпАП. Про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений під підпис, але позивач на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, а тому Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області було винесено постанову № 2 від 27 вересня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення за його відсутності, тобто на підставі, в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Дем`яненко О.О. заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, в своїх поясненнях вони посилалися на обставини, викладені в позові. Додатково позивач ОСОБА_1 пояснив, що спеціалісти Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від початку не бажали розписуватися за отримання тих документів, які були підготовлені для перевірки на їх вимогу, але він наполіг на тому, аби вони не лише розписалися за отримання таких документів, а ще й дописали в Акт приймання-передачі від 23 вересня 2024 року ті документи, які були ними витребувані під час перевірки додатково.

Представник позивача Дем`яненко О.О. у своєму виступі також акцентувала увагу на тому, що наявність записів в Акті приймання-передачі від 23 вересня 2024 року про отримання спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області документів від ВККУ Люботинської міської ради Харківської області свідчить про фактичне проведення ними перевірки, а від так і спростовує те, що для такої перевірки були створені перешкоди. Іншими суттєвими обставинами, на думку представника позивача, є те, що спеціалісти Держпродспоживслужби кваліфікували як правопорушення неподання тих документів, ведення яких на підприємстві ВККУ Люботинської міської ради Харківської області не передбачено, і що начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області були проігноровані письмові заперечення, наведені ОСОБА_1 у клопотанні про закриття провадження в справі.

Представник відповідача Мамедов Б.Д. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та, виступаючи з усною промовою, посилався на обставини, викладені у відзиві.

В судовому засіданні, вислухавши пояснення учасників справи та їх представників, дослідивши подані ними письмові матеріали, суд встановив наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за визначенням, наведеним у статті 1 якого державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про ціни і ціноутворення» органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою КМУ від 02 вересня 2015 року № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику, в тому числі у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надає у випадках, передбачених законодавством, висновки щодо економічного обґрунтування витрат під час формування цін (тарифів) на товари, роботи і послуги, щодо яких запроваджено державне регулювання цін (тарифів); надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Пунктом 7 вказаного Положення передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області затвердженого Наказом Держпродспоживслужби від 24 лютого 2020 року № 164, Головне управління є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства;

вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю);

відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом;

надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків;

застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Як убачається з матеріалів справи, 16 вересня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області був прийнятий наказ № 600 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), яким відповідно до Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про ціни та ціноутворення» наказано здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) ВККУ Люботинської міської ради Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Ушакова, 3-А, з питань зазначених у зверненні споживача ОСОБА_2 , а саме: дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування держаних регульованих тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 01 червня 2011 року № 869, та відповідно до погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

На підставі зазначеного наказу начальником Головного управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області було видане направлення № 249 від 16 вересня 2024 року на проведення посадовими особами Управління головними спеціалістами відділу контролю за регульованими цінами Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Севаст`яновою І.В., Шаховою Я.О. і Цесаренко О.А. державного контролю за додержанням законодавства щодо формування, встановлення та застосування держаних регульованих тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення у суб`єкта господарювання ВККУ Люботинської міської ради Харківської області в період з 20 вересня 2024 року по 23 вересня 2024 року.

20 вересня 2024 року спеціалістами Головного управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області, уповноваженими на проведення позапланового заходу державного нагляду, вручено позивачу вимогу № 1 від 20 вересня 2024 року про надання інформації, в якій перелічені 24 види документів, які необхідно підготувати на 10-00 год. 23 вересня 2024 року та передати відповідним Актом приймання-передачі.

З представленого позивачем Акту приймання-передачі від 23 вересня 2024 року вбачається, що Абальмасовим В.А. як начальником ВККУ Люботинської міської ради Харківської області передані представнику Головного управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області Севаст`яновій І.В. 23 виді документів в загальній кількості на 244 аркушах, які останньою прийняті. В цьому Акті також наявний рукописний запис про прийняття 23 вересня 2024 року від ОСОБА_1 додатково 13 видів документів.

Те, що уповноважені представники Головного управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області 23 вересня 2024 року розпочали проведення перевірки у суб`єкта господарювання ВККУ Люботинської міської ради Харківської області, яка тривала протягом робочого дня, представник відповідача в судовому засіданні не заперечував та не спростував належними доказами.

Натомість, за результатами проведеної перевірки головними спеціалістами Головного управління Севаст`яновою І.В., Шаховою Я.О. і Цесаренко О.А. був складений акт № 249 від 23 вересня 2024 року, в якому вказано, що 23 вересня 2024 року при виїзді підприємством не надано в повному обсязі документи та інформацію для проведення позапланової перевірки та розгляду звернення споживача, і що такі дії посадових осіб ВККУ Люботинської міської ради Харківської області розцінені як створення перешкод у проведенні позапланового заходу. В акті також наявне посилання на вимогу законодавства, яка порушена начальником ВККУ Люботинської міської ради Харківської області абз. 3 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

23 вересня 2024 року головним спеціалістом відділу контролю за регульованими цінами Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Цесаренко О.А. був складений протокол № 1 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 як начальник ВККУ Люботинської міської ради Харківської області вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-3 КУпАП, яке полягає у порушенні ним п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» та абз. 3 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та виразилось в тому, що дії ВККУ Люботинської міської ради Харківської області унеможливили здійснення позапланової перевірки з питань, зазначених у зверненні споживача, в частині щодо формування, встановлення та застосування держаних регульованих тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення.

Статтею 188-3 КУпАП передбачені такі види порушень, вчинення яких є підставою для накладення адміністративного стягнення:

невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін;

створення перешкод для виконання посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, покладених на них обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 188-3 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Під створенням перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) розуміється невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом (ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»). Саме по собі перешкоджання - це дія суб`єкта господарювання, спрямована на умисне позбавлення можливості суб`єкта контролю здійснити перевірку.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час судового розгляду представником відповідача Мамедовим Б.Д. не надані докази на підтвердження того, що документи, які були отримані від ОСОБА_1 , як посадової особи суб`єкта господарювання, в обсязі, зазначеному в Акті приймання-передачі від 23 вересня 2024 року, не дали змоги спеціалістам Головного управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області завершити фактично розпочату перевірку підприємства і скласти акт із визначенням наявності чи відсутності порушення законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення.

Суд також звертає увагу, що представником відповідача не доведено належними доказами те, що позивач, перебуваючи 23 вересня 2024 року в статусі посадової особи підприємства, вчиняв умисні дії, спрямовані на невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю), тобто навмисно не надав увесь обсяг документів, які були витребувані для перевірки. Також суд не погоджується з доводами відповідача та його представника про те, що порушенням з боку ОСОБА_1 є ненадання документів, ведення яких на підприємстві не передбачено або не здійснювалось з тих чи інших причин. В такому випадку відсутність документів, які є складовим елементом у формуванні та встановленні тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, слід оцінювати в аспекті відповідності встановлених тарифів вимогам чинного законодавства.

Ненадання документів, які у позивача відсутні (або не могли бути в наявності відповідно до умов здійснення ним господарської діяльності), не може бути кваліфіковано як створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю).

Розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 188-3 КУпАП віднесений до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, та був призначений на 27 вересня 2024 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Абальмасовим В.А. до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області 26 вересня 2024 року були подані заперечення на акт № 249 від 23 вересня 2024 року, складений за результатами проведеної перевірки, та клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочато на підставі протоколу № 1 від 23 вересня 2024 року за ст. 188-3 КУпАП. Про отримання Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області таких документів від ОСОБА_1 свідчить проставлений на супровідному листі реєстраційний номер вхідної кореспонденції від 26 вересня 2024 року.

Начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області було винесено постанову № 2 від 27 вересня 2024 року про визнання ОСОБА_1 , який працює на посаді начальника ВККУ Люботинської міської ради Харківської області, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-3 КУпАП, та накладення на нього штрафу у розмірі 510,00 грн. В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 як посадова особа порушив п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» та абз. 3 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що виразилось в тому, що дії ВККУ Люботинської міської ради Харківської області унеможливили здійснення позапланової перевірки з питань, зазначених у зверненні споживача, в частині щодо формування, встановлення та застосування держаних регульованих тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Дослідивши зміст постанови № 2 від 27 вересня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення, суд відмічає, що обставини правопорушення були встановлені лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 23 вересня 2024 року, і що в ній відсутнє посилання на прийняте посадовою особою рішення щодо розгляду поданих ОСОБА_1 заперечень та клопотання про закриття провадження в справі, в яких позивач наполягав на відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-3 КУпАП.

Представником відповідача Мамедовим Б.Д. на пропозицію суду не були надані ані пояснення, ані належні докази на підтвердження того, що начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області були взяті до уваги подані ОСОБА_1 клопотання і заперечення та надана ним відповідна оцінка.

Отже, встановлені судом обставини вказують на те, що відповідачем не виконані вимоги ст. 278 КУпАП, аби у належний спосіб провести розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином досліджені судом докази вказують на формальний підхід до виконання посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області своїх посадових і процесуальних повноважень і обов`язків, що є порушенням вимог ст. 283 КУпАП та вказує на протиправність прийнятої постанови.

Разом з тим, оскільки до перевірки позивачем були надані документи на виконання отриманої вимоги відповідача, суд визнає, що висновки відповідача про створення ВККУ Люботинської міської ради Харківської області перешкод для проведення перевірки не доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення відповідними доказами.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14 березня 2018 року по справі № 760/2846/17).

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Таким чином, суд розглянув справу і дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідач діяв протиправно, накладаючи стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 188-3 КУпАП, яке він не вчиняв.

Одночасно з цим, у відповідності до ст. 286 КАС України, суд закриває справу про адміністративне правопорушення, оскільки в ній відсутні матеріали, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак відповідного правопорушення. З іншого боку, суд не вбачає підстав для направлення справи на новий розгляд до компетентного органу, оскільки докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, в матеріалах справи взагалі відсутні.

Задовольняючи позов, суд одночасно стягує на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 605,60 грн., які документально підтверджені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП, ст.ст. 6-10, 77, 139, 241, 242, 246, 261, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 2 від 27 вересня 2024 року, винесену начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Денисом Бакумовим, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-3 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складання повного рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О. О. Малихін