Справа № 420/38863/24
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна,83, м.Одеса, 65012) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Розумовська,37, м.Одеса, 65091), за участю третьої особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участю третьої особи ОСОБА_1 , за результатом якого позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №76516342 від 04.10.2024 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.;

судові витрати за подання позову стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем протиправно винесено постанову у ВП №76516342 від 04.10.2024 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. Позиція ґрунтується на тому, що рішення суду виконано у межах повноважень пенсійного органу. Відсутність бюджетних асигнувань перешкоджає виконанню рішення у повному обсязі.

18.12.2024 року була винесена ухвала про залишення адміністративного позову без руху та надання строку для усунення недоліків.

23.12.2024 року позивачем були усунені недоліки по справі.

Ухвалою суду від 24.12.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст.262 КАС України).

У відзиві відповідач із заявленими вимогами не погодився та просив відмовити у задоволенні позову, оскільки ОСОБА_1 за рішенням суду не виплачено нараховану доплату до пенсії.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

У грудні 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення пенсійного органу про призупинення (припинення) виплати пенсії;

- зобов`язати відповідача поновити виплату пенсії, перерахувати заборгованість з квітня 2021 року негайно після проголошення судового рішення, а також утриматись від подальшого призупинення її виплати.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року по справі № 420/35280/23 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про призупинення (припинення) виплати пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 та перерахувати заборгованість з квітня 2021 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного позову від 11 липня 2024 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року. Ухвалено по справі нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо припинення (призупинення) виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2021 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з дати припинення (призупинення) - з 01.04.2021 року. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

04 жовтня 2024 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з дати припинення (призупинення) - з 01.04.2021 року.

11.11.2024 керуючись вимогами статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закон №1404-VIII державним виконавцем відділу винесено постанову ВП №76516342 про відкриття виконавчого провадження, копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження. Постановою про відкриття виконавчого провадження, як це передбачено Законом, боржнику було надано десять робочих днів для виконання рішення суду.

11.11.2024 відповідно до частини четвертої ст. 27 Закону №1404-VIII державним виконавцем винесено постанову ВП №76516342 про стягнення виконавчого збору у розмірі передбаченому частиною третьою ст. 27 Закону №1404-VIII - 32000,00 грн.

11.11.2024 держаним виконавцем керуючись ст. 42 Закону №1404-VIII та пунктом 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 прийнято постанову ВП №76516342 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

29.11.2024 у відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження до відділу надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 20.11.2024 за вих. № 1500-0309-5/175151 про виконання рішення та додатки до нього.

Зазначеним листом, серед іншого, повідомлено наступне: «… ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області, як внутрішньо переміщена особа та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024 по справі № 420/35280/23, ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії з дати припинення (призупинення) - з 01.04.2021.

Сума доплати за період 01.04.2021 по 30.06.2024 склала 122236,52 грн та обліковується в переліку боргів ВПО (ПКМУ 1165).

04.12.2024 у зв`язку з невиконанням рішення суду державним виконавцем відділу керуючись вимогами статей 63,75 Закону №1404-VIII винесено постанову ВП №76516342 про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду.

Вважаючи зазначену постанову протиправною позивач за її скасуванням звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року №1404 VIII "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини першої, другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За частиною першою статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника ... .

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Верховний Суд у Постанові від 15.05.2020 по справі № 812/1813/18 зазначив, що умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція висловлена Постановах Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі №0840/3476/18, від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19 та від 15 квітня 2020 року у справі №811/1324/18.

Із досліджених судом матеріалів справи та матеріалів виконавчих проваджень встановлено, що ГУ ПФУ в Одеській області рішення Одеського ОАС від 18 березня 2024 року по справі № 420/35280/23 повністю не виконало, ОСОБА_1 донараховані суми пенсії за минулий час не виплачені.

Докази відсутності бюджетних асигнувань на виплату ОСОБА_1 донарахованих сум пенсії за рішенням суду не надані як виконавцю, так і суду, що свідчить про невиконання рішення без поважних причин.

Таким чином, оскаржувана постанова є правомірною, а позовні вимоги безпідставними.

Ні підставі викладеного, суд робить висновок, що оскаржувана постанова прийнята правомірно та скасуванню не підлягає, а тому у задоволенні позову суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна,83, м.Одеса, 65012) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Розумовська,37, м.Одеса, 65091), за участю третьої особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко

.