Справа № 420/22942/23
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

29 січня 2025 року м.Одеса
Зала судових засідань №17
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.,
Секретаря судового засідання Поліщука О.В.
Від позивача: Білецький О.В.
Від відповідача: не з`явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, за прийняття ОСОБА_1 безпосередньої участі у бойових діях та забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 01.01.2023 року по 02.02.2023 року, з 15.02.2023 року по 30.04.2023 року та з 01.05.2023 року по 31.05.2023 року в розрахунку до 100 000,00 грн. на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, за прийняття ОСОБА_1 безпосередньої участі у бойових діях та забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 01.01.2023 року по 02.02.2023 року, з 15.02.2023 року по 30.04.2023 року та з 01.05.2023 року по 31.05.2023 року з розрахунку до 100 000,00 грн. на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, з урахуванням раніше виплачених сум такої винагороди. 23.08.2024 року до суду надійшла заява НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_1 ) (надіслана засобами поштового зв`язку 21.08.2024 року) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить суд:

рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 по справі №420/22942/23, скасувати.

ухвалити нове рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/22942/23, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) щодо визнання протиправною бездіяльності НОМЕР_2 прикордонного загону та зобов`язання вчинити певні дії, стосовно нарахування та виплати додаткової винагороди передбаченої ПКМУ від 28.02.2022 № 168 у збільшеному до 100000 гривень розмірі;

про дату та час розгляду Одеським окружним адміністративним судом даної заяви по справі №420/22942/23, повідомити НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (Військову частину НОМЕР_1 ).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява передана на розгляд судді Аракелян М.М.

Ухвалами суду:

- від 28.08.2024 року заяву залишено без руху;

- від 16.09.2024 року поновлено НОМЕР_2 прикордонному загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_1 ) строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення від 02.02.2024 року у справі №420/22942/23 за нововиявленими обставинами, визнавши поважними причини його пропуску; відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_1 ) про перегляд рішення від 02.02.2024 року у справі №420/22942/23; постановлено справу №420/22942/23 невідкладно направити до П`ятого апеляційного адміністративного суду за його запитом; зупинено розгляд заяви НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_1 ) до повернення матеріалів справи до Одеського окружного адміністративного суду з П`ятого апеляційного адміністративного суду.

19.09.2024 року матеріали справи надіслані до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

17.10.2024 року представник позивача подав до Одеського окружного адміністративного суду клопотання, у якому просить повернути НОМЕР_2 прикордонному загону Державної прикордонної служби України (Військовій частині НОМЕР_1 ) заяву про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 по справі №420/22942/23 у зв`язку із нововиявленими обставинами без розгляду.

Ухвалою суду від 28.10.2024 року поновлено розгляд заяви відповідача.

В обґрунтування заяви з посиланням на п.1 ч.2 ст.361 КАС України зокрема, зазначено, що зважаючи на наявність у матеріалах справи витягів військової частини від 12.06.2023 року № 2/2229, військової частини НОМЕР_4 від 16.05.2023 року № 1871, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до наказу начальника НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 07.07.2024 №2036-АГ «Про результати службового розслідування», в період з 05.062024 по 05.07.2024 - комісією по проведенню службового розслідування на чолі з заступником начальника загону підполковником ОСОБА_2 у складі; головного бухгалтера - начальника фінансово-економічного відділу (бухгалтерської служби) капітана ОСОБА_3 , начальника служби охорони праці капітана ОСОБА_4 , старшого юрисконсульта групи юридичного забезпечення старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 , начальника групи запобігання та виявлення корупції старшого лейтенанта ОСОБА_6 та начальника відділення контролю та документального забезпечення штабу старшого сержанта ПЕТРУНЬКО Кристини на підставі наказу НОМЕР_2 прикордонного загону від 05.06.2024 № 1665-АГ «Про призначення службового розслідування» та наказу НОМЕР_2 прикордонного загону від 25.06.2024 № 1886-АГ «Про внесення змін до наказу НОМЕР_2 прикордонного загону від 05.06.2024 № 1665-АГ «Про призначення службового розслідування»», відповідно до вимог статей 84-87 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та «Порядку проведення службового розслідування в Державній прикордонній службі України», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.11.2021 № 815, було проведене службове розслідування. За результатами проведеного службового розслідування факт неналежного виконання службових обов`язків з боку окремих військовослужбовців НОМЕР_2 прикордонного загону, підтвердився. Відповідно до вищевказаного наказу начальника НОМЕР_2 прикордонного загону та Висновку службового розслідування проведеного за фактом можливого неналежного виконання службових обов`язків з боку окремих військовослужбовців НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 05.07.2024 з вх. № 10/261/24-Вн, комісія дійшла до висновку, що виготовлення витягів з довідок військової частини НОМЕР_4 Міністерства оборони України було незаконним та безпідставним, розпорядником інформації викладеної в межах даних документів НОМЕР_2 прикордонний загін не був, достовірність та порядок отримання безпосередньо самих довідок Військової частини НОМЕР_4 є сумнівною та нічим не підтверджується. Такі висновки детально описані в межах висновку службового розслідування, який додається безпосередньо до даної заяви. Безпосередньо матеріали службового розслідування суду не надаються у зв`язку із тим, що їх обсяг сягає близько 500 сторінок, однак на вимогу суду можуть бути надані в будь-який момент часу. Окрім цього, у зв`язку із тим, що підстава для видання вказаних «витягів з довідок», тобто самі довідки Військової частини НОМЕР_4 , є незаконними та фіктивними документами, були внесені відомості про вчинення військовими службовими особами військової частини НОМЕР_1 , недбалого ставлення до військової служби в умовах воєнного стану, що виразилось у безпідставному нарахуванні та виплаті підлеглим військовослужбовцям додаткової грошової винагороди передбаченої ПКМУ від 28.02.2022 168 на підставі фіктивних довідок Військової частини НОМЕР_4 , що спричинило тяжкі наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та відповідно було зареєстровано кримінальне провадження за №0000102 від 25,07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 425 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 25.07.2024. Враховуючи той факт, що фіктивність довідок Військової частини НОМЕР_4 Міністерства оборони України наразі досліджується в рамках кримінального провадження № 0000102 від 25.07.2024, а факт незаконного виготовлення витягів із вказаних довідок, неуповноваженою на те посадовою особою НОМЕР_2 прикордонного загону, підтверджений за результатами проведеного службового розслідування, із подальшим притягненням винної особи до дисциплінарної відповідальності, доцільно переглянути рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 у справі № 420/33961/23 за нововиявленими обставинами, тобто обставинами, які мають істотне значення для справи, і якщо б дані обставини були відомі суду першої інстанції на момент розгляд справи, то суд імовірно би прийняв цілком протилежне судове рішення. Судом першої інстанції безпідставно не досліджено накази Головнокомандувача Збройних Сил України, якими визначені райони ведення воєнних (бойових) дій, і як наслідок неправильно застосовано норми матеріального права адже АДРЕСА_1 , знаходяться на Правому березі річки Дніпро, тобто поза районами ведення воєнних (бойових) дій визначених наказами Головнокомандувача Збройних Сил України з 01.01.2023.

Представник позивача подав заперечення на заяву, у яких просив відмовити у її задоволенні та, зокрема, зазначив, що на час розгляду справи не було і не могло бути відомо, що 25 липня 2024 року, через пів року після ухвалення рішення судом першої інстанції, Військова частина НОМЕР_1 звернеться до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Відтак, на час розгляду справи ця обставина не існувала і з`явилась набагато пізніше після розгляду справи. І дуже дивним є те, що, так звана нововиявлена обставина, з`явилась саме після того, коли відповідач не зміг оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку та навіть не намагався оскаржити відмову у відкритті апеляційного провадження у суді касаційної інстанції, та зрозумів, що рішення є обов`язковим до виконання і необхідно вчиняти якісь інші дії з метою отримання можливості фактично скасування цього рішення іншим шляхом. Та навіть не беручи це до уваги,звернення до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення, тим паче зміст якої навіть невідомий, а реєстрація заяви не є нововиявленою обставиною, адже нововиявлена обставина це юридичний факт, а звернення до правоохоронного органу є реалізацією права, а не юридичним фактом. Від звернення відповідача до правоохоронного органу та реєстрації останнім цієї заяви не залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків сторін цієї справи і це не ї підставою для будь-якої зміни цих прав і обов`язків. В момент прийняття заяви про вчинення злочину, органи поліції лише реєструють відповідне звернення про вчинення кримінального правопорушення, а не визнають тих чи інших осіб винними у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, в ході досудового розслідування кваліфікація злочину може змінюватись, так само як і взагалі кримінальне провадження може бути закрите. Тому, подання відповідачем 25.07.2024 заяви до поліції про вчинення кримінального правопорушення, не є нововиявленою обставиною, а є лише реалізацією відповідачем свого права на звернення до поліції. Відповідач так само міг би звертатись із будь-якими заяви до будь-яких органів державної влади, однак ці звернення не є нововиявленими обставинами, а є лише способом реалізації відповідачем тих чи інших прав. На іншу підставу, як нововиявлену, відповідач не посилається, тому ані службове розслідування, ані висновок, складений за його результатами, не може розглядатись як нововиявлена обставина, адже заявник не визначає їх ає такими, а вважає, що службове розслідування слугувало підставою для виникнення ново виявленої обставини звернення до правоохоронного органу та прийняття його заяви про правопорушення.

У судовому засіданні 29.01.2025 року після заслуховування пояснень представника позивача судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши заяву відповідача, суд дійшов наступного.

Приписи ст.361 КАС України встановлюють вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу наведеної статті слідує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення, і обставини мали існувати на момент ухвалення рішення.

Така правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 3 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 17.02.2021 у справі №641/3961/15-а.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.07.2022 року у справі №826/2212/17 не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.02.2020 року у справі №800/578/17 сформувала позицію, згідно якої необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України є те, що, по-перше, вона існувала на час розгляду справи; по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Враховуючи викладене, обставини, які виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, не можуть визнаватись нововиявленими.

Згідно ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідач посилається на те, що довідки, які досліджувались судом та прийняті до уваги під час прийняття рішення від 02.02.2024 року, є незаконними та фіктивними документами, у зв`язку із чим були внесені відомості про вчинення службовими особами Військової частини НОМЕР_1 недбалого ставлення до військової служби, наразі зареєстроване кримінальне провадження №0000102.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 361 КАС України підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Суд зазначає, що тільки остаточне рішення у кримінальній справі, вирок, тощо, може бути підставою для перегляду удового рішення, якщо одна із сторін ставить під сумнів письмові докази, на підставі яких суд прийняв судове рішення.

Проте відповідачем не надано суду вироку суду на підтвердження обставин, на які він посилається як на нововиявлені обставини; матеріали досудового розслідування або службового розслідування не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи відповідача та надані ним докази не можуть вважатися доказами виникнення ново виявлених обставин у розумінні п.1 ч.2 ст.361 КАС України.

Згідно з п.1 ч.4 ст.368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями частин 1, 2 ст.369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 року у справі №420/22942/23 за нововиявленими обставинами слід відмовити, а рішення залишити в силі.

Керуючись ст. ст. 241- 243, 248, 250, 260-262, п.1 ч.1 ст.361, ст.ст. 368-369 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_1 ) про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 року у справі №420/22942/23 за нововиявленими обставинами.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 року у справі

№420/22942/23 залишити в силі.

Роз`яснити, що згідно ч.3 ст.369 КАС України у разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення інші учасники справи можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.369 КАС України ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст.294-297 КАС України, для оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 лютого 2025 року.

Суддя М.М. Аракелян