Справа № 367/540/25
Суддя: Мерзлий Л. В.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/540/25
Провадження №2-а/367/79/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2025 м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Шпильового Р.О.,

розглянувши у судовому засіданні у спрощеному порядку без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойчук Дмитро Валерійович, до Відділення поліції №1 (м. Буча) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

Адвокат Бойчук Дмитро Валерійович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 3742905 від 28.12.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 21.01.2025 по вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

30.01.2025 до суду від представника Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначають про те, що поліцейськими було зупинено автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 та який під час перевірки документів надав посвідчення водія, яке на думку поліцейських містило ознаки підробки. У зв`язку з вищезазначеним, було викликано СОГ відділення поліції №1 для вилучення даного посвідчення. Таким чином, було прийнято рішення скласти постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, вказують про те, що є Відділення поліції №1 (м. Буча) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області не є належним відповідачем у справі. Натомість, належним відповідачем у дній справі є Головне управління Національної поліції в Київській області, а не відділення поліції. Саме ГУНП в Київській області є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи, бланки зі своєю повною та скороченою назвою, необхідні для здійснення його поточної діяльності. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просять відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У ст. 46 КАС України зазначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Так, як зазначено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.15 «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах, оскільки від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з даного питання було висловлено Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18).

Верховний Суд підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Встановлено, що постановою серії ЕНА № 3742905 від 28 грудня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача, суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд також враховує той факт, що представник позивача, отримавши відзив на позовну заяву, в якому, зокрема зазначено про те, що позов заявлено до неналежного відповідача, не заявив клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідачем ГУНП в Київській області.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.12.2019 по справі №724/716/16-а зауважив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язок суду, який виконується під час розгляду справи.

За вказаних обставин, в задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойчук Дмитро Валерійович, до Відділення поліції №1 (м. Буча) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, слід відмовити.

Позивач має право повторно звернутися з адміністративним позовом до належного відповідача - Головного управління Національної поліції в Київській області.

Разом з тим, інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойчук Дмитро Валерійович, до Відділення поліції №1 (м. Буча) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий