Справа № 200/706/25
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 лютого 2025 року Справа №200/706/25

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка

Олега Миколайовича розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за участю секретаря судового засідання Грисюк І.А. адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Донецькій області (вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про тимчасове обмеження права на виїзд за межі території України

за участю: представника позивача - Голуба М.І.

відповідача Супруна І.Ф.

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2025 року о 10 год 16 хв від позивача, Головного управління ДПС у Донецькій області, до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява про застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України керівника Приватного підприємства ТЕХНОКОМ Н () ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що Приватне підприємство «ТЕХНОКОМ Н» () (далі ПП «ТЕХНОКОМ Н»), керівником якого є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), є юридичною особою, зареєстровано за адресою: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Маяковського, буд. 4-А та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Донецькій області, Волноваська ДПІ. Основний вид діяльності: комплексне обслуговування об`єктів.

Станом на 31.01.2025 року загальна сума податкового боргу ПП «ТЕХНОКОМ Н» складає 3 690 583,06 грн, у тому числі: з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства у сумі 3 658 980,60 грн, з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 31 602,46 грн.

У зв`язку з несплатою платником податків ПП «ТЕХНОКОМ Н» узгоджених грошових зобов`язань, було сформовано та спрямовано з рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення податкову вимогу від 22.03.2024 року № 0-0599, яка була вручена 28.03.2024 року та не була оскаржена і не відкликалась.

Згідно з п. 95.5 ст. 95 Податкового Кодексу, Головним управлінням ДПС у Донецькій області було прийнято Рішення від 21.06.2024 № 47/4-0599 про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу Приватного підприємства «ТЕХНОКОМ Н», , на загальну суму 3 684 444,84 грн (три мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі чотириста сорок чотири гривні 84 копійки) (далі Рішення).

На виконання Рішення ГУ ДПС у Донецькій області до банківських установ, у яких ПП «ТЕХНОКОМ Н» відкрито рахунки, були спрямовані платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) коштів: АТ «ОЩАДБАНК» від 31.10.2024 №№ 519/05, 520/05, 521/05, 523/05, 524/05, 525/05, які повернуті без виконання у зв`язку з тим, що рахунок відкрито для страхових виплат, відсутністю коштів, арештом рахунків; АТ «СЕНС БАНК» від 31.10.2024 №№ 522/05, 526/05, які повернуті без виконання у зв`язку з відсутністю коштів та з арештом рахунку.

Покликаючись на п/п 20.1.35-2 п. 20.1. ст. 20 Податкового Кодексу України, позивач зазначає, що контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівників юридичних осіб або постійних представництв нерезидентів боржників за межі України у разі невиконання податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу.

Водночас, пунктом 87.13 ст. 87 Податкового Кодексу України встановлено, що у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України до погашення такого податкового боргу.

Позивач вказує, що відповідно до службових листів № 35/05-99-19-03-11 від 10.01.2025 та № 414/05-99-04-02 від 16.01.2025, у ПП «ТЕХНОКОМ Н» наявні надміру сплачені грошові зобов`язання та відсутні зобов`язання держави щодо повернення помилково та/або надміру сплачених ним сум грошових зобов`язань, бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Враховуючи вищезазначене та те, що борг у розмірі більше 1 (одного) мільйона гривень не сплачено ПП «ТЕХНОКОМ Н» протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, позивач вважає, що виникли правові підстави для звернення до суду з позовом про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи ПП «ТЕХНОКОМ Н» за межі України.

03 лютого 2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 200/706/25 за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження права на виїзд за межі території України; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням особливостей визначених ст.ст. 283, 289-2 КАС України на 05 лютого 2025 року о 08 год 30 хв.

Означеною ухвалою також витребувано у позивача письмові пояснення відносно дотримання та обчислення позивачем строку звернення до суду із позовною заявою про тимчасове обмеження права на виїзд за межі території України.

Витребувані документи позивача зобов`язано надати до суду протягом 24 годин з моменту отримання ухали про відкриття провадження в адміністративній справі.

04 лютого 2025 року об 11.04 год до суду надійшли письмові пояснення позивача, у яких останній зазначив, що згідно з п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України, ГУ ДПС у Донецькій області було прийнято Рішення від 21.06.2024 № 47/4-0599 про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу Приватного підприємства «ТЕХНОКОМ Н», , на загальну суму 3 684 444,84 грн (три мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі чотириста сорок чотири гривні 84 копійки).

На виконання Рішення ГУ ДПС у Донецькій області до банківських установ, у яких ПП «ТЕХНОКОМ Н» відкрито рахунки, були спрямовані платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) коштів: АТ «ОЩАДБАНК» від 31.10.2024 №№ 519/05, 520/05, 521/05, 523/05, 524/05, 525/05, які повернуті відповідно до трекінгу Укрпошти лише 21.01.2025 без виконання у зв`язку з тим, що рахунок відкрито для страхових виплат, відсутністю коштів, арештом рахунків (трекінг Укрпошти по АТ «Ощадбанк» додається); АТ «СЕНС БАНК» від 31.10.2024 №№ 522/05, 526/05, які повернуті відповідно до трекінгу Укрпошти лише 14.01.2025 без виконання у зв`язку з відсутністю коштів та з арештом рахунку.

Однак, на час спливу 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги (23.11.2024), коли у податкового органу виникло право звернутись до суду з позовом до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права на виїзд за межі території України, до контролюючого органу ще не надійшли докази відсутності коштів на рахунках ПП «ТЕХНОКОМ Н» за результатом раніше направлених платіжних інструкцій на примусове списання (стягнення) коштів.

Позивач зазначає, що після отримання вищезгаданих листів від АТ «ОЩАДБАНК» та АТ «СЕНС БАНК», ГУ ДПС у Донецькій області було невідкладно опрацьовано та проаналізовано інформацію щодо вжитих податковим органом заходів відносно ПП «ТЕХНОКОМ Н», спрямованих на погашення податкового боргу та наявних доказів для звернення до суду із позовом до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права на виїзд за межі території України.

Позивач просить суд звернути увагу, що контролюючий орган звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права на виїзд за межі території України 31.01.2025 з поважних та незалежних від податкового органу причин, а саме у зв`язку з несвоєчасним отриманням доказів відсутності коштів на рахунках ПП «ТЕХНОКОМ Н».

05 лютого 2025 року відповідач надав у судовому засіданні заперечення на позовну заяву, у яких просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову обґрунтовуючи це тим, що рішення позивача від 21 червня 2024 року № 47/74-0599 відповідач не отримував, внаслідок евакуації підприємства з м. Торецьк 18.06.2024 року, тому воно не набрало чинності. Означене рішення відповідачем було отримано 03.02.2025 року.

Відповідач також зазначив про необґрунтованість твердження позивача про відсутність зобов`язання держави щодо повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, оскільки зобов`язання держави щодо надмірно сплачених сум за філією «Технобуд Н» (), діяльність якого зупинено 19.03.2020 року становить 87 000 грн передплати з податку на прибуток та 4000 грн єдиного соціально внеску.

Також відповідач покликається на те, що він є внутрішньо переміщеною особою, особою пенсійного віку, втратив своє житло та може бути змушений покинути територію України для забезпечення безпеки свого життя та здоров`я у зв`язку з військовою агресією рф, покликається на можливе порушення його прав встановлених ст.ст. 21, 33 Конституції України.

Дослідивши матеріали сторін, доводи позову та заперечень на позовну заяву суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів визначено ст. 283 Розділу 2 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» Глави 11 «Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ» КАС України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 283 КАС України, провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, у тому числі, щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КАС України, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Поряд із цим, статтею 289-2 КАС України, визначено особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України.

Відтак, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 289-2 КАС України, у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Адміністративна справа, передбачена цією статтею, розглядається судом протягом 48 годин з дня подання відповідної позовної заяви.

Отже, ст. 289-2 КАС України (у порівнянні зі ст. 283 КАС України, яка визначає загальні строки розгляду термінових справ за зверненням податкових та митних органів) встановлює скорочені строки розгляду для адміністративних позовів з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України, а також особливості оскарження рішень у справах вказаної категорії.

Виходячи із системного аналізу наведених норм, позовна заява податкового органу про встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України має бути подана до суду протягом 24 години з моменту закінчення 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, якщо податковий борг не сплачено юридичною особою у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень.

Відповідно до приписів ст. 270 КАС України, на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283, 283-2 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події.

Днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення.

Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Слід також відмітити, що позовні заяви, які подаються до суду у порядку визначеному ст.ст. 283 та 289-2 КАС України, віднесені до категорії термінових адміністративних справ, а отже вказані норми є спеціальними по відношенню до ст. 122 КАС України щодо встановлення строку звернення до суду у цій категорії справ.

На підставі п. 59.1 ст. 59 Податкового Кодексу України контролюючим органом сформована податкова вимога від 22.03.2024 року № 0-0599, яка надіслана відповідачу засобами поштового зв`язку, яка отримана представником платника податків 28.03.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, перебіг 240-денного строку розпочався з 00:00 год 28.03.2024 року та закінчився о 24:00 год 22.11.2024 року.

Отже у податкового органу виникли підстави для звернення до суду з цим позовом, починаючи з 00:00 год 23.11.2024 до 24:00 год.

Проте, із позовною заявою позивач звернувся до суду звернувся 31.01.2025 року, тобто через 2 місяці після спливу строку, встановленого ч. 2 ст. 283 КАС України.

Суд також звертає увагу, що позовну заяву подано до суду, у тому числі, після сплину строку, встановленого абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України, згідно якої для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Слід зазначити, що відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України, також визначено, що цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися і інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

В контексті спірних правовідносин іншими строками, встановленими КАС України є спеціальні строки, визначені ст.ст. 283, 289-2 КАС України, а також п. 87.13 ст. 87 Податкового Кодексу України, які є більшими за загальний строк встановлений абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України.

Щодо доводів позивача відносно порушення строку звернення до суду із позовною заявою через несвоєчасне отримання інформації від банківських установ відносно відсутності коштів на рахунках платника податків, суд зазначає, що відповідно до п. 87.13 ст. 87 Податкового Кодексу України, ст. 283, ч. 1 ст. 289-2 КАС України, відлік строків у цій категорії справ пов`язаний саме із датою вручення платнику податків податкової вимоги та не поставлений у залежність від з`ясування наявності коштів на рахунках такого платника податків, або прийняття рішення податковим органом про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу.

Відтак, суд критично оцінює такі доводи позивача, оскільки позивачем не наведено об`єктивних причин, які перешкодили своєчасному зверненню до суду із позовною заявою у цій справі.

Поряд із цим, у означеній категорії справ у суду відсутній обов`язок досліджувати поважність причин пропуску строків звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки положення ч. 5 ст. 270 КАС України, імперативно визначають, що строки звернення до суду у термінових адміністративних справах, до яких, відповідно до ч. 1 ст. 270 та п. 7 ч. 1 ст. 283 КАС України, віднесено провадження щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України, поновленню не підлягають.

Ураховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 243, 256, 270, 283, 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права на виїзд за межі території України.

Ухвала складена, підписана та проголошена у судовому засіданні о 9 год 41хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку визначеному ст.ст. 283, 289-2 КАС України.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко