Справа № 380/15916/22
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 380/15916/22 пров. № А/857/31266/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Пліша М.А.,

суддів - Курильця А.Р., Мікули О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й., Кухтея Р.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі № 380/15916/22.

30.01.2025 судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Гуляка В.В., Коваля Р.Й., Кухтея Р.В.

У заяві представник позивач зазначає, що є підстави вважати, що ухвала про відкриття апеляційного провадження від 06.01.2025 у справі №380/15916/22 має інше забарвлення, а саме відсутність автоматизованого розподілу справ між суддями, формування потрібних колегій у ручному режимі для постановлення замовних рішень, зловживання службовим становищем, неприязних відношень. До складу постійно діючої четвертої судової палати входять судді: С.Нос , Р.Кухтей , С.Шевчук , Н.Ільчишин , Р.Коваль, В.Гуляк. Дружина судді С.Носа є фахівцем ГУ ДПС у Львівській області. Однак жодного разу суддя С.Нос, який обіймає посаду заступника голови суду, не заявив самовідвід з питання наявності конфлікту інтересів. У зв`язку з тим, що при розгляді справи за участі ГУ ДПС у Львівській області колегією суддів до складу якої входив суддя С.Нос, для якого Рішення ради суддів є не обов`язковим, В.Новицьким було подано адміністративний позов до заступника голови Восьмого апеляційного адміністративного суду судді С.П.Носа. Окрім того, очевидно вирішуючи питання у справах, відповідачем у яких є ГУ ДПС у Львівській області та позивач, четвертою колегією суддів приймаються рішення на користь відповідача, фіскального органу, оскільки між податковою службою та суддею С.Носом існує домовленість - суддя постановляє судове рішення на користь ГУ ДПС у Львівській області, а податківці звільняють його від сплати податків. Позивач далекий від думки про те, що усі судді Восьмого апеляційного адміністративного суду торгують судовими рішеннями, але переконаний що торгівлею судовими рішеннями займаються судді четвертої судової палати : С.Нос, Р.Кухтей, С.Шевчук, Р.Коваль, Н.Ільчишин, В.Гуляк, на яких можливо впливає суддя С.Нос, який займає адміністративну посаду заступника голови суду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року визнано необґрунтованою заяву, щодо відводу колегії суддів Гуляку В.В., Ковалю Р.Й., Кухтею Р.В.

Згідно з ч. 8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву про відвід, колегія суддів виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) : 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Суд вважає, що позивач, подаючи заяву про відвід колегії суддів: Гуляка В.В., Коваля Р.Й., Кухтея Р.В., не навів належних та допустимих доказів щодо обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 29, 30, 36, 37, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гуляка Василя Васильовича, Коваля Романа Йосиповича, Кухтея Руслана Віталійовича у справі № 380/15916/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула