Справа № 160/493/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
04 лютого 2025 р.Справа №160/493/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №160/493/25,
08 січня 2024 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправним та скасувати постанову Управління архітектурнобудівельного контролю Дніпровської міської ради № 8-Ю/26112024 від 26 листопада 2024 року.
03 лютого 2025 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію оскаржуваної постанови управління архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 26.11.2024 року до ухвалення остаточного рішення у справі № 160/493/25.
В обґрунтування поданої заяви представник вказав, що відповідно до постанови управління архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, сума штрафу підлягає стягненню в примусовому порядку. Враховуючи механізм списання коштів із банківських рахунків, є реальна загроза повного виконання постанови ще до розгляду справи по суті. У разі задоволення позову та скасування постанови, процедура повернення коштів із міського бюджету є надзвичайно тривалою та складною, що створює значні ризики для позивача. На даний момент із банківських рахунків позивача вже було списано всі наявні кошти, що унеможливлює його подальше існування та нормальну господарську діяльність. Усі заощадження позивача знаходилися на цих рахунках, і їхнє списання спричиняє суттєві негативні наслідки.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та перевіривши подані матеріали, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:
1) найменування суду;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до частини 4 статті 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Так, пунктом 6 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3028 грн.
Таким чином, ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову становить 908,40 грн.
Проте, до заяви про забезпечення позову представником позивача не додано доказів сплати судового збору.
Відповідні обставини вказують на те, що подана представником позивача заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 152 КАС України, адже не містить доказів сплати судового збору.
Відповідно до частини 7 статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про те, що оскільки представником позивача при поданні заяви про забезпечення позову не додержано вимог статті 152 КАС України, тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 152, 154, 248, 256 КАС України, -
Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Савченко