Справа № 120/475/24
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

03 лютого 2025 р. Справа № 120/475/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 27.06.2024 року визнано протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України щодо не прийняття рішення за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 від 27.09.2023 року на дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо неправильного визначення його стажу при визначенні розміру пенсії, зобов`язано Пенсійний фонд України повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 27.09.2023 року на дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо неправильного визначення його стажу при визначенні розміру пенсії та прийняти відповідне рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

30.01.2025 року на адресу суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 27.06.2024 року.

Вирішуючи питання наявності правових підстав прийняття вказаної заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Статтею 382 КАС України встановлено спосіб здійснення судового контролю за виконанням судового рішення. Суд який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За правилами частини 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Згідно з частиною 1 вказаної статті до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення вищезазначених вимог закону, позивач не додав до заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду доказів надіслання (надання) копії такої заяви відповідачу у справі.

Суд зауважує, що заява, подана без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України, позбавляє інших учасників справи бути проінформованими про зміст поданої заяви, та, відповідно, належним чином реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак, оскільки вище вказана заява подана на стадії виконання судового рішення, а заявник не надав доказів її надіслання відповідачу, і ці недоліки не дають можливості розглянути заяву у порядку та строки, визначені КАС України, суд дійшов висновку, що вказану заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

При цьому, суд наголошує, що заявник не позбавлений можливості повторного звернення до суду з відповідною заявою у встановленому законодавством порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 167, ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №120/475/24 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - повернути без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович