Справа № 340/6291/24
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2025 року м. Дніпросправа № 340/6291/24

Головуючий суддя І інстанції Пасічник Ю.П.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року в адміністративній справі № 340/6291/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, в якому просив:

- визнати протиправними дії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, щодо надання недостовірних даних про додаткові види грошового забезпечення в довідці від 17.07.2024 року №9/3-2370, а саме, надбавку за особливості проходження служби, надбавку за службу в умовах режимних обмежень та премії для здійснення перерахунку основного розміру моєї пенсії з 01.02.2023 року.

- зобов`язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань, підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розмір мого грошового забезпечення станом на 01.01.2023 на підставі довідки від 17.07.2024року №9/3-2370 змінивши надбавку за особливості проходження служби з 4138,58 грн. на 6300, 54 грн., змінивши надбавку за службу в умовах режимних обмежень з 536,00грн на 816,00грн. та змінивши розмір премії з 5536,88 грн. на 8429,28 грн. у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та наказу Міністерства юстиції України від 28.03.2018 року №925/5 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України» для здійснення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.202.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що в даному випадку, останній звернувся до суду з іншим предметом позову.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту позовних вимог, аргументів та доводів на яких ґрунтується позовна заява позивача можна встановити, що позивачем фактично оскаржуються дії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань щодо виконання рішення суду від 27 червня 2024 року №340/1871/24 під час виготовлення довідки від 17.07.2024 року №9/3-2370 шляхом подання до адміністративного суду нової позовної заяви, а не заяви в порядку ст. 383 КАС України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що кожна особа наділена правом на звернення до суду, якщо вважає, що суб`єкт владних повноважень своїми рішеннями, діями або бездіяльністю допустив порушення її прав. При цьому, таке право не є абсолютним. Так, у випадку встановлення судом наявності судового рішення, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Так, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників судового процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 13.04.2021 року по справі № 580/3838/20.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали та відмови у відкритті провадження у справі були висновки останнього стосовно наявності судового рішення, а саме рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року № 340/1871/24, яким вже були вирішенні позовні вимоги позивача.

Так, зі змісту рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року № 340/1871/24, що набрало законної сили, видно, що останнім позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, яка полягає у не підготовці та неподанні до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023, з застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та інших видів грошового забезпечення, розмір якого визначається, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та постанови КМУ "Про грошове забезпечення військовослужбовців , осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 №704, з врахуванням додаткових видів забезпечення та премій.

Зобов`язано Департамент з питань виконання кримінальних покарань підготувати та надати до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 01.02.2023, з застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та інших видів грошового забезпечення, розмір якого визначається, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та постанови КМУ "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 №704, з врахуванням додаткових видів забезпечення та премій, вказаних у довідці №9/3-401 від 12.02.2024. Отже, як слідує з наведеного судового рішення, останнім не вирішувалось питання щодо саме розміру складових грошового забезпечення, які мають бути зазначені у наведеній довідці.

Натомість в межах даної справи, позивачем були заявлені позовні вимоги про визнання протиправними дій Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, щодо надання недостовірних даних про додаткові види грошового забезпечення в довідці від 17.07.2024року №9/3-2370, а саме, надбавку за особливості проходження служби, надбавку за службу в умовах режимних обмежень та премії для здійснення перерахунку основного розміру моєї пенсії з 01.02.2023 року та зобов`язання Департамент з питань виконання кримінальних покарань, підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 на підставі довідки від 17.07.2024 року №9/3-2370 змінивши надбавку за особливості проходження служби з 4138,58 грн. на 6300, 54 грн., змінивши надбавку за службу в умовах режимних обмежень з 536,00грн на 816,00грн. та змінивши розмір премії з 5536,88 грн. на 8429,28 грн. у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та наказу Міністерства юстиції України від 28.03.2018 року №925/5 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України» для здійснення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.202.

Отже, з зазначеного вбачається, що адміністративний позов по даній справі відрізняється від адміністративного позову, розглянутого по справі № 340/1871/24 за предметом його розгляду, що зумовлює відсутність правових підстав для застосування судом першої інстанції приписів п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України та відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 320 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року в адміністративній справі №340/6291/24 скасувати.

Справу №340/6291/24 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 328 КАС України - не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко