Справа № 160/34098/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2025 року Справа 160/34098/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

при секретарі судового засідання Емріх Ю.П.

за участю:

представника позивачів Крюкової Д.О.

представника відповідача Риженко М.С.

представника третьої особи Марченка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивачів про витребування доказів у справі № 160/34098/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (вул. Прогресивна, буд. 1 А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49098, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (вул. Прогресивна, буд. 1 А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49098, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (вул. Барикадна, буд. 15 А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» (вул. Прогресивна, буд. 1 А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49098, ) до Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та нечинним рішення

УСТАНОВИВ:

25 грудня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просить суд визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2024 №64/60 «Про затвердження Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів, вивісок і табличок в місті Дніпрі».

Ухвалою суду від 26 грудня 2024 року суд відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 21.01.2025 року о 11:30 год. та 04.02.2025 року о 13:00 год.

Представник позивачів подала до суду клопотання про витребування доказів у справі, в якому просить:

- витребувати у Дніпровської міської ради лист департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 25.10.2024 вх. № 8/5988, який покладено в основу оскаржуваного рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання позивача, вказавши на необґрунтованість; у клопотанні про витребування повинні не зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Представник третьої особи-2 у судовому засіданні вказав на необґрунтованість клопотання позивача про витребування доказів.

Розглянувши клопотання представника позивачів про витребування доказів та заслухавши пояснення учасників справи, суд зазначає таке.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частини 2 статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Отже, клопотання про витребування доказів подається одночасно з позовною заявою.

Позивач не подав разом з позовною заявою клопотання про витребування доказів від відповідача чи третіх осіб.

Представник позивачів не надала суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували саме об`єктивну неможливість позивача подати клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою.

Окрім того, представник позивачів у клопотанні про витребування доказів не зазначив чітко обставини, які можуть підтвердити докази, які позивач просить суд витребувати, або аргументи, які вони можуть спростувати.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивачів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 80, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачів про витребування доказів у справі № 160/34098/24 відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.В. Ніколайчук