Справа № 640/26990/20
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Ключковича В.Ю., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Куць М.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року, суддя Щавінський В.Р., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управлння ДПС у м. Києві, третя особа: Державна податкова служба України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просив зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві зняти ОСОБА_1 фізичну особу, що здійснює незалежну професійну діяльність з обліку платника податків і зборів та єдиного соціального внеску із 01.05.2020.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням Київського окружного адміністративного суду Головне управління ДПС у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у здоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для задоволення клопотання про вихід із письмового провадження та проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено наступні обставини.

01.10.2018 Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_1 взято на облік платника єдиного внеску та платника податків і зборів, особу яка здійснює незалежну професійну діяльність, на підставі поданих документів: свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ №6111, від 14 червня 2018 року, видане Головою Ради адвокатів міста Києва Рафальською І.В. .

Проте, позивачу було відмовлено у внесенні даних до Єдиного Реєстру адвокатів України (лист Національної асоціації адвокатів України 22.02.2019 за підписом керівника секретаріату Національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів України).

Не маючи можливості продовжувати здійснювати адвокатську діяльність, позивачем подано заяву до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДПС у м. Києві про зняття з обліку фізичної особи, яка здійснювала незалежну професійну діяльність.

До заяви було долучено: заяву про ліквідацію або реорганізацію платника податків, заяву про зняття з обліку платника єдиного внеску та лист Національної асоціації адвокатів України про неможливість внесення даних до Єдиного Реєстру адвокатів України, як підтвердження того, що ОСОБА_1 не може надати витяг з Єдиного Реєстру адвокатів України про зупинення адвокатської діяльності.

08.07.2020 з ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДПС у м. Києві надійшла відповідь про відмову у знятті з податкового обліку, як фізичної особи, яка проводить індивідуальну адвокатську діяльність, у зв`язку з тим, що позивачем не надано документально підтверджену інформацію відповідного державного органу, що реєструє таку діяльність або видає документи про право на заняття такою діяльністю, а саме витяг з Реєстру адвокатів України з відповідною інформацією про зупинення або припинення мною адвокатської діяльності.

04.06.2020 позивач звернувся із заявою про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю до Ради адвокатів міста Києва та йому надано профайл з Єдиного Реєстру адвокатів України за підписом Голови ради адвокатів міста Києва Рафальської І.В., про зупинення адвокатської діяльності.

15.07.2020 позивач повторно звернувся із заявою до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДПС у м. Києві про ліквідацію або реорганізацію платника податків за формою 8-ОПП, заявою про зняття з обліку платника єдиного внеску за формою 7-ЄСВ та Профайлом з Єдиного Реєстру адвокатів України за підписом Голови Ради адвокатів міста Києва Рафальської І.В.

11.08.2020 позивачу надійшов лист ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДПС у м. Киві про відмову у знятті ОСОБА_1 з обліку платника податків і зборів та єдиного внеску, яким рекомендовано звернутися до Ради адвокатів України та подати відповідні документи згідно чинного законодавства для зняття з обліку фізичній особі, яка здійснює незалежну професійну діяльність.

Водночас, ОСОБА_1 направлено скаргу до ГУ ДПС у м. Києві та ДПС України на працівників ДІ у Дарницькому районі ГУ ДПС у м. Києві, щодо відмови у знятті з обліку платника податків і зборів та єдиного внеску.

17.09.2020 ОСОБА_1 отримав відповідь від ГУ ДПС у м. Києві про відмову у знятті з обліку платника податків і зборів та єдиного соціального внеску. У відповіді ГУ ДПС у м. Києві зазначено, що на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутня інформація щодо зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю за №6111 від 14.06.2018, а профайл з Єдиного Реєстру адвокатів України підписаний Головою Ради адвокатів міста Києва Рафальською І.В. не є підтвердженням, оскільки Головою Ради адвокатів міста Києва з 08.10.2016 обрано Рябенка П.К. .

Вважаючи дії контролюючого органу протиправними, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підпунктом 14.1.226. пункту 14.1. статті 14 ПК України самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Як встановлено судом першої інстанції та дана обставина не заперечувалась сторонами, позивач провадив адвокатську діяльність відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №6111, виданого Головою Ради адвокатів міста Києва Рафальською І.В.

Як вірно зазначив суд першої інстанції у даній справі суд не має підстав для дослідження правомірності обставин отримання позивачем свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та підстави не внесення відомостей щодо нього у Єдиний реєстр адвокатів України, тоді як предметом дослідження є перебування ОСОБА_1 на податковому обліку як платника єдиного внеску, враховуючи його волевиявлення щодо зняття з такого обліку.

Приписами Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності). Право на зайняття адвокатською діяльністю підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідченням адвоката України, які видаються Радою адвокатів регіону.

З метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до Закону №5076 набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності Радою адвокатів України забезпечується ведення Єдиного реєстру адвокатів України.

Зняття з обліку фізичної особи, яка здійснювала незалежну професійну діяльність проводиться в порядку, встановленому пунктом 65.10. статті 65, статтею 67 Податкового кодексу України та у відповідності до розділу V Порядку обліку платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 листопада 2014 року №1162 та розділу XI Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588 (далі також - Порядок № 1588).

Відповідно до підпункту 65.10.4. пункту 65.10 статті 65 ПК України внесення до Державного реєстру запису про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця чи незалежної професійної діяльності фізичної особи здійснюється, зокрема, у разі реєстрації припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи у відповідному уповноваженому органі - з дати реєстрації.

Згідно з підпунктом 2 пункту 11.18 Порядку № 1588 фізичні особи, які здійснюють незалежну професійну діяльність, знімаються з обліку після припинення такої незалежної діяльності, за наявності документально підтвердженої інформації відповідного державного органу, що реєструє таку діяльність або видає документи про право на заняття такою діяльністю (свідоцтво, дозвіл, сертифікат тощо), та поданої до контролюючого органу за основним місцем обліку заяви за формою № 8-ОПП.

Підтвердженням припинення незалежної професійної діяльності є відомості (витяг) відповідного реєстру, до якого вноситься інформація про державну реєстрацію такої діяльності, щодо припинення, або зупинення, або зміни організаційної форми відповідної діяльності з незалежної індивідуальної на іншу.

Згідно з пунктом 1 розділу V Порядку №1162 у разі прийняття особою, яка провадить незалежну професійну діяльність, рішення про припинення такої діяльності, платник єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування зобов`язаний у десятиденний строк з дня прийняття рішення подати до контролюючого органу заяву про зняття з обліку платника єдиного внеску за формою № 7-ЄСВ згідно з додатком 5 до Порядку №1162 та копію розпорядчого документа про припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи.

Отже, фізична особа, яка здійснює незалежну професійну діяльність (адвокат), може бути знята з обліку на підставі поданої до контролюючого органу за основним місцем обліку заяви про ліквідацію платника податків за формою № 8-ОПП та заяви про зняття з обліку платника єдиного внеску за формою № 7-ЄСВ за умови внесення до Єдиного реєстру адвокатів України записів про:

- зміну організаційної форми адвокатської діяльності;

- зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем подані документи для зняття з обліку у зв`язку із припиненням права на заняття адвокатською діяльністю, як того передбачає Порядок № 1588. При цьому, позивачем дійсно не долучено витягу з Реєстру адвокатів України про припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Разом з тим, за даними Єдиного реєстру адвокатів України відсутні будь-які відомості за запитуваною інформацією щодо персональних даних позивача.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що 17.09.2020 позивач звернувся із заявою до Голови Ради адвокатів міста Києва Рябенка П.К. щодо можливості внесення його даних до Єдиного Реєстру адвокатів України про зупинення адвокатської діяльності, та отримання відповідного витягу для надання його контролюючому органу для зняття з обліку платника податків і зборів та єдиного соціального внеску.

У відповідь, Головою Ради Рябенком П.К., зазначено, що ОСОБА_1 не є особою, яка має право здійснювати адвокатську діяльність на підставах та у порядку, що передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто не є адвокатом. Відтак, Рада адвокатів міста Києва не уповноважена вносити відомості про нього, як про адвоката до Єдиного реєстру адвокатів України.

Отже, позивач позбавлений реальної можливості подати до контролюючого органу запитуваний відповідачем документ, який підтверджує припинення незалежної діяльності.

Окрім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, ОСОБА_1 на момент звернення до суду взагалі не мав статусу адвоката та права на зайняття адвокатською діяльністю.

З огляду на вищевикрадене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві допущено протиправну бездіяльність щодо не зняття з обліку ОСОБА_1 , як платника єдиного внеску та платника податків - фізичної особи.

Разом з тим, як встановлено колегією суддів, позивач вчинив усі передбачені дії, які від нього залежали для зняття з обліку платників ЄСВ.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені (прийняті) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив заяву у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Ключкович В.Ю.

Кобаль М.І.