Справа № 160/27687/24
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Кооператор-І» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, -
16.10.2024 позивач звернувся з позовною заявою до суду в якій просив:
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем було прийняте оскаржуване розпорядження про анулювання позивачу роздрібної ліцензії на право продажу алкогольних напоїв. На думку позивача вказане розпорядження було прийнято за відсутністю належних та допустимих доказів, а саме факту продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
25.10.2024 відповідачем було надано відзив на позовну заяву. Відповідач повністю заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено факт продажу слабоалкогольних напоїв, особі, яка не досягла 18 років. У зв`язку з надходженням листа Відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 15.07.2024 №43.10/3100 про встановлене адміністративного правопорушення щодо торгівлі алкогольними напоями особам, які не досягли 18 років відповідачем було прийняте розпорядження від 26.09.2024 №322-рл про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ПП «Кооператор-1» на підставі ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Суд вивчивши заяви по суті справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, приходить до наступних висновків.
11.04.2024 співробітником Відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення 11.04.2024 о 11:32 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 продавець ОСОБА_1 здійснила продаж слабоалкогольних напоїв, а саме «Shake» 7% алкоголю, особі, яка не досягла 18 років.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких, остання зазначала, що не працевлаштована офіційно. Крім того, пояснювала, що до приміщення магазину зайшли дві дівчини (15 та 13 років), які просили продати їм 2 банки напою «Shake». Через погане самопочуття ОСОБА_1 не звернула уваги на вік дівчат та продала цей напій зазначеним особам.
Відповідні обставини викладені в письмових поясненнях ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зокрема зазначено, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою с.Іванівка, вул.Калініна, 9Б продавець продала напій «Shake» їй та її неповнолітній подрузі.
15.07.2024 Відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області направило на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області лист №43.10/3100 в якому повідомлялись про виявлене адміністративне правопорушення.
На підставі означених матеріалів відповідачем 26.09.2024 було прийняте розпорядження №322-рл про анулювання ліцензій зокрема, і позивачу на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Відповідно до ч. 52 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.
Вказана норма не ставить в залежність настання негативних наслідків у вигляді анулювання ліцензії від процесуальних аспектів про які зазначає позивач в своїй позовній заяві.
Порушення вимог ст.15-3 Закону, а саме продаж алкогольних напоїв неповнолінтім, само по собі породжує настання негативних наслідків у вигляді ануляції ліцензії.
Позивачем не було наведено будь-яких відомостей або надано доказів, які б спростовували факти зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях продавця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме продажу алкогольних напоїв неповнолітнім.
Враховуючи, що на момент прийняття оскаржуваного рішення у відповідача були відомості, що свідчили про порушення позивачем ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», оскаржуване рішення було прийняте з дотриманням норм чинного законодавства.
Отже, під час розгляду справи судом не було встановлено порушення відповідачем ч.2 ст.2 КАС України при прийнятті оскаржуваного рішення, а відтак у задоволені позовних вимог належить відмовити.
За таких обставин, враховуючи положення ст. 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. ст. 241-246 КАС України, суд,-
У задоволенні позову Приватного підприємства «Кооператор-І» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко