Справа № 420/17953/24
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

04 лютого 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ`ЯКОВОЇ, розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача в порядку ст.382 КАС України про зобов`язання Міністерства юстиції України надати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії , 3-тя особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 по справі № 420/17953/24 було зобов`язано Міністерство юстиції України підготувати та направити на адресу Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), що враховується для перерахунку пенсії за відповідною (аналогічною) посадою, з урахуванням розмірів посадового окладу, встановлених відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року №718 (з відповідними змінами) та постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 року №15 (з відповідними змінами) з 01.01.2019 року - в розмірі 23998,44 грн., з 27.03.2020 року - в розмірі 29400,00 грн., з 01.01.2022 року - в розмірі 31200,00 грн., із обов`язковим урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення ОСОБА_1 , а саме: оклад за військовим (спеціальним) званням; надбавка за вислугу років (50% від посадового окладу та окладу за спеціальним званням); надбавка за виконання функцій державного експерта з питань таємниць (20% від посадового окладу); надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (20 % від посадового окладу); надбавка за почесне звання "Заслужений юрист України" (10% від посадового окладу); доплата за науковий ступінь кандидата юридичних наук (5% від посадового окладу); надбавка за інтенсивність служби; премія; надбавка за особливості проходження служби.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у справі

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про зобов`язання Міністерства юстиції України надати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 04.09.2024 по справі № 420/17953/24, яке мотивовано його невиконанням відповідачем.

Заявник ( ОСОБА_1 ) вказує, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі 420/17953/24 не виконується тривалий час після набрання ним законної сили, відповідач ухиляється від виконання вказаного рішення, позивач вважає, що існують всі передбачені законом підстави для встановлення судового контролю у межах даної справи. Листом за підписом державного секретаря Мінюстиції від 20.12.2024 за №176004/Ш-Г-7623/16.3.2 відповідач вказує, що оскільки у результативних частинах рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі 420/17953/24 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 у цій справі не зазначено строків виконання рішення, ним опрацьовується питання виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.202024 у справі 420/17953/24.

Ухвалою суду від 13.01.2025 прийнято до провадження заяву позивача в порядку ст.382 КАС України про зобов`язання Міністерства юстиції України надати звіт про виконання судового рішення. Суд вирішив розглянути заяву в порядку письмового провадження, зобов`язано відповідача протягом п`яти днів з дня вручення ухвали надати суду пояснення та докази щодо виконання судового рішення від 04.09.2024 по справі № 420/17953/24.

21.01.2025 представником відповідача надані письмові пояснення, в яких вказує, що Міністерство виконало рішення суду, а саме - було підготовлено та направлено до ГУ ПФУ в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення, що враховуються для перерахунку пенсії із зазначенням надбавки за інтенсивність служби, премії, надбавки за особливості проходження служби станом на 01.01.2019, 27.03.2020 та 01.01.2022. Вказане підтверджується листом від 17.01.2025 № 7057/42-9.2.1-25/16.3.2.

27.01.2025 до суду надійшла заява представника позивача, в якій звернув увагу суду, що надані відповідачем довідки у межах судового контролю до суду станом на 01.01.2019, 27.03.2020 та 01.01.2022, датовані 17.01.2025 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , є повністю ідентичними довідкам, наданим відповідачем на виконання рішення суду по справі №420/22463/23, які надавались разом із позовною заявою. Фактично, відповідачем було продубльовано зазначені довідки із повним ігноруванням рішення суду. Зазначені довідки не містять відомостей щодо розміру надбавки за інтенсивність служби, премії та надбавки за особливості проходження служби. Більш того, довідки від 17.01.2025 року містять примітку про відсутність відповідної (аналогічної) посади, що повністю суперечить висновкам суду та також свідчить про їх відверте ігнорування відповідачем рішення суду.

Представник позивача зазначив, що 23.10.2024 позивачем було направлено запит щодо надання інформації про розміри надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії із зазначенням їх середнього відсотку за посадою "начальник Департаменту з питань виконання кримінальних покарань" станом на січень 2020 року, січень 2021 року, січень 2022 року, січень 2023 року, січень 2024 року. Відповідно до листа Департаменту з питань виконання кримінальних покарань №235/267-пі/5.4.2/14-24/9/3/24.1-24 від 30.10.2024 середні розміри надбавки за особливості проходження служби та премії, які фактично виплачені за січень 2020 року, січень 2021 року, січень 2022 року, були доведені до Департаменту листом Міністерства юстиції України від 06.03.2023 року №27024/16.3.2/32-23 та становлять: станом на січень 2020 року - 50,0% та 37,4% відповідно; станом на січень 2021 року - 41,5% та 276,7% відповідно; станом на січень 2022 року - 50,0% та 343,0% відповідно. Середні розміри надбавки за особливості проходження служби та премії, які фактично виплачені за січень 2023 року, були доведені до Департаменту листом Міністерства юстиції України від 11.05.2023 № 58665/16.3.2/32-23 та становлять 50,0% та 422,7% відповідно.

03.02.2025 представник відповідача надав додаткові пояснення у справі, відповідно до яких доводи позивача є хибними, оскільки у підготовлених Міністерством на виконання рішення довідках, містяться основні та зазначені додаткові графи видів грошового забезпечення, у тому числі із зазначенням надбавки за інтенсивність служби, премії, надбавки за особливості проходження служби станом на 01.01.2019, 27.03.2020 та 01.01.2022. Твердження позивача про невиконання Міністерством юстиції рішення суду не знаходить свого підтвердження, оскільки Міністерством виконано рішення, як це передбачено його резолютивною частиною.

Розглянувши заяву представника позивача в письмовому провадженні, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до чч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано, зокрема, ст.382 КАС України. Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ст. 382-3 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення... У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Враховуючи викладене, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Судо при розгляді справи було встановлено, що Міністерство юстиції, виконуючи рішення Одеського ОАС №420/22463/23, надіслало до ГУ ПФУ в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії за відповідною (аналогічною) посадою, станом на 01.01.2019, 27.03.2020 та 01.01.2022 , в яких зазначило посадовий оклад; оклад за військовим (спеціальним) званням; надбавку за вислугу років (50 % від посадового окладу та окладу за спеціальним званням); надбавку за виконання функцій державного експерта з питань таємниць (20% від посадового окладу); надбавку за роботу в умовах режимних обмежень (20 % від посадового окладу); надбавку за почесне звання "Заслужений юрист України" (10% від посадового окладу); доплату за науковий ступінь кандидата юридичних наук (5% від посадового окладу). Відповідачем вказано додаткові види складових грошового забезпечення - надбавка за інтенсивність служби, премія та надбавка за особливості проходження служби в розмірі 0%, підставою не включення вказаних складових до довідок про розмір грошового забезпечення, відповідач зазначив відсутність станом на відповідні дати у Міністерстві юстиції України відповідних (аналогічних) посад.

В рішенні Одеського окружного адміністративного суду було визначено, що позивач має право на такі види додаткового грошового забезпечення як надбавка за особливості проходження служби, надбавка за інтенсивність та премію. Суд при розгляді справи дійшов висновку, що у відповідача (Міністерство юстиції) відсутні будь-які передбачені чинним законодавством підстави щодо не зазначення у довідках про розмір грошового забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою станом на 01.01.2019, 27.03.2020, 01.01.2022 вказаних обов`язкових додаткових складових грошового забезпечення, тому визнав протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, яка полягає у невключенні до довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2019 року, 27.03.2020 року та 01.01.2022 року, виданих на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року по справі №420/22463/23, надбавки за інтенсивність служби, премії та надбавки за особливості проходження служби. Суд зазначив, що вказані види надбавок та премії мають визначатись у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Відповідач мав можливість визначити середні розміри надбавок та премії ,що підтверджується відповіддю від 30.10.2024 Департаменту з питань виконання кримінальних покарань на запит позивача про середні розміри надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії із зазначенням їх середнього відсотку за посадою "начальник Департаменту з питань виконання кримінальних покарань": станом на січень 2020 року - 50,0% та 37,4% відповідно; станом на січень 2021 року - 41,5% та 276,7% відповідно; станом на січень 2022 року - 50,0% та 343,0% відповідно. Середні розміри надбавки за особливості проходження служби та премії, які фактично виплачені за січень 2023 року, були доведені до Департаменту листом Міністерства юстиції України від 11.05.2023 № 58665/16.3.2/32-23 та становлять 50,0% та 422,7% відповідно.

Таким чином встановлення у довідках розміру надбавки за інтенсивність, надбавки за особливості проходження служби, премії "0"% свідчить про ігнорування належним чином виконання судового рішення, доказів протилежного відповідач не надав, отже є підстави для встановлення судового контролю.

Загальний порядок виконання судових рішень, який встановлено Законом України "Про виконавче провадження", не позбавляє суд права встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 294, 295, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України.

Зобов`язати Міністерство юстиції України протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 по справі № 420/17953/24.

Роз`яснити відповідачу про можливі наслідки неподання звіту суб`єкта у встановлений судом строк у вигляді накладення на керівника відповідача, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підписана 04.02.2025.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА