Справа № 420/2770/25
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2770/25
УХВАЛА

03 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса О.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про визнання протиправною бездіяльність, дій та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 26.10.2024 та зобов`язання надати їй відповідь;

- визнати протиправними дії Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих щодо скасування висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Вербицького О.В. від 02.04.2024 № 10А, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язати утриматися від вчинення таких дій;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 10.06.2024 року, яке оформлене пунктом шостим порядку денного протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 10.06.2024, відповідно до якого скасовано висновки акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Вербицького О.В. від 02.04.2024 № 10А, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана з порушенням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- до позовної заяви не додано клопотання про залучення третьої особи, з дотриманням вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України;

- згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань не відповідає найменуванню сторони - Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих;

- до позовної заяви додано заяву про поновлення строку звернення до суду за підставами, які визнані судом неповажними.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач оскаржує, зокрема, дії Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих щодо скасування висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Вербицького О.В. від 02.04.2024 № 10А, а також рішення цієї комісії від 10.06.2024.

Водночас, з цим позовом до суду позивач звернувся лише 28.01.2025 (дата формування документа в системі Електронний суд), тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

В заяві про поновлення строку звернення до суду позивач стверджує, що повідомлення про прийняття рішення від 10.06.2024 отримала 19.06.2024, однак із самим рішенням ознайомлена не була. Вказує, що намагалась отримати вказане рішення у порядку Закону України «Про звернення громадян», однак копію рішення вона так і не отримала. Зазначає, що у зв`язку із станом здоров`я починаючи з 22.05.2024 і по 26.10.2024 постійно перебувала на лікарняному у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності, що підтверджується цифровими електронними листками тимчасової непрацездатності, та в подальшому її було рекомендовано направити на МСЕК.

Надаючи оцінку наведеним доводам позивача, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки враховуючи характер таких обставин, а також їх тривалість, - наведені обставини не можна вважати поважними та такими, що перешкоджали б позивачу своєчасному зверненню до суду самостійно або через представника.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з 19.06.2024 позивач був достеменно обізнаний із фактом прийняття оскаржуваних дій та рішення, що дозволяло йому пред`явити позов про визнання їх протиправними та скасування у строки визначені законом.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано суду доказів триваючої неможливості звернення ним до суду з відповідним позовом в межах установленого строку після закінчення його періоду непрацездатності (з 26.10.2024).

У відповідності до вимог частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В позовній заяві в якості одного з відповідачів зазначено Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих та вказано , який згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань не належить зазначеному суб`єкту.

Також в позовній заяві позивачем, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та відповідача зазначено Арбітражного керуючого Вербицького О.В. та Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), але клопотання про їх залучення до справи з обґрунтуванням підстав, з дотриманням вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України не подано.

Суд звертає увагу, що формальне зазначення у тексті позовної заяви реквізитів осіб, як третіх осіб, не є безумовною та автоматичною підставою для вирішення такого питання судом, оскільки таке клопотання має бути обґрунтоване позивачем.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у 10-денний строк з моменту отримання ухвали суду шляхом подання до суду: 1) належним чином оформленої позовної заяви з додержанням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України; 2) клопотання про залучення третіх осіб, з дотриманням вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України; 3) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказанням інших підстав для його поновлення та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про визнання протиправною бездіяльність, дій та скасування рішення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ХУРСА