Справа № 592/129/25
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/129/25
Провадження №2-а/592/25/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., представника позивача адвоката Архипенка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Кобилинського Анатолія Володимировича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 22.09.2024 року інспектором взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Кобилинським Анатолієм Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EНА №3105908 від 22.09.2024 року за змістом якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1700грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та такою що підлягає скасуванню. Так, він 22.09.2024 року рухався з міста Івано-Франківськ до міста Суми, на вищевказаній ділянці автомобільної дороги діє обмеження максимальної швидкості руху 110 км/год, оскільки указана ділянка автомобільної дороги має окремі проїзні частини, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, а отже правил дорожнього руху він не порушував. Разом з цим, швидкість руху транспортного засобу, який перебував під його керуванням не перевищувала максимально дозволеної на даній ділянці автомобільної дороги. На вказаній ділянці автомобільної дороги відсутні як дорожній знак 3.29, про який інспектором вказано в оскаржуваній постанові так і дорожній знак 5.70 фото-відеофіксація порушень ПДР, а йому достеменно відомо, що контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак «5.70»), оскільки зі змісту частини 2 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» убачається, що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксації повинна бути розміщена на видному місці. Ураховуючи вищевикладене, він на вказаній ділянці автомобільної дороги рухався в межах встановленого швидкісного режиму, жодних порушень Правил дорожнього руху не вчиняв. Наказом 13.07.2016 року №1161 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України затверджено «Порядок ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки», та обов`язок формування і ведення реєстру покладено на «Науковий метрологічний центр - державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів». Дослідженням даного реєстру (http://legalzvt.kiev.ua/ офіційний сайт) встановлено, що на території України можуть використовуватись «Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM II», а відповідно «прилад вимірювання швидкості TruCAM TC 001090» недозволений до використання органами Національної поліції. При проведенні фіксації швидкості руху певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість, ручне використання засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» та може надати значну похибку вимірювання. Більше того, контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак «5.70»), позаяк вказане обумовлено ч.2 ст.40 Закону №580-VIII, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці. Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів, а таких знаків в межах ділянки автомобільної дороги не встановлено. Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EНА №3105908 від 22.09.2024 року винесену інспектором взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Кобилинським А.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700грн. як незаконну за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а справу закрити.

Представник позивача адвокат Архипенко О.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з зазначених в позові підстав, просив суд їх задовольнити.

Від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву. В відзиві зазначено, що за наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, інспектором було прийнято рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та в подальшому накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 1700грн., відповідно до санкції статті. Під час розгляду справи інспектор ОСОБА_2 здійснював відеофіксацію на нагрудний портативний відеореєстратор відповідно до Наказу МВС №1026 від 18.12.2018 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». Позивачу роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, ознайомлено зі змістом винесеної постанови та роз`яснено порядок її оскарження та строки сплати штрафу, копію постанови позивач отримав на місці вчинення правопорушення під розписку (відеозапис export-kezcw). Щодо безпосередньо перевищення встановлених обмежень швидкості руху в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (70 км/год) необхідно зазначити, що таке порушення відображено на роздруківці _2H000_0922_114428.jmf, яка отримана шляхом друку через спеціалізовану комп`ютерну програму з лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCAM, на якій, зокрема, зафіксовано транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT з номерним знаком НОМЕР_1 , що рухається 22.09.2024 року об 11 годині 44 хвилини на а/д Київ - Чоп зі швидкістю 128 км/год. Також на даній роздруківці міститься система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 50°37'21.86"N і географічна довгота 27°39'35.25"Е місця події. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі. Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Зазначають, що вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 використовується у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 №1314-VІІ. Прилад TruCam LTI - є засобом вимірювальної техніки. Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/29414, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 13.11.2023 року та чинного до 13.11.2024 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС001090, є придатним до застосування. Крім того, в самому свідоцтві про повірку зазначено, що максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1% в діапазоні від 201 «, км/год до 320 км/год. Відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року за №22-38/49 яке дало роз`яснення з приводу використання приладу TruCAM, зазначено «Лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового ТЗ, вимірювання швидкості руху ТЗ, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації. Таким чином, підрозділи поліції використовують вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM як засіб вимірювальної техніки «вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI20/20 TruCAM». Відповідно до розділу 33 постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 року в редакції від 18.08.2023 «Про правила дорожнього руху» дорожній знак 5.70 означає ««Зміна схеми руху». Позначає, що за цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки. Застосовується протягом не менш як трьох місяців у разі зміни руху на постійній основі, а також протягом необхідного проміжку часу у разі зміни руху на тимчасовій основі та встановлюється не менш як за 100 м до першого тимчасового знака.». Тому посилання позивача на відсутність на вказаній ділянці автодороги дорожнього знаку 5.70 ніяким чином не впливає на вимірювання швидкості руху транспортних засобів поліцейськими та тим більше не може попередити водія, що у вказаному місці може здійснюватись поліцейськими фіксація порушень ПДР. У свою чергу дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів. Вимоги щодо встановлення дорожніх знаків визначені ДСТУ 4100:2021. Відповідно до відеозапису, що додається до відзиву, на 225 км автодороги Київ-Чоп наявний дорожній знак 5.76, який розміщений перед напрямним острівцем, на якому перебували поліцейські під час вимірювання швидкості руху. Отже, позивачем, у якого відсутні будь-які достовірні відомості щодо наявності/ відсутності вищезазначеного дорожнього знаку, навмисно зазначено у позовній заяві інформацію, що не відповідає дійсності з метою подальшого уникнення адміністративної відповідальності. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Архипенка О.І., дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд установив, що згідно з постановою серії ЕНА №3105908 від 22.09.2024 року, винесеною інспектором взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Кобилинським Анатолієм Володимировичем, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700грн. за ч.4 ст.122 КУпАП: 22.09.2024 року об 11 год. 44 хв. на 225 кілометрі автомобільної дороги МО-6 Київ-Чоп водій керував транспортним засобом в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості руху до 70 км/год) зі швидкістю 128 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 50 км/год., чим порушив п.12.9.б ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог п.12.9б) Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил. Дорожній знак «3.29» означає Обмеження максимальної швидкості. Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку.

Частина 4 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

В ході судового розгляду досліджене відповідне фото та відеофайл з приладу LTI 20/20 TruCAM ІІ (серійний номер TC001090), де зафіксовано транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT н.з. НОМЕР_1 , що рухається 22.09.2024 року об 11год. 44хв. на автодорозі Київ-Чоп зі швидкістю 128 км/год.

Роздруківкою файлу _2Н000_0922_114428.jmx з пристрою підтверджена система географічних координат місця події з кутовими величинами, автодорога М06 225 км, дозволена швидкість руху 70 км/год. На відеофайлі зафіксований дорожній знак обмеження швидкості руху 70 км/год.

Правопорушення було зафіксоване технічним засобом - вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний - LTI 20/20 ТгuСАМ.

Прилад TruCАМ LTI є засобом вимірювальної техніки. Лазерний вимірювач швидкості TruCАМ LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року №UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Можливість використання приладу TruCАМ LTI 20/20 виробництва Laser Technology Inc. підтверджується виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 15.12.2023 року №04/05/02-1778/ВС1.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/29414, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 13.11.2023 року та чинного до 13.11.2024 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС001090, є придатним до застосування. Крім того, в самому свідоцтві про повірку зазначено, що максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1% в діапазоні від 201 «, км/год до 320 км/год. Крім того, відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року за №22-38/49 «Лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.

З огляду на викладене, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 зареєстрований в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCAM LTI 20/20 з серійним номером ТС001090 пройшов випробування відповідності, сертифікат якого був чинний станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та даний прилад може використовуватися в ручному режимі.

Отже, за технічними характеристиками, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному режимі, а тому його дані є доказом у справі.

Відповідно до розділу 33 постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 року в редакції від 18.08.2023 «Про правила дорожнього руху» дорожній знак 5.70 означає ««Зміна схеми руху». Цей знак позначає, що за цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки. Тому посилання позивача на відсутність на вказаній ділянці автодороги дорожнього знаку 5.70 ніяким чином не впливає на вимірювання швидкості руху транспортних засобів поліцейськими та цей знак не попереджає водія, що у вказаному місці може здійснюватись поліцейськими фіксація порушень ПДР.

Обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч.1 ст.77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги. Позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Натомість, відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, довів правомірність оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.122 КУпАП. Надані відповідачем докази є належними, достовірними та достатніми щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.122 КУпАП інспектор поліції Кобилинський А.В. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України, яке регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху.

Отже, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕНА №3105908 від 22.09.2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.122 КУпАП, задоволенню не підлягає.

Оскільки в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Кобилинського Анатолія Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №3105908 від 22.09.2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко