Справа № 640/17238/19
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року Справа №640/17238/19

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., перевіривши матеріали адміністративної справи №640/17238/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , податковий номер: НОМЕР_1 ) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ), Головного управління ДПС у Черкаській області (відокремленого структурного підрозділу) (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ), про визнання протиправними дій, визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Державної Фіскальної служби України щодо прийняття невмотивованих рішень від 22.08.2019 року №40316/8/99-99-11-08-0125 та від 16.09.2019 року №1999/6/99-08-05-05 за скаргами на податкові повідомлення-рішення;

- визнати противоправними та скасувати податкові повідомлення-рішення складені ГУ ДФС у Черкаській області від 18.06.2019 року №, від 05.07.2018 року № , від 05.07.2018 року №, від 05.07.2018 року № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2019 позовну заяву залишено без руху, та надано строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

01.10.2019 року на виконання вимог ухвали суду позивач через канцелярію суду надіслав додаткові документи по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.219 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2022 року замінено сторону в адміністративній справі №640/17238/19, а саме відповідача-2 - Головне управління ДПС у Черкаській області на Головне управління ДПС у Черкаській області (відокремлений структурний підрозділ) (). Продовжено розгляд адміністративної справи №640/19497/21 за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву.

Водночас, після відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог статті 161 КАС України з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір (далі - Закон № 3674 -VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ключовим у цій справі є питання характеру заявлених позовних вимог (майнові чи немайнові), як наслідок, визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання цієї позовної заяви та порядок його розрахунку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 зазначала, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання позовної заяви) за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, Закон № 3674-VI розмежовує ставки судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви як за характером позовних вимог (майнові чи немайнові), так і за суб`єктом, яким такий позов подається (суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, фізичною особою чи фізичною особою-підприємцем). Водночас, якщо для вимог майнового характеру Закон № 3674-VI встановлює верхню і нижню межу розміру судового збору (мінімальний і максимальний), то для вимог немайнового характеру такий розмір є фіксованим.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд вважає, що об`єднання позивачем у позові декількох вимог майнового та/або немайнового характеру, які до того ж не пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними, не може призводити до штучного зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання такої позовної заяви, а порядок розрахунку судового збору у випадку заявлення декількох вимог однозначно визначає частина третя статті 6 Закону № 3674-VI.

Так, вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення є вимогами майнового характеру, оскільки ними фактично змінено майновий стан позивача. Відповідно оскарження рішення про накладення на позивача штрафу спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Щодо вимоги про визнання протиправними дії Державної Фіскальної служби України щодо прийняття невмотивованих рішень від 22.08.2019 року №40316/8/99-99-11-08-0125 та від 16.09.2019 року №1999/6/99-08-05-05 за скаргами на податкові повідомлення-рішення, суд зазначає, що фактично Позивачем оскаржуються рішення про відмову у розгляді поданих позивачем скарг, вказана вимога фактично містить дві окремі вимоги немайнового характеру.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. у справі «Щокін проти України» встановлено, що збільшення податковим органом зобов`язань особи з податку є втручанням у його майнові права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (ч. 2 ст. 6 КАСУ). Так, Європейський суд з прав людини дотримується правової позиції, що вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, що спричинятиме зміну складу майна (активів) позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративною вимогою майнового характеру є - вимога про визнання протиправними та скасування ППР, якими визначені грошові зобов`язання позивача, а не майновою вимога щодо оскарження рішень податвого органу прийнятих зарезультатом розгляду скарг.

У преамбулі Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (в редакції на час подання позову до суду) (надалі - Закон №3674-VI) визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №3674-VІ судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору встановлюється у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вже зазначалось, частиною 3 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 Закону № 3674-VI визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частиною 1 ст. 4 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921,00 гривень.

Як вже було зазначено судом, позивачем було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, за яку слід сплатити судовий збір у розмірі по 1921,00 грн. за кожну (на загальну суму 3842,00 грн.) та вимогу майнового характеру щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Як вбачається з матеріалів поданого адміністративного позову, позивачем подано до суду докази сплати судового збору у розмірі 3 842,00 грн, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 04.09.2019 року та №0.0..1 від 25.09.2019 року.

Однак, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення складені ГУ ДФС у Черкаській області від 18.06.2019 року №, від 05.07.2018 року № , від 05.07.2018 року №, від 05.07.2018 року № на суму 6800,00 грн., 17000,00 грн., 17000,00 грн., 17000,00 грн., відповідно, що свідчить про подання фізичною особою-підприємцем позову з чотирма окремими вимогами майнового характеру.

Оскільки кожне таке повідомлення-рішення є окремим предметом спору, то судовий збір у такому випадку не може бути меншим ніж його мінімальний розмір, передбачений Законом України "Про судовий збір" за подання позову майнового характеру, у зв`язку з чим фактично позивач повинен сплатити судовий збір не від загальної суми усіх податкових повідомлень-рішень, обрахованої шляхом простого складання сум, а за кожне повідомлення-рішення окремо, на загальну суму 7684,00 грн.

З урахуванням того, що позивачем частково сплачено судовий збір у розмірі 3842,00 грн., йому необхідно подати докази доплати судового збору у розмірі 7684,00 грн. за не сплачені позовні вимоги.

Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків останньої, шляхом доплати суми судового збору у розмірі 7684,00 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що інформацію щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Донецького окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за інтернет-адресою https://adm.dn.court.gov.ua/sud0570/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Донецького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Черкаській області (відокремленого структурного підрозділу), про визнання протиправними дій, визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у визначеному судом розмірі (7684,00 грн.).

Роз`яснити позивачу, що згідно з п. 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Звернути увагу учасників справи на те, що режим роботи суду, на період воєнного стану, передбачає направлення всіх процесуальних документів через особистий кабінет в підсистемі Електронний суд.

У разі неможливості користування підсистемою Електронний суд процесуальні документи необхідно надсилати на офіційну електронну адресу суду: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.В. Череповський