Справа № 587/5000/24
Суддя: Вортоломей І. Г.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/5000/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Вортоломей І. Г., за участю секретаря судового засідання Бондаренко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Луніка Т. Я. звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити строк на оскарження та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №11/24-470 від 20 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, провадження у справі закрити. Вимоги обґрунтовує тим, що вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за порушення під час особливого періоду під час дії правового режиму воєнного стану законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині неявки до ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці (розпорядженню) звернення в поліцію 15 жовтня 2024 року для уточнення персональних даних, звірки даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, проходження військово-лікарської комісії та визначення призначення без поважних причин, визначених Переліком поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори, затвердженого Постановою КМУ від 28 липня 2010 року №673. Зазначає, що позивач 24 жовтня 2024 року надіслав рекомендованим листом з описом вкладеного на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 пакет документів для отримання відстрочки, що підтверджується копіями квитанцій Укрпошти, де є відмітка про отримання «24 жовтня 2024 року», оскільки позивач мешкає в АДРЕСА_1 , а отже згідно з нормами ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , куди ним було надіслані документи для отримання відстрочки. В протоколі від 15 листопада 2024 року відсутні дані про вручену позивачу повістки, а саме номера та дати. В постанові №11/24-470 від 20 листопада 2024 року взагалі відсутні посилання на будь-які документи, які до неї долучають та на підставі яких можливо було б зробити висновок про наявність або відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. Також не долучено відомості щодо здійснення перевірки функціонування системи військового обліку громадян України в органах державної влади, в інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях з приводу відсутності у таких інформації щодо позивача, як такого, що не перебуває на військовому обліку у відповідному ТЦК та СП та не виконує правила військового обліку. Представник позивача зазначає, що свій обов`язок з приводу оновлення даних позивач станом на 20 листопада 2024 року не порушив, тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 24 січня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, виходячи із таких підстав.

Судом встановлено, що 20 листопада 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову №11/24-470, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17000,00 грн. (а.с. 6).

Вищевказана постанова прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № б/н від 15 листопада 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 о 10 год. 14 хв. у приміщенні КУ Сумська міська клінічна лікарня №5, за адресою М. Вовчок, буд. 2, який під час особливого періоду під час дії воєнного стану порушив законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині неявки до ІНФОРМАЦІЯ_1 за викликом по повістці (розпорядженню) «__»___20___року для уточнення персональних даних, звірки даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, проходження військово-лікарської комісії та визначення призначення несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори, затвердженого постановою КМУ від 28 липня 2010 року №673 (а.с. 5).

Відповідно до частини першої ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року №69/2022 оголошено загальну мобілізацію, яку необхідно провести протягом 90 діб із дня набрання чинності цим Указом.

Воєнний стан та загальна мобілізація у встановленому законодавством України порядку неодноразово продовжувалися і на цей час в Україні введений воєнний стан та загальна мобілізація.

З 18 березня 2014 року в Україні діє особливий період, який розпочався з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію» і триває дотепер.

Відповідно до абзацу 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача просить суд скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №11/24-470 від 20 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

З цією метою до позовної заяви як докази, зокрема, додано копії протоколу про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передчасного ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та постанови №11/24-470 від 20 листопада 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

В позовній заяві зазначає, що позивача безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, а саме за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Водночас жодних доказів, які б підтверджували притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч. 3 ст. 210 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Частина 3 статті 210-1 КУпАП передбачає зовсім інший склад адміністративного правопорушення, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Саме за вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення. Протокол та постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП долучені до матеріалів справи, однак представник позивача не оскаржує саме постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а просить скасувати постанову від 20 листопада 2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Однак доказів того, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за цією статтею, суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП на підставі постанови від 20 листопада 2024 року, яка оскаржується, до матеріалів справи не додано, а постанову від 20 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яку додано до матеріалів справи, представник позивача не оскаржує, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати позивачу не відшкодовуються.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 73, 77, 78, 134, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. Г. Вортоломей