Справа № 538/2564/24
Суддя: Цімбота Л. Г.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/2564/24
Провадження № 2-а/538/16/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря Петрової С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування постанови № 11410 від 12 грудня 2024 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом і просить скасувати постанову № 11410 від 12 грудня 2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2040 грн. Вимоги мотивував тим, що 12 грудня 2024 року в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, відносно нього, якою накладенно адміністративне стягнення. Вважає дану постанову такою, що винесена без повного та всебічного дослідження всіх обставин вчиненого порушення, і такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що він дійсно перебуває на посаді начальника філії «Лохвицький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» , проте згідно п. 2,6 його Посадової інструкції він забезпечує своєчасне і повне внесення платежів до бюджету, внесків та Пенсійного фонду ... за умови бюджетного фінансування та наявності коштів на рахунках філії, а тому при накладенні адміністративного стягнення не було враховано, що в його діях не було протиправного, умисного характеру, так як від його рішень сплата вказаного платежу не залежала, а також зазначив, що оскаржувана постанова винесена поза межами строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Ухвалою судді Лохвицького районного суду від 27.12.2024 р. вказану позовну заяву було залишено без руху.

03.01.2025 р. від позивача на виконання вищевказаної ухвали від 27.12.2024 р. надійшла відповідна заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді Лохвицького районного суду від 06.01.2025 за вищевказаною позовною заявою було відкрите провадження, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

13.01.2025 р. від відповідача надійшов відзив на позов з проханням відмовити в задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що на думку відповідача виявлені правопорушення є триваючими .

В судове засідання 04.02.2025 р. позивач не з`явився, в заяві до суду просив справу розглядати без його участі

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві на позов, відповідаючи на запитання суду відповів, що наразі немає підтвердження, коли відповідачу направлялися повідомлення про виклик для складання протоколу про адміністративне правопорушення, сам протокол про адміністаративне правопорушення та спірна постанова, також не зміг відповісти, чому в постанові зазначено про несвоєчасне перерахування єдиного внеску з розмежуванням поквартально, та з яких підстав було накладено максимальне стягнення.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області від 12 грудня 2024 року № 11410 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2040,00 грн. У вказаній постанові зазначено ОСОБА_1 порушив ч.4 ст. 165-1 КУпАП, абз. 1 ч.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у результаті несвоєчасного перерахування єдиного внеску за зобов`язаннями, визначеними у Звіті про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 330286, 34 грн, в.т.ч. за 2 квартал 2023р. - 157483, 38 грн, за 3 квартал 2023р. - 146429, 34 грн, за 4 квартал 2023р. - 26373, 62 грн. (а.с. 6)

Наведені факти свідчать, що в даному випадку між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності і підлягають застосуванню такі норми права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які повинні бути належними і допустимими.

Стаття 283 КУпАП встановлює вимоги, які повинна містити постанова у справі про адміністративне правопорушення, а саме: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляду справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Так, згідно ст. 26 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» посадові особи платників єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску.

Статтею1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено терміни, які вживаються в Законі в такому значенні, зокрема:

1) єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування;

2) застрахована особа - фізична особа, яка відповідно до законодавства підлягає загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню і сплачує (сплачувала) та/або за яку сплачується чи сплачувався у встановленому законом порядку єдиний внесок;

3) страхувальники - роботодавці та інші особи, як і відповідно до цього Закону зобов`язані сплачувати єдиний внесок.

Судом встановлено що філія «Лохвицький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є страхувальником, який відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зобов`язаний сплачувати єдиний внесок.

Проте, як вбачається із платіжної інструкції від 26.01.2024 р. №4382 єдиний соціальний внесок за 1 половину жовтня 2023 р. філією «Лохвицький райавтодор» перераховано 26.01.2024 р., із платіжної інструкціївід 01.02.2024 р. № 4387 єдиний соціальний внесок за 2 половину жовтня 2023 р. перераховано 01.02.2024 р., із платіжної інструкції від 18.04.2024 р. № 4486 єдиний соціальний внесок за листопад 2023 р. перераховано 18.04.2024 р., із платіжних інструкцій від 05.07.2024 р. № № 4559 та 4560 єдиний соціальний внесок за грудень 2023 р. перераховано 05.07.2024 р. (а.с. 15-23)

Тому, суд погоджується із аргументом позивача з тим, що «несвоєчасна сплата» не є триваючим адміністративним правопорушенням, а тому суб`єктом владних повноважень при прийнятті постанови не враховано вимоги ст. 38 КУпАП, яка в свою чергу визначає строки накладення адміністративного стягнення.

Оскільки згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, то суд вважає, що відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності з порушенням строків, визначених ст. 38 КУпАП та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до відповідальності.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Подібні правові позиції щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17 та постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17.

З огляду на те, що правопорушення, вчинене позивачем, не носить характер триваючого, та на час винесення спірної постанови відповідача закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у ч.1 ст. 38 КУпАП, відповідачем протиправно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, зважаючи на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку щодо протиправності спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.12.2024 року.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на його користь слід стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 605,60 грн.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 73-76, 77,79,229,243, 244, 245, 246,257, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування постанови № 11410 від 12 грудня 2024 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову, винесену в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області від 12 грудня 2024 р. № 11410, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2040,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДПС у Полтавській області (36014, вул. Європейська, 4, м.Полтава, Полтавська область, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору у сумі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 РозділуVII Перехідні положення Кодексу адмініс-тративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА