Справа № 215/6664/24
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 лютого 2025 року м. Кропивницький Справа № 215/6664/24

провадження № 2-іс/340/77/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Дніпропетровського окружного адміністративного суду, вуд. Ак. Янгеля,4, м.Дніпро,49089

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, в якому просила встановити відсутність компетенції Дніпропетровського ОАС при отримані заяви від 19.07.2024, створюючи штучні перешкоди для вирішення питання несумісності при непідкорені суддею Кучутурною Н.В. вимогам ст.248 КАС України та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати прийняти ненормативний правовий акт і звернутись до колегіального органу суддівського врядування.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.10.2024 року адміністративну справу, в порядку ст.29 КАС України, передано для подальшого розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського ОАС від 18.11.2024 адміністративну справу №215/6664/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , відповідно до приписів ч. 1 ст. 28 КАС України, передано голові Дніпропетровського ОАС для визначення підсудності вказаної справи.

Розпорядженням голови Дніпропетровського ОАС від 19.11.2024 за №138 вирішено справу №215/6664/24 за позовною заявою ОСОБА_1 передати до Третього ААС для визначення підсудності.

Ухвалою Третього ААС від 22.11.2024 вирішено справу №215/6664/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про встановлення відсутності компетенції передати для подальшого розгляду до Кіровоградського ОАС (а.с.16).

Зазначена справа надійшла до суду 13.12.2024 року та передана для подальшого розгляду головуючому судді Петренко О.С.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 17.12.2024 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення цих недоліків, які позивачем не виконані.

На адресу, яка позивачем в позовній заяві була зазначена особисто, рекомендованим листом з повідомленням було направлено зазначену ухвалу, яка повернулась до суду з відміткою поштового органу «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч.1.ст.131 КАС України (в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII ) учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За таких обставин судом було здійснено всі заходи для реалізації позивачем права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО