Справа № 688/511/25
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/511/25
№ 2-а/688/2/25
Ухвала

про залишення позову без руху

05 лютого 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову адвоката Сарафіна Віктора Францовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

03.02.2025 року адвокат Сарафін В.Ф. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з даним позовом, в якому просить скасувати постанову №778 по справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2024 року, винесену відносно ОСОБА_1 тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн та закрити провадження у справі. Окрім цього, просить поновити строк на оскарження постанови №778 по справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2024 року.

Вважаю даний позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У постанові від 18.03.2020 (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини 2статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 грн.

В позовній заяві представником позивача Сарафіном В.Ф. зазначено, що понесені позивачем судові витрати орієнтовно будуть складати 13000 грн, що пов`язані із сплатою судового збору та наданням професійної правничої допомоги. Однак, до поданої позовної заяви не долучено письмові докази про сплату судового збору.

Окрім цього, в поданій поданій до суду заяві відсутні відомості про підстави для звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не долучено і до позову таких доказів.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що позов адвоката Сарафіна В.Ф. в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення поданий без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, дійшла висновку, що його слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн або зазначенням підстав для звільнення від його сплати відповідно до закону та долученням відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 132, 161, 169, 248 КАС України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву адвоката Сарафіна Віктора Францовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що у разі невиконання ухвали суду у вказаний строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК