Справа № 140/7009/24
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 140/7009/24 пров. № А/857/23810/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року у справі № 140/7009/24 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 23.08.2024 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 08 березня 2024 року № в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 520 881,50 грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судовий збір у сумі 4166,96 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та Головне управління ДПС у Волинській області подали апеляційні скарги.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року у справі № 140/7009/24 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

03 лютого 2025 року апеляційним судом зареєстрована заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Пліша М.А., суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

Заява мотивована тим, що Восьмим апеляційним адміністративним судом у складі цієї ж колегії здійснювався розгляд справи №140/6769/24. Обгрунтування позовних вимог, склад відповідачів у справі №140/6769/24 та у справі №140/7009/24 є аналогічними. Зазначає, що оскільки колегією суддів висловлено позицію щодо позовних вимог у справі №140/6769/24, доказів у справі та застосування норм права, з метою дотримання судом принципів законності та об`єктивності, для забезпечення усунення сумнівів щодо неупередженості у розгляді адміністративної справи, то така не може брати участь у розгляді цієї справи.

Відтак, на думку заявника, вказане свідчить про наявність сумнівів щодо об`єктивності суддів Пліша М.А., Курильця А.Р., Мікули О.І.. при розгляді і цієї справи.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року визнано заявлений відвід судді-доповідачу Плішу Михайлу Антоновичу, суддям Мікулі Оксані Іванівні, Курильцю Андрію Романовичу необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.31 КАС України справу передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2025 року справу передано головуючому судді Судовій-Хомюк Н.М., суддям Онишкевичу Т.В., Сенику Р.П. для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Пліша М.А., суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Як видно зі змісту заяви, підставою для відводу колегії суддів у складі головуючого судді: Пліша М.А., суддів Курильця А.Р., Мікули О.І. є те, що Восьмим апеляційним адміністративним судом у складі цієї ж колегії здійснювався розгляд справи №140/6769/24 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ГУ ДПС у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025р. задоволено апеляційну скаргу ГУ ДПС у Волинській області; скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24.09.2024р.; у задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 відмовлено. Обґрунтування позовних вимог, склад відповідачів у справі №140/6769/24 та у справі №910/7009/24 є аналогічними.

Вирішуючи подану заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Пліша М.А., суддів Курильця А.Р., Мікули О.І., суд апеляційної інстанції зазначає, що доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану зацікавленість чи упередженість суддів Пліша М.А., Курильця А.Р., Мікули О.І. в результатах розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді цієї справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід заявником не наведено.

Окрім того апеляційний суд зазначає, що заявлена обставина не відноситься до переліку підстав, визначених приписами статтей 36, 37 КАС України, які унеможливлюють участь колегії суддів у складі головуючого судді Пліша М.А., суддів Курильця А.Р., Мікули О.І. в розгляді адміністративної справи та викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

З цього приводу апеляційний суд зауважує, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Разом з тим, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окремої думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Пліша М.А., суддів Курильця А.Р., Мікули О.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Пліша М.А., суддів Курильця А.Р., Мікули О.І. в адміністративній справі №140/7009/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник