Справа № 490/7087/24
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/7087/24
Номер провадження 2-а/489/13/25
Рішення

Іменем України

04 лютого 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач 1), Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач 2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03.08.2024 приблизно о 12 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Auris НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі вул. Одеське шосе м. Миколаєва, в районі буд. 93 був зупинений працівниками поліції та в подальшому сержантом поліції Щуровою Н.О. винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 356644 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340,00грн. На клопотання водія ОСОБА_1 надати докази перевищення швидкості він отримав відмову, при складанні постанови не були опитані ні сам водій, який заперечував порушення ПДД України, ані пасажир автомобіля ОСОБА_3 . При розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором було порушено права ОСОБА_1 щодо надання пояснень, ознайомлення з матеріалами справи та можливості скористатися правовою допомогою. Крім того, прилад TRUCAM на який інспектор нібито здійснював фіксацію події, не був встановлений стаціонарно, а знаходився в руках іншого працівника поліції, тобто, в даному випадку уповноваженою особою відповідача істотно порушена процедура використання приладу. Вважає, що вищезазначена постанова є неправомірною, прийнятою з порушенням норм діючого законодавства України, та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав суду відзив, в якому вказав, що під час несення служби 03.08.2024 поліцейським за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam серійний номер ТС 008349 було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме - водій т/з Тойота Ауріс д.н.з. НОМЕР_1 рухався в м. Миколаєві по вул. Одеське шосе, біля будинку №93 зі швидкістю 76 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. З відстані у 350-450 м. поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Виробник приладу TruCam застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Застосування алгоритму шифрування AES забезбечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь - які інші електронні носії. Відповідно до листа ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" від 01.10.2019 лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості т/з, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 03.08.2024 у м. Миколаїв на Одеському шосе, 93 поліцейським УПП ДПП сержантом поліції Щуровою Н.О. винесено постанову серії ББА №356644 про накладення адміністративного стягнення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 03.08.2024 о 12:04 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Auris НОМЕР_1 , рухаючись в м. Миколаєві по вул. Одеське шосе, 93, керував транспортним засобом в населеному пункті зі швидкістю 76 км/год., перевищив допустиму швидкість на 26 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР, TruCam 8349.

З копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/29760 (чинне до 06.12.2024) вбачається, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ №ТС008349 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: +/- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км / год; +/- 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Згідно з експертними висновками від 11.06.2020, 24.12.2020, 15.12.2023 в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES, визначений п.5.2 ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015.

Відповідно до копії сертифікату відповідності, виданого Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ"), лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ №ТС008349 відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосовним вимогам Технічного регламенту.

Сертифікат перевірки типу LTI 20/20 TruCAM ІІ підтверджує відповідність типу засобу вимірювальної техніки застосовним вимогам Технічного регламенту.

Представником відповідача надано до суду фото та відеозаписи із лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ з заводським/серійним номером TC 008349, на яких зафіксовано, що транспортний засіб, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті зі швидкістю 76 км/год, перевищив встановлену швидкість на 26 км/год., та які додані до матеріалів справи.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію України" поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення , як фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021 у справі № 641/6540/21 аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що органи поліції вправі використовувати технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень сфері дорожнього руху виключно у разі розміщення відповідної інформації про такі дії перед ділянками доріг, де буде здійснюватися контроль за порушенням Правил дорожнього руху.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Суб`єкти господарювання зобов`язані своєчасно з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів подавати законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, на періодичну повірку.

Відповідно до ч.2 ст. 16 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" сертифікат перевірки типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено.

В п.8 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №94 від 13.01.2016 зазначено, що засоби вимірювальної техніки повинні відповідати суттєвим вимогам, установленим у додатку 2 та у відповідних національних стандартах та технічних специфікаціях для певних засобів вимірювальної техніки.

В постановах Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 279/5363/21 від 13.01.2022, Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 335/3664/21 від 12.08.2021 зазначено, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, а тому вимірювання швидкості руху автомобіля позивача могло здійснюватись з утримування в руках такого пристрою працівником поліції під час вимірювання. При цьому, відсутні підстави вважати, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача таким чином вплинуло на результат вимірювання. Суд визнає помилковими доводи апелянта про порушення відповідачем порядку використання вимірювача швидкості, оскільки законодавство не містить імперативних приписів стосовно стаціонарного розміщення приладу TruCam та здійснення фіксації таким приладом тільки в автоматичному режимі. При цьому суд наголошує, що фіксування правопорушення проводилось не в автоматичному режимі.

Представником відповідача надано документи на підтвердження того, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ із заводським номером TC 008349 є сертифікований, пройшов перевірку відповідності та відповідає вимогам стандартів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Щодо посилань позивача на те, що поліцейським не було опитато водія, не надано можливості ознайомитися з матеріалами справи та скористатися правовою допомогою, суд виходить з такого.

З відзиву відповідача вбачається, що відеозапис з бодікамер не зберігся у звязку з тим, що постанову винесено у серпні 2024 року, а інформація про позов надійшла лише у жовтні 2024 року.

Проте, суд виходить з того, що позивачем також не надано доказів того, що він заявляв клопотання про ознайомлення з доказами, налдання йому можливості дати письмові пояснення або скористатися правовою допомогою. Отримуючи постанову позивач розписався та вказав, що з постановою не згоден, тобто мав можливість зазначити свої заперечення. Також мав можливість подати письмові клопотання та пояснення. Позивач також не звертався до відповідача щодо оскарження дій працівників поліції для притягнення їх в дисциплінарному порядку.

За такого, суд виходить з того, що позивач мав можливість використати свої права в ході розгляду справи, а саме і надати пояснення і скористатися правовою допомогою, надати докази на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позивач порушив вимоги п.12.4 ПДР, а саме перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, за що працівником патрульної поліції було правомірно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №356644 від 03.08.2024 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач 2: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. В. Кокорєв