Справа № 600/6566/23-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/6566/23-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Левицький Василь Костянтинович

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

04 лютого 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод Електропобутприлад" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Державного підприємства "Завод Електропобутприлад" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду в якому просив: надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Державного підприємства "Завод Електропобутприлад" в сумі 999893,35 грн за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна 20.07.2023 № 271.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.06.2024 позов задоволено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що за відповідачем обліковується податковий борг, а кошти у нього, на які можливо було б пред`явити стягнення відсутні, при цьому відповідач не надав доказів відсутності або погашення ним вказаної суми податкового боргу.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що позивач не вжив всіх необхідних заходів щодо стягнення коштів з рахунків відповідача, оскільки податковим органом не доведено належними, допустимими, достатніми доказами своє право на погашення податкового боргу відповідача за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, позивачем не було доведено суду першої інстанції виконання ним необхідних умов, за яких допускається стягнення податкового боргу за рахунок майна боржника.

Зазначено, що майно на яке просить звернути стягнення вже не перебуває у власності відповідача. За результатами проведеного 22.05.2024 електронного аукціону з умовами № SPE001-UA-972 щодо приватизації Єдиного майнового комплексу державного підприємства «Завод «Електропобутприлад», було затверджено протокол про результати електронного аукціону SPE001-UA-972 від 31.05.2024, в якому переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Темп-3000", .

Вказано про понесення відповідачем витрат на правову допомогу адвоката.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що відповідно до розрахунку заборгованості ДП «Завод «Електропобутприлад», відповідачем частково сплачено заборгованість, внаслідок чого податковий борг становить 999893,35 грн.

Зазначено, що згідно даних інтегрованої карти платника податків та витягу з ІС «Податковий блок» податкова заборгованість Державного підприємства «Завод «Електропобутприлад» погашена у повному обсязі на підставі платіжного доручення № 1815 від 15.08.2024, тобто вже після ухвалення рішення суду від 14.06.2024 по справі № 600/6566/24-а.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 23.08.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Крім того ухвалою суду задоволено клопотання Державного підприємства "Завод Електропобутприлад" про залучення третьої особи та залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Темп-3000" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Державне підприємство Завод Електропобутприлад () зареєстровано як суб`єкт господарювання, за адресою: вул. Денисівка, буд. 7, м. Чернівці, на податковому обліку в ГУ ДПС у Чернівецькій області перебуває з 30.10.1992.

Згідно витягів з облікової картки платника податку, розрахунку заборгованості, за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 999893,35 грн, який виник з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та самостійно нарахованого земельного податку.

На підставі п. 95.5 ст. 95 ПК України, 11.11.2022 ГУ ДПС у Чернівецькій області винесено рішення №26/4-2412 про стягнення кошів платника податків (відповідача) з рахунків у банку у рахунок погашення податкового боргу

З метою погашення податкового боргу Державного підприємства Завод Електропобутприлад та виконання рішення керівника ГУ ДПС у Чернівецькій області № 26/4-2412 від 11.11.2022, позивачем направлено платіжні інструкції до батьківських установ, обслуговуючих відповідача.

Зокрема, платіжні інструкції, надіслані до АТ ОЩАДБАНК від 27.01.2023 №3/2023/21432011; №5/2023/21432011; від 28.02.2023 №8/2023/21432011; №11/2023/21432011; від 28.03.2023 №14/2023/21432011; №15/2023/21432011; №16/2023/21432011; №17/2023/21432011; від 28.04.2023 №20/2023/21432011; №21/2023/21432011; №23/2023/21432011; №24/2023/21432011; від 29.05.2023 №25/2023/21432011; №30/2023/21432011; від 31.07.2023 №33/2023/21432011; №34/2023/21432011, які були повернуті банком без виконання, у зв`язку з тим, що відсутні кошти на рахунках платника або кошти арештовані на рахунку платника податків, передбачені для виконання іншого виконавчого документу.

У відповідності до вимог статті 89 ПК України, на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДПС у Чернівецькій області про опис майна у податкову заставу №271 від 20.07.2023 майно відповідача описано, про що податковим керуючим складено акт опису майна №271 від 20.07.2023.

Згідно акту опису майна №271 від 20.07.2023, який здійснено податковим керуючим Костащук С.І., призначений наказом Чернівецького управління ГУ ДПС у Чернівецькій області від 21.03.2023 №65, на підставі рішення заступника начальника ГУ ДПС у Чернівецькій області від № 271 від 19.07.2023 про опис майна у податкову заставу платника податків, описано майно відповідача.

Відповідно до витягу з Державному реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень 51067597 від 20.07.2023, податкова застава зареєстрована за номером 68534057, обтяжувач ГУ ДПС у Чернівецькій області, боржник: Державне підприємство Завод Електропобутприлад, підстава: акт опису майна 20.07.2023 № 271.

Відповідно до розрахунку заборгованості по ДП Завод Електропобутприлад, поданого позивачем, відповідачем частково сплачено заборгованість, внаслідок чого податковий борг становить 999893,35 грн.

Вказана обставина також підтверджується інтегрованими картками платника (відповідача).

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Підпункт 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачає, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 31.1 ст. 31 ПК України визначено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 14.1.175 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 та 59.5 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно матеріалі справи позивачем сформовано та направлено відповідачу першу податкову вимогу від 04.12.2007 №1/1531, яка отримана представником відповідача нарочно 05.12.2007.

Відповідно до п. 60.6 ст. 60 ПК України, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Оскільки після вручення податкової вимоги сума податкового боргу у відповідача змінилася, але борг відповідачем не було погашено, відповідачем повторно направлена друга податкова вимога від 08.01.2008 №2/20 на суму 13720.27 грн, яка вручена представнику відповідача 19.01.2008, що підтверджується матеріалами справи.

Станом на час розгляду справи судом першої інстанції непогашена сума податкового боргу відповідача становить 999893,35 грн.

У відповідності до п. 87. 1 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 88.1. ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Положенням п. 89.1 ст. 89 ПК України визначено право податкової застави, яке виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Відповідно до п.89.2 зазначеної статті Кодексу право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Пунктом 89.3 ст. 89 ПК України встановлено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформляється актом опису. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Отже основними умовами для звернення до суду з позовними вимогами про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків є наявність податкового боргу, відсутність коштів у платника податків, що перебувають у його власності та перебування майна платника податків у податковій заставі.

Згідно абзацу 2 п.95.3 ст. 95 ПК України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.4 ст. 95 ПК України зазначено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Позивачем на підставі ст. 89 ПК України, згідно рішення № 271 від 19.07.2023 про опис майна у податкову заставу описано майно відповідача у податкову заставу та зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки за відповідачем обліковується податковий борг, а кошти у нього, на які можливо було б пред`явити стягнення відсутні, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна від 20.07.2023 № 271.

Стосовно доводів скаржника про те, що майно на яке просить податковий орган звернути стягнення вже не перебуває у власності відповідача суд зазначає, що на момент розгляду судом першої інстанції справи та винесення рішення таке майно було у власності відповідача, а тому відсутні підстави скасовувати судове рішення, яке прийнято відповідно до наявних на момент його прийняття обставин.

Щодо твердження позивача про те, що податкова заборгованість ДП «Завод «Електропобутприлад» погашена у повному обсязі на підставі платіжного доручення № 1815 від 15.08.2024, а також твердження відповідача викладені у заяві, яка надійшла до суду 22.10.2024 (про повернення судового збору) про погашення усіх зобов`язань перед Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області суд зазначає, що вказані обставини виникли після прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення, а тому відсутні підстави для скасування правильного по суті на момент його прийняття рішення суду першої інстанції.

Таким чином судом першої інстанції правомірно прийнято рішення про задоволення позову за наявності відповідних на те обставин на момент його прийняття.

Відповідачем не наведено доказів порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до прийняття протиправного рішення судом першої інстанції. Погашення податкового боргу після прийняття судового рішення не є підставою для скасування такого судового рішення.

За таких обставин відсутні підстави для розподілу судових витрат.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод Електропобутприлад" залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.