Справа № 300/4033/21
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 300/4033/21 пров. № А/857/32280/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

за участю секретаря судових засідань Хомин Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 300/4033/21 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, про стягнення податкового боргу, -

суддя у І інстанції Біньковська Н.В.,

дата ухвалення рішення 29.10.2024,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складення повного тексту рішення не зазначено,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яку зареєстровано Івано-Франківським окружним адміністративним судом 18.10.2024.

На обґрунтування заяви зазначено, що 09.10.2024 Івано-Франківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №300/4033/21, строк пред`явлення до виконання якого встановлено до 29.08.2024.

Заявник звертався до суду 09.02.2024 та 09.10.2024 через підсистему електронний суд ЄСІТС із заявами про видачу виконавчого листа у справі №300/4033/21. Однак такий отримано тільки 15.10.2024 із зазначенням строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання 29.08.2024.

Заявник просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №300/4033/21 з метою виконання рішення суду, яке набрало законної сили та забезпечення надходжень до бюджету.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 у справі №300/4033/21 заяву Головного управління ДПС у Тернопільській області задоволено та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись із цією ухвалою ОСОБА_1 звернулася до Восьмого апеляційного адміністративного суду із відповідною апеляційною скаргою.

Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, законодавству та судовій практиці щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ні в заяві Головного управління ДПС у Тернопільській області, ні під час її розгляду по суті взагалі не вказано причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №300/4033/21, як і в ухвалі не мотивовано визнання поважними наведених причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №300/4033/21.

Вважає, що судом І інстанції в порушення вимог статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України у мотивувальній частині не зазначено мотиви, з яких суд дійшов висновків, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апелянт просив скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви Головного управління ДПС в Тернопільській області про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №300/4033/21 від 09.10.2024.

ГУ ДПС у Івано-Франківській області правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

27.01.2025 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вимоги апеляційної скарги підтримує повністю.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України)).

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив повністю, просив у її задоволенні відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву Головного управління ДПС у Тернопільській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист №300/4033/21 від 09.10.2024 отриманий заявником після спливу строку для пред`явлення до виконання, пропущений стягувачем строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №300/4033/21 підлягає поновленню.

Встановлено та підтверджується письмовими доказами долученими до матеріалів справи, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 позо Головного управління ДПС в Тернопільській області задоволено позов повністю та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід бюджету податковий борг в сумі 84434,84 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач оскаржила таке в апеляційному порядку, однак відповідно до ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 у цій справі повернуто апелянту.

Вищезазначене судове рішення набрало законної сили 28.05.2024.

Головне управління ДПС у Тернопільській області зверталося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа, яку зареєстровано 20.02.2024 за вх. №5427/24 (а.с.172).

09.10.2024 Івано-Франківським окружним адміністративним судом зареєстровано повторну заяву Головного управління ДПС у Тернопільській області про видачу виконавчого листа (в паперовій формі) у цій справі. У такій заяві зазначено, що позивач вже звертався із заявою про видачу виконавчого листа відповідно до заяви від 20.02.2024, однак станом на 09.10.2024 такого не отримало та просить повторно на поштову адресу ГУ ДПС у тернопільській області надати такий виконавчий документ шляхом скерування його на поштову адресу позивача.

Так, 09.10.2024 Івано-Франківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №300/4033/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 84434,84 грн.

У такому зазначено, що дата набрання законної сили судовим рішенням 28.05.2024, а строк пред`явлення такого до виконання 29.08.2024.

Згідно з супровідним листом від 10.10.2024 вих. №300/4033/21/5346/24 на б/н від 20.02.2024, 09.10.2024 Головному управлінню ДПС у тернопільській області надіслано 1 виконавчий лист Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №300/4033/21.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, апеляційний суд керується таким.

За приписами частин 1-4 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

На виконавчий лист, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.

Підпункт 18.1 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» встановлює, що оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 6 цієї ж статті Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.03.2023 у справі № 9901/408/19, наведено наступний висновок:

«Правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути виключно наявність поважних причин його пропуску. Такі причини мають створювати об`єктивні, непереборні та незалежні від волі особи перешкоди, які унеможливили реалізацію нею процесуальних прав та обов`язків у встановлені законом строки. У разі звернення із заявою про поновлення строку, на заявника покладається обов`язок доведення таких непереборних обставин».

Досліджуючи обставини даної справи, суд апеляційної інстанції встановив, що рішення суду першої інстанції, на підставі якого видано виконавчий лист, набрало законної сили 28.05.2024.

Отже, з цієї дати почав свій відлік тримісячний строк протягом якого може бути звернено рішення до примусового виконання. Закінчився відповідний строк 29.08.2024.

Письмовими доказами, долученими до матеріалів справи підтверджується, що Головне управління ДПС у Тернопільській області завчасно звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа 20.02.2024.

Жодної відповіді на свою заяву Головне управління ДПС у Тернопільській області не отримало.

Тільки на повторне звернення із заявою від 09.10.2024, в якій позивач зазначив про неотримання виконавчого листа на заяву від 20.02.2024, йому скеровано відповідний виконавчий документу цій справі.

Отже, з огляду на неотримання відповіді/виконавчого документа на свою заяву від 09.02.2024, маючи законні очікування на його одержання, у зв`язку з повторним зверненням до Івано-Франківського окружного адміністративного суду Головне управління ДПС, такий лист видано тільки 09.10.2024, про що зазначено у самому виконавчому документі.

При цьому, у супровідному листі від 10.10.2024 вказано про скерування виконавчого листа від 09.10.2024 на заяви від 20.02.2024 та від 09.10.2024.

За таких обставин, позивач вжив заходів для своєчасного отримання ним виконавчого документа, однак, з незалежних від нього причин, отримав такий тільки у зв`язку з повторним зверненням до суду.

У контексті викладеного, звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованим, позаяк термін пред`явлення такого до виконання пропущено не внаслідок тривалого зволікання позивача чи допущення невиправданої бездіяльності.

Вказані факти описано у заяві позивача при зверненні до суду із заявою від 18.10.2024.

З позиції апеляційного суду, означені вище обставини свідчать про наявність об`єктивних причин, які незалежалі від волі контролюючого органу і були перешкодою для своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання, і, у наслідку, звернення із цією заявою до суду.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у тернопільській області.

Своєю чергою, постановляючи спірну ухвалу від 29.10.2024 суд першої інстанції, задовольняючи цю заяву, обмежився тільки зазначенням про отримання виконавчого листа після спливу строку для пред`явлення до виконання. Вказане зумовило для сторони апелянта незрозумілість судового рішення в частині оцінки поважності причин пропуску такого строку та необхідність у зв`язку з цим звернення до апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що хоча суд першої інстанції дійшов правильних висновків про задоволення заяви Головного управління ДПС у Тернопільській області, однак неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що є підставою для зміни судового рішення в частині мотивів її задоволення.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Відповідно до частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала, яка постановлена судом першої інстанції в порядку статті 376 КАС України у даному переліку відсутня, дана постанова суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями: 308, 311, 315, 317, 322, 325, 328, 376 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі №300/4033/21 змінити в частині мотивів задоволення заяви Головного управління ДПС у Тернопільській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В решті ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі №300/4033/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 04.02.25