Справа № 520/3415/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

"05" лютого 2025 р. справа №520/3415/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву позивача про роз`яснення рішення від 31.01.2025р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 виплати щомісячної доплати до пенсiї в розмірі 2000 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021р. №713 та зобов`язати вчинити певні дії; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсiї ОСОБА_1 в розмірі 2000 грн, з серпня 2022 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021р. №713.

Рішенням суду від 25.03.2024р. позов було частково задоволено; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з приводу припинення виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у порядку постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021р. №713 у зв`язку із виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року по справі №520/22029/21. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити виплату ОСОБА_1 з 07.08.2023 року щомісячної доплати до пенсії у порядку постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021р. №713 з урахуванням раніше проведених платежів. Позов у решті вимог - залишено без задоволення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) витрат по сплаті судового збору.

Рішення набрало законної сили 25.04.2024р.

Позивач 31.01.2025р. подав до Харківського окружного адміністративного суду заяву, в якій просив суд надати роз"яснення правомiрностi дiй Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо припинення виконання рiшення Харківського окружного адміністративного суду вiд 25.03.2024р. №520/3415/24 та виплати щомісячної доплати вiдповiдно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021р. №713 у розмiрi 2000 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що пiсля перерахунку пенсії вiдповiдно до рiшення Харківського окружного адміністративного суду вiд 03 грудня 2024 року по справі №520/22189/24 з метою поновлення заявнику виплати за вислугу років у розмiрi 82% основного розміру пенсії Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області безпiдставно виключило з 1 сiчня 2025 року та припинило виплачувати щомісячну доплату вiдповiдно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021р. №713 у розмiрi 2000грн.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги ту обставину, що у відповідності до вимог ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З цього приводу суд зазначає, що вимоги до оформлення судового рішення викладені законодавцем у ст.246 КАС України, а тому необхідність роз`яснення судового рішення спрямована на виправлення реально існуючого дефекту у тексті судового акту, зумовленого як нечіткістю судового рішення за змістом, так і неясністю та незрозумілістю будь-якої із структурних частин рішення суду і для учасників справи, і для осіб, котрі повинні здійснювати виконання цього судового акту у примусовому порядку.

Отже, потреба у роз`ясненні судового рішення може бути викликана такими суттєвими та істотними дефектами судового акту як: відсутність причинно-наслідкових зв`язків у межах документу; невідповідність змісту мотивувальної частини рішення тексту резолютивної частині рішення; недотримання вимог відносно ясності тексту, яка полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та у визначеності результату вирішення спору; незрозумілість резолютивної частини рішення такого ступеня, котра явно та очевидно заважатиме як добровільному, так і примусовому виконанню судового акту.

При цьому, критерій зрозумілості тексту судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення відповідно до ст.246 КАС України. Критерій чіткості тексту судового рішення полягає, зокрема, у тому, що: вжиті у судовому рішенні терміни відповідають дійсному змісту відповідних правових категорій за чинним національним законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст застосованої судом норми права відтворений без перекручення із чітким розмежуванням посилання на норму права від власного тлумачення судом змісту цієї норми права.

Відтак, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, сприйняття яких викликає дійсні (а не удавані та вигадані) труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, без внесення фактичних змін в існуюче рішення.

Механізм роз`яснення судового рішення за ст.254 КАС України унеможливлює викладення правової позиції суду з приводу нових вимог або невирішених вимог, а призначений виключно для усунення наявних недоліків в оформленні судового акту, котрі не узгоджуються із положеннями ст.246 КАС України та об"єктивно здатні призвести до явної та очевидно незрозумілості рішення для зацікавлених осіб.

Проаналізувавши рішення суду від 25.03.2024р. у взаємозв`язку з мотивами поданої позивачем заяви про її роз`яснення, суд доходить висновку, що доводи позивача не стосуються питання незрозумілості/нечіткості рішення суду, а стосуються насамперед незгоди позивача із можливим невиконанням або не у повному обсязі виконанням рішення відповідачем.

Окрім того, судом з"ясовано, що заявником була ініційована низка судових спорів, а саме: у справах №520/22029/21, №520/3415/24 (де і подано процесуальний документ із вимогою про роз"яснення рішення суду), №520/22189/24.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2021р. у справі №520/22029/21 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки 100/00264 від 20.10.2021 №33/41-4028 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області»; Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 з урахуванням довідки 100/00264 Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» від 20.10.2021 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024р. визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з приводу припинення виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у порядку постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021р. №713 у зв`язку із виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року по справі №520/22029/21. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити виплату ОСОБА_1 з 07.08.2023 року щомісячної доплати до пенсії у порядку постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021р. №713 з урахуванням раніше проведених платежів. Позов у решті вимог - залишено без задоволення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) витрат по сплаті судового збору.

Отже, до предмету доказування у справі №520/3415/24 входили обставини відповідності ч.2 ст.2 КАС України управлінського волевиявлення суб"єкта владних повноважень з приводу припинення виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у порядку постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021р. №713 у зв`язку із виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року по справі №520/22029/21.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2024р. у справі №520/22189/24 визнано протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо обмеження розміру пенсії максимальним розміром з 01.07.2024 ОСОБА_1 та зменшення його основного розміру пенсії за вислугу років з 82% до 70% грошового забезпечення починаючи з 01.04.2019 та зобов`язання вчинити дії; Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити з 01.04.2019 пенсію ОСОБА_1 у розмірі 82% сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум; Зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити з 01.07.2024 пенсію ОСОБА_1 без обмеження розміру пенсії її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відтак, у межах справи №520/22189/24 передбачено вчинення нового управлінського волевиявлення суб"єкта владних повноважень з приводу перерахунку пенсії заявника, котрий може бути кваліфікований суб"єктом владних повноважень у якості підстави для припинення виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у порядку постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021р. №713, але з іншої календарної дати ніж у справі №520/3415/24.

Отже, суть поданого заявником процесуального документа у дійсності не зводиться до незрозумілості змісту судового рішення, а натомість зводиться до необхідності роз`яснити дії відповідача, які були вчинені на виконання рішення суду в межах іншої справи №520/22189/24.

На цій підставі суд зауважує, що роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду шляхом використання механізму, визначеного статтею 254 КАС України, не допускається.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 20 лютого 2019 року у справі №814/907/16, від 01 вересня 2020 року у справі № 806/984/18.

Враховуючи положення статті 254 КАС України, суд наголошує на наявності критеріїв визначення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення: заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватись його примусове виконання; судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане; заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим.

Крім того, згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Водночас, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 року по справі є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, яка в свою чергу приписам ч. 5 ст. 246 КАСУ, з тексту заяви представника позивача не вбачається в чому саме полягає незрозумілість рішення суду для відповідача саме в розумінні ст. 254 КАС України. Окрім того, як підтверджено самим заявником рішення суду у даній справі було відповідачем виконано, щомісячну доплату до пенсії відповідно до постанови КМУ №713 від 14.07.2021р. заявнику з 07.08.2023р. було поновлено та виплата відбувалась до 01.01.2025р.

І лише з 01.01.2025р. на виконання рішення суду від 03.12.2024р. в іншій справі, а саме №520/22189/24, відповідачем, за твердженням заявника, було припинено нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії відповідно до постанови КМУ №713 від 14.07.2021р.

З огляду на викладене, суд доходить до переконання про відсутність підстав для роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду по даній справі, адже згаданий судовий акт не містить дефектів оформлення.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії); вичерпно реалізував усі існуючі правові механізми зясування обєктивної істини; надав оцінку усім юридично значимим факторам, доводам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; інших джерел здобуття обєктивних даних про обставини спірних правовідносин не знайшов.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Решта доводів сторін окремій оцінці у тексті судового акту не підлягає, позаяк не впливає на правильність розв`язання спору по суті.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 248, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ухвалив:

1. Заяву позивача про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024р. по справі №520/3415/24 - залишити без задоволення.

2. Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Сліденко