Справа № 560/1836/25
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1836/25
УХВАЛА

05 лютого 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області , Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області в якому просить:

1. Визнати бездіяльність Головного управління ДСНС України у Донецькій області яка полягає у відмові в нарахуванні та виплаті позивачу винагороди, протиправною.

2. Зобов`язати Головне управління ДСНС України у Донецькій області вчинити певні дії, а саме, виплатити позивачу додаткову винагороду за виконання службових завдань за період дії воєнного стану в розмірі до 100000,00 гривень пропорційно в розрахунку на місяць (з урахуванням фактично виплачених сум) за період з 07 серпня 2023 року по квітень 2024 року включно, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168.

3. Зобов`язати Головне управління ДСНС України у Донецькій області вчинити певні дії, а саме, виплатити позивачу одноразову грошову допомогу. Дана виплата передбачена п.п 7 ч.2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

4. Визнати бездіяльність Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області яка полягає у відмові в нарахуванні та виплаті позивачу винагороди, протиправною.

5. Зобов`язати Головне управління ДСНС України у Хмельницькій області вчинити певні дії, а саме, виплатити позивачу додаткову винагороду за виконання службових завдань за період дії воєнного стану в розмірі до 100000,00 гривень пропорційно в розрахунку на місяць (з урахуванням фактично виплачених сум) за період з 01 травня 2024 року по час прийняття рішення по справі включно, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168.

Відповідно до підпунктів 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України у редакції на час виникнення спірних правовідносин) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З наведених положень статті 122 КАС України слідує, що такі не містять норм, які б урегульовували порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці (грошового забезпечення).

Разом із тим, такі правовідносини регулюються положеннями статті 233 КЗпП України, адже зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві, положення статті 233 КЗпП України у частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03 серпня 2023 року у справі №280/6779/22.

Відповідно до частин першої-другої статті 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Отже, строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі №460/17052/21, від 06 квітня 2023 року у справі № 260/3564/22, від 25 квітня 2023 року у справі №380/15245/22.

Позивач звернувся до суду з цим позовом 04.02.2025.

Оскільки грошове забезпечення, в тому числі додаткова винагорода згідно з Постановою №168, є щомісячним платежем, про її невиплату позивачу мало бути відомо під час отримання грошового забезпечення, а саме з вересня 2023 року та з червня 2024 року відповідно.

Зважаючи на викладене, отримання позивачем відмови про виплату додаткової винагороди не змінює моменту, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення свого права.

Окрім того, пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач вважає, що Головне управління ДСНС України в Донецькій області зобов`язане виплатити позивачу одноразову грошову допомогу, яка передбачена п.п 7 ч.2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Разом з тим позивач не заявляє позовних вимог про визнання протиправними дій, рішень чи бездіяльності, що призвели до невиплати позивачу грошової допомоги, яка передбачена п.п 7 ч.2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Положеннями п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовній заяві у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - зазначаються обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Однак, позивачем до позовної заяви не надано жодних доказів звернення до суб`єкта владних повноважень щодо виплати вказаної грошової допомоги, як і доказів того, що відповідач відмовляв у задоволенні вимог звернення.

Сдід зазначити, що позивач проходив службу в Головному управлінні ДСНС України у Донецькій області, зокрема, у період з 07 серпня 2023 року по квітень 2024 року.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено трьохмісячний строк звернення до адміністративного суду з указаними позовними вимогами.

Статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно із частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем не додано до позову заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов слід залишити без руху. Недоліки можуть бути усунені шляхом подання:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наданням доказів поважності причин його пропуску;

- уточненої позовної заяви із обґрунтуванням та викладом позовних вимог, що відповідають обставинам справи;

- доказів на підтвердження порушеного права позивача стосовно нарахування та виплати грошової допомоги, яка передбачена п.п 7 ч.2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Керуючись частиною 1 статті 123, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.К. Блонський