Справа № 380/17188/23
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 380/17188/23 пров. № А/857/31598/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

за участю секретаря судових засідань Хомин Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 380/17188/23 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, -

суддя у І інстанції Москаль Р.М.,

дата ухвалення рішення 12.11.2024,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення не зазначено,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 подану його представником адвокатом Кожушко Лілією Володимирівною про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у якій просив:

- заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого 11.12.2023 Львівським окружним адміністративним судом у справі №380/17188/23 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити;

- визнати виконавчий лист, виданий 11.12.2023 Львівським окружним адміністративним судом у справі №380/17188/23 про стягнення до бюджету податкового боргу у сумі 46311,14 грн таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 безпідставно одержане за виконавчим листом, виданим 11.12.2023 Львівським окружним адміністративним судом у справі №380/17188/23, в розмірі 7078,14 грн.

В обґрунтуванням цієї заяви зазначено, що 13.08.2024 ГУ ДПС у Львівській області скасувало податкові повідомлення-рішення та, відповідно, скасувало нарахування по податку на нерухоме майно за 2021- 2022, а отже відсутній податковий борг в розмірі 46311,14 грн., про стягнення якого ухвалено рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 у справі № 380/17188/23.

При цьому, 30.09.2024 на виконання рішення суду з ОСОБА_1 було стягнуто 7078,14 грн., хоча станом на момент стягнення податкового боргу не існувало. До цієї заяви представниця заявника долучила копію постанови державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 02.01.2024 ВП № 73692502 та платіжну інструкцію від 30.09.2024 на суму 7078,14 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі №380/17188/23 визнано виконавчий лист №380/17188/23, виданий 11.12.2023 стягувачу Головному управлінню ДПС у Львівській області про стягнення з боржника ОСОБА_1 до бюджету податкового боргу в сумі 46311,14 грн таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 подав до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу від 12.11.2024 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Зазначив, що Львівським окружним адміністративним судом при розгляді заяви про визнання виконавчого листа, виданого 11.11.2023 Львівським окружним адміністративним судом у справі №380/17188/23, про стягнення до бюджету податкового боргу у сумі 46311,14 грн таким, що не підлягає виконанню, не викладено висновків суду по усіх вимогах, що заявлялися ОСОБА_1 , зокрема, в частині стягнення безпідставно одержаного з боржника за виконавчим листом в розмірі 7078,14 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 30.09.2024.

Апелянт просив змінити ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі №380/17188/23, доповнивши резолютивну частину наступним чином:

«Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 безпідставно одержане за виконавчим листом, виданим 11.11.2023 Львівським окружним адміністративним судом у справі №380/17188/23 у розмірі 7078,14 грн».

Головне управління ДПС у Львівській області подало відзив на апеляційну скаргу. Серед іншого, зазначило, що постановою Сихівського ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ від 02.01.2024 ВП №73692502, керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», відкрито виконавче провадження та стягнуто з боржника ОСОБА_1 на депозитний рахунок Сихівського ВДВС у місті Львові ЗМУЮ суму 7078,14 грн.

ГУ ДПС у Львівській області скеровано 24.09.2024 лист Сихівському ВДВС щодо повернення виконавчого листа від 11.12.2024 без виконання.

Отже, стягнуті кошти Сихівським ВДВС у м. Львові з ОСОБА_1 на рахунок сплати податків не перечислялися, а залишилися на депозитному рахунку Сихівського ВДВС у м. Львові, яке і є і отримувачем.

За таких обставин доводи апелянта є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з підстав неналежності відповідача.

Головне управління ДПС у Львівській області просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Визнаючи виконавчий лист №380/17188/23, виданий 11.12.2023 стягувачу ГУ ДПС у Львівській області про стягнення з боржника ОСОБА_1 до бюджету податкового боргу в сумі 46311,14 таким, що не підлягає виконанню повністю, суд першої інстанції виходи з того, що станом на дату звернення ОСОБА_1 із заявою від 23.10.2024 податковий борг в сумі 46311,14грн., на примусове стягнення якого позивачу 11.12.2023 видано виконавчий лист №380/17188/23, відсутній в обліку ГУ ДПС у Львівській області та анульований в інтегрованій картці заявника як платника податку на майно; обов`язок ОСОБА_1 сплатити до бюджету 46311,14грн. відсутній повністю у зв`язку із припиненням внаслідок скасування контролюючим органом відповідних податкових повідомлень рішень як помилково виданих (податок на майно було помилково нараховано позивачу, який не є власником відповідних об`єктів нерухомості).

Отже, виконавчий лист №380/17188/23 не підлягає до виконання, оскільки обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його припиненням, тому заяву представника відповідача від 23.10.2024 задоволено.

Встановлено та підтверджується письмовими доказами долученими до матеріалів справи, що 03.11.2023 Львівський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі №380/17188/23, відповідно до якого позов ГУ ДПС у Львівській області задоволено повністю, суд стягнув з ОСОБА_1 до бюджету податковий борг по податку на нерухоме майно у сумі 46311,14 грн.

Суд встановив, що контролюючий орган визначив ОСОБА_1 податкові зобов`язання за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості» шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень: - №0-1350 від 04.06.2021 року на суму 11524,28 грн.; - №0-1350 від 04.06.2021 року на суму 8873,70 грн.; - №1-1350 від 05.09.2022 року на суму 14640,20 грн.; - №1-1350 від 05.09.2022 року на суму 11272,96 грн. Ці рішення скеровувалися рекомендованою кореспонденцією на податкову адресу платника податків у визначеному ПК України порядку та не оскаржувалися в адміністративному/судовому порядку. Позивач не сплатив визначені податковим органом та узгоджені ним грошові зобов`язання у встановлені ПК України строки, тому такі набули статусу податкового боргу. Податковий орган надсилав платнику податків податкову вимогу №0-1301 від 21.04.2023 з вимогою сплатити заборгованість. Станом на 29.06.2023 податковий борг позивача по сплаті податків та зборів становив 68593,24 грн., заявлена до стягнення в цій справі сума податкового боргу становила 46311,14 грн.

Це рішення суду 06.06.2024 набрало законної сили на підставі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду.

06.08.2024 (після набрання рішенням у справі 380/17188/23 законної сили та видачі 11.12.2023 виконавчого листа) ОСОБА_1 надіслав ГУ ДПС у Львівській області заяву в порядку п.266.7.3 ст.266 ПК України для проведення звірки даних по нерухомості та просив скасувати описані в рішенні суду податкові повідомлення - рішення як помилково видані, оскільки нерухоме майно, за яке здійснено нарахування податку на нерухомість, перебуває у власності третіх осіб, а саме:

- податкові повідомлення рішення №0-1350 від 04.06.2021 року на суму 11524,28грн. по податку на нерухоме майно за 2020 рік, № 1-1350 від 05.09.2022 року на суму 14640,20 грн. по податку на нерухоме майно за 2021 рік сформовано на об`єкт нерухомості житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності іншій особі ОСОБА_2 ;

- податкове повідомлення-рішення № 0-1350 від 04.06.2021 року на суму 8873,70 грн. по податку на нерухоме майно за 2020 рік, №1-1350 від 05.09.2022 року на суму 11272,96 грн. по податку на нерухоме майно за 2021 рік сформовано на об`єкт нерухомості житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності іншій особі ОСОБА_3 .

13.08.2024 ГУ ДПС у Львівській області провело звірку за зверненням ОСОБА_1 та скасувало перелічені податкові повідомлення рішення, а в інтегрованій картці відповідача як платника податку на нерухоме майно відобразило скасування згаданих нарахувань по податку на нерухоме майно за 2021-2022 роки з обліку в якості сум податкового боргу заявника (а.с.98-103,122).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, апеляційний суд керується таким.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Так, відповідно до ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1 ст. 374 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові від 05.11.2020 у справі №752/2391/17 Верховний Суд вказав, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Доцільно зауважити, що апелянтом не оскаржується рішення суду в частині визнання виконавчого листа № 380/17188/23, виданого 11.12.2023 таким, що не підлягає виконанню повністю, а тому, з врахуванням приписів ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цій частині.

Своєю чергою, підставою оскарження ухвали від 12.11.2024 є те, що суд першої інстанції не вирішив частини вимог заяви ОСОБА_1 щодо стягнення з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на його користь безпідставно одержане за виконавчим листом , виданим 11.12.2023 Львівським окружним адміністративним судом у справі №300/17188/23 у розмірі 7078,14 грн.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Вказане свідчить про те, що для одночасного вирішення питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаного за таким виконавчим листом необхідними є умови: 1) має відбутися стягнення за виконавчим документом повністю чи частково; 2) таке повинно бути безпідставно одержаним стягувачем.

Згідно з платіжною інструкцією від 30.09.2024 кошти в сумі 7078,14 грн. перераховано на рахунок Сихівського ВДВС у м. Львові, код отримувача 35009295, рахунок UA0316014/

Представник ГУ ДПС у Львівській області стверджує про ненадходження вказаних коштів на рахунки ГУ ДПС у Львівській області

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 витребувано докази в Сихівського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), а саме: інформацію щодо суми 7078,17 грн, сплачених згідно з платіжною інструкцією від 30.09.2024 за №2439fPBNKI00e9f60001, платник ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на рахунок НОМЕР_2 ; призначення платежу: за ВП №73692502, з виконання виконавчого документу; виконавчий лист №380/17188/23, виданий 11.12.2023 Львівським окружним адміністративним судом, Зокрема, щодо перерахування цих коштів стягувачу у виконавчому провадження Головному управлінню ДПС у Львівській області, а також чи обліковуються такі кошти станом на момент отримання цієї ухвали на рахунках Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції.

На виконання вимог вказаної ухвали Сихівський ВДВС надіслав суду лист від 31.01.2025 за №3376 (зареєстровано 03.02.2025), у якому повідомлено, що 02.01.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення вокавчого збору та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження. В ході виконання з наявних рахунків боржника здійснено примусове списання коштів в сумі 245,78 грн та 7078,14 грн, загальна сума 7323,95 грн. з них перераховано в дохід державного бюджету виконавчий збір в сумі 4631,11 грн згідно платіжної інструкції №65082 від 04.10.2024, витрати виконавчого провадження в сумі 69,00 грн та 364,20 грн згідно платіжної інструкції №64981 та №64982 від 04.10.2024. Кошти в сумі 2259,61 грн повернуті ОСОБА_1 відповідно до платіжної інструкції №66698 від 24.10.2024.

Також повідомлено, що 03.10.2024 завершено відповідне виконавче провадження.

Дійсно, за змістом відповідних платіжних інструкцій, що долучені до відповідного листа підтверджується інформація повідомлена державним виконавцем.

Доказів перерахування відповідних коштів стягувачу не надано.

За таких обставин, оскільки вказані кошти стягувачу не перераховано та такі ним не одержано та такі не обліковуються на рахунку Сихівського ВДВС, відповідна вимога про їх стягнення з ГУ ДПС у Львівській області задоволенню не підлягає.

Своєю чергою, постановляючи спірну ухвалу від 12.11.2024 суд першої інстанції, вирішуючи вимоги заяви ОСОБА_1 , обмежився тільки зазначенням про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання, однак не вирішив іншої частини вимог заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, апеляційним судом виявлено підстави для зміни резолютивної частини судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала, яка постановлена судом першої інстанції в порядку статті 376 КАС України у даному переліку відсутня, дана постанова суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями: 308, 311, 315, 317, 322, 325, 328, 376 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі №380/17188/23 змінити, виклавши резолютивну частину ухвали у такій редакції:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати виконавчий лист №380/17188/23, виданий 11 грудня 2023 року стягувачу ГУ ДПС у Львівській області про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) до бюджету податкового боргу в сумі 46311,14 грн. таким, що не підлягає виконанню повністю.

3. У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

В решті ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі №380/17188/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 04.02.25