Справа № 480/737/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: В.О. Павлічек
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 р. Справа № 480/737/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юсан Інни Олександрівни на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.2024, по справі № 480/737/24

за позовом ОСОБА_1

до Конотопської міської ради , Відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської області , Міського голови Конотопської міської ради Семеніхіна Артема Юрійовича

про визнання неправомірним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Конотопської міської ради від 28.12.2023 року № 324-ОС «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради - головного архітектора міста з 29.12.2023 року;

- стягнути із відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.12.2023 року в сумі 17692,04 грн.;

- стягнути із Конотопської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 30 000 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду з підстав порушення судом норм матеріального, процесуального права та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не встановлює вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, при цьому, приймаючи оскаржуване розпорядження, посадові особи до судового розгляду адміністративної справи звільнили останнього із займаної посади. Натомість Конотопським міськрайонним судом Сумської області від 09.01.2024 за результатом розгляду адміністративної справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнято постанову, згідно якої закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 працював на посаді заступника начальника відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради - головного архітектора міста.

Розпорядженням міського голови Конотопської міської ради від 28.12.2023 року № 324-ОС ОСОБА_1 з 29.12.2023 року звільнено з займаної посади відповідно до статті 147 КЗпП України.

Не погодившись із вказаним розпорядженням позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з правомірності розпорядження міського голови Конотопської міської ради від 28.12.2023 року № 324-ОС «Про звільнення ОСОБА_1 » та відсутності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується із такими висновками з огляду на наступне.

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначено в Законі України від 07.06.2001 №2493-III «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі - Закон №2493-III).

Відповідно до ст. 1 Закону №2493-ІІІ служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Згідно зі ст. 2 Закону №2493-ІІІ, посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Статтею 7 Закону №2493-ІІІ передбачено, що правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», цим та іншими законами України.

Посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 8 Закону №2493-ІІІ основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є:

додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування;

додержання прав та свобод людини і громадянина;

збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню;

постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації;

сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі;

шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування;

недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Згідно зі ст. 11 Закону №2493-ІІІ, громадяни України, які вперше приймаються на службу в органи місцевого самоврядування (за винятком посад, зазначених в абзаці другому частини першої статті 10 цього Закону), у день прийняття відповідного рішення складають Присягу такого змісту:

«Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити громаді та народові України, неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обов`язки».

Підстави припинення служби в органах місцевого самоврядування визначені статтею 20 Закону №2493-ІІІ, у якій зазначено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та іншими законами України, а також у разі:

порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону;

порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування (стаття 5 цього Закону);

виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов`язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування (стаття 12 цього Закону);

досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування (стаття 18 цього Закону).

Так, відповідно до ст. 147 КЗпП, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Статтею 149 КЗпП передбачено порядок застосування дисциплінарних стягнень, відповідно до якого до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звільнено відповідно до ст.147 КЗпП.

Підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження зазначено лист Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області від 18.12.2023 року № 29997/61/04-2023, пояснення ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного листа Конотопський районний відділ поліції ГУНП в Сумській області від 18.12.2023 року № 29997/61/04-2023 повідомив, що 08.12.2023 о 21:18 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м.Контоп, вул. Успенсько Троїцька, 70 ДТП. Невідоме легкове авто в`їхало у будинок. Пошкоджений фасад будинку. Авто світлого кольору поїхало у напрямку Сінного ринку. На місці події залишилась деталь від авто. Дане повідомлення зареєстроване в ЄО Конотопського РВП за №19671 від 08.12.2023. В ході реагування на дане повідомлення було здійснено виїзд за вище вказаною адресою, де встановлено, що невідомий автомобіль здійснив зіткнення з будинком та покинув місце події. В ході пошукових заходів було встановлене місце перебування автомобіля та водія гр. ОСОБА_1 . Відносно останнього складено адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 ст.ст.124, 122 4 КУпАП (а.с. 10).

Згідно довідки по матеріалам ЄО Конотопського РВП від 08.12.2023 №19671 за фактом скоєння ДТП громадянином ОСОБА_1 08.12.2023 о 21.18 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння скоїв дорожно транспортну пригоду, а саме допустив зіткнення з будинком в АДРЕСА_1 та зник з місця події.

На ОСОБА_1 складено 3 протоколи про адміністративні правопорушення, а саме: за ч.І ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП.

Крім цього, 08.07.2023 о 23.20 год. до Конотопського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що колишній чоловік ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння заважає відпочивати, яке зареєстроване за № 9532.

Відносно ОСОБА_1 виписано терміновий заборонний припис АА223076 від 09.07.2023.

Згідно даних інформаційної підсистеми «Особа» ІКС ІПНП України відносно ОСОБА_1 складено 2 постанови про адміністративне правопорушення, а саме: 21.03.2023 працівниками УПП в Одеській області за ст.175-1 ч.1 КУпАП та 10.08.2023 працівниками Буштанського РВП ГУНП в Сумській області за ст.178 ч.1 КУпАП (а.с. 10 зі звороту).

При цьому, позивач, вважаючи протиправним розпорядження міського голови Конотопської міської ради від 28.12.2023 року № 324-ОС, посилався на те, що ним не було порушено правил внутрішнього трудового розпорядку та посадової інструкції заступника начальника відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради головного архітектора міста, затвердженої 08.09.2020 року, в частині порушення Наказу про затвердження Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб органів місцевого самоврядування від 05.08.2016 року № 158, Присяги посадової особи місцевого самоврядування та статті 38 Закону України «Про запобігання корупції».

Разом з тим, як встановлено судом позивач проходив службу в органах місцевого самоврядування, 30.05.2014, прийняв Присягу посадових осіб місцевого самоврядування та відповідно займав посаду в органах місцевого самоврядування (а.с. 13).

З тексту Присяги вбачається, що в основі поведінки посадової особи місцевого самоврядування закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, особа покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Присяга має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового характеру, конституційного зобов`язання державного службовця.

Аналогічний висновок міститься у рішення Конституційного Суду України від 11 березня 2011 року у справі № 2-рп/2011.

Відповідно до п.п. 1 п.1 розділу III Основних обов`язків працівників «Правил внутрішнього трудового розпорядку виконавчого комітету Конотопської міської ради», які є додатком 2 до колективного договору між виконавчим комітетом Конотопської міської ради та трудовим колективом виконавчих органів Конотопської міської ради від 24.06.2020 року, (а.с. 66 - 72), працівники, зокрема, зобов`язуються дотримуватися нормативних і законодавчих актів, утримуватися від дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави чи негативно вплинути на авторитет міської ради та її виконавчого комітету.

Підпунктом 10 п. 1 розділу III Основних обов`язків працівників «Правил внутрішнього трудового розпорядку виконавчого комітету Конотопської міської ради», визначено, що працівники зобов`язані дотримуватися Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування (далі - Правила ), затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 №158, зареєстрованих в Мін`юсті України 31.08.2016 №1203/29333.

Наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 №158, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31 серпня 2016 р. за № 1203/29333, затверджено Загальні правила етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування (далі - Загальні правила).

Відповідно до абзаців 1, 3 пункту 1 розділу І Загальних правил ці Загальні правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, діяльність яких спрямована на служіння народу України і територіальній громаді шляхом забезпечення охорони та сприяння у реалізації прав, свобод і законних інтересів людини і громадянина.

Метою цих Загальних правил є зміцнення авторитету державної служби та служби в органах місцевого самоврядування, формування позитивної репутації державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, а також забезпечення інформування громадян про норми етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування стосовно них.

Пунктом 3 розділу І Загальних правил визначено, що керівники державних органів, органів місцевого самоврядування чи їх структурних підрозділів у разі виявлення чи отримання повідомлення про порушення цих Загальних правил в межах своєї компетенції відповідно до законодавства зобов`язані вжити заходів щодо припинення виявленого порушення, усунення його наслідків та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності, а у випадках виявлення ознак кримінального або адміністративного правопорушення також поінформувати спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Відповідно до абз. 1 п. 2 розділу ІІ Загальних правил, державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування своєю поведінкою мають зміцнювати авторитет державної служби і служби в органах місцевого самоврядування, а також позитивну репутацію державних органів та органів місцевого самоврядування.

Разом з тим, відповідно до розділу 1 п.1.6 посадової інструкції заступника начальника відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської області - головного архітектора міста, працівник повинен дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку, правил ділового етикету.

В розділі IV посадової інструкції заступника начальника відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської області - головного архітектора міста визначено, що працівник несе відповідальність за порушення етики поведінки посадової особи органу місцевого самоврядування (а.с. 14 - 16).

Так, судовим розглядом встановлено, що підставою прийняття відповідачем оскаржуваного розпорядження була інформація викладена у листі Конотопський районний відділ поліції ГУНП в Сумській області від 18.12.2023 року № 29997/61/04-2023 та довідці по матеріалам ЄО Конотопського РВП від 08.12.2023 №19671, зокрема, що ОСОБА_1 08.12.2023 о 21.18 скоїв ДТП, а саме допустив зіткнення з будинком в АДРЕСА_1 та зник з місця події. Місце перебування автомобіля та водія ОСОБА_1 було встановлене працівниками поліції в ході пошукових заходів.

При цьому, як зазначено відповідачем, інформація щодо вчинення 08.12.2023 року посадовою особою Конотопської міської ради ДТП та залишення місця пригоди отримала широкий громадський резонанс у вигляді негативних коментарів, відгуків у засобах масової інформації та в мережі інтернет на підтвердження чого суду надані відповідні докази (а.с. 72 74).

В постанові Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2024 у справі про адміністративне правопорушення №577/6710/23 зазначено, що в судовому засіданні порушник ОСОБА_1 , зокрема пояснив, що «під`їжджаючи до перехрестя вул. Б.Лузанів та вул. Усп.-Троїцької, зважаючи на те, що світлофор показував зелене світло, він здійснив поворот ліворуч. Враховуючи, що дорога була погано прочищена від снігу та слизькою, його машину занесло на тротуар. Він вийшов з машини, оглянувши її, помітив пошкодження свого транспортного засобу, оглянув стіну будинку, з якою відбулося зіткнення, видимих пошкоджень він не помітив. Власник будинку на вулицю не виходив, а тому, щоб не створювати аварійну ситуацію для других водіїв, поїхав до свого житлового будинку, який розташований на сусідній вулиці за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи вдома, о 23 год. 00 хв. до будинку, де він проживає постукали, коли відчинив двері то побачив, що до нього прийшли працівники поліції та якийсь невідомий йому чоловік, в подальшому він дізнався, що це власник житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Працівники поліції повідомили, що враховуючи вищевказані факти, він вчинив адміністративні правопорушення, відносно нього будуть складені протоколи за ст.ст. 122-4, ст. 124, 130 КУпАП. Щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився, оскільки алкоголь не вживав. Умислу залишати місце ДТП у нього не було. Також він повністю відшкодував шкоду потерпілому» (а.с. 17 19).

Отже, позивач фактично підтвердив скоєння ним ДТП внаслідок зіткнення зі стіною будинку та залишення місця події.

Доводи позивача щодо відсутності у його діях складу дисциплінарного проступку у зв`язку з тим, що постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2024 у справі №577/6710/23 закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, колегія суддів не приймає, оскільки не встановлення судом складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 не спростовує фактів вчинення ним проступків, які підривають авторитет органів місцевого самоврядування та є несумісними з подальшим проходженням служби в органах місцевого самоврядування, у зв`язку з чим обґрунтованим є рішення роботодавця щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 .

Разом з тим, аналізуючи спірне розпорядження Конотопської міської ради від 28.12.2023 року № 324-ОС «Про звільнення ОСОБА_1 » колегія суддів доходить висновку, що підставою застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є вчинення дій, які є несумісними зі статусом посадової особи органу місцевого самоврядування, суперечать, правилам внутрішнього трудового розпорядку та посадової інструкції заступника начальника відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради - головного архітектора міста, затвердженої 08.09.2020 року, в частині порушення Наказу про затвердження Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб органів місцевого самоврядування від 05.08.2016 року № 158, Присяги посадової особи місцевого самоврядування та статті 38 Закону України «Про запобігання корупції».

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування та представником влади, нехтуючи Присягою та вимогами перелічених вище нормативно-правових актів, ігноруючи етичні норми та правила, допустив вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у вчиненні дій, а саме скоєння ним ДТП та залишення місця події, що є несумісним із загальноприйнятими вимогами та підриває авторитет органів місцевого самоврядування, а саме Конотопської міської ради.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юсан Інни Олександрівни - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 по справі № 480/737/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло