Справа № 200/695/25
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

04 лютого 2025 року Справа №200/695/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зінченко О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

31 січня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду, через свого представника - адвоката Зайцева В.В., який діє на підставі ордеру від 13.03.2024, звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 (далі-позивач) до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (далі-відповідач № 1), Державної казначейської служби України (далі- відповідач №2), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо віднесення виконавчого листа Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/2498/24 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 недоотриманої пенсії померлого батька у розмірі 201732,51 гривень, до третьої черги погашення заборгованості за бюджетною програмою КПКВ 3504040 «Забезпечення виконання рішення суду, що гарантовані державою»;

- зобов`язати Державну казначейську службу України та Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області здійснити переведення заборгованості за виконавчим листом Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/2498/24 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 . недоотриманої пенсії померлого батька у розмірі 201732,51 гривень, що обліковується за черговістю надходження виконавчих документів за № 228162, з третьої на першу чергу погашення заборгованості за бюджетною програмою КПКВ 3504040 «Забезпечення виконання рішення суду, що гарантовані державою».

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ним направлено на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області для листування (далі - ГУ ДКСУ у Донецькій області) заяву про виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2024 року по справі № 243/2498/24 разом з оригіналом зазначеного виконавчого листа.

Листом ГУ ДКСУ у Донецькій області № 04-19-10/216 від 13.01.2025 повідомлено про те, що виконавчий лист Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі № 243/2498/24 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 недоотриманої пенсії в порядку спадкування у розмірі 201732,51 грн. прийнято на облік за бюджетною програмою КПКВ 3504040 «Забезпечення виконання рішення суду, що гарантовані державою» згідно заяви стягувача від 22.07.2024 зареєстрованої за вхідним номером 08-8953 від 02 вересня 2024 року та обліковується за номером черговості надходження виконавчих документів 228162.

Виконання виконавчого листа Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі № 243/2498/24 на користь Лисенка Ігоря Сергійовича буде здійснено Державною казначейською службою України у черговому порядку за бюджетною програмою КПКВ 3504040 «Забезпечення виконання рішення суду, що гарантовані державою» в межах бюджетних асигнувань, що визначаються законом про Державний бюджет України згідно третьої черговості, що склалась на час пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо виконання виконавчого листа, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області по справі № 243/2498/24, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Таким чином, позивач не погоджуючись з діями відповідача стосовно визначення черговості щодо виконання виконавчого листа Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі № 243/2498/24, а тому звернувся до суду із цим позовом.

Приписами частини першої статті 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першої статті 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в цивільних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача, на думку позивача, належним чином виконати рішення суду.

Суд звертає увагу, що вищезазначені правові норми Цивільного процесуального кодексу України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Наведені спеціальні норми Цивільного процесуального кодексу України, спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення, а тому виключається можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ЦПК України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Суд зауважує, що у разі незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю, вчиненими відповідачем на виконання судового рішення у справі № 243/2498/24 позивач може скористатися процесуальним механізмом судового контролю та звернутися до суду першої інстанції із відповідною заявою відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що спірні правовідносини мають бути вирішені в межах виконання рішення у справі № 243/2498/24, а не окремого позову.

Тому розгляд справи № 200/695/25 за правилами адміністративного судочинства неможливий.

Пунктом першим частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зазначене є підставою для відмови у відкриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України,

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що наявні у розглядуваному випадку підстави для відмови у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Державної казначейської служби України, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 170, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Державної казначейської служби України, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, відповідно до статті 295 КАС України.

Згідно приписів статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала складена та підписана 04 лютого 2025 року.

Суддя О.В. Зінченко