Справа № 686/33439/24
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/4/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову №13599 від 13.11.2024 про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відносно нього начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 було складено постанову №13599 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17000 грн., підставою правопорушення вказано неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на те повідомлення про поважність причини неприбуття. З такою постановою не згодний, він не був присутній при її розгляді, а адреса, за якою йому було направлено повістку, не відповідає дійсній. За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що позов підтримує і просить задовольнити, адже він був виключений з військового обліку військовозобов`язаних, повістку про явку до ТЦК не отримував і фізично не міг отримати, адже в цей час перебував у відрядженні за кордоном.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому проти позову вимог заперечив, просив в позові відмовити з тих підстав, що повістка позивачу надсилалася за адресою АДРЕСА_1 , тобто за адресою, яка зазначена позивачем у «Резерв+». Однак позивач в семиденний термін ІНФОРМАЦІЯ_2 про зміну місце проживання не повідомив, повістка позивачу вручена відповідно до вимог ПКМУ від 16 травня 2024 року №560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадянам на військову службу під час мобілізації, на особливий період», протокол складений, а постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства України. Позивач відмовився отримувати копію протоколу, надавати будь-які пояснення. Крім цього на розгляд постанови не з`явився.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та їх представників в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження, в силу ч. 3 ст. 268 КАС України..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , що зазначені в позовній заяві, 23.07.2024 року позивач зареєструвався в електронному кабінеті призовника, військовозобов`язаного, резервіста в системі «Резерв+», після чого позивачу було сформовано військо-обліковий документ в електронній формі, згідно якого, позивач уточнив свої дані та вказав свою адресу місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 та свій номер телефону НОМЕР_1 . Оскільки в позивача наявна інвалідність ІІІ групи, він сформував собі відстрочку через систему «Резерв+».

Встановлено, що 13.11.2024 стосовно ОСОБА_1 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 складено постанову №13599, в якій зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізацію підготовку та мобілізацію», п.2 ч.1 дод.2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначених Постановою КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а саме оповіщений надсиланням повістки поштовим зв`язком про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11.00 14.10.2024 року (повістка повернулась з відміткою «неправильно зазначено (відсутня) адреса»), проте у визначений в повістці термін 14.10.2024 року громадянин ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 та не повідомив про поважні причини неприбуття, чим скоїв адміністративне правопорушення під час дії особового періоду. Вказаною постановою на позивача було накладено штраф в сумі 17000 грн.

Відповідно до протоколу №106 про адміністративне правопорушення від 07.11.2024 року, за результатами якого складено оскаржувану постанову, задеклароване/зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 (арк спр.34).

В постанові №13599 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 13.11.2024 року також задеклароване/зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 (арк спр.11).

Із зазначеною адресою узгоджується формулювання, вжите в постанові, щодо того, що повістка повернулась з відміткою «неправильно зазначено (відсутня) адреса», - адже квартира в зазначеній адресі не зазначена.

Згідно наданої відповідачем суду копії повідомлення про вручення рекомендованого листа, адреса, за якою було надіслано ОСОБА_1 повістку, вказана: АДРЕСА_3 .

Зазначена адреса збігається із наведеною позивачем, однак не збігається зі змістом оскаржуваної постанови, що ставить під сумнів надсилання позивачеві повістки, про яку йдеться в постанові, саме цим поштовим відправленням. Перевірити трекінг відправлення (коли надсилався зазначений лист) є неможливим з огляду на надання позивачем копії відповідного повідомлення без повного відображення номера рекомендованого листа.

Враховуючи вище викладене, суд критично оцінює і не буре до уваги, як доказ, зазначеного повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Також, згідно витягу з системи «Резерв+», ОСОБА_1 сформовано військово-обліковий документ, в якому зазначено, що він військовозобов`язваний та має відстрочку до 10.12.2025.

Оскаржувана постанова складена в листопаді 2024, тобто до завершення строку відповідної відстрочки. Відповідач у поданому відзиві зазначає, що позивач мав з`явитися до ТЦК для проходження військово-лікарської комісії. Однак в період сформованої ним відстрочки така вимога є незаконною. Водночас, доводи відповідача суперечать тексту повістки, копію котрої відповідачем надано суду, адже в ній зазначено мету виклику «для звірки даних», тоді як відповідач не наводить жодних обґрунтувань щодо того, чому оновлених з використанням за стосунку «Резерв+» позивачем даних було недостатньо та в якій частині станом на жовтень-листопад 2024 року, тобто в період сформованої відстрочки.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не виконано свого обов`язку з доказування правомірності складеної постанови, тобто не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити за відсутністю складу відповідного адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 210, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 13599 від 13.11.2024, складену відносно ОСОБА_1 за ознаками частини 3 статті 210-1 КУпАП,скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних фінансувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його складення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 .

Суддя: