Справа № 320/26977/24
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Ключковича В.Ю., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Куць М.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року, суддя Василенко Г.Ю., у справі за адміністративним позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, про зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила: стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 9605,39 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5 - 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення позовної заяви, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для розгляд апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 169)" від 24.06.2024 по справі №320/26977/24 (суддя Василенко Г.Ю.) було надіслано військовій частині НОМЕР_1 в електронний кабінет та вказаний документ доставлено до електронного кабінету: 25.06.2024 о 03:09.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року позивачем не виконано, недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 171 КАС України передбачає, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 160 КАС у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною першою статті 168 КАС передбачено, що позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Вимоги до змісту позовної заяви наведені у частини п`ятій статті 160 КАС. Перелік документів, що мають бути долучені до позову, визначений у статті 161 КАС.

Згідно частини першої статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, аналіз викладеного дає підстави для висновку, що позовна заява може бути повернута на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС лише у разі неусунення протягом встановленого судом строку порушень норм статей 160, 161 КАС, які були вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Отже, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб визначений судом тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої скарги.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що до суду від позивача не надходили докази усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, як убачається з наданих апелянтом доказів та підтверджується матеріалами справи, 28.06.2024 позивач через систему «Електронний суд» подав до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої було додано квитанцію про сплату судового збору на загальну суму 3028,00 грн (платіжне_доручення 339253310 (1).pdf).

Проте, як свідчать матеріали справи Київським окружним адміністративним судом вказана заява зареєстрована не була.

Окрім того, апелянтом долучено до матеріалів апеляційної скарги супровідний лист від 10.07.2024 №21122, яким на адресу Київського окружного адміністративного суду (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) на виконання ухвали від 24.06.2024 року по справі №320/26977/24 за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, надіслано квитанцію про сплату судового збору на загальну суму 3028,00 грн, а саме: платіжну інструкцію №24-987 (внутрішній номер 339253310 від 09 квітня 2024 року).

На підтвердження направлення квитанції про сплату судового збору на адресу Київського окружного адміністративного суду апелянтом надано опис вкладення цінного листа від 11.07.2024 року, інформацію про направлення, копію квитанції відділення поштового зв`язку, трекінг відстеження поштового відправлення з сайту «Укрпошти».

Також апелянтом до апеляційної скарги долучено заяву від 28.09.2024 №31242 про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано копію супровідного листа від 19.07.2024 №21122, копію квитанції про сплату судового збору на загальну суму 3028,00 грн, копію опису вкладення цінного листа, копію поштової квитанції, трекінг із сайту «Укрпошти».

Вказану заяву направлено на адресу Київського окружного адміністративного суду (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133), що підтверджується копією квитанції відділення поштового зв`язку та трекінгом відстеження поштового відправлення з сайту «Укрпошти».

Проте, з матеріалів справи вбачається, що вищезазначені документи Київським окружним адміністративним судом зареєстровані не були.

Отже, наданими до апеляційної скарги доказами підтверджено, що позивач у визначений строк усунув недоліки позовної заяви та виконав вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 24 червня 2024 року.

Таким чином, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року про повернення позовної заяви у справі №320/26977/24 на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України є протиправною та прийнята судом з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що, повертаючи позовну заяву, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи та зміст позовних вимог, що є наслідком задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року скасувати, а справу за адміністративним позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, про зобов`язання вчинити певні дії направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Ключкович В.Ю.

Кобаль М.І.