Справа № 420/33261/24
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/33261/24

Головуючий в 1 інстанції: Хурса О.О. Дата і місце ухвалення: 05.12.2024р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

при секретарі Гудзікевич Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ФОНД» до Одеської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ФОНД» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Одеської митниці, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 16.10.2024р. №UA500370/2024/000073/2;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500370/2024/000158.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на виконання укладеного з Компанією ENERGY EG CO. (Єгипет) контракту №16-08/UKE/24 від 16.08.2024р. в жовтні 2024 року ним було імпортовано на митну територію України товар (сіль харчова на сухій основі), який задекларовано за основним методом визначення вартості товарів - за ціною договору (митна декларація №24UA76U0). На підтвердження митної вартості товару були надані відповідні підтверджуючі документи. Однак, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 16.10.2024р. №UA500370/2024/000073/2, яким обрано другорядний метод визначення митної вартості резервний. Того ж дня відповідачем видано товариству картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500370/2024/000158. Такі рішення та картку відмови ТОВ «АГРО ФОНД» вважає незаконними та зазначає, що при декларуванні товарів декларант визначив їх митну вартість виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно умов контракту, інвойсів та інших документів постачальника. Згідно умов зовнішньоекономічного договору ціна імпортованого ТОВ «АГРО ФОНД» товару вже включає в себе вартість транспортування, упаковки та маркування, а тому, за правилами ч.10 ст.58 МК України, ці складові не підлягають додаванню декларантом з метою визначення митної вартості товару.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 16.10.2024р. №UA500370/2024/000073/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500370/2024/000158.

Стягнуто з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ «АГРО ФОНД» судовий збір у розмірі 30280,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 05.12.2024р. з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «АГРО ФОНД».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на виявлені у поданих товариством до митного оформлення документах розбіжності, а саме: інвойс від 19.09.2024р. №38 не містить відбитку штампа ПМК проставленого під час перетину митного кордону; не надано документів, передбачених пунктами 4, 6 частини другої статті 53 МК України; у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо включення такої складової митної вартості до ціни товару, як вартість упаковки та вартість пакувальних робіт, та її фактичний розмір, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; копія митної декларації країни відправлення та сертифікат про походження містять інформацію щодо іншого коду товару; до митного оформлення не надані сертифікати безпеки та ваги, що передбачено умовами п.12.1 зовнішньоекономічного договору; страховий поліс від 09.10.2024р. при зчитуванні QR-коду містить іншу дату видання, що може свідчити про підробку. Зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов ч.1 ст.54 МК України, та зумовили необхідність запитування у декларанта або уповноваженої ним особи додаткових документів, передбачених ст.53 МК України. Однак, на вимогу Митниці ТОВ «АГРО ФОНД» не надало відповідних додаткових документів.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці, містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані витребувані Митницею додаткові документи, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст.54 МК України, стали підставою для прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товарів від 16.10.2024р. №UA500370/2024/000073/2 та видачі декларанту картки відмови №UA500370/2024/000158. Митну вартість скориговано з урахуванням опису товару, країни виробництва, ваги, умов поставки, митне оформлення якого здійснено у наближений до митного оформлення час та ґрунтується на раніше визначеній митними органами митній вартості товарів.

ТОВ «АГРО ФОНД» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу Митниці залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає, що при вирішенні спору суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що інформація, наведена у наданих товариством до митного оформлення документах, є достовірною та узгоджується між собою. Наданими товариством документами підтверджено визначену за основним методом митну вартість імпортованого товару. В свою чергу, Одеська митниця, приймаючи спірне рішення про коригування митної вартості товарів від 16.10.2024р. №UA500370/2024/000073/2, зазначила про використання для коригування митної декларації від 20.08.2024р. № UA500050/2024/009541, при цьому, не зазначила, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навела порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем ч.2 ст.55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення. Відомості в ЄАІС мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень та жодним чином не можуть слугувати визначальним фактором під час прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. Також, у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «АГРО ФОНД» навело спростування підстав для коригування митної вартості товарів, зазначених Одеською митницею у пункті 33 спірного рішення про коригування митної вартості товарів від 16.10.2024р. №UA500370/2024/000073/2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 16.08.2024р. між ТОВ «АГРО ФОНД» (покупець) та компанією ENERGY EG CO. (Єгипет, продавець) укладено зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу №16-08/UKE/24 відповідно до умов якого покупець погоджується купити, а продавець погоджується продати товар - сіль харчову в загальній кількості 5000 тон. (+/-10%).

Умови поставки CIF порт Ізмаїл (Інкотермс 2020).

За умовами п.12 Контракту оплата за товар здійснюється наступним чином: 50% фактурної вартості вантажу оплачується протягом 2 банківських днів після пред`явлення сканованих копій оригіналів товаросупровідних документів, наданих продавцем покупцю електронною поштою; 50% фактурної вартості вантажу оплачується протягом 2 банківських днів після отримання продавцем оригіналів товаросупровідних документів та прибуття судна в порт розвантаження.

19.09.2024р. компанією ENERGY EG CO. (Єгипет), на підставі договору купівлі-продажу №16-08/UKE/24 від 16.08.2024р., складено інвойс №38 на поставку товару солі рафінованої нехарчової (109525 мішків) загальною вартістю 349 250 дол. США.

З метою здійснення митного оформлення поставки товару ТОВ «АГРО ФОНД» подало митну декларацію №24UA76U0, в якій митну вартість товару визначило за першим методом - за ціною договору.

Для підтвердження вказаних у декларації відомостей до митного органу подано відповідний пакет документів, а саме: договір купівлі-продажу (контракт) №16-08/UKE/24 від 16.08.2024р.; сертифікат якості (Certificate of quality) від 08.10.2024р. №С 152; рахунок-проформу (Proforma invoice) від 03.10.2024р. №16-08/UKE/24; рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) від 19.09.2024р. №38; коносамент (Bill of lading) від 03.10.2024р. №1; сертифікат про походження товару форми А (Certificate of origin form A (GSP) від 03.10.2024р. №A 24 0055364; страховий поліс від 09.10.2024р. №MAСP004742224А; договір про надання послуг митного брокера від 06.06.2024р. №06/06/24-01; договір про надання послуг митного брокера від 21.03.2022р. №21/03/2022; копію митної декларації країни відправлення від 19.09.2024р. №37676.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК декларанта повідомлено про необхідність подання додаткових документів: 1) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 2) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом від 16.10.2024р. представником позивача повідомлено Митницю, що інших документів надаватись не буде.

Під час здійснення Одеською митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача, та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів, встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, у зв`язку з чим Митницею видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500370/2024/000158.

Також, Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 16.10.2024р. №UA500370/2024/000073/2, відповідно до якого митна вартість оцінюваних товарів була визначена за резервним методом. У пункті 33 вказаного рішення зазначено:

1) рахунок-фактура (інвойс) від 19.09.2024р. №38 не містить відбитку штампа ПМК проставленого під час перетину митного кордону;

2) відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 53 Кодексу документами, що підтверджують митну вартість товару, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (якщо рахунок сплачено), транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Крім того, дата видання зазначеного рахунку раніша за дату рахунку-фактури та митної декларації країни відправлення. Зазначене вище ставить під сумнів даний правочин та заявлену декларантом митну вартість;

3) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно наданих товаросупровідних документів товар доставляється в упаковці (мішки та слінг-беги), проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо включення даної складової митної вартості до ціни товару та її фактичний розмір, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

4) копія митної декларації країни відправлення та сертифікат про походження містять інформацію щодо іншого коду товару;

5) відповідно до п. 12.1 зовнішньоекономічного договору, продавцем повинні бути надані сертифікати безпеки та ваги, які до митного оформлення не надані. Також, відповідно до пункту 4 цього договору, товар має буди відвантажений до 30.09.2024р., тобто раніше ніж дата коносаменту, що може свідчити про понесені додаткові витрати, пов`язані із транспортуванням чи навантаженням;

6) страховий поліс від 09.10.2024р. при зчитуванні QR-коду містить іншу дату видання, що може свідчити про можливу підробку.

У рішенні зазначено, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України з урахуванням опису, фізичних характеристик, даних щодо виробника товару та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить 0,12 дол. США/кг (МД від 20.08.2024р. №UA500050/2024/009541).

Не погоджуючись із правомірністю прийнятих 16.10.2024р. Одеською митницею рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови ТОВ «АГРО ФОНД» оскаржило їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено, що заявлений ТОВ «АГРО ФОНД» метод визначення митної вартості товару документально не підтверджено або надані позивачем документи містять розбіжності, які впливають на правильність визначення митної вартості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначено ч.2 ст.53 МК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).

Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, серед іншого, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 статті 54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З наведеного вбачається, що митний орган, лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні наведених статей МК України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Обґрунтовуючи свої сумніви у правильності зазначеної ТОВ «АГРО ФОНД» митної вартості товару, заявленому у спірному випадку до декларування, Одеська митниця у п.33 спірного рішення про коригування митної вартості товарів від 16.10.2024р. №UA500370/2024/000073/2 посилається на те, що рахунок-фактура (інвойс) від 19.09.2024р. №38 не містить відбитку штампа ПМК проставленого під час перетину митного кордону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість таких посилань митного органу, оскільки обов`язок проставлення штампа «Під митним контролем», у відповідності до норм Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. №631, належить виключно до компетенції посадової особи митного органу, яка приймає документи до оформлення. Відсутність такого штампа на інвойсі не може бути автоматично покладена на декларанта, як його обов`язок, або використовуватися як підстава для сумнівів у достовірності заявленої митної вартості товару.

Апелянт посилається на те, що у наданих до митного оформлення документах відсутня інформація щодо такої складової митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість таких посилань митного органу, оскільки, як слідує зі змісту п.п. в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України, така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, додається до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, лише у випадку, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Про те, що вартість пакування та маркування увійшла до митної вартості товару свідчать відомості графи 37 митної декларації МД №24UA76U0, де зазначено «ZZ00» (тара не зворотна та вартість входить у ціну товару).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з поданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а відтак такі витрати не є складовими митної вартості та не підлягають додатковому підтвердженню.

Як вже зазначалося колегією суддів, умовами поставки є - CIF порт Ізмаїл, Україна (Інкотермс 2020) і саме на продавця покладається обов`язок забезпечення транспортування товару (оплати фрахту) та несення інших витрат до порту відвантаження, а тому можливі додаткові витрати є відповідальністю продавця та жодним чином не можуть впливати на ціну товару.

Отже, така підстава, як не надання документів на підтвердження вартості витрат на навантаження оцінювальних товарів, пов`язаних із транспортування до борту судна у порту вивезення країни виробника товару є безпідставною.

Зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості від 16.10.2024р. №UA500370/2024/000073/2 не вбачається, яким саме чином обставини не надання до митного оформлення сертифікатів безпеки та ваги вплинули на достовірність визначення декларантом задекларованої митної вартості. Вказані обставини жодним чином не свідчать про наявність розбіжностей чи відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. В той же час, вказані документи не містяться у переліку документів, які декларант повинен подавати митному органу щодо підтвердження митної вартості товарів і обраного методу її визначення.

Стосовно посилань Митниці на те, що копія митної декларації країни відправлення та сертифікат про походження товару містять інформацію щодо іншого коду товару, то колегія суддів враховує, що заповнення митної декларації/ сертифікату про походження товару знаходиться поза межами компетенції позивача та, відповідно, наявність у них розбіжностей чи відсутність певних відомостей не може бути безумовною підставою для коригування митної вартості товару.

Посилаючись на виявлені недоліки у митній декларації країни відправлення відповідач не наводить конкретних розбіжностей у документах та складових митної вартості, поданих ним у відповідності до ч.2 ст.53 Митного кодексу України, що в свою чергу могли бути усунені після дослідження декларації країни відправлення у відповідності до ч.3 ст.53 Кодексу.

Стосовно тверджень відповідача про те, що страховий поліс від 09.10.2024р. при зчитуванні QR-коду містить іншу дату видання, то митницею не вказано яким саме чином вказані розбіжності впливають на визначення митної вартості товару.

Страховий поліс виданий страховою компанією 09.10.2024р., підписаний, містить відомості про об`єкт страхування та проставлені печатки.

Обставини можливої підробки страхового полісу відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, належними доказами не доведено. Твердження апелянта ґрунтуються виключно на припущеннях.

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, a інших обставин, які б впливали на ціну задекларованої ТОВ «АГРО ФОНД» митної вартості товару колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані уповноваженою особою позивача для митного оформлення товару документи відповідають вимогам ч.2 ст.53 МК України, у повній мірі ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначені саме митної вартості товару та підтверджують ціну товару, яка сплачена позивачем за ціною, вказаною в контракті (інвойсі, специфікації).

Як вбачається зі змісту спірного рішення про коригування митної вартості товарів Одеською митницею використано для коригування митної вартості товару МД від 20.08.2024р. № UA500050/2024/009541.

В той же час, колегія суддів наголошує, що приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару за резервним методом, відповідач лише зазначив МД від 20.08.2024р. № UA500050/2024/009541, однак не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем ч.2 ст.55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Слід зазначити, що Єдина автоматизована інформаційна система (ЄАІС) Держмитслужби України закрита для вільного доступу, що позбавляє декларанта можливості довести задекларовану митну вартість. Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС Держмитслужби України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено.

Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи на товар.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості та картка відмови є протиправними і підлягають скасуванню. Позивачем надано усі передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товарів, що ввозяться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги Одеської митниці та скасування рішення від 05.12.2024р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 лютого 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук