Справа № 400/11880/24
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2025 р. № 400/11880/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинов І. А., розглянув заяву представника позивача про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаКомісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання протиправним та скасування рішення, оформлене протоколом №48 від 03.12.2024 та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом № 48 комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.12.2024 року, в частині що стосується відмови у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі створеної ним комісії прийняти рішення, яким надати ОСОБА_1 відстрочку від призову за мобілізацією на підставі пункту 2 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Разом з позовом 17 грудня 2024 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будь-які дії спрямовані на його мобілізацію та призов на військову службу до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

17.12.2024 суд постановив ухвалу про забезпечення позову, якою заборонив ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), у тому числі його відділам, вчиняти дії щодо призову на військову службу під час мобілізації на особливий період відносно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), у тому числі видавати відносно нього мобілізаційні розпорядження, вручати повістки на відправку до військової частини для проходження військової служби до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

22.01.2024 від представника позивача до суду надійшла заява про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду (383 КАС України), в якій просив визнати протиправною діяльність відповідача щодо вручення позивачу повістки на відправку до військової частини для проходження військової служби всупереч ухвалі про забезпечення позову від 17.01.2025 та стягнути з відповідача штраф у сумі десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку з невиконанням ухвали про забезпечення позову.

Зі змісту заяви суд встановив, що представник позивача звернувся до суду з заявою про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду, посилаючись на ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст 383 КАС України, особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

При цьому, згідно п. 13 ч. 1 ст. 4 КАС України, рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги.

З огляду на зазначене, подання до суду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень передбачено КАС України саме на виконання рішення суду, а не ухвал суду. Рішення у справі № 400/11880/24 судом станом на час розгляду заяви представника позивача не ухвалювалось, що виключає можливість звернення з зазначеною заявою.

Також, відповідно до п. 6-8 ч. 2 ст. 383 КАС України, у такій заяві зазначаються: відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

Заява представника позивача не містить зазначені відомості.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи вище викладене, суд повертає заяву представнику позивача.

Керуючись ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду в адміністративній справі № 400/11880/24 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов