Справа № 520/33641/24
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 р.Справа № 520/33641/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 р. (постановлену суддею Садовою М.І.) по справі № 520/33641/24

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив: визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невнесенні відсоткового розміру та вірних відомостей щодо грошового обчислення розміру надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії в довідку № ФХ-83679 від 24.06.2024 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704, з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 по справі № 520/6220/24, із зазначенням відомостей про розмір посадового окладу 11810 грн., окладу за військовим званням 2250 грн., надбавки за вислугу років 50% - 7030 грн., надбавки за службу в умовах режимних обмежень 15% - 1771,50 грн., та з обов`язковим зазначенням відсоткового розміру та вірних відомостей щодо грошового обчислення розміру надбавки за особливості проходження служби 65% 13708,50 грн., премії 140% - 16534 грн., для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи. Одночасно зазначив, що судом зроблено помилковий висновок, що у разі незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю, вчиненими відповідачами на виконання судового рішення від 17.04.2024 року по справі №520/6220/24, позивач може звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки зміст та складові, які підлягали включенню у довідку № ФХ-83679 від 24.06.2024 року про розмір грошового забезпечення не були предметом судового розгляду та суд не надавав їм правову оцінку у межах розгляду справи №520/6220/24. Крім того, предметом позову у цій справі слугувала незгода позивача саме із розміром відповідних складових, які підлягають включенню у довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку ст. 383 КАС України, оскільки фактично підставою для звернення позивача до суду є невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 у справі 520/6220/24.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тобто, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставами застосування вимог статей 383 КАС України є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Судовим розглядом встановлено, що позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до вимог Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 року по справі № 520/6220/24, яке набрало законної сили 18.05.2024, позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за відповідною посадою станом на 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт із зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 року по справі №520/6220/24, ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовлено довідку № ФХ-83679 від 24.06.2024 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, в якій визначено розмір посадового окладу - 11810,00 грн., оклад за військовим званням - 2250,00 грн., надбавка за вислугу років 50% - 7030,00 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% - 1771,50 грн., надбавка за особливості проходження служби у середніх розмірах без зазначення відсотка у сумі - 8999,25 грн., премія у середніх розмірах без зазначення відсотка у сумі - 10850,00 грн.

Позивач, не погодившись із складовими вищезазначеної довідки, звернувся до відповідача з заявою, в якій просив: виправити арифметичну помилку при складанні довідки № ФХ-83679 від 24.06.2024 шляхом внесення суми надбавки за особливості проходження служби не менш ніж 13708,5 грн.; премії - не менш ніж 16534,00 грн.; зазначити відомості щодо надбавки за особливості проходження служби та розміру премії у відсотках;

Відповідачем за результатами розгляду вищезазначеної заяви повідомлено позивачу, що за відповідною посадою відповідно до рішення Міністерства оборони України та до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 по справі №520/6220/24 посадовий оклад (43 тарифний розряд) 11810,00 грн., оклад за військовим званням (полковник) 2250,00 грн., надбавка за вислугу років 7030,00 грн. Також зазначено, що до складу грошового забезпечення станом на 01.01.2023 було включено наступні щомісячні додаткові види грошового забезпечення, які розраховані з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 року 1762,00 грн.: надбавка за особливості проходження служби у середніх розмірах, що фактично виплачується за відповідною посадою у ЗСУ 65% за 43 тарифним розрядом 8999,25 грн.; премія у середніх розмірах, що фактично виплачується за відповідною посадою у ЗСУ 140% за 43 тарифним розрядом 10850 грн.

Позивач не погодившись із змістом довідки № ФХ-83679 від 24.06.2024, а саме із розміром складових грошового забезпечення, які зазначені у довідці, звернувся до суду з цим позовом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою звернення ОСОБА_1 до суду є незгода з конкретним розміром щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зазначеними в довідці № ФХ-83679 від 24.06.2024, яка видана на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 року по справі № 520/6220/24, оскільки в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 року по справі № 520/6220/24 відсутня вказівка на конкретні розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для звернення позивача до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений у постанові Верховного Суду у справі № 340/5562/23 від 25.06.2024

Із урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , оскільки заявлені позовні вимоги по цій справі підлягають розгляду в окремому судовому провадженні, а не в порядку статті 383 КАС України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 5, 205, 240, 243, 308, 320, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 р. по справі № 520/33641/24 скасувати.

Справу № 520/33641/24 направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін

Повний текст постанови складено 03.02.2025 року