Справа № 520/6478/24
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 р.Справа № 520/6478/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2024, головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/6478/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС"

до Київської митниці Державної митної служби України

про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської митниці Державної митної служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2023/000157/2 від 06.10.2023р. Київської митниці Державної митної служби України;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100060/2023/000760 від 06.10.2023р. Київської митниці Державної митної служби України;

- розподілити судові витрати.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2023/000157/2 від 06.10.2023р. Київської митниці Державної митної служби України.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100060/2023/000760 від 06.10.2023р. Київської митниці Державної митної служби України.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби України (бульвар Гавела Вацлава, буд.8А, м. Київ, 03124, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" (вул. 23 Серпня, буд.12-А, літ."И-2", к.2, м. Харків, 61072, ) сплачений судовий збір в розмірі 11484 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 16 коп.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 р. та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Митного кодексу України (в подальшому МК України), Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що між ТОВ СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС (Покупець) та компанією «BEIJING SHIPULLER CO., LTD» (Китай) (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі - продажу №BS-001 від 10.08.2021р.

Відповідно до пункту 1.1. контракту продавець зобов`язався продати покупцю товар згідно зі специфікацією.

У пункті 2.2. контракту зазначено, що поставка товару здійснюється партіями. Найменування, асортимент, загальна кількість, ціна, вартість партії, умови поставки згідно Інкотермс-2010 сторони узгоджують шляхом підписання специфікації.

Згідно з пунктом 2.3. контракту в ціну товару включена вартість експортної морської упаковки, тари, маркування. Митне очищення та інші платежі на території країни покупця сплачуються покупцем.

Відповідно до пункту 7.7. контракту продавець зобов`язаний за свій рахунок упакувати товар згідно з умовами транспортування та умовами країни продавця. Упаковка повинна містити відповідне маркування. Вартість упаковки та тари включена у вартість товару.

Відповідно до пункту 4.2. контракту валюта контракту та платежу - долари США.

Пунктом 4.3. контракту передбачено, що покупець зобов`язаний перерахувати не менше ніж 30% (тридцять відсотків) від загальної вартості, вказаної у специфікації, на банківський рахунок продавця протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів після підписання специфікації. Решта суми специфікації повинна бути оплачена після завантаження товару на борт судна для доставки покупцю. Повна 100% передоплата дозволяється, а також дозволяється оплата частинами без додаткових умов.

Згідно з пунктом 4.4. контракту товар повинний бути готовий до відправки зі складу продавця через 30 днів після отримання передоплати на поточний рахунок продавця, за виключенням випадків, коли відвантаження здійснюється пізніше на прохання покупця.

Згідно з пунктом 4.5. контракту продавець передає покупцю наступні документи: фітосанітарний сертифікат, сертифікат здоров`я, інвойс, пакувальний лист, сертифікат походження, коносамент, копію експортної декларації, сертифікат про відсутність ГМО, декларацію виробника, сертифікат якості, сертифікат аналізів, калькуляцію вартості, комерційну пропозицію, прайс-лист, лист про технологічний процес, а також інші документи на вимогу покупця.

Пунктом 10.1. контракту встановлений строк його дії 5 (п`ять) років з моменту підписання сторонами.

Згідно зі специфікацією - додатком №10 від 24.05.2023р. до контракту купівлі продажу №BS-001 від 10.08.2021р. передбачена поставка наступного товару:

1. Сушений подрібнений чорний гриб, пакуванням по 10 кг у картонному ящику, загальною кількістю 50 картонних ящиків (тобто всього 500 кг нетто), за ціною 55,20 доларів США за 1 картонний ящик, всього на загальну суму 2760 доларів США. Виробник Zhejiang Dashengyuan Foods Co., Ltd.,

2. Пшенична локшина Удон, пакуванням по 4,54 кг в упаковці, по дві упаковки у картонному ящику (тобто по 9,08 кг у 1 карт. ящику), загальною кількістю 2300 картонних ящиків (тобто всього 20884 кг нетто), за ціною 9,00 доларів США за 1 картонний ящик, всього на загальну суму 20700,00 доларів США. Виробник No. Three Grain Deport of Jipan.

3. Соєвий папір Mame Nori, пакуванням по 20 шт. в упаковці, 20 упаковок у картонному ящику (тобто по 400 шт. у 1 карт. ящику), загальною кількістю 75 картонних ящиків (тобто всього 30000 шт.), за ціною 74,50 доларів США за 1 картонний ящик, всього на загальну суму 5587,50 доларів США. Виробник Nantong Dingbur seaweeds & foods Co., Ltd.

Загальна сума вартості вищевказаної партії товару складає 29047,50 доларів США.

Специфікацією додатком №10 від 24.05.2023р. до контракту купівлі продажу №BS-001 від 10.08.2021р. також передбачено, що:

- вантажовідправником товару є компанія продавець «BEIJING SHIPULLER CO., LTD» (Китай);

- умови поставки FOB Qingdao (укр. Циндао).

Продавець компанія «BEIJING SHIPULLER CO., LTD» надав Позивачу комерційний інвойс №INV/SP2305-55-01 від 19.06.2023р. на вищевказаний товар.

У наданому інвойсі вказана загальна вартість партії товару на умовах поставки FOB Qingdao, Китай у розмірі 29047,50 доларів США, а також конкретизована вартість за одиницю товару та загальна вартість по кожному виду товару відповідно до специфікації додатку №10 від 24.05.2023р. до контракту №BS-001 від 10.08.2021р. В інвойсі також конкретизовані відомості щодо пакування та ваги товару.

Позивач - ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» здійснив повну оплату за товар за контрактом купівлі-продажу №BS-001 від 10.08.2021р. та специфікацією додатком №10 від 24.05.2023р. шляхом перерахування коштів на рахунок продавця компанії «BEIJING SHIPULLER CO., LTD» наступним чином:

- платіжною інструкцією №167 від 30.05.2023р. на суму 10986,00 доларів США;

- платіжною інструкцією №207 від 24.07.2023р. на суму 18061,50 доларів США.

Позивачем було сплачено продавцю 29047,50 доларів США, що складає повну вартість партії товару.

Згідно з коносаментом №SZX230697242 від 24.06.2023р., Продавець - компанія «BEIJING SHIPULLER CO., LTD» 24.06.2023р. відвантажив на морське судно товар, поставку якого передбачено специфікацією додатком №10 від 24.05.2023р. до вищевказаного контракту, а саме: сушений подрібнений чорний гриб, пшеничну локшину Удон, соєвий папір Mame Nori. Товар у кількості 2425 картонних ящиків (вказана загальна вага - 23812,5 кг) був завантажений на морське судно в одному контейнері №MRSU5806253.

У коносаменті вказаний порт відвантаження Qingdao, CHINA (Циндао, Китай) та порт призначення Gdansk, POLAND (Гданськ, Польща).

Організація перевезення товару здійснювалась Позивачем ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» шляхом залучення ним експедитора Товариства з обмеженою відповідальністю «КТЛ УКРАЇНА» ().

Так, між Позивачем ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС», як клієнтом, та ТОВ «КТЛ УКРАЇНА», як експедитором, укладений договір транспортного експедирування №31/10/22-СШП від 31.10.2022р.

Згідно п. 2.1. вищевказаного договору, за цим договором експедитор за оплату та за рахунок клієнта надає останньому комплекс послуг з організації та забезпечення перевезення імпортних, експортних, транзитних вантажів клієнта від місця, зазначеного клієнтом, до місця призначення різними видами транспорту за обумовленим маршрутом.

Відповідно до п. 2.2. вищевказаного договору, вид, кількість/обсяг вантажів, маршрут перевезення, способи транспортування та види транспорту, перевалки, зберігання, їх особливі умови та властивості, характеристики, що вимагають більш докладної регламентації, умови фрахтування (букінгу), необхідність стафірування/ розстафірування, а також спосіб доставки вантажів до місця призначення погоджуються сторонами в письмових інструкціях клієнта/заявках або в додаткових угодах, які є невід`ємними частинами цього договору. Заявка, узгоджена Сторонами в порядку, встановленому цим Договором, становить його невід`ємну частину.

Пункт 3.1. вищевказаного договору передбачає, що надання послуг за даним договором здійснюється на підставі заявки клієнта на кожен конкретний вид логістичних послуг та є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 4.1.2. вищевказаного договору, експедитор зобов`язаний у відносинах із третіми особами, залученими експедитором до надання транспортно-експедиційних послуг, діяти в інтересах клієнта.

Згідно з п. 4.2.1. вищевказаного договору, експедитор має право для виконання узгодженої заявки клієнта залучати третіх осіб та здійснювати їх самостійний добір, а саме: перевізників, агентів, інших третіх осіб, виходячи із доцільності та необхідності, та укладати правочини з такими третіми особами від свого імені, діючи в інтересах клієнта.

Відповідно до п. 5.2. вищевказаного договору, вартість транспортно-експедиційних послуг, що підлягає оплаті експедитору, погоджується сторонами в заявках та/або в додатку до цього договору про тарифи, який може бути підписаний сторонами. До зазначеної вартості включаються витрати на оплату вартості послуг залучених до виконання перевезення третіх осіб, витрати на страхування вантажу експедитором (за згодою клієнта), інші пов`язані із перевезенням витрати експедитора, а також винагорода експедитора з урахуванням ПДВ.

Згідно з п. 10.1. вищевказаного договору, цей договір набирає чинності з моменту та за умови його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31 грудня 2023р., а щодо взаєморозрахунків сторін - до повного виконання сторонами зобов`язань з проведення взаєморозрахунків. П.п. 10.2. договору передбачає, якщо жодна із сторін не заявить про свої наміри припинити дію цього договору до закінчення строку його дії, він вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік (дванадцять місяців з 01 січня до 31 грудня відповідного року).

На даний час договір транспортного експедирування №31/10/22-СШП від 31.10.2022р. є діючим.

Відповідно до заявки №32435 від 21.06.2023р. до договору транспортного експедирування №31/10/22-СШП від 31.10.2022р. ТОВ «КТЛ УКРАЇНА» та ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» погодили предмет та умови надання транспортно-експедиторських послуг щодо перевезення вищевказаного вантажу (подрібнений чорний гриб, пшеничну локшину Удон, соєвий папір Mame Nori), передбаченого додатком №10 від 24.05.2023р. до контракту купівлі продажу №BS-001 від 10.08.2021р., упакованого у 2425 картонних ящиків, загальною вагою 23812,5 кг, у контейнері №MRSU5806253.

У заявці №32435 від 21.06.2023р. передбачена вартість послуг експедитора у розмірі 173883,71 грн. з ПДВ.

Страхування заявкою не передбачено.

На підставі заявки №32435 від 21.06.2023р. експедитор - ТОВ «КТЛ УКРАЇНА» надав Позивачу ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» рахунок №23080104 від 30.08.2023р. на оплату наступних послуг щодо контейнера №MRSU5806253: морський фрахт - 57595,55 грн. без ПДВ; навантажувально-розвантажувальні роботи за межами митної території України - 25415,18 грн. без ПДВ; організація залізничного перевезення (за межами митної території України) порт Гданськ м/п Мостиська (UA209050) - 40773,99 грн. без ПДВ; - організація залізничного перевезення (за межами митної території України) м/п Мостиська (UA209050) - ст. Вишневе (Київська обл.) - 40225,46 грн. без ПДВ; - організація автоперевезення ст. Вишневе (Київська обл.) м. Київ - 6765,19 грн. без ПДВ; - транспортно-експедиційне обслуговування на митній території України - 2590,28 грн. без ПДВ.

Загальна вартість послуг експедитора ТОВ «КТЛ УКРАЇНА» за рахунком №23080104 від 30.08.2023р. складає 173365,65 грн. без ПДВ, ПДВ 518,06 грн., разом з ПДВ 173883,71 грн.

Митний пост Мостиська знаходиться у Львівській області, отже залізничне перевезення за маршрутом - м/п Мостиська (UA209050) - ст. Вишневе (Київська обл.) вартістю 40225,46 грн. без ПДВ здійснювалося по території України. Відповідно його вартість до митної вартості товару не включається.

Загальна вартість послуг експедитора ТОВ «КТЛ УКРАЇНА» за межами території України складає 123784,72 грн. (57595,55 грн. + 25415,18 грн. + 40773,99 грн. = 123784,72 грн.).

Позивач повністю оплатив вищевказаний рахунок експедитора ТОВ «КТЛ УКРАЇНА» платіжною інструкцією №5638 від 04.09.2023р. на суму 173883,71 грн., з призначенням платежу: оплата за морський фрахт, транспортні, вантажні та експедиційні послуги, по рахунку №23080104 від 30.08.2023р., у т.ч. ПДВ 20% - 518,06 грн.

На підтвердження виконання робіт (надання послуг) ТОВ «КТЛ УКРАЇНА», за вищевказаним договором та заявкою, складений акт здачі прийняття робіт (надання послуг) №23080104 від 12.10.2023р.

Для надання митниці, на підтвердження розміру транспортних витрат, ТОВ «КТЛ УКРАЇНА» надало Позивачу довідку про транспортні витрати №06/09/09 від 06.09.2023р.

Так, згідно з довідкою про транспортні витрати №06/09/09 від 06.09.2023р. ТОВ "КТЛ УКРАЇНА" інформує про те, що вартість транспортування вантажу (сушений подрібнений чорний гриб, пшенична локшина Удон, соєвий папір Mame Nori) з Китаю в Польщу за маршрутом порт Qingdao (Китай) - порт Gdansk (Польща) згідно з коносаментом SZX230697242 у контейнері MRSU5806253 склала 57595,55 грн.

Далі залізничним транспортом за маршрутом порт Гданськ (Польща) ст. Вишневе (Україна) згідно накладної №31500768: - до м/п Мостиська (UA209050) 40773,99 грн.; - по території України від м/п Мостиська (UA209050) ст. Вишневе (Київська обл.) транспортні витрати склали 40225,46 грн.

Навантажувально розвантажувальні роботи в Польщі по контейнеру MRSU5806253 склали 25415,18 грн..

Додаткове страхування вантажу не проводилося.

Згідно з довідкою про транспортні витрати №06/09/09 від 06.09.2023р. загальна сума транспортних витрат за межами території Україна складає 123784,72 грн. (розрахунок: 57595,55 грн. + 40773,99 грн. + 25415,18 грн. = 123784,72 грн.).

Згідно із заявкою №32435 від 21.06.2023р. до договору транспортного експедирування №31/10/22-СШП від 31.10.2022р. та коносаментом №SZX230697242 від 24.06.2023р. експедитором - ТОВ «КТЛ УКРАЇНА» було залучено до виконання перевезення компанію MAERSK.

Позивач - ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» не укладав договорів з компанією MAERSK або іншими третіми особами, задіяними у перевезенні вантажу.

Позивач уклав договір транспортного експедирування №31/10/22-СШП від 31.10.2022р. з експедитором ТОВ «КТЛ УКРАЇНА». Сторонами даного договору визначено конкретне завдання та маршрут перевезення вантажу, а також вартість послуг експедитора в заявці №32435 від 21.06.2023р. на транспортно експедиторські послуги (організацію морського перевезення, залізничного перевезення, вантажно-розвантажувальні роботи), яка є невід`ємною частиною даного договору. Відповідно Позивач проводив розрахунки виключно з експедитором ТОВ «КТЛ УКРАЇНА».

У свою чергу, ТОВ «КТЛ УКРАЇНА» уклало відповідний договір мультимодального перевезення з компанією MAERSK. Тобто розрахунки з компанією MAERSK за всі надані нею послуги здійснювало ТОВ «КТЛ УКРАЇНА». Свої витрати ТОВ «КТЛ УКРАЇНА» врахувало у сумі рахунку на оплату №23080104 від 30.08.2023р.

На залізничне перевезення вищевказаного вантажу від Гданську в Польщі до залізничної станції «Вишневе» у Київській області складена залізнична накладна СМГС №31500768 від 06.09.2023р.

Вищевказані документи (договір транспортного експедирування №31/10/22-СШП від 31.10.2022р. та заявка №32435 від 21.06.2023р. на організацію транспортування і експедирування вантажу, рахунок №23080104 від 30.08.2023р., довідка про транспортні витрати №06/09/09 від 06.09.2023р., залізнична накладна СМГС №31500768 від 06.09.2023р.) підтверджують транспортні витрати Позивача на транспортування товару за межами території України.

З метою митного оформлення вищевказаних товарів, поставлених за контрактом купівлі-продажу №BS-001 від 10.08.2021р. та специфікацією додатком №10 від 24.05.2023р. до нього, Позивач спершу подав до Київської митниці Державної митної служба України митну декларацію №23UA15U9 від 28.09.2023р.

За результатами її перевірки Київською митницею було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100060/2023/000738 від 02.10.2023р.

Відповідачем відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією №23UA15U9 від 28.09.2023р. з наступних підстав:

«Порушено вимоги частини восьмої статті 257, частини першої статті 266 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450 "Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій", розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, а саме:

в результаті митного огляду встановлено що в товарах № 1, 2 вага брутто не відповідає зазначеній в 35 графі МД, товар № 1 вага одного картонного ящика становить 9,7 кг, кількість 2300 шт. що в результаті становить 22 310 кг, товар № 2 вага одного картонного ящика становить 2,2 кг, кількість 75 шт. що в результаті становить 165 кг. Рішення про відмову у митному оформленні може бути оскаржено відповідно до глави 4 Митного кодексу України.

Подання нової митної декларації з вірно заповненими відомостями в графі 35 митної декларації, відповідно до вимог наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 "Порядок заповнення митної декларації за формою єдиного адміністративного документа".

Згідно з відомостями, вказаними Позивачем у графі 31 МД №23UA15U9 від 28.09.2023р., товар №1 - локшина пшенична Удон, товар №2 - соєвий папір Mame Nori (orange, pink).

В акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.10.2023р. за МД №23UA15U9 від 28.09.2023р. у графі 8.3.4. митницею зазначено, що під час проведення митного огляду вантажу встановлено, що товари відповідно до заявлених даних, маркування являють собою: товар №1 вироби з тіста, локшина пшенична Удон в індивідуальній упаковці; товар №2 соєвий папір (orange, pink); товар №3 - Black fungus Shredded подрібнені висушені гриби. В результаті митного огляду встановлено, що в товарах №1, 2 вага брутто не відповідає зазначеній в графі 35 МД, товар №1 - вага одного картонного ящика становить 9,7 кг, кількість 2300 шт., що в результаті становить 22310 кг, товар №2 вага одного картонного ящика становить 2,2 кг, кількість 75 шт., що в результаті становить 165 кг.

Враховуючи зазначене, продавець товару компанія «BEIJING SHIPULLER CO., LTD» надав Позивачу скорегований інвойс №INV/SP2305-55-01 від 19.06.2023р. та скорегований пакувальний лист від 19.06.2023р.

Наявність помилок у первісно наданому інвойсі та пакувальному листі щодо ваги брутто товарів та кольору соєвого паперу (було вказано orangе, замість orangе та pink) - продавець компанія «BEIJING SHIPULLER CO., LTD» визнав у листах від 27.09.2023р. та 02.10.2023р.

У зв`язку із вищезазначеним, Позивач подав до Київської митниці Державної митної служби України митну декларацію №23UA35U4 від 02.10.2023р. (у якій у графі 35 вказав вагу брутто товарів локшина пшенична Удон та соєвий папір Mame Nori (orange, pink), визначену Відповідачем) та декларацію митної вартості №UA100060/2023/424635 від 02.10.2023р.

Згідно з декларацією митної вартості №UA100060/2023/424635 від 02.10.2023р. Позивач ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» розрахував митну вартість товарів за основним методом ціною (договору) контракту відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 57, ст. 58 Митного кодексу України, а саме:

1. Митна вартість товару - локшина пшенична Удон

код товару згідно УКТ ЗЕД 19021990 (графа 33 МД) - макаронні вироби, неначинені, неварені або не приготовлені іншим способом: - - інші, згідно з Митним тарифом України додатком до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.10.2022р. №2697-IX); розфасована по 4,54 кг в упаковці, по дві упаковки у картонному ящику, у 2300 картонних ящиках, масою 20884 кг нетто (графа 38 МД), брутто 22310 кг (графа 35 МД) становить 876910,83 грн., що складає 23979,89 доларів США (тобто 1,15 доларів США за 1 кг) за валютним курсом НБУ станом на 02.10.2023р. (у розмірі 36,5686 грн. за 1 долар США) та включає:

1) ціну товару на умовах поставки - FOB Qingdao, встановлену згідно контракту купівлі продажу №BS-001 від 10.08.2021р., специфікації - додатку №10 від 24.05.2023р. до контракту, в розмірі 20700,00 доларів США (графа 42 МД), що складає 756970,02 грн. (Розрахунок: 20700,00 $ * 36,5686 грн. = 756970,02 грн.);

2) транспортні витрати за межами України на умовах поставки FOB Qingdao (до пункту пропуску на кордоні України "Мостиська Пшемисль") у розмірі 119940,8080 грн. за договором транспортного експедирування №31/10/22-СШП від 31.10.2022р. та заявкою №32435 від 21.06.2023р. на організацію транспортування і експедирування вантажу (рахунок на оплату №23080104 від 30.08.2023р.) між Позивачем та експедитором - ТОВ «КТЛ УКРАЇНА».

Розрахунок транспортних витрат:

Загальна сума транспортних витрат щодо транспортування контейнера MRSU580625 з товаром (загальною вагою брутто 23025 кг; розрахунок загальної ваги брутто: 22310 кг + 165 кг + 550 кг =23025 кг) до пункту пропуску на кордоні України "Мостиська Пшемисль" - 123784,72 грн.

Вага брутто товару локшина пшенична Удон 22310 кг.

Частина транспортних витрат на транспортування локшини пшеничної Удон (вагою брутто 22310 кг) розраховується пропорційно до вартості транспортування всього обсягу товару вагою брутто 23025 кг, а саме: 22310 кг : 23025 кг * 100 % = 96,8263 % 123784,72 грн. * 96,8263 % = 119940,8080 грн.

Розрахунок митної вартості: 756970,02 грн. + 119940,8080 грн. = 876910,83 грн.

2. Митна вартість товару:

соєвий папір Mame Nori (orange), у первинній упаковці, по 20 листів в упаковці; 20 упаковок у 1 картонному ящику, загальною кількістю 50 картонних ящиків, вага 80,00 кг нетто;

- соєвий папір Mame Nori (pink), у первинній упаковці, по 20 листів в упаковці; 20 упаковок у 1 картонному ящику, загальною кількістю 25 картонних ящиків, вага 40,00 кг нетто; код товару згідно УКТ ЗЕД 19059020 (графа 33 МД) - --вафельні пластини, порожні капсули для використання у фармацевтиці, вафельні облатки для запечатування, рисовий папір і аналогічні продукти згідно з Митним тарифом України додатком до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.10.2022р. №2697-IX; загальною масою 120 кг нетто (графа 38 МД), брутто 165 кг (графа 35 МД) становить 205214,11 грн., що складає 5611,76 доларів США (тобто 46,77 доларів США за 1 кг) за валютним курсом НБУ станом на 02.10.2023р. (у розмірі 36,5686 грн. за 1 долар США) та включає:

1) ціну товару на умовах поставки - FOB Qingdao, встановлену згідно контракту купівлі продажу №BS-001 від 10.08.2021р., специфікації - додатку №10 від 24.05.2023р. до контракту, у розмірі 5587,50 доларів США (графа 42 МД), що складає 204327,0525 грн. (Розрахунок: 5587,50 $ * 36,5686 грн. = 204327,0525 грн.)

2) транспортні витрати за межами України на умовах поставки FOB Qingdao (до пункту пропуску на кордоні України "Мостиська Пшемисль") у розмірі 887,0566 грн. за договором транспортного експедирування №31/10/22-СШП від 31.10.2022р., заявкою №32435 від 21.06.2023р. на організацію транспортування і експедирування вантажу (рахунок на оплату №23080104 від 30.08.2023р.) між Позивачем та експедитором - ТОВ «КТЛ УКРАЇНА».

Розрахунок транспортних витрат:

Загальна сума транспортних витрат щодо транспортування контейнера MRSU580625 з товаром (загальною вагою брутто 23025 кг; розрахунок загальної ваги брутто: 22310 кг + 165 кг + 550 кг =23025 кг) до пункту пропуску на кордоні України "Мостиська Пшемисль" - 123784,72 грн.

Вага брутто товару - соєвий папір Mame Nori 165 кг.

Частина транспортних витрат на транспортування соєвого паперу Mame Nori (вагою брутто 165 кг) розраховується пропорційно до вартості транспортування всього обсягу товару вагою брутто 23025 кг, а саме: 165 кг : 23025 кг * 100 % = 0,501629 % 123784,72 грн. * 0,501629 % = 887,0566 грн.

Розрахунок митної вартості: 204327,0525 грн + 887,0566 грн. = 205214,11 грн.

3. Митна вартість товару подрібнені, висушені гриби, аурикулярії (Auricularia spp.) без будь - якої подальшої обробки, для використання у харчовій промисловості та кулінарії: Black fungus Shredded - сушений подрібнений чорний гриб, розміром 2-3 mm,

код товару згідно УКТ ЗЕД 07123200 (графа 33 МД) - 0712 Овочі сушені, цілі, нарізані шматками, скибками, подрібнені чи у вигляді порошку, але без будь-якої подальшої обробки: - гриби, аурикулярії (Aurіcularіa spp.), тремелові гриби (Tremella spp.) і трюфелі: 0712 32 00 00- - аурикулярії (Aurіcularіa spp.) згідно з Митним тарифом України додатком до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.10.2022р. №2697-IX; загальною вагою нетто 500 кг (графа 38 МД),

загальною вагою брутто 550 кг (графа 35 МД), розфасований по 1 кг в упаковці, по 10 кг нетто у картонному ящику, загальною кількістю 50 картонних ящиків становить 103886,19 грн., що складає 2840,86 доларів США (тобто 5,68 доларів США за 1 кг) за валютним курсом НБУ станом на 02.10.2023р. (у розмірі 36,5686 грн. за 1 долар США) та включає:

1) ціну товару на умовах поставки - FOB Qingdao, встановлену згідно контракту купівлі продажу №BS-001 від 10.08.2021р., специфікації - додатку №10 від 24.05.2023р. до контракту, у розмірі 2760,00 доларів США (графа 42 МД), що складає 100929,3360 грн. (Розрахунок: 2760,00 $ * 36,5686 грн. = 100929,3360 грн.)

2) транспортні витрати за межами України на умовах поставки FOB Qingdao (до пункту пропуску на кордоні України "Мостиська Пшемисль") у розмірі 2956,8554 грн. за договором транспортного експедирування №31/10/22-СШП від 31.10.2022р., заявкою №32435 від 21.06.2023р. на організацію транспортування і експедирування вантажу (рахунок на оплату №23080104 від 30.08.2023р.) між Позивачем та експедитором - ТОВ «КТЛ УКРАЇНА».

Розрахунок транспортних витрат:

Загальна сума транспортних витрат щодо транспортування контейнера MRSU580625 з товаром (загальною вагою брутто 23025 кг; розрахунок загальної ваги брутто: 22310 кг + 165 кг + 550 кг =23025 кг) до пункту пропуску на кордоні України "Мостиська Пшемисль" - 123784,72 грн.

Вага брутто товару - сушений подрібнений чорний гриб 550 кг.

Частина транспортних витрат на транспортування сушеного подрібненого чорного гриба (вагою брутто 550 кг) розраховується пропорційно до вартості транспортування всього обсягу товару вагою брутто 23025 кг, а саме: 550 кг : 23025 кг * 100 % = 2,6721 % 123784,72 грн. * 2,6721 % = 2956,8554 грн.

Розрахунок митної вартості: 100929,3360 грн + 2956,8554 грн. = 103886,19 грн.

Позивачем у МД №23UA35U4 від 02.10.2023р. (графа 47) вказаний наступний розрахунок обов`язкових платежів:

1. Щодо товару №1 - локшина пшенична Удон, код товару - 19021990.

Вид 020 - мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, у розмірі 15% (ставку в розмірі 15% передбачено Митним тарифом України, встановленим Законом України «Про Митний тариф України» від 19.10.2022р. №2697-IX), що складає 131536,62 грн. (нараховується на митну вартість товару, зазначену в графі 45 МД, а саме: 876910,83 грн. *15% = 131536,62 грн.); Вид 028 податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання, у розмірі 20%, що складає 201689,49 грн. (нараховується і сплачується відповідно до п.п. «в» п. 185.1. ст. 185, п. 190.1. ст. 190, п.п. «а» п. 193.1. ст. 193 Податкового кодексу України, а саме: 876910,83 грн. + 131536,62 грн.= 1008447,45 грн.; 1008447,45 грн. *20% = 201689,49 грн.).

2. Щодо товару №2 - соєвий папір Mame Nori (orange, pink), код товару - 19059020.

Вид 020 - мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, у розмірі 10% (ставку в розмірі 10% передбачено Митним тарифом України, встановленим Законом України «Про Митний тариф України» від 19.10.2022р. №2697-IX), що складає 20521,41 грн. (нараховується на митну вартість товару, зазначену в графі 45 МД, а саме: 205214,11 грн. *10% = 20521,41 грн.);

Вид 028 податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання, у розмірі 20%, що складає 45147,10 грн. (нараховується і сплачується відповідно до п.п. «в» п. 185.1. ст. 185, п. 190.1. ст. 190, п.п. «а» п. 193.1. ст. 193 Податкового кодексу України, а саме: 205214,11 грн. + 20521,41 грн.= 225735,52 грн.; 225735,52 грн. *20% = 45147,10 грн.).

3. Щодо товару №3 - сушений подрібнений чорний гриб, код товару - 07123200.

Вид 020 - мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, у розмірі 5% (ставку в розмірі 5% передбачено Митним тарифом України, встановленим Законом України «Про Митний тариф України» від 19.10.2022р. №2697-IX), що складає 5194,30 грн. (нараховується на митну вартість товару, зазначену в графі 45 МД, а саме: 103886,19 грн. *5% = 5194,31 грн.);

Вид 028 податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання, у розмірі 20%, що складає 21816,10 грн. (нараховується і сплачується відповідно до п.п. «в» п. 185.1. ст. 185, п. 190.1. ст. 190, п.п. «а» п. 193.1. ст. 193 Податкового кодексу України, а саме: 103886,19 грн. + 5194,31 грн.= 109080,50 грн.; 109080,50 грн. *20% = 21816,10 грн.).

Згідно з відомостями, вказаними у графі 44 митної декларації №23UA35U4 від 02.10.2023р., доповненні до МД №1 (форма МД-6), декларації митної вартості №UA100060/2023/424635 від 02.10.2023р. (графа 4) на підтвердження задекларованої митної вартості вищевказаних товарів, Позивач надав Відповідачу електронні копії наступних документів:

- зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу №BS-001 від 10.08.2021р. між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» та компанією «BEIJING SHIPULLER CO., LTD» (Китай) (код m4100*); - додатку №10 від 24.05.2023р. (специфікації) до контракту №BS-001 від 10.08.2021р. (код 4103*);

- прайс-листа від 19.06.2023р. (код 3014*);

- комерційної пропозиції від 23.05.2023р. (код 3000*);

- комерційного інвойсу №INV/SP2305-55-01 від 19.06.2023р. (код 0380*);

- платіжних інструкцій №167 від 30.05.2023р., №207 від 24.07.2023р. про повну оплату Позивачем товару за контрактом купівлі-продажу №BS-001 від 10.08.2021р., специфікацією - додатком №10 від 24.05.2023р. (код 3001*, 3001*);

- пакувального листа б/н від 19.06.2023р. (код 0271*);

- коносаменту №SZX230697242 від 24.06.2023р. (код 0705*);

- сертифікату про походження товару з КНР №C40180 від 26.07.2023р. (код 0861*);

- сертифікату про відсутність ГМО №7 від 19.06.2023р. (код 5141*);

- сертифікату здоров`я від 16.06.2023р. щодо сушеного подрібненого чорного гриба (код 9000); - сертифікату здоров`я від 16.06.2023р. щодо соєвого паперу (код 9000);

- сертифікату здоров`я від 15.06.2023р. щодо пшеничної локшини Удон (код 9000);

- експортної митної декларації №00546260 від 23.06.2023р. щодо соєвого паперу з перекладом на українську мову (код 9610);

- експортної митної декларації №00546263 від 23.06.2023р. щодо сушеного подрібненого чорного гриба з перекладом на українську мову (код 9610);

- експортної митної декларації №00546267 від 23.06.2023р. щодо пшеничної локшини Удон з перекладом на українську мову (код 9610*);

- висновку про вартісні характеристики товару Державного підприємства «УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА» №1530 від 13.09.2023р. (код 3016*);

- договору транспортного експедирування №31/10/22-СШП від 31.10.2022р. між експедитором - ТОВ «КТЛ УКРАЇНА» та клієнтом - ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» (код 4301*);

- заявки №32435 від 21.06.2023р. між експедитором - ТОВ «КТЛ УКРАЇНА» та ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» (код 4301*);

- рахунку на оплату №23080104 від 30.08.2023р. експедитора - ТОВ «КТЛ УКРАЇНА» за договором транспортного експедирування №31/10/22-СШП від 31.10.2022р. та заявкою №32435 від 21.06.2023р. (код 3004*);

- платіжної інструкції №5638 від 04.09.2023р. на суму 173883,71 грн., з призначенням платежу: оплата за морський фрахт, транспортні, вантажні та експедиційні послуги, по рахунку №23080104 від 30.08.2023р. - довідки про транспортні витрати №06/09/09 від 06.09.2023р., наданої експедитором - ТОВ «КТЛ УКРАЇНА» (код 3007*);

- залізничної накладної СМГС №31500768 від 06.09.2023р. (код 0722*);

- інформація про позитивні результати державних видів контролю (огляд товару) при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №10467203 (код 5509*);

- договору доручення №13/10 СШ від 13.10.2021р. про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» та ФО-П ОСОБА_1 (код m4207*);

- доручення представника ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» в митних органах №29/09/2 від 29.09.2023р. (код 9000*);

- листа ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» №02/10/2 від 02.10.2023р. з проханням продовжити термін митного оформлення за МД №23UA35U4 від 02.10.2023р. у зв`язку з наданням нових документів (код 9000*);

- митної декларації №23UA15U9 від 28.09.2023р. (код m1300, m1701*);

- картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100060/2023/000738 від 02.10.2023р. (код m1703*).

У відповідь на подану Позивачем МД №23UA35U4 від 02.10.2023р. та документів на підтвердження митної вартості товару, Позивач отримав повідомлення від митниці декларанту №145098 від 03.10.2023р., у якому зазначається наступне:

"Надані декларантом при митному оформленні митної декларації від 02.10.2023 №23UA35U4 містять розбіжності в наданих транспортних документах та не містять документально підтверджених відомостей щодо ціни яка сплачена або підлягає сплаті за оцінюваний товар.

Відповідно до інвойсу від 02.11.2023 №KHM220829 товар поставляється в Україну на умовах FOB- QINGDAO.

Відповідно до положень Інкотермс -2010, термін FOB (Free On Board (... named port of shipment) Франко борт (... назва порту відвантаження) означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець.

Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України (далі-Кодекс), до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема:

- витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

- витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

- витрати на страхування цих товарів.

Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Згідно з наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» (далі - Наказ № 599) до зазначених документів можуть належати:

- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

- страховий сертифікат (копія) та витрати на страхування цих товарів.

Для підтвердження витрат на транспортування декларантом надані: коносамент від 24.06.2023 №SZX230697242 де перевізниками зазначені: морська лінія «MFL INTERNATIONAL FORWARDING CO, LTD» та компанія «KTL UKRAINE LLC», залізнична накладна від 06.09.2023 №31500768 де зазначений перевізник «ПЦЦ Интермодаль А.О..», договір транспортного- експедирування від 31.10.2022 №31/10/22-СШП між «KTL UKRAINE LLC» - експедитор та ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» - клієнт, заявку від 21.06.2023 №32435, рахунок на оплату від 30.08.2023, платіжну інструкцію від 04.09.2023 №5638 та довідку від ТОВ «KTL UKRAINE LLC».

Отже відповідно відбулось залучення третіх осіб для перевезення заявленого до митного оформлення вантажу, але документи від безпосередніх перевізників до митного оформлення не надані.

Підприємство, яке надало документи для підтвердження транспортних витрат повинно однозначно ідентифікуватись з підприємством, що здійснило перевезення оцінюваного товару.

Також згідно гр. 22 залізничної накладної від 06.09.2023 №31500768 місцем погрузки контейнера на залізничну колію було Гливице Порт, а не порт Гданск як це зазначено в наданих транспортних документах від експедитора «KTL UKRAINE LLC».

Крім того, надані декларантом платіжні доручення від 30.05.2023 та від 24.07.2023 містять посилання лише на контракт (який до митного оформлення не наданий) в графі 70 «Деталі платежу», відповідно їх не можливо ідентифікувати як банківські платіжні документи, які стосуються оцінюваного товару.

Додатково зазначаємо, що банківські платіжні документи повинні стосуватися оцінюваного товару.

Відповідно п. 2.2 постанови Правління НБУ від 28.07.2008 № 216 платник заповнює реквізит «Призначення платежу» в іноземній валюті або банківських металах таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування бенефіціару коштів в іноземній валюті або банківських металів. При цьому надати повну інформацію про документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів, означає надати реквізити як зовнішньоекономічного договору (контракту), так і рахунку-фактури (інвойсу), згідно з якими здійснюється оплата. Саме ці документи і дозволяють ідентифікувати платіжне доручення з поставкою оцінюваного товару. Без ідентифікації на основі посилання на такі документи платіжне доручення як доказ не може вважатися достатнім для доведення митної вартості певної партії товару. Так само платіжне доручення не є достатнім доказом митної вартості певної поставки товару в разі зазначення у ньому лише зовнішньоекономічного договору, на основі якого здійснена поставка певного товару. Отже, платіжне доручення без вказівки у ньому на рахунок-фактуру (інвойс), на підставі яких здійснено платіж, не є доказом, достатнім для доведення митної вартості певної поставки товару.

Відповідно не виконані умови передбачені частиною 2, 10, 21 статті 58 Кодексу в частині документального підтвердження складових митної вартості.

Враховуючи зазначене та керуючись положеннями частин 2 та 3 статті 53 та частини 5 статті 54 Кодексу, декларанту пропонується на протязі 10 календарних днів надати до митного органу наступні документи:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару з відмітками банку;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, передбачені положеннями Наказу № 599 та згідно Закону України від 01.07.2004 № 1955-IV «Про транспортно-експедиторську діяльність» (договора з перевізниками);

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- копію митної декларації країни відправлення (з перекладом на українську мову відповідно до вимог ст. 254 МКУ);

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа відповідно до положень частини 6 статті 53 Кодексу за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару, зокрема, які підтверджують складові митної вартості."

На вищевказані вимоги та зауваження відповідача позивач надав відповідачу письмові пояснення листом з вих. №05/10/2023-1 від 05.10.2023р.:

1. Щодо документального підтвердження суми транспортних витрат та перевізників, вказаних у коносаменті та залізничній накладній.

Позивач пояснив, що згідно з міжнародним правом, за визначенням FIATA (Міжнародна федерація експедиторських асоціацій, що об`єднує національні експедиторські асоціації 150 країн світу) та CLECAT (Європейська асоціація експедиторів), експедиторською діяльністю є - «усі види послуг, що стосуються перевезення (одним або декількома видами транспорту), консолідації, зберігання, обробки, упаковки, вивезення, завезення товарів, так само, як і допоміжні, консультаційні послуги, пов`язані з наданням основних послуг, включаючи, але не обмежуючи, послуги щодо митних та податкових питань, декларування товарів та забезпечення їх страхування, здійснення платіжних операцій з товарами та збору документів, що належать до них або їх переміщення».

Експедитор надає комплекс послуг, пов`язаних з організацією транспортування вантажів у режимі експорт, імпорт та транзит. Комплекс послуг експедитора передбачає від одного виду транспорту до іншого, де на кожному етапі є фактичний перевізник, який формує транспортний документ, використовує свій транспортний засіб і несе відповідальність за вантаж на шляху його прямування.

В рамках договору транспортного експедирування №31/10/22-СШП від 31.10.2022р. ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС (Клієнт) згідно заявки №32435 від 21.06.2023р. замовив комплекс транспортно-експедиторських послуг із транспортування вантажу в ТОВ «КТЛ УКРАЇНА» (експедитор).

Відповідно до пункту 1.1. договору, транспортно-експедиційне обслуговування - надання транспортно-експедиційних послуг, що безпосередньо пов`язані з організацією перевезень вантажів у внутрішньому та/або міжнародному сполученні морським та іншими видами транспорту.

Згідно пункту 1.2. договору заявка - форма доручення клієнта, в якій відображаються істотні умови кожного конкретного перевезення (групи однотипних перевезень), а саме: вид, найменування та характеристика, розміри, вага вантажу; вартість транспортно-експедиційних послуг, що підлягає сплаті експедитору; пункти відправлення та призначення вантажу; найменування вантажовідправника та вантажоодержувача; страхування вантажу; умови перевезення; особливі вказівки клієнта; інші умови здійснення конкретного перевезення (групи однотипних перевезень).

Заявкою визначені пункт відправлення - порт Qingdao (Китай) та місце призначення вантажу - UKRAINE, KIEV.

Експедитор у рамках чинного законодавства та згідно умов договору має право залучати третіх осіб для надання послуг фактичного авто/авіа/залізничного/морського перевезення вантажу. Товаророзпорядчі документи (CMR, MBL, AWB, RWB) видаються фактичним перевізником.

Експедитор, як особа відповідальна за транспортування вантажу в рамках договірних відносин з клієнтом, видає довідку про транспортні витрати.

Морська лінія «MFL INTERNATIONAL FORWARDING CO, LTD» та перевізник «ПЦЦ Интермодаль А.О..» є третіми особами, які експедитор - ТОВ «КТЛ УКРАЇНА» мав право залучати відповідно до п. 4.2. Договору №31/10/22-СШП від 31.10.2022р. для виконання зобов`язань перед ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» за цим договором.

Послуга надавалась контейнерною лінією саме з Гданська. Гливице - термінал лінії, куди з Гданська звозили вантажі і відправляли далі у Вишневе.

Вищевказану інформацію митниці надав експедитор ТОВ «КТЛ УКРАЇНА» листом №0410-07 від 04.10.2023р., який доданий до листа ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» №05/10/2023-1 від 05.10.2023р.

Надсилання листа експедитора ТОВ «КТЛ УКРАЇНА» №0410-07 від 04.10.2023р. Відповідачу підтверджується ідентифікатором повідомлення: 0E35E586-B023-47A8-A062- 62D06E017E5C від 05.10.2023р., час створення повідомлення: 17:03:36 год.

Позивач також пояснив відповідачу, що витрати на транспортування товару він підтвердив шляхом надання митниці первинних бухгалтерських документів: договору, заявки, укладених з експедитором ТОВ «КТЛ УКРАЇНА», рахунку на оплату, платіжної інструкції про оплату та довідки про транспортні витрати експедитора ТОВ «КТЛ УКРАЇНА». Надані документи містять усі необхідні відомості щодо суми транспортних витрат і не містять розбіжностей.

Так, надсилання вищевказаних документів Відповідачу підтверджується:

- договору транспортного експедирування №31/10/22-СШП від 31.10.2022р. між експедитором - ТОВ «КТЛ УКРАЇНА» та ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» ідентифікатором повідомлення: 611705F5-8B08-44AF-9E04-AECD5651E6BE від 02.10.2023р., час створення повідомлення: 16:53:16 год., пункт 16 переліку документів;

- заявки №32435 від 21.06.2023р. між експедитором - ТОВ «КТЛ УКРАЇНА» та ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» (на організацію перевезення контейнера MRSU5806253 з вантажем з порту Qingdao, Китай до порту Gdansk, Польща та до Києва, Україна з датою завантаження 15-27.06.2023р. на умовах - FOB Qingdao) - ідентифікатором повідомлення: 611705F5-8B08-44AF-9E04- AECD5651E6BE від 02.10.2023р., час створення повідомлення: 16:53:16 год., пункт 17 переліку документів;

- рахунку №23080104 від 30.08.2023р. експедитора ТОВ «КТЛ УКРАЇНА» (на оплату транспортно експедиторських послуг з перевезення контейнера MRSU5806253, включаючи: морський фрахт, організацію залізничного перевезення, вантажно-розвантажувальні роботи за межами території України) - ідентифікатором повідомлення: 611705F5-8B08-44AF-9E04-AECD5651E6BE від 02.10.2023р., час створення повідомлення: 16:53:16 год., пункт 11 переліку документів;

- довідки про транспортні витрати №06/09/09 від 06.09.2023р. експедитора ТОВ «КТЛ УКРАЇНА» (у якій, зокрема, зазначається, що додаткове страхування вантажу не здійснювалося) - ідентифікатором повідомлення: 611705F5-8B08-44AF-9E04-AECD5651E6BE від 02.10.2023р., час створення повідомлення: 16:53:16 год., пункт 12 переліку документів;

- платіжної інструкції №5638 від 04.09.2023р. про повну оплату послуг експедитора - ТОВ «КТЛ УКРАЇНА» (з призначенням платежу: оплата за морський фрахт, транспортні, вантажні та експедиційні послуги, по рахунку №23080104 від 30.08.2023р.) - ідентифікатором повідомлення: CCDDA78B-C6BC- 43F4-A890-AED87B3B5A8C від 03.10.2023р., час створення повідомлення: 16:25:13 год.

Транспортні (перевізні) документи також були надані відповідачу, а саме:

- коносамент №SZX230697242 від 24.06.2023р. (у якому вказані найменування та кількість вантажу, номер контейнера - MRSU5806253, вантажовідправник «Beijing Shipuller Co., LTD», вантажоотримувач ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС», порт завантаження - Qingdao, Китай, порт розвантаження Gdansk, Польща, експедитор ТОВ «КТЛ УКРАЇНА»), що підтверджується ідентифікатором повідомлення 611705F5-8B08-44AF-9E04- AECD5651E6BE від 02.10.2023р., час створення повідомлення: 16:53:16 год., пункт 5 переліку документів;

- залізнична накладна СМГС №31500768 від 06.09.2023р. (у якій вказані відомості, за якими ідентифікується вантаж: номер контейнера - MRSU5806253, номер інвойсу - INV/SP2305- 55-01), що підтверджується ідентифікатором повідомлення 611705F5-8B08-44AF-9E04-AECD5651E6BE від 02.10.2023р., час створення повідомлення: 16:53:16 год., пункт 6 переліку документів.

2. Щодо документального підтвердження вартості товару.

Позивач пояснив, що вартість товару він підтвердив наданням митниці специфікації додатку №10 від 24.05.2023р. до контракту купівлі - продажу №BS-001 від 10.08.2021р., а також платіжної інструкції №167 від 30.05.2023р. на суму 10986,00 доларів США та платіжної інструкції №207 від 24.07.2023р. на суму 18061,50 доларів США, у яких вказано, що оплата здійснюється згідно контракту №BS 001 від 10.08.2021р. та додатку №10 від 24.05.2023р.

Позивач також зазначив, що між сторонами вищевказаного контракту укладено специфікацію - додаток №10 від 24.05.2023р. про поставку товару - пшенична локшину Удон, сушений подрібнений чорний гриб, соєвий папір на загальну суму 29047,50 доларів США (який наданий до митниці до митного оформлення товару згідно з МД від 02.10.2023р. №23UA35U4; ідентифікатор повідомлення: 611705F5-8B08-44AF-9E04-AECD5651E6BE від 02.10.2023р., час створення повідомлення: 16:53:16 год, пункт 15 переліку документів).

Згідно з пунктами 4.2. та 4.3. контракту, для відвантаження товару продавцем, покупець зобов`язаний перерахувати не менше ніж 30% від загальної вартості товару, вказаної у специфікації, на банківський рахунок продавця протягом 15 робочих днів з дати підписання специфікації. Решта сума повинна бути оплачена після завантаження товару на борт судна для доставки покупцю.

Тобто загальна сума оплати за товар, поставлений згідно із специфікацією - додатком №10 від 24.05.2023р., складає 29047,50 доларів США. Розрахунок: 10986,00$ + 18061,5 $ = 29047,50 $

3. Щодо надання до митниці додаткових документів.

На пропозицію Відповідача надати додаткові документи Позивач у листі №05/10/2023-1 від 05.10.2023р. послався на те, що на підтвердження митної вартості товарів додатково надав копії наступних документів: контракту купівлі - продажу №BS-001 від 10.08.2021р. (надсилання підтверджується ідентифікатором повідомлення: A5D48D0E-230D-46E7-9DFE-DAA816EF7058 від 05.10.2023р., час створення повідомлення: 17:01:59 год.) та експортних митних декларацій з перекладом на українську мову, а саме були надані копії:

- експортної митної декларації №00546263 від 23.06.2023р. щодо сушеного подрібненого чорного гриба, у якій вказана кількість товару 500 кг нетто у 50 ящиках, ціна за одиницю (1 кг 5,52 доларів США) та загальна вартість - 2760 доларів США (ідентифікатор повідомлення: BB77E1A9-08D9-4B68-B323-E6095B6A653A від 03.10.2023р., час створення повідомлення: 04:54:45 год.);

- експортної митної декларації №00546267 від 23.06.2023р. щодо пшеничної локшини Удон, у якій вказана кількість товару 20884 кг у 2300 ящиках, ціна за одиницю (1 ящик 9,00 доларів США) та загальна вартість 20700 доларів США (ідентифікатор повідомлення: 55B05693-CFEB-4099-9D2E-1B7EF708DA2C від 03.10.2023р., час створення: 04:55:19 год.);

- експортної митної декларації №00546260 від 23.06.2023р. щодо соєвого паперу, у якій вказана кількість товару 120 кг у 75 ящиках, ціна за одиницю (1 ящик - 74,50 доларів США) та загальна вартість 5587,50 доларів США (ідентифікатор повідомлення: AFB92925- 5306-4AA1-874B-FB787B4E508C від 03.10.2023р., час створення повідомлення: 08:38:53 год.).

Відомості щодо вартості та кількості товарів, вказані в експортних митних деклараціях, не містять розбіжностей з відомостями, вказаними у специфікації додатку №10 від 24.05.2023р. до контракту купівлі продажу №BS-001 від 10.08.2021р.

Також в експортних митних деклараціях вказані відомості, за якими можливо ідентифікувати задекларований товар, а саме:

- вантажовідправник Beijing Shipuller Co., LTD;

- вантажоотримувач ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС»;

- номер коносамента SZX230697242;

- номер контейнера MRSU5806253; - номер інвойса INV/SP2305-55-01.

Позивач вказав у листі №05/10/2023-1 від 05.10.2023р., що висновок про вартісні характеристики товару експертної організації - Державного підприємства «УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА» №1530 від 13.09.2023р. наданий митниці (ідентифікатор повідомлення: 611705F5-8B08-44AF-9E04-AECD5651E6BE від 02.10.2023р., час створення повідомлення: 16:53:16 год., пункт 14 переліку документів).

Так, у висновку про вартісні характеристики товару експертної організації - Державного підприємства «УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА» №1530 від 13.09.2023р. зазначається, що у відповідь на запит щодо проведення аналізу відповідності цінових умов контракту №BS-001 від 10.08.2021р. між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» та компанією - Beijing Shipuller Co., LTD (Китай), поточній кон`юнктурі ринку повідомляється, що згідно з даними спеціалізованих торговельних майданчиків, комерційних пропозицій виробників та постачальників відповідної продукції, можна вважати, що рівень цін на товари, що імпортуються згідно з комерційним інвойсом №INV/SP2305-55- 01 від 19.06.2023р., додатком (специфікацією) №10 від 24.05.2023р. до контракту №BS-001 від 10.08.2021р. на умовах поставки FOB Qingdao, Китай, відповідає поточній кон`юнктурі ринку.

При цьому, у висновку ДП «УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА» вказується на те, що рівень цін може змінюватися в залежності від якості зазначеного товару, виробника, умов оплати, розміру партії, кон`юнктури ситуації на ринку, тощо.

У висновку ДП «УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА» вказані джерела інформації: інтернет ресурси: alibaba.com, made-in-china.com, dry-breadcrumbs.com, fg.od.ua та інші.

Висновок ДП «УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА» носить консультаційний характер.

Також Позивач у листі №05/10/2023-1 від 05.10.2023р. повідомив Відповідача, що страхування товару не здійснювалося, договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товару, митна вартість якого визначається, не укладався. Рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця відсутні, оскільки не передбачені умовами контракту.

Комерційна пропозиція від 23.03.2023р. (із строком дії 2 календарні місяці) та прайс лист від 19.06.2023р. продавця компанії «Beijing Shipuller Co., LTD» надані позивачем відповідачу разом із митною декларацією від 02.10.2023р. №23UA35U4, що підтверджується ідентифікатором повідомлення: 611705F5-8B08-44AF-9E04-AECD5651E6BE від 02.10.2023р., час створення повідомлення: 16:53:16 год., пункти 8 та 13 переліку документів.

Відомості щодо ціни товарів, вказані у комерційній пропозиції та прайс листі, відповідають відомостям, вказаним у специфікації додатку №10 від 24.05.2023р. до контракту купівлі продажу №BS-001 від 10.08.2021р.

Позивач вказав, що на запит митниці щодо надання додаткових документів згідно ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України для підтвердження митної вартості товару надані всі наявні документи, надати інші позивач наразі не має можливості.

Враховуючи зазначене, позивач просив з метою запобігання простоїв вантажу здійснити митне оформлення товару за МД від 02.10.2023р. №23UA35U4 за наявними документами за ціною договору (контракту) без врахування термінів, вказаних у ч. 3 ст. 53 МК України.

У відповідь на лист №05/10/2023-1 від 05.10.2023р. Позивач отримав від Відповідача повідомлення від митниці декларанту №146481 від 06.10.2023р. (надіслане о 17:24:04 годині), у якому відповідач продублював свої зауваження щодо наданих Позивачем документів, які були вказані у попередньому повідомленні від митниці декларанту №145098 від 03.10.2023р.

Одразу після вищевказаного повідомлення від митниці декларанту №146481 від 06.10.2023р., відповідач надіслав позивачу рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2023/000157/2 від 06.10.2023р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100060/2023/000760 від 02.10.2023р.

Згідно з рішенням про коригування митної вартості товарів Київської митниці Державної митної служби України №UA100000/2023/000157/2 від 06.10.2023р. здійснено наступне коригування митної вартості товару із застосуванням другорядного резервного методу визначення митної вартості згідно підпункту ґ пункту 2 частини 1 ст. 57 Митного кодексу України, а саме: Товар №1 локшина пшенична Удон, код товару , вагою нетто 20884 кг, брутто - 22310 кг, - відкоригована митна вартість за одиницю товару (1 кг) 3,09 доларів США, відкоригована загальна митна вартість товару 64531,56 доларів США.

З урахуванням рішення про коригування митної вартості №UA100000/2023/000157/2 від 06.10.2023р. щодо митної вартості товару №1 - локшина пшенична Удон, позивачем до Київської митниці подано нову митну декларацію №23UA07U8 від 09.10.2023р., у якій вказаний наступний розрахунок платежів:

Товар №1 локшина пшенична Удон, код товару - :

Вид 020 - мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, у розмірі 15%, що складає 354110,81 грн. (нараховується на митну вартість товару, визначену декларантом та зазначену в графі 45 МД 877202,70 грн., та скореговану згідно з рішенням про коригування митної вартості товарів, яка складає 2360738,70 грн. (Розрахунок: 64531,56 $ * 36,5827 грн. = 2360738,70 грн., де 64531,56 $ - митна вартість згідно з рішенням про коригування митної вартості товарів, 36,5827 грн. - валютний курс НБУ станом на 09.10.2023р.; мито: 2360738,70 грн. *15% = 354110,81 грн.);

Вид 028 податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання, у розмірі 20%, що складає 542969,90 грн. (Розрахунок: 2360738,70 грн. + 354110,81 грн. = 2714849,51 грн.; 2714849,51 грн. * 20% = 542969,90 грн.).

При цьому, різниці мiж сумою митних платежiв, обчисленою згiдно з митною вартiстю товарiв, визначеною декларантом, та сумою митних платежiв, обчисленою згiдно з митною вартiстю товарiв, визначеною митним органом, складає:

Вид 020 - мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, - 222530,40 грн. (354110,81 грн. 131580,41 грн. = 222530,40 грн.);

Вид 028 податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання, 341213,28 грн. (542969,90 грн. 201756,62 грн. = 341213,28 грн).

Оскільки позивач незгодний з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товару, він сплатив митні платежі згідно із первісно заявленою Позивачем митною вартістю товару та надав фінансові гарантії відповідно до розділу X Митного кодексу України в розмірі різниці, визначеної митним органом.

Так, вищевказані різниці між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною декларантом - позивачем, і митною вартістю, визначеною митним органом відповідачем, вказані у графі 47 (щодо товару локшина пшенична Удон) митної декларації №23UA07U8 від 09.10.2023р. під кодом способу розрахунку 55.

Згідно з Класифікатором способів розрахунку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012р. №1011 (із змінами) вказані різниці між сумами нарахованих платежів зазначаються під кодом 55 у разі внесення грошової застави на відповідний рахунок митного органу (відповідно до розділу X Митного кодексу України - п. 1 ч. 1 ст. 308 МК України).

У графі 48 митної декларації вказаний строк відстрочення платежів 07.01.2024р. У графі 9 митної декларації вказана особа, відповідальна за фінансове врегулювання, ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС».

Про цьому, у графі 43 (щодо товару локшина пшенична Удон) митної декларації №23UA07U8 від 09.10.2023р., Позивач вказав код МВВ (методу визначення митної вартості) 1 (перший метод, тобто основний за ціною договору) у лівому підрозділі та 6 (резервний метод) у правому підрозділі, оскільки митна декларація була подана у зв`язку з рішенням Відповідача про коригування митної вартості із застосуванням резервного методу.

Так, згідно з Порядком заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. №651 (у редакції Наказу від 23.09.2022р. №296), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012р. за №1372/21684, графа 43 заповнюється в разі заявлення товарів у митний режим імпорту або в інший, відмінний від митного режиму імпорту, митний режим, з нарахуванням митних платежів. У лівому підрозділі графи зазначається порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався. У разі наявності чинного рішення про коригування митної вартості товарів у правому підрозділі графи зазначається порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався митним органом.

Резервування коштів по митній декларації №23UA07U8 від 09.10.2023р. в якості застави по платежу виду 20 (ввізне мито) у загальній сумі в сумі 222530,40 грн. та по платежу виду 28 (ПДВ) у загальній сум в сумі 341213,28 грн. відображено у залишку коштів учасника ЗЕД 41453496 - ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» на рахунку митниці (єдиний рахунок) станом на 07.02.2024р., який додається до позовної заяви.

Оскільки Відповідач не здійснював коригування митної вартості товару №2 - соєвий папір Mame Nori (orange, pink) та товару №3 - сушений подрібнений чорний гриб, тобто визнав митну вартість даних товарів, визначену Позивачем із застосуванням першого (основного) методу за ціною договору (контракту), відповідно у митній декларації №23UA07U8 від 09.10.2023р. митні платежі нараховані на суми митної вартості даних товарів у доларах США, перераховані у гривні за валютним курсом НБУ станом на 09.10.2023р. Внаслідок зміни валютного курсу станом на 09.10.2023р. (36,5827 грн.), порівняно із валютним курсом на 02.10.2023р. (36,5686 грн.), виникла незначна різниця між розміром митної вартості вказаних товарів, вираженої у гривні, у митних деклараціях №23UA07U8 від 09.10.2023р. та №23UA35U4 від 02.10.2023р. (первісній).

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням про коригування митної вартості товарів та карткою відмови в прийнятті митної декларації позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів Київської митниці необґрунтоване, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України).

Статтею 264 Митного кодексу України встановлено, що відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта; орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом; у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно із ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно із п. п. 5, 6, 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом. Декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (ч.ч. 1, 2 ст. 52 Митного кодексу України).

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу, за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Частинами 2, 3 статті 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/ або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно із ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Частинами 1, 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно із ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях (ч. ч. 3, 4 ст. 64 Митного кодексу України).

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості, митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного Кодексу України.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Відповідно до п.п. 3.16, 3.17 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур встановлено стандартне правило, що на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства. У випадках, коли окремі підтверджуючі документи не можуть бути представлені разом з декларацією на товари з причин, які визнані митною службою обґрунтованими, вона дозволяє подачу таких документів протягом визначеного періоду часу.

Разом з тим, витребовувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Колегія суддів зазначає, що наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Судовим розглядом встановлено, що зі змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів вбачається, що підставою для їх прийняття стало встановлення відповідачем тієї обставини, що складові митної вартості достовірно документально не підтверджено, подано не всі документи для підтвердження митної вартості.

На підтвердження митної вартості товарів позивачем відповідачу надано необхідні документи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем на підтвердження митної вартості товару документи підтверджували митну вартість товару.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 року за №883/21195, у Графі 33 "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовуються митним органом при визначенні митної вартості товарів" зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу ІІІ Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Колегія суддів зауважує, що застосування другорядних методів, до яких віднесено і резервний, здійснюється лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу, та виключно після процедури консультацій між органом доходів і зборів та декларантом, в ході яких декларант обґрунтовує неможливість застосування основного та наступних методів.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару не визнав митну вартість, заявлену декларантом за основним методом - за ціною договору (контракту), та прийняв спірне рішення про коригування митної вартості товарів, визначивши митну вартість відповідно до статті 64 МК України за другорядним (резервним) методом.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати та довести законність свого рішення. Таке рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару.

Однак колегія суддів зазначає, відповідач не довів наявність застережень, передбачених частинами 1, 2 статті 58 МК України, щодо неможливості визначення митної вартості за основним методом, зокрема непідтверджена позивачем документально відомості про митну вартість товару, а також не довів, що заявлені позивачем відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними.

Крім того, відповідач не виконав обов`язку щодо доведення того, що митна вартість, визначена ним за резервним методом, ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях, як це передбачено частиною 2 статті 64 МК України, а тому резервний метод визначення митної вартості застосовано без достатніх на те підстав та з порушенням порядку черговості послідовного використання методів, визначених статтями 59-63 МК України.

Згідно з практикою Верховного Суду (постанови від 05.05.2022 у справі №2040/6019/18, від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем повністю документально підтверджена заявлена митна вартість товарів.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спірне рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів прийняте відповідачем необґрунтовано, без урахування всіх обставин, які мали значення для їх прийняття, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Митним кодексом України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування оскаржуваної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, то останні є похідними від рішення про коригування митної вартості.

Таким чином, картки відмови у прийнятті митної декларації та у митному оформленні (випуску) товарів є документом, що формалізує негативне для декларанта рішення посадової особи митного органу про завершення процедури декларування товарів, заявлених до митного оформлення на підставі конкретної митної декларації.

Стаття 24 МК України гарантує кожній особі право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів митних органів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Колегією суддів встановлено, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення вмотивована прийнятим митним органом рішенням про коригування митної вартості, правомірність якого відповідачем не доведено під час розгляду цієї справи.

Отже, оскаржувана картка відмови також є протиправною та підлягає скасуванню.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2023/000157/2 від 06.10.2023р. та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100060/2023/000760 від 06.10.2023р., прийняті Київською митницею без урахування всіх наданих позивачем документів, отже є необґрунтованими, що є підставою для їх скасування.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 по справі № 520/6478/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 05.02.2025 року