Справа № 320/33314/24
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року №320/33314/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Київгума" з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.05.2024 №256880705;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області здійснити надання суми бюджетного відшкодування, заявленого за рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) декларації з податку на додану вартість з додатками за січень 2024 року у розмірі 2001784,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Головним управлінням ДПС у Київській області на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" про надання суми бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку по декларації на додану вартість за січень 2024 року у розмірі 2001784,00 грн., було проведено документальну позапланову виїзну перевірку, за результатами якої було складено акт від 18.04.2024 №25172/10-36-07-05/35115248 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.05.2024 №256880705, яким позивачу відмовлено у наданні відповідної суми бюджетного відшкодування з підстав

Позивач не погоджується з прийняттям відповідачем спірного податкового повідомленням-рішенням, оскільки заявлена до відшкодування сума бюджетного відшкодування підтверджена первинними документами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що в ході проведення перевірки було встановлено факт завищення позивачем суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 2001784,00 грн.

Так, під час здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства ТОВ "Київгума" при декларуванні за січень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з відкритих джерел Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено наявність кримінальної справи в провадженні Служби безпеки України №0000795 від 04.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 Кримінального кодексу України.

З огляду на вказані обставини, підстави для надання позивачу суми бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку по декларації на додану вартість за січень 2024 року у розмірі 2001784,00 грн. відсутні, а тому, на думку відповідача, спірне податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно та не підлягає скасуванню.

Протокольною ухвалою суду від 14.11.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 10.12.2024 о 16:00.

Присутній у судовому засіданні 10.12.2024 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Присутній у судовому засіданні 10.12.2024 представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні 10.12.2024 представник позивача заявив клопотання про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження. На вказаному клопотанні представник відповідача зробив помітку про залишення вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Згідно з частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

У зв`язку з наведеним подальший розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київгума" (ідентифікаційний код 35115248, місцезнаходження: 07403, Київська обл., м.Бровари, вул.Кутузова, буд.127) 04.07.2007 зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадським формувань.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 12.04.2024 по 18.04.2024 посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Київгума" з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за січень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету та з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за січень 2024 року, за результатами якої було складено акт від 18.04.2024 №25172/10-36-07-05/35115248.

В акті перевірки вказано, що дослідивши дані декларації позивача з податку на додану вартість за січень 2024 року від 20.02.2024 № контролюючим органом встановлено, що підставою виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (із зазначенням частки загальної суми податкового кредиту звітного (податкового) періоду, у якому виникло від`ємне значення ПДВ) (3554201,00 грн.) є здійснення експортних операцій за межі митної території України (14% питомої ваги від обсягу поставки), а саме виробів із вулканізованої гуми (вироби для уникнення ураження електричним струмом, клейонка для санітарно-гігієнічних цілей, соски-пустушки, спринцівки, багатообертова тара, гумова прокладка, грілки) та придбання як на території України, так і за її межами (39,61% питомої ваги від обсягу поставки) сировини для їх виробництва: вуглець, парафін, каучук, хлоробутил, невулканізована гума, поліхлорвініл, латекс та ін.

Відповідач зазначив, що перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 декларації), встановлено її завищення на 2001784,00 грн.

Головним управлінням ДПС у Київській області під час здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства ТОВ "Київгума" при декларуванні за січень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з відкритих джерел Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено наявність кримінальної справи в провадженні Служби безпеки України №0000795 від 04.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 Кримінального кодексу України.

Так, досудовим розслідуванням зазначено, що позивач після 24.02.2022 продовжував здійснення збуту своєї продукції на територію держави-агресора на адресу ООО "Марвел КТ", ООО "Гермес-РТИ", ООО "Форанс Восток".

Контролюючий органі дійшов висновку про порушення ТОВ "Київгума" вимог п.200.1, п.200.4, п.200.7, п.200.8, п.200.9, п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України в результаті чого відмовлено у наданні суми бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) по декларації на додану вартість з додатками за січень 2024 року у розмірі 2001784,00 грн.

На підставі акта перевірки Головним управлінням ДПС у Київській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.05.2024 №256880705, яким позивачу відмовлено у наданні суми бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку по декларації на додану вартість за січень 2024 року у розмірі 20001784,00 грн.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.7 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з підпунктом 200.7.2 пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до пункту 200.8 статті 200 Податкового кодексу України до податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики (пункт 200.9 статті 200 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 200.11 статті 200 Податкового кодексу України контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Так, згідно з підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до підпунктів «б» та «в» пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

- у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування;

- у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Зі змісту наведених норм Податкового кодексу України можна дійти висновку, що платники податку отримують бюджетне відшкодування за умови узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 статті 200 Податкового кодексу України, за результатами документальної перевірки.

Судом встановлено, що позивач подав до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2024 року від 20.02.2024, у графі 20 якої визначив суму від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України, у розмірі 3554201,00 грн.

У графі 20.2.1 вказаної податкової декларації позивач зазначив суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 2001784,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подав до контролюючого органу заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку, по декларації на додану вартість за січень 2024 року у розмірі 20001784,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 21.05.2024 №256880705 про відмову у наданні бюджетного відшкодування є висновки про порушення вимог п.200.1, п.200.4, п.200.7, п.200.8, п.200.9, п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України у зв`язку з наявністю кримінальної справи щодо позивача в провадженні Служби безпеки України №0000795 від 04.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, суд зазначає, що норми чинного законодавства не визначають в якості підстави для відмови у наданні платнику податків бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку наявність інформації щодо кримінального провадження, відкритого щодо посадових осіб такого платника податків.

Крім того, суд зазначає, що статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно з частиною другою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною першою статті 369 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Відповідачем під час розгляду справи не було надано суду доказів наявності під час проведення перевірки позивача вироку відносно посадових осіб ТОВ "Київгума", який би ставив під сумнів правомірність формування ним бюджетного відшкодування.

Верховний Суд у постанові від 22.11.2022 у справі №380/7683/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 107461360) зазначив, що для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість платник податку на додану вартість повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності. При цьому, право на бюджетне відшкодування частини від`ємного значення виникає лише у разі фактичної сплати податку на додану вартість в ціні придбаного товару (робіт, послуг) отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

Суд зазначає, що контролюючим органом в акті перевірки від 18.04.2024 №25172/10-36-07-05/351152478 не встановлено порушень позивачем порядку обрахунку податку на додану вартість за січень 2024 року, зокрема, правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов`язань.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідач в акті перевірки не вказав жодних зауважень щодо оформлених позивачем первинних документів по господарських операціях, за результатами яких був сформований відповідний податковий кредит, та виникло бюджетне відшкодування як різниця між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту.

Відповідач під час розгляду справи також не підтвердив факту недотримання позивачем умов для набуття права на отримання бюджетного відшкодування.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 19.01.2023 №2 та №2.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області здійснити надання суми бюджетного відшкодування, заявленого за рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) декларації з податку на додану вартість з додатками за січень 2024 року у розмірі 2001784,00 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 200.12 статті 200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат: ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами "б" і "в" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Згідно з пунктом 200.13 статті 200 ПК України на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Відповідно до пункту 200.15 статті 200 ПК у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Верховним Судом в постановах від 25.02.2020 у справі №320/6625/18 та від 10.11.2022 у справі №420/4194/19 сформульовано висновок, що Держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику суму бюджетного відшкодування з ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої, в даному випадку після вчинення контролюючим органом дій по внесенню до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника на наступний робочий день після отримання рішення суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили.

З огляду на вказане, враховуючи ненабуття відповідною сумою статусу узгодженої (у зв`язку з ненабранням законної сили рішенням у даній справі) суд дійшов висновку про те, що заявлена позивачем вимога надання суми бюджетного відшкодування є передчасною, оскільки розрахована на захист прав від майбутніх порушень.

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних.

Аналогічний правовий висновок викладено у рішенні Верховного Суду від 14.09.2020 у зразковій справі № 560/2120/20, яке залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем під час звернення з даним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 33054,76 грн., що підтверджується платіжними інструкціями від 28.05.2024 №57613670 на суму 3028,00 грн. та від 29.07.2024 №57613819 на суму 30026,76 грн.

Враховуючи часткове задоволення позову, а саме: позовної вимоги майнового характеру (2001784,00 грн.), сплачений судовий збір у розмірі 30026,76 грн. (2001784,00 грн. х1,5%/100%), підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області. Іншу частину судового збору суд залишає за позивачем.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 21.05.2024 №256880705.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" (ідентифікаційний код 35115248, місцезнаходження: 07403, Київська обл., м.Бровари, вул.Кутузова, буд.127) судовий збір у розмірі 30026,76 грн. (тридцять тисяч двадцять шість грн. 76 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 440096797, місцезнаходження: 03151, Київська обл., вул.Святослава Хороброго, 5а).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.