Справа № 420/17388/24
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/17388/24

Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А. Дата і місце ухвалення: 02.12.2024р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

при секретарі Гудзікевич Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправними і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.02.2024р. №10549338/41773476, №10549336/41773476, №10549337/41773476, №10549339/41773476, №10549335/41773476, №10549331/41773476 та №10549330/41773476 про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 02.01.2024р., №2 від 03.01.2024р., №3 від 04.01.2024р., №4 від 05.01.2024р., №8 від 12.01.2024р., №9 від 16.01.2024р. та №10 від 16.01.2024р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні №1 від 02.01.2024р., №2 від 03.01.2024р., №3 від 04.01.2024р., №4 від 05.01.2024р., №8 від 12.01.2024р., №9 від 16.01.2024р. та №10 від 16.01.2024р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» є виробником виноробної продукції. На виконання договору поставки №02/01-24 від 02.01.2024р., укладеного з ТОВ «Виноробний завод КВЗ», позивачем поставлено вказаному контрагенту виноматеріали та, маючи статус платника ПДВ, виписано податкові накладні №1 від 02.01.2024р., №2 від 03.01.2024р., №3 від 04.01.2024р., №4 від 05.01.2024р., №8 від 12.01.2024р., №9 від 16.01.2024р. та №10 від 16.01.2024р., які направлено на реєстрацію в ЄРПН. Однак, реєстрацію податкових накладних контролюючим органом зупинено з посиланням на те, що код товару/послуги 2204 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Підприємству запропоновано надати копії первинних документів, підтверджуючих здійснення господарських операцій по виписаних податкових накладних. Надані в подальшому ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» первинні документи не враховано Комісією та 13.02.2024р. прийнято спірні рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних. Такі рішення позивач вважає незаконними та зазначає, що в них відсутня конкретизація того, які саме документи на надано товариством, що унеможливило прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Позивач стверджував, що на вимогу контролюючого органу ним надано належним чином оформлені первинні документи, підтверджуючі поставку товару на адресу ТОВ «Виноробний завод КВЗ». До того ж, в надісланих товариству квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних Комісією також не конкретизовано переліку документів, які необхідно було надати позивачу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2024р. позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 13 лютого 2024 року №10549338/41773476, №10549336/41773476, №10549337/41773476, №10549339/41773476, №10549335/41773476, №10549331/41773476 та №10549330/41773476 про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 02.01.2024р., №2 від 03.01.2024р., №3 від 04.01.2024р., №4 від 05.01.2024р., №8 від 12.01.2024р., №9 від 16.01.2024р. та №10 від 16.01.2024р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН складені ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» податкові накладні №№1 від 02.01.2024р., №2 від 03.01.2024р., №3 від 04.01.2024р., №4 від 05.01.2024р., №8 від 12.01.2024р., №9 від 16.01.2024р. та №10 від 16.01.2024р.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» суму сплаченого судового збору у розмірі 21193,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 02.12.2024р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП».

В своїй скарзі апелянт зазначає про необґрунтованість висновку суду першої інстанції про те, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік. Апелянт стверджує, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. При цьому, відповідні первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Зазначає, що станом на час зупинення реєстрації податкових накладних згідно інформаційної системи контролюючого органу відсутня подана таблиця даних платника ПДВ з кодами УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2204, що відповідає проведеним операціям, на які складено податкові накладні. Отже, відомості щодо кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг є непідтвердженими.

Також, апелянт посилається на те, що проаналізувавши наданий ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» пакет документів контролюючий орган визнав їх недостатніми та надіслав товариству повідомлення від 01.02.2024р. про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Однак, серед додаткових документів не знайшли свого відображення такі документи як сертифікати відповідності, документи щодо постачання/придбання товарів, документи щодо зберігання товару, інвентаризаційні описи складських приміщень тощо. Зазначене і стало підставою для прийняття Комісією 13.02.2024р. спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Щодо позовної вимоги товариства про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, то апелянт зазначає, що чинним законодавством повноваження щодо реєстрації податкових накладних після зупинення покладені на Державну податкову службу. Без належної перевірки на предмет реальності господарських операцій реєстрація податкових накладних буде передчасною.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» здійснює діяльність з дистиляції, ректифікації та змішування спиртних напоїв, виробництва виноградних вин, сидру та інших плодово-ягідних вин, виробництва інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів.

Позивачу видані ліцензія на право оптової торгівлі алкогольними напоями №00039 від 06.06.2019р. та ліцензія на виробництво алкогольних напоїв №00048 від 13.08.2018р. У своїй діяльності ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» використовує цілісний майновий комплекс будівель та споруд винзаводу, за адресою: Одеська область, Одеський район, село Мар`янівна, вулиця Миру, будинок 12Б.

02.01.2024р. між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» (постачальник) та ТОВ «Виноробний завод КВЗ» (покупець) укладено договір поставки №02/01-24, за умовами якого упродовж дії даного Договору постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити виноматеріали.

На виконання умов Договору позивачем виставлено ТОВ «Виноробний завод КВЗ» рахунки на оплату №1 від 02.01.2024р. на загальну суму 979699,20 грн., №2 від 03.01.2024р. на загальну суму 979699,20 грн., №3 від 04.01.2024р. на загальну суму 979699,20 грн., №4 від 05.01.2024р. на загальну суму 979699,20 грн., №8 від 12.01.2024р. на загальну суму 612312,00 грн., №9 від 16.01.2024р. на загальну суму 816416,00 грн. та №10 від 16.01.2024р. на загальну суму 816416,00 грн.

Товар поставлено ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» на адресу ТОВ «Виноробний завод КВЗ» на підставі видаткових накладних №1 від 02.01.2024р., №2 від 03.01.2024р., №3 від 04.01.2024р., №4 від 05.01.2024р., №8 від 12.01.2024р., №9 від 16.01.2024 р. та №10 від 16.01.2024р. та товарно-транспортних накладних.

За правилом першої події ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» сформувало податкові накладні:

№1 від 02.01.2024р. на загальну суму 979699,20 грн., в т.ч. ПДВ 163283,20 грн.;

№2 від 03.01.2024р. на загальну суму 979699,20 грн., в т.ч. ПДВ 163283,20 грн.;

№3 від 04.01.2024р. на загальну суму 979699,20 грн., в т.ч. ПДВ 163283,20 грн.;

№4 від 05.01.2024р. на загальну суму 979699,20 грн., в т.ч. ПДВ 163283,20 грн.;

№8 від 12.01.2024р. на загальну суму 612312,00 грн., в т.ч. ПДВ 102052,00 грн.;

№9 від 16.01.2024р. на загальну суму 816416,00 грн., в т.ч. ПДВ 136069,33 грн.;

№10 від 16.01.2024р. на загальну суму 816416,00 грн., в т.ч. ПДВ 136069,33 грн.

Зазначені податкові накладні позивачем 09.01.2024р., 23.01.2024р., 24.01.2024р. скеровано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, згідно квитанцій від 09.01.2024р., від 23.01.2024р. та від 24.01.2024р. реєстрація податкових накладних була зупинена, з посиланням на те, що обсяг постачання товару/послуги 2204, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Підприємству запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» скористалося своїм правом та на адресу контролюючого органу ним 26.01.2024р. направлено повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Кількість додатків 18.

01.02.2024р. контролюючим органом складено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1049123/41773476, №10491409/41773476, №10491410/41773476, №10491411/41773476, №10491408/41773476, №10491397/41773476, №10491422/41773476, .

У повідомленнях запропоновано надати додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, а саме: договорів, у тому числі зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційних описів, у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як стверджує ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП», у зв`язку із тим, що 29.01.2024р. до пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, ним було додано усі необхідні первинні бухгалтерські документи, тому додаткові документи до Комісії регіонального рівня не подавались.

13.02.2024р. Комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №10549338/41773476, №10549336/41773476, №10549337/41773476, №10549339/41773476, №10549335/41773476, №10549331/41773476 та №10549330/41773476 про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 02.01.2024р., №2 від 03.01.2024р., №3 від 04.01.2024р., №4 від 05.01.2024р., №8 від 12.01.2024р., №9 від 16.01.2024р. та №10 від 16.01.2024р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних у вказаних рішеннях зазначено, що вони прийняті у зв`язку із ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Не погоджуючись із правомірністю зазначених рішень контролюючого органу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» оскаржило їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, виходив з того, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях. Натомість, у надісланих позивачу квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних відсутня інформація, які саме документи необхідно було надати позивачу до контролюючого органу для реєстрації податкових накладних, що фактично поставило платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих, на думку відповідача, ризиків.

Також, суд зазначив, що у спірних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН не зазначено, які саме документи не надані ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» разом із повідомленням від 26.01.2024р. про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено разом із документами. У надісланих позивачу повідомленнях про необхідність надання додаткових пояснень контролюючим органом вказано на необхідність надання усіх визначених затвердженою формою даного повідомлення документів, незважаючи на те, що у контролюючого органу станом на час розгляду комісією документів були письмові пояснення позивача з доданими первинними документами, які платником долучено на власний розсуд з метою підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних №1 від 02.01.2024р., №2 від 03.01.2024р., №3 від 04.01.2024р., №4 від 05.01.2024р., №8 від 12.01.2024р., №9 від 16.01.2024р. та №10 від 16.01.2024р.

За висновками суду, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі Порядок №1165).

Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Вимоги до квитанції визначено п.11 Порядку №1165.

У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих Комісією рішень про відмову в їх реєстрації.

На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 02.01.2024р., №2 від 03.01.2024р., №3 від 04.01.2024р., №4 від 05.01.2024р., №8 від 12.01.2024р., №9 від 16.01.2024р. та №10 від 16.01.2024р., надісланих ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП», стало те, що код постачання товару/послуги 2204 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Разом з цим, в порушення п.11 Порядку №1165, в квитанціях відсутній обґрунтований розрахунок за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також вони містять вимогу про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

У постановах від 25.11.2022р. по справі №320/3484/21, від 11.04.2024р. по справі №500/4244/22, від 22.05.2024р. по справі №640/26298/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, без здійснення відповідних розрахунків, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Апелянт зазначає, що станом на час зупинення реєстрації податкових накладних згідно інформаційної системи контролюючого органу відсутні подана ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» таблиця даних платника податку на додану вартість з кодами УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7308, що відповідає проведеним операціям, на які складено податкові накладні.

Колегія суддів вважає необґрунтованими такі посилання апелянта, оскільки відповідно до п.12 Порядку №1165, подання такої таблиці є правом платника податків.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 26.01.2024р. подано до контролюючого органу пояснення щодо операцій, які здійснено на підставі податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, до яких долучено копії наявних документів (договори, видаткові накладні, рахунки на оплату, ліцензії, товарно-транспортні накладні).

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про дослідження Комісією наданих позивачем первинних документів та надання їм оцінки.

Будь-яких доказів щодо протилежного відповідачем ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій не надано.

Комісія обмежилася надісланням товариству повідомлення про необхідність надання додаткових документів, в якому відповідач вказав весь перелік документів, що вказані у пункті 5 Порядку №520, без конкретизації того, відсутність яких саме документів унеможливлює прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

У рішеннях від 13.02.2024р. №10549338/41773476, №10549336/41773476, №10549337/41773476, №10549339/41773476, №10549335/41773476, №10549331/41773476 та №10549330/41773476 контролюючим органом також не зазначено відсутність яких саме документів унеможливило прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Як слідує зі змісту п.10 Порядку №520, форма рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН передбачає, що у разі відмови у реєстрації податкової накладної через часткове ненадання платником податку копій первинних документів, у такому рішенні повинні бути вказані конкретні документи, які не надано платником податків.

Контролюючий орган будь-якої оцінки вказаним у поясненнях обставинам не надав, жодних перевірок позивача з метою підтвердження чи спростування інформації, зазначеної позивачем, не проводив, оспорювані рішення не містять мотивів не врахування наданих позивачем пояснень та долучених документів.

Судом першої інстанції обґрунтовано відхилено посилання відповідача на неподання ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» додаткових пояснень, оскільки, по-перше, Порядком №520 визначено, що платник податку має саме право на подання до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, та по-друге, контролюючим органом не обґрунтовано неприйняття раніше поданих пояснень.

У п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 13.02.2024р. №10549338/41773476, №10549336/41773476, №10549337/41773476, №10549339/41773476, №10549335/41773476, №10549331/41773476 та №10549330/41773476 про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 02.01.2024р., №2 від 03.01.2024р., №3 від 04.01.2024р., №4 від 05.01.2024р., №8 від 12.01.2024р., №9 від 16.01.2024р. та №10 від 16.01.2024р. в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні.

Аналогічну правову позицію щодо способу відновлення порушеного права платника податків висловлено Верховним Судом у постановах від 12.04.2023р. по справі №500/1836/22, від 27.04.2023р. по справі №460/8040/20, від 20.04.2023р. у справі №380/4746/22, від 06.03.2024р. по справі №440/3706/23, від 11.04.2024р. по справі №500/4244/22.

У постановах від 18 квітня 2024 року по справі №160/18840/22, від 14 серпня 2024 року по справі №120/5503/23 Верховний Суд зазначив, що зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні не є втручанням у дискреційні повноваження відповідачів, оскільки в даному випадку обрана судом першої інстанції форма захисту порушених прав платника є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП», а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 лютого 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук