Справа № 340/3388/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 340/3388/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року (суддя Петренко О.С.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросенд»

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідросенд» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС у Кіровоградській області від 03.05.2024 № 7.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що позивачем під час перевірки не доведено реальність господарських операцій з відповідними контрагентами, тоді як внаслідок аналізу податкових баз даних встановлено неможливість проведення цими контрагентами задекларованих господарських операцій.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Головного управління ДПС у Кіровоградській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросенд» щодо дотримання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ та від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з ПДВ за січень 2024, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення, за результатами якої складено Акт № 4283/11-28-07-07/34996776 від 15.04.2024.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.05.2024 № 7, згідно з яким позивачеві зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 2 895 512,00 грн.

Підставою для прийняття названого податкового повідомлення-рішення стали висновки, викладені в акті перевірки, згідно з якими правочини, укладені TOB «Гідросенд» з ПП «Світловодська мануфактура» та ТОВ «АПЦ-Груп», не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків податкового органу та правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає, що згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що право платника податків на нарахування податкового кредиту залежить від сукупності подій, а саме: здійснення контрольованої операції, сплата коштів за такою операцією, реальне отримання товару/послуг, отримання податкової накладної.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Гідросенд» (покупець) та ПП «Світловодська мануфактура» (постачальник) укладено Договір № 10 від 06.12.2018, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар в асортименті.

В межах цього договору в адресу позивача було поставлено товар жилети робочі, фартухи, куртка робоча, на підтвердження чого позивачем надано видаткові накладні, платіжні доручення, регістри бухгалтерського обліку, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач не має зауважень до складання цих документів, натомість стверджує, що у ПП «СВІТЛОВОДСЬКА МАНУФАКТУРА» відсутня можливості здійснення задекларованих господарських операцій внаслідок недостатньої чисельності трудових ресурсів, відсутності придбання ним будь-яких послуг з виробництва продукції, матеріальних ресурсів для виробництва ТМЦ, відсутності у ланцюгу постачання виробника або імпортера.

Натомість, суд апеляційної вважає такі доводи недоведеними, адже сам відповідач зазначає, що основний вид діяльності названого контрагента - 14.13-виробництво іншого верхнього одягу, виробництво робочого одягу.

За даними звіту Додаток 4ДФ «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору» до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум» за ІІ квартал 2023 року (реєстр. № від 09.08.2023), здійснено виплати 6 особам з ознакою доходу « 101-Доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору», за ІІІ квартал 2023 року (реєстр № від 09.11.2023), здійснено виплати 5 особам з ознакою доходу « 101-Доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору», та за ІV квартал 2023 року (реєстр № від 11.01.2024), здійснено виплати 5 особам з ознакою доходу « 101-Доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору».

Відповідно до Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма 20-ОПП) від 20.04.2023 ПП «СВІТЛОВОДСЬКА МАНУФАКТУРА» повідомлено про оренду комплексу (частина комплексу будівель та споруд за адресою: вул. Молодіжна, 53-а, смт Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область (на правах довгострокового користування або оренди).

Суд апеляційної інстанції дослідив первинні документи, складені в межах договірних правовідносин позивача з названим контрагентом, та встановив, що в спірному періоді постачальник поставив вироби в загальній кількості 483 одиниці, 478 з яких фартухи, що не може вважатися складним технологічним процесом.

Відтак, доводи апелянта, що у ПП «СВІТЛОВОДСЬКА МАНУФАКТУРА» не було можливості виконати договірні зобов`язання, має ознаки припущення, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, позивачем додатково надано письмові пояснення цього контрагента щодо виконання умов договору та документи, які спростовують відповідні висновки податкового органу.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «АПЦ Груп», суд встановив, що з цим контрагентом позивач, як покупець, уклав договір поставки насіння соняшникового № 18092302 від 18.09.2023.

На підтвердження виконання умов договору, позивачем надано під час перевірки: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, банківські виписки по рахунку та платіжні документи. Також в процесі цієї діяльності складені податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН.

Апелянт зазначає, що у ТОВ «АПЦ-ГРУП» відсутня можливість здійснення операцій з її постачання внаслідок відсутності у такого постачальника та/або за ланцюгом постачання - земельних ділянок - рілля, матеріально-технічних умов та чисельності працюючих для обробки сільськогосподарських угідь та вирощування соняшника у реалізованих обсягах постачання.

Також апелянт зауважує, що позивачем під час перевірки не надано звітність ТОВ «АПЦ-ГРУП» з питань оренди землі, розміру посівної площі сільськогосподарських культур під урожай, валових зборів сільськогосподарських культур, тощо.

Крім того, згідно з доводами апелянта, встановлені перевіркою факти щодо умов та обставин діяльності ТОВ «АПЦ-ГРУП» з вирощування та постачання сільгосппродукції, а саме: недостовірні (суперечливі) відомості ТОВ «АПЦ-ГРУП» про наявність та використання землі сільськогосподарського призначення для вирощування сільгоспкультур; відсутність трудових ресурсів для забезпечення технологічних процесів та заходів з вирощування сільськогосподарської продукції; відсутність складських приміщень - зернових складів для відвантаження сільгосппродукції; недостовірність інформації щодо товарно-транспортних накладних в частині перевізника та пункту навантаження; наявність фактів придбання соняшника у пов`язаної особи постачальника ФГ «СОЛАРД АГРОКУЛЬТУРА», який не визнаний сільгоспвиробником та відповідає критеріям ризиковості платника податку, та комплексний аналіз сукупності цих фактів дозволяє здійснити висновок про неправомірність документального оформлення ТОВ «ГІДРОСЕНД» операцій з ТОВ «АПЦ- ГРУП» - з метою введення в обіг (легалізації) сільськогосподарської продукції невідомого походження як при складанні паперів за формою первинних документів, так і при їх відображенні в регістрах бухгалтерського обліку і податкової звітності.

Водночас, позивачем, додатково надано до суду письмові пояснення ТОВ «АПЦ ГРУП» щодо постачання у жовтні-листопаді 2023 року на адресу ТОВ «Гідросенд» насіння соняшника, із підтвердженням наявності земельних ділянок, складських і офісних приміщень, які використовуються ТОВ «АПЦ ГРУП» у власній господарській діяльності. Також повідомило про умови транспортування та відсутності взаємодії з ФГ «СОЛАРД АГРОКУЛЬТУРА» у спірному періоді.

Апелянт, в свою чергу, не надав до суду апеляційної інстанції обґрунтовані пояснення та належні докази у спростування відповідних пояснень та доказів, наданих позивачем.

При цьому, суд не вважає слушними доводи відповідача, що під час перевірки позивачем не були надані надано звітність ТОВ «АПЦ-ГРУП» з питань оренди землі, розміру посівної площі сільськогосподарських культур під урожай, валових зборів сільськогосподарських культур, тощо, адже ТОВ «Гідросенд» не має жодного відношення до складання звітності своїм контрагентом. Натомість, апелянтом не доведено, що така звітність не подавалась ТОВ «АПЦ-ГРУП» до контролюючого органу.

Отже, колегія суддів повторно наголошує, що висновки податкового органу щодо неможливості виконання контрагентами умов договорів є необґрунтованими, адже висновки суб`єкта владних повноважень щодо нереальності господарських операції не можуть ґрунтуватися лише на інформації, що міститься у податковій базі відносно контрагентів платника податків. Такі висновки можуть бути здійснені на підставі первинних документів та об`єктивної перевірки фактичних обставин господарських правовідносин. Податковим органом не надано жодних доказів щодо проведення зустрічних звірок контрагентів позивача для відпрацювання податкових ризиків з ПДВ по правовідносинам з позивачем, жодні первинні документи, які перебувають у контрагентів позивача, не досліджувалися, що свідчить про необґрунтованість висновків податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства.

Таким чином, викладені в Акті перевірки висновки ґрунтуються на припущеннях відповідача, без об`єктивної та перевіреної інформації щодо контрагентів TOB «Гідросенд», тобто, не є доведеними.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач довів реальність господарських правовідносин з ПП «Світловодська мануфактура» та ТОВ «АПЦ-Груп», а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення носить протиправний характер та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Суд першої інстанції повно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 340/3388/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 04 лютого 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 04 лютого 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова