Справа № 400/9342/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/9342/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Осіпова Ю.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі №400/9342/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення від 16.08.2024 №14/в в частині відмови у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

04.10.2024 ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом від 16.08.2024 № 14/в, в частині відмови ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути заяву (з доданими документами) ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги в зв`язку з загибеллю (смертю) військовослужбовця ОСОБА_2 .

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі №400/9342/24 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Не погодившись із вищеозначеним рішенням суду першої інстанції відповідачем безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Однак, у порушення вимог п.1 ч.5 ст.296 КАС України, відповідачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, а викладене клопотання про відстрочення сплати судового збору було необґрунтованим.

У зв`язку з тим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024 у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовлено.

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі №400/9342/24 - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 291 грн. 84 коп.

У зв`язку з не усуненням недоліків (не подання до суду доказів сплати судового збору), ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі №400/9342/24 - повернуто особі, яка її подала.

03.02.2025 Міністерством оборони України повторно подано апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2024.

До апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень додано платіжні інструкції №220/13/241 від 13.12.2024, №220/13/23 від 27.01.2025 про сплату судового збору в загальному розмірі 1453грн. 44коп. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2024.

Надаючи оцінку обґрунтуванням, наведеним скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2024, колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Кодексом адміністративного судочинства України не встановлено переліку підстав для поновлення процесуального строку. Підставами для поновлення процесуального строку можуть бути поважні причини, з яких цей строк був пропущений. У свою чергу, питання щодо поважності причини пропуску процесуального строку є питанням факту, а не права. Зазвичай, обставини, які стосуються фінансування суб`єкта владних повноважень, як і інші обставини, що стосуються його організаційної діяльності, не є поважними причинами, на які суб`єкт владних повноважень може посилатися як на підставу поновлення пропущеного ним процесуального строку. Разом з тим, закон не виключає можливості поновлення суб`єкту владних повноважень процесуального строку, в тому числі строку на апеляційне оскарження судового рішення, пропущеного через фінансову неспроможність сплатити судовий збір.

Відповідно до положень частини другої статті 298, частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення з такою скаргою в порядку, встановленому законом. При цьому, право суб`єкта владних повноважень повторного звернення з апеляційною скаргою має темпоральні межі, встановлені нормою частини другої статті 299 зазначеного Кодексу: один рік з дня складення повного тексту судового рішення (крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки).

Отже, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що звертаючись повторно з апеляційною скаргою в межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем надано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що свідчить про вжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги і, що відповідач мав виправдані очікування, що його апеляційна скарга буде прийнята до розгляду, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення клопотання суб`єкта владних повноважень та поновлення скаржнику пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду по даній справі.

Скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки усунуто станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкод для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом немає.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 300, 301, 304, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі №400/9342/24 - задовольнити.

Поновити Міністерству оборони України строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі №400/9342/24.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі №400/9342/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення від 16.08.2024 №14/в в частині відмови у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця, зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали справи №400/9342/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Ю.В. Осіпов О.І. Шляхтицький