Справа № 320/3832/25
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

03 лютого 2025 року Київ № 320/3832/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.,

розглянувши позовну заяву в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Геймдев»
доДержавної податкової служби України
провизнання протиправною та скасування індивідуальної консультації
встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Геймдев» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, у якому просило суд:

- визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію №5033/ІПК/99-00-07-03-01 від 29.10.2024 року, прийняту Державною податковою службою України.;

- зобов`язати Державну податкову службу України надати нову індивідуальну податкову консультацію за законодавством чинним на момент подання Запиту про надання індивідуальної податкової консультації паперовій формі, який зареєстровано Державною податковою службою за вх.№4658/ІПК/6 від 31.10.2023 року, із врахуванням наступних висновків Київського окружного адміністративного суду рішенні від 06 червня 2024 року справі №320/629/24 та постанові, Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року справі №320/629/24:

3.1. «положення пункту 14 статті 9 Законі/ № 265/95-ВР поширюють свою дію на операції Позивача з прийняття грошових коштів, внесених гравцями на їх клієнтські рахунки для участі в азартних іграх в мережі Інтернет та виплати виграшів на банківські рахунки гравців». 3.1.1. «Таким чином, аналіз норм чинного законодавства та «Правил та умов» дає підстави стверджувати, що на клієнтському рахунку гравця облік може вестися у вигляді 1) грошових коштів, які надходять шляхом поповнення ігрового рахунку (депозиту) за допомогою банківських систем дистанційного обслуговування та/або сервісів переказу коштів 2) та/або електронних грошових замінників. Тобто, Позивач вправі сам вибрати спосіб обліку, який буде застосовуватися». 3.1.2. «позивач, здійснюючи організацію азартних ігор в мережі Інтернет, за допомогою сервісів переказу коштів». 3.1.3. «відповідачем не враховано та проігноровано, що позивачем облік та здійснення ставок відбувається в грошовій формі про, що зазначено в запиті про надання індивідуальної податкової консультаціїв паперовій формі». 3.1.4. «Законом № 768 визначено, що ставка може здійснюватися за допомогою грошових коштів, що спростовує твердження Відповідача, про те, що ставка здійснюється виключно за допомогою електронних грошових замінників». 3.1.5. «доводи відповідача, що на клієнтському рахунку гравця обліковується лише «ігровий замінник гривні» та лише за допомогою останнього можна здійснити ставку в азартних іграх в мережі Інтернет - не знаходить свого підтвердження та спростовується нормами чинного законодавства та доказами, які містяться в матеріалах справи». 3.1.6. «висновок відповідача в індивідуальній податковій консультації №4512/ІПК/99-00-07- 04-01 від 05.12.2023 року, що застосування позивачем РРО/ПРРО при продажі електронних грошових замінників гравцям та обмін їх на гривні (виплата виграшів) є безпідставним». 3.1.7. «Таким чином, у момент обміну грошових коштів гравцем на «ігрові замінники гривні» гравець не споживає послугу, а здійснює лише обмін грошових коштів на «ігровий замінник гривні», що в подальшому дає можливість взяти участь в азартній грі». У момент обміну грошових коштів на «ігрові замінники гривні» послуга не спожита, тобто господарська операція не є завершеною». 3.1.8. «Окрім того, «ігровий замінник гривні» (у разі його використання організатором гри) є невід`ємною частиною послуги організації та проведення азартних ігор в мережі інтернет». 3.1.9. «Тобто, у момент обміну грошових коштів на «ігрові замінники гривні» гравець здійснює розрахунок за послугу, а не купує товар, як вважає Відповідач». 3.1.10. «доводи відповідача, що позивач здійснює реалізацію «ігрових замінників гривні», які виступають товаром є безпідставними». 3.2. «Таким чином, єдиною умовою для застосування відповідної норми є відсутність в місці надання послуг операцій з розрахунків у готівковій формі. Оскільки позивачем дотримано умову щодо відсутності готівкових розрахунків у місці надання послуг, він може застосовувати пільгу, передбачену у пункті 12 статті 9 Закону № 265». 3.2.1. «Як було встановлено під час розгляду справи позивач не здійснює готівкових розрахунків із гравцями при проваджені діяльності з організації та проведення азартних ігор в мережі Інтернет». 3.2.2. «Дана норма містить приклади, коли в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються, до переліку яких віднесено склади, місця зберігання товарів, оптова торгівля тощо. При цьому, слово «тощо», яке вжите в кінці переліку, вказує на те, що перелік не є виключним». 3.3. «Тобто, у позивача відсутня жодна взаємодія готівковими коштами, поповнити «Ігровий рахунок (депозит)» за допомогою готівкових коштів є неможливо. Таким чином, визначити місце розрахункової операціїза першою конструкцією є неможливим». 3.4. «Таким чином, послуга в сфері організації та проведення азартних ігор в мережі Інтернет надається дистанційно через вебсайт організатора азартних ігор. Отже, послуга надається та споживається виключено в мережі Інтернет, що зумовлює неможливість визначення місця проведення розрахунків». 3.5. «Тобто, слово «каса» використовується лише стосовно матеріальних об`єктів, а саме «гральних закладів казино» та «гральні заклади гральних автоматів». Жодного зауваження, що поняття «каси» може застосовуватися до «онлайн-систем» Закон № 768 не містить». 3.6. «е безпідставним і доводи контролюючого органу, що «онлайн система організації та проведення азартних ігор» є «касою», оскільки дане твердження не відповідає нормам Закону № 768.»;

Згідно з частиною другою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з статтею 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд визнав подану заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 12, 248, 257-262, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Київського окружного адміністративного суду

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

3. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

4. Згідно з частиною 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали.

5. Відповідно до вимог частини 3 статті 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 6 статті 162 КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам статті 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

8. Розгляд справи здійснюється суддею одноособово.

9. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці Київського окружного адміністративного суду за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Білоноженко М.А.