Справа № 420/31764/24
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/31764/24

Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В. Дата і місце ухвалення: 04.12.2024р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

при секретарі Гудзікевич Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «ПІВДЕНИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» до Одеської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «ПІВДЕНИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Одеської митниці, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500370/2024/000068/2 від 07.10.2024р.;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500370/2024/000150 від 07.10.2024р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на виконання укладеного з Компанією ENERGY EG CO. (Єгипет) контракту №1703/24 від 17.03.2024р. в жовтні 2024 року ним було імпортовано на митну територію України товар (сіль технічна (для промислової переробки), який задекларовано за основним методом визначення вартості товарів - за ціною договору (митна декларація №24UA67U7). На підтвердження митної вартості товару були надані відповідні підтверджуючі документи. Однак, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500370/2024/000068/2 від 07.10.2024р., яким обрано другорядний метод визначення митної вартості резервний. Того ж дня відповідачем видано товариству картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500370/2024/000150. Такі рішення та картку відмови ТОВ «Торгово-виробниче підприємство «ПІВДЕНИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» вважає незаконними та зазначає, що у наданих Митниці документах всі числові значення вказано однаково та немає жодних невідповідностей чи розбіжностей між ними. Позивач зазначав про необґрунтованість посилань Митниці на відсутність в інвойсі від 18.09.2024р. №99 відбитку штампа ПМК, проставленого під час перетину митного кордону, оскільки для ввезення товарів морським транспортом відсутня обов`язкова вимога наявності чи надання оригіналу інвойсу для постановки на них штампів митних постів. Для визначення митної вартості товару митному органу було надано повідомлення системи SWIFT (платіжна інструкція №13 від 24.09.2024р.), на якому чинним законодавством не передбачено проставлення банківської печатки. Спірне рішення, також, ґрунтується на припущеннях митного органу про надання декларантом контракту від 17.03.2024р. №1703/24, який може містити ознаки підробки. Позивач висловив незгоду із висловленими митницею зауваженнями до митної декларації країни відправлення, зазначивши, що за змістом ч.2 ст.53 МК України такий документ не є основним документом, який підтверджує митну вартість товарів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 07.10.2024р. №UA500370/2024/000068/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500370/2024/000150 від 07.10.2024р.

Стягнуто з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Торгово-виробниче підприємство «ПІВДЕНИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» витрати зі сплати судового збору в розмірі 23137,90 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 04.12.2024р. з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Торгово-виробниче підприємство «ПІВДЕНИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на виявлені у поданих товариством до митного оформлення документах розбіжності, а саме: інвойс від 18.09.2024р. №99 не містить відбитку штампа ПМК проставленого під час перетину митного кордону; у платіжній інструкції №13 відсутні підписи уповноваженого банку; у наданому висновку про вартісні характеристики товарів від 19.09.2024р. №3-2/540 відсутнє документальне підтвердження числових значень; аркуші зовнішньоекономічного договору від 17.03.2024р. №1703/24 не підписані сторонами договору, містять ознаки неодноразового сканування, що може свідчити, що даний документ може містити ознаки підробки; копія митної декларації країни відправлення від 23.09.2024р. №35429 не містить посилань на одержувача вантажу, що не дає можливості ідентифікувати партію товару. Зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов ч.1 ст.54 МК України, та зумовили необхідність запитування у декларанта або уповноваженої ним особи додаткових документів, передбачених ст.53 МК України. Однак, на вимогу Митниці ТОВ «Торгово-виробниче підприємство «ПІВДЕНИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» не надало відповідних додаткових документів.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці, містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані витребувані Митницею додаткові документи, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст.54 МК України, стали підставою для прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товарів від 07.10.2024р. №UA500370/2024/000068/2 та видачі декларанту картки відмови №UA500370/2024/000150.

ТОВ «Торгово-виробниче підприємство «ПІВДЕНИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу Митниці залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає, що при вирішенні спору суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що інформація, наведена у наданих товариством до митного оформлення документах, є достовірною та узгоджується між собою. Декларантом у повному обсязі на умовах, визначених контрактом №1703/24 від 17.03.2024р., був оплачений товар, задекларований у митній декларації №24UA67U7 та надані докази, які підтверджують митну вартість. Поданий до митного оформлення контракт містить всі необхідні реквізити, підписи та печатки відповідальних осіб. У митного органу відсутні підстави вважати, що візуально відмінний шрифт окремих граф платіжного доручення в іноземній валюті може свідчити про підробку та неправдиві відомості, оскільки відповідачу надавалися інші документи, які підтверджують сплату вказаної у платіжній інструкції суми 72600 доларів США, а саме: заяву на купівлю іноземної валюти №8 від 23.09.2024р. та виписку по валютному рахунку за 24.09.2024р. Інвойс від 18.09.2024р. №99 містить відбиток відправника на печатку; їх форма, зміст чи відсутність є виключно в юрисдикції країни відправлення. А відтак, відповідальність за відсутність штампу ПМК, проставленого під час перетину митного кордону, не може бути автоматично покладена на декларанта. Скаржником ні у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів від 07.10.2024р. №UA500370/2024/000068/2, а ні у апеляційній скарзі не наведено будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо невідповідності заявленої ТОВ «Торгово-виробниче підприємство «ПІВДЕНИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» митної вартості товару до висновків експерта. До того ж, Одеська митниця не наділена повноваженнями контролювати роботу суб`єкта оціночної діяльності ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 17.03.2024р. між позивачем ТОВ «ТВП «ПІВДЕНИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» (покупець) та компанією ENERGY EG CO. (Єгипет, продавець) укладено договір купівлі-продажу №1703/24, відповідно до умов якого покупець погоджується купити, а продавець погоджується продати товар - сіль харчову, сіль таблетовану, сіль технічну (для промислової переробки).

За умовами п.4 Контракту асортимент, кількість, вартість, вага нетто/брутто та інші умови кожної поставки узгоджуються сторонами заздалегідь та вказуються в інвойсах на кожну окрему поставку. Умови поставки FOB порти Єгипту або CIF/CFR порти України (Інкотермс 2020), що зазначається у інвойсах або додаткових угодах на кожну окрему партію.

18.09.2024р. компанією ENERGY EG CO. (Єгипет), на підставі договору купівлі-продажу №1703/24 від 17.03.2024р., складено інвойс №99 на поставку товару солі технічної загальною вартістю 72600 дол. США.

З метою здійснення митного оформлення поставки товару ТОВ «ТВП «ПІВДЕНИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» 07.10.2024р. подало митну декларацію №24UA67U7, в якій митну вартість товару визначило за першим методом - за ціною договору.

Для підтвердження вказаних у декларації відомостей до митного органу подано відповідний пакет документів, а саме: договір купівлі-продажу (контракт) №1703/24 від 17.03.2024р.; додаткову угоду від 13.09.2024р. до договору купівлі-продажу (контракту) №1703/24 від 17.03.2024р.; рахунок-проформу від 18.09.2024р. №99; інвойс від 18.09.2024р. №99; платіжну інструкцію в іноземній валюті від 24.09.2024р. №13 на суму 72600 дол. США; заяву на купівлю іноземної валюти №8 від 23.09.2024р.; виписку по валютному рахунку за 24.09.2024р.; лист від 30.09.2024р. про відсутність страхування; висновок про вартісні характеристики товарів ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» від 26.09.2024р. №3-2/556; лист ENERGY EG CO. (Єгипет) №01-2/1 від 23.09.2024р. на адресу Міністерства економіки України із зазначенням цінових характеристик товару у відповідні періоди часу та на різних умовах постачання.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК декларанта повідомлено про необхідність подання додаткових документів: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

07.10.2024р. представником позивача до Митниці направлений лист за вих. №0710/1, в якому зазначено, що у МД від 07.10.2024р. №24UA67U7 вірно та обґрунтовано визначена митна вартість товарів, подано всі наявні та вичерпні документи. Повідомлено, що інших документів надаватись не буде.

Під час здійснення Одеською митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача, та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів, встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, у зв`язку з чим Митницею видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500370/2024/000150.

Також, Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 07.10.2024р. №UA500370/2024/000068/2, відповідно до якого митна вартість оцінюваних товарів була визначена за резервним методом. У пункті 33 вказаного рішення зазначено:

1) інвойс від 18.09.2024р. №99 не містить відбитку штампа ПМК проставленого під час перетину митного кордону;

2) у наданій банківській платіжній інструкції за №13 відсутні підписи уповноваженого банку, що суперечить ч.14 Порядку, затвердженого Постановою Правління НБУ від 28.07.2008р. №216; окрім того, шрифт у графі «Сума» візуально є відмінним від інших граф, що може свідчити про підробку та неправдиві відомості;

3) висновок про вартісні характеристики товарів від 19.09.2024р. №3-2/540 містить дані аналізу наданих документів, інформаційних видань та аналізу інформації операторів ринку, що не може бути взято до уваги митним органом, оскільки відповідно до п.56 Постанови КМУ від 10.09.2003р. №1440 «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки. Таким чином, у зазначеному висновку відсутнє документальне підтвердження числових значень;

4) надано зовнішньоекономічний договір від 17.03.2024р. №1703/24, аркуші якого не підписані сторонами договору, містять ознаки неодноразового сканування, що в свою чергу може свідчити, що даний документ може містити ознаки підробки;

5) копія митної декларації країни відправлення від 23.09.2024р. №35429 не містить посилань на одержувача вантажу, що не дає можливості ідентифікувати партію товару.

Не погоджуючись із правомірністю прийнятих 07.10.2024р. Одеською митницею рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови ТОВ «ТВП «ПІВДЕНИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» оскаржило їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено, що заявлений ТОВ «ТВП «ПІВДЕНИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» метод визначення митної вартості товару документально не підтверджено або надані позивачем документи містять розбіжності, які впливають на правильність визначення митної вартості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначено ч.2 ст.53 МК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).

Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, серед іншого, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 статті 54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З наведеного вбачається, що митний орган, лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні наведених статей МК України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Обґрунтовуючи свої сумніви у правильності зазначеної ТОВ «ТВП «ПІВДЕНИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» митної вартості товару, заявленому у спірному випадку до декларування, Одеська митниця у п.33 спірного рішення про коригування митної вартості товарів №UA500370/2024/000068/2 від 07.10.2024р. посилається на те, що інвойс від 18.09.2024р. №99 не містить відбитку штампа ПМК («під митним контролем») проставленого під час перетину митного кордону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість таких посилань митного органу, оскільки обов`язок проставлення штампа «Під митним контролем», у відповідності до норм Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. №631, належить виключно до компетенції посадової особи митного органу, яка приймає документи до оформлення. Відсутність такого штампа на інвойсі не може бути автоматично покладена на декларанта, як його обов`язок, або використовуватися як підстава для сумнівів у достовірності заявленої митної вартості товару.

Апелянт зазначає, що у наданій банківській платіжній інструкції за №13 відсутні підписи уповноваженого банку, що суперечить ч.14 Порядку, затвердженого Постановою Правління НБУ від 28.07.2008р. №216; окрім того, шрифт у графі «Сума» візуально є відмінним від інших граф, що може свідчити про підробку та неправдиві відомості.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах №13 від 24.09.2024р. вона підписана електронним підписом відповідальної особи директора ТОВ «ТВП «ПІВДЕНИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» Козлової Я.Я.

Оплата за товар згідно контракту №1703/24 від 17.03.2024р. здійснена відповідно до Міжнародної міжбанківської системи передачі інформації та здійснення платежів (SWIFT). Надане платіжне доручення SWIFT містить усі реквізити, які вимагаються ДСТУ ISO 15022-2:2004 «Цінні папери. Схема повідомлень. Словник полів даних. Частина 1.Правила та настанови щодо побудови полів даних і повідомлень», затверджені наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 15.11.2004р. №258.

Зокрема, такий документ містить інформацію про платника (графа 50 збігається із відомостями про позивача), отримувача коштів (графа 59 збігається з продавцем товару за зовнішньоекономічним контрактом), суму та валюту (графа 32 - 72600 дол. США, що відповідає сумі згідно інвойсу від 18.09.2024р. №99), а також призначення платежу (графа 70, у якій зазначено оплата за технічну сіль згідно інвойсу №99 від 18.09.2024р. та контракту №1703/24 від 17.03.2024р.).

Також, в матеріалах справи міститься заявка позивача №8 про купівлю іноземної валюти або банківських металів від 23.09.2024р. ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на суму 72600 дол. США за курсом уповноваженого банку. Підстава для купівлі іноземної валюти: передплата за сіль технічну згідно контракту №1703/24 від 17.03.2024р. та рахунку-фактури №99 від 18.09.2024р.

На думку колегії суддів, надані платіжні банківські документи у своїй сукупності ідентифікують сплату коштів саме за імпортовану партію товару.

Щодо посилань митного органу на візуальну відмінність шрифту у графі «Сума», то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про суб`єктивність таких припущень Одеської митниці, які не підтверджені жодним належним доказом.

Що ж до неприйняття Одеською митницею експертного висновку ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» від 19.09.2024р. №3-2/540, то колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог Положення про порядок проведення цінової експертизи та встановлення відповідності цінових умов договорів (контрактів), затвердженого наказом ДП від 30.05.2011р. №115-1, акт цінової експертизи являє собою лист, в якому вказуються перелік документів, наданих заявником (договори, угоди, довідки, кон`юнктурна та експертна інформація тощо), зазначається про здійснення аналізу отриманої від заявника інформації, робиться висновок про відповідність або не відповідність вартості послуги кон`юнктурі ринку.

Посилання апелянта на вимоги Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440, є безпідставними, так як цей Стандарт є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» (скорочена назва ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ») є провідним інформаційно-аналітичним та експертним центром в Україні з досліджень зовнішніх та внутрішніх ринків товарів і послуг та уповноважене наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі №608 від 02.05.2018р. здійснювати моніторинг цін на зовнішньому та внутрішньому товарних ринках, досліджувати динаміку цінових процесів на ринках та відповідність контрактних (зовнішньоторговельних) цін кон`юнктурі світового ринку.

Тобто, ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» не є суб`єктом оціночної діяльності і не здійснює діяльність з оцінки майна, не здійснює рецензування звітів про оцінку майна, тому не зобов`язане у своїй діяльності керуватися вищевказаним Стандартом.

У п.33 спірного рішення про коригування митної вартості товарів №UA500370/2024/000068/2 від 07.10.2024р. Митниця посилається на те, що сторінки контракту від 17.03.2024р. №1703/24 містять сліди неодноразового сканування та повторного друку.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що сумніви митного органу щодо належності наданої копії контракту, зокрема, стосовно наявності слідів неодноразового сканування та повторного друку, не мають обґрунтованого характеру.

Не підписання сторонами контракту усіх його сторінок не може бути обґрунтованим сумнівом для витребування додаткових документів, враховуючи, що чинне законодавство України не містить переліку вимог до зовнішньоекономічного договору в частині завірення печатками підприємств кожної сторінки контракту чи проставлення на них підпису.

Дослідивши зміст контракту колегія суддів встановила, що номери сторінок зазначено на кожній з його сторінок, а підписи та печатки сторін розміщені на останній сторінці договору. Таким чином, наданий до митного оформлення контракт містить всі обов`язкові реквізити, передбачені чинним законодавством.

Що ж до посилань апелянта на те, що копія митної декларації країни відправлення від 23.09.2024р. №35429 не містить посилань на одержувача вантажу, що не дає можливості ідентифікувати партію товару, то судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що експортна декларація країни відправлення не є первинним документом щодо підтвердження митної вартості товару, а декларант не відповідає за її заповнення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані уповноваженою особою позивача для митного оформлення товару документи відповідають вимогам ч.2 ст.53 МК України, у повній мірі ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначені саме митної вартості товару та підтверджують ціну товару, яка сплачена позивачем за ціною, вказаною в контракті (інвойсах, специфікації).

Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи на товар.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості та картка відмови є протиправними і підлягають скасуванню. Позивачем надано усі передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товарів, що ввозяться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги Одеської митниці та скасування рішення від 04.12.2024р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 лютого 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук