Справа № 456/6557/24
Суддя: Бучківська В. Л.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/6557/24
Провадження № 2-а/456/14/2025
РІШЕННЯ

іменем України

31 січня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Бучківської В. Л.

при секретарі Дверій Ю.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мартинова С.М.

третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог Сташківа А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог поліцейський Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області сержант поліції Сташків Андрій Ігорович про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Підстава позову (позиція позивача): Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що постановою поліцейського Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області сержанта поліції Сташків А.І. про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,серії ЕНА №3592341 від 02.12.2024 на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що позивач 02.12.2024 о 22:40 год. по вул. Т. Шевченка в м. Стрий керував транспортним засобом «Fiat Dukato», д.н.з. НОМЕР_1 , з непрацюючим заднім правим габаритом, чим порушив вимоги п.31.4.3 в ПДР. Позивач зазначив, що постанова ЕНА № 3592341 від 02.12.2024 є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню з таких підстав. 02 грудня 2024 року близько 22:40 год. він виїхав на автомобілі марки «Fiat Dukato», д.н.з. НОМЕР_1 з вул. М. Шашкевича в місті Стрий і рухався до вул. Т. Шевченка. Близько 22:50 год. його зупинив екіпаж патрульної поліції, підійшовши до його транспортного засобу, поліцейський запитав, чи відомо йому, що у нього не працює задній правий габарит, на що він відповів, що йому цього не відомо та вийшов з авто, щоб пересвідчитись в цьому. Він пояснив інспектору, що безпосередньо перед виїздом з вул. М. Шашкевича, так як була темна пора доби, перед початком руху ретельно перевірив роботу зовнішнього освітлення, у тому числі задніх габаритів. Всі освітлювальні прилади транспортного засобу були справні, тому він продовжив рух автомобілем. Додатково звернув увагу інспектора на ту обставину, що конструкцією його транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення під час руху, тому він не міг знати про те, що підсвітка заднього номерного знаку в дорозі вийшла з ладу. Під час руху спостерігати за задніми габаритами неможливо, як і спрогнозувати, що вони можуть вийти з ладу. Після зупинки автомобіля він повідомив поліцейського, що залишить свій автомобіль на найближчому майданчику для паркування і зобов`язався там же замінити несправну лампочку габариту. Однак, незважаючи на всі його пояснення, відсутність умислу та спробу усунути несправність на місці, поліцейський повідомив, що усунення несправності на місці зупинки не звільняє його від відповідальності і почав складати на нього постанову про накладення адміністративного стягнення. У пункті 31.5. Правил дорожнього руху зазначено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, пов`язаних із зовнішніми світловими приладами, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту. Повна заборона подальшого руху може бути лише в випадках, коли в темну пору доби не горять лампи усіх фар чи задніх габаритних ліхтарів, як зазначено в пункті 31.6 ПДР України. Вважає, що його вина у вчиненому не доведена, тому постанова підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що рухаючись по вул. Т. Шевченка близько 22:50 год. він був зупинений працівниками поліції, які виявили, що на транспортному засобі не працює задній габарит. Він погодився з тим, що в нього не світиться задній габарит, зупинився і далі не їхав, а наступного дня виправив цей недолік.

Позиція відповідача: Представник відповідача Мартинов С.М. в судовому засіданні позов заперечив та зазначив, що постанова є законною та обґрунтованою.

Позиція третьої особи: поліцейський Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Сташків А.І. в судовому засіданні заперечив позов та пояснив, що по вул. Т. Шевченка в м. Стрий ним було зупинено транспортний засіб, на якому не працював задній габарит. Водію було повідомлено причину зупинки, роз`яснено його права та винесено постанову, при цьому, водій погодився з правопорушенням. Зазначив, що перед початком руху водій зобов`язаний був оглянути транспортний засіб.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 січня 2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 2 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, диспозитивності та з`ясуванні всіх обставин у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.

З копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 23 січня 2007 року Стрийським РВ УМВС України у Львівській області вбачається, що такий видано на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6/.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3592341 від 02.12.2024 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що він 02.12.2024 о 22:40 год. по вул. Т. Шевченка в м. Стрий керував транспортним засобом «Fiat Dukato», д.н.з. НОМЕР_1 , з непрацюючим заднім правим габаритом, чим порушив вимоги п.31.4.3 в ПДР /а.с. 8/.

З позовної заяви вбачається, що позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 121 КУпАП, оскільки ПДР він не порушував, відповідачем до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які б підтверджували можливий факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 121 КУпАП.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 , судом підлягають застосуванню наступні норми законодавства.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як передбачено вимогами пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Згідно із вимогами частини 1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Мотивована оцінка доказів, поданих стороною позивача.

Судом встановлено, що 02.12.2024 поліцейським Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області сержантом поліції Сташків А.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3592341, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

За змістом оскаржуваної постанови 02.12.2024 о 22:40 год. по вул. Т. Шевченка в м. Стрий водій керував транспортним засобом «Fiat Dukato», д.н.з. НОМЕР_1 , з непрацюючим заднім правим габаритом, чим порушив вимоги п.31.4.3 «в» ПДР.

Звертаючись до суду, позивач посилається на відсутність доказів, які підтверджують скоєння ним даного адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положенням Закону «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відео техніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП поліцейським Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Сташків А.І. надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Як встановлено судом, з дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського позивач був зупинений, оскільки у темну пору доби на транспортному засобі під його керуванням не працював задній габарит. Позивач підтвердив той факт, що зупинився з несправностями заднього габариту, погодився з даним правопорушенням та пообіцяв виправити несправність вранці, отримав постанову для оплати штрафу.

Таким чином, на відеозаписі зафіксовано правопорушення відповідно до п. 31.4.3 «в» ПДР України, при цьому позивач не заперечував той факт, що в автомобілі «Fiat Dukato», д.н.з. НОМЕР_1 не працював задній габарит.

Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2019 року у справі № 177/213/17 дійшов висновку, що у разі порушення підпункту п. 31.4. ПДР закінчений склад правопорушення настає з того моменту коли особа рухалась з технічною несправністю, передбаченою п. 31.4 ПДР, не застосовуючи аварійну світлову сигналізацію.

За викладених обставин, суд не бере до уваги твердження позивача, що при виїзді автомобіль був технічно справним, оскільки з долученого відеозапису вбачається, що на час зупинки працівниками поліції задній габарит не працював. Водночас, водій під час руху повинен бути уважним та постійно контролювати рух транспортного засобу, а виявивши несправність прийняти заходи для їх усунення.

Відповідно до п. 31.5. ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил, тобто рухатися до місця стоянки або ремонту з увімкненою аварійною світловою сигналізацією.

Той факт, що позивач зазначив працівникам поліції про те, що перед виїздом з вул. М. Шашкевича автомобіль був справний не спростовує факту вчинення останнім адміністративного правопорушення, оскільки позивач здійснював рух на транспортному засобі у темну пору доби з несправним зовнішнім світловим приладом.

Таким чином судом встановлено факт порушення позивачем п. 31.4.3 «в» ПДР України, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оскаржуваній постанові, навпаки з відеозапису вбачається, що він особисто не заперечує факту керування транспортним засобом з несправною фарою, що слугувало причиною зупинки.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено, при цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132-1, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 205, 229, 246, 250, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог поліцейський Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області сержант поліції Сташків Андрій Ігорович про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі в 10 денний строк з дня отримання копії рішення у повному обсязі.

Повне найменування сторін та інших учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області, , місцезнаходження: м. Львів, площа Генерала Григоренка, 3;

Представник відповідача: Мартинов Сергій Михайлович, місцезнаходження: Львівська область, м. Стрий, вул. Коссака, 11.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: поліцейський Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Сташків Андрій Ігорович, місцезнаходження: Львівська область, м. Стрий, вул. Коссака, 11.

Повний текст судового рішення

виготовлено 03.02.2025

Головуючий суддя В. Л. Бучківська