Справа № 640/23802/20
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Київ справа №640/23802/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу

за позовом Державної екологічної інспекції Придніпропетровського округу

(Дніпропетровська та Кіровоградська області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мото Трейдінг"

про стягнення штрафної санкції, -

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мото Трейдінг", в якому просить суд:

- стягнути з ТОВ "Мото Трейдінг" (місце знаходження юридичної особи: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б, оф. 401; місце провадження діяльності: автозаправна станція «МОТТО» м. Дніпро, вул.. Журналістів, 16) (), на користь Державного бюджету України штрафні санкції на загальну суму 340 000,00 грн. Суму штрафів перерахувати в повному обсязі до УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпра, , р/р НОМЕР_1 МФО 899998, код платежу 21081100, отримувач - Держбюджет;

- судові витрати покласти на відповідача.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачем було винесено 6 постанов про накладення штрафів від 15.06.2020 за №№ 27/9-20, 28/9-20, 29/9-20, 30/9-20, 31/9-20, 32/9-20 на загальну суму 340 000,00 грн. При цьому, відповідач у встановлений 15-денний строк добровільно вказані суми штрафу не сплатив. А тому, враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку штраф не сплатив, виникла необхідність у зверненні до суду з позовною заявою про стягнення штрафних санкцій у розмірі 340 000,00 грн.

Відповідач будь-яких письмових пояснень, відзиву або заперечень проти позову до суду не надав.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

02.12.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2020 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Мото Трейдінг" про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі №640/23802/19 до набрання законної сили рішенням у справі №640/29023/20. Зобов`язано учасників справи негайно повідомити суд про сплив обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 у задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції Придніпропетровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовлено. Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпропетровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.12.2020 у справі №640/23802/20 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мото Трейдінг" про стягнення штрафних санкцій - повернуто заявникові.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

На адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали даної адміністративної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 адміністративну справу прийнято до провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Жуку Р.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 адміністративну справу прийнято до провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 поновлено провадження в адміністративній справі №640/23802/20. Продовжено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Запропоновано сторонам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду додаткові пояснення та документи (докази) щодо обставин щодо предмету позову.

Копія даних ухвал були направлені за адресою відповідача наявною в матеріалах справи, а також зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендоване повідомлення поштового відправлення повернулося. Проте поштове відправлення повернулось до суду із зазначенням причини - за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до частини 8 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Разом з тим, згідно частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на зазначене та враховуючи положення частини 8 статті 126, частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 та 12.04.2024 вважаються такими, що вручені відповідачу.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали суду від 11.04.2024 та 12.04.2024, у відповідності до положень Закону України «Про доступ до судових рішень», оприлюднена.

Єдиний державний реєстр судових рішень забезпечує відкритий безоплатний та цілодобовий доступ на офіційному веб-порталі судової влади України (http://reyestr.court.gov.ua) до внесених до такого реєстру судових рішень.

За таких обставин судом було здійснено всі заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 замінено позивача на правонаступника - Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області на Державну екологічну інспекцію Придніпропетровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (50103, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92, ).

Додаткових заяв чи клопотань до суду подано не було.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини другої статті 262 КАС України наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені відповідні обставини.

На підставі наказу від 19.05.2020 №281-П та направлення від 10.06.2020 Держекоінспекцією у Дніпропетровській області проведено планову перевірку характеристик продукції TOB "Мото Трейдінг" за адресою АЗС: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Журналістів, 16.

За результатами вказаної перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 22.05.2020 року №9-9/20, яким встановлено порушення Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927 та Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі по тексту - акт перевірки).

На підставі акта перевірки, відповідач прийняв рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.05.2020 №13/9-20, №14/9-20, №15/9-20, №16/9-20, №17/9-20, №18/9-20, якими відповідно до Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2011 року №1017, зобов`язав повідомити за формою згідно із додатком до зазначеного Порядку орган державного ринкового нагляду про виконання цього рішення до 05.06.2020.

У зв`язку з невиконанням вказаних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.05.2020 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідачем прийнято постанови від 15.06.2020:

- №27/9-20 про накладення штрафу в розмірі 68 000,00 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №13/9-20 від 25.05.2020;

- №28/9-20 про накладення штрафу в розмірі 68 000,00 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №14/9-20 від 25.05.2020;

- №29/9-20 про накладення штрафу в розмірі 68 000,00 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №15/9-20 від 25.05.2020;

- №30/9-20 про накладення штрафу в розмірі 68 000,00 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №16/9-20 від 25.05.2020;

- №31/9-20 про накладення штрафу в розмірі 34 000,00 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №17/9-20 від 25 травня 2020 року;

- №32/9-20 про накладення штрафу в розмірі 34 000,00 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №18/9-20 від 25.05.2020.

У зв`язку з несплатою відповідачем вказаної заборгованості у добровільному порядку, позивач звернувся із даним позовом до суду.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон №2735-VІ).

За змістом абзацу 9 статті 1 Закону №2735-VІ державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до абзаців 7 та 8 статті 1 Закону №2735-VІ визначено, що орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» повноваження також через свої територіальні органи, термін «орган ринкового нагляду» позначає також його територіальні органи.

Стаття 4 Закону №2735-VІ визначає, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Як встановлено частиною 1 статті 10 Закону №2735-VI, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1069 затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, зокрема Держекоінспекція відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» здійснює державний ринковий нагляд за автомобільними бензинами, дизельним, судновим та котельним паливом.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону № 2735-VI встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Як передбачено пунктами 5 та 6 частини 1 статті 15 Закону №2735-VІ посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог; складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини 4 статті 44 Закону №2375-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів; невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Частиною 6 статті 4 Закону № 2735-VI передбачено, що відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Відповідно до частини 7 статті 44 Закону №2375-VI сплата штрафу не звільняє суб`єкта господарювання від відповідальності за шкоду, заподіяну споживачам (користувачам) продукції.

З аналізу наведених норм Закону №2735-VI слідує, що він містить імперативну норму, згідно з якою суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено. Натомість, несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є стягнення з відповідача штрафу у загальному розмірі 340 000,00 грн, який був накладений згідно постанов позивача 15.06.2020 за №№ 27/9-20, 28/9-20, 29/9-20, 30/9-20, 31/9-20, 32/9-20.

Вказана вище постанови про накладення штрафу були оскаржені відповідачем у судовому порядку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.12.2021 у справі №640/29023/20 у задоволенні позовних вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мото Трейдінг" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов відповідача від 15 червня 2020 року: №27/9-20 про накладення штрафу в розмірі 68 000,00 грн.; №28/9-20 про накладення штрафу в розмірі 68 000,00 грн.; №29/9-20 про накладення штрафу в розмірі 68 000,00 грн.; №30/9-20 про накладення штрафу в розмірі 68 000,00 грн; №31/9-20 про накладення штрафу в розмірі 34 000,00 грн.; №32/9-20 про накладення штрафу в розмірі 34 000,00 грн. відносно TOB «MOTO ТРЕЙДІНГ» відмовлено повністю.

Вказане рішення не оскаржене в апеляційному порядку та відповідно до відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень набрало законної сили 31.01.2022.

Таким чином, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.12.2021 у справі №640/29023/20 встановлено правомірність накладення на ТОВ "Мото Трейдінг" штрафу постановами від 15.06.2020 за №№ 27/9-20, 28/9-20, 29/9-20, 30/9-20, 31/9-20, 32/9-20.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В контексті викладеного, беручи до уваги те, що ТОВ "Мото Трейдінг" добровільно не сплатило штраф у загальному розмірі 340 000,00 грн, накладений на нього згідно з постанов від 15.06.2020 за №№ 27/9-20, 28/9-20, 29/9-20, 30/9-20, 31/9-20, 32/9-20, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача вказаної суми штрафу.

VI. Судові витрати.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень за відсутності понесення ним витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції Придніпропетровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (50103, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мото Трейдінг" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б, оф. 401, ) про стягнення штрафної санкції, - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мото Трейдінг" (місце знаходження юридичної особи: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б, оф. 401; місце провадження діяльності: автозаправна станція «МОТТО» м. Дніпро, вул. Журналістів, 16) (), на користь Державного бюджету України штрафні санкції на загальну суму 340 000,00 грн.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жук Р.В.