Справа № 580/8590/24
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

03 лютого 2025 року справа № 580/8590/24
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №580/8590/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо обмеження виплати ОСОБА_1 пенсії з обмеженням її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами, що установлені для осіб, які втратили працездатність;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок з грудня 2022 року та проводити в подальшому виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами, що установлені для осіб, які втратили працездатність, та її виплату з урахуванням проведених виплат.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 вищевказаний адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

На адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення, зокрема, судом не викладено у резолютивній частині про необхідність проводити у подальшому виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами, що установлені для осіб, які втратили працездатність.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини другої вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області та отримує пенсію відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Відповідачем з 01.12.2023 здійснено нарахування та виплату позивачу пенсії, однак за наслідками такого перерахунку пенсії обмежив її максимальним розміром.

Позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив здійснити йому перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром, однак відповідач відмовив позивачу здійснити перерахунок його пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Не погодившись з діями відповідача щодо обмеження позивачу пенсії максимальним розміром, тому позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Згідно частини 1 статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до положень п. 10.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7, резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

З аналізу вищезазначених положень слідує, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому. Судом у конкретній справі вирішується спір, предмет якого існує на час розгляду справи, однак суд не може розглядати вимоги на майбутнє у зв`язку із вірогідним настанням певних наслідків.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

На підставі вищевикладених обставин, позовна вимога про зобов`язання відповідача проводити у подальшому виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами, що установлені для осіб, які втратили працездатність - містять вимоги позивача про зобов`язання відповідача до вчинення дій на майбутнє, тому є передчасною та не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 6, 9, 14, 134, 139, 242-245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

В адміністративній справі №580/8590/24за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - ухвалити додаткове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області проводити у подальшому виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами, що установлені для осіб, які втратили працездатність відмовити.

Копію додаткового рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Додаткове судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО