Справа № 947/36849/24
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/28/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Кравченко К.С., розглянувши в м.Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18.11.2024 звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 08.11.2024р. відносно нього відповідачем складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.210ч.3 КУпАП з накладенням штрафу, за неповідомлення персональних даних передбачених п.17-1 ч.1 ст.7 Закону України «Про єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а саме відомостей про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку. Незгода з постановою вмотивована тим, що він не вчиняв жодних правопорушень.

Ухвалою від 20.11.2024 року відкрито провадження у справі без виклику сторін.

Представник відповідача подав до суду відзив у якому проти задоволення позову заперечував, підтримав обставини викладені у оскаржувані постанові, вважає її законною.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом позивач з 1992 року місце проживання позивача зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Приморського району м.Одеси, він працює в ТОВ «Таврія-В» (), яке зареєстроване в м.Одесі по вул.М`ясоїдівська (Хаджибейській район м.Одеси).

17.06.2024р. позивач, на виконання вимог положення ч.10 ст.1 Закону №2232-ХІІ, яким визначено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством, уточнив через електронний кабінет призовника свої персональні дані, йому присвоєне звання солдат, при цьому він перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12).

07.11.2024р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 складено оскаржувану постанову, згідно якої ОСОБА_2 , будучи військовозобов`язаним порушив вимоги абзацу 8 ч.3 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.2 ст.9 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», пп.8. п.1 Правил військового обліку, не повідомив персональні дані передбачені п.17-1 ч.1 ст.7 Закону України «Про єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а саме відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.210ч.3 КУпАП, з накладенням штрафу 17000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративна відповідальність за ст.210ч.3 КУпАП настає за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, яке тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в особливий період, і вигляді накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначане норма Закону є бланкетною.

Слід зауважити, що положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Згідно ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

При розгляді адміністративних справ керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки повинні керуватись положеннями ст.ст. 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Суд вважає, що в порушення ст.ст. 245, 280 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_4 при винесені оскаржуваної постанови жодним чином не перевірив та не довів неможливість отримання (одержання) держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Суд також вважає, що оскаржувану постанову ухвалено органом не вповноваженим розглядати зазначену справу, з наступних підстав.

Згідно Витягу з Положення про ІНФОРМАЦІЯ_4 , він є органом військового управління, що забезпечує, зокрема, адміністрування та ведення бази даних Єдиного державного реєстру військовозобов`язаних, обслуговування та надання сервісних послуг окремим верстам населення на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, тобто Київського району м.Одеси.

Законодавець досить жорстко, чітко і в деяких випадках виключно визначає повноваження органів, їх посадових осіб стосовно розгляду справ про адміністративні правопорушення шляхом відповідного переліку складів правопорушень, які мають право і зобов`язані розглядати той чи інший орган адміністративно-деліктної юрисдикції. Кожен орган (посадова особа) має право розглядати і вирішувати лише ті питання, які віднесені до його відання. Законодавство встановлює і розмежовує підвідомчість справ: адміністративним комісіям при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад; виконавчим комітетам сільських, селищних, міських рад; районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам; органам внутрішніх справ, органам державних інспекцій, іншим органам, визначеним КУпАП та іншими законами України, їх посадовим особам.

Підвідомчість це розмежування компетенції в системі відносин між різними органами адміністративно-деліктної юрисдикції щодо розгляду і вирішення справ про адміністративні правопорушення на підставі і у межах закону та притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності.

Залежно від ознак правопорушення (об`єкта, характеру вчиненого правопорушення, місця його вчинення тощо) можна визначити такі види підвідомчості, як, зокрема, територіальна підвідомчість, яка визначається місцем вчинення правопорушення або місцем постійного проживання чи перебування правопорушника. За загальним правилом, абсолютна більшість правопорушень розглядається уповноваженими органами за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ст.276ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Тобто у даному випадку неподання певних даних органу ТЦК та СП, на обліку у якому перебуває особа.

З оскаржуваної постанови, та наведених вище доказів не вбачається, що позивач повинен був повідомляти ІНФОРМАЦІЯ_3 персональні дані, адже він перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , щонайменше як з 17.06.2024р., а тому справа за ст.210ч.3 КУпАП повинна була розглядатися саме начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про порушення, у даному випадку, начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 вимог ст.276 КУпАП.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255,286КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №2641 від 08.11.2024р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.210ч.3 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя Я. В. Бескровний