Справа № 209/8245/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 лютого 2025 року справа № 209/8245/24
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 грудня 2024 року у справі №209/8245/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Департамент патрульної поліції 21 січня 2025 року звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду через систему «Електронний суд» з апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 грудня 2024 року у справі №209/8245/24.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлено положеннями статті 286 КАС України.
У відповідності до частини 4 статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Враховуючи те, що копію оскаржуваного рішення Департаментом патрульної поліції отримано 31 грудня 2024 року, про що зазначено скаржником в апеляційній скарзі наданій на виконання вимог ухвали суду, а з апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду 21 січня 2025 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про попуск скаржником десятиденного строку встановленого законом на оскарження рішення у цій категорії справ.
Щодо доводів скаржника про те, що представництво інтересів Департаменту патрульної поліції у цій справі доручено підрозділу правового забезпечення управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходженням якого є м. Дніпро, натомість суд першої інстанції не направив оскаржуване рішення управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Так, відповідачем у цій справі є Департамент патрульної поліції та на виконання вимог статті 251 КАС України копію рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 грудня 2024 року у справі №209/8245/24 було направлено судом до електронного кабінету Департаменту патрульної поліції як учасника справи.
При цьому, після отримання 31.12.2024 року Департаментом патрульної поліції копії рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 грудня 2024 року у справі №209/8245/24, відповідач мав реалізувати своє право на апеляційне оскарження такого судового рішення у встановлений законом десятиденний строк з дня такого отримання.
Передача судового рішення виконавцю для подальшої реалізації права на апеляційне оскарження залежить виключно від організації роботи Департаменту патрульної поліції.
Не направлення судом копії оскаржуваного судового рішення управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не впливає на можлиість реалізації відповідачем його права на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що копію такого рішення отримано безпосередньо відповідачем.
У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звернув увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».
У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».
Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді відкриття провадження у справах, строк звернення до суду в яких не дотримано.
Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.
Приймаючи до уваги, що скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, проте зазначені ним обставини не є поважними підставами для його поновлення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, та запропоновувати скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Керуючись статтями 120, 298 КАС України, суддя,-
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 грудня 2024 року у справі №209/8245/24 - залишити без руху та запропонувати протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Чередниченко В.Є.