Справа № 480/7312/24
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 р.Справа № 480/7312/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 р. (постановлену суддею Гелета С.М.) по справі № 480/7312/24

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило: стягнути з відповідача податковий борг з земельного податку з фізичних осіб в сумі 4520,38 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу закрито.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції законодавства, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки податковий борг погашено ОСОБА_2 у справі № 480/8308/24, а не ОСОБА_1 у справі № 480/7312/24, у зв`язку з чим відсутні підстави для закриття провадження у справі № 480/7312/24 з підстав погашення відповідачем податкового боргу.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.08.2024 відкрито провадження в адміністративній справа № 480/7312/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Головним управлінням ДПС у Сумській області подано заяву про відмову від позову, у зв`язку з погашенням податкового боргу ОСОБА_2 .

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що дії позивача не суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, у зв`язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства, суд прийняв відмову від позову та закрив провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно із ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа № 480/7312/24, за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу з земельного податку з фізичних осіб у сумі 4520,38 грн.

31.10.2024 р. Головним управлінням ДПС у Сумській області в справі № 480/7312/24 подано заяву вх. № 39050 про відмову від позовної заяви, у зв`язку з тим, що податковий борг ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у сумі 9928,12 грн. погашено.

За результатами розгляду вищезазначеної заяви ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 р. закрито провадження у справі № 480/7312/24.

Проте, під час прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не враховано, що позивач в заяві помилково зазначив справу № 480/7312/24, а фактично відмовився від позову, у зв`язку з погашенням податкового боргу ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), яка є відповідачем в іншій справі № 480/8308/24.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції помилково прийняв відмову позивача від позову в справі № 480/7312/24 та закрив провадження в цій справі, у зв`язку зі сплатою заборгованості ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в іншій справі № 480/8308/24.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в цій частині позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 205, 240, 243, 308, 320, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 по справі № 480/7312/24 скасувати.

Справу № 480/7312/24 направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 03.02.2025 р.