Справа № 440/8617/24
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 лютого 2025 року

м. Київ

справа №440/8617/24

провадження №К/990/2509/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коломійцева Андрія Юрійовича на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

20 січня 2025 року зазначену касаційну скаргу сформовано за допомогою підсистеми «Електронний суд».

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд зазначає таке.

Верховний Суд на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив, що ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області щодо відмови в прийнятті у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства, викладену в листі № 5301.14-4690/53.2-24 від 14 червня 2024 року;

- зобов`язати відповідача прийняти подану 06 червня 2023 року ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації та видати їй паспорт громадянина України.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у справі № 440/8617/24 скасував. Закрив провадження у справі № 440/8617/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з указаними судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, представник позивача оскаржив їх у касаційному порядку.

Щодо оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року в касаційному порядку Верховний Суд вказує на таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Частиною першою статті 328 КАС України обумовлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 цього ж Кодексу суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року не переглянуто по суті в апеляційному порядку, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Перевіряючи доводи касаційної скарги на предмет обґрунтованості оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року в касаційному порядку, Верховний Суд зазначає таке.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, якою закрито провадження у справі, підставою касаційного оскарження є порушення цим судом норм процесуального права.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її відповідність вимогам статті 330 КАС України та відсутність підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Відтак, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження, та необхідність відкриття касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України в частині оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року.

Керуючись статтями 3, 328, 330, 333, 334, 335, 338 КАС України,

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коломійцева Андрія Юрійовича на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у справі № 440/8617/24.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коломійцева Андрія Юрійовича на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі № 440/8617/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 440/8617/24.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

С. А. Уханенко