Справа № 160/34853/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2025 року Справа 160/34853/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

31 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_3 , у якій просить

-визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) індексації грошового забезпечення за період з 22 серпня 2017 по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення січень 2008 року.

-зобов`язати військову частину НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) індексацію грошового забезпечення за період з 22 серпня 2017 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року.

-визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) яка полягає у ненарахуванні та невиплаті у повному обсязі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 08 лютого 2019 року включно із урахуванням абзаців 4, 6, пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

-зобов`язати військову частину НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 08 лютого 2019 року включно із урахуванням абзаців 4, 6, пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

-визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) яка полягає у ненарахуванні та невиплаті у повному обсязі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) індексації грошового забезпечення за період з 03 лютого 2020 року по 28 вересня 2024року включно із урахуванням абзаців 4, 6, пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

-зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) індексацію грошового забезпечення за період з 03 лютого 2020 року по 28 вересня 2024 року включно із урахуванням абзаців 4, 6, пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

Ухвалою від 15 січня 2025 суд відкрив в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

28 січня 2025 року представник відповідача-2 подав до суду відзив, в якому просить залишити позовну заяву без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з цим позовом.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху після відкриття, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5, пункту 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив повинен містити обставини, які визнаються відповідачем, заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Відповідно до частини 1, абзацу 1 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

До 19 липня 2022 року частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України, яка регулює строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів було встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Отже, до 19 липня 2022 року право на заробітну плату не обмежувалось будь-яким строком щодо судового захисту і такий висновок прямо випливає з указаної норми.

Аналогічний правовий висновок викладений у рішенні Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі №260/3564/22 та від 19 січня 2023 року у справі №460/17052/21.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право, зокрема, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Позивач разом з позовною заявою подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, яким був пропущений у зв`язку з тим, що останній є діючим військовослужбовцем Збройних Сил України та проходить службу у Військовій частині НОМЕР_6 , яка виконує бойові завдання поза межами постійної дислокацій військової частини.

Таке клопотання суд розглянув та визнав поважними причини пропуску такого строку.

Строк звернення до суду поновлено з огляду на те, що проходження військової служби в період повномасштабної збройної агресії є поважною причиною пропуску такого строку.

В свою чергу клопотання відповідача не містить заперечень проти підстав для поновлення строку звернення до суду, в зв`язку з чим відсутні підстави вважати відповідні висновки суду передчасними.

Суд не вважає достатніми підстави для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі № 160/34853/24, оскільки пропуск строку звернення до суду позивач обґрунтував у повному обсязі.

За таких обставин суд не встановив передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для залишення без руху позовної заяви після відкриття провадження у справі.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 6 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України).

П`ятим днем для вирішення питання в даній адміністративній справі є 02 лютого 2025 року, що припадає на вихідний день (неділя), у зв`язку з чим, дана ухвала прийнята першим робочим днем 03 лютого 2025 року.

Керуючись статтями 160, 161, 162, 171, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_3 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук