Справа № 500/7131/24
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 500/7131/24

05 лютого 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Органік Кофі" до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2024 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Органік Кофі" до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою судді від 04.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до вимог ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Після відкриття провадження у справі №500/7131/24, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України.

1. Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суд зазначає, що підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.

Як слідує зі змісту оскаржуваних рішень, підставою для їх прийняття слугувало те, що під час здійснення митного контролю за митними деклараціми, митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої виявлено наступне:

оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного контракту від 14.02.2024 № IM/01-24 на умовах поставки FOB Conakry. Умови поставки FOB передбачають, що витрати за експортні митні процедури, транспорт, розвантаження і завантаження товарів на судно лягають на продавця. Однак, митницею встановлено невідповідності щодо включених у ціну товару витрат, а саме: згідно із п. 2.2 контракту від 14.02.2024 № IM/01-24 в ціну товару включена лише вартість тари, упаковки та маркування;

до митного оформлення подано, підписану сторонами, специфікацію №1 від 14.02.2024, відповідно до якої сторони домовились про поставку 500000,00 кг "Кави зеленої GUINEA." загальною вартістю 625000,00 дол. США. Згідно із пунктом 3 вказаної специфікації оплата за товар здійснюється на умовах 100% передоплати на підставі виставленого Продавцем рахунку-проформи. До митного оформлення надано рахунок-проформу від 21.02.2024 №01 виставлену Продавцем на суму 625000,00 дол. США. Разом із цим, згідно із платіжною інструкцією від 22.03.2024 №1 (яка не містить відмітки банку про проведену оплату), здійснено оплату за товар в сумі 573 500, 00 євро, що суперечить умовам контракту, оскільки, контрактом ціна та загальна сума визначені у доларах США, а не в євро;

платіжну інструкцію від 22.03.2024 №1 неможливо ідентифікувати із даною поставкою товару, оскільки в гр. 70 платіжної інструкції відсутнє посилання на специфікацію № 1 від 14.02.2024 та рахунок-проформу від 21.02.2024 №01, а лише наявне посилання на контракт від 14.02.2024 № IM/01-24. Також, у специфікації №1 від 14.02.2024 не зазначені умови поставки товару;

в розрахунку ціни (калькуляції) №б/н від 14.03.2024 не зазначено вартість сировини (кави), що не дозволяє об`єктивно оцінити вартісні характеристики товару;

наданий прайс-лист від 14.02.2024 №б/н адресовано виключно ТОВ"ФРЕШ ОРГАНІК КОФІ" і містить інформацію щодо цін товарів виключно на умовах поставки FOB Conakry та не містить терміну дії, що обмежує конкурентність та обмежує коло покупців товару, тобто даний документ не є прайс-листом для необмеженого кола покупців;

пунктом б) пункту 4.2 контракту визначено умови платежів, зокрема визначено, що платежі за цим контрактом здійснюються Покупцем на підставі підписаних сторонами Специфікацій та виставленого Продавцем рахунку-фактури (інвойсу), рахунку-проформи. До митного оформлення подано, підписану сторонами, специфікацію №1 від 14.02.2024, відповідно до якої сторони домовились про поставку 500000,00 кг. "Кави зеленої GUINEA." загальною вартістю 625000,00 дол. США. Згідно із пунктом 3 вказаної специфікації оплата за товар здійснюється на умовах 100% передоплати на підставі виставленого Продавцем рахунку-проформи. До митного оформлення надано рахунок-проформу від 21.02.2024 №01 виставлену Продавцем на суму 625000,00 дол. США. Разом із цим, згідно із платіжною інструкцією від 22.03.2024 №1 (яка не містить відмітки банку про проведену оплату), здійснено оплату за товар в сумі 573500,00 євро, що суперечить умовам контракту, оскільки, ціна та загальна сума контракту визначені у доларах США ( пункт 2 Контракту);

платіжна інструкція від 22.03.2024 №1 не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки: в гр.70 містить посилання лише на реквізити контракту від 14.02.2024 № IM/01-24 та відсутнє посилання на специфікацію № 1 від 14.02.2024 та рахунок-проформу від 21.02.2024 №01 та не містять обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) [власноручний(і)/ електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком (п.1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216);

коносамент від 11.04.2024 №236898241 жодним чином не завірений, відсутні будь-які підписи, штампи, печатки;

відповідно до Договору транспортно-експедиторського обслуговування від 08.05.2023 №TEO-043888444 "Експедотором" щодо надання послуг з організації транспортно-експедиторського обслуговування виступає ТОВ "АФ-ГРУПП Україна", згідно ж/д накладної від 14.06.2024 № та коносаменту від 11.04.2024 №236898241 до виконання перевезення вантажу залізничним та морським видами транспорту залучались треті особи, безпосередні перевізники даного вантажу, проте декларантом не надано жодних документів, які засвідчують договірні засади надання вказаних послуг та документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування залізничного та морського транспортування вантажу;

в копії митної декларації країни відправлення від 04.04.2024 №E 562 зазначено класифікаційний код товару в поданій до митного оформлення мд 24UA42U1 від 09.07.2024 товар класифікується за кодом УКТЗЕД;

в розрахунку ціни (калькуляції) №б/н від 14.03.2024 не зазначено вартість сировини (кави), що не дозволяє об`єктивно оцінити вартісні характеристики товару.

Однак, у позовній заяві позивачем, в спростування вищевказаних підстав прийняття оскаржених рішень митного органу, не наведеного жодних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в тому числі з посиланням на додані до позовної заяви докази.

Позивач обмежився лише посиланнями на нормативно-правові акти, якими врегульовані спірні правовідносини та практику Верховного Суду.

Таким чином, позивачем при поданні позову не додержано вимог пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України.

2. Щодо наданих позивачем до позовної заяви письмових доказів.

Частиною четвертою статті 161 КАС України визначено обов`язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими доказами.

За приписами статей 73, 75 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Порядок подання доказів суду визначений у статті 79 КАС України. Відповідно до частини другої статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

В свою чергу, вимоги до письмових доказів, що подаються до суду, встановлені у статті 94 КАС України, частиною другою якої передбачено подання письмових доказів в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відповідно до статті 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова. Вищевказана норма кореспондується зі статтею 12 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою. Суди забезпечують рівність прав громадян у судовому процесі за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право громадян на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

Суд зазначає, що відповідно до частин першої-другої статті 15 КАС України, судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою, суди забезпечують рівність прав учасників судового процесу за мовною ознакою.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні №8-рп/2008 від 22.04.2008 зазначив, що державною мовою здійснюються ведення судового процесу, складання судових документів та інші процесуальні дії і відносини, що встановлюються між судом та іншими суб`єктами на всіх стадіях розгляду і вирішення адміністративних та цивільних справ.

Абзацом четвертим пункту 8 Розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 №814, передбачено, що у діловодстві суду можуть використовуватися вхідні документи, викладені іноземною мовою, забезпечені офіційним перекладом відповідно до вимог чинного законодавства.

Додані позивачем до позовної заяви письмові докази, викладені іноземною мовою без перекладу українською мовою, не можуть вважатися належними та достовірними в розумінні статей 73, 75 КАС України, оскільки вказана обставина унеможливлює їх дослідження судом та встановлення обставин у справі.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, процесуального законодавства, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмових пояснень із зазначенням обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в частині встановлених митним органом порушень під час здійснення митного контролю, з посиланням на докази які додано до позову;

- подання до суду копій усіх документів, доданих до позову та викладених іноземною мовою, з офіційним перекладом на українську мову.

З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 160, 161, 171, 256, 293 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Органік Кофі" до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання необхідних документів на адресу суду:46021 м.Тернопіль, вул. Грушевського, 6.

Роз`яснити позивачу, що уразі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до ч.15 ст.171 КАС України позовну заяву буде залишено без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити учасникам справи, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Баб`юк П.М.