Справа № 240/16218/24
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Житомир справа № 240/16218/24

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про утримання надмірно виплачених сум пенсій за період з 01.01.2024 року по 30.06.2024 року в розмірі 60 600,00 грн.;

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про утримання надмірно виплачених сум пенсій за період з 01.01.2024 року по 30.06.2024 року в розмірі 60 600,00 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області припинити утримання на підставі Рішення Пенсійного фонду та повернути стягнені кошти.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17.06.2024 року Позивачу стало відомо про утримання переплати пенсії в розмірі 60 600,00 грн. З метою припинення такого утримання коштів Позивач 26.07.2024 року звернулася до Відповідача із відповідною заявою. Та на свою заяву Позивач отримала відповідь Відповідача, викладену в листі від 16.08.2024 року, в якому було роз`яснено порядок судового оскарження такого рішення. Позивач вважає таке рішення Відповідача протиправним і для його скасування звернулася до суду.

Ухвалою суду від 04.09.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому останнє просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що зменшення розміру підвищення до пенсії Позивача, що здійснювалися на виконання судового рішення зумовлені вимогами Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", якими передбачено розмір мінімальної заробітної плати, який застосовується як розрахункова величина для обчислення виплат за рішеннями суду, на рівні 1600 гривень. Відповідач зазначає, що проведений у зв`язку з цим перерахунок засвідчив про переплату Позивачу за період з 01.01.2024 року по 30.06.2024 року пенсії на загальну суму 60 600,00 грн., що стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі її фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що Позивач є непрацюючим пенсіонером та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 у справі № 240/140/19 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати з 17 липня 2018 року підвищення до пенсії ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 17.07.2018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-XII, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

На виконання вказаного рішення суду Відповідачем здійснювався перерахунок підвищення до пенсії позивачу як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Разом з тим, підвищення до пенсії Позивача як непрацюючого пенсіонера, який проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 01.01.2024 склало 3200,00 грн. (1600,00 грн.х2). Одночасно Відповідачем 14.06.2024 року було ухвалено рішення про утримання з Позивача надміру виплачених сум пенсії в розмірі 60 600,00 грн.

Вважаючи, що такі дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призвели до звуження змісту та обсягу існуючих прав, встановлених станом на 31.12.2023, що, в свою чергу, мало наслідком зменшення розміру пенсії, в тому числі й підвищення до пенсії, встановленого статтею 39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Позивач звернулася до суду з позовом у даній справі.

Отже, суть спору по даній справі зведена виключно до правомірності оскаржуваного рішення Відповідача від 14.06.2024 року про утримання з Позивача надміру виплачених сум пенсії в розмірі 60 600,00 грн.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні, Позивач одержує пенсію по інвалідності в розмірі 10 499,12 грн. Відповідно до вимог статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" внаслідок проведеного на виконання Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 у справі № 240/140/19 з урахуванням вимоги державного виконавця від 04.06.2024 року встановлено надміру виплачені пенсії Позивачу за період з 01.01.2024 року по 30.06.2024 року пенсії на загальну суму 60 600,00 грн.

Відповідач вважає, що в силу вимог частини 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" підлягають поверненню пенсіонером добровільно, а у разі ненадходження від пенсіонера коштів протягом місяця з 01.07.2024 року така сума буде утримуватися з пенсії Позивача в розмірі 20% пенсії щомісячно до повного погашення.

Таке рішення Відповідача не відповідає обставинам справи та не грунтується на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Як вже зазначалося, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 у справі № 240/140/19 було зобов`язано Відповідача нарахувати та виплачувати Позивачу з 17 липня 2018 року підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до статті 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Суд погоджується із доводами Відповідача, наведеними у відзиві, що приписами частини 2 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" визначено розмір мінімальної заробітної плати, який застосовується як розрахункова величина для обчислення виплат за рішеннями суду, на рівні 1600,00 грн. Тобто, при нарахуванні та виплаті Позивачу з 01.01.2024 року підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до статті 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи слід враховувати розрахункову величину для обчислення таких виплат за рішеннями суду на рівні 1600,00 грн.

Разом з тим, як засвідчують матеріали справи, Відповідачем з 01.01.2024 року не було проведено перерахунок та виплату Позивачу підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до статті 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у відповідності до вимог частини 2 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" та із врахуванням розрахункової величини для обчислення таких виплат за рішеннями суду на рівні 1600,00 грн.

Невиконання саме Відповідачем приписів частини 2 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" призвело до надмірної виплати таких підвищень до пенсії Позивача на загальну суму 60 600,00 грн.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог частини 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Тобто, в розумінні вказаної правої норми надмірно виплачені суми пенсії можуть бути повернені добровільно пенсіонером або стягнені за рішенням територіального органу Пенсійного фонду чи в судовому порядку виключно за умови, що такі надмірно виплачені кошти мали місце внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

Всупереч вимогам 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в оскаржуваному рішенні не зазначено які зловживання з боку Позивача як пенсіонера або подання яких недостовірних даних страхувальником призвели до надміру виплати пенсії Позивача на загальну суму 60 600,00 грн.

Більш того, як вже зазначалося судом, така надміру виплата була зумовлена несвоєчасними діями самого Відповідача на виконання приписів частини 2 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік".

Як зазначено в частині 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, окрім іншого, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

На підставі викладеного суд робить висновок, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 14.06.2024 року про утримання з ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсії в розмірі 60 600,00 грн. прийнято не на підставі, та не у межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та упереджено, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Порушене право Позивача підлягає поновленню шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області припинити утримання та повернути ОСОБА_1 стягнені кошти.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України підстави для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 242 - 246, 295 КАС України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, 7, м. Житомир, Житомирська область, 10003, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 14.06.2024 року про утримання з ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсії в розмірі 60 600,00 грн.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області припинити утримання та повернути ОСОБА_1 стягнені кошти.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк

04.02.25