Справа № 736/2600/24
Суддя: Пархомчук Т. В.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/2600/24
Номер провадження 2-а/736/2/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 і просить: скасувати постанову про накладення на нього ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2024 року № 183, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено з численними порушеннями, зокрема, повістка про розгляд справи про вчинення ним адміністративного правопорушення не була вручена йому за 3 дні, матеріали адміністративної справи та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, позивач вказує на те, що повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 йому не надходила. Про те, що повістка була надіслана через УкрПошту він дізнався 21.10.2024, коли з`явився до РТЦК. Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою суду від 29.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовчий розгляд справи.

Від відповідача, начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , 08.11.2024 надійшов відзив на позовну заяву в якому він зазначив, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення є законною та не підлягає скасуванню. Відповідач вказує, що позивачу була надіслана повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних на 14.10.2024, яка повернулася до районного територіального центру комплектування з відміткою про неможливість вручення адресату через його відсутність за місцем проживання та за закінчення строку зберігання. Відповідач вказує, що зазначена обставина говорить про належне вручення позивачу повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а оскільки позивач за повісткою не з`явився, він порушив ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що є порушенням ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а отже є підстави для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 . Щодо процедури розгляду адміністративної справи, то відповідач наполягає, що вона була дотримана, адже позивач особисто під розпис був повідомлений про час слухання справи, надав відповідні пояснення, про що свідчать його підписи в протоколі про адміністративне правопорушення № 183. Так само позивач отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 . Жодних клопотань та заперечень з боку позивача не надійшло, а тому відповідач вважає, що постанова є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Від позивача 29.11.2024 надійшла відповідь на відзив в якій він зазначає, що працівниками Укрпошти йому особисто повістку вручено не було, не залишено повідомлення у поштовій скриньці, не зателефонували, також йому не надходили від Укрпошти SMS-повідомлення та повідомлення в додатку Viber.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.12.2024 справу перерозподілено в провадження судді Пархомчук Т.В.

Згідно ухвали суду від 12.12.2024 справу прийнято до провадження судді Пархомчук Т.В. та призначено до слухання за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до статей 268, 269, 286 КАС України.

Ухвалою суду від 09.01.2025 до участі у справі в якості другого відповідача було залучено ІНФОРМАЦІЯ_4 та надано відповідачу строк для надання відзиву по справі.

Від відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить відмовити в задоволення позову ОСОБА_1 за необґрунтованістю.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, у відзиві просив справу розглядати без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши додані до позовної заяви документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 2.10.2024 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 183 від 21.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , 1990 року народження, оповіщений шляхом направлення рекомендованого листа через НОПЗ УкрПошта повістки про явку до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 14.10.2024 року о 08 годині 00 хвилин для уточнення облікових даних/звірки облікових даних, та у строк зазначений у повісті без поважних причин не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 (рекомендований лист не вручено по причині адресат відсутній за вказаною адресою), чим порушив вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в особливий період (воєнний стан), а саме під час мобілізації не з`явився до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк, зазначений в отриманій повістці.

Начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 22 жовтня 2024 року було винесено постанову № 183, відповідно до якої громадянин ОСОБА_1 , 1990 року народження, винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме порушив ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в особливий період (воєнний стан, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022 (зі змінами), затверджений Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ та абз. 5 ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»), а саме: оповіщений шляхом направлення рекомендованого листа через НОПЗ УкрПошта повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 14.10.2024 року о 08 годині 00 хвилин для уточнення облікових даних/звірки облікових даних та у строк зазначений у повістці без поважних причин не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 (рекомендований лист не вручено по причині адресат відсутній за вказаною адресою), чим порушив вимоги ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час дії воєнного стану. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не виявлено. Майнової шкоди не заподіяно.

Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Як свідчать матеріали справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на ім`я ОСОБА_1 було складено повістку № 302455 від 04.10.2024, відповідно до якої позивачу належить з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 , 14.10.2024 о 11:00.

ОСОБА_1 не отримав повістку від 04.10.2024, про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 направлену рекомендованим листом на адресу позивача. Повістка повернулась до ІНФОРМАЦІЯ_2 з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою та за закінчення терміну зберігання.

Протокол про адміністративне правопорушення від 22.10.2024 № 183 було складено в присутності ОСОБА_1 , який дав відповідне пояснення в протоколі та отримав його другий примірник, про що свідчать відповідні відмітки в протоколі. Зокрема в протоколі йдеться про те, що ОСОБА_1 роз`яснено права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме на 22.10.2024 о 08 год. 00 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 , кабінет № 11.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже ця норма є бланкетною та відсилає до законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

У частині 2 статті 19 Конституції закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 248 Кодексу України про адміністративні розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За правилами статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки:

«Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа».

Як свідчать матеріали справи в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.10.2024 зазначено, що слухання справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбудеться 22.10.2024 о 08:00 год, позивач був ознайомлений із датою слухання адміністративних матеріалів під підпис в цьому ж таки протоколі. Зазначене свідчить, що суб`єктом владних повноважень не було дотримано вимог КУпАП щодо строку повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності про час розгляду справи.

Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням установленої процедури. Зазначені висновки наведені в постановах Верховного Суду від 6.03.2018 у справі № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі № 591/2794/17, від 6.02.2020 № 05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі № 286/4145/15-а.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. У п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 (заява №7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в найкоротший термін, а саме через день після повідомлення позивача, а не менше ніж через три дні, як того вимагає КУпАП, що позбавило позивача можливості реалізувати надані йому права, зокрема права на захист, а також враховуючи висновки Верховного Суду, суд приходить до висновку про протиправність винесеної постанови та про необхідність її скасування.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем доведена протиправність винесеної постанови, а відповідачем не доведена правомірність свого рішення.

З огляду на зазначене суд вказує на протиправність постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.10.2024 № 183 та на необхідність її скасування і закриття провадження в справі.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250, 268, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 22 жовтня 2024 року №183 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП і накладено штраф в розмірі 17000 грн.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору, сплачені відповідно до квитанції № 57 від 28.10.2024.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення складено 04.02.2025.

Суддя Т.В.Пархомчук