Справа № 160/20507/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/20507/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі удового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Ремез К.І.) в адміністративній справі №160/20507/24 за позовом фізичної особипідприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Прокопенка В.М., звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення Закону України Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми №7/22-24 від 04.07.2024 відносно ФОП ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначає, що прийняттю оскарженої постанови передував 05.06.2024 у приміщенні кафе Такахулі за адресою по АДРЕСА_1 позаплановий захід контролю, у формі інспектування, по перевірці обставин, викладених у зверненні ОСОБА_2 від 29.05.2024 за № 3-707 про харчове отруєння. У ході перевірки були відібрані зразки харчів та води для лабораторних досліджень згідно із рішенням про відбір зразків № 3 від 04.06.2024. За результатами перевірки складений акт № 408/2-24 від 06.06.2024. На підставі акту був виданий припис № 408/2-24 Про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин ФОП ОСОБА_1 . Позивач виконав вимоги припису, усунув порушення, про що повідомив відповідача листом від 21.06.2024. 25.06.2024 позивач отримав повідомлення про розгляд справи № 22/8961 від 25.06.2024 та протокол про порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми. Так, відповідачем зазначено, що відповідно до експертного висновку від 10.06.2024 за №001640д.к./24, виданого акредитованою Дніпропетровською регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, виявлені бактерії групи кишкової палички (БГКП) у готовій страві закладу: салат з телятиною та горіхом, який відбирався на пробу 05.06.2024 у приміщенні Такахулі за адресою: вул. Барикадна, буд. 5-Б, м. Дніпро. Зазначене послугувало винесення відповідачем 04.07.2024 постанови про накладення штрафу № 7/22-24 у сумі 48000,00 грн. Позивач вважає, що відібрання проб мало місце із суттєвими порушеннями, що мало результатом некоректні висновки експертного дослідження. Про свої зауваження позивач повідомив при розгляді справи 04.07.2024 відповідачем.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року позов задоволено.

Відповідачем подано апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що суд першої інстанції з порушенням норм законодавства дійшов висновку про відсутність у відповідача повноважень на проведення перевірки.

Позивач не скористався правом подання відзиву. Кореспонденція направлена на адресу місця реєстрації позивача, а також зазначена у матеріалах справи, повернулася до суду апеляційної інстанції з позначкою вузла зв`язку: «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання». Згідно поданої позивачем заяви на отримання кореспонденції на електронну пошту, судом апеляційної інстанції позивача повідомлено про призначення справи до розгляду. В ордері на надання правничої (правової) допомоги, що міститься в матеріалах справи зазначений орган в якому надається правова допомога Дніпропетровський окружний адміністративний суд. (а.с. 44).

В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.06.2024 у приміщенні кафе Такахулі за адресою по вул. Барикадна, буд. 5-Б, м. Дніпро, на підставі наказу від 04.06.2024 №394-ПО, посвідчення (направлення) від 04.06.2024 №408, головним спеціалістом відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Сузіковим Романом Олександровичем та головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дніпропетровського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області Семеновою Вікторією Павлівною був проведений позаплановий захід державного контролю у формі інспектування по перевірці обставин, викладених у зверненні ОСОБА_2 від 29.05.2024 за № 3-707 про харчове отруєння.

У ході перевірки були відібрані зразки харчів та води для лабораторних досліджень згідно із рішенням про відбір зразків № 3 від 04.06.2024. За результатами перевірки складений акт № 408/2-24 від 06.06.2024.

На підставі акту був виданий припис № 408/2-24 Про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин ФОП ОСОБА_1 .

25.06.2024 складений протокол №7/22-24 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, в якому відповідачем зокрема зазначено, що відповідно до експертного висновку від 10.06.2024 за № 001640 д. к./24, виданого акредитованою Дніпропетровською регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, виявлені бактерії групи кишкової палички (БГКП) у готовій страві закладу: салат з телятиною та горіхом, який відбирався на пробу 05.06.2024 у приміщенні Такахулі за адресою: вул. Барикадна, буд. 5-Б, м. Дніпро.

Також 25.06.2024 за №22/8961 складено повідомлення позивачу про розгляд справи 04.07.2024 об 11-00год про порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

04.07.2024 відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу № 7/22-24 у сумі 48000,00грн.

Позивач не погоджуючись з постановою про накладення штрафу, звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що відповідач розпочав позаплановий захід державного нагляду (контролю) стосовно позивача з порушенням процедури його проведення та за відсутності в умовах правового режиму воєнного стану правових підстав для його проведення, що унеможливлює застосування до позивача штрафних санкцій згідно спірної постанови,

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З приводу висновків суду першої інстанції, що стали підставою для задоволення позову, на неправомірне проведення перевірки під час воєнного стану за відсутності прийняття Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів рішення про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі Закон № 2042-VIII)

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» визначено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Водночас пункт 2 вказаної постанови передбачає, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Стаття 4 Закону № 2042-VIII визначає органи виконавчої влади у сфері здійснення державного контролю. Так відповідно до ч. 1 вказаної статті, до органів виконавчої влади у сфері державного контролю належать:

1) Кабінет Міністрів України;

2) центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини;

3) компетентний орган.

Центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини є Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Держпрожспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та є компетентним органом як і його територіальні органи (ст. 7 Закону № 2042-VIII).

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03 січня 2023 року № 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06 січня 2023 р. за № 33/39089, затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану, до якого включено, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Відповідно до пункту 2 вказаного наказу Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів протягом періоду воєнного стану забезпечити: здійснення позапланових заходів державного контролю за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України, з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу; щомісяця до 10 числа інформувати Міністерство аграрної політики та продовольства України про результати здійснених позапланових заходів державного контролю за попередній місяць.

Із наведеного слідує, що Держпродспоживслужба (її територіальні органи) протягом періоду воєнного стану вправі здійснювати позапланові заходи державного контролю за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави. При цьому достатньою підставою вважати, що така загроза наявна, є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, до якого можуть додаватися (у разі наявності) документи чи їх копії, що підтверджують такі порушення.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Так, з матеріалів справи встановлено, що підставою для проведення перевірки слугувала надходження 29.05.2024 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області скарги громадянки ОСОБА_2 (вх. № З-707 від 29.05.2024) про харчове отруєння, яке сталося після вживання їжі в кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . До скарги долучені копії медичної довідки та чеку. (а.с. 91)

Находження скарги послугувало підставою винесення наказу № 394-ПО від 04.06.2024 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, доводи суду першої інстанції щодо відсутності законних підстав для проведення відповідачем щодо позивача позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), в тому числі в період дії воєнного стану, є безпідставними.

Стосовно посилання суду першої інстанції про ненадання суду копії наказу про призначення перевірки, слід зазначити, що судом він не витребувався. Відповідного клопотання не заявляв і позивач.

Враховуючи мотиви суду першої інстанції при ухваленні судового рішення, копія наказу від 04.06.2024 №394-ПО подана разом з апеляційною скаргою.

Також слід зазначити, що згідно матеріалів справи, позивач не оскаржує наказ про призначення позапланового заходу, як не оскаржує і дії відповідачів з його проведення. Крім того перевіряючи були допущені до проведення перевірки, а представник позивача був присутній при її проведенні. Також представником позивача були підписані всі документи, що складені під час перевірки. Уповноважена особа позивача була присутня при розгляді справи про порушення п.1 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042-VIII та одержала постанову про застосування штрафу.

Щодо оскарженої постанови.

Так відповідачем 04.07.2024 було винесено постанову № 7/22-24 про накладення на позивача штрафу у сумі 48000,00 грн. за порушення п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042-VIII.

Позивач оскаржуючи постанову зазначив, що були допущені порушення при відібранні проб та зразків 05.06.2024 під час проведення інспекційного заходу, а саме без проведення пломбування. Не було відібрано двох зразків, один з яких би залишився у оператора ринку.

Як свідчать встановлені обставини справи, згідно акта перевірки від 06.06.2024 № 408/2-24, складеного за результатами проведеного позапланового заходу, під час перевірки ФОП ОСОБА_3 у закладі громадського харчування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », державними ветеринарними інспекторами виявлено ряд порушень вимог санітарного законодавства та законодавства у сфері безпечності і якості харчових продуктів, а саме:

1. Не надано підтвердження здійснення обігу харчових продуктів, отриманих з потужностей, що пройшли державну реєстрацію або отримали експлуатаційний дозвіл, та/або використовує такі харчові продукти у виробництві інших харчових продуктів, що є порушенням частини восьмої статті 20 Закону України від 23 грудня 1997 року № 771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

2.Встановлений контейнер для відходів не обладнаний кришкою, що запобігає забезпеченню максимального рівня захисту від забруднення, що є порушенням пункту 2 частини першої статті 46 Закону України від 23 грудня 1997 року № 771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

3.Не розроблено та не впроваджено постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, що є порушенням частини першої статті 21 Закону України від 23 грудня 1997 року №771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». (а.с. 26-37)

За результатами інспектування оператору ринку надано припис від 06.06.2024 № 408/2-24 про усунення порушень, з узгодженими датами їх виконання. (а.с. 21, 22)

Під час перевірки проводився відбір зразків проб готової продукції, питної води, змивів з об`єктів на бактеріальну мікрофлору. Також, під час перевірки було здійснено відбір зразків згідно рішення про відбір зразків № 3 від 04.06.2024, для проведення бактеріологічних досліджень в готових стравах (мікробіологічні показники: сальмонела, лістерія, стафілококи, БГКП), про що складено акт відбору зразків від 05.06.2024 № 654.(а.с. 25, 74-76)

Відповідач використав засоби відеофіксації під час проведення перевірки. Вказані в акті та протоколі як порушення так і відібрання зразків і проб були також зафіксовані за допомогою відеозапису, копія якого долучена до матеріалів справи. (а.с. 68)

Згідно експертного висновку від 10.06.2024 № 001640 д. к./24, виданого акредитованою Дніпропетровською регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, виділено умовно-патогенну мікрофлору у готовій страві салат з телятиною та кедровим горіхом, виявлено бактерії групи кишкової палички (БГКП). Про результати дослідження позивач був повідомлений листом від 13.06.2024. (а.с. 81, 82).

Відповідно до ч. 6 ст. 21 Закону № 2042-VIII відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється компетентним органом до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).

Відбір зразків здійснюється на підставі акта відбору зразків, що складається у двох примірниках, один з яких видається оператору ринку. В акті відбору зразків зазначається перелік показників, за якими має бути проведено відповідне лабораторне дослідження (випробування), а також застосований метод (методика) відбору зразків (за наявності). У разі відбору зразків в межах фізичної перевірки вантажу, що ввозиться (пересилається) на митну територію України, в акті відбору зразків зазначається відповідний пункт частини першої статті 45 цього Закону, який є підставою для здійснення такого відбору. (ч. 7 ст. 21 Закону № 2042-VIII)

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 11.10.2018 року № 490 затверджений Порядок відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю та Форми акта відбору зразків (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 грудня 2018 р. за № 1464/32916) далі Наказ №490.

Відповідно до п. 9 Наказу №490, відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку або уповноваженій ним особі і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку або уповноваженої ним особи здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку або уповноваженій ним особі та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).

Упаковка (тара), з якої відбираються зразки, розкривається в обсязі, необхідному для відбору, після чого закривається (у разі проколювання упаковки - відповідне місце заклеюється та опечатується) з нанесенням маркування, що містить номер і дату акта відбору зразків, а також загальну вагу (масу) відібраних зразків. (п. 10 Ноказу №490)

Відбір зразків засвідчується актом відбору зразків, що складається за формою, встановленою законодавством. (п. 12 Наказу №490)

Акт відбору зразків складається у двох примірниках. Усі примірники підписуються посадовою особою Держпродспоживслужби, яка відібрала зразки, та присутніми при відборі оператором ринку або уповноваженою ним особою та представниками відповідних державних органів у разі їхньої участі у відборі зразків. Один примірник акта залишається у посадової особи, яка здійснила відбір зразків та склала акт, другий - вручається оператору ринку або уповноваженій ним особі. (п. 13 Наказу №490)

Із наданого суду відеозапису проведення позапланового заходу видно, що під час проведення перевірки, при відбору зразків, представник позивача жодних заперечень чи зауважень як до дій посадових осіб, як і до порядку відбору зразків не надав.

Згідно актів відбору зразків, здійснено їх опломбування. Акти відбору зразків представником позивача підписані без зауваження. Враховуючи вищезазначені норми законодавства, відбів зразків здійснено у відповідлності до зазначених норм. (а.с. 74-76)

Таким чином доводи позивача щодо імовірних порушень при здійсненні відібранні зразків 05.06.2024 під час проведення інспекційного заходу, та не здійснення належного опломбування, є безпідставними.

Щодо доводів позивача про те, що не було відібрано двох зразків, один з яких би залишився у оператора ринку, слід зазначити наступне.

Оскільки у спірному випадку було здійснено відібрання зразків готової продукції (харчової) яка є швидкопсувним продуктом, а отже другий зразок відповідно до ч. 6 ст. 21 Закону № 2042-VIII та п. 9т Наказу №490, не відбирається.

Крім того, вказані норми передбачають саме наявність вимоги оператора ринку на здійснення відбору додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків. Як відеозапис перевірки так і складені під час перевірки документи, не містить вимоги оператора ринку на здійснення відбору додаткових зразків. Оформлені під час перевірки акти підписані представником позивача без зауважень.

Враховуючи вищезазначене, доводи позивача про порушення норм законодавства при здійсненні відбору зрізків, спростовані поданими відповідачем доказами.

Доводи позивача про порушення санітарних умов відбору зразків спростовуються поданими відповідачем доказами.

Частиною 1 ст. 65 Закону № 2042-VIII визначено перелік правопорушень, за вчинення яких суб`єкти господарювання несуть відповідальність.

Так, юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за такі правопорушення, зокрема: порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат. (п.1 ч.1 ст. 65 Закону № 2042-VIII)

Враховуючи акт перевірки та отримані результати експерного висновку, відповідачем 04.07.2024 було правомірно винесено постанову № 7/22-24 про накладення на позивача штрафу у сумі 48000,00 грн. за порушення п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042-VIII.

З огляду на зазначене колегія суддів доходить висновку, що відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність оскаржуваної постанови; натомість позивач не навів обгрунтованих доводів та не надав відповідних доказів на підтвердження її протиправності.

Враховуючи зазначене, судом першої інстанції не надано належно оцінки обставинним справи та неправильно застосовані норми матеріального права, а отже апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року в адміністративній справі №160/20507/24 - скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник