Справа № 160/29893/24
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Баранник Н.П.,
за позовом ОСОБА_2
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа.
24.01.2025 матеріали справи надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду.
03.02.2025 від позивача надійшло клопотання ппро залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі ст. 240 КАС України, повернення судового збору на підстиаві ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".
Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволенняз огляду на наступне.
Так, ст. 240 КАС України регламентує питання залишення без розгляду адміністративного позову.
1. Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:
1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;
2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;
3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;
5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;
6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;
7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;
8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;
9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;
10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
2. Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.
3. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.
4. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
5. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Отже, приписами ст. 240 КАС України визначено можливість та підстави для залишення без розгляду адміністративного позову, а не апеляційної скарги.
Позивач в своєму клопотанні просить суд застосувати ст. 240 КАС України в порядку аналогії Закону.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Таким чином, аналогія закону та аналогія права допускається для застосування адміністративним судом виключно з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень та лише у випадку взагалі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини.
Тобто, аналогія закону допускається лише у випадку взагалі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, при цьому за аналогією застосовується матеріальний закон (той, що резулює відповідні правовідносини).
Водночас, аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Таким чином, процесуальний закон (той що встановлює порядок та спосіб захисту порушеного права) не можу бути застосований за аналогією, крім випадків, коли сама норма процесуального права вказує на можливість такого застосування.
Як видно зі ст. 240 КАС України, в ній не зазначено про можливість її застосування за аналогією, зокрема, для умов залишення без розгляду апеляційної скарги.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку про вісдутність підстав для задовлення клопотання ОСОБА_2 про залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі ст. 240 КАС України.
Відповідно, відсутні підстави і для повернення судового збору на підставі ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 240, 312 КАС України, суд,

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду апеляційної скарги на підставі ст. 240 КАС України та повернення судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя А.В. Шлай
суддя Н.П. Баранник