Справа № 320/22919/23
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року справа №320/22919/23

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПОЛІС" до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАПОЛІС" із позовом до Київської митниці Державної митної служби України, в якому просить суд:

-скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2023/000060/2 від 19.04.2023 року;

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100230/2023/000339 від 19.04.2023 року.

В обґрунтування позову зазначено, що товариство при здійсненні митного оформлення товарів надало всі необхідні та достатні документи, передбачені ч.2 ст. 53 МК України, які чітко ідентифікували товари та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Натомість митниця, в порушення норм МК України, безпідставно прийняла оскаржуване рішення та неправомірно застосувала другорядний метод визначення митної вартості товарів, імпортованих позивачем.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення. Представник відповідача зазначив, що під час митного оформлення були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАПОЛІС" є акредитованим, як суб`єкт зовнішньоекономічної діяльності, здійснює операції з товарами, та є платником податку на додану вартість.

05 грудня 2019 року між ТОВ "АКВАПОЛІС" (Покупець) за контрактом та Shanghai Openchem Co,Limited. LTD (Продавець за контрактом) укладено зовнішньоекономічний контракт №014/2019/UA про поставку товару (надалі - «Контракт»). Продавець та Покупець надалі разом також - «Сторони».

05 травня 2022 року Сторони уклали Додаткову угоду №1 до контракту №014/2019/UA про продовження дії вказаного контракту до 31.12.2022 року. Також Сторони погодили в даному Додатку №1 наступне: у тому випадку, якщо після закінчення кожного календарного року жодна зі сторін не заявить про свій намір розірвати цей Контракт, він вважатиметься пролонгованим на кожен наступний календарний рік.

09 вересня 2022 року Сторони уклали Додаткову угоду №2 до контракту №014/2019/UA про зміну найменування Продавця та про зміну банківських реквізитів Продавця. Нова назва продавця: SHANGHAI KEMSPEC LIMITED. Нові реквізити Продавця: ACCOUNT NAME: SHANGHAI KEMSPEC LIMITED ISSUED BANK HUA XIA BANK, SHANGHAI BRANCH ACCOUNT NO: 41 SWIFT CODE NO: HXBKCNBJ040.

Відповідно до п. 1.1. Контракту, Продавець зобов`язується протягом всього терміну дії цього Контракту, постачати, а Покупець приймати та оплачувати продукцію, іменовану надалі ТОВАР відповідно до інвойсів, які є невід`ємною частиною цього контракту, в яких зазначаються найменування Товару, його кількість / обсяг, якість, ціна, загальна сума і умови поставки.

Згідно з п. 3.1 Контракту, Поставка товару здійснюється на умовах CIF ODESSA.

В силу п. 4.1 Контракту, ціна за одиницю товару визначається у відповідних інвойсах на кожну поставлену партію товару, які є невід`ємною частиною контракту.

Пунктом 5.3 Контракту, встановлено, що валютою контракту є - Долар США. Згідно з п. 5.4 Контракту, валютою платежу є - Долар США.

Впродовж дії Контракту, зокрема і по цей час, Продавець здійснює систематичні поставки товару на митну територію України для Позивача.

15 лютого 2023 року Сторони в Інвойсі №OPC2022112 (надалі - Інвойс від 15.02.2023) погодили до поставки наступний Товар:

- TRICHLOROISOCYANURICACID 90% 200G TABLET PACKAGE: 50KG PLASTIC DRUM WITHOUT PALLETS (ТРИХЛОРОЗОЦІАНУРОВА КИСЛОТА 90% 200 Г ТАБЛЕТКИ УПАКОВКА: 50 КГ ПЛАСТИКОВА БОЧКА БЕЗ ПІДДОНІВ) (надалі - Товар 1)

-TRICHLOROISOCYANURIC ACID MULTIFUNCTION 84% 200G TABLET, PACKAGE: 50KG PLASTIC DRUM WITHOUT PALLETS (ТРИХЛОРОІЗОЦІАНУРОВА КИСЛОТА МУЛЬ ТИФУНКЦІОНАЛЬНА 84% 200 Г ТАБЛЕТКИ, УПАКОВКА: ПЛАСТИКОВА БОЧКА 50 КГ БЕЗ ПІДДОНІВ)) (надалі - Товар 2).

Вказаний вище Товар призначено для догляду (очищення) за водою в басейнах для плавання.

Торгова марка: Виробник: Shanqhai Openchem Co.. Limited. Погоджена Сторонами ціна Товару 1 - 1,51 доларів США за один кілограм. Погоджений Сторонами об`єм до поставки - 10500 кілограм. Погоджена Сторонами ціна Товару 2 - 1,51 доларів США за один кілограм. Погоджений Сторонами об`єм до поставки - 10500 кілограм.

Загальна вартість даної поставки (Товару 1 та Товару 1) - 31 710.00 доларів США (1159590.31 CIF GDANSK.грн за курсом 36,5686 грн/дол. США (на день складання Митної декларації - 19.04.2023 року)).

Постачальник здійснив поставку Товару 1 та Товару 2 у відповідності до умов Контракту.

З метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару представником (брокером) ТОВ "АКВАПОЛІС", на підставі Договору про надання митно- брокерських послуг №LLC/SCH-52/19 від 15.12.2019 року з ТОВ «ШЕРП», якому делеговано право представляти інтереси Позивача у митних органах, в тому числі подавати до митних органів митні декларації, товарно-супровідні та інші документи, а також вчиняти інші дії передбачені чинним законодавством України та вищезгаданим договором, було подано до Київської митниці електронну митну декларацію №23UA39U8.001 від 19.04.2023 року, за якою митна вартість Товару 1 була визначена за першим (основним) методом - ціною контракту, а також надані всі документи, передбачені ст. 53 Митного кодексу України, зокрема:

??0271 - пакувальний лист до інвойсу №OPC2022112;

??0380 - інвойс №OPC2022112 від 15.02.2023 року;

??0730 - товарно-транспортна накладна (CMR) за №1116;

??0861 - Сертифікат про походження товару (Certificate of origin);

??3001 - Банківський платіжний документ, що стосується товару №221 від 13.01.23 та №223 від 27.03.23;

??3007 - Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №2310193 від 12.04.2023;

??3014 - Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 21.11.22;

??3530 - Страховий поліс №BC00000094 від 17.02.23;

??4103 - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 05.05.22 та №2 від 09.09.22;

4207 - Договір про надання послуг митного брокера № LLC/SCH-52/19 від 15.12.2019 poку;

??5069 - Заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про відсутність у товарах наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин, ввезення на територію України, вивезення з території України чи транзит через територію України яких здійснюється за наявності дозволу від 18.04.23;

??9000 - Висновок ТТП України за результатами цінового моніторингу №Ц-548 від

18.04.2023;

9000 - Сертифікати аналізів від 30.01.23;

9000 - Висновок ТПП за результатами цінового моніторингу Ц-548 від 18.04.23;

9610 - Копія митної декларації країни відправлення №00113200 від 16.02.23.

За результатами перевірки документів, що підтверджують визначену митну вартість товару, Київською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA100000/2023/000060/2 від 19.04.2023 року, відповідно до якого митну вартість товарів самостійно визначену за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, за яким митну Товару 1 та Товару 2 було відкориговано за шостим (резервним) методом визначення митної вартості.

У зв?язку з цим, розмір митної вартості зріс з 1,51 доларів США за один кілограм до 2,954 доларів США за один кілограм Товару, що загалом складає (за позицією Відповідача) - 62 034,00 доларів США за 21 000 кілограм ввезеного товару, та в перерахунку на гривню за курсом 36,5686 грн/дол. США (на день складання Рішення про коригування) становить 2 268 496,53 грн.

Прийняте рішення про коригування митної вартості товару №UA100000/2023/000060/2 від 19.04.2023 року, стало підставою для відмови Позивачу у митному оформленні його Товару 1 та Товару 2 за Митною декларацію та складання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100230/2023/000339 від 19.04.23 року. Водночас, Позивачу було запропоновано подати нову митну декларацію з врахуванням приписів прийнятого рішення про коригування митної вартості.

Не погоджуючись з діями Відповідача щодо відмови у митному оформленні за заявленою Позивачем митною вартістю товару та її коригуванням за 6 (шостим) методом, а також висновками прийнятого рішення про коригування митної вартості товару №UA100000/2023/000060/2 від 19.04.2023 року, останній, керуючись положеннями п. 7 ст. 55 Митного кодексу України, здійснив декларування та митне оформлення Товару з урахуванням вимог Відповідача, шляхом подання нової митної декларації №23UA41U7 від 14.04.2023 року, забезпечивши при цьому фінансові гарантії митних платежів всього на суму 264 326,62 грн.

Разом з декларацією №23UA41U7 від 14.04.2023 року Позивачем митному органу було надано:

??0271 - пакувальний лист до інвойсу №OPC2022112;

??0380 - інвойс №OPC2022112 від 15.02.2023 року;

??0730 - товарно-транспортна накладна (CMR) за №1116;

??0861 - Сертифікат про походження товару (Certificate of origin);

??1300 - Митна декларація №23UA39U8.001 від 19.04.2023 року, за якою було відмовлено у випуску товарів;

??1501-Рішення про коригування митної вартості товарів №UA 100000/2023/000060/2 від 19.04.2023 року;

??1701 - Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) від 18.04.23;

??1703 - Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100000/2023/000060/2 від 19.04.2023 року;

3001 - Банківський платіжний документ, що стосується товару №221 від 13.01.23 та №223 від 27.03.23;

??3007 - Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №2310193 від 12.04.2023;

??3014 - Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 21.11.22;

??3530 - Страховий поліс №BC00000094 від 17.02.23;

??4103 - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 05.05.22 та №2 від 09.09.22;

??4104 - Контракт №014/2019/UA від 05.12.2019 року;

??4207 - Договір про надання послуг митного брокера №LLC/SCH-52/19 від 15.12.2019 року;

??5069 - Заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про відсутність у товарах наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин, ввезення на територію України, вивезення з території України чи транзит через територію України яких здійснюється за наявності дозволу від 18.04.23;

??9000 - Висновок ТТП України за результатами цінового моніторингу №Ц-548 від 18.04.2023;

??9000 - Сертифікати аналізів від 30.01.23;

??9610 - Копія митної декларації країни відправлення №00113200 від 16.02.23.

Не погодившись з рішенням про коригування митної вартості та карткою відмови, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Правовідносини, пов`язані зі справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України (далі - МК України), Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Положення ст. 53 МК України визначають перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч. 1 ст. 53 МК України).

Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Із положень частин 1 та 2 ст. 53 МК України вбачається, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. Відповідно до ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

За приписами ч. 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

За ч. 5 ст. 54 МК України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина 2 статті 54 МК України).

За положеннями статей 57, 58 МК України митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

Водночас, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч. 8 ст. 57 МК України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. Разом з цим, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з цим, в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постанові від 7 травня 2020 року у справі № 1.380.2019.001625.

Повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх передбачених статтею 53 МК документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації про митну вартість товару.

Суд вказує, що орган доходів і зборів при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного кодексу України.

Водночас, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, коли надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, тобто не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з`ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

Разом з тим, витребувати необхідно тільки ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 815/5274/16, від 05.07.2022 у справі №804/150/16.

В той же час, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 по справі 809/1469/16, від 04.06.2020 у справі №1.380.2019.001823, від 01.04.2021 у справі № 260/695/19.

Судовим розглядом установлено, що митне оформлення товарів здійснювалось позивачем за основним методом (ціною договору).

Позивачем до митного оформлення подано митну декларацію, а також документи на підтвердження вартості товарів, що поставляються в Україну.

Відповідачем за результатами розгляду митної декларації та документів прийняте спірне рішення про коригування митної вартості товарів вартості №UA100000/2023/000060/2 від 19.04.2023 року.

У графі 33 зазначеного рішення в якості причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору, зазначено, що подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-3 ст. 53 МК України, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

За результатами проведеного опрацювання документів Відповідачем встановлено наступні невідповідності:

1. Умовами поставки за даною МД зазначено CIF Gdansk (Польща). Відповідно до норм інкотермс це значить, що витрати на транспортування товару з місця завантаження (порт Гданськ) до місця призначення сплачує покупець. Відповідні транспортні документи (договір на транспортування, заявка на перевезення, рахунок на перевезення) до митного оформлення не надавались. Таким чином перевірити достовірність витрат на транспортування не вбачається можливим.

2.Надані платіжні доручення від 13.01.2023 № 221 та від 27.03.2023 № 233 не відповідають вимогам, затверджених Постановою НБУ від 28.07.2008 № 216 (відсутні підписи та печатки уповноважених осіб банку). Додатково слід зазначити, що підставою для перерахування коштів слугував інвойс від 23.11.2022 № OPC2022112, який до митного оформлення не надавався.

3.Наданий прайс-лист виробника виставлений виключно на умовах поставки СIF-Gdansk, що передбачає адресну поставку конкретним країнам. У той же час у митниці наявна інформація по попереднім поставкам ідентичних на умовах FOB Qingdao.

4.У митниці наявна інформація щодо цін попередніх поставок ідентичної продукції, що є значна вищою за оцінювану. Жодних документів щодо змін цін на дану продукцію декларантом не надалось.

5.В наданому експертному висновку ТПП зазначено, що оцінка проводилась щодо аналізу контрактної вартості товарів для будівельних та оздоблювальних робіт. Слід зазначити, що оцінюваний товар не є будівельним матеріалом чи для оздоблювальних робіт. У висновку експертом проведений аналіз лише контрактної ціни товару, та не здійснено аналізу цін на світовому ринку на ідентичні та подібні товари. Експертом у використаних методичних та інформаційних виданнях вказано інформацію з мережі інтернет, а саме: сайт www.alibaba.com., пропозиції з якого відображають цінову інформацію з країни виробництва Китай та за зовнішніми виглядом мають різні якісні характеристики, проте експертом вищевказану інформацію, а саме інтернет пропозиції не відображено у звіті та у додатках до нього. Згідно п.54 Національного стандарту №1 затвердженого ПКМУ від 10.09.2003 №1440 зібрані вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього, у висновку наданому для підтвердження заявленої митної вартості відсутні вихідні дані з додатками. Висновок підготовлений з порушенням положень Національного стандарту №l не може засвідчувати обґрунтованість числового розрахунку вартості імпортованих товарів, які у ньому наведені у зв?язку з відсутністю документально підтверджених даних. Оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватись на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Надаючи оцінку доводам відповідача, покладеним в основу прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товарів, суд зазначає наступне.

Ненадання декларантом повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Натомість, суд, дослідивши документи, подані позивачем до митного оформлення дійшов висновку, що останні містили всі відомості, в підтвердження числових значень складових митної вартості товарів та ціни, що підлягає сплаті за ці товари.

Щодо посилання Відповідача на неможливість перевірити достовірність витрат на транспортування, суд зазначає наступне.

Доказами, наданими до матеріалів справи встановлено, що при митному оформленні Товару 1 та Товару 2 Позивач разом серед інших Документів подав Відповідачу:

-Документ, що підтверджує вартість перевезення товару: Заява-додаток до Договору-доручення на надання транспортно-експедиційних послуг №2310193 від 12.04.2023;

??-Рахунок №2310193 від 13.04.2023 на оплату за Заявкою №2310193 від 12.04.2023;

??-Рахунок №2310193-1 від 13.04.2023 на оплату за Заявкою №2310193 від 12.04.2023;

??-Акт здачі приймання робіт (надання послуг) від 13.04.2023 №2310193 до Заявки №2310193 від 12.04.2023;

??-Акт здачі приймання робіт (надання послуг) від 13.04.2023 №2310193-1 до Заявки №2310193 від 12.04.2023;

Зазначені документи підтверджують вартість транспортування Товару з порту Гданськ до митної території України.

Також, судом встановлено, що вартість транспортування Товару з порту Гданськ до митної території України жодним чином не впливає на митну вартість Товару 1 та Товару 2, оскільки визначена в контракті №014/2019/UA від 05.12.2019 (інвойс №ОРС2022112 від 15.02.2023) ціна за один кілограм товару 1,51 доларів США за один кілограм Товару є ціною саме в порту Гданськ, оскільки Сторони погодили базис поставки - CIF GDANSK.

Таким чином суд приходить до висновку, що Позивачем було надано відповідні документи на обґрунтування достовірності витрат на транспортування, а тому доводи Відповідача в цій частині прийнятого рішення є безпідставними.

Щодо наданих платіжних доручень від 13.01.2023 № 221 та від 27.03.2023 № 233, які на думку Відповідача не відповідають вимогам, затверджених Постановою НБУ від 28.07.2008 № 216, суд зазначає таке.

Відповідач у рішенні про коригування №UA100000/2023/000060/2 від 19.04.2023 року зазначає, що платіжні доручення не відповідать вимогам Постанови Правління Національного банку України від 28.07.2008 № 216 «Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах».

Натомість, відповідач не вказав, в чому конкретно допущено порушення під час оформлення платіжних доручень від 13.01.2023 № 221 та від 27.03.2023 № 233.

Разом із тим, відповідач зобов`язаний навести опис порушення (порушень) Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 № 216.

Натомість відповідач обмежився лише вказівкою на порушення, проте жодних фактичних обставин, на підставі яких він дійшов таких висновків, не наведено.

Відповідна правова позиція щодо оцінки обґрунтованості індивідуального акту суб`єкта владних повноважень викладена у постановах Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 640/467/19 та від 02.04.2019 у справі № 822/1878/18.

Як вже встановлено судом та вбачається зі змісту платіжного доручення від 13.01.2023 №221 та платіжного доручення від 27.03.2023 №233, вони містять інформацію про одержувача платежу компанія «SHANGHAI KEMSPEC LIMITED» та її реквізити 41), які відповідають Додатковій угоді №2 до контракту №014/2019/UA та на які перераховано кошти в сумі в загальній сумі 31 710,00 доларів США, що відповідає сумі, вказаній в Інвойсі №OPC2022112 до контракту №014/2019/UA.

Також дані платіжні доручення Nє221 та Nє233 містять інформацію про призначення платежу - PRPMNT FOR Chemicals for swimming pools AQUADO ACC CNTR №014/2019/UA 05.12.2019, оскільки платіж здійснювався на виконання умов названого контракту.

Тому до неї не може застосовуватися Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затверджене Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 № 216.

Разом із тим, в наданих до оформлення платіжних дорученнях в графі «Відмітки банку» міститься дата, код банку та відмітка про виконання, тому посилання відповідача в цій частині суд вважає безпідставним.

Щодо посилання Відповідача на наданий експертний висновок ТПП, у якому, на його переконання зазначено, що оцінка проводилась щодо аналізу контрактної вартості товарів для будівельних та оздоблювальних робіт.

Суд звертає увагу, що така позиція Відповідача не відповідає дійсності, адже Висновок ТПП України №Ц-548 від 18.04.2023 не містить посилань на товари для будівельних та оздоблювальних робіт. Натомість у висновку ТПП України №Ц-548 від 18.04.2023 зазначено наступне: « 5. Завдання: аналіз контрактної вартості товарів призначених для догляду за водою (дезінфекції) в плавальних басейнах, що ввозяться в Україну згідно Контракту № 014/2019/UA від 05.12.2019 р між ТОВ "АКВАПОЛІС", Україна та SHANGHAI KEMSPEC LIMITED. CHINA.».

Таким чином, Позивач надав до митного оформлення усі документи, які документально підтверджують числові значення митної вартості товару, а також аргументовано додав до митної вартості товарів підтвердження не врахованих витрат на транспортні послуги за доставлення товарів до місця ввезення на митну територію України, ніж було передбачено.

Тому посилання відповідача на відсутність документального підтвердження числового значення складових митної вартості товарів є безпідставним та спростовується наданими до митного оформлення документами.

Крім того, суд зауважує, що спірне рішення про коригування митної вартості не містить обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованих митним органом та фактів, які вплинули на таке коригування, зокрема, пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки.

Відповідач обмежився лише посиланням на номер та дату митної декларації, яка була взята за основу для коригування митної вартості оцінюваних товарів, не навівши при цьому жодних пояснень зроблених коригувань, зокрема, не зазначивши митна вартість якого товару (назва, характеристики, код за УКТ ЗЕД) бралася за основу, торгову марку, фактурну вартість, країну експорту цього товару в Україну, виробника, маршрут транспортування товару та інші комерційні умови поставки.

Водночас, Верховний Суд у постановах від 9 вересня 2020 року (справа №400/3133/18), від 8 лютого 2019 року (справа № 825/648/17) вказував, що Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598, передбачають, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" має містити, окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що Митниця не надала доказів на підтвердження обставин, що позивачем у митній декларації було зазначено не всі складові числового значення задекларованої митної вартості, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

Позивач надав необхідні та достатні документи для підтвердження задекларованої митної вартості, проте митний орган не навів переконливих аргументів, що надані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар, та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не довів наявність підстав для коригування митної вартості із застосуванням другорядного (резервного) методу визначення митної вартості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення №UA100000/2023/000060/2 від 19.04.2023 року про коригування митної вартості товарів прийняте відповідачем необґрунтовано, без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Митним кодексом України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Як наслідок, підлягає скасуванню і спірна картка відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийняте відповідачем на підставі рішення про коригування митної вартості.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 КАС України. Керуючись статтями 14, 243-246, 291, 293, 295-296 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2023/000060/2 від 19.04.2023 року.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100230/2023/000339 від 19.04.2023 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПОЛІС" судовий збір у сумі 6648 (шість тисяч шістсот сорок вісім) грн 90 коп, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Київської митниці Державної митної служби України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лиска І.Г.