Справа № 380/13674/24
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 рокусправа № 380/13674/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Хмелик І.А.,

за участі:

представника позивача Краснощок О.П.,

представника відповідача Білоус А.Т.

представника третьої особи Міллер В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, ), третя особа: Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, ) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 7851/13-01-07-09 від 29.02.2024 Головного управління Державної податкової служби у Львівській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 7849/13-01-07-09 від 29.02.2024 Головного управління Державної податкової служби у Львівській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 7847/13-01-07-09 від 29.02.2024 Головного управління Державної податкової служби у Львівській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він зареєстрований як фізична особа-підприємець 04.10.2023 за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуває на податковому обліку в Головному управлінні Державної податкової служби у Львівській області та є платником єдиного податку на 2 групі, 20%. Основним видом діяльності с роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах. Наймані працівники в позивача відсутні.

Із акту фактичної перевірки від 04.02.2024 позивач дізнався, що 04.02.2024 (неділя) о 14:06 год., двома посадовими особами органу ДПС розпочато перевірку за адресою: м. Київ, Дніпровська наб., 12. ТРЦ «RIVER MOLL», де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 в сфері роздрібного продажу складних технічних товарів (зарядні станції, мобільні телефони, навушники, квадрокоптери та інші) за готівковий та безготівковий розрахунок без застосування РРО/ПРРО та використанням спеціального платіжного засобу (POS терміналу). Із акту позивач також дізнався, що 1.02.2024 о 19:51 було придбано кабель BASEUS вартістю 399,00 грн. Сплачено безконтактно з використанням POS терміналу: (номер нерозбірливо) без використання РРО/ПРРО без видачі фіскального касового чека. При цьому було видано підробний нефіскальний чек №12807 від 01.02.2024 на суму 399,00 грн. Здійснюється торгівля за попереднім інтернет замовленням з посиланням на сайт www.yabluki.uа. 04.02.2024 було здійснено замовлення та придбання товару: навушники (назва нерозбірливо) вартістю 1499,00 грн. (код товару нерозбірливо). Продавцем консультантом на ім`я ОСОБА_2 було відмовлено в продажу даного товару в зв`язку зі збоєм програмного забезпечення та проблемами з інтернет зв`язком. Не ведеться, в порядку встановленому законодавством облік товарних запасів за місцем реалізації (у місці продажу, а саме: відсутні накладні чи інші документи, що підтверджують походження товару згідно опису на загальну суму 1 164 603,00 грн. Представнику ФОП ОСОБА_1 на ім`я « ОСОБА_3 » вручено копію наказу про проведення фактичної перевірки та запит про надання документів від 04.02.2024. Суб`єкт господарювання не надав відомості про об`єкти оподаткування платника податків за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 12 ТРЦ «RIVER MOLL». На письмовий запит від 04.02.2024 до перевірки не надано книгу обліку доходів, договір оренди, накладні чи інші документи, що стосуються предмета перевірки. Крім того, посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві виявлено факт допуску до роботи найманих працівників в кількості 3-х осіб без оформлення трудових відносин та без повідомлення центрального органу виконавчої влади. Відповідно до акту перевірки, встановлено порушення п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 63.3 ст. 63, та ч. 4 ст. 24 Податкового Кодексу України. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не складався в зв`язку з його відсутністю. Закінчення перевірки: число 04, місяць 02, рік 2024, год. 17 хв. 10. Зауважень не надійшло. В додатках до акту перевірки вказано: підробний нефіскальний чек, замовлення через мережу інтернет, акт відмови від підпису у направленнях, отримання копії наказу про проведення фактичної перевірки, запит про надання, документів, опис залишків товару, фото працівників магазину. У акті зазначено, що представники ФОП ОСОБА_1 від ознайомлення з актом перевірки, зауважень та отримання примірника акту відмовилися, про що складено відповідний акт від 04.02.2024.

Позивач вважає вказаний акт (довідку) фактичної перевірки від 04.02.2024 таким, що не відповідає дійсності, складений незаконно, безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства. Зауважує, що, на момент проведення перевірки, його не було за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 12, про що також зазначено в Акті перевірки. Стверджує, що його документів та товарно-матеріальних цінностей за вказаною адресою на момент перевірки не було. Відповідач на свій розсуд зробив висновки про відсутність документів па товар, що знаходився за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 12, та здійснив опис товару, який позивачу не належав. В Акті перевірки не підтверджено, що товар, який знаходився за вказаною адресою належить позивачу. Позивач найманих працівників не має, представників позивача за вказаною адресою не було. Вважає, що посадовими особами контролюючого органу проведено фактичну перевірку без пред`явлення позивачу для підпису направлень на проведення перевірки, не надано копію наказу про проведення перевірки, не пред`явлено службові посвідчення. Копію наказу вручено невідомій для позивача фізичній особі вже після початку проведення перевірки та після опису товарів.

Щодо виявлених порушень, позивач зазначає, що згідно Акту перевірки 04.02.2024 ним не здійснено реалізації товарів за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 12. В Акті перевірки йде посилання на придбання у позивача кабелю 01.02.2024 о 19:51 в ході проведення контрольної розрахункової операції і нібито підтвердженням цього є підробний нефіскальний чек № 12807 від 01.02.2024. В Акті перевірки не вказано, яким чином підтверджується, що чек являється підробним, немає підтвердження, що нібито підробний нефіскальний чек № 12807 від 01.02.2024 виданий позивачем. Також в Акті перевірки не зазначено якими документами оформлено контрольну розрахункову операцію до проведення фактичної перевірки, яка саме посадова особа здійснила контрольну розрахункову операцію, у кого та коли, де отримано грошові кошти для здійснення контрольної розрахункової операції, та якими документами це підтверджується, тому посилання на нібито здійснену контрольну розрахункову операцію є безпідставною, а враховуючи, що процедура її оформлення не передбачена Податковим кодексом України, будь-яке трактування чи оформлення з цього приводу документів, є незаконним. Крім цього позивач вважає, що наказ про проведення фактичних перевірок від 01.02.2024 №627-п складений з порушенням норм ПК України, оскільки: у наказі відсутні найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється; наказ підписаний неуповноваженою особою; відсутня підстава проведення перевірки; в наказі не передбачено проведення посадовими особами контролюючого органу контрольної розрахункової операції відповідно до вимог п. 20.1.11 ст. 20 та п. 80.4 ст. 80 ПК України. Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті неправомірно та з порушенням вимог ПК України.

Ухвалою суду від 01.07.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 08.07.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначає, що на підставі наказу ГУ ДПС у м. Києві № 627-п від 01.02.2024 - вирішено провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 в сфері роздрібного продажу складних технічних товарів за адресою: м. Київ, Дніпровська наб., 12. За результатами фактичної перевірки вказаними посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві складено акт фактичної перевірки , в якому зафіксовано порушення п. 1, 2, 12 ст. З Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п.63.3ст. 63, та ч. 4 ст. 24 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями). Звертає увагу, що в вищезазначеному наказі на проведення фактичної перевірки позивача зазначено дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта господарювання, мету, вид, підстави для проведення перевірки, дату початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення фактичної перевірки містить підпис керівника контролюючого органу та скріплений печаткою контролюючого органу. Доповідна записка структурного підрозділу є правомірною підставою для призначення та проведення перевірки згідно п. п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Щодо виявлених порушень відповідач вказує, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням за порушення п.12 ст. 3 ЗУ №265/95-ВР, на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПКУ та ст.20 ЗУ №265/95-ВР до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції, на підставі ст.20 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Тобто, фактично штрафні (фінансові) санкції застосовано на підставі п.12 ст.3 та ст.20 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Відповідно до вищезазначених норм, позивач зобов`язаний був вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Звертає увагу, що первинними документами є опис залишку товарів на початок обліку, накладні, транспортні документи, митні декларації, акти закупки, фіскальні чеки, товарні чеки, інші документи, що містять реквізити, які дозволяють ідентифікувати постачальника та отримувача товару (найменування суб`єкта господарювання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП) або код згідно з ЄДРПОУ суб`єкта господарювання, серія та номер паспорта/номер ГО картки для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття РНОКПП та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті), дату проведення операції, найменування, кількість та вартість товару (п. 2 розд. І Порядку № 496). Зазначає, що стаття 20 Закону №265/95-ВР у редакції до 01 серпня 2020 року передбачала, що відповідальність застосовується до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку. Тобто, підставою для притягнення до відповідальності згідно із нормою у зазначеній редакції могло бути лише встановлення факту реалізації товару, який не був облікований належним чином. Водночас 01 серпня 2020 року набрав чинності Закон України від 20 вересня 2019 року № 128-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та інших законів України щодо детінізації розрахунків у сфері торгівлі та послуг». Цим Законом стаття 20 Закону № 265, викладена у новій редакції, де відповідальність суб`єктів господарювання передбачена не тільки за реалізацію необлікованих товарів, а і за ненадання документів, які підтверджують облік товарів. Тобто, ненадання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу, визначено самостійною підставою для застосування штрафної санкції. При цьому зазначеним Законом було уведено обов`язок суб`єктів господарювання надавати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів. Що в даному випадку і мало місце, оскільки ці документи були відсутні на початок проведення перевірки, про що було зазначено уповноваженою позивачем особою в акті фактичної перевірки.

Таким чином з боку відповідача доведено факт порушення позивачем як п.1,2 так і п. 12 ст. 3 Закону № 265 та правомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій передбачених п.1 ст.17 та ст. 20 Закону № 265. Оскільки під час перевірки встановлено, що позивачем проводилась реалізація товару, який не відображений в обліку СПД, за рішенням ГУ ДПС у Львівській області застосовано фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього відповідач вказує, що Форма і реквізити фіскального чеку зазначені в Положенні №13 і Наказі Мінфіну №329. Для продажу товарів і надання послуг підприємці використовують форму ФКЧ-1, яка повинна містити ряд реквізитів. Вважає, що саме наявність фіскального номеру та напису «Фіскальний чек» в фіскальному чеку підтверджує, що дані, які в ньому містяться, фіскалізовані, тобто передані на сервер податкової служби. Чинне законодавство передбачає штрафи у випадках, коли продавець не видає покупцю фіскальний чек. Не визнається розрахунковим документом і такий фіскальний чек, у якому відсутній хоча б один обов`язковий реквізит. Копія фіскального чеку за придбаний 01.02.2024 о 19:51 кабелю фірми «BASEUS» вартістю 399,00 грн., який відповідає вищезазначеним вимогам законодавства позивачем так і не було надана до позовної заяви. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи щодо заявленого позову заперечила з підстав аналогічних викладеним у відзиві відповідача. Просила у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 22.07.2024 здійснено перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.09.2024.

11.09.2024 підготовче засідання відкладено на 25.09.2024 за клопотанням представника позивача.

25.09.2024 підготовче засідання відкладено на 09.10.2024 у зв`язку із неявкою представника відповідача.

09.10.2024 протокольною ухвалою суду залучено до участі у справі як третю особу ГУ ДПС у м. Києві. Підготовче засідання відкладено на 23.10.2024.

23.10.2024 підготовче засідання відкладено на 06.11.2024 за клопотанням представника відповідача.

06.11.2024 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 20.11.2024.

20.11.2024 розгляд справи відкладено на 04.12.2024 у зв`язку із неявкою представників позивача та третьої особи.

04.12.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 15.01.2025.

15.01.2025 розгляд справи відкладено на 22.01.2025 у зв`язку із неявкою представника відповідача.

22.01.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 29.01.2025.

Заслухавши думку представників сторін, представника третьої особи, дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.06.2024, позивач 04.10.2023 зареєстрований як фізична особа-підприємець, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 . Основний вид діяльності: 47.41 Роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах. Позивач 05.10.2023 зареєстрований як платник податків у Головному управлінні ДПС у Львівській області.

На підставі наказу ГУ ДПС у м. Києві № 627-п від 01.02.2024, відповідно до направлення на перевірку від 02.02.2024 №2826/26-15-07-07-01 та від 02.02.2024 №2827/26-15-07-07-01, працівниками Головного управління ДПС у м. Києві 04.02.2024 проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазин «YABLUKA», що розташована за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 12, ТРЦ «RIVER MOLL» суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 .

За результатами фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві складено Акт (довідка) від 04.02.2024 №8317/26/15/07/.

Відповідно до вказаного Акту: журнал реєстрації перевірок контролюючих органів не надано. Представники ФОП, а саме продавці консультанти відмовились надавати відомості щодо себе (зафіксовано викликом Національної поліції №5627 в Єдиному обліку реєстрації о 15:21). РРО відсутній. Програмний реєстратора розрахункових операцій фіскальний № відсутній. Книга обліку доходів та витрат/книга обліку доходів відсутня (на запит до перевірки не надана). Договір оренди не надано. POS термінал в наявності. Відомості про об`єкти оподаткування за адресою АДРЕСА_3 не подавались до ГУ.

У графі Акту « 19. Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки» зазначено наступне: «В магазині «YABLUKA» на момент перевірки станом на 04 лютого 2024 року за адресою м. Київ, Дніпровська наб., 12 ТРЦ «RIVER MOLL» здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 в сфері роздрібного продажу складних технічних товарів (зарядні станції, мобільні телефони, навушники, квадрокоптери та інші) за готівковий та безготівковий розрахунок без застосування РРО/ПРРО та використанням спеціального платіжного засобу (POS терміналу). Так, 01.02.2024 о 19:51 було придбано кабель «BASEUS» вартістю 399,00 грн. Сплачено безконтактно з використанням POS терміналу: 50968853 без використання РРО/ПРРО без видачі фіскального касового чека. При цьому було видано підробний фіскальний чек №12807 від 01.02.2024 на суму 399,00 грн. В магазині «YABLUKA» здійснюється торгівля за попереднім інтернет замовленням з посиланням на сайт www.YABLUKA.ua 04.02.2024 було здійснено замовлення на придбання товару навушника JBL T570 ATBlack (JBL T570 BTBLKEU) вартістю 1499,00 грн (код товару 51999). Продавцем консультантом на ім`я ОСОБА_2 було відмовлено в продажу даного товару в зв`язку із збоєм програмного забезпечення та проблемами з інтернет-зв`язком. Не ведеться в порядку встановленому законодавством облік товарних запасів за місцем реалізації (у місці продажу), а саме: відсутні накладні чи інші документи, що підтверджують походження товару згідно опису на суму 1164603,00 грн. (один мільйон сто шістдесят чотири тисячі шістсот три грн 00 коп), на ГСПГ. Представнику ФОП ОСОБА_1 на ім`я Олексій вручено копію наказу про проведення фактичної перевірки та запит про надання документів від 04.02.2024. Суб`єкт господарювання не подав відомості про об`єкти оподаткування платника податків за адресою м. Київ, Дніпровська набережна, 12, ТРЦ «RIVER MOLL». На письмовий запит від 04.02.2024 до перевірки не надано книгу обліку доходів, договір оренди, накладні та інші документи, що стосуються предмета перевірки. Крім того, посадовими особами ГДПС у м. Києві виявлено факт допуску до роботи найманих працівників в кількості 3-х осіб без оформлення трудових відносин… та без повідомлення центрального органу виконавчої влади. Для встановлення осіб було викликано екіпаж Національної поліції №5627 Єдиний облік реєстрації (виклик 111289888 о 15:25)».

В ході проведеної фактичної перевірки посадовими особами відповідача встановлено порушення п.п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

На підставі Акту перевірки від 04.02.2024 №8317/26/15/07/, ГУ ДПС у Львівській області винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 7847/13-01-07-09 від 29.02.2024 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 340,00 грн. за порушення абз. 4 п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, саме: відсутні відомості про об`єкти оподаткування;

- № 7849/13-01-07-09 від 29.02.2024 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1020,00 грн. за порушення ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, а саме: ненадання платником податків контролюючому органу оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю;

- № 7851/13-01-07-09 від 29.02.2024 про накладення штрафних (фінансових) санкцій на суму 1164702,75 грн. за порушення п.п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Позивач оскаржив спірні податкові повідомлення-рішення та наказ про проведення перевірки №627-п від 01.02.2024 до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України від 16.05.2024 №14568/6/99-00-06-03-02-06 скаргу позивача залишено без задоволення, а спірні податкові повідомлення-рішення та рішення у формі наказу №627-п від 01.02.2024 без змін.

Не погодившись із спірними податковими повідомленнями-рішеннями про накладення штрафних (фінансових) санкцій, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався таким.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно підпункту 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (п.п. 21.1.1, 21.1.4 п. 21.1 ст. 21 ПК України).

Абзацом першим п.75.1 ст.75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Так, підпунктом 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Зміст наказу на проведення перевірки №627-п від 01.02.2024 та Акту перевірки від 04.02.2024 №8317/26/15/07/ вказує на те, що ГУ ДПС у м. Києві проведено фактичну перевірку.

Згідно із положеннями п. 80.1. ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пункт 80.2 згаданої статті передбачає, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підп.80.2.2);

письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування (підп.80.2.3);

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (підп.80.2.7).

Водночас запроваджене законодавцем правове регулювання у цій нормі зумовлює і певні особливості її застосування контролюючим органом, оскільки абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України закріплені обов`язкові вимоги до змісту наказу про призначення перевірки, зокрема, необхідність відображення у ньому підстави для її проведення, визначеної цим Кодексом.

У відповідності до абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

В силу положень ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV, з наступними змінами та доповненнями (далі - КАС України), при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд, застосовуючи пункт 81.1 статті 81 ПК України, у п. 50 постанови від 26 березня 2024 року у справі №420/9909/23 зробив наступні висновки: «Водночас аналіз абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України не дає підстав для висновку, що в наказі про проведення перевірки в обов`язковому порядку має бути зазначено конкретну норму податкового або іншого законодавства, контроль за якими покладено на контролюючи органи, яка порушується платником.».

У пунктах 58 та 59 цієї ж постанови Верховний Суд зробив такі висновки: «Реалізуючи мету, з якою ця справа розглядається у складі Судової палати, Верховний Суд формулює такий правовий висновок, який має забезпечити єдині підходи до оцінки правомірності наказів про призначення фактичних перевірок. У спорах цієї категорії перевірці підлягають як питання наявності обґрунтованих підстав для призначення перевірки, так і дотримання контролюючим органом вимог абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України під час оформлення рішення про призначення перевірки у формі наказу, їх узгодженість між собою. У випадку наявності обґрунтованих підстав для призначення фактичної перевірки, не можна вважати протиправним наказ про її призначення, у якому наявне покликання на вимоги підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, але не розкрито зміст наявної/отриманої інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування про можливі порушення податкового законодавства, не конкретизовано норми права, які ймовірно порушив платник, із зазначенням доказів такого порушення. Покликання у наказі на підпункт 80.2.2 пункт 80.2 статті 80 ПК України, що утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України. Тому відсутні підстави вважати, що такий наказ породжує його неоднозначне трактування та/або невизначеність із фактичною підставою перевірки. Тому такий наказ не можна вважати протиправним.

... Отже, якщо правовою підставою для проведення перевірки є відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України, якій містить лише одну фактичну підставу для цього, то зазначення у наказі лише цього підпункту без розкриття його змісту та деталізації обставин не є істотним недоліком наказу, який давав би підстави вважати його протиправним.».

Зі змісту наказу ГУ ДПС у м. Києві «Про проведення фактичних перевірок» №627-п від 01.02.2024, суд встановив, що такий прийнято, зокрема, на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України. На обґрунтування прийняття наказу вказано доповідну записку управління фактичних перевірок від 01.02.2024 №203/26-15-07-07-00-12. Наказ підписано в.о. начальника Інною Якушко. Згідно додатку 45 до вказаного наказу, позивача включено до переліку платників податків для проведення фактичних перевірок.

Тобто, контролюючий орган призначив перевірку з метою здійснення своїх функцій, а також з урахуванням інформації, викладеної у доповідній записці управління фактичних перевірок від 01.02.2024 №203/26-15-07-07-00-12

У рішенні від 16.05.2024 №14568/6/99-00-06-03-02-06, прийнятому за результатами розгляду скарги позивача, ДПС України вказало, що наказом ДПС від 26.01.2024 №79-о виконання обов`язків начальника ГУ ДПС у м. Києві з 26.01.2024 покладено на заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві Якушко Інну Валеріївну, з правом підпису фінансових документів.

Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи позивача про те, що наказ №627-п від 01.02.2024 складений з порушенням Податкового кодексу України.

Із Акту перевірки від 04.02.2024 суд встановив, що 04.02.2024 працівниками Головного управління ДПС у м. Києві проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , ТРЦ «RIVER MOLL» суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Як вже зазначалось, фактичною відповідно до пункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до підпунктів 80.1, 80.2, 80.4, 80.7 статті 80, підпунктів 81.1, 81.3 статті 81 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації. Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція. Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції. Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом. Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов`язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку). При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу не мають права вимагати у платника податків отримувати витяг із відповідного реєстру про взяття такого платника податків на облік відповідно до вимог цього Кодексу.

У позові позивач стверджує, що на момент проведення фактичної перевірки 04.02.2024 (неділя), його не було за адресою АДРЕСА_3 , про що зазначено у Акті перевірки. Внаслідок цього, документів позивача за вказаною адресою не було, і він фізично не міг надати документи під час перевірки. Позивач вказує, що не отримав копій наказу та направлення на проведення фактичної перевірки. Також позивачу не могли бути пред`явлені службові посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У Акті перевірки від 04.02.2024 посадові особи ГУ ДПС у м. Києві зазначили, що представники ФОП, а саме продавці консультанти відмовились надавати відомості щодо себе, що було зафіксовано шляхом виклику працівників поліції. У графі 19 вказаного Акту зазначено, що представнику ФОП ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 вручено копію наказу про проведення фактичної перевірки та запит про надання документів від 04.02.2024.

Крім цього, посадовими особами контролюючого органу 04.02.2024 складено Акт №696 відмови від підпису в направленнях та отримання копії наказу на проведення фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного Акту, представники ФОП ОСОБА_1 відмовились надати відомості щодо себе, про що складено даний акт. Копія наказу про проведення фактичної перевірки від 01.02.2024 №627-п вручена представникам ФОП.

В свою чергу, позивач стверджує, що у нього відсутні наймані працівники, та він нікого не уповноважував здійснювати будь-які дії від його імені як фізичної особи-підприємця.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів того, що:

- позивач, як фізична особа-підприємець, здійснює господарську діяльність саме у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в ТРЦ «RIVER MOLL» за адресою: АДРЕСА_3 ;

- фізичні особи, які на час проведення фактичної перевірки у магазині «YABLUKA», є продавцями-консультантами, є найманими працівниками позивача та уповноважені позивачем здійснювати будь-які дії від його імені як фізичної особи-підприємця.

Таким чином, працівники контролюючого органу, при здійсненні фактичної перевірки, не переконались, що позивач здійснює господарську діяльність саме у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в ТРЦ «RIVER MOLL». Копії наказу на перевірку від 01.02.2024 №627-п, копії направлень на перевірку та запит про надання документів вручались невстановленим фізичним особам, зокрема особі на ім`я ОСОБА_3 , без встановлення факту, що такі особи фактично проводять розрахункові операції у магазині, дійсно є найманими працівниками позивача та вправі представляти його інтереси як уповноважені особи.

Крім цього, у Акті перевірки вказано про виклик працівників Національної поліції з метою встановлення осіб, які перебували під час перевірки у магазині «YABLUKA» (виклик 111289888 о 15 год. 25 хв.). Проте, до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів, що працівниками поліції встановлено дані осіб, які були присутні під час проведення фактичної перевірки, і що такі особи дійсно є найманими працівниками позивача.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що працівниками ГУ ДПС у м. Києві порушено вимоги п. 80.2 ст. 80, п. 81.1 ст. 81 ПК України в частині належного інформування позивача або уповноважених ним осіб про проведення фактичної перевірки, вручення наказу та направлень на проведення перевірки, пред`явлення службових посвідчень.

Щодо суті порушень, які стали підставою для застосування фінансових санкцій.

Згідно Акту перевірки від 04.02.2024, відомості про об`єкти оподаткування за адресою АДРЕСА_3 «не подавались до ГУ».

На підставі вказаного Акту перевірки, відповідачем винесено податкове-повідомлення-рішення від 29.02.2024 №7847/13-01-07-09, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 340,00 грн. за порушення абз. 4 п. 63.3 ст. 63 ПК України.

Відповідно до абз. 3, 4 п. 63.3 ст. 63 ПК України об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу. Платник податків зобов`язаний повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 затверджено Порядок обліку платників податків і зборів, відповідно до вимог п. 8.4 якого повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.

Пунктом 117.1 ст. 117 ПК України встановлено, що неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 340 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 1020 гривень.

З матеріалів справи суд встановив, що позивач перебуває на обліку в ГУ ДПС у Львівській області як платник єдиного податку 2 групи.

Водночас, відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту неподання позивачем повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою 20-ОПП, як визначено п. 8.4 Порядком обліку платників податків і зборів.

Відтак, матеріалами фактичної перевірки не підтверджено склад правопорушення, яке відображено у податковому повідомленні-рішенні від 29.02.2024 №7847/13-01-07-09, та як наслідок протиправно притягнуто позивача до відповідальності і застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 340,00 грн., внаслідок чого вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Щодо виявлених порушень ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України, суд зазначає наступне.

На підставі Акту перевірки від 04.02.2024, відповідачем винесено податкове-повідомлення-рішення від 29.02.2024 №7849/13-01-07-09, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1020,00 грн. за порушення ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України.

Відповідно до абз. 1 п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування (п. 44.2 ст. 44 ПК України).

Пунктом 85.2 ст. 85 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п. 121.1 ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, на час проведення фактичної перевірки 04.02.2024 позивач був відсутній за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 12.

Таким чином, позивач не мав можливості при здійсненні фактичної перевірки надати працівникам контролюючого органу оригінали документів чи їх копій: первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів.

Крім цього, судом встановлено, що під час здійснення фактичної перевірки працівниками контролюючого органу вручено запит від 04.02.2024 про надання документів невстановленій фізичній особі, яка не є уповноваженим представником позивача.

З наведеного суд робить висновок про безпідставність та необґрунтованість висновків відповідача та третьої особи про порушення позивачем вимог ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України у зв`язку із ненаданням ним документів під час фактичної перевірки, внаслідок чого податкове-повідомлення-рішення від 29.02.2024 №7849/13-01-07-09 підлягає скасуванню.

Щодо виявлених порушень п.п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суд зазначає наступне.

На підставі Акту перевірки від 04.02.2024, відповідачем винесено податкове-повідомлення-рішення від 29.02.2024 №7851/13-01-07-09, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1164603,00 грн. (один мільйон сто шістдесят чотири тисячі шістсот три грн. 00 коп.) за порушення вимог п.п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначаються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі також - Закон №265/95-ВР), дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до приписів пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Згідно визначень, наведених у статті 2 Закону №265/95-ВР:

реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для виконання платіжних операцій. До реєстраторів розрахункових операцій належать: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця;

розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Отже, за змістом наведених вимог суб`єкти господарювання зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та видавати (в паперовому вигляді та/або електронній формі) розрахунковий документ встановленої форми та змісту, що підтверджує виконання розрахункової операції для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Обов`язок застосування РРО та/або ПРРО залежить не від форми розрахункових операцій та/або наявності того чи іншого зареєстрованого КВЕД, а виникає виключно за наявності обставин, що супроводжують господарські операції суб`єкта господарювання, які чітко визначені законодавством, в тому числі, нормами його прямої дій, які встановлюють винятки із загальних правил.

Такі вимоги не поширюються на ФОП, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Відповідно до пунктів 1, 2, 12 ст.3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти); вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах, у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Згідно ст. 20 Закону №265/95-ВР до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Отже, наслідком здійснення розрахункової операції без використання реєстратора розрахункових операцій, реалізації товарів через реєстратори розрахункових операцій, є застосування до суб`єкта господарювання за рішенням відповідних контролюючих органів фінансових санкцій.

Відповідно до Акту перевірки від 04.02.2024, працівниками контролюючого органу 01.02.2024 придбано кабель «BASEUS» вартістю 399,00 грн. Сплачено безконтактно з використанням POS терміналу 50968853 без використання РРО/ПРРО без видачі фіскального касового чека. При цьому було видано підробний нефіскальний чек №12807 від 01.02.2024 на суму 399,00 грн.

Також, при проведенні фактичної перевірки, працівниками контролюючого органу складено Опис товару, що знаходиться в реалізації в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 за адресою м. Київ, Дніпровська набережна, 12, на загальну суму 1164603,00 грн.

Пунктом 80.4 ст. 80 ПК України визначено, що перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

За правилами підпунктів 20.1.10, 20.1.11 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів; проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

Суд звертає увагу, що приписами п.п. 14.1.264 ПК України, встановлено поняття, хронометраж це процес спостереження за веденням господарської діяльності платника податків, який здійснюється під час проведення фактичних перевірок та застосовується контролюючими органами з метою встановлення реальних показників щодо діяльності платника податків, яка здійснюється на відповідному місці її провадження.

Отже, хронометраж господарських операцій проводиться саме під час фактичної перевірки безпосередньо уповноваженими особами податкового органу.

За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами контролюючого органу та посадовими особами суб`єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції (п. 80.8 ст. 80 ПК України).

Слід зазначити, порядок проведення вказаної процедури жодним нормативним актом не закріплено, не визначено форму «хронометражної» довідки.

З огляду на викладене суд робить висновок, що результати процедури «хронометраж господарської операції» впливають на результати перевірки, а саме: на належне підтвердження встановлених фактів, які в подальшому слугуватимуть доказовою базою.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Отже, контрольна розрахункова операція посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві проведена не у порядку та у спосіб, встановлені нормами чинного законодавства, яка могла б свідчити про факт порушення платником податків Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівле, громадського харчування та послуг».

Це підтверджується тим, що відповідачем не надано суду доказів здійснення контрольної розрахункової операції, зокрема:

- складення Хронометражу господарської операції (акту/довідки) за результатами проведення контрольної розрахункової операції під час проведення фактичної перевірки діяльності позивача;

- відомості про посадову особу фіскального органу, яка здійснила контрольну розрахункову операцію, у кого та коли;

- складення акту про повернення товару позивачу, за результатами такої контрольної розрахункової закупки;

- акту отримання та повернення грошових коштів для здійснення контрольної розрахункової операції у позивача.

Суд зауважує, що порядок проведення контрольної розрахункової операції має свої особливості та має відбуватися у порядку та у спосіб, визначені законодавством. Ініціюючи та проводячи контрольну розрахункову операцію певна посадова особа ДПС діє від імені держави в особі державного органу, що у свою чергу зумовлює використання для проведення такої операції державних коштів.

З матеріалів справи судом встановлено, що посадовими особами контролюючого органу, перед початком фактичної перевірки позивача, 01.02.2024 здійснено контрольну закупку (контрольну розрахункову операцію) на суму 399,00 грн.

В ході судового розгляду відповідачем не надано суду доказів здійснення контрольної розрахункової операції.

Згідно ст. 2 Закону України «Про джерела фінансування органів державної влади» від 30.06.1999 №783-XIV (далі Закон №783-XIV) органи державної влади здійснюють свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування (крім випадків, визначених цим Законом) в межах, передбачених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік.

Враховуючи відсутність доказів, які б вказували на видачу посадовим особам ГУ ДПС в м. Києві, які в межах проведення фактичної перевірки позивача здійснили контрольну розрахункову операцію в даній справі, грошових коштів (готівки) з каси за рахунок відповідних бюджетних асигнувань контролюючого органу, таким чином вказані грошові кошти фактично мають інше джерело походження ніж кошти, передбачені на здійснення відповідної діяльності органів ДПС.

Суд робить висновок, що джерелом, з якого було профінансовано здійснення вказаної контрольної розрахункової операції, є власні грошові кошти працівників ГУ ДПС в м. Києві, що не передбачено Законом №783-XIV. Матеріали справи не містять доказів повернення грошових коштів посадовим особам, так само, як і доказів повернення придбаного товару позивачу.

Враховуючи те, що законодавство не містить дозволу щодо використання для проведення контрольних операцій приватних коштів, у т.ч. коштів осіб, які проводять перевірку, а відтак в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, посадові особи контролюючого органу, за відсутності законодавчого дозволу, не мають права використовувати власні кошти для проведення контрольної розрахункової операції.

Крім того, в контексті вищезазначених обставин справи, суд зазначає, що у даному випадку на підтвердження обставин того, що контрольна розрахункова операція проводилась у зв`язку з виконанням функцій держави, тобто, за рахунок державних коштів, відповідач під час розгляду справи не надав доказів отримання посадовими особами контролюючого органу державних коштів для цілей проведення контрольної розрахункової операції, тобто її проведення за рахунок та від імені саме контролюючого органу у зв`язку та з метою виконання працівниками контролюючого органу функцій держави.

Таким чином, контрольна розрахункова операція фактично проведена не за рахунок контролюючого органу, тобто не у зв`язку з виконанням функцій держави.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені положення норм матеріального права, суд робить висновок, що контрольна розрахункова операція посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві проведена не у порядку та у спосіб, встановлені нормами чинного законодавства, яка могла б свідчити про факт порушення платником податків Закону №265/95-ВР.

Крім цього, відповідач та третя особа не надали обґрунтованих пояснень, яким чином було встановлено, що нефіскальний чек №12807 від 01.02.2024 на суму 399,00 грн. є підробним.

Відтак, матеріалами перевірки не підтверджено склад правопорушення, яке відображено у податковому повідомленні-рішенні № 7851/13-01-07-09 від 29.02.2024, та як наслідок протиправно притягнуто позивача до відповідальності та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1164603,00 грн.

Інші аргументи сторін, з урахуванням викладеного, не є суттєвими, а тому суд не надає правової оцінки таким.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд робить висновок про задоволення позову повністю.

Що стосується судового збору, то, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такий підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7851/13-01-07-09 від 29.02.2024, № 7849/13-01-07-09 від 29.02.2024, № 7847/13-01-07-09 від 29.02.2024.

3. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, ) судовий збір у розмірі 11660 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят) грн. 63 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 05.02.2025 року.

СуддяКостецький Назар Володимирович