Справа № 465/6498/24
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 465/6498/24
Провадження 2-а/465/7/25
РІШЕННЯ

Іменем України

31.01.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Сеньків А.Т.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Ділай М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії ЕНА № 2786938 від 08.08.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08.08.2024 року поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області капралом поліції Волос Артемом Ігоровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2786938 від 08.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Відповідно до змісту постанови 08 серпня 2024 року о 21 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Львові по вул. Личаківській, 169 (фактично вул. Личаківська 124), проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. ґ) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вважає, що вище вказаного порушення Правил дорожнього руху України він не порушував, оскільки жовтий сигнал світлофора загорівся коли він порівнявся із світлофором, і у відповідності до п.8.11. ПДР України завершував проїзд перехрестя не вдаючись до екстреного гальмування забезпечуючи при цьому безпеку дорожнього руху. Аналогічне пояснення ОСОБА_1 надав поліцейським, які його затримали. 12.08.2024 року ОСОБА_1 із заявою звернувся до начальника управління патрульної поліції у Львівській області із заявою про надання йому на флеш носій відеозапису про порушення ним правил дорожнього руху 08.08.2024 року о 21.50 год. по вул. Личаківській 169 (фактично вул. Личаківська 124), на підставі чого на нього була складена постанова про накладення адміністративного стягнення ЕНА № 2786938. 16.08.2024 року ОСОБА_1 отримав відповідь від управління патрульної поліції у Львівській області № Г-2574/41/12/01-2024 в якій вказано, що на цифровому носії надали копію відеозапису події, яка мала місце 08.08.2024 за його участі. Проте переглядом відео файлів, які надав позивачу відповідач не має самого факту порушення ОСОБА_2 , який йому інкримінував поліцейський Волос А.І. в постанові. Окрім того, з портативних відеореєстраторів поліцейських видно, що поліцейські не взяли до уваги пояснення ОСОБА_3 , а настоювали на своєму. Візуальне спостереження за станом дотримання, норм, стандартів, правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху працівниками Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку. В іншому випадку, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідає принципу верховенства права і містить ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Натомість, оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались би обставини щодо проїзду ОСОБА_1 перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, а саме фото, або відеозапис скоєного правопорушення, а також технічний засіб, яким здійснено фото, або відеозапис, як це передбачає ст. 183 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним позивач і був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 27.08.2024 року відкрито провадження у адміністративній справі. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами, передбаченими ст. 286 КАС України. Призначено дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

09.09.2024 року до суд від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній посилався на наступні обставини.

Так, відповідно до постанови, 08 серпня 2024 року, о 21 год. 50 хв., у м. Львів, вул. Личаківська, 169, позивач керуючи транспортним засобом FORD KUGA з державним номерним знаком НОМЕР_2 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора чим порушив п 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлено ПДР України. Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пунктом 8.10 ПДР України передбачено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Згідно із п. 8.7.3.в. ПДР України, зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Тобто, жовтому сигналу світлофора передує зелений миготливий сигнал, який попереджає про його наступне увімкнення. Відповідно до п. 8.7.3. ґ ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Позивач під?їжджаючи до світлофору, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, при увімкнені жовтого сигналу, врахувати технічний стан транспортного засобу та розрахувати можливість зупинки у місці, визначеному п.8.10 ПДР при увімкнені жовтого сигналу світлофора, проте, вищезазначених вимог ПДР позивач не виконав.

Інспектор чітко спостерігав факт допущення Позивачем порушення вимог ПДР України, а тому, як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення, що і було зроблено шляхом винесення Постанови.

Посилаючись на статті 278, 279 КУпАП та Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, було дотримано процедури підготовки та розгляду справи по факту вчиненого правопорушення. Поліцейським Управління було з`ясовано всі необхідні обставини та вирішено питання для початку розгляду справи. Розгляд справи відбувався в присутності особи, що відповідає пункту 8 Інструкції №1395, з дотримання вимог пункту 9, а саме - було оголошено, яка справа розглядається, з посиланням на пункти ПДР України, роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (про що свідчить підпис Позивача на копії Постанови), Постанову було оголошено Позивачу, що відповідає вимогам статті 285 КУпАП.

На підтвердження вище зазначеного, керуючись статтею 72, ч. 3 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України надано відеозапис з нагрудних відео-реєстраторів Інспекторів Управління. На відеозаписі з автомобільного реєстратора чітко зафіксовано момент порушення Позивачем правил дорожнього руху.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, надав пояснення в яких фактично посилався на обставини які викладені в позовній заяві, а також додав, що вважав, що швидкість з якою він їхав спричинить ДТП як би він зупинився, та коли під`їжджав світлофор почав мигати і могли переходити люди.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, в якому просила суд відмовити у позовних вимогах, а також просила розглянути справу без участі сторони відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом установлено, що 08.08.2024 року поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області капралом поліції Волос А.І. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2786938, згідно з якою ОСОБА_1 08 серпня 2024 року о 21 год. 50 хв. у м. Львові по вул. Личаківській, 169, керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. ґ. Правил дорожнього руху України порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух, та притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУПАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає відповідно за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283,284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, дані, викладені в постанові, суд критично ставиться до позиції сторони позивача і стосовно ОСОБА_1 як водія, щодо відсутності в його діях складу правопорушення та вважає, що такі позовні вимоги пред`явлені з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки, така позиція не підтверджена жодним належним та допустимим доказом.

Доводи позивача щодо того, що він не порушував правил дорожнього руху і не порушив проїзд на заборонений жовтий сигнал, спростовуються належними та достовірними доказами, дослідженими судом, зокрема диском із відеозаписом з нагрудних відео-реєстраторів інспекторів Управління, який додано до відзиву на позовну заяву, на якому чітко видно порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3. ґ. Правил дорожнього руху України. Крім того, до пояснень позивача про те, що він закінчував маневр на жовтий сигнал світлофора, а також те, що як би він загальмував то могла б статися аварійна ситуація суд ставиться критично, оскільки на відео, також, чітко вбачається, що відстань між автомобілем патрульних та автомобілем позивача є достатньою для того щоб останній мав змогу загальмувати перед перехрестям та проїхати на дозволений сигнал світлофора. Крім того припущення позивача про те, що могли перебігати люди також не знайшло свого підтвердження, оскільки на даному перехресті відсутність пішохідний перехід.

Тому, враховуючи вищенаведені норми у сукупності з позиціями сторін адміністративного позову, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова, серії ЕНА №2786938 від 08 серпня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, є законною, оскільки мало місце зазначене правопорушення, а підстав для її скасування не встановлено, отже, у задоволенні адміністративного позову суд повністю відмовляє.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 195, 242-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адрсою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Повний текст рішення складено 04.02.2025.

Cуддя Мартьянова С.М.