Справа № 600/398/25-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 лютого 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/398/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (Дарницький район) в м.Києві щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром шляхом застосування з 01 січня 2025 року до її обрахунку та виплати положень статі 46 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», а також понижуючих коефіцієнтів згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1 та виплати з 01.01.2025 року у зменшеному розмірі;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (Дарницький район) в м.Києві виконати постанову Шевченківського районного суду м.Києва у справі №761/33303/16-а, яке набрало законної сили та з 01.01.2025 року скасувати понижуючі коефіцієнти до обрахування та виплати пенсії ОСОБА_1 , повернути її розмір до попереднього рівня її фактичного нарахування в повному обсязі без будь-яких обмежень максимального розміру, а також виплатити різницю між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії з 01.01.2025 року по день проведення повного фактичного розрахунку у цьому розмірі.

В обґрунтуваннях заявленого клопотання зазначається про те, що позивач являється пенсіонером органів прокуратури України, перебуває на пенсійному обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві з 13 вересня 2005 року.

Наголошував на тому, що на виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року, яке залишено без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року, останньому здійснено з 01 травня 2016р. перерахунок пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) на підставі довідки Генеральної прокуратури України № 18-574зп від 04 квітня 2016р. в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою та виплатити з урахуванням раніше проведених виплат без обмеження розміру пенсії».

Однак, з 01 січня 2025 року пенсію позивача перераховано та виплачено із застосуванням понижуючого коефіцієнту на підставі статті 46 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» та Постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року.

Таким чином, розмір пенсії позивача зменшився до 29 736,34 грн., що призвело до порушення прав останнього стосовно соціального захисту.

Вважаючи такі дії щодо зменшення розміру пенсії незаконними, позивач 19 січня 2025 року звернувся із заявою до відповідача.

При цьому наголошував на тому, що відповідачем з січня 2025 року не виконується Постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року, яка залишена без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року, в т.ч. в частині виплати позивачеві пенсії без будь-яких обмежень максимального розміру, зобов`язальна частина яких містила початкову дату проведення перерахунку без обмеження максимального розміру пенсії без часового обмеження в майбутньому.

На думку позивача, відповідач навмисно не виконує рішення суду та у незаконний спосіб обмежує максимальний розмір пенсії, а відтак позивач вважає дії відповідача протиправними та такими, які підлягають розгляду в порядку ст. 383 КАС України.

Перевіривши матеріали заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України в даній адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 5 статті 383 КАС України визначено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд наголошує на тому, що норми частини 5 статті 383 КАС України імперативно передбачають безумовні наслідки у вигляді повернення заяви у разі її невідповідності вимогам, зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху.

Судом встановлено, що згідно рішення Шевченківського районного суду м.Києва в справі № 761/33303/16-а від 12.06.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії..., та зобов`язано здійснити з 01 травня 2016р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до вимог статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, суд звертає увагу позивача на те, що звернення із заявою в порядку статті 383 КАС України можливе лише до того суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відтак, враховуючи те, що Чернівецьким окружним адміністративним судом не приймалось рішення з приводу призначення/перерахунку пенсії позивачеві, слід дійти висновку про необхідність повернення заяви про визнання протиправною бездіяльність відповідача по виконанню рішення суду, оскільки така заява не відповідає наведеним вище процесуальним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії- повернути заявникові.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк