Справа № 200/3953/24
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2025 року справа №200/3953/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Сіваченка І.В., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 200/3953/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 21.09.2023 № 00, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВС Т А Н О В И В:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 200/3953/24.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2025 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

03 лютого 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід колегії суддів у даній справі, а саме: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Сіваченка І.В.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що вищевказані судді не можуть брати участі в справі і підлягають відводу, оскільки суд не мав підстав для відкриття провадження у справі.

Суд, розглянувши вказану заяву, встановив наступне.

За приписами статті 36 КАС України Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суд вважає доводи, на які вказує позивач, є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначене в достатній мірі обумовлює необґрунтованість заяви позивача про відвід суддів.

Частиною третьою статті 40 КАС України зазначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

За приписами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 40, 241, 248, 256, 311, 328 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Сіваченка І.В. у справі № 200/3953/24.

Передати справу № 200/3953/24 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 лютого 2025 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г.Казначеєв

І.В. Сіваченко