Справа № 160/15626/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/15626/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Кадникова Г.В.) в адміністративній справі №160/15626/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» до Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №10453763/44830259 від 29.01.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №12439 від 25.08.2023 року на суму 48799грн. 22коп. в т.ч. ПДВ 8133грн. 20коп., виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ» та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №12439 від 25.08.2023 року на суму 48799грн. 22коп.. в т.ч. ПДВ 8133грн. 20коп., виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ» датою її фактичного подання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (далі позивач, ТОВ «Мототехімпорт») звернулось до суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якій з урахуванням роз`єднання судом позовних вимог у справі в самостійні провадження, просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №10453763/44830259 від 29.01.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №12439 від 25.08.2023 року на суму 48799грн. 22коп. в т.ч. ПДВ 8133грн. 20коп., виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №12439 від 25.08.2023 року на суму 48799грн. 22коп.. в т.ч. ПДВ 8 133грн. 20коп., виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ» датою її фактичного подання.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №12439 від 25.08.2023, проте, її реєстрацію зупинено, оскільки податкова накладна відповідає вимогам п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. ТОВ «Мототехімпорт» подано до податкового органу документи, які повністю підтверджують реальність господарської операції, за результатом якої складено податкову накладну, надіслану для реєстрації. Проте, рішенням відповідача-1 відмовлено у реєстрації вказаної податкової накладної. Позивач вважаючи оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а податкова накладна такою, що підлягає реєстрації в ЄРПН, звернувся за захистом порушеного права до суду із цим позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні, а судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн. покласти на відповідача-1.

Відповідач-1 надав заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач-2 правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Мототехімпорт» зареєстровано 07.11.2022 та перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Видами економічної діяльності ТОВ «Мототехімпорт» є: Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устатковання (КВЕД 46.61); Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів (КВЕД 45.40); Неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90 ); Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (КВЕД 46.19); Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (КВЕД 45.11); Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення (КВЕД 46.43); Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткованням у спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.42); Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет (КВЕД 47.91); Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (КВЕД 68.20); Рекламні агентства (КВЕД 73.11).

ТОВ «Мототехімпорт`на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України подано на реєстрацію податкову накладну №12439 від 25.08.2023.

За результатами обробки контролюючого органу податкова накладна №12439 від 25.08.2023 прийнята, реєстрація зупинена.

Згідно з квитанцією від 18.09.2023 реєстрацію податкової накладної зупинено на підставі того, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

На виконання невизначених у квитанції вимог податкового органу позивачем, Повідомленням №2 від 25.01.2024 надано пояснення і долучено до цього повідомлення пакет первинної бухгалтерської документації із закупки, транспортування та продажу товару.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №10453763/44830259 від 29.01.2024, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №12439 від 25.08.2023 у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. У додатковій інформації зазначено: наявність ризикових операцій.

Позивач не погоджується з таким рішенням регіонального контролюючого органу, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо протиправності оскаржуваного рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача може бути забезпечений шляхом зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію спірної податкової накладної.

Переглядаючи судове рішення, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 № 1165, якою затверджено: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог п. п. 10 та 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п. 2, п. 3, п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних № 520 від 12.12.2019 року (далі - Порядок №520) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Як свідчать встановлені обставини справи, реєстрацію спірної податкової накладної позивача було зупинено з підстав відповідності вимогам п.8 «Критеріїв ризиковості платника податків». У квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній / розрахунку коригування.

Так у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі підпунктів пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Податковий орган запропонувавши позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, не визначив конкретного переліку документів, які він вважає належними та достатніми для прийняття позитивного рішення, а тому висновки щодо неподання необхідних документів, в такому разі є помилковими.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що пропозиція контролюючого органу про надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної без наведення переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття позитивного рішення, призводить до ситуації невизначеності та необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18 (адміністративне провадження №К/9901/14651/19).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, що з метою реєстрації податкової накладної № 28801 від 06.03.2024 позивачем до контролюючого органу надавались пояснення разом з копіями первинних документів (кількість додатків - 146).

Однак, оспорюване рішення не містять мотивів відхилення наданих позивачем пояснень та документів.

Суд зазначає, що за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня приймає або рішення про реєстрацію податкової накладної, або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

У спірному випадку відповідачем-1 за результатами поданих позивачем документів сформоване оспорюване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 28801 від 06.03.2024, у якому зазначено лише загальне твердження: «надання платником податку копій документів, складних із порушенням», однак без конкретизації, які подані документи складені із порушеннями та які порушення законодавства при їх складанні допущені.

Тобто, контролюючим органом всупереч формі самого рішення про відмову в реєстрації ПН не зазначено конкретні документи, які складені із порушеннями.

Зазначення в графі «додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» оспорюваних рішень про «наявність ризикових операцій» не є виконанням вимог щодо зазначення конкретних документів, які складені із порушенням законодавства.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що у контролюючого органу станом на час розгляду комісією документів були письмові пояснення позивача з доданими первинними документами, які платником долучено на власний розсуд з метою підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 28801 від 06.03.2024.

З огляду на зазначене, є вірними висновки суду першої інстанції, що податковим органом не було виконано законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії, оскільки контролюючий орган будь-якої оцінки вказаним у поясненнях обставинам не надав, жодних перевірок позивача з метою підтвердження чи спростування інформації, зазначеної ним, не проводив, оспорюване рішення не містить мотивів не врахування наданих позивачем пояснень та долучених документів, тому суд апеляційної інстанції вважає необ`єктивним та необґрунтованим твердження відповідача-1 щодо правомірності оспорюваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 28801 від 06.03.2024.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у цій справі не надається оцінка реальності здійснення господарської операції, на підставі якої позивачем складено податкові накладні № 1 від 27.06.2024 та № 1 від 30.07.2024, оскільки це питання має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Верховний Суд, зокрема у постановах від 16.09.2022 у справі №380/7736/21, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, від 17.05.2023 у справі №140/14282/20 неодноразово наголошував на тому, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Враховуючи наведену вище практику Верховного Суду, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів щодо проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також те, що первинні документи та пояснення надавались контролюючому органу, достатність яких для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних не спростована відповідачами, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що податковим органом не було виконано законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії, що в свою чергу призвело до його протиправності.

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних підлягають скасуванню, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.ст. 134, 139 КАС України.

Судом встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу представником позивача заявлено клопотання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що відповідного до укладеного договору на професійну правничу допомогу, вартість послуг Адвокатського об`єднання «Консул», адвокатом якого є представник позивача, з представлення інтересів позивача в суді апеляційної інстанції (в тому числі складання і подання процесуальних документів (зокрема, клопотань, відзиву, заперечень) складає 7 000,00 грн.

Відповідачем-1 подані заперечення щодо стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу, в яких просить у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Заперечення обґрунтовані відсутністю співмірності суми, що підлягає стягненню, відсутністю обґрунтованості заявленої суми до стягнення, а також реальності адвокатських витрат позивача у цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. представником позивача надано: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4063 від 19.12.2018, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ 1267059 від 28.02.2024, Договір про надання професійної правничої допомоги №09/02/24 від 09.02.2024, Акт №8 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання професійної правничої допомоги №09/02/24 від 09.02.2024, рахунок №19/12/24-8 від 19.12.2024, платіжна інструкція №37288154 від 19.12.2024.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.05.2020 у справі № 320/3271/19.

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Враховуючи категорію складності та, зважаючи на характер спірних правовідносин, та перелік наданих послуг, колегія суддів доходить висновку, що заявлені судові витрати позивача на оплату професійної правничої правової допомоги в розмірі 7000,00грн. не є співмірними та виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, стягненню з відповідача-1 підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року в адміністративній справі №160/15626/24 залишити без змін.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» () понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області ().

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник