Справа № 440/9971/23
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 р. Справа № 440/9971/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2023, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі №440/9971/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ЕКСПОРТ»

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-ЕКСПОРТ" (надалі по тексту - позивач, ТОВ "Буд-Експорт") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі по тексту відповідач-1, ГУ ДПС у Полтавській області, апелянт), Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач-2, ДПС України), в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.04.2023 № 8635550/35025961, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 06.07.2021; від 14.04.2023 № 8635549/35025961, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.09.2021; від 14.04.2023 № 8635561/35025961, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 10.09.2021; від 17.04.2023 № 8639640/35025961, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 18.10.2021, складені ТОВ "Буд-Експорт", в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 від 06.07.2021; № 1 від 01.09.2021; №3 від 10.09.2021; №4 від 18.10.2021, складені ТОВ "Буд-Експорт", датою її подання.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року адміністративний позов ТОВ "Буд-Експорт" задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.04.2023 №8635550/35025961, №8635549/35025961, №8635561/35025961, від 17.04.2023 №8639640/35025961.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних складені та подані на реєстрацію ТОВ "Буд-Експорт" податкові накладні №3 від 06.07.2021; №1 від 01.09.2021; №3 від 10.09.2021; №4 від 18.10.2021 датою їх подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області на користь ТОВ "Буд-Експорт" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 10736,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції рішення ГУ ДПС у Полтавській області, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та безпідставно врахував документи, які не подавалися до відповідача-1 разом із повідомленням до спірної податкової накладної. Вказав, що за правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18, що дослідження тих первинних документів, якої не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкових накладної та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної, свідчить про порушення судами вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування. Вказує, що ТОВ "Буд-Експорт" подано документи, що складені з порушенням вимог законодавства, а саме, встановлено порушення порядку складення податкових накладних, оскільки суми видаткових накладних та суми вказані в інших документах відповідають сумам складених податкових накладних.

Вважає, що суд першої інстанції, зобов`язавши ДПС України зареєструвати податкову накладну втрутився у дискреційні повноваження податкового органу.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи в силу приписів ч. 4 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

ТОВ "Буд-Експорт" (попередня назва - "АРТЛІСБУД" /а.с. 78, т.1/) зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно витягу з указаного Реєстру основними видами діяльності Товариства є 43.39 інші роботи із завершення будівництва (основний), 16.23 виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів, 25.11 виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій, 25.12 виробництво металевих дверей і вікон, 25.61 оброблення металів та нанесення покриття на метали, 25.62 механічне оброблення металевих виробів, 25.99 виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у. та ін. /а.с. 76,т.1/. Позивач, як платник податків перебуває на обліку в ГУ ДПС у Полтавській області, є платником податку на додану вартість, що не заперечується сторонами справи.

Між ТОВ "АРТЛІСБУД" та ТОВ "Будімперія 2017" укладено договір купівлі-продажу товарів від 04.01.2020 № 1 /а.с.77-78, т.1/, а також додаткові угоди (специфікації) до нього стосовно виготовлення металевих конструкцій та дерев`яних виробів

За наслідками господарських взаємовідносин між позивачем та його контрагентом складено наступні документи.

1) Рахунок на оплату № 6 від 06.04.2021; Видаткова накладна № 10 від 06.07.2021; Калькуляції на виготовлення готових виробів; Додаток № 9 (специфікація на виготовлення виробів); Банківські виписки від 06.04.2021, 08.04.2021, 9.04.2021, 25.06.2021, 29.06.2021, 06.07.2021, 07.07.2021, 16.07.2021, 21.07.2021; Податкові накладні, відомості про які є в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), які складені та своєчасно зареєстровані на попередні оплати, що стосуються даної господарської операції, а саме: податкова накладна № 2 від 06.04.2021 (реєстраційний номер за квит № 1 ), податкова накладна № 4 від 08.04.2021 (реєстраційний номер за квитанцією № 1 ), податкова накладна № 5 від 09.04.202 (реєстраційний номер за квит № 1 ), податкова накладна № 10 від 25.06.2021 реєстраційний номер за квит № 1 ), податкова накладна № 11 від 30.06.2021 (реєстраційний номер за квит № 1 ); Акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «БУД-ЕКСПОРТ» та ТОВ БУДІМПЕРІЯ 2017» за період січень 2021 року - лютий 2023 року; Видаткові накладні від постачальника ТОВ «Поло-Інвестбуд» №ДкД 180033 від 18.12.2020, №20625 від 30.03.2021, № 21208 від 14.04.2021 з ТТН; Видаткові накладні від постачальника ТОВ «АВ-Метал Груп» № 5271 112 від 22.06.2021, №17001429 від 13.04.2020, №5132280 від 09.04.2021 з ТТН; Видаткова накладна від постачальника ТОВ «КТ-СТАЛЬ» №42113051 від 13.04.2021 з ТТН; Платіжне доручення на оплату матеріалів в кількості 8 шт.; Акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «БУД-ЕКСПОРТ» та ТОВ «ПОЛО-ІНВЕСТБУД» за період січень 2021 року - лютий 2023 року; Акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «БУД-ЕКСПОРТ» та ТОВ «АВ Метал груп» за період січень 2021 року - лютий 2023 року; Акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «БУД-ЕКСПОРТ» та ТОВ «КТ- СТАЛЬ» за період січень 2021 року - лютий 2023 року; Договір поставки № 52-П від 02.11.2020 ; Договір поставки № 1365 від 09.04.2020; Договір поставки № 1011/0521 від 20.05.2021; Оборотно-сальдова відомість по рах. 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за період січень 2021 року - березень 2023 року; Оборотно-сальдова відомість по рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за період січень 2021 року - березень 2023 року; Оборотно-сальдова відомість по рах. 201 «Сировина та матеріали» за період січень 2021 року - лютий 2023 року; Оборотно-сальдова відомість по рах. МЦ «Малоцінні предмети в експлуатації».

За фактом настання першої події позивачем складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в електронному вигляді засобами автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів ДПС України податкову накладну №3 від 06.07.2021 на загальну суму 124894,82 грн, у тому числі ПДВ - 20815,80 грн /а.с. 35, т.1/.

Проте за результатами її розгляду контролюючий орган через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України направив платнику квитанцію, у якій, серед іншого, зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7308, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D" = 4,4950%, "Р" = 0" /а.с. 36, т.1/.

Позивачем складено та подано до ГУ ДПС у Полтавській області повідомлення про надання пояснень № 3 від 11.04.2023 та копії документів щодо вказаної податкової накладної, реєстрацію якої зупинено /а.с. 37-40, т.1/.

Комісією ГУ ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення від 14.04.2023 № 8635550/35025961 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №3 від 06.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних з огляду на надання платником податків копій документів, складених з порушенням законодавства, а саме: до повідомлення платником надано видаткові накладні від 06.07.2021 № 10 на суму 285 894,83 грн, № 14 від 01.09.2021 на суму 284 837,53 грн відповідно та акт звірки, згідно яких встановлено факт порушення порядку складення податкових накладних, оскільки суми видаткових накладних та суми вказані в акті звірки не відповідають сумам складених податкових накладних /а.с. 41, т.1/.

2) Рахунок на оплату № 20 від 01.09.2021; Видаткова накладна № 14 від 01.09.2021; Додаток № 10 (специфікація на виготовлення виробів); Банківські виписки від 09.04.2021, 26.10.2021, 15.11.2021, 25.06.2021; Податкові накладні, відомості про які є в ЄРПН, які складені та своєчасно зареєстровані на попередні оплати, що стосуються даної господарської операції, а саме: податкова накладна № 6 від 09.04.2021 (реєстраційний номер за квит № 1 ), додаток № 2 РК № 2 від 01.09.2021 (реєстраційний номер за квитанцією № 1 ); Акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «БУД-ЕКСПОРТ» та ТОВ БУДІМПЕРІЯ 2017» за період січень 2021 року - лютий 2023 року; Видаткові накладні від постачальника ФОП ОСОБА_1 № 7 від 09.04.2021, № 4 від 09.04.2021, № 10 від 16.07.2021; Рахунки, акти надання послуг від постачальника ТОВ «Центрекобуд» № 1027, 1026 від 31.03.2021 на перевезення матеріалів; платіжне доручення на оплату матеріалів в кількості 5 шт; Акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «БУД-ЕКСПОРТ» та ФОП ОСОБА_1 за період січень 2021 року - лютий 2023 року; Акт звірки між ТОВ «БУД-ЕКСПОРТ» та ТОВ «Центрекобуд» за період січень 2021 - березень 2023 року; Договір № 4 від 09.03.2021 на закупівлю матеріалів; Договір № 01/03/21 від 01.03.2021 на закупівлю матеріалів; Оборотно-сальдова відомість по рах. 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за період січень 2021 року - березень 2023 року; Оборотно-сальдова відомість по рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за період січень 2021 року - березень 2023 року; Оборотно-сальдова відомість по рах. 201 «Сировина та матеріали» за період січень 2021 року-лютий 2023 року.

За фактом настання першої події позивачем складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в електронному вигляді засобами автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів ДПС України податкову накладну № 1 від 01.09.2021 на загальну суму 234714,73 грн, у тому числі ПДВ - 39119,12 грн /а.с. 46, т.1/.

Проте за результатами її розгляду контролюючий орган через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України направив платнику квитанцію, у якій, серед іншого, зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 4418, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D" = 5,5910%, "Р" = 1355" /а.с. 47, т.1/.

Позивачем складено та подано до ГУ ДПС у Полтавській області повідомлення про надання пояснень № 4 від 11.04.2023 та копії документів щодо вказаної податкової накладної, реєстрацію якої зупинено /а.с. 48-51, т.1/.

Комісією ГУ ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення від 14.04.2023 № 8635549/35025961 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних з огляду на надання платником податків копій документів, складених з порушенням законодавства, а саме: до повідомлення платником надано видаткові накладні від 06.07.2021 № 10 на суму 285894,83 грн, № 14 від 01.09.2021 на суму 284 837,53 грн відповідно та акт звірки, згідно яких встановлено факт порушення порядку складення податкових накладних, оскільки суми видаткових накладних та суми вказані в акті звірки не відповідають сумам складених податкових накладних /а.с. 52, т.1/.

3) Рахунок на оплату № 21 від 09.09.2021; Видаткова накладна № 15 від 15.09.2021 з ТТН; Банківська виписка від 10.09.2021; Акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «БУД-ЕКСПОРТ» та ТОВ «БУДІМПЕРІЯ 2017» за період липень 2021 року - березень 2023 року; Видаткова накладна від постачальника ФОП ОСОБА_2 № 70 від 15.09.2021 з ТТН; Платіжне доручення на оплату товарів постачальнику від 13.09.2021; Договір поставки № 10/09/2021 від 10.09.2021; Оборотно-сальдова відомість по рах. 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за період липень 2021 року-лютий 2023 року; Оборотно-сальдова відомість по рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за період січень 2021 року - березень 2023 року; Оборотно-сальдова відомість по рах. 281 «Товари на складі» за період вересень 2021 року.

За фактом настання першої події позивачем складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в електронному вигляді засобами автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів ДПС України податкову накладну №3 від 10.09.2021 на загальну суму 63966,00 грн, у тому числі ПДВ - 10661,00 грн /а.с. 57, т.1/.

Проте за результатами її розгляду контролюючий орган через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України направив платнику квитанцію, у якій, серед іншого, зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 9401, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D" = 5,5910%, "Р" = 1355" /а.с. 58, т.1/.

Позивачем складено та подано до ГУ ДПС у Полтавській області повідомлення про надання пояснень № 5 від 11.04.2023 та копії документів щодо вказаної податкової накладної, реєстрацію якої зупинено /а.с. 59-61, т.1/.

Комісією ГУ ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення від 14.04.2023 № 8635561/35025961 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №3 від 10.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних з огляду на надання платником податків копій документів, складених з порушенням законодавства, а саме: до повідомлення платником надано виписку банку за 10.09.2021, згідно якої платіжним документом № 3556 оплачено суму 63 966 грн, при цьому згідно наданого акту звірки встановлено порушення порядку складення податкової накладної /а.с. 62, т.1/.

4) Рахунок на оплату № 24 від 08.10.2021; Акт надання послуг № 22 від 18.10.2021; Банківські виписки від 19.11.2021,21.12.2021; Акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «БУД-ЕКСПОРТ» та ТОВ «БУДІМПЕРІЯ 2017» за період січень 2021 року - лютий 2023 року; Оборотно-сальдова відомість по рах. 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за період січень 2021 року-березень 2023 року; Акти приймання передачі предметів оренди.

За фактом настання першої події позивачем складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в електронному вигляді засобами автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів ДПС України податкову накладну №4 від 18.10.2021 на загальну суму 34671,78 грн, у тому числі ПДВ - 5778,63 грн /а.с. 67, т.1/.

Проте за результатами її розгляду контролюючий орган через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України направив платнику квитанцію, у якій, серед іншого, зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.32, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D" =5,6945%, "Р" = 62320.02" /а.с. 68, т.1/.

Позивачем складено та подано до ГУ ДПС у Полтавській області повідомлення про надання пояснень № 7 від 12.04.2023 та копії документів щодо вказаної податкової накладної, реєстрацію якої зупинено /а.с. 69-71, т.1/.

Комісією ГУ ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення від 17.04.2023 № 8639640/35025961 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №4 від 18.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних з огляду на надання платником податків копій документів, складених з порушенням законодавства, а саме: До повідомлення платником надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за січень 2021 року - березень 2023 року, в якій невідображено виставлений рахунок на оплату від 08.10.2021 № 24 на суму 34671,78 грн /а.с. 72, т.1/.

Вважаючи свої права порушеними такими рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку, за результатами якого останні залишено в силі /а.с. 42-45,53-56, 63-66, 73-75, т.1/.

Вважаючи свої права порушеними такими рішеннями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у контролюючого органу не було жодних законних та обґрунтованих підстав для відмови у проведенні реєстрації податкових накладних №3 від 06.07.2021; № 1 від 01.09.2021; №3 від 10.09.2021; №4 від 18.10.2021, а належним способом захисту прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати відповідну податкову накладну в ЄРПН.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165, в редакції, чинній на час вчинення сторонами по справі відповідних дій та ухвалення відповідачами відповідних рішень).

Пунктом 2 Порядку №1165 передбачено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктами 10 та 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій.

До критеріїв ризиковості здійснення операцій пунктом 1 віднесено обставини того, що обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, регламентований Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі-Порядок №520, у редакції, чинній на момент вчинення сторонами по справі дій або ухвалення відповідачами відповідних рішень).

Пунктами 2-4 Порядку №520 передбачено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги». У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

При цьому у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган має зазначити конкретний критерій ризиковості із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку або операція, та визначити чіткий перелік документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

За змістом пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування /пункт 6 Порядку № 520/.

Відповідно до пунктів 9 - 11 Порядку № 520, у редакції, чинній з 08.03.2023 на момент розгляду документів позивача, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

З тексту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних №3 від 06.07.2021; № 1 від 01.09.2021; №3 від 10.09.2021; №4 від 18.10.2021 слідує, що підставою для зупинення реєстрації цих податкових накладних стала їх відповідність вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій проте жодних доказів на підтвердження інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, відповідачі до суду не надали.

Надаючи оцінку підставі відмови у реєстрації податкової накладної щодо надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме:

за результатами опрацювання копій первинних документів, поданих позивачем до податкових накладних встановлено наступне стосовно таких податкових накладних:

від 06.07.2021 № 3, від 01.09.2021 № 1, складених з контрагентом ТОВ Будімперія 2017 на реалізацію виробів з металу та дерева, встановлено, що до повідомлення платником надано видаткові накладні від 06.07.2021 № 10 на суму 285 894,83 грн, № 14 від 01.09.2021 на суму 284 837,53 грн відповідно та акт звірки, згідно яких встановлено факт порушення порядку складення податкових накладних, оскільки суми видаткових накладних та суми вказані в акті звірки не відповідають сумам складених податкових накладних;

від 10.09.2021 № 3, складеної з контрагентом ТОВ Будімперія 2017 на реалізацію виробів з металу та дерева, встановлено, що до повідомлення платником надано виписку банку за 10.09.2021, згідно якої платіжним документом № 3556 оплачено суму 63 966 грн, при цьому згідно наданого акту звірки встановлено порушення порядку складення податкової накладної;

від 18.10.2021 № 4, складеної з контрагентом ТОВ Будімперія 2017 щодо оренди устаткування. До повідомлення платником надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за січень 2021 року - березень 2023 року, в якій невідображено виставлений рахунок на оплату від 08.10.2021 № 24 на суму 34671,78 грн, колегія суддів вказує на таке.

Так, у позові позивач пояснив, що підтверджується дослідженими судом апеляційної інстанції видаткові накладні від 06.07.2021 № 10, № 14 від 01.09.2021, акти звірки, оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за січень 2021 року - березень 2023 року стосувалися не виключно податкових накладних №3 від 06.07.2021; № 1 від 01.09.2021; №3 від 10.09.2021; №4 від 18.10.2021, а містили в собі одночасно й відомості про інші операції, які відбулися в один й той саме день. При цьому, чинне законодавство не визначає обов`язку контрагента платника податків здійснювати оплату за товари (послуги) по кожній податковій накладній оплату окремими платіжними документами.

При цьому, жодним нормативно-правовим актом не визначено того, що платник зобов`язаний виписувати одну податкову накладну на одну видаткову накладну тощо.

Будь-яких законних та обґрунтованих доводів того, що спірні податкові накладні мають якісь недоліки апелянтом не наведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено.

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 7 липня 2022 року у справі №160/3364/19 фактично підтвердила висновки про те, що незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій.

Одночасно з цим колегія суддів акцентує увагу на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18.

При цьому колегія суддів зазначає, що реальність або нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами може бути перевірена контролюючим органом виключно під час проведення документальної перевірки позивача та його контрагентів, а відтак до предмету доказування у цій справі не належать обставини дійсного (реального) здійснення позивачем господарських операцій.

Питання реальності/нереальності господарських операцій повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 по справі № 500/2237/20.

Щодо прийняття судом першої інстанції документів, які не подавалися до податкового органу, колегія суддів зазначає, що таке твердження апелянта є безпідставним, оскільки у рішенні суду відсутні будь-які згадки про прийняття до уваги документів, які не подавалися до податкового органу, натомість, суд першої інстанції посилання позивача на технічні несправності, що унеможливили подання ним до контролюючого органу документів, визначених повідомленням №8736714/ від 02.05.2023, судом не прийняв, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Стосовно посилання апелянта на висновок Верховного Суду викладений у постанові від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18 колегія суддів звертає увагу на таке.

Вказаний висновок не є висновком щодо застосування певної норми права. Стосувався він того, що суди попередніх інстанції при оцінці правомірності рішення суб`єкта владних повноважень дослідили нові доводи суб`єкта владних повноважень, якими не було обґрунтовано спірне рішення, та надані суб`єктом владних повноважень нові докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень.

Отже, вказаний висновок суду касаційної інстанції жодним чином не обмежує платника податків у праві надавати документи, які ним не надавалися до податкового органу.

Натомість, вказаний висновок забороняє розширювати предмет доказування новими мотивами, доводами та доказами саме з боку суб`єкта владних повноважень, які не були підставою для вчинення ним дій, допущення бездіяльності та/або ухвалення відповідного рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність, протиправність та, як наслідок, наявність підстав для скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Полтавській області від 14.04.2023 №8635550/35025961, №8635549/35025961, №8635561/35025961, від 17.04.2023 №8639640/35025961 про відмову в реєстрації податкових накладних №3 від 06.07.2021; № 1 від 01.09.2021; №3 від 10.09.2021; №4 від 18.10.2021.

Щодо доводів апеляційної скарги про неможливість суду підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питання щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні колегія суддів зазначає таке.

Як встановлено пунктами 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обираючи спосіб захисту порушеного права слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менш, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

Отже, ефективний засіб правого захисту в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 2 Закону України «Про адміністративну процедуру» дискреційне повноваження - повноваження, надане адміністративному органу законом, обирати один із можливих варіантів рішення відповідно до закону та мети, з якою таке повноваження надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про адміністративну процедуру» здійснення адміністративним органом дискреційного повноваження вважається законним у разі дотримання таких умов:

1) дискреційне повноваження передбачено законом;

2) дискреційне повноваження здійснюється у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законом;

3) правомірний вибір здійснено адміністративним органом для досягнення мети, з якою йому надано дискреційне повноваження, і відповідає принципам адміністративної процедури, визначеним цим Законом;

4) вибір рішення адміністративного органу здійснюється без відступлення від попередніх рішень, прийнятих тим самим адміністративним органом в однакових чи подібних справах, крім обґрунтованих випадків.

У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що переглядається, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірну податкову накладну, були виконані позивачем, а тому у першого відповідача був лише один вид правомірної поведінки зареєструвати такі накладні. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної контролюючим органом обрано відповідність податкових накладних №3 від 06.07.2021; № 1 від 01.09.2021; №3 від 10.09.2021; №4 від 18.10.2021 критеріям ризиковості господарської операції, що не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду справи, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №3 від 06.07.2021; №1 від 01.09.2021; №3 від 10.09.2021; №4 від 18.10.2021 датою їх подання, складену позивачем у Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання.

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України (п. 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року по справі №440/9971/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк