Справа № 520/31690/24
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05 лютого 2025 р. справа № 520/31690/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Марини Лук`яненко, розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та заяву представника позивача про уточнення позовних вимог за позовом Приватного акціонерного товариства "ГОНГ" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служба у Харківській області про визнання протиправним рішення та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватне акціонерне товариство "ГОНГ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом (з урахуванням уточненої позовної заяви) до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служба у Харківській області, в якому просить суд:

1. визнати протиправним рішення Державної податкової служби України від 06.11.2024 за № 33276/6/99-00-06-03-01-06;

2. скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.05.2024 № та податкове повідомлення-рішення від 25.05.2024 №.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін у судове засідання.

28.01.2025 від представника відповідача - Головного управління Державної податкової служба у Харківській області, до суду надійшла заява про закриття провадження у справі з підстав того, що Головне управління Державної податкової служба у Харківській області податкові повідомлення-рішення від 25.05.2024 № та № не виносило, тому відсутній предмет спору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 зобов`язано Приватне акціонерне товариство "ГОНГ" подати до суду не пізніше трьох днів з дати одержання цієї ухвали: свої міркування разом з відповідними доказами з приводу поданої заяви про закриття провадження у справі №520/31690/24.

31.01.2025 від представника позивача до суду надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справі разом з заявою про уточнення позовних вимог, в обґрунтування яких зазначено про відсутність правових підстав для закриття провадження у даній справі, з огляду на те, що позивачем підготовлено заяву про уточнення позовних вимог з метою усунення описки у даті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Дослідивши матеріали справи та вирішуючи заяви подані представниками сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Вказаний перелік підстав є вичерпним.

Відповідачем у поданій заяві не наведено жодних з перелічених вище підстав для закриття провадження у даній справі, а судом таких обставин не встановлено.

А тому, у задоволенні заяви про закриття провадження у справі слід відмовити.

Водночас, надаючи оцінку поданій до суду заяві про уточнення позовних вимог, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає, що згідно ч.3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття уточнених позовних вимог до розгляду.

Разом з тим, у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів в порядку ст. 80 КАС України суд відмовляє, оскільки вказані позивачем докази відповідачем вже надані до суду.

Керуючись ст. ст. 9, 47, 80, 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі №520/31690/24 - відмовити.

2. Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ГОНГ" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служба у Харківській області про визнання протиправним рішення та скасування податкових повідомлень-рішень.

3. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням уточнення позовних вимог.

4. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марина Лук`яненко