Справа № 140/14971/24
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2025 року ЛуцькСправа № 140/14971/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Торгун С.В.,

за участю представника позивача Кропивницької У.М.,

представника відповідача Кулик А.С.,

розглянувши в підготовчому засіданні представника позивача про виклик свідків в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.09.2024 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 688 521,59 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. Призначено наступне підготовче засідання на 11:30 03 лютого 2025 року.

На адресу суду 27 січня 2025 року від представника позивача адвоката Кропивницької Уляни Миколаївни надійшла заява про виклик свідків, а саме інспекторів, які проводили фактичну перевірку господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , а саме: ГДІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області Метлицьку В.О., ГДІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області Петракова М.Ю., ГДІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області Алєксєєва О.І. та ГДІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області Барбашова О.В.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання та просила задовольнити.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки предметом позову є податкове повідомлення-рішення, а не проведена перевірка.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про виклик та допит свідка.

Відповідно до статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинна зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно із частиною першою статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки у клопотанні про виклик та допит свідка представником позивача не обґрунтовано необхідність доказування обставин по даній справі саме шляхом допиту свідків, не наведено обставини, щодо яких може дати показання, тому суд приходить до висновку, що клопотання про виклик свідків до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 12, 92, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідка, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя А.Я. Ксензюк

Ухвала в повному обсязі складена 03.02.2025