Справа № 460/943/25
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань залучення другого відповідача до участі у справі
04 лютого 2025 року м. Рівне №460/943/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення другого відповідача до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.
Ухвалою суду від 24.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
31.01.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останнім заявлено клопотання про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до участі у справі в якості другого відповідача. Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що позивач не перебуває у нього на обліку та у нього відсутній доступ до електронної пенсійної справи позивача, а тому в разі ухвалення судом рішення про зобов`язання призначити позивачу пенсію відповідач не матиме можливості виконати таке судове рішення. Відповідач наголошує, що у відповідності до приписів Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, після розгляду заяви про призначення пенсії електронна пенсійна справа позивача була повернута до пенсійного органу за місцем його проживання (реєстрації), а саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області. З огляду на вказане, відповідач просить задовольнити заявлене ним клопотання про залучення другого відповідача.
Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Так, розгляд заявленого відповідачем клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу клопотання про залучення другого відповідача до участі у справі, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.
За правилами частини третьої 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Відповідно до частини четвертої статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Згідно з частиною п`ятою статті 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Зміст наведених вище положень статті 48 КАС України свідчить на користь того, що питання про залучення другого відповідача вирішується судом у разі, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.
Спір у цій адміністративній справі виник у зв`язку з відмовою відповідача у призначенні позивачу пенсії. Зокрема, позивачем заявлені позовні вимоги наступного змісту:
зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020, починаючи з 24.10.2024, зарахувавши до загального страхового стажу період роботи з 01.08.1992 по 30.09.2024 в інфекційному відділені закладу охорони здоров`я за Списком № 2 в подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Процедура призначення громадянам пенсії на законодавчому рівні врегульована Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 (зі змінами та доповненнями; далі - Порядок № 22-1).
Відповідно до пункту 1.1. Порядку № 22-1, заява про призначення, перерахунок, поновлення пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1); заява про припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання (Заява про виплату пенсії - додаток 2); заява про працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (додаток 3); заява про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера (додаток 4) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію).
Згідно з пунктом 4.2 Порядку № 22-1, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Пунктом 4.3. Порядку № 22-1 визначено, що рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.
Також пунктом 4.10. Порядку № 22-1 передбачено, що після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.
Тобто, в даному випадку Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у відповідності до приписів Порядку № 22-1 буде лише здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 у разі прийняття відповідачем позитивного рішення про її призначення.
З урахуванням наведеного суд констатує, що підстави для залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до участі у справі в якості співвідповідача були наявні якби позивач заявив позовну вимогу про зобов`язання виплатити йому пенсію.
Разом з тим, в межах цієї справи позивач такої позовної вимоги не заявив, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення другого відповідача.
Керуючись статтями 48, 241, 248, 256 КАС України, суд
В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення другого відповідача до участі в адміністративній справі № 460/943/25, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ольга ПОЛІЩУК