Справа № 420/34973/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/34973/23

Перша інстанція суддя Дубровна В.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управління Пенсійного фонду України в Одеській області, а саме:

- визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01 березня 2023 року пенсії без обмеження максимальним розміром, з урахуванням індексації, передбаченої постановою КМУ № 118 від 16 лютого 2022 року «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»;

- визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 09 жовтня 2023 року пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000,00 грн, передбаченої постановою КМУ № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити з 01 березня 2023 року ОСОБА_1 пенсію з основним розміром 89 % грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням індексації, передбаченої постановою КМУ № 118 від 16 лютого 2022 року «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити з 09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 пенсію з основним розміром 89 % грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням щомісячної доплати до пенсії, у розмірі 2000 грн, передбаченої постановою КМУ № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року частково задоволено позов, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті з 01 березня 2023 року пенсії без обмеження максимальним розміром, з урахуванням індексації, передбаченої постановою КМУ № 118 від 16 лютого 2022 року «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ від 24 лютого 2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити з 01 березня 2023 року ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром, з урахуванням індексації, передбаченої постановою КМУ № 118 від 16 лютого 2022 року «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та з урахуванням індексації, передбаченої постановою КМУ від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»;

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 з 09 жовтня 2023 року щомісячної доплати у розмірі 2 000 грн, згідно з постановою КМУ «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року № 713;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити з 09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2 000,00 грн, відповідно до постанови КМУ від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивачем подано апеляційну скаргу з вимогами про скасування рішення суду першої інстанції.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що позивач вважає помилковими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для зобов`язання пенсійного органу здійснити нарахування та виплату з 09 жовтня 2023 року щомісячної доплати у розмірі 2000 грн, відповідно до постанови КМУ від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», без визнання обов`язку щодо здійснення такого нарахування зі збереженням основного розміру пенсії на рівні 89 % від грошового забезпечення та без обмеження максимального розміру пенсії.

В свою чергу, пенсійним органом подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що вимоги та доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому така апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

При цьому, 09 жовтня 2023 року адвокат позивача звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про перерахунок пенсії позивача без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням індексації пенсії, передбаченої постановами КМУ України № 118 та № 168, а також нарахування та виплатити щомісячної доплати, розміром 2000,00 грн, яка передбачена постановою КМУ № 713, без обмеження пенсії максимальним розміром.

В свою чергу, 20 листопада 2023 року ГУ ПФУ в Одеській області листом № 38153-33081/К-02/8-1500/23 повідомило позивача, що на підставі рішення суду, ухваленого у справі № 420/1479/21, позивачу 27 квітня 2021 року проведено перерахунок пенсії, а тому щомісячна доплата згідно постанови КМУ № 713 відсутня. Відповідно до постанови КМУ № 118, з 01 березня 2022 року заявнику нарахована індексація пенсії, розміром 2830,68 грн. Крім того, відповідно до постанови КМУ № 168, з 01 березня 2023 року заявнику нарахована індексація пенсії, розміром 1 500,00 грн. Оскільки рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року, у справі № 420/15969/21 встановлено з 01 квітня 2019 року провести перерахунок позивачу пенсії без обмеження максимального розміру, розмір пенсії визначений на зазначену дату та становить 21 163,46 грн.

На підставі масового перерахунку щодо індексації компенсаційних виплат 75 та 80-річним, ГУ ПФУ в Одеській області здійснено перерахунок пенсії позивача з 01 березня 2022 року, за результатами якого основний розмір пенсії з урахуванням індексації складає 24 549,79 грн, у т.ч. індексація базового ОСНП 2022 (20 219,11 грн*0,140) складає 2830,68 грн, індексація базового ОСНП 2023 (23 049,79 грн*0,197) складає 1500,00 грн, підсумок пенсії (з надбавками) складає 25 786,18 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії 21 163,46 грн, що підтверджується перерахунком пенсії позивача за пенсійній справі № ЮО094053-Міноборони.

Між тим, вважаючи протиправними дії пенсійного органу щодо обмеження максимального розміру пенсії після її індексації з 01 березня 2023 року та з 01 липня 2021 року, з урахуванням щомісячної доплати, згідно постанови КМУ від 14 липня 2021 року № 713, позивач звернувся до суду з даним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про часткове задоволення позовних вимог, так як позивач має право на спірний перерахунок пенсії без обмеження її максимального розміру, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

В даному випадку, задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції зроблено висновок, що позивач має право на отримання з 01 березня 2023 року пенсії з урахуванням розміру індексації, передбаченої постановою КМУ № 118 від 16 лютого 2022 року «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», постановою КМУ від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» без обмеження пенсії максимальним розміром, а також з 09 жовтня 2023 року щомісячної доплати, розміром 2 000,00 грн, відповідно до постанови КМУ від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб».

В свою чергу, позивач вважає помилковими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для зобов`язання пенсійного органу здійснити нарахування та виплату з 09 жовтня 2023 року щомісячної доплати у розмірі 2000 грн, відповідно до постанови КМУ від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», без визнання обов`язку щодо здійснення такого нарахування зі збереженням основного розміру пенсії на рівні 89 % від грошового забезпечення та без обмеження максимального розміру пенсії.

Між тим, аналізуючи зміст рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги позивача, відповідно до положень ч. 1 ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, як зазначено вище, судом першої інстанції підтверджено право позивача на отримання пенсії за ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» без обмеження її максимальним розміром, а як наслідок зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01 березня 2023 року здійснити перерахунок пенсії позивача без обмеження пенсії максимальним розміром.

Тобто, вимоги позивача про зобов`язання пенсійного органу здійснити перерахунок пенсії без обмеження її максимального розміру вже задоволено судом першої інстанції.

З іншого боку, щодо зобов`язання пенсійного органу здійснити перерахунок пенсії позивача зі збереженням основного розміру пенсії на рівні 89 % від грошового забезпечення, колегія суддів зазначає, що згідно наявних в матеріалах справи протоколів перерахунку пенсії позивача, розмір останньої обраховується на рівні 89 % від грошового забезпечення.

Між тим, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду, тобто негативні для особи наслідки у вигляді невизнання, обмеження або перешкоджання у реалізації її реальних прав, свобод або інтересів, які настають внаслідок протиправних дій або рішень суб`єктів владних повноважень.

При цьому, адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача. Відсутність порушення суб`єктивних прав особи, навіть у разі, коли рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень містять ознаки протиправності, унеможливлює досягнення завдань адміністративного судочинства.

Адже, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що у зв`язку з прийняттям рішення, дією або бездіяльністю суб`єктом владних повноважень порушуються права позивача.

Проте, право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України. Саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом ще не означає, що суд зобов`язаний надати такий захист. Адже для того, щоб було надано судовий захист суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу та інтерес, про захист яких вона просить і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що питання визначення відсоткового розміру пенсії не є спірним у межах даних правовідносин.

Крім того, щодо обраного судом способу захисту порушених прав позивача, а саме щодо визнання протиправною бездіяльність пенсійного органу, а не дій останнього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що невиплата спірної грошової надбавки, передбаченої постановою КМУ № 713 є проявом протиправної бездіяльності, а не протиправною дією суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність часткового задоволення позовних вимог та з обраним судом способом поновлення порушених прав позивача.

При цьому, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян