Справа № 160/11878/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/11878/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу

Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року (суддя Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення від 18.04.2024 № 37 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.04.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до страхового стажу період трудової діяльності, вказаний в архівній довідці № 273 від 03.04.2024 про кількість відпрацьованих вихододнів, що видана Комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської міської ради.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позову повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Вказує, що в архівній довідці № 273 від 03.04.2024 по-батькові зазначено « ОСОБА_2 », що не дає можливість встановити приналежність даної довідки позивачеві.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 10.04.2024 звернувся до органу Пенсійного фонду України в з заявою про призначення пенсії.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.04.2024 № 37 позивачеві відмовлено у призначенні пенсії за віком.

Відповідно до названого рішення, за результатом розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу не зараховано період роботи згідно з архівною довідкою № 273 від 03.04.2024, виданою «П`ятихатським трудовим архівом», оскільки в довідці не повністю зазначено по батькові.

Вважаючи протиправними такі дії відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Статтею 62 цього ж Закону встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що основним документам, на підставі якого органи ПФУ перевіряють наявність трудового стажу особи, є трудова книжка.

Згідно з записами трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 від 04.04.1989, ОСОБА_1 : 20.10.1984 - прийнятий в члени колгоспу «Україна»; 26.02.2000 - звільнений з членів КСП «Україна».

Згідно з архівною довідкою № 273 від 03.04.2024 «в книгах обліку оплати праці колгоспу Україна, з 16.03.1993 КСП «Україна», з 16.06.2000 ТОВ «Миколаївське» значиться ОСОБА_3 ім`я ОСОБА_4 по-батькові Павл. і його відпрацьовані людино-дні та встановлений мінімум за нижче перерахований період».

Суд апеляційної інстанції не вважає обґрунтованими доводи апелянта про неможливість зарахування періоду роботи з урахуванням архівної довідки № 273 від 03.04.2024, адже період роботи ОСОБА_1 в колгоспі «Україна» (КСП «Україна») підтверджений трудовою книжкою позивача.

Архівна довідка № 273 від 03.04.2024 лише додатково підтверджує кількість відпрацьованих вихододнів за період з 1989 по 1993 рік.

При цьому відомості, зазначені в архівній довідці № 273 від 03.04.2024, узгоджуються з записами трудової книжки позивача.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, з посиланням на висновки Верховного Суду у постанові від 30 вересня 2019 року в справі № 638/18467/15-а, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року в адміністративній справі № 160/11878/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 04 лютого 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 04 лютого 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова