Справа № 160/25902/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2025 р.Справа № 160/25902/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Деркач О.В.

за участю представників сторін:

від відповідача: від третьої особи-2: Олійник Я.Л. Франчук В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО, третя особа-1: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа-2: Міністерство фінансів України про стягнення 9754668,53 грн., -

УСТАНОВИВ:

26.09.2024р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Комунального підприємства ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та просить:

- стягнути з відповідача прострочену заборгованість по бюджетній позичці за державним замовленням 1997 року у розмірі 9 754 668,53 грн. до Державного бюджету на визначений у позові рахунок.

Ухвалою суду від 02.10.2024р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.2, п.10 ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

В подальшому, ухвалою суду від 05.12.2024р., у зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів та залучення до участі у цій справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з метою всебічного та повного з`ясування обставин у даній справі, постановлено здійснювати розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Міністерство фінансів України та підготовче засідання призначено на 06 січня 2025 року.

Довідкою про перенесення розгляду справи від 11.12.2024р., дану справу було знято з розгляду 06.01.2025р. у зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. у відпустці та наступне підготовче засідання призначено на 20.01.2025р.

20.01.2025р., за усним клопотанням представника позивача, у зв`язку із необхідністю надання представником позивача додаткових доказів, а саме: заяви про закриття провадження, у підготовчому засіданні була оголошена перерва до 31.01.2025р., про що свідчить зміст протоколу судового засідання, наявний у справі.

Позивач свого представника в підготовче засідання 31.01.2025р. не направив без поважних причин, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином 21.01.2025р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною у справі.

Разом з тим, позивач 27.01.2025р. подав до канцелярії суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій останній просив прийняти відмову від позову та закрити провадження у цій справі на підставі ч.1 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що прострочена заборгованість, що є предметом розгляду в межах даної справи, погашена.

Третя особа-1 свого представника в підготовче засідання 31.01.2025р. не направила без поважних причин, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином 21.01.2025р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи наведене, належне повідомлення учасників справи, думку представників відповідача та третьої особи-2, які не заперечували проти розгляду даної справи за відсутності представників позивача та третьої особи-1, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представників позивача та третьої особи-1, з урахуванням вимог ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача в підготовчому засіданні просив задовольнити вищезазначену заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Представник третьої особи-2 в підготовчому засіданні просив задовольнити вищезазначену заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Розглянувши наведену вище заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, вислухавши думку представників відповідача та третьої особи-2 з приводу наведеної заяви, враховуючи належне повідомлення позивача та третьої особи-1 про дату, час і місце підготовчого засідання, вивчивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач 27.01.2025р. подав заяву про відмову від адміністративного позову у зв`язку з погашенням простроченої заборгованості, виходячи з того, що станом на момент розгляду справи відповідачем прострочена заборгованість погашена, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, а відповідно, зазначена відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав і інтересів будь-яких інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі.

Частиною 2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання, зокрема, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України суд виходить із того, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також і ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання даного позову, було сплачено судовий збір у розмірі 30280,00 грн. згідно платіжної інструкції №2927 від 03.09.2024р., що міститься в матеріалах справи.

За викладеного, виходячи з того, що суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі у зв`язку із відмовою позивача від позову, то підлягає поверненню з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, який позивач повинен був сплатити при поданні позову за платіжної інструкції №2927 від 03.09.2024р., у розмірі 15140,00 грн., виходячи із розрахунку: 30280 грн.*50%, у відповідності до вимог ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.142 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч.1 ст.142, ст.189, п.2 ч.1 ст.238, ч.2 ст.238, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі №160/25902/24 - задовольнити.

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від адміністративного позову у справі №160/25902/24.

Провадження в адміністративній справі №160/25902/24 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО, третя особа-1: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа-2: Міністерство фінансів України про стягнення 9754668,53 грн. - закрити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; код ЄДРПОУ ВП 44118658) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого останнім при поданні позову за платіжною інструкцією №2927 від 03.09.2024р. у розмірі 15140,00 грн. (п`ятнадцять тисяч сто сорок грн. 00 коп.)

Копія платіжної інструкції №2927 від 03.09.2024р. знаходиться в матеріалах справи.

У відповідності до вимог ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали) відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено - 05.02.2025р.

Суддя С.О. Конєва