Справа № 260/3546/22
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

29 січня 2025 рокум. Ужгород№ 260/3546/22 № провадження: Н/260/9/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Пішта І.І.,

за участю:

представник позивача: Розман С.Ю.,

представник відповідача: Пензов С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України в особі Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України в особі Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року у справі №260/3546/22- без змін.

24 грудня 2024 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно якої просить: скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року у справі №260/3546/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України в особі Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування наказу Закарпатської митниці Державної митної служби України від 08 вересня 2022 року №13-д «Про застосування дисциплінарного стягнення», і прийняти нове рішення про задоволення позову у цій справі в повному обсязі.

Заява мотивована тим, що вироком Вищого антикорупційного суду від 10.06.2024р. у справі №991/5399/23, який набрав законної сили 02 грудня 2024 року, ОСОБА_2 (головного державного інспектора відділу №2 митного поста «Лужанка») визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.2 ст.364 КК України, та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діянні складу злочину. У цьому вироку суду встановлено, що описані у акті про результати тематичної перевірки комісії Держмитслужби України обставини «вказують на можливе вчинення» (дослівно), зокрема інспектором ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, передбаченого ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», тобто є припущеннями. Тобто позивачу стало відомо про те, що висновки службового розслідування, викладені у акті про результати тематичної перевірки, на підставі якого суд у даній адміністративній справі дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, є лише припущеннями Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Закарпатської митниці. Зазначене, на переконання позивача, є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом і не була та не могла бути відома позивачу, тобто є нововиявленою обставиною.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами з перегляду рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року в адміністративній справі №260/3546/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України в особі Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування наказу.

20 січня 2025 року представником відповідача подано письмові пояснення щодо заяви представника позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в задоволенні якої просить відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що представник позивача у заяві не вказує на існування обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Так, представник позивача посилається на висновок Вищого антикорупційного суду щодо відсутності нормативного визначення кількості переміщень транспортного засобу через митний кордон, які можна вважати частими. Однак вказаний висновок Вищого антикорупційного суду, винесений виключно в контексті оцінки наявності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_2 . Зміст заяви представника позивача про перегляд судового рішення, вказує на намагання позивача здійснити переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача заяву за нововиявленими обставинами підтримав, а представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви представника позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної митної служби України в особі Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За приписами частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Тобто, в розумінні статті 361 КАС України під нововиявленими обставинами необхідно розуміти такі істотні обставини справи, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулися до суду з метою розгляду спірної ситуації.

При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою (вказана позиція щодо застосування норм права викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 26.10.2018 у справі № 638/18884/17, від 24.05.2019 у справі № 521/21820/16-а).

Як вбачається із поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що вироком Вищого антикорупційного суду від 10.06.2024р. у справі №991/5399/23, який набрав законної сили 02 грудня 2024 року, ОСОБА_2 (головного державного інспектора відділу №2 митного поста «Лужанка») визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.2 ст.364 КК України, та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діянні складу злочину. У цьому вироку суду встановлено, що описані у акті про результати тематичної перевірки комісії Держмитслужби України обставини «вказують на можливе вчинення», зокрема інспектором ОСОБА_2 , дисциплінарного проступку, передбаченого ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу». Також колегією суддів не встановлено, що кількість перетинів кордону ТЗ є частою в розумінні пункту 18 глави 1 розділу IV Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка», яка затверджена наказом №119 від 03.08.2021 начальника НОМЕР_1 прикордонного загону, чи будь-якого іншого нормативно-правового акту, а відтак не можливо погодитись із твердженням, який викладений у дослідженій судом копії акта про результати тематичної перевірки комісії Держмитслужби України на підставі наказу Закарпатської митниці від 04.07.2022 №274, про те, що часте переміщення транспортного засобу порожнім через митний кордон є високим ступенем ризику і передбачає можливість проведення митного огляду. Вказані висновки службового розслідування, які підтримано прокурором у ході судового розгляду, розцінюються колегією суду як припущення.

Зазначене, на переконання позивача, є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом і не була та не могла бути відома позивачу, тобто є нововиявленою обставиною.

Проте, на думку суду, зазначені обставини не підпадають під критерії нововиявлених, оскільки такі обставини виникли у зв`язку із прийняттям вироку Вищого антикорупційного суду від 10.06.2024 у справі №991/5399/23.

Суд звертає увагу, що встановлені антикорупційним судом обставини за схожих за змістом правовідносин не є нововиявленими обставинам. Такі обставини можуть мати ознаки преюдиційності щодо об`єкту доказування та можуть впливати на оцінку доказів судом при вирішенні справи, тільки за умови, якщо такі обставини встановлені судовим рішенням між тими ж учасниками справи і з тих самих правовідносин.

Водночас вказаний висновок Вищого антикорупційного суду винесений виключно в контексті оцінки наявності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_2 . При цьому вказані обставини не існували на момент вирішення адміністративної справи №260/3546/22.

У постанові Верховного Суду від 28.10.2024 у справі №815/5156/16 сформовані наступні правові висновки «…усталеною є позиція Верховного Суду щодо розуміння поняття «нововиявлені обставини» у відповідності до положень статті 361 КАС України (зокрема, постанови Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16, від 30 січня 2020 року у справі № 127/2-а-4944/11, від 10 червня 2021 року у справі № 759/7715/19, а також постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, від 03 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16, відповідно до якої, висновується, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас, колегія суддів зауважує, що не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими».

Тотожні правові висновки наведені в постанові Верховного Суду від 13.06.2024 у справі №480/3103/22, від 21.06.2024 у справі №640/10156/22, від 02.05.2023 у справі №420/20522/21.

Тобто зміст заяви позивача про перегляд судового рішення вказує на намагання позивача здійснити переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Натомість частина четверта статті 361 КАС України імперативно вказує на те, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи. А відтак, викладені обставини у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими в розумінні частини 4 статті 361 КАС України і не дають підстав суду для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України в особі Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування наказу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно із частиною першою статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки наведені у заяві представника ОСОБА_1 обставини про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, не є підставами для перегляду рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року у цій справі, тому необхідно відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 361-369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року у справі № 260/3546/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України в особі Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України ухвалу суду у повному обсязі складено та підписано 03.02.2025 року.