Справа № 420/35223/24
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 січня 2025 року м.Одеса

Зала судових засідань №17

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Секретаря судового засідання Поліщук О.В.

За участі сторін:

Від позивача: Злотя А.О.

Від відповідачів: Фалько М.М.

Від третьої особи: Горобець В.В.

Розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Громадської організації «На шляху до безбар`єрності» () до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 02498820), Державної інспекції архітектури та містобудування України (код ЄДРПОУ 44245840), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАІНВЕСТБУД» (код ЄДРПОУ 39048207) про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень, дозволу на виконання будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Громадської організації «На шляху до безбар`єрності» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України,у якій позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №229, затверджені Наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 18.11.2019 року №01-06/295 щодо об`єкта «Нове будівництво адміністративної будівлі з об`єктами рекреаційного призначення за адресою: місто Одеса, Приморський район, провулок Дур`янівський (кол. Кренкеля), 2-А, 2-Б»;

визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт реєстраційний номер ІУ60 щодо об`єкта «Нове будівництво адміністративної будівлі з об`єктами рекреаційного призначення за адресою: місто Одеса, Приморський район, провулок Дур`янівський (кол. Кренкеля), 2-А, 2-Б», виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАІНВЕСТБУД» 07 вересня 2021 року Ухвалою суду від 18.11.2024 року, зокрема, прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засідання.

17.12.2024 року представник позивача подала суду клопотання, у якому, зокрема, просить суд:

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити експерту наступні питання:

Чи відповідають вимогам чинної містобудівної документації, нормативно-правовим актам у галузі будівництва Містобудівні умови та обмеження №№229 від 18.11.2021 року видані Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає проектна документація «Нове будівництво адміністративної будівлі з об`єктами рекреаційного призначення за адресою: м. Одеса, пров. Дур`янівський (мин. Кренкеля) 2-4, 2-Б», вимогам містобудівної документації, положенням Містобудівних умов та обмежень, виданих Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає функціональне призначення об`єкту будівництва вимогам чинної містобудівної документації?

- Чи враховані проектною документацією Технічні умови №01 від 09.02.2021 р. на проектування нового будівництва адміністративної будівлі з об`єктами рекреаційного призначення, видані Управлінням Інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради?

2. Проведення експертизи доручити експертам ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУДОВО-ЕКСПЕРТНА КОМПАНІЯ «АЛІНГЕЗ» (Код 40737547; 03057, Україна, місто Київ, вулиця Мірошниченко Євгенії, будинок, 6/11, офіс, 11).

В обґрунтування заяви, клопотання, зазначено, що посадові особи Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, приймаючи рішення про видачу містобудівних умов та обмежень та про надання дозволу на будівництво, діяли протиправно, в порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки згідно з Генеральним планом міста Одеси та планом Зонування території міста Одеси вказані земельні ділянки можуть використовуватися під розміщення парку, скверу, зелених зон загального використання, пунктів першої медичної допомоги, технічні будинки та споруди, пов`язані з обслуговуванням пляжів та жодним чином на цих землях не може здійснюватися будівництво адміністративної будівлі з об`єктами рекреаційного призначення. Позивач звертається з відповідним клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи обґрунтовуючи його тим, що замовником будівництва для отримання дозволу на виконання будівельних робіт до Інспекції подана проектна документація, яка не відповідає вимогам діючого законодавства, державним будівельним нормам та вихідним даним на проектування. При цьому, в порушення вимог законодавства ДАБІ України прийнято рішення щодо видачі оскаржуваного дозволу на виконання будівельних робіт, в тому числі ТОВ «ОДЕСАІНВЕСТБУД», у користуванні якого земельні ділянки, на яких мають проводитись незаконні будівельні роботи. Таким чином, останній не має права на забудову вищевказаних земельних ділянок в рекреаційній зоні, саме Нової забудови восьмиповерховою будинку 8700кв.м., а відтак ТОВ «ОДЕСАІНВЕСТБУД» сім днів до ліквідації ДАБІ встигнув отримати незаконний дозвіл, розуміючи той факт, що не зможе отримати дозвіл у новоствореного ДІАМ. Враховуючи те, що об`єкт будівництва будується з істотними порушеннями будівельних норм і правил та на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети. Отже, такими діями порушуються правові і організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій у прибережній сто метровій зоні Чорного моря, спрямовані на забезпечення сталого розвитку населених пунктів, що в цілому суперечить державній політиці в сфері містобудування, так як відбувається незаконна забудова міста у прибережній зоні. При видачі містобудівних умов та обмежень, посадовими особами Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради спільно із посадовими особами ТОВ «ОДЕСАІНВЕСТБУД» видані із грубим порушенням вимог чинного містобудівного законодавства України. Таким чином на підтвердження у позовній заяві доводів про невідповідність проектної документації на будівництво об`єкта містобудування та незаконної видачі містобудівних умов та обмежень по провулку Дурянівський (кол.Кренкеля) 2-А, 2-Б вм Одесі вимогам чинного законодавства, державним будівельним нормам та вихідним даним на проектування, необхідні спеціальні знання, у зв`язку із чим Позивач вважає за необхідне призначити у цій справі судову будівельно-технічну експертизу.

23.12.2024 року ТОВ «Одесаінвестбуд» подало заперечення на клопотання, у яких зазначило, що Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНІЧНА ЕКСПЕРТИЗА» надано Експертний звіт №7-043-20-ЕП/ОО від 13.11.2020 щодо розгляду проектної документації по проекту «Нове будівництво адміністративної будівлі з об`єктами рекреаційного призначення за адресою: м.Одеса, Приморський район, пров. Кренкеля, 2-А, 2-Б, яким встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності і довговічності об`єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної безпеки, техногенної безпеки, енергозбереження і може бути затверджена з такими техніко-економічними показниками. Отже, відповідно до частини 2 статті 102 КАС України у даній справі вже є висновок експерта про відповідність проектної документації «Нове будівництво адміністративної будівлі з об`єктами рекреаційного призначення за адресою: м. Одеса, пров. Дурянівський (мин. Кренкеля) 2-А, 2-Б) вимогам містобудівної документації. Позивачем жодним чином не обґрунтовано, в чому саме Експертний звіт №7-043-20-ЕП/ОО від 13.11.2020 не відповідає на поставлені ним питання, не зазначено, чому цей експертний висновок викликає обґрунтовані сумніви та в чому вони полягають.

У судовому засіданні 30.01.2025 року представник позивача підтримав клопотання, представник третьої особи заперечував проти задоволення клопотання, представник Державної інспекції архітектури та містобудування України не заперечував проти призначення експертизи.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до положень ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд зазначає, що призначення судом експертизи можливе за наявності сукупності певних умов, при цьому, предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Законом України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно пп. 1.2.2. п. 1.2. р. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 зі змінами та доповненнями (надалі- Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна, у тому числі - будівельно-технічна експертиза.

У відповідності до вимог п. 5 р. 2 Інструкції судова будівельно-технічна експертиза це вид судових інженерно-технічних експертиз, яка включає в себе дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів. Це процес дослідження об`єктів, явищ і процесів на основі спеціальних знань у галузі будівництва з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Предметом судової будівельно-технічної експертизи є встановлення в результаті дослідження документів і натурних обстежень із застосуванням спеціальних знань у галузі будівництва фактичних даних щодо технічного стану будівельних об`єктів; якості, об`ємів та вартості будівельно-монтажних робіт, а також причин аварій та розмірів ушкоджень, пов`язаних з порушенням вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва; відшкодування матеріальної шкоди, розподілу житла, визначення порядку користування житлом тощо.

Об`єктом будівельно-технічної експертизи в цілому є ті джерела відомостей про встановлювані факти, ті носії інформації, що піддаються дослідженню і за допомогою яких експерт пізнає обставини, що входять у предмет експертизи.

Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна тощо.

Пп. 5.1.1.-5.1.6. п.п. 5.1. п. 5 Інструкції визначений орієнтовний перелік вирішуваних експертизою питань:

Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди тощо) проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)?

Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів?

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті?

Чи є об`єкт (результат виконання робіт) нерухомим майном?

Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта?

Яка група капітальності (категорія складності, ступінь вогнестійкості) об`єкта?

Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна (будівлі, споруди тощо)?

Чи є об`єкт нерухомого майна (будівля, споруда) аварійним?

Які пошкодження об`єкта (будівлі, квартири, приміщення, оздоблення тощо) виникли внаслідок залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту на підроблюваних територіях тощо?

Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)?

Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту тощо?

Який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту (будівлі, квартирі, приміщенню, оздобленню тощо) унаслідок його залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту тощо?

Яке функціональне призначення приміщень? Чи належать приміщення будинку до нежитлових (допоміжних)?

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку; визначити порядок користування) об`єкт нерухомого майна відповідно до часток співвласників (вказати частки)?

Які варіанти розподілу (виділення частки; визначення порядку користування) об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників (вказати частки) та вимог нормативно-правових актів?

Чи належить будівля за архітектурним вирішенням (стилем) до категорії культових споруд: храмів, церковних споруд? (Зазначене питання може вирішуватись шляхом проведення комплексної експертизи із залученням відповідних фахівців.)

Суд зазначає, що у визначених завданнях будівельно-технічної експертизи та відповідному переліку питань відсутні питання, які позивач просить поставити на розв`язання експертів, адже позивач вимагає поставити на вирішення експертам питання, які з одного боку стосуються відповідності оскаржених Містобудівних умов та обмежень від 18.11.2019 року вимогам нормативно-правових актів у сфері будівництва, проте одночасно ставить питання відповідності проектної документації вимогам тих самих містобудівних умов та обмежень.

Таку позицію позивача суд вважає нелогічною та непереконливою в контексті обґрунтованості необхідності призначення експертизи.

Разом із цим, для позитивного вирішення клопотання позивача відсутня така необхідна умова, як відсутність висновку експерта (п.2 ч.1 ст.102 КАС України), оскільки позивач не обґрунтував, чи існують об`єктивні сумніви щодо правильності Експертного звіту по проекту від 13.11.2020 року стосовно розгляду проектної документації спірного будівництва, виданого ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНІЧНА ЕКСПЕРТИЗА» (т.3,а.с.224-257).

Як розуміє суд, на противагу цьому доказу - експертному звіту, позивач надав Довідку про результати документальної перевірки від 07.01.2025 року, що була складена одноособово посадовою особою ДІАМ (т.4, а.с.74-77), яка не є висновком експерта.

Тому суд вважає, що в даній справі відсутні підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до ч.1 ст.102 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні відповідного клопотання ГО «На шляху до безбар`єрності» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 101-102, 241- 243, 248, 250, 256, 294-297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Громадської організації «На шляху до безбар`єрності» про призначення у справі №420/35223/24 судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 лютого 2025 року.

Суддя М.М. Аракелян