Справа № 460/11853/24
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 460/11853/24 пров. № А/857/30788/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Коваля Р.Й., Гуляка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Політичної партії «За Майбутнє» на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 про зупинення провадження (головуючого судді Нор У.М., ухвалену у письмовому провадженні в м. Рівне повний текст ухвали складено 28.10.2024) у справі №460/11853/24 за позовом Політичної партії «За Майбутнє» до Вараської територіальної виборчої комісії Вараського району Рівненської області про визнання протиправним та скасування постанови та зобов`язання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Політична партія «За Майбутнє» звернулася до суду з позовом до Вараської територіальної виборчої комісії Вараського району Рівненської області в якому просить визнати протиправним та скасувати постанову Вараської міської територіальної виборчої комісії Рівненської області від 18.08.2024 №7 та зобов`язати Вараську міську територіальну виборчу комісію Рівненської області розглянути рішення ХХVІІ з`їзду політичної партії "За Майбутнє" від 17.08.2024 про відкликання депутатів Вараської міської ради VIII скликання за народною ініціативою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та визнати обраними депутатами за черговістю кандидатів у депутати Вараської міської ради від Рівненської області організації політичної партії «За Майбутнє».

Оскаржуваною ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року зупинено провадження в адміністративній справі №460/11853/24 до набрання чинності рішень Рівненського окружного адміністративного суду у справах №1№460/9390/24, №460/94011/24, №460/9408/24, №460/9423/24.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Політична партія «За Майбутнє» подала апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 312 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з тих мотивів, що адміністративна справа №460/11853/24 та справи №460/9390/24, №460/94011/24, №460/9408/24, №460/9423/24 є пов`язаними, оскільки прийнятим за результатами розгляду цих справ №460/9390/24, №460/94011/24, №460/9408/24, №460/9423/24 рішенням будуть встановлені обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі №460/11853/24.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступні обставини.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом вказаної статті суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета спору.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають або роблять недоцільним розгляд справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.10.2019 у справі № 800/330/17 (провадження №11-509заі19), з огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі, адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Колегія суддів встановила, що предметом спору у цій справі є постанова Вараської міської територіальної виборчої комісії Вараського району Рівненської області від 18.08.2024 №17, якою призупинено рішення про заміщення депутатів міської ради м. Вараш до відповідних судових рішень.

Також судом встановлено, що до Рівненського окружного адміністративного суду звернулися ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з позовними вимогами до Політичної партії «За Майбутнє», Рівненської обласної організації політичної партії «За Майбутнє» про визнання протиправним та скасування рішення XХVII з`їзду політичної партії «За Майбутнє» від 17 серпня 2024 року №3-XХVII/24 про відкликання депутата Вараської міської ради Вараського району Рівненської області восьмого скликання ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення XХVII з`їзду політичної партії «За Майбутнє» від 17.08.2024 №1-XХVII/24 про відкликання депутата Вараської міської ради Вараського району Рівненської області восьмого скликання ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення XХVII з`їзду політичної партії «За Майбутнє» від 17 серпня 2024 року № 4-XХVII/24 про відкликання депутата Вараської міської ради Вараського району Рівненської області восьмого скликання ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення XХVII з`їзду політичної партії «За Майбутнє» від 17.08.2024 №2-XХVII/24 про відкликання депутата Вараської міської ради Вараського району Рівненської області восьмого скликання ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 5 статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою дотримано вимоги статей 38 - 40 цього Закону, оформлення підписних листів та кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, відповідає вимогам цього Закону, територіальна виборча комісія приймає рішення про відкликання депутата за народною ініціативою (у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування) або про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Частиною 7 цієї статті визначено, що вищий керівний орган партії відповідно до статуту партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї ініціативи.

А відповідно до частини 9 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», на підставі рішення вищого керівного органу партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією партії, за народною ініціативою, а у випадку якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною шостою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія не пізніш як на п`ятий день з дня отримання/прийняття відповідного рішення зобов`язана у порядку, передбаченому законом про місцеві вибори, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному одномандатному виборчому окрузі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів встановила, що процедура відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою у разі обрання такого депутата від політичної партії включає три етапи: 1) рішення виборчої комісії про звернення до керівного органу партії; 2) рішення керівного органу партії; 3) рішення виборчої комісії про припинення повноважень депутата місцевої ради та обрання наступного за списком.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції передчасно зупинив провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, оскільки суд не дослідив, чи стосується всі спори дій відповідача, що є предметом цього спору, не мотивував чому саме неможливо вирішити спір до часу набрання законної сили судовими рішеннями у відповідних справах, ступінь їх впливу на висновки у цій справі, а також встановлення наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом першої інстанції відповідного рішення з оцінкою наявних фактів і обставин справи.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність .

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, зупинивши провадження у справі № 460/11853/24, помилково постановив ухвалу про зупинення провадження, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та суперечить принципу розумності строків розгляду справи, визначеному статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказана правова позиція апеляційного суду узгоджується із постановою Верховного Суду від 14 травня 2019 року по справі №0840/2811/18, яка в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України враховується апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 320, 321, 328, 329, 331 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Політичної партії «За Майбутнє» задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 про зупинення провадження у справі №460/11853/24 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді Р.Й. Коваль

В.В. Гуляк

Повний текст постанови складено і підписано 03.02.2025.