Справа № 953/1087/25
Суддя: Колесник С. А.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/1087/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши питання можливості відкриття провадження у адміністративній справі № 953/1087/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Варламов Д.В. через систему «Електронний суд» звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить:

1.Прийняти адміністаративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін;

2.Скасувати постанову по справі про адміністратвине правопорушення за ч.3 ст.210-1 КупАП від 22.01.2025 року за №1375;

3.Судові витрати покласти на Відповідача.

Перевіривши адміністративний позов на відповідність його вимогам ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що він підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позовна заява не відповідає вимогам КАС України, а саме: п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме у позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Вказану позовну заяву було подано через систему «Електронний суд». Відповідно до положень ч. 9 ст. 44 КАС України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, в порушення зазначених вимог, позивачем не долучено доказів на підтвердження надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем доказів сплати судового збору не додано. У позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", яким регулюються питання розміру судового збору, порядку його сплати та звільнення від сплати, а не Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається за правилами адміністративного судочинства, застосуванню підлягають приписи КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлені пільги щодо сплати судового збору.

Слід зазначити, що відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Разом із тим, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ятастатті 4 Закону № 3674-VI).

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в сумі 605,60 грн.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0020654, код класифікації доходів бюджету: 22030101 у розмірі 605,60 гривень.

Крім того, позивач відповідачем у справі зазначає ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з цим, згідно з ч.4 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постановою Кабінету Міністрів України №154 від 23.02.2022 затверджено Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки. П. 7 зазначеного положення передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства. Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.

Отже, структурні підрозділи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах.

За таких обставин, позивачу слід усунути вказаний недолік позовної заяви та зазначити відповідного суб`єкта владних повноважень, який є відповідачем за даним позовом, його місцезнаходження та належний код ЄДРПОУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись статями 160,161,169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.А.Колесник