Справа № 686/33150/24
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/50/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

секретаря судового засідання Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника Григи Р.М.,

та представника відповідача Бєлової В.А., Файчука А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Головного управління національної поліції у Хмельницькій області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив :

У грудні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції, який обгрунтовує тим, що 01 листопада 2024 року працівником поліції ГУНП в Хмельницькій області Ящуком І.С. було складено постанову серії ЕНА № 3389154 якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 6 статті 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Вказане правопорушення було зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зі змісту постанови вбачаєтся, що 01.11.2024 о 13 годині 41 хвилину він, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf Variant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого було встановлено газобалонне обладнання з порушенням його реєстрації, а саме не зареєстроване в сервісному центрі МВС з моменту його встановлення, унаслідок чого чого порушив п. 2.9 в Правил дорожнього рухзу України керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів.

Вважає постанову незаконною з наступних підстав.

Йому інкримінується у вину керування транспортним засобом з означеним номерним знаком, що не відповдає вимогам стандартів, хоча реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , які встановлені на керованому ним автоомобілі «Volkswagen Golf Variant, (VIN НОМЕР_2 ), отримані ним в територіальному сервісному центрі № 6841, при реєстрації останнього, що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрпцію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.03.2022 та відповідають ДСТУ 4278:2019. Просить визнати винесену постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач та його представник просить задовольнити позов в повному обсязі. Вважає, що підстав для винесення постанови поліції не мав, а тому постанова є незаконною. Він дійсно відмовився на вимогу працівника поліції відкрити багажник автомобіля, оскільки мав на це право. На час огляду автомобіля газобалонне обладнання встановлене не було, а на газозаправній станції він заправляв балон. І лише 09 грудня 2024 року було встановлене та зареєстроване Регіональним центром МВС України.

Представник відповідача в судовому засіданні заявленого позову не визнав, просить у його задоволенні відмовити. Покликається на те, що транспортний засіб, обладнаний позивачем газобалонним обладнанням для автомобілів із порушенням його реєстрації, зокрема не зареєстровано в сервісному центрі МВС з моменту його встановлення, чим порушив п. 2.9 в Правил дорожнього руху України керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУПАП.

Вислухавши доводи позивача та заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою серії ЕНА № 3389154, складеної інспектором сектору реагування патрульної поліції ГУНП в Хмельницькій області 01.11.2024 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту 2.9 «в» Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУПАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Постанову мотивовано тим, що що 01.11.2024 о 13 годині 41 хвилину ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf Variant, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Небесної Сотні 54 у смть. Теофіполь, у якого було встановлено газобалонне обладнання з порушенням його реєстрації, а саме не зареєстроване в сервісному центрі МВС з моменту його встановлення, унаслідок чого чого порушив п. 2.9 в Правил дорожнього рухзу України керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до інформації Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області за № 31/22-381 від 29.01.2025 транспортний засіб марки «Volkswagen Golf Variant, з номерним знаком НОМЕР_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23.03.2022 перебуває на обліку. 11.12.2024 значений транспортний засіб марки «Volkswagen Golf Variant, реєстраційний номер НОМЕР_1 перереєстрований при переобладнанні для роботи на газовому пальному (ТСЦ 6841)

Безпідставними є твердження позивача та його представника про те, що на час розгляду справи транспортний засіб газобалонним обладнанням переобладнаний не був, оскільки на вимогу працівників поліції відкрити багажник автомобіля ОСОБА_4 відмовився декілька разів в категоричній формі. У судовому засіданні пояснив, що він має на це право, тому суд розцінює такі його дії як намагання уникнути адміністративної відповідальності. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом події.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій, пов`язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії ЕНА № 3389154 від 01 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 6 ст. 121 КУПАП та накладення на нього штрафу в розмірі 850,00 грн. в межах санкції цієї норми доведена, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf Variant, реєстраційний номер НОМЕР_1 протидіяв працівникам поліції при виконанні ними своїх посадових обов`язків з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки в ході судового розгляду його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП відповідачем доведена.

У разі відмови від позову сплачений позивачем судовий збір в сумі 605.6 грн. стягненню з відповідача на користь позивача не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України, ст.ст. 121 ч. 6, 247, 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову серії ЕНА № 3389154 від 01 листопада 2024 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складену за ознаками частини 6 статті 121 КУпАП залишити без змін.

Повний текст рішення складено 04.02.2025 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: