Справа № 149/4183/24
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/4183/24
Провадження №2-а/149/16/25
Номер рядка звіту 129
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.02.2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М.Г.,

за участі секретаря Паламарчук Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в особі представника за дорученням адвоката Ткаченко Т.В. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скаксування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника за дорученням адвоката Ткаченко Т.В. звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скаксування постанови про адміністративне правопорушення.

Короткий зміст заявлених вимог

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є військовозобов`язаним, неодноразово з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_2 як за повістками так і за власною ініціативою, вчасно оновив свої облікові дані та пройшов медичний огляд. 09 грудня 2024 року додому до позивача завітали представники поліції та, повідомивши, що він перебуває у розшуку, доставили його до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на нього був складаний протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. У протоколі позивач власноручно записав, що повістки не отримував. В результаті постановою у справі про адміністративне правопорушення № 922 від 17.12.2024 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Копію постанови у день її винесення вручено не було. Наведені в оскаржуваній постанові відомості позивач вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам, а наявність складу адміністративного правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами, оскільки він вчасно оновив облікові дані та пройшов медичний огляд для визначення придатності до військової сулжби, а повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував, відтак умислу неявки до ТЦК у нього не було. Враховуючи це, просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 30.12.2024 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

03.01.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву узагальнені доводи котрого зведено до того, що оскаржувана постанова є правомірною та винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки позивач не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а оскаржуваною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

06.01.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, узагальнені доводи якої зведено до того, що позивач оскаржує постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за неявку за повісткою для уточнення даних, яку він фактично не отримував. Позивач, як слідує із описової частини оскаржуваної постанови, викликався на 14 год 00 хв. 24.11.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних. У позові зазначив та надав докази того, що самостійно уточнив свої облікові дані та отримав військово-обліковий документ, зафіксовано у числі інших його дані у додатку Резерв+.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача у судове засідання з`явилась, просить задоволити позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Постановою у справі про адміністративне правопорушення № 922 від 17.12.2024 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. За змістом оскаржуваної постанови позивачу було направлено рекомендованим листом повістку про виклик на 14 год 00 хв 24.11.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних. ОСОБА_1 був повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , як це передбачено п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, однак, у визначений в повістці термін не прибув, підтверджуючих документів із зазначенням поважних причин неявки не надав, чим порушив ч. 3. ст. 17 Закону України "Про оборону України", ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

09.12.2024 стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме за те, що він будучи повідомленим повісткою про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вказаний час до РТЦК не прибув, чим порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Довідка військово-лікарської комісії № 223/4181 від 21.11.2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов медичний огляд при ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Довідка Резерв+ від 10.07.2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 , оновив дані та став на облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позиція суду

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оборону України" захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно із п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

З копії рекомендованого повідомлення встановлено, що позивачу направлялась повістка ТЦК, якою викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 цю повістку направлено поштою, і згідно довідки пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

В протоколі про адміністративне правопорушення від 09.12.2024 не зазначено дату, коли позивач не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а в оскаржуваній постанові датою неявки є 24.11.2024 14:00 год., проте перевірити немає можливості так як відповідач не надав до суду повістку. Інших доказів про виклик позивача на 24.11.2024 суду не надано. Відтак відповідачем не доведено те, що позивач викликався та був належно оповіщений про необхідність явки 14:00 год. 24.11.2024.

З інших досліджених судом доказів також не встановлено умислу позивача на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, зокрема неявку на виклик до РТЦК. Окрім того позивачем вчасно оновив свої облікові дані, отримано відстрочку.

За встановлених у справі обставин, а також відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.12.2024 в діях позивача відсутній склад правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Помилкове зазначення в мотивувальній частині постанови анкетних даних іншого громадянина, зважаючи на правильність даних позивача у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови не є істотним порушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, а також те, що правомірність прийнятого рішення відповідачем не доведено, суд доходить висновку про задоволення позову, визнання протиправною і скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 210-1, 247, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 79, 132, 139, 162, 205, 246, 250, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 922 від 17.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 17 000 грн. штрафу, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Войнаревич М. Г.