Справа № 200/370/25
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відвід судді

04 лютого 2025 року Справа №200/370/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В, розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача - адвоката Верченко Ольги Олександрівни про відвід судді Голубової Л.Б. в адміністративній справі № 200/370/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:

- визнання протиправним та скасування рішення від 10.12.2024 року № 59 про відмову у призначенні пенсії;

- зобов`язання зарахувати до пільгового стажу роботи, періоди: - за Списком робіт затвердженому постановою КМУ від 31.03.1994 року № 202 розділ 2, період роботи з 12.03.1998 по 12.03.1998, з 17.05.1998 по 31.05.1998, з 13.06.1998 по 30.06.1998, з 24.07.1998 по 31.07.1998, з 24.11.1998 по 30.11.1998, - на провідній посаді гірника очисного забою з 10.10.2007 по 22.11.2007, з 01.10.2024 по 04.12.2024;

- зобов`язання розрахувати весь стаж роботи відпрацьований на провідних професіях з кратністю відповідно до постанови КМУ № 81 від 22.02.1992 року та роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8;

- зобов`язання направити формуляр-зв`язку щодо підтвердження стажу, набутого на території Республіки Польща, у підземних умовах на шахті за період з 10.09.2019 року по 30.04.2022 року до відповідних компетентних органів Республіки Польща;

- зобов`язання повторно переглянути заяву про призначення пенсії від 04.12.2024 року, відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

03 лютого 2025 року представник позивача звернулась до суду із заявою про відвід судді Голубової Л.Б.

Заява мотивована тим, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року відмолено у задоволені позовних вимог по справі № 200/610/24.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі № 200/610/24 скасовано в частині відмови у задоволені позовних вимог про зарахування періоду навчання з 01.09.1997 по 01.06.2000 до пільгового стажу та задоволено вимоги в цій частині.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено по справі № 200/6187/24. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі № 200/6187/24 - змінено в мотивувальній частині, виклавши його відповідно до редакції цієї постанови. В мотивувальній частині колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції в мотивувальній частині дійшов помилкового висновку про незастосування до спірних правовідносин Роз`яснень № 8, що обумовлює зміну мотивувальної частини рішення. До такого висновку колегія суддів дійшла застосувавши висновок щодо застосування роз`яснень № 8 викладеного Верховним Судом в постанові від 18.11.2024 у справі № 200/1009/24.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено по справі № 200/6552/24.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі № 200/6552/24 - скасовано.

Позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії від 06.09.2024 № 68. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_2 період навчання з 01.09.2003 по 30.06.2004 в ПТУ № 105 м. Димитрова (постанова КМУ № 202), періоди навчання в учбових пунктах з 19.07.2004 по 23.07.2004 (постанова № 202), з 05.11.2009 по 16.11.2009, з 23.05.2011 по 26.05.2011, з 06.08.2012 по 09.08.2012, з 18.04.2018 по 23.04.2018, з 20.03.2019 по 26.03.2019 (провідні професії), періоди роботи з 06.05.2008 по 02.11.2009 та з 27.11.2014 по 27.03.2017 (провідні професії) та повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 30.08.2024 про призначення пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 з врахуванням висновків суду.

На підставі викладеного вказує, що суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., ставиться упереджено саме до адвоката Верченко О.О., що має негативні наслідки для її клієнтів, які виражаються у додаткових витратах на сплату судового збору за подання апеляційних скарг, а також викликає обґрунтований сумнів у клієнтів щодо професійного рівня адвоката до певного періоду, та відповідно є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року визнано необґрунтованою заяву представника позивача - адвоката Верченко Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Голубової Л.Б.

Передано заяву представника позивача - адвоката Верченко Ольги Олександрівни про відвід судді Голубової Л.Б. до відділу документообігу та архівної роботи Донецького окружного адміністративного суду для здійснення автоматизованого розподілу для визначення у встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України судді, який вирішуватиме питання про відвід за поданою заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025 визнано головуючого суддю Олішевській В.В. для розгляду заяви про відвід судді.

Згідно положень частин 3, 4, 8, 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку розглянути заяву про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Із системного аналізу підстав, наведених в ст. ст. 36, 37 КАС України, слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, суд зазначає, що для того, щоб ці обставини були покладені в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Заява представника позивача мотивована тим, що суддя Голубова Л.Б. має особисте упереджене ставлення до представника позивача.

Суд зауважує, що наведені в заяві про відвід судді Голубової Л.Б доводи позивача не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд наголошує, що законодавець чітко визначив підстави відводу судді, а отже, прийняття суддею Голубовою Л.Б. будь-яких рішень по суті позовних вимог у справах зі схожим предметом позову, або таких, що в подальшому скасовані чи змінені судом апеляційної інстанції не свідчить про її упереджене ставлення до представника позивача та не є підставою для відводу судді у розумінні статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Будь-яких інших обґрунтувань для відводу судді, перелік яких визначено ст. 36 КАС України, позивачем не наведено.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку залишити без задоволення заяву представника позивача - адвоката Верченко Ольги Олександрівни про відвід судді Голубової Л.Б. в адміністративній справі № 200/370/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. у зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - адвоката Верченко Ольги Олександрівни про відвід судді Голубової Л.Б. в адміністративній справі № 200/370/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Олішевська