Справа № 640/13768/22
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2025 року м. ДніпроСправа № 640/13768/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації щодо відмови ОСОБА_1 в наданні допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надати ОСОБА_1 з березня 2022 року допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам, визначену Порядком надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою КМУ від 20.03.2022 № 332.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2022 відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (стаття 262 КАС України).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2022 відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 992,40 грн до ухвалення судового рішення по суті.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 справу прийнято до провадження, визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (стаття 262 КАС України).

04.02.2025 за вхідним реєстраційним № 2760/2025 від Управління соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли письмові пояснення у справі, в яких відповідач зазначає наступне.

Облік внутрішньо переміщених осіб визначено Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20.10.2014 № 1706-УІІ та Порядком оформлення та видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 509 (зі змінами).

З метою обліку внутрішньо переміщених осіб створюється Єдина інформаційна база даних про облік внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.

Абзацом 2 пункту 21 Порядку № 332 визначено, що якщо отримувач змінював місце обліку та не отримав допомогу, на яку він мав право, або змінив місце облік)' засобами Портал)' Дія. зокрема з використанням мобільного додатка Портал Дія (Дія), допомога нараховується (з урахуванням коштів, отриманих за відповідний період) за останнім місцем обліку.

Згідно Єдиної інформаційної бази даних позивач з 08.09.2021 перебував на обліку як переміщена особа в Голосіївському районі м. Києва. 16.10.2024 позивач знятий з обліку внутрішньо переміщених осіб у Голосіївському районі у зв`язку зі зміною місця тимчасового проживання та, наразі, перебуває на обліку у м. Чернігові.

Таким чином позивач з 16.10.2024 не перебуває на обліку в Управлінні в Голосіївському районі у зв`язку з чим Управління не є належним відповідачем у даній справі.

Вказане суд розцінює як клопотання про заміну неналежного відповідача у справі.

Вирішуючи питання щодо заміни неналежного відповідача у справі, суд виходить з такого.

За визначеннями, наведеними у пунктах 7, 9 частини першої статті 4 КАС України, відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частин третьої-п`ятої, сьомої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд зауважує, що у даному випадку, позивач оскаржує дії Управління соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації щодо відмови в наданні допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам з березня 2022 року, тобто з моменту, коли перебував на обліку у відповідача.

Суд зауважує, що у даній справі позовні вимоги стосуються виключно повноважень Управління соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, з яким у позивача виникли спірні правовідносини.

Отже, предметом спору у даній справі є оскарження дій Управління соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, що відповідає складу осіб, які беруть участь у справі та заявленим вимогам та не потребує залучення інших суб`єктів до участі у справі.

Той факт, що позивача було знято з обліку в Голосіївському районі у зв`язку зі зміною місця проживання (з 16.10.2024) і що наразі він перебуває на обліку в м. Чернігові, не позбавляє його права на допомогу, яка повинна була бути надана за умовами, коли він ще перебував на обліку в Голосіївському районі. Тобто, юридичний факт набуття права залишається незмінним, незважаючи на пізнішу зміну тимчасового місця проживання.

Зміна даних у Єдиній інформаційній базі даних не впливає на факт можливого порушення законодавства відповідачем щодо своєчасного надання допомоги.

Відтак, позиція відповідача не відповідає нормам діючого законодавства, оскільки відмова у наданні допомоги на проживання внутрішньо переміщеній особі не може бути обґрунтована лише фактом змін у місці тимчасового проживання позивача після набуття ним права на допомогу, адже право позивача на допомогу виникло відповідно до чинних нормативних актів з моменту набуття статусу внутрішньо переміщеної особи.

Заміна відповідача може створити додаткові процесуальні ускладнення та затримки, що суперечить принципу оперативного та ефективного захисту прав громадян. Суд повинен розглядати справу щодо тих осіб, які фактично здійснювали державні функції з надання допомоги, незалежно від пізніших змін у реєстрації.

Таким чином, враховуючи, що позивач набув свої права у визначений законодавством термін, а відповідач здійснював свої функції у встановлений період, клопотання про заміну неналежного відповідача є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 4, 48, 248, 256, 293-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя А.Г. Секірська