Справа № 380/18490/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхтенко Л.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Львівській області (, місце проживання: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35) до фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення податкового боргу в розмірі 8680,27 грн,-

ВСТАНОВИВ:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Львівській області (, місце проживання: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35) до фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення податкового боргу в розмірі 8680,27 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року матеріали адміністративної справи передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 11 листопада 2024 року адміністративну справу прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на дату звернення до суду відповідно до розрахунку податкового боргу по бюджету та інтегрованої картки платника ОСОБА_1 наявна непогашена податкова заборгованість в сумі 8680,27 грн по єдиному податку з фізичних осіб.

Ухвалу про відкриття було надіслано на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, проте поштове повідомлення повернулось 28.11.2024 року з відміткою пошти «не проживає за вказаною адресою».

Додатково відповідач викликався в порядку ст. 130 КАС України шляхом опублікування оголошення про виклик у судове засідання на сайті Судової влади.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований20.11.2020 року номер запису 000009202 та 01.12.2021 року припинив свою господарську діяльність, номер запису 002009202.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем до податкового органу були подані податкові декларації платника єдиного податку - ФОП від 09.11.2021 року та 06.02.2022 року.

Відповідно до довідки про суми податкового боргу від 30.08.2024 рокуу відповідача наявний податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб на загальну суму 8680,27 грн, нарахований платником самостійно:

- За квартал - № від 09.11.2021 року на суму 7730,27 грн;

- За рік - № від 06.02.2022 року на суму 950,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом було сформовано та надіслано на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ф» від 24.11.2021 року № 0-1313 на суму 7730,27 грн., яку було надіслано відповідачу рекомендованим листом, проте не вручено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Вказаний податковий борг не був сплачений відповідачем, що підтверджено розрахунком податкового боргу та інтегрованою карткою платника податку, що послугувало причиною звернення до суду.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю з таких підстав.

Згідно з пп. 15.1 -15.2 ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не сплачено у повному обсязі самостійно обчислене грошове зобов`язання по єдиному податку з фізичних осіб.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно з п. 59.4 зазначеної статті ПК України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивач зазначив, що контролюючим органом було надіслано на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ф» від 24.11.2021 року № 0-1313 на суму 7730,27 грн., яку було надіслано відповідачу рекомендованим листом, проте не вручено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Статтею 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 87.11. ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження того, що за відповідачем рахується податкова заборгованість у сумі 8680,27грн., яка належить стягненню на користь позивача в судовому порядку.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 зазначеної статті Кодексу докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких заперечень та доказів з боку відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Львівській області є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами, в зв`язку з чим належать задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, інші судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Львівській області (, місце проживання: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35) до фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягненняподаткового боргу в розмірі 8680,27 грн,- задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) до бюджету податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 8680,27 грн (вісім тисяч шістсот вісімдесят гривень 27 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко