Справа № 420/35095/23
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

04 лютого 2025 року м. Одеса
Одеськийокружнийадміністративний суд у складі:
Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала ця адміністративна справа.
Через канцелярію суду 28.01.2025 року від Військово-медичного центру Південного регіону надійшов звіт про виконання рішення суду.
На обґрунтування вказаного звіту представник зазначає, що на виконання рішення суду протягом листопада 2024 року відповідачем було направлено декілька клопотань до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування грошового забезпечення згідно рішень суду на користь позивача, які почали опрацьовуватись і на що почали надходили відповіді.
Так, листом Командувача МС ЗСУ №510/1390 від 21.01.2025 року повідомлено, що розрахунки відповідають рішенням судів.
Також, представник звертає увагу, що Міністерством оборони України, з метою своєчасного забезпечення у 2025 році належних виплат військовослужбовцям ЗСУ порушено питання перед Міністерством фінансів України, зокрема, щодо збільшення видатків на виконання судових рішень.
Крім того, представник зазначає, що фінансування ВМКЦ ПР здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджету на відповідний рік. Отже здійснення виплати грошового забезпечення за рішенням суду перебуває у прямій залежності від фінансових ресурсів відповідного бюджету Міністерства оборони України встановленого на 2025 рік та не може виходити за його межі.
Таким чином, відповідач постійно здійснює роботу щодо належних виплат військовослужбовцям за рішенням судів та діє відповідно до вимог законодавства в межах покладених обов`язків. Тому, рішення суду не залишилось не виконаним, і його виконання триває, клопотання на адресу Командування направлені та очікують погодження, і надходження коштів на казначейські рахунки.
Отримання відповідних грошових коштів на казначейські рахунки відбувається один раз на квартал, наприкінці відповідного звітного періоду згідно поданих заявок та погоджених кошторисів розпорядником коштів вищого рівня доданих до них.
Таким чином, надходження коштів з бюджету очікується в строк до 31.03.2025 року та повний розрахунок із заявником по судовому рішенню орієнтовно очікується в першій половині квітня 2025 року.
Заперечення з боку позивача до суду не надходили.
Оцінюючи наданий суду звіт від 28.01.2025 року, суд зазначає, що відповідачем не виконано рішення суду в повному обсязі, суд враховує що відповідачем вчиняються відповідні дії, проте доказів виконання рішення суду у повному обсязі до суду не надано.
Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.1,2,3, 11 ст. 3823 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Тому, з урахуванням наведених приписів КАС України, суд доходить висновку, щодо наявності підстав для прийняття звіту про виконання судового рішення від 16.02.2024 року та встановлення нового строку для виконання рішення суду у повному обсязі.
Враховуючи, що ВМКЦ ПР не в повному обсязі виконано ухвалу суду від 30.12.2024 року, а саме:докази нарахування присуджених позивачу сум грошового забезпечення та виплати заборгованості, суд доходить висновку, щодо наявності підстав для встановлення ВМКЦ ПР нового строку для подання звіту про виконання рішення суду від 16.02.2024 року протягом трьох місяців.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.295,297, 382-3823 КАС України, суд
Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбаченістаттями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної силив порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко