Справа № 240/17945/24
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в ухваленні додаткового судового рішення)

03 лютого 2025 року м. Житомир справа № 240/17945/24

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Романченка Є.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову в переведенні із пенсії по інвалідності на пенсію у зв`язку з втратою годувальника від 04.07.2024 № 66;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перевести її на пенсію у зв`язку з втратою годувальника у розмірі 50% пенсії за віком померлого годувальника з 20.08.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виплатити їй пенсію у зв`язку з втратою годувальника з 20.08.2023 з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 у задоволенні позову відмовлено.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно 10 000 грн витрат на правничу допомогу.

Оскільки винесення рішення по справі здійснено у письмовому провадженні, суд вважає за доцільне розгляд заяви здійснити у порядку письмового провадження.

Дослідивши вимоги представника позивача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З аналізу наведених норм судом встановлено, що витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами, що у разі відмови у задоволенні позову по суті, не можуть бути відшкодовані позивачу за рахунок відповідача.

Оскільки наведене суперечить завданню адміністративного судочинства, що визначено ч.1 ст.2 КАС України.

Так, ч.1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тобто, рішенням суду можуть бути захищені права особи виключно за встановленого факту їх порушення суб`єктом владних повноважень.

Відтак, ключовою умовою стягнення на користь позивача судових витрат, що в свою чергу включають витрати на професійну правничу допомогу, є встановлений судом факт порушення прав особи у наявних правовідносинах.

Слід зауважити, в ході розгляду заявленого ОСОБА_1 спору, судом не встановлено фактів порушення її прав відповідачами, у зв`язку з чим рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

В рішенні також вказано, що зважаючи на відмову в задоволенні позовних вимог, питання про відшкодування судових витрат у даній адміністративній справі не вирішується.

За таких обставин, підстави для ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі №240/17945/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.Ю. Романченко