Справа № 619/9423/24
Суддя: Овсянніков В. С.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 619/9423/24
провадження № 2-а/619/4/25
РІШЕННЯ

іменем України

04 лютого 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Лютенка Р.А., Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Лютенка Р.А., судом Департамента патрульної поліції УПП в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3267203 від 15.10.2024 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом позивач ОСОБА_1 посилається на те, що постановою інспектора 2 взводу 1 рота 3 бат. в УПП в Харківській області лейтенантом поліції Лютенком Р.А. 15.10.2024 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, за те, що він у порушення п. 2.4.а ПДР, на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач вказує, що 07.10.2024 приблизно о 16 годині 30 хвилин він керував транспортним засобом - автомобілем АЗЛК 2140, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харків по вулиці Клочківська, біля будинку №338 та був безпідставно зупинений працівниками поліції.

Зазначає, що поліцейський повідомив, що його зупинили згідно п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Ознайомити його з інформацією стосовно порушення інспектор ОСОБА_2 відмовився, посилаючись на конфіденційність даних.

Справу було розглянуто 15.10.2024 о 10:03 за адресою: м. Харків вул. Шевченка, 26 та винесено постанову ЕНА № 3267203, якою накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 гривень за ч. 1. ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає, що відносно нього була порушена вимога ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» - «зупинка транспортного засобу», а при розгляді справи порушені вимоги ст.ст. 252, 278, 279, 280 КУпАП, у зв`язку з чим постанова серії ЕНА № 3267203 від 15.10.2024 є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню.

Позивач просить позов задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3267203 від 15.10.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19.12.2024 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву.

В обґрунтування вказано, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП розглянута посадовою особою в межах наданих повноважень з дотриманням процедури розгляду справи, що підтверджується відеозаписами, які додані до відзиву.

07.10.2024 приблизно 16:30 за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, біля буд. №338 працівниками управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Харківській області ДПП) виявлено рух транспортного засобу АЗЛК 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі ІПНП) інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Лютенком Р.А. встановлено, що 20.03.2023 у відношенні водія зазначеного транспортного засобу складався протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Також, згідно інформації єдиної централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України від 07.10.2024, страховий поліс на автомобіль АЗЛК 2140 реєстраційний номер НОМЕР_1 не оформлений.

Встановлена інформація є обґрунтованою підставою вважати, що водій транспортного засобу може бути причетним до вчинення адміністративних правопорушень.

За даних обставин вищезазначений транспортний засіб зупинено на підставі пункту 3 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

На вимогу працівника поліції пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху) водій відповів відмовою.

За зазначених обставин дії водія вказували на ознаки порушення пункту 2.4 а) Правил дорожнього руху.

Встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачем заявлено клопотання про перенос дати розгляду справи.

Клопотання задоволено, розгляд справи перенесено на 15.10.2024 о 10:00.

15.10.2024 за результатом розгляду справи винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3267203 від 15.10.2024 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Зазначеною постановою дії позивача кваліфіковані за ознаками частини першої ст. 126 КУпАП.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповіді на відзив від позивача до суду не надходило.

Від відповідача лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Лютенка Р.А. до суду надійшло пояснення, в якому він пояснив, що 07.10.2024 приблизно о 16.30 годині у м. Харкові по вул. Клочківській, біля буд. №338 було зупинено транспортний засіб АЗЛК 2140 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , на підставі п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», а саме інформація з ІПНП про те, що цей водій може бути позбавлений права керування та керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (так як відповідно баз даних це авто фігурувало у декількох порушеннях вимог ст. 130 КУпАП).

Під час зупинки ОСОБА_1 була повідомлена причина його зупинки.

Проте водій відмовився пред`явити посвідчення водія згідно п. 2.4. «а» ПДР України. На попередження про відповідальність не реагував. Заявляв клопотання про перенос дати розгляду справи. 15.10.2024 справа була розглянута та винесена постанова серії ЕНА №3267203 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Відповідач представник Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом надсилання судової повістки у електронний кабінет користувача Електронного суду підсистеми ЄСІТС.

Відповідач лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Лютенко Р.А. у судове засідання не з`явився, у поясненнях наданих до суду просив розгляд справи провести без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та відеозаписи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить наступного.

Судом встановлено, що 15.10.2024 на водія ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3267203 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 07.10.2024 приблизно 16:30 керуючи транспортним засобом АЗЛК 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Харкові по вул. Клочківській, біля буд. №338 коли був зупинений працівниками управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у порушення п. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимогу п. 2.4. «а» ПДР України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 №580-УІП, поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Пунктом 1.3 ПДР закріплено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, Іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, зокрема, і за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 2.3 рішення Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26,05.2015 "у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП), в такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (в даному випадку відповідач) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

За змістом ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, відповідачем до відзиву долучено відеозаписи із нагрудної камери інспектора поліції та з відео реєстратора поліцейського автомобіля.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами і доповненнями).

Згідно з вимогами п. 1.1 ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих правил.

Згідно оскаржуваної постанови позивачу ставиться у вину те, що він 07.10.2024 приблизно о 16:30 керуючи автомобілем АЗЛК 2140 державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, біля буд. №338 відмовився на вимогу працівника поліції пред`явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.4. «а» ПДР України, у зв`язку з чим скоїв скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

15.10.2024 за присутності позивача за результатом розгляду справи, згідно з вимогами статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3267203 від 15.10.2024 та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок, що також відображено на відеозаписі.

З листа ДПП УПП в Харківській області за №К-1062/41/14/01-2024 від 29.10.2024 вбачається, що ОСОБА_1 оскаржував цю постанову від 15.10.2024 та просив її скасувати, проте було прийнято рішення залишити постанову від 15.10.2024 серії ЕНА № 3267203 без змін, а скаргу без задоволення.

Також цим листом позивачу було роз`яснена причина його зупинки 07.10.2024, відповідно до п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», а саме, що причиною зупинення поліцейським транспортного засобу ОСОБА_1 була наявна інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до: вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відповідно до облікових даних Національної поліції водій транспортного засобу АЗЖ 2140 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 притягався до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Також зазначено, що відповідно до пункту 2.4.а ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 та переглядом відеозапису з портативного відеореєстратора патрульного встановлено, що факти, викладені в скарзі не знайшли свого фактичного підтвердження.

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи позивача, вказані у позовній заяві та наведені у судовому засіданні, зводяться до того, що поліцейські не пояснили йому причину зупинку під час зупинки автомобіля 07.10.2024.

Вказані доводи спростовуються наданими суду відповідачем доказами.

З наданого представником відповідача відеозаписів долучених до матеріалів справи, а саме export-pzxfx.mp4 на 0:01:17 хвилині часу фіксації відеозапису із загального часу відеозапису файлу 33:12 вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про причину зупинки, окрім того працівниками поліції ОСОБА_1 було повідомлено, що водій цього автомобіля може бути причетним за скоєння правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП на 02:11 хвилині відеозапису, на 00:02:39, 00:05:27 на прохання поліцейського пред`явити посвідчення водія ОСОБА_1 відповів відмовою, після чого його було попереджено про те, що за непред`явлення посвідчення водія законодавством передбачений штраф у розмірі 425 гривень.

ОСОБА_1 одразу після зупинки повідомили про причину зупинки зміну смуги руху з порушенням ПДР, а пізніше додатково повідомили і про наявність інших причин.

Більше того, як вбачається з відеозапису з реєстратора автомобіля, ОСОБА_1 дійсно змінив смугу руху, створивши перешкоду для іншого автомобіля, після чого і був зупинений працівниками поліції.

За таких обставин судом встановлено, що поліцейські правомірно зупинили ОСОБА_1 та відповідно до вимог закону повідомили його про причину зупинки.

Проте ОСОБА_1 ігнорував неодноразові повідомлення та роз`яснення працівників поліції, знову вимагаючи роз`яснити причину зупинки, більше десяти разів.

За таких обставин суд приходить висновку про необґрунтованість вимог позивача в частині неповідомлення йому причини зупинки.

Будь-яких інших підстав для скасування постанови позивач не наводить.

Відтак, суд приходить висновку, що відповідачем в повній мірі доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства, стягнення відповідачем застосовано без порушень, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було і судом таких обставин не встановлено.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позову без задоволення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що частинами 1, 2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 251, 255 КУпАП, ст.ст. 72-74, 139, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Лютенка Р.А., Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Лютенко Р.А., місцезнаходження: 61033 м. Харків вул. Шевченка, 315-А;

Співвідповідач: Департамент патрульної поліції УПП в Харківській області, , місцезнаходження ДПП УПП в Харківській області: 61033 м. Харків вул. Шевченка, 315-А.

Повний текст рішення виготовлено 05.02.2025.

Суддя В. С. Овсянніков