Справа № 240/27773/23
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

04 лютого 2025 року м. Житомир справа № 240/27773/23

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

установив:

04 лютого 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2 ), у якій така просить накласти штраф на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 січня 2024 року та ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року в частині не нарахування та невиплати в січні 2025 року підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік), що станом на 01 січня 2025 року становить 1600 грн, тобто 3200 грн.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду з таких підстав.

Суд установив, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04 січня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Житомирській області щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_2 з 11 травня 2023 року підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає у зоні гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-XII у редакції, яка була чинна до 01 січня 2015 року.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Житомирській області провести нарахування та виплату ОСОБА_2 з 11 травня 2023 року підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає у зоні гарантованого добровільного відселення, визначеного статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-XII у редакції, яка була чинна до 01 січня 2015 року, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

13 травня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки відповідач виплачує щомісячну доплату до пенсії не в розмірі двох прожиткових мінімумів, а в розмірі двох мінімальних заробітних плат з розрахункової величини для обчислення виплат за рішенням суду відповідно до статі 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік".

Ухвалою суду від 22 травня 2024 року заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати суду у тридцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 січня 2024 року у справі №240/27773/23.

Поряд з цим, ОСОБА_2 звертаючись до суду з заявою про накладення штрафу помилково пов`язує зобов`язання відповідача про подання звіту, установленого ухвалою суду від 22 травня 2024 року, з правовідносинами, які виникли на даний час.

У момент покладення на відповідача обов`язку щодо подання звіту про виконання судового рішення, останній не виплачував позивачу доплату до пенсії у відповідному розмірі, керуючись абзацом 4 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 9 листопада 2023 року № 3460-IX (далі Закон України №3460).

Саме тому суд установив судовий контроль за виконанням рішення суду, оскільки пенсійний орган фактично проігнорував висновки суду щодо неможливості застосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини при нарахуванні і виплаті підвищення до пенсії згідно статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ та протиправно провів з 01 березня 2024 року нарахування і виплату підвищення до пенсії, виходячи із мінімальної заробітної плати у розмірі 1600,00 грн згідно абзацу 4 частини 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік».

При цьому, 06 червня 2024 року відповідач подав звіт про виконання рішення суд та виплату позивачу доплати до пенсії у належному розмірі.

Водночас, звертаючись зараз із заявою про накладення штрафу на відповідача за не виконання рішення суду, склались інші правовідносини пов`язанні з реалізацією статті 45 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та припинення виплати позивачу доплати до пенсії.

Відповідно, накладення штрафу за невиконання ухвали суду від 04 жовтня 2025 року є неможливим, оскільки така виконана відповідачем.

З огляду на викладене суд уважає, що заява про накладення штрафу є очевидно необґрунтованою, що унеможливлює здійснити розгляд питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Відповідно до частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Отже, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначено обов`язкові умови щодо змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення, за якими такі повинні містити в тому числі відповідні підстави та обґрунтування їх подання.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Ураховуючи наведене, суд на підставі частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повертає заяву заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення повернути без розгляду особі, яка його подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис