Справа № 520/31914/24
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 р. № 520/31914/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягають у виплаті ОСОБА_1 пенсійного забезпечення при обрахунку стажу роботи позивача у Куп`янському районному СЕС Харківської області і остання назва у Куп`янській філії ДУ «Харківський обласний центр контролю та профілактики хвороб міністерства охорони здоров`я України» з 01.08.1987 року по 30.11.2022 року в одинарному розмірі.

2. Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсійного забезпечення ОСОБА_1 шляхом врахування стажу роботи у Куп`янському районному СЕС Харківської області і остання назва у Куп`янській філії ДУ «Харківський обласний центр контролю та профілактики хвороб міністерства охорони здоров`я України» з 01.08.1987 року по 30.11.2022 року у подвійному розмірі.

В обґрунтування позову зазначено, що дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягають у виплаті ОСОБА_1 пенсійного забезпечення при обрахунку стажу роботи позивача у Куп`янському районному СЕС Харківської області і остання назва у Куп`янській філії ДУ «Харківський обласний центр контролю та профілактики хвороб міністерства охорони здоров`я України» з 01.08.1987 року по 30.11.2022 року в одинарному розмірі є протиправними та такими, що порушують права позивача на пенсійне забезпечення.

Ухвалою суду від 21.11.2024 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та отримана відповідачем через електронний кабінет, що підтверджується матеріалами справи.

Від відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

23.01.2025 року до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 , перебуває на обліку Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про Загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення".

31.10.2024 року представник позивача звернувся до відповідача з заявою про проведення перерахунку пенсії позивача, в якій просив провести перерахунок та виплату пенсії позивача шляхом врахування стажу роботи позивача у роботи у Куп`янському районному СЕС Харківської області і остання назва у Куп`янськійї філії ДУ «Харківський обласний центр контролю та профілактики хвороб міністерства охорони здоров`я України» з 01.08.1987 року по30.11.2022 року у подвійному розмірі.

Відповідач листом від 19.11.2024 року № 32902-34716/П-02/8-2000/24 повідомив зокрема, що страховий стаж ОСОБА_1 складає 41 рік (всі періоди роботи до страхового стажу враховано в одинарному розмірі). Подання заяви про перерахунок пенсії через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, Порядком 22-1 не передбачено. Для розгляду питання зарахування до страхового стажу періодів роботи у подвійному розмірі було запропоновано ОСОБА_1 звернутися з заявою та документами, що підтверджують роботу в закладах (відділеннях) охорони здоров`я, передбачених ст. 60 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", у будь-який спосіб, передбачений Порядком 22-1.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Судом також встановлено, що відповідно до записів трудової книжки № НОМЕР_1 від 03.08.1987 року ОСОБА_1 працювала на наступних посадах, а саме:

1) з 01.08.1987 року прийнята на посаду лікаря-бактеріолога Куп`янського районного СЕС Харківської області;

2) з 03.03.1999 року прийнята на посаду завідувач бактеріологічної лабораторії Куп`янського районного СЕС Харківської області;

3) з 07.11.2002 року прийнята на посаду лікаря-бактеріолога, завідувача бактеріологічної лабораторії;

4) з 21.12.2012 року звільнена у порядку переведення до Куп`янської міжрайонної філії ДУ «Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» п. 5 ст. 36 КЗпП (ліквідація колишньої посади);

5) з 02.01.2013 року прийнята на посаду завідувача мікробіологічної лабораторії Куп`янської міжрайонної філії лікаря-бактеріолога в порядку переведення з Куп`янської рай. СЕС.;

6) з 01.09.2015 року змінено назву філії на ДУ «Харківський обласний лабораторний центр міністерства охорони здоров`я України»;

7) з 10.06.2021 року змінено назву на ДУ «Харківський обласний центр контролю та профілактики хвороб міністерства охорони здоров`я України»;

8) з 01.07.2021 року Куп`янську міськрайонну філію перейменовано на Куп`янську філію;

9) з 01.09.2022 року переведено на посаду лікаря-бактеріолога мікролабораторії Куп`янської філії по 30.11.2022 року (останній день врахування стажу відповідно до відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на адвокатський запит від 13.10.2024 року № 2000-0202-8/180136.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до ст.24 Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених цим Законом.

01.01.2004 набрав чинності Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до його Преамбули цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

За правилами частини 4 статті 24 цього Закону періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Крім того, за правилами пункту 16 Розділу XV «Прикінцеві положення» цього Закону до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Таке правове регулювання вказує на те, що положення Закону України "Про пенсійне забезпечення", в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах (в т.ч. щодо пільг по обчисленню стажу), станом на час звернення позивачки за перерахунком пенсії діяли і підлягали застосуванню відповідними суб`єктами під час виконання покладених на них функцій.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров`я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров`я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров`я, а також у психіатричних закладах охорони здоров`я зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.

Як вже було встановлено судом вище, протягом спірного періоду позивачка працювала у Куп`янському районному СЕС Харківської області (остання назва Куп`янська філія ДУ «Харківський обласний центр контролю та профілактики хвороб міністерства охорони здоров`я України» з 01.08.1987 року по 30.11.2022 року.

Таким чином, за правилами статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та в силу приписів пункту 16 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи з 01.08.1987 року по 30.11.2022 року в Куп`янському районному СЕС Харківської області (остання назва Куп`янська філія ДУ «Харківський обласний центр контролю та профілактики хвороб міністерства охорони здоров`я України» підлягає зарахуванню до стажу роботи позивачки на пільгових умовах у подвійному розмірі.

Аналогічний правовий висновок висловлений у постановах Верховного Суду від 20.04.2022 у справі №214/3705/17, від 06.06.2022 по справі № 510/1593/16-а.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що в спірних правовідносинах відповідач діяв в межах чинного законодавства України, а отже задля належного захисту прав позивача відповідача слід зобов`язати провести перерахунок та виплату пенсійного забезпечення ОСОБА_1 шляхом врахування стажу роботи у Куп`янському районному СЕС Харківської області (остання назва Куп`янська філія ДУ «Харківський обласний центр контролю та профілактики хвороб міністерства охорони здоров`я України») з 01.08.1987 року по 30.11.2022 року у подвійному розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягають у виплаті ОСОБА_1 пенсійного забезпечення при обрахунку стажу роботи у Куп`янському районному СЕС Харківської області (остання назва Куп`янська філія ДУ «Харківський обласний центр контролю та профілактики хвороб міністерства охорони здоров`я України») з 01.08.1987 року по 30.11.2022 року в одинарному розмірі.

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсійного забезпечення ОСОБА_1 шляхом врахування стажу роботи у Куп`янському районному СЕС Харківської області (остання назва Куп`янська філія ДУ «Харківський обласний центр контролю та профілактики хвороб міністерства охорони здоров`я України») з 01.08.1987 року по 30.11.2022 року у подвійному розмірі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.