Справа № 420/3389/25
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3389/25
УХВАЛА

05 лютого 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства Ізмаїльський виноробний завод про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Ізмаїльський виноробний завод до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

До суду з позовом звернулося Приватне акціонерне товариство Ізмаїльський виноробний завод (далі-позивач, ПрАТ Ізмаїльський виноробний завод ) до Головного управління ДПС в Одеській області ( далі відповідач, ГУ ДПС в Одеській області), у якому просить :

- визнати протиправним та скасувати Наказ ГУ ДПС в Одеській області від 20.01.2025 №393-п «Про проведення фактичної перевірки ПрАТ «Ізмаїльський винзавод»;

- визнати протиправними дії ГУ ДПС в Одеській області щодо складання Акту від 30.01.2025 №515/15-32-09-05-11 «Про відсутність ліцензіата ПрАт «Ізмаїльський винзавод» за місцезнаходженням»;

Разом з позовом, ПрАТ Ізмаїльський виноробний завод подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Державної податкової служби в Одеській області вчиняти дії з анулювання ліцензії на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) №00077 терміном дії з 28.08.2023 року до 28.08.2028 року - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі, заборони Головному управлінню Державної податкової служби в Одеській області вчиняти дії із анулювання ліцензії на право Оптової торгівлі алкогольними напоями - сидру та перрі (без додавання спирту) №00064 терміном дії з 28.08.2023 року до 28.08.2028 року - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі; заборони Державній податковій службі України вчиняти дії із анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв №00079 терміном дії з 09.11.2023 року до безстроково - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, оскаржуваним наказом ГУ ДПС в Одеській області від 20.01.2025 №393-п «Про проведення фактичної перевірки ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України призначено проведення фактичної перевірки за адресами господарських одиниць Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна,. 44, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 54 та Одеська область, Ізмаїльський район, с. Плавні, вул. Лимарська, 1а з 21 січня 2025 року тривалістю 10 діб., з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення контрольних розрахункових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору) оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), який за позицією позивача не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст 2 КАС України, оскільки відповідачем не зазначені підстави для проведення фактичної перевірки, зміст наказу не надає можливості ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення фактичної перевірки, не містить інформації, яка свідчать про порушення законодавства або про їх можливі порушення і в якому порядку вона була отримана. В ході проведення фактичної перевірки фахівцями відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС в Одеській області складено Акт від 30.01.2025 р. №515/15-32-09-05-11 про відсутність ліцензіата ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» за місцезнаходженням, а саме за місцезнаходженням: Одеська область, Ізмаїльський район, смт Суворове, вул. Лиманська, 18, яким встановлено, що підприємство відсутнє, посадові/службові/уповноважені особи ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» не перебувають, господарська діяльність не здійснюється, у зв`язку з чим провести фактичну перевірку ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» є неможливим, проте без жодної мультимедійної фіксації відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності технічними приладами та/або технічними засобами, як того вимагає положення статті 3 Закону України «Про державне регулювання виробництво і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального». Разом з тим, за положеннями абзацу 11 частини 52 статті 15 цього Закону підставою для анулювання ліцензій є встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням тіа/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії. Враховуючи, що предметом оскарження в даній справі є саме наказ про проведення фактичної перевірки ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» та дії при складанні акту про відсутність ліцензіату ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» за місцезнаходженням, та оцінка правомірності винесення та складання оскаржуваних наказу та акту може бути надана тільки у рішенні суду за наслідками розгляду справи, а здійснення господарської діяльності Позивачем залежить від наявності ліцензій, які можуть бути анульовані, щодо позбавить його можливості здійснювати господарську діяльність, а оформлення нових ліцензій потребує значного часу та фінансових коштів,відповідно без вжиття вищезазначених заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам товариства до набрання судовим рішенням законної сили та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та долучені до неї матеріали, суд вважає за можливим розглянути її в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З огляду на вказані норми процесуального права, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» є виробництво вин, яке здійснюється на підставі ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями - крім сидром та перрі (без додавання спирту) реєстраційний номер 00077 від 28.08.2023 р.; ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями - крім сидром та перрі (без додавання спирту) реєстраційний номер: №00064 терміном дії від 28.08.2023 року; ліцензії на виробництво алкогольних напоїв реєстраційний номер: №00079 терміном дії від 09.11.2023 року .

20.01.2025 року Головним управлінням ДПС в Одеській області видано наказ №393-п «Про проведення фактичної перевірки ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» (), податкова адреса: Одеська область, Ізмаїльський район, смт Суворове, вул. Лиманська, 18, за адресами господарських одиниць: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 44, Одеська область м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 54 та Одеська область, Ізмаїльський район. с. Плавні, вул. Лиманська, 1А з 21 січня 2025 року тривалістю 10 діб, за період діяльності з 17.08.2023 по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення контрольних розрахункових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації. наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.

30.01.2025 посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено Акт №515/15-32-09-05-11 «Про відсутність ліцензіата ПрАт «Ізмаїльський винзавод» за місцезнаходженням»

Заявник, обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову наголошує, що виробнича діяльність ПрАт «Ізмаїльський винзавод» є ліцензійною, тому здійснення господарської діяльності беззаперечно на пряму залежить від наявності відповідних ліцензій. При цьому анулювання ліцензії призведе до неможливості здійснення господарської діяльності, а відновлення дії ліцензій може бути тривалим, що призведе до великих матеріальних збитків, упущеної вигоди та інші негативні наслідки.

Надаючи оцінку вказаним доводам заявника щодо наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Порядок проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 Податкового кодексу України.

Згідно п. 80.1, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Порядок анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним врегульовано Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995р. №481/95-BP ( далі Закон №481/95-BP), який підлягає застосуванню у редакції на час спірних правовідносин) шляхом прийняття органом ліцензування, який видав ліцензію, письмово розпорядження.

Так, анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії ( ст.. 1 Закону №481/95-BP).

За положеннями статті 3 Закону № 481/95-BP ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі, зокрема, акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.

Розпорядження про анулювання ліцензії приймається: на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.

Орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії: вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті; направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування.

Аналіз наведених вище норм Закону № 481/95-BP свідчить, що розпорядження про анулювання ліцензії приймається на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

Отже, в межах даної справи Акт Головного управління ДПС в Одеській області від 30.01.2025 №515/15-32-09-05-11 «Про відсутність ліцензіата ПрАт «Ізмаїльський винзавод» за місцезнаходженням» є самостійною підставою анулювання ліцензій.

Суд зазначає, що обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи, що в межах реалізації оскаржуваного наказу ГУ ДПС в Одеській області 20.01.2025 №393-п «Про проведення фактичної перевірки ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» було складено Акт від 30.01.2025 №515/15-32-09-05-11 «Про відсутність ліцензіата ПрАт «Ізмаїльський винзавод» за місцезнаходженням», то заявлені позивачем вимоги про забезпечення позову є співмірними та адекватними зі спірністю правовідносин та доказами, якими вони підтверджуються.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS № 005 (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Згідно приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Окрім того, суд виходить з того, що тимчасове збереження прав позивача до розгляду справи по суті (забезпечення позову), не вплине на порушення прав та інтересів відповідача, при цьому, стане ефективним судовим захистом в разі прийняття судом рішення на користь позивача.

Враховуючи, що наведені вище обставини дійсно впливають на здійснення ефективного способу захисту порушеного права, який, насамперед, спрямований на можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких позивачу в подальшому буде необхідно докласти значних зусиль у випадку анулювання ліцензій ПрАт Ізмаїльський виноробний завод, безпосередньо пов`язаних з його виробничою діяльністю, а невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даному випадку може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, третім особам, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі та не виключається, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для задоволення заявленого клопотання.

Статтею 154 КАС України передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 КАС України, -

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства Ізмаїльський виноробний завод про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Головному управлінню Державної податкової служби в Одеській області вчиняти дії із анулювання ліцензії на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) №00077 терміном дії з 28.08.2023 року до 28.08.2028 року - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі;

Заборонити Головному управлінню Державної податкової служби в Одеській області вчиняти дії із анулювання ліцензії на право Оптової торгівлі алкогольними напоями - сидру та перрі (без додавання спирту) №00064 терміном дії з 28.08.2023 року до 28.08.2028 року - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Заборонити Державній податковій службі України вчиняти дії із анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв №00079 терміном дії з 09.11.2023 року до безстроково - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя В.А. Дубровна