Справа № 160/400/25
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2025 року Справа № 160/400/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О. за участі секретаря судового засідання Ткач Д.М., представника позивача Варічевої Л.С., представника відповідача Попової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРКУ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
07.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРКУ» (надалі позивач, ТОВ «ТРКУ», Товариство) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (надалі відповідач, податковий орган, контролюючий орган), в якій позивач просить суд:
-визнати протиправним та скасувати в повному обсязі Рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків «Про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України» від 24.10.2024 №4543/6/32-00-51-03-07;
-зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРКУ» норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України, що встановлюють спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові (звітні) періоди з 01.01.2013 по 31.12.2017.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що починаючи з 30.07.2024 відповідачем проводиться планова виїзна документальна перевірка позивача. Під час перевірки відповідач на підставі відповідного запиту та з метою визначення правомірності формування суми від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітніх) років витребував у ТОВ «ТРКУ» всі первинні документи та регістри бухгалтерського обліку за період з 2013 по 2017 рік. Оскільки витребувані первинні документи станом на 24.02.2022 зберігалися у місті Маріуполі Донецької області та на момент перевірки втрачені, позивач в порядку підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України подав відповідачу Повідомлення про неможливість вивезення та втрату первинних документів за період з 13.03.1993 по 31.12.2017 (надалі Повідомлення) та додаткові пояснення до нього, в яких повідомив про втрату первинних документів за період з 13.03.1993 по 31.12.2017 та просив застосувати до нього спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за відповідні податкові (звітні) періоди. Рішенням Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №4543/6/32-00-51-03-07 від 24.10.2024 (надалі - Рішення) позивачу відмовлено у застосуванні положень підпункту 69.28. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України. Позивач не погоджується із таким Рішенням. Вказує, що наведені в ньому аргументи необґрунтовані, не враховують реальних обставин втрати первинних документів, а також наданих позивачем доказів та приписів чинного законодавства. З огляду на зазначене просить визнати протиправним та скасувати оскаржуване Рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Також, позивачем 10 січня 2025 року подана до суду заява про забезпечення позову, яка ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 була задоволена.
Зокрема, судом вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків - проводити перевірку правомірності формування Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРКУ» суми від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих (2013 2017) податкових (звітних) років, в яких сформовано від`ємне значення об`єкта оподаткування податку на прибуток, що впливає на формування фінансового результату оподаткування податкових періодів 2018 - 1 кварталу 2024 року - до набрання судовим рішенням у справі №160/400/25 законної сили.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 розгляд справи призначено в судовому засіданні на 30.01.2025.
28.01.2025 позивачем надано відповідь на відзив, в якій він не погоджується з викладеними відповідачем у відзиві обставинами. Зазначає, що інформація про артилерійські обстріли та повітряні бомбардування Маріуполя від першого дня повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України є загальновідомою та не потребує доказування, як і відомості про повне оточення міста Маріуполь військами рф вже 01 березня 2022 року. Інформація про обстріли та кількість потерпілих цивільних осіб регулярно з`являлася, наприклад, на офіційному телеграм-каналі Маріупольської міської ради. Позивач вказав, що ним долучено до Повідомлення та до позову копії наказів про місце зберігання всієї документації підприємства, створеної до 02.02.2018. Відповідач безпідставно стверджує, що до зазначеного наказу має бути доданий акт про передачу документів на зберігання з переліком конктретних документів. Всі документи підприємства до 01.01.2018, без розмежування на бухгалтерські, кадрові та інші, зберігалися в орендованому ТОВ «ТРКУ» приміщенні. Саме тому у Повідомленні Позивачем зазначено всі без винятку втрачені/знищені документи. Позивач вказує, що необхідність подання Повідомлення була викликана, серед іншого, тим, що відповідач на підставі запиту від 12.08.2024 витребував первинні документи підприємства за період більший (2013-2017), ніж той, що підлягав перевірці з урахуванням положень ст. 102 ПК України з 01.01.2018. Крім того, позивач звертає увагу, що факт подання податкової звітності за поточний період жодним чином не свідчить про наявність чи відсутність у суб`єкта господарювання первинних документів за минулі звітні періоди. Вважає помилковими твердження податкового органу про обов`язок великого платника податків зберігати всі документи в електронному вигляді або конвертувати всі паперові документи в електронну форму негайно після їх створення.
Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд встановив таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРКУ» є юридичною особою, яка зареєстрована 08 вересня 2000 року (дата державної реєстрації), фактичне заснування юридичної особи відбулось 03.05.1993, що сторонами не оскаржується.
Позивач перебуває на обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.
Основним видом економічної діяльності ТОВ «ТРКУ» є «60.20» Діяльність у сфері телевізійного мовлення.
Адресами місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРКУ» відповідно до наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних щодо вчинених реєстраційних дій:
Балансоутримувачем за вищевказаними об`єктами оренди є Комунальна установа «Палац культури «Молодіжний».
Матеріали справи містять також Акти прийому-передачі об`єкта суборенди.
24 лютого 2022 року збройні формування російської федерації перетнули кордон України і почали ведення активних бойових дій.
У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Президентом України було видано Указ №64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", яким в Україні запроваджено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, що неодноразово був продовжений і триває дотепер.
У період з 24.02.2022 по теперешній час місто Маріуполь включено до Переліку територій активних бойових дій, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022.
У квітні 2022 року Палац культури «Молодіжний», який є історичною пам`яткою, зазнав руйнівних наслідків внаслідок ворожих обстрілів російської федерації. Дана обставина є загальновідомою та доказуванню не підлягає. Також, зазначені обставини підтверджуються фотодоказами та долученими до матеріалів справи роздруківками з каналів новин.
Судом з`ясовано, що з червня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРКУ» здійснює свою діяльність на території міста Києва.
04 липня 2024 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків видано наказ про провадення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТРКУ» №154-п, з урахуванням внесених наказом від 15.07.2024 №159-п змін.
Перевірка стосується періоду діяльності позивача з 01.01.2013 по 31.03.2024.
12 серпня 2024 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків витребувано від ТОВ «ТРКУ» всі первинні документи та регістри бухгалтерського обліку за період з 2013 по 2017.
10.09.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРКУ» на підставі підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України на адресу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подано Повідомлення про неможливість вивезення та втрату первинних документів за період з 13.03.1993 по 31.12.2017 (надалі Повідомлення) та додаткові пояснення до нього (надалі - Додаткові пояснення) від 03.10.2024 щодо застосування до нього спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за відповідні податкові (звітні) періоди.
Рішенням Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків «Про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України» від 24.10.2024 №4543/6/32-00-51-03-07 (надалі Рішення) позивачу відмовлено у застосуванні зазначеної норми ПК України.

Рішення отримано позивачем через електронний кабінет платника податків 25.10.2024 та було оскаржено в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

Рішення про відмову обґрунтовано тим, що позивачем не надано документальне підтвердження щодо передачі на зберігання за адресою м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, 17/25 документів за чітким переліком, а саме: з конкретизованим описом документів, фактично переданих на зберігання, затверджений керівником підприємства; інформації щодо кількості архівних справ (кількість аркушів у справі), що передані на зберігання в архів, закріплених відповідальних осіб, а також докази щодо перевезення документації за попереднім місцезнаходженням підприємства, тощо. Також, відповідач в оскаржуваному рішенні зазначив, що позивач відноситься до великих платників податків, а тому первинні та зведені облікові документи повинні бути складені в електронній формі. У наданому ТОВ «ТРКУ» Повідомленні не зазначено про неможливість вивезення та втрату електронних носії (серверів, тощо). Крім того, за даними інформаційних баз контролюючих органів підприємство з 25 лютого 2022 року по теперішній час не припиняло свою діяльність та продовжувало надавати до контролюючих органів фінансову та податкову звітність. Відповідач стверджує, що наведені вище факти суперечать інформації про неможливість вивезення і втрату первинних документів, що викладена у Повідомленні. Відтак, підстави для застосування норм підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України відсутні.

Рішенням Державної податкової служби України від 27.12.2024 №39245/6/99-00-06- 03-03-06 позивачу відмовлено у задоволенні його скарги на Рішення від 24.10.2024 №4543/6/32-00-51-03-07.

Вважаючи оскаржуване рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд виходить з такого.

Підпунктом 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України визначено, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих рф територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень ст. 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих рф територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих рф територіях України, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих рф територіях України, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

З аналізу викладених положень ПК України вбачається, що Податковий кодекс містить положення, за якими підставами звернення платника податків до податкового органу з приводу застосування підпункту 69.28. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ є:

1) втрата первинних документів (знищення чи зіпсуття) за умови провадження діяльності платника податків на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих рф територіях України;

2) знаходження первинних документів на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих рф територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

Відтак, в контексті спірних правовідносин першочерговому з`ясуванню підлягають обставини знаходження документів на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих рф територіях України, та їх втрата в заявлених часових межах, в які відбувалися події та/або обставини, з існуванням яких законодавець пов`язує право на застосування спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Повертаючись до обставин цієї справи, позивач пов`язує застосовність підпункту 69.28. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України з тим, що вся господарська документація ТОВ «ТРКУ», яка була створена до 01.01.2018 та зберігалася в м. Маріуполь по вул. Харлампіївська, буд. 17/25 (приміщення Палацу культури «Молодіжний»), була знищена під час ведення бойових дій на території міста Маріуполь.

Сторонами не заперечуються обставини активних бойових дій на території міста Маріуполь Донецької області з 24.02.2022, а так само тимчасова окупація міста з 05.03.2022 по теперішній час.

У період з 24.02.2022 по теперешній час місто Маріуполь включено до Переліку територій активних бойових дій, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022.

У квітні 2022 року нежитлова будівлі, яка є історичною пам`яткою Палац культури «Молодіжний» зазнала руйнівних наслідків внаслідок ворожих обстрілів російської федерації. Дана обставина є загальновідомою та доказуванню не підлягає. Також, зазначені обставини підтверджуються фотодоказами та долученими до матеріалів справи роздруківками з каналів новин.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється кримінальне провадження №0002696 від 25.08.2022 за ч. 1 ст. 438 КК України за фактом руйнування приміщення за адресою: 87515, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Харлампіївська, буд. 17/25 та знищення майна ТОВ «ТРКУ».

Відтак, суд не піддає сумніву відсутність у ТОВ «ТРКУ» можливості безпечного, без загрози життю та здоров`ю працівників вивезення первинних документів Товариства з міста Маріуполь після 24 лютого 2022 року.

Обставини знаходження первинної документації ТОВ «ТРКУ» в приміщенні Палацу культури «Молодіжний» за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул. Харлампіївська, буд. 17/25 на момент початку активних бойових дій на території міста з 24.02.2022, а так само тимчасової окупації та пожежі підтверджуються наступним.

З 01.02.2018 по 01.06.2022, місцезнаходження ТОВ «ТРКУ» зареєстровано за адресою: 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Харлампієвська, буд. 17/25, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також, в матеріалах справи містяться договори про передачу в суборенду позивачу частини нежитлового приміщення площею 122, 06 кв. м (кімнати 5, 6), на 3-му поверсі будівлі, розташованої за адресою: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, буд. 17/25.

За адресою м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, буд. 17/25 також знаходилися студійні приміщення позивача, звідки здійснювалося мовлення, що підтверджується додатком 5 до Ліцензії на мовленя серії НР №00216-м.

На момент повномасштабного вторгнення російської федерацї на територію України в лютому 2022 року ТОВ «ТРКУ» провадило свою діяльність виключно в приміщенні Палацу культури «Молодіжний» за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул. Харлампіївська, буд. 17/25. Доказів протилежного відповідачем не надано.

Також, відповідно до наказу №19-ОД від 02 лютого 2018 року визначено місце збору та зберігання первинних документів, регістрів бухгалтерсього обліку, договірної документації за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна»: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, буд. 17/25.

Згідно з наказом №139-ОД від 24.11.2021 вся документації позивача, починючи з 01 січня 2018 року, має бути передана на зберігання в місце, визначене в п. 1 цього наказу, зокрема, за адресою: 03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу, буд. 4. Вся документація Товариства, за період діяльності до 01 січня 2018 залишається на зберіганні в офісі за адресою: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, буд. 17/25.

Надаючи оцінку оскаржуваному Рішенню, суд виходить, перш за все, із тих обґрунтувань, якими керувався відповідач при прийнятті рішення про відмову у застосуванні до позивача підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України.

Щодо незазначення позивачем у Повідомленні конкретного переліку документів та непідтвердження обставин їх знищення, суд зазначає таке.

Як вже було зазначено судом, у період з 24.02.2022 по теперешній час місто Маріуполь включено до Переліку територій активних бойових дій, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022.

У квітні 2022 року Палац культури «Молодіжний», який є історичною пам`яткою, зазнав руйнівних наслідків внаслідок ворожих обстрілів.

Судом вже встановлено, що вся створена до 01.01.2018 року документація Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРКУ» зберігалася в приміщенні Палацу культури «Молодіжний».

У зв`язку із пошкодженням офісу за адресою: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, буд. 17/25 позивачем втрачено, в тому числі, бухгалтерські (первинні) документи за період з 01.01.2013 по 31.12.2017.

Сертифікатом №1400-24-2166 про форс-мажорні обставини, який виданий Донецькою Торгово-промисловою палатою, засвідчено форс-мажорні обставини щодо неможливості вивезення та втрату документів, що знаходилися у приміщенні за адресою: м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, буд. 17/25.

Попри те, що зазначений сертифікат не було надано позивачем податковому органу до Повідомлення, це не спростовує існування викладених у такому сертифікаті обставин.

Суд зазначає, що із наданих до матеріалів справи документів вбачається, що всі первинні та бухгалтерські документи ТОВ «ТРКУ» за період з 13.03.1993 по 31.12.2017 знаходяться та/або знищенні на тимчасово окупованій території у місті Маріуполі в зруйнованій ворожими обстрілами будівлі, в якій позивач вів свою діяльність з 01.02.2018, а тому суд вказує, що зазначити в Повідомленні конкретний перелік документів, які втрачено, не вбачається можливим, в тому числі, виходячи суто із безпекових міркувань.

Також, суд звертає увагу на те, що підпункту 69.28. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України не передбачає надання разом з Повідомленням детального переліку документів.

Зокрема, в абзаці третьому підпункту 69.28. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України передбачено подання Повідомлення в довільній формі із зазначенням обставин, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкових (звітних) періодів, а також загального переліку первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Зазначені вимоги ПК України позивачем виконано.

Щодо обов`язку позивача, як платника податків вести електронний документообіг.

З оскаржуваного рішення вбачається, що відповідач в якості підстави для відмови у застосуванні до позивача положень підпункту 69.28. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України вказав на те, що позивач зобов`язаний зберігати всі документи підприємства в електронному вигляді або конверутвати всі паперові документи в електронну форму негайно після їх створення. При цьому, в Повідомленні платник не повідомив про місце розташування електронних носіїв з документацією (серверів, тощо), а так само не надав доказів на підтвердження неможливості їх вивезення з міста Маріуполь та втрату (знищення).

З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з пукнтом 85.2. статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому, великий платник податків на запит контролюючого органу зобов`язаний також надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" копії таких документів, що створюються ним в електронній формі з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше двох робочих днів, наступних за днем отримання запиту.

Як вбачається з вищенаведеної норми, обов`язок великого платника податків надсилати документи посадовим (службовим) особам контролюючих органів засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" покладається виключно на тих платників податків, які створюють в електронній формі первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків і зборів.

Також, положення Порядку надання документів великого платника податків в електронній формі при проведенні документальної перевірки, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 №1393, не зобов`язують позивача вести електронний документообіг та зберігати первинні документи в електронному вигляді.

Можливість, а не обов`язок, складення первинних документів в електронному вигляді передбачена положеннями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» з 03.01.2017.

Натомість, відсутність первинних документів в електронному вигляді, чим відповідач мотивує прийняття оскаржуваного рішення, стосується періоду з 13.03.1993 по 31.12.2017.

З цих підстав посилання відповідача щодо обов`язку платника податків вести електронний документообіг не береться судом до уваги.

Суд звертає увагу, що саме у зв`язку із втратою позивачем документів в паперовій формі, у останнього відсутня можливість зробити їх електронні копії.

Щодо тверджень відповідача про недотримання позивачем строку звернення із Повідомленням про неможливість вивезення та втрату первинних документів.

Так, відповідач вважає, що на момент звернення 10.09.2024 із Повідомленням позивач не мав права для застосування до нього норм підпункту 69.28. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, оскільки останній не знаходився на території активних бойових дій чи окупації. На переконання відповідача, кінцева дата можливого звернення із Повідомленням 31.05.2022 (остання дата до зміни юридичної адреси з міста Маріуполь на місто Київ).

Суд не погоджується з такою позицією з огляду на те, що положення підпункту 69.28. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України не містять будь-яких строків подання повідомлення до податкового органу.

Абзацом першим підпункту 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України визначено, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих рф територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень ст. 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих рф територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави вважати, що для застосування платниками податків підпункту 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України строк надання повідомлення з моменту настання обставин, за яких були втрачені документи, не визначено.

Також, суд погоджується з доводами позивача про безпідставність посилання відповідача як на підставу прийнятого рішення на те, що діяльність позивача як суб`єкта господарювання не припинялася через воєнний стан та ведення бойових дій.

Так, з матеріалів справи вбачається, що з 21 липня 2022 року основний від діяльності ТОВ «ТРКУ» телевізійне мовлення припинено, ліцензії на мовлення анулювані Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення.

Варто уваги і те, що подане позивачем Повідомлення стосувалося документів, складених за період до 31.12.2017, як і втрачені документи стосуються здійснення господарської діяльності ТОВ «ТРКУ» до 01.01.2018.

Відтак, в контексті спірних правовідносин не має значення, чи припинена діяльність позивача через бойові дії та/або окупацію на даний час.

Натомість, факт подання податкової звітності за поточний період жодним чином не свідчить про наявність чи відсутність у суб`єкта господарювання первинних документів за минулі звітні періоди, а своєчасне подання фінансової та податкової звітності за поточний період свідчить лише про добросовісність платника податків та не може бути підставою для відмови у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

Отже, позивачем доведено, що втрата первинних документів та неможливість їх вивезення пов`язана з проведенням на території, де він здійснював свою господарську діяльність, активних бойових дій, про що ним зазначено в Повідомленні про неможливість вивезення та втрату первинних документів, на підтвердження чого до податкового органу було надано належні докази.

При цьому, в оскаржуваному рішенні про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу ХХ Податкового кодексу України податковим органом не надано належної оцінки вказаним обставинам, викладеним позивачем в Повідомленні, а лише висловлені припущення з приводу окремих фактів.

Також, відповідачем, в порушення положень абзацу дев`ятого підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, не доведено відсутності підстав для застосування цього підпункту до позивача.

Відтак, з огляду на вказані обставини справи та приписи чинного законодавства, суд вважає, що Рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків «Про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України» від 24.10.2024 № 4543/6/32-00-51-03-07 є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на те, що під час судового розгляду встановлена протиправність відмови податкового органу у застосуванні положень з підстав, викладених в оскаржуваному рішенні, порушені права позивача підлягають захисту також шляхом зобов`язання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРКУ» норми підпункту. 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України, що встановлюють спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові (звітні) періоди з 01.01.2013 по 31.12.2017, що не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

Так, згідно з Рекомендацією №R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Водночас, згідно з пунктом 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

З урахуванням тієї обставини, що дії відповідача у розглядуваній ситуації не ґрунтуються на дискреційних повноваженнях відповідача як суб`єкта владних повноважень, оскільки алгоритм їх дій чітко зазначений законодавчо, у даному випадку задоволення позову в частині дій зобов`язального характеру не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позовна заява позивача підлягає задоволенню, а сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у відповідності до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 72-77, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків «Про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України» від 24.10.2024 №4543/6/32-00-51-03-07.

Зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: 49031, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 57, ідентифікаційний код: 43968079) застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРКУ» (місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 152Б, ідентифікаційний код: 05744121) норми підпункту. 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України, що встановлюють спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові (звітні) періоди з 01.01.2013 по 31.12.2017.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРКУ» (місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 152Б, ідентифікаційний код: 05744121) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: 49031, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 57, ідентифікаційний код: 43968079) судовий збір у розмірі 6056,00 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 04.02.2025.

Суддя А.О. Сластьон