Справа № 400/988/25
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 лютого 2025 р. № 400/988/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), бульв. Квітковий, 4, корп. 4, м. Південноукраїнськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 55002,
треті особиІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
прозаява про забезпечення позову
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов від 24.01.2025 про відкриття виконавчого провадження ВП № 76931137, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого бору, про арешт коштів боржника.

Одночасно з позовом, 03 лютого 2025 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови № 620 від 13.09.2024 у справі про адміністративне правопорушення до набрання законної сили судовим рішення по справі; заборони Другому відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчиняти будь-які дії у виконавчому провадження № 76931137.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що спірна постанова про накладення штрафу може бути виконана до вирішення спору судом по суті. На думку позивача, фактичне стягнення штрафу до прийняття судом рішення за його позовом, ускладнить захист його прав.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 5, 6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, враховуючи наступне.

Предметом спору є оскарження постанов відповідача від 24.01.2025 ВП № 76931137: про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника. Виконавче провадження відкрито на підставі постанови про адміністративне правопорушення № 620 від 13.09.2024 про стягнення із ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 000,00 грн.

Постанова № 620 від 13.09.2024 про стягнення штрафу є самостійним виконавчим документам, а тому суд вважає, що виконання цієї постанови до набрання рішенням по справі законної сили може призвести до істотних складнощів та неефективності поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Разом з тим, ще до того, як суд висловиться з приводу законності та обґрунтованості оскаржуваних постанов, на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження, арешти майна, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору та ін.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача до ухвалення рішення по цій справі суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 156, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 620 від 13.09.2024 у справі про адміністративне правопорушення про застосування до ОСОБА_1 (с. Великозаболотне, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 56429, код НОМЕР_1 ) адміністративно-господарського штрафу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №400/988/25.

3. Заборонити Другому відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (бульв. Квітковий, 4, корп.4, м. Південноукраїнськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 55002, ) вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні ВП № 76931137 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №400/988/25.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала набрала законної сили 04.02.2025.

5. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Н.О. Бульба