Справа № 608/2970/24
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року Справа № 608/2970/24

Номер провадження2-а/608/25/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Яковець Н. В.

за участі секретаря Олійник О. С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА № 3532993 від 23 листопада 2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 листопада 2024 року інспектор поліції капрал Крілик Михайло Васильович склав постанову серії ЕНА № 3532993 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень. Згідно з постановою ОСОБА_1 керував транспортним засобом без права керування, що є порушенням пункту 2.1.а Правил дорожнього руху. Проте дана постанова була винесена з порушенням процедури, передбаченої законодавством, і не може бути визнана законною. Інспектор Крілик М. В. під час складання постанови допустив низку порушень, які ставлять під сумнів її правомірність. Не було надано жодних доказів фактичного керування транспортним засобом. На момент складання постанови ОСОБА_1 перебував поряд із транспортним засобом, але не здійснював його керування, що виключає наявність складу правопорушення, передбаченого статтею 126 КУпАП. Інспектор не забезпечив реалізацію права на захист, передбаченого статтею 268 КУпАП, оскільки Козюку І. М. не було надано можливості висловити свої заперечення та належним чином ознайомитися з матеріалами справи. Таким чином, інспектор не дотримався інструкції щодо встановлення всіх обставин, які стосуються ймовірного правопорушення, а також належного документування доказів. Копію постанови також не вручили йому особисто, що є порушенням вимог законодавства, яке передбачає обов`язкове вручення копії особі, щодо якої винесено постанову, особисто або шляхом направлення рекомендованого листа. Крім того, у постанові були допущені технічні помилки, зокрема, неправильно зазначено місце проживання позивача, що свідчить про недбалість при оформленні документів та недотримання вимог законодавства.

В січні 2025 року відповідач Головне управління Національної поліції в Тернопільській області подав відзив на позов, позову не визнає з наступних підстав. Під час здійснення патрулювання поліцейськими Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області по вулиці Шухевича, 2А у м. Чортків Тернопільської області було помічено транспортний засіб марки Меrcedes-Веnz Sprinter модель 313 СDІ, р.н. НОМЕР_1 , що рухався із забрудненим переднім номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити його символи з відстані 20 метрів, що є порушенням п.2.9 (в) ПДР України, тому ними було прийнято рішення зупинки даного транспортного засобу для усунення порушення ПДР України. Під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування відповідно до постанови Чортківського районного суду Тернопільської області по справі № 608/1337/23 (дата набрання законної сили 08.01.2024) на 1 (один) рік, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України. Поліцейським Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Кріликом М. В. було виявлено дане порушення та винесено відносно позивача постанову серії ЕНА № 3532993 від 23.11.2024 за ч. 4 ст.126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Підтвердженням порушень вимог ПДР та норм КУпАП є надані поліцейськими відеоматеріали фіксації порушення на відеозаписах під назвою «23.11.2024». На відеозаписі з 00:00:00 по 00:00:46 чітко відображено те, що ОСОБА_1 розміщений у транспортному засобі на водійському сидінні та в автомобілі більше немає пасажирів. Також на даному відеозаписі з 00:00:38 по 00:00:42 працівники поліції повідомляють причину зупинки транспортного засобу. Позивачу було роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, даний факт підтверджується відеозаписом з 00:02:34 по 00:03:15. Також позивач не висловлював скарг на постанову, хоча міг це зробити відповідно до ст. 293 КУпАП, отже скарг на винесення постанови не було. Зазначив, що на відеозаписі з 00:01:29 по 00:02:40 водію відомо про позбавлення його права керування відповідно до постанови суду. Звертає увагу на той факт, що відповідно до відповіді на запит вих. №36328-2024 від 20.12.2024 (124091) за даною подією СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області внесено відомості до ЄРДР № 0000477 та здійснюється досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, а саме: умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. Отже, матеріали справи містять належні докази у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Квятковський Д. В. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

В судове засідання представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області також не з`явився, в поданому відзиві просив розгляд справи проводити за його відсутності, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Суд, оцінивши наявні докази, вважає їх достатніми для прийняття рішення та приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 23 листопада 2024 року поліцейський Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капрал поліції Крілик М. В. відносно ОСОБА_1 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3532993, згідно з якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень за те, що 23 листопада 2024 року о 16 год. 24 хв. в м. Чортків по вул. Шухевича, 2А водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановлені законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За визначенням ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункти 1.3, 1.9).

Відповідно до п.2.1. (а) Верховний Суд у своєму рішенні № 127/19283/17 від 25 вересня 2019 року зазначив, що у розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року N 3353-ХІІ. А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Виходячи з наведених вище правових норм, органи Національної поліції мають право перевіряти наявність у водіїв зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» відповідно до покладених на неї завдань поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 31 вказаного Закону одним із превентивних заходів, які може застосовувати поліція, є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відеозаписом, який переглянуто в судовому засіданні, підтверджується, що ОСОБА_1 знаходиться у транспортному засобі на водійському сидінні та в автомобілі більше немає пасажирів, працівники поліції повідомляють причину зупинки транспортного засобу, тобто він не заперечував, що керував транспортним засобом. Також з відеозапису вбачається, що поліцейським були роз`яснені ОСОБА_1 права та обов`язки, зокрема право на надання правової допомоги. Крім того, водію відомо про позбавлення його права керування відповідно до постанови суду.

Таким чином, зазначеним відеозаписом спростовуються посилання позивача на відсутність доказів, необхідних для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloranand Francis v. The United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 допущено порушення Правил дорожнього руху в частині невиконання ним встановленого п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Оцінюючи встановлене, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, яке доведено належними та допустимими доказами. Відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 63 Конституції України, ст.ст. 126, 251, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч. 3 ст. 194, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

В позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 3532993 від 23 листопада 2024 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Рішення набрало законної сили «____» ______________________ 2025 року.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 608/2970/24, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію рішення видано «____»________________202__ року.

Секретар: