Справа № 371/1656/24
Суддя: Поліщук А. С.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

30.01.2025 Єдиний унікальний № 371/1656/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-адр/371/1/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2025 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Поліщука А.С.,
при секретарі Овчаренко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Миронівським районним судом Київської області 20 грудня 2024 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено повністю.
Під час постановлення рішення суду, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
25 грудня 2024 року до суду надійшла заява Представника позивача Каплі А.С. із клопотанням про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення із відповідача судових витрат позивача в розмірі 5 500 гривень.
Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Миронівським районним судом Київської області 20 грудня 2024 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено повністю.
Станом на 30 січня 2025 року це рішення суду набрало законної сили.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.
30 січня 2025 року під час постановлення судового рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, на що в своєму клопотанні наполягає представник позивача.
Як вбачається із матеріалів справи позивачем понесено судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 500 гривень.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Згідно з ст. 132 КАС України судові витрати складаються із витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з ч. ч.1, 7, 9 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зазначеної в рішенні від 26 лютого 2015 року в справі Баришевський проти України, рішенні від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, рішенні від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, рішенні від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені (правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).
Витрати на правничу допомогу в даній адміністративній справі для позивача були неминучими, оскільки він не є достатньо обізнаним щоб захищати свої права самостійно.
Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі (додаткова постанова Верховного Суду від 12 вересня 2018 року по справі №810/4749/15).
Позивачем понесено в даній справі витрати на правничу допомогу в загальній сумі 5 тис. 500 гривень, що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 03 жовтня 2024 (а.с. 8-10), додатковою угодою № 1 до Договору про надання правової допомоги від 03 жовтня 2024 року (а.с. 58), Рахунком фактичних витрат з надання правової допомоги (а.с. 59), Актом приймання-передачі наданих послуг № 1 від 18 жовтня 2024 року (а.с. 60), Квитанцією № 1 від 18 жовтня 2024 року (а.с. 61).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач на судове засіданні не з`явився, на адресу суду не направив клопотання про зменшити розмір витрат на правничу допомогу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення по справі, яким на підставі ст. 139 КАС України стягнути із відповідача на користь позивача 5 500 гривень витрат за надану правничу допомогу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 2, 8, 9, 19, 90, 132, 134, 139, 241-243, 246, 251, 252, 255 КАС України, суд,-
1.Стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), витрати на надання йому правничої допомоги в розмірі 5 500 гривень.
2.На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення цього рішення.
3.Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя підпис А.С. Поліщук
Суддя А.С. Поліщук