Справа № 160/4546/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2025 рокуСправа №160/4546/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву позивача про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024р. в справі № 160/4546/24, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024р. в справі № 160/4546/24 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2023 року з урахуванням індексації, встановленої Постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», без обмеження максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області виплатити позивачу пенсію з 01.03.2023 року з урахуванням індексації, встановленої Постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», без обмеження максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум.

03.02.2025 р. позивачем подано до суду заяву про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024р. в справі № 160/4546/24.

У вказаній заяві заявник зазначає, що після набрання рішення законної сили позивач стала очікувати виконання рішення відповідачем, але рішення суду не виконувалось, пенсія не перераховувалась. Позивач вимушена була 23.10.2024 року звернутися до відповідача з відповідною заявою, але, згідно з його відповіддю, пенсійний фонд на свій лад, по іншому розтлумачив суть рішення і до цього часу не виконує його. В тексті резолютивної частини рішення «-Зобов`язати » пропущено: «із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197,без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, максимальним (граничним) розміром 1 500 грн.». На думку заявниці, це є описка. Не внесення вказаних вище даних в резолютивну частину рішення не дає змоги Відповідачу виконати рішення, а позивачці відновити свої відповідні права на отримання справедливо розрахованої пенсії.

Вирішуючи питання щодо виправлення описки у рішенні суду від 18.03.2024р. в справі № 160/4546/24, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення від 18.03.2024р. в справі № 160/4546/24, в той час суд зауважує, що питання щодо застосування коефіцієнта у розмірі 1,197 було вирішено судом про що описано в мотивувальній частині рішення.

Враховуючи викладене, заява позивача про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024р. в справі № 160/4546/24 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ід 18.03.2024р. в справі № 160/4546/24 залишити без задоволення.

Копію ухвали про виправлення описки надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін