Справа № 520/22189/24
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03 лютого 2025 року Справа № 520/22189/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садова М.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и в :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення рішення суду від 03.12.2024 по справі №520/22189/24, в якій просить суд роз`яснити:

- правомірності дій головного управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області щодо застосування положень постанови Кабінетам Міністрів України від 03 січня 2025року № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", які застосовується з 1 січня 2025 року та обмежують максимальний розмір пенсії, щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у справі № 520/22189/24, яке набрало законної сили 3 січня 2025 року щодо виплати пенсії ОСОБА_1 без обмеження розміру пенсії її максимальним розміром.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 по справі №520/22189/24 адміністративний позов ОСОБА_1 головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково. Визнати протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо обмеження розміру пенсії максимальним розміром з 01.07.2024 ОСОБА_1 та зменшення його основного розміру пенсії за вислугу років з 82% до 70% грошового забезпечення починаючи з 01.04.2019 та зобов`язання вчинити дії. Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити з 01.04.2019 пенсію ОСОБА_1 у розмірі 82% сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум. Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити з 01.07.2024 пенсію ОСОБА_1 без обмеження розміру пенсії її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набрало законної сили 03.01.2025.

Так, відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з часиною 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу вказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині, недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Висновки аналогічного характеру містяться в ухвалі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №127/27678/16-а.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, суд зазначає, що в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 по справі №520/22189/24 чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Розглядаючи подану заяву про роз`яснення судового рішення суд встановив, що заява не містить жодних посилань на те, що резолютивна частина рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №520/22189/24 викликає труднощі в його розумінні, передбачає двояке його тлумачення або зазначене рішення важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

При цьому, суд відмічає, що дії пенсійного органу щодо правомірності застосування постанови КМУ від 03.01.2025 № 1 не була предметом розгляду у справі № 520/22189/24.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 є чітким та зрозумілим, мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, отже заява відповідача про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №520/22189/24 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву позивача про роз`яснення рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала складена та підписана суддею 03.02.2025.

Суддя М. І. Садова