Справа № 440/16476/23
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 р.Справа № 440/16476/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 р. (постановлену суддею Бойко С.С.) за заявою представника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 20.11.2024 р. про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 440/16476/23

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 08.07.2024 р., за судовим рішенням від 29.05.2024 р. в адміністративній справі № 440/16476/23.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 р. відмовлено у задоволенні заяви позивача.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 р. в частині залишення заяви представника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 440/16476/24 без задоволення; задовольнити в повному обсязі заяву представника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 440/16476/24.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: вимог Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (в подальшому КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 р. у справі № 440/16476/23 задоволено позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України штраф у розмірі 6783 грн.

08.07.2024 р. Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 440/16476/23 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 6783 грн. Дата набрання рішенням законної сили: 29.06.2024 р. Строк пред`явлення до виконання: до 30.09.2024 р.

У зв`язку з втратою виконавчого листа позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що заява про видачу дубліката виконавчого документу по справі № 440/16476/23 подана позивачем через систему «Електронний суд» 20.11.2024 р., тобто, після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви позивача, проте з інших підстав і мотивів.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 частини 1 Розділу VІІ «Перехідні положення», у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду від 15.03.2023 р. у справі № 260/2595/22, від 03.08.2023 р. у справі № 420/10415/22.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що оскільки заява про видачу дублікату виконавчого документу подана позивачем через систему «Електронний суд» 20.11.2024 р., тобто, після закінчення строку, встановленого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», то відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа у справі № 440/16476/23.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області необхідно відмовити з інших підстав і мотивів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заявником до матеріалів заяви не надано будь-яких доказів втрати виконавчого документа, не підтверджено факту відсутності такого виконавчого документа на виконанні у виконавчій службі, не підтверджено не проведення стягнення боргу з боржника поза межами виконавчого провадження за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Таким чином, оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповнення або зміні його мотивувальної частини (ч. 4 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним змінити ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 р. у справі № 440/16476/23 з підстав і мотивів відмови у задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 315, 317, 322, 325, 326, 328, 329, 338, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 р. по справі № 440/16476/23 змінити з підстав і мотивів відмови в задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 20.11.2024 р. про видачу дубліката виконавчого листа в справі № 440/16476/23.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 03.02.2025 року