Справа № 620/13866/24
Суддя: Марія ДУБІНА
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року м. Чернігів справа № 620/13866/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Дубіної М.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. у справі №620/13866/24 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовом, у якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської митниці №UA102000/2024/000043/2 про корегування митної вартості товару за митною декларацією 24UA61U1, поданою для митного оформлення задекларованого ним транспортного засобу.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 25.11.2024 відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 08.01.2025 у задоволенні клопотання позивача та представника відповідача про проведення розгляду справи №620/13866/24 про визнання протиправним та скасування рішення, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено; вирішено провести розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 15.01.2024 об 11:00 год.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 15.01.2025 витребувано у ОСОБА_1 офіційний переклад на українську мову таких документів: Contract (Contract) №107LT for the supply of goods від 07.05.2024, Transporto priemones pirkimo-pardavimo від 07.05.2024, Contract (Contract) №2-LT-24 for the supply of goods від 07.05.2024, Vehicle purchase-sale contract від 07.05.2024, VAT invoice від 07.05.2024, Transporto priemones laikinos registracijos liudijimas certificat d`immatriculation temporaire від 07.05.2024.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 28.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; встановлено позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліку поданої позовної заяви шляхом подання до суду офіційного перекладу на українську мову зазначених вище документів.

03.02.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1. про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. у цій справі.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 03.02.2025 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Падій В.В.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. призначено суддю Дубіну М.М.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1. про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Дубіна М.М. вказує таке.

Як на підставу для відводу судді Падій В.В., позивач посилається на статтю 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зазначає, що в нього є сумніви в її неупередженості та об`єктивності при розгляді цієї справи, оскільки на думку заявника, суддя Падій В.В. умисно затягує розгляд справи, висуває вимоги, не передбачені КАС України, зокрема, витребовує у нього офіційний переклад на українську мову документів, перелік яких зазначений в ухвалах суду від 15.01.2025 та від 28.01.2025.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Нормами частини четвертої статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом цієї чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т. ч. подібних.

Судовий захист є юрисдикційною формою захисту порушених або оспорюваних суб`єктивних прав та інтересів. Сутність такої форми захисту полягає в тому, що особа, яка вважає, що її права та законні інтереси порушені неправомірними діями інших осіб чи органів, звертається за захистом до суду як державного органу, уповноваженого вирішувати спори з метою відновлення порушеного права й припинення такого порушення. Визначальною складовою принципу захисту прав та інтересів є забезпечення гарантій права кожної людини на ефективний судовий захист.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Проаналізувавши наведені у поданій заяві ОСОБА_1 про відвід судді доводи, суд вважає, що вони мають суб`єктивний характер, оскільки жодного факту вчинення суддею дій, які б свідчили про її упередженість чи ставили б під сумнів її безсторонність, не наведено та зводяться виключно до незгоди із процесуальними судовими рішення судді, а відтак зазначена заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

З огляду на наведені норми процесуального права та проаналізувавши викладені в заяві доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Падій В.В. у цій справі.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ДУБІНА