Справа № 711/90/25
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/90/25
Провадження № 2а/712/60/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Черкаській області про визнання недійсними протоколів про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкас з указаним позовом, просить визнати недійсним протокол ЕПР1 № 202939 від 23.12.2024 року, складений поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області капралом поліції Коваленком Кірілом Максимовичем, а також визнати недійсним протокол ЕПР1 № 202920 від 23.12.2024 року, складений поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області капралом поліції Коваленком Кірілом Максимовичем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.12.2024 поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області капралом поліції Коваленком К.М. складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202939, в якому зазначено, що 22.12.2024 о 23.32 год у м. Черкаси по вул. Пастерівська 257 позивач не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4. Правил дорожнього руху України.

Цим самим поліцейським 23.12.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202920, в якому зазначено, що 22.12.2024 в м. Черкаси по вул. Садова позивач керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці; відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу Alcot Drager 7510 та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, чим порушив п.2.5 ПДР

На думку позивача, він виконав п. 2.4. ПДР та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, а при складанні щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівники поліції примусили його поставити підписи в протоколі, не залучили свідків. Крім того, 23.12.2024 він не вживав алкогольних напоїв, не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкас від 07 січня 2025 року у порядку п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 передано за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкас.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2025 справу розподілено судді Пересуньку Я.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За змістом ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Разом з тим, у пункті 53 рішення від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням: у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно із ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Пунктом 1 ч. 1 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом про визнання недійсними протоколів про адміністративне правопорушення позивач не звернув уваги на те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відноситься до процесуальних дій суб`єкта владних повноважень, що спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а процедура з його складення є саме процесуальною дією, тому позовні вимоги, спрямовані на скасування протоколу про адміністративне правопорушення не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року, прийнятій за наслідками розгляду справи № 712/7385/17 про визнання протиправними дій щодо незаконного складення протоколу про адміністративне правопорушення, вказала на те, що оскільки дії відповідачів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для особи та не порушують його права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються.

Верховний Суд у постанові від 04 березня 2019 року, прийнятій за наслідками розгляду справи № 199/7360/17 про визнання дій протиправними щодо складення протоколу, вказав на те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Разом з тим, розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04.03.2019 у справі № 420/647/19.

В контексті викладеного суд зазначає, що обраний ОСОБА_1 в цій справі спосіб захисту не створить для нього жодних юридичних прав та/чи обов`язків, а спір у цій справі не є адміністративним, оскільки дії інспектора патрульної поліції щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення відносяться не до публічно-владних управлінських функцій, а до процесуальних дій та не підлягають оскарженню в порядку КАС України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки позовні вимоги про визнання протоколів про адміністративні правопорушення не пов`язані з вирішенням публічно-правового спору, то у відкритті провадження необхідно відмовити.

Вказане узгоджується з правовими висновками Верховного Суду у постанові від 04 березня 2019 року (справа № 199/7360/17), Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року (справа №712/7385/17) та Верховного Суду у постанові від 10 липня 2020 року (справа № 420/647/19).

Керуючись ст. 170 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Черкаській області про визнання недійсними протоколів про адміністративні правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Я.В. Пересунько