Справа № 260/3701/22
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

30 січня 2025 рокум. Ужгород№ 260/3701/22 № провадження: Н/260/10/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Скраль Т.В.,

при секретарі судових засідань - Куля Т.Т.,

та осіб, які беруть участь у справі:

заявник - ОСОБА_1 - не з`явився,

представник заявника - адвокат Старцев Юрій Костянтинович,

відповідач 1: Закарпатська митниця - представник Пензов Сергій Вікторович,

відповідач 2: Державна митна служба України - представник Дорофеєва Лілія Максимівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці, Державної митної служби України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 30 січня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 04 лютого 2025 року.

27 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Закарпатської митниці, якою просить: 1) визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника Закарпатської митниці № 804-о від 08 вересня 2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби»; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці, з дня припинення державної служби 25 вересня 2022 року; 3) допустити до негайного виконання рішення суду про поновлення на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця; 4) стягнути з Закарпатської митниці середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та понесені судові витрати.

09 лютого 2023 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці, Державної митної служби України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

30 грудня 2024 року представник заявника, адвокат Старцев Юрій Костянтинович, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення суду від 09 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами у справі № 260/3701/22 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці, Державної митної служби України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

13 січня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження за нововиявленими обставинами у адміністративній справі та призначено судове засідання на 30 січня 2025 року на 14:30 год.

1. Позиції сторін.

ОСОБА_1 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами аргументував тим, що наявні істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, оскільки на час постановлення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду не було розглянуто кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , в якому надавалася оцінка тим доказам, які стали підставою для проведення дисциплінарного провадження відносно позивача. Так, дисциплінарне провадження розпочато на підставі відомостей органу досудового розслідування, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000240 від 30.06.2022 за ознаками злочину ст. 212 КК України ухилення від сплати податків та матеріалів отриманих у такому провадженні, а у подальшому згідно змісту подання про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, документи які стали підставою для складання такого подання були матеріали отримані із кримінального провадження № 0000020 від 04.07.2022 за ч. 2 ст. 364 КК України. Із матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000020 від 04.07.2022 виділено 23.02.2023 в окреме кримінальне провадження матеріали досудового розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, із присвоєнням виділеному кримінальному провадженні № 0000049. Такі матеріали стали підставою для пред`явлення ОСОБА_1 обвинувачення в умисному використанні службовою особою влади, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке розглядалося Вищим антикорупційним судом у справі № 991/5399/23. Обставини які стали підставою для звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та обставини, які досліджувалися Вищим антикорупційним судом є однаковими. Вироком Вищого антикорупційного суду від 10.06.2024 у справі № 991/5399/23, який набрав законної сили 02.12.2024 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч. 2 ст. 364 КК України та виправдано у зв`язку із відсутністю в його діянні складу злочину. При цьому, у кримінальному провадженні досліджувалися питання як і зловживання ОСОБА_1 своїм службовим становищем, тобто умисному використанні службовою особою влади, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, а також чи наявні у діях ОСОБА_1 ознаки злочину службової недбалості. За результатами розгляду кримінального провадження не встановлено жодних даних про вчинення ОСОБА_1 будь-якого із вказаних злочинів.

17 січня 2025 року представником Закарпатської митниці подано до суду відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому просять у задоволенні заяви відмовити, оскільки позивач у заяві не вказує на існування обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Вирок Вищого антикорупційного суду від 10.06.2024, ґрунтується виключно на недоведеності суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (а саме корисливого мотиву на отримання неправомірної вигоди). При цьому Вищий антикорупційний суд вказав, що відсутність корисливого мотиву саме в обвинуваченого виключає кваліфікацію обвинувачення за ст.364 КК України і може свідчити про вчинення службовою особою дисциплінарного проступку. Крім того, суд вказав на відсутність підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_1 на ст.367 КК України (службова недбалість), через відсутність причинного зв`язку між неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них та наслідками у формі тяжких наслідків, що обґрунтовано обсягом службових повноважень. Додатково слід відмітити що вироком Вищого антикорупційного суду від 10.06.2024 у справі №991/5399/23, підтверджено факт протиправного переміщення товару через митний кордон України, з якого не сплачено обов`язкових митних платежів на суму 14 027 686,58 грн, та неналежне виконання позивачем службових обов`язків. Вироком Вищого антикорупційного суду не спростовано жодну із обставин, які вказували на несумлінне виконання позивачем своїх службових обов`язків (не було вжито жодних заходів щодо перевірки відомостей в поданих до митного оформлення документах, не проведено ідентифікацію автомобільного транспортного засобу, внесено недостовірні відомості до АСМО «Інспектор», проігноровано наявні індикатори ризику, які передбачають проведення митного огляду, не складено протокол про порушення митних правил та прийнято неправомірне рішення щодо пропуску транспортного засобу на митну територію України) Посилання заяви, що ОСОБА_1 діяв згідно посадової інструкції та не допускав протиправних дій, спростовується як обставинами даної справи, так і мотивувальною частиною вироку Вищого антикорупційного суду, який прямо вказує на наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку.

24 січня 2025 року представником Державної митної служби України подано до суду відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому просять у задоволенні заяви відмовити, оскільки обставини справи та заява позивача не вказують на наявність жодних, встановлених законом, підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами. Вищий антикорупційний суд вказав, що відсутність корисливого мотиву саме в обвинуваченого виключає кваліфікацію обвинувачення за ст.364 КК України і може свідчити про вчинення службовою особою дисциплінарного проступку. Водночас, суд вказав на відсутність підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_1 на ст.367 КК України (службова недбалість), через відсутність причинного зв`язку між неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них та наслідками у формі тяжких наслідків, що обґрунтовано обсягом службових повноважень. Додатково слід відмітити що вироком Вищого антикорупційного суду від 10.06.2024 у справі №991/5399/23, підтверджено факт протиправного переміщення товару через митний кордон України, з якого не сплачено обов`язкових митних платежів на суму 14 027 686,58 грн, та неналежне виконання позивачем службових обов`язків.

Під час розгляду справи по суті уповноважений представник заявника позов заяву повністю, просив суд її задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

Представники відповідачів 1,2 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

2. Обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 04 липня 2022 року наказом Закарпатської митниці № 274 «Про проведення тематичної перевірки», з метою перевірки фактів, викладених у доповідній записці начальника митного поста «Лужанка» ОСОБА_2 від 01.07.2022 № 7.7-28-07/28-431 та листі Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 02.06.2022 № 4414/106/27/2021, а також для з`ясування всіх обставин здійснення митних формальностей та встановлення відповідності дотримання вимог нормативно-правових актів з питань державної митної справи посадовими особами Закарпатської митниці, керуючись п. 2.1.3 та п. 3.1 «Порядку організації та проведення внутрішніх перевірок у державній митній службі України» наказано провести тематичну перевірку в термін до 04.08.2022, (т.1 а.с. 231-232).

За наслідками тематичної перевірки складено акт про результати тематичної перевірки (т.1 а.с. 36-54), в якому з огляду на зібрані матеріали та встановлені відповідно до них фактичні обставини комісія дійшла до наступних висновків:

- 30.06.2022 у період з 18-33 по 18-43 через пункт пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка - Берегшурань» відбулось переміщення транспортного засобу марки «MERCEDES - BENZ» модель «SPRINTER 316» з українським державним номерним знаком НОМЕР_1 з товарами;

- до митного контролю водієм зазначеного транспортного засобу були подані реєстраційні документи транспортного засобу «MERCEDES - BENZ» модель «SPRINTER 316» з українським державним номерним знаком НОМЕР_2 ;

- до функціонального модуля «Пасажирський пункт пропуску» внесено недостовірні відомості про перетин кордону транспортного засобу «MERCEDES - BENZ» модель «SPRINTER 316» з українським державним номерним знаком НОМЕР_3 ;

- в порушення вимог пункту 6 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 451 ОСОБА_1 жодних заходів щодо проведення перевірки відомостей, наведених у документах, поданих для митного оформлення автомобільного транспортного засобу вжито не було попри наявність достатніх підстав та відповідного інструменту і прав для цього;

- наслідком такої бездіяльності стало ввезення на митну територію України з приховуванням від митного контролю товарів у обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню;

- зазначене свідчить про неналежне виконання: ОСОБА_1 пунктів 1, 2, 3, 10 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу № 2 митного поста «Лужанка» та пунктів 8 і 9 Положення про відділ митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» у частині, описаній вище; ОСОБА_3 підпункту 1 пункту 2 Посадової інструкції заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка»; ОСОБА_4 пункту 1 Посадової інструкції старшого державного інспектора оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил;

- таким чином, описані вище обставини вказують на можливе вчинення головним державним інспектором відділу № 2 митного поста «Лужанка» ОСОБА_1 , заступником начальника митного поста - начальником відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» ОСОБА_3 та старшим державним інспектором оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_4 дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 65 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу».

12 липня 2022 року наказом Закарпатської митниці «Про порушення дисциплінарного провадження» № 287, відповідно до статей 68, 69, 72 Закону України «Про державну службу», з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, керуючись Порядком здійснення дисциплінарного провадження, враховуючи викладене у доповідній записці першого заступника Голови Держмитслужби від 04.07.2022 № 2/20-01-01-385 (вх. № 16048/4-18 від 11.07.2022), наказано порушити дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці. На час дисциплінарного провадження відсторонено ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків, (т.1 а.с. 236).

30 серпня 2022 року Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Закарпатської митниці сформовано подання з висновком, (т.1 а.с. 134-199).

Оцінюючи висновки службового розслідування щодо наявності порушення службової дисципліни позивачем, суд при первісному розгляді виходив із того, у даній справі позивач ОСОБА_1 погодився із висновками дисциплінарної комісії, що підтверджується із записом вчиненим ним особисто на поданні 07 вересня 2022 року, що із поданням ознайомлений, заперечень не має, (а.с.199, т.1).

Крім того, з урахуванням матеріалів зібраних у ході здійснення провадження та розглянувши сформовану дисциплінарну справу, Дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження мали місце, а також про наявність дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці за ознаками, передбаченими пунктом 2, пунктом 4, пунктом 5, пунктом 6 та пунктом 9 частини другої статті 65 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу», за який до ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці, відповідно до пункту 3 частини першої статті 66 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» може бути застосоване дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

Не погодившись із пропозицією комісії, відповідач, в даному випадку, як в.о. начальника Закарпатської митниці, із дотриманням вимог ч.11 статті 69 Закону "Про державну службу" подав до комісії вмотивовану відмову.

Враховуючи значну вартість товарів, які були пропущені через митний кордон України без митного контролю, значний суспільний та медійний резонанс події, яка призвела до нанесення шкоди авторитету державної служби, митних органів України та Закарпатської митниці, необхідність забезпечення максимально ефективного функціонування державних органів в умовах воєнного стану, позиції 4-х членів дисциплінарної комісії (в т.ч. посадових осіб управління по роботі з персоналом та юридичного управління), керівником Закарпатської митниці прийнято рішення про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посада державної служби (згідно з пунктом 9 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу»).

08 вересня 2022 року наказом Закарпатської митниці «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби» № 804-о застосовано до ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської області, відповідно до пункту 4 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби та припинено державну службу у перший робочий день після закінчення відпустки 25 вересня 2022 року, (т.1, а.с. 5-6).

27 вересня 2022 року не погодившись із наказом в.о. начальника Закарпатської митниці № 804-о від 08 вересня 2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби», позивач звернувся до суду з позовом про скасування наказу та поновлення на роботі.

09 лютого 2023 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці, Державної митної служби України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

10 червня 2024 року вироком Вищого антикорупційного суду у справі № 991/5399/23, який набрав законної сили 02 грудня 2024 року, ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч. 2 ст. 364 КК України, та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діянні складу злочину.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Згідно зі статтею 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

За змістом частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 361 КАС України визначено вичерпаний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до частини 3 статті 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Згідно з частиною 4 статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення не можуть визнаватися нововиявленими.

Разом з тим, в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї, хоча така існувала. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі №9901/230/20.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач покликається на те, що вироком Вищого антикорупційного суду від 10 червня 2024 року у справі № 991/5399/23, який набрав законної сили 02 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч. 2 ст. 364 КК України та виправдано у зв`язку із відсутністю в його діянні складу злочину. При цьому, у кримінальному провадженні досліджувалися питання як і зловживання ОСОБА_1 своїм службовим становищем, тобто умисному використанні службовою особою влади, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, а також чи наявні у діях ОСОБА_1 ознаки злочину службової недбалості. За результатами розгляду кримінального провадження не встановлено жодних даних про вчинення ОСОБА_1 будь-якого із вказаних злочинів.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що предметом судового розгляду у цій справі була правомірність/протиправність наказу в.о. начальника Закарпатської митниці № 804-о від 08 вересня 2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби».

При ухваленні судового рішення, яке позивач хоче переглянути у зв`язку з нововиявленими обставинами, судом першої та апеляційної інстанції було повно та всебічно досліджено всі обставини справи, які існували на час її розгляду, та встановлено правомірність прийняття оскаржуваного наказу відповідача при звільненні ОСОБА_1 ..

Разом з тим, встановлені вироком Вищого антикорупційного суду від 10 червня 2024 року у справі № 991/5399/23, який набрав законної сили 02 грудня 2024 року обставини, на які покликається позивач, як на підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, виникли поза межами спірних правовідносин в цій справі та після їх вирішення судами, та не можуть визнаватися нововиявленими враховуючи наведене вище.

Крім того, суд звертає увагу на те, що не відноситься до поняття нововиявленої обставини новий доказ у справі або нове обґрунтування позовних вимог, переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, докази, які не оцінювалися судом щодо обставин, що були встановлені судом (частини 3, 4 статті 361 КАС України).

Обставини, які заявник вважає нововиявленими, а саме вирок Вищого антикорупційного суду від 10 червня 2024 року у справі № 991/5399/23, який набрав законної сили 02 грудня 2024 року за змістом частини 4 статті 361 КАС України не містять нововиявлених обставин, так як такі отримані після ухвалення рішення у цій справі, такі не існували під час розгляду справи та не є тими фактичними обставинами, які мають істотне значення для вирішення справи, а тому такі не можуть бути підставою для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суд повторно наголошує, що з системного аналізу наведеного вище вбачається, що істотними обставинами справи можуть бути такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по цій адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі суду, особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.

Разом з тим, у спірних правовідносинах такі відсутні.

Таким чином, аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для скасування рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року у справі № 260/3701/22, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 361-369 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №260/3701/22 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці, Державної митної служби України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Копію ухвали направити (надати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т.В.Скраль