Справа № 320/29593/24
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року справа №320/29593/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкор К» про скасування державної реєстрації юридичної особи.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС в Одеській області (далі по тексту також позивач, ГУ ДПС в Одеській області) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкор К» (далі по тексту також відповідач, ТОВ «Інкор К»), в якому просить суд:

- скасувати державну реєстрацію установчих документів ТОВ «Інкор К»;

- припинити юридичну особу ТОВ «Інкор К».

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив, що за даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС відповідач у період з початку реєстрації (28.02.2023) по теперішній час декларував значні обсяги постачання та отримував доходи при незначній сплаті/декларуванні податків, належних сплаті до бюджету. Позивач зазначив про відсутність відомостей щодо прав на нерухоме майно, прав власності на нерухоме майно, заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у ТОВ «Інкор К», відсутність інформації щодо зареєстрованих за відповідачем транспортних засобів.

Крім того, позивач вказує про наявність у нього інформації, згідно з якою на території Одеської області діє невстановлена група осіб, які вчиняють дії, направлені на нанесення збитків державному бюджету України шляхом ухилення від сплати податків з використанням реквізитів підконтрольних суб`єктів господарської діяльності з ознаками ризиковості, одним з яких є ТОВ «Інкор К». В ролі засновника, директора і головного бухгалтера виступає ОСОБА_1 , який зазначив, що підприємство він не реєстрував, до його діяльності не причетний та йому невідомо, хто здійснює управління підприємством.

Також позивач зауважив, що ТОВ «Інкор К» було віднесено до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку від 20.11.2023 згідно рішення №127889 (підстава - пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку).

Враховуючи означені обставини, позивач вважає, що наявні достатні підстави для визнання недійсними установчих документів та припинення діяльності відповідача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем подано до суду клопотання, в якому, зокрема, повідомлено, що співробітниками БЕБ в Одеській області директора ТОВ «Інкор К» було допитано як свідка. Однак, його пояснення були викладені невірно та зазначено, що він начебто не займався господарською діяльністю певний період, після чого його було допитано повторно, всі обставини з`ясовані та процесуально підтверджено, що саме ОСОБА_2 займався реєстрацією ТОВ «Інкор К» та фінансово-господарською діяльністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 призначено судове засідання, витребувано докази від сторін, Територіального управління Бюро економічної безпеки України в Одеській області та викликано в судове засідання свідка.

У судовому засіданні 28.01.2025 представником позивача після надання пояснень було заявлено клопотання про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача та свідок у судове засідання не прибули.

Згідно з частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі наведеного, у судовому засіданні 28.01.2025 судом була постановлена усна ухвала про здійснення подальшого розгляду заяви у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

у с т а н о в и в:

ТОВ «Інкор К» (ідентифікаційний код 45009307, місцезнаходження: 08292, Київська обл., Бучанський р-н, м. Буча, вул. Богдана Хмельницького, 6, оф. 5А) зареєстровано як юридична особа 28.02.2023, номер запису 000082141, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.03.2024.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 14.03.2024 №369909436 відсутня інформація щодо наявності у відповідача нерухомого майна.

Звертаючись до суду з позовом у цій справі, позивач зазначає про відсутність у контролюючого органу інформації щодо зареєстрованих за відповідачем транспортних засобів згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів «НАІС ДДАІ» МВС України, на підтвердження чого долучено до матеріалів справи скріншот з Єдиного державного реєстру транспортних засобів «НАІС ДДАІ» МВС України.

Водночас з листа начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області від 21.08.2024 №404/15-32-07-09 вбачається, що згідно Форми №20-ОПП Повідомлення «Про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність», за ТОВ «Інкор К» задекларовано 1 Камаз 5511 (орендується) за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейський район, вул. Мельникова, 29.

Листом підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області БЕБ України від 20.11.2023 №49280/5 позивача повідомлено, що Територіальним управлінням БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 08.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 212 Кримінального кодексу України, за матеріалами якого встановлено, що на території Одеської області діє невстановлена група осіб, які вчиняють дії, направлені на нанесення збитків державному бюджету України шляхом ухилення від сплати податків з використанням реквізитів підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, з ознаками ризиковості, одним з яких є ТОВ «Інкор К». Встановлено, що засновником ТОВ «Інкор К» є ОСОБА_2 . В ході досудового розслідування встановлено та допитано як свідка засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «Інкор К» ОСОБА_2 , який вказав, що вказане підприємство не зареєстрував, до діяльності підприємства, в т.ч. підписання будь-яких документів фінансової, податкової та бухгалтерської звітності він не причетний. Повідомив, що йому невідомо, хто здійснює управління ТОВ «Інкор К».

З метою своєчасного руйнування схем мінімізації податкових зобов`язань та недопущення втрат бюджету, у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000015 Територіальне управління БЕБ в Одеській області просило позивача вирішити питання та врахувати викладену інформацію під час розгляду Комісією ГУ ДПС в Одеській області питання відповідності ТОВ «Інкор К» критеріям ризиковості.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області від 20.11.2023 №127889 ТОВ «Інкор К» визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

З долученої позивачем до матеріалів справи податкових декларацій з податку на додану вартість за період з квітня 2023 по липень 2024 року вбачається декларування відповідачем податкових зобов`язань та податкового кредиту, починаючи з серпня по листопад 2023 року, у травні, липні 2024 року, податкового кредиту - з грудня 2023 по лютий 2024 року, податкових зобов`язань - у березні 2024 року.

З наявних в матеріалах справи податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за 2023 рік вбачається декларування відповідачем доходу у звітній декларації за 2023 рік та про відсутність доходу відповідно до звітної декларації за І квартал 2024 року.

Актами про проведення камеральних перевірок податкової звітності з ПДВ та податку на прибуток від 04.09.2023 №24072/15-32-04-06/45009307, від 02.09.2024 №37819/15-32-04-06/45009307 зафіксовано несвоєчасне подання ТОВ «Інкор К» податкової звітності з ПДВ за квітень 2023 року та неподання податкової звітності з податку на прибуток за І півріччя 2024 року. На підставі означених актів перевірки ГУ ДПС в Одеській області винесено податкові повідомлення-рішення від 23.11.2023 №30587/15-32-04-06/45009307 та від 25.10.2024 №46525/15-32-04-06, якими до ТОВ «Інкор К» застосовано штрафні санкції.

Вважаючи достатніми для визнання недійсними установчих (засновницьких) документів та припинення юридичної особи відповідача викладені в адміністративному позові обставини, позивач звернувся з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі також ПК України, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання

Відповідно до пункту 67.2 статті 67 ПК України контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

За змістом статті 42 Господарського кодексу України (далі по тексту також - ГК України) підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суд зазначає, що мета одержання прибутку як одна з ознак (характерних рис) підприємництва, як правило, знаходить своє відображення в установчих документах суб`єкта підприємницької діяльності і простежується з характеру його діяльності.

Згідно з частиною першою статті 56 ГК України суб`єкт господарювання - господарська організація, яка може бути утворена за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і фізичних осіб шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства.

Статтею 55-1 ГК України визначено ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними:

зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи;

не зареєстровано у державних органах, якщо обов`язок реєстрації передбачено законодавством;

зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження;

зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Пунктом 8 частини першої статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV (далі по тексту також - Закон №755) закріплено, що установчий документ юридичної особи, положення, регламент, список суддів постійно діючого третейського суду, статут (положення) громадського формування, що не має статусу юридичної особи, договір (декларація) про створення сімейного фермерського господарства повинен містити відомості, передбачені законодавством, та відповідати законодавству.

Згідно частини третьої статті 35 Закону №755 засновники (учасники) юридичної особи несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавству, а також за відповідність перекладу тексту документів у випадках, визначених пунктом 1 частини першої статті 15 цього Закону.

Системний аналіз наведених вище нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що у разі виявлення ознак фіктивності суб`єкта господарювання (підприємництва) податковий орган вправі звернутися до суду з позовом про визнання установчих документів недійсними та про припинення юридичної особи.

В свою чергу, стаття 55-1 ГК України закріплює ознаки (критерії), за якими юридична особа чи діяльність фізичної особи-підприємця можуть бути визнані фіктивними, тобто такими, в яких зовнішня організаційно-правова форма не відповідає її суті та меті створення. При цьому, ознаки фіктивності мають бути доведені належними, допустимими і достовірними доказами.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.12.2021 №803/637/17.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд України у постанові від 30.09.2015 у справі № 21-1575а15 виснував, що застосовуючи нормативний синтетичний підхід до розуміння зазначених положень, можна дійти висновку, що посадові особи податкового органу вправі звернутися до суду з позовом про визнання установчих документів недійсними в разі виявлення ознак фіктивності суб`єкта господарювання (підприємництва). Стаття 551 ГК України містить ознаки (критерії), за якими юридична особа чи діяльність фізичної особи-підприємця можуть бути визнані фіктивними, тобто такими, в яких зовнішня організаційно-правова форма не відповідає її суті та меті створення. Ознаки фіктивності мають бути доведені належними, допустимими і достовірними доказами, поняття, джерела та характеристика яких наведені в статтях 69, 70, 77, 79, 80, 82 - 85 КАС України.

Суд зазначає, що позивач як на одну з підстав для скасування державної реєстрації установчих документів відповідача та припинення його як юридичної особи посилається, зокрема, на наявність у нього інформації, згідно якої встановлено, що на території Одеської області діє невстановлена група осіб, які вчиняють дії, направлені на нанесення збитків державному бюджету України шляхом ухилення від сплати податків з використанням реквізитів підконтрольних суб`єктів господарської діяльності з ознаками ризиковості, одним з яких є ТОВ «Інкор К». В ролі засновника, директора і головного бухгалтера виступає ОСОБА_1 , який зазначив, що підприємство він не реєстрував, до його діяльності не причетний та йому невідомо, хто здійснює управління підприємством.

Матеріалами справи підтверджено, що засновником, директором ТОВ «Інкор К» є ОСОБА_2 .

З протоколу допиту свідка від 16.11.2023 вбачається, що в якості свідка допитано ОСОБА_2 , особу якого встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_1 від 21.10.2016. В ході допиту ОСОБА_2 повідомив, що, зокрема ТОВ «Інкор К» він не реєстрував, не являється службовими особами, а саме, керівником, засновником, головним бухгалтером, бухгалтерський облік не веде та не вів на означеному підприємстві. Статутний фонд не формував, йому невідомо, де знаходяться офісні приміщення, зокрема ТОВ «Інкор К». Свідок зазначив, що не підписував жодних договорів, контрактів, угод від імені ТОВ «Інкор К» на придбання та реалізацію товарів, послуг з компаніями контрагентами, не уповноважував на здійснення та ведення господарської діяльності у вказаній компанії третіх осіб від його імені, не підписував жодних документів на ведення господарських операцій від імені ТОВ «Інкор К».

Водночас, матеріали справи містять протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 27.11.2023, особу якого встановлено на підставі паспорта № НОМЕР_2 , орган 5116, виданого 27.02.2019, в яких ОСОБА_2 пояснив, що на початку 2023 року він зареєстрував підприємство ТОВ «Інкор К» за адресою: м. Одеса, вул. Мельникова, 29. На підприємстві працює 9 осіб. Підприємство займається будівельними роботами. Основним контрагентом, якому підприємство виконувало роботи, є ТОВ «Промтоварний ринок». Придбанням будівельних матеріалів для виконання зазначених робіт закупали у багатьох контрагентів по території України (усі договори в наявності). На даний час не пам`ятає назви (необхідно піднімати бухгалтерію). Первинні фінансово-господарські документи, печатка зберігаються в офісі підприємства. Право підпису має лише ОСОБА_2 та всі фінансово-господарській документи підписує особисто. З приводу допиту співробітниками ТУ БЕБ в Одеській області 16.11.2023 пояснив, що під час допиту почував себе дуже погано так як хворів (грип), на той час у нього була температура близько 38 градусів та він не розумів, з якого приводу допитують та що від нього хочуть. В той момент на питання ОСОБА_2 відповідач поверхньо, та після допиту підписав протокол, не вдумуючись у зміст, так як йому було дуже погано і треба було приймати ліки.

Вказані докази були надані суду Територіальним управлінням БЕБ в Одеській області на виконання ухвали про витребування доказів у справі.

Також судом вживались заходи щодо виклику для допиту в якості свідка директора ТОВ «Інкор К» ОСОБА_2 ухвалою суду 29.11.2024, повістками про виклик, однак останній в судові засідання не з`явився, при причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає непідтвердженими такі визначені статтею 55-1 ГК України ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації установчих документів, як реєстрація (перереєстрація) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, також провадження фінансово-господарської діяльності без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

При цьому суд враховує, що під час останнього допиту в якості свідка, оформленого протоколом від 27.11.2023, ОСОБА_2 спростував раніше надані пояснення стосовно його непричетності до здійснення господарської діяльності ТОВ «Інкор К», та підтвердив, що реєстрацією підприємства ТОВ «Інкор К» він займався особисто, а діяльність підприємства є реальною та полягає у виконанні будівельних робіт.

З урахуванням цього, за відсутності вироку у кримінальній справі, який набрав законної сили та яким було б встановлено непричетність ОСОБА_2 як керівника та засновника, до здійснення господарської діяльності ТОВ «Інкор К», суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з означених підстав.

Суд зауважує, що сама собою наявність відкритих кримінальних проваджень за фактами ухилення від сплати податків не є доказом, що підтверджує фіктивність підприємства.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що виходячи зі змісту листа від 20.11.2023 №49280/5, ТУ БЕБ в Одеській області просить позивача врахувати викладену у ньому інформацію при вирішенні питання відповідності ТОВ «Інкор К» критеріям ризиковості, а не в контексті скасування державної реєстрації установчих документів та припинення відповідача як юридичної особи.

При цьому, суд зазначає, що відсутність у позивача інформації щодо наявності у відповідача нерухомого майна, спростування під час судового розгляду справи доводів ГУ ДПС в Одеській області щодо відсутності у ТОВ «Інкор К» транспортних засобів, визнання відповідача таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та порушення ним строків подання податкової звітності не є підставою для скасування державної реєстрації установчих документів ТОВ «Інкор К» та припинення його як юридичної особи в розумінні процитованих вище норм чинного законодавства України.

Інших доводів, що можуть вплинути на правильність вирішення судом спору, що розглядається, матеріали справи не містять.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи положення статті 139 КАС України у суду відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.