Справа № 716/2401/24
Суддя: Пухарєва    О. В.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 716/2401/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2025 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кульки О.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки - Куцак О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Горішньошеровецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Куцак Олени Матвіївни, звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Горішньошеровецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, в якому просила скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Горішньошеровецької сільської ради № 7 від 05.09.2024. В обґрунтування позову посилалася на те, що постанова є незаконною, оскільки прийнята з порушенням норм КУпАП щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а також з порушенням її прав, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка не була повідомлена про розгляд відносно неї справи, тим самим була позбавлена можливості надати пояснення по суті справи та скористатися правом на правничу допомогу. Вручення постанови про притягнення до відповідальності відбулося через 47 днів з моменту її винесення, чим вона була неправомірно позбавлена можливості оскарження постанови у встановлений законом строк.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 19.11.2024 року адміністративний позов залишено без руху на підставі ст.169 КАС України.

Після усунення недоліків позовної заяви, позивач, реалізовуючи своє право на захист, направила суду позовну заяву в новій редакції та, розпорядившись своїми вимогами на власний розсуд, зазначила відповідачем в цьому адміністративному позові адміністративну комісію виконавчого комітету Горішньошеровецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду від 06.01.2025 року поновлено процесуальний строк ОСОБА_1 на оскарження постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Горішньошеровецької сільської ради № 7 від 05.09.2024, прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, надали пояснення аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві, просили позов задовольнити. При цьому позивачка пояснила суду, що у 2017 році померла її мати. У 2018 році вона облаштувала могилу матері, заливши фундамент та встановивши на ньому пам`ятник та лавочку для сидіння біля нього. Роботи проводилися відповідно до розпоряджень адміністрації кладовища та сільського голови, будь яких претензій чи зауважень до неї не пред`являли. Пізніше у 2021 ОСОБА_2 здійснила поховання свого родича неподалік від поховання її матері. У зв`язку з цим ОСОБА_2 звернулася до неї з усною претензією про те, що облаштовані фундамент та лавка заважають їй благоустрою могили її родича. Пізніше вона дізналася, що в жовтні 2023 комісією сільської ради було складено акт обстеження земельної ділянки на кладовищі на зобов`язання її упродовж 14 днів знести фундамент та лавочку на могилі матері. Вважаючи цей припис безпідставним, вона звернулася із скаргою до Чернівецького обласного управління поліції. В подальшому на підставі повторного акту обстеження земельної ділянки від 30.07.2024 головою сільської ради Савчишиним М.Я. на вулиці, за місцем її проживання, в її присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення без зазначення дати складання за невиконання повторного припису про знесення фундаменту та лавочки. Про те, що прокол буде розглядатися на засіданні адміністративної комісії та дату проведення такого засідання сільський голова їй не повідомив. Виклику на засідання адміністративної комісії по розгляду справи про адміністративне правопорушення вона не отримувала, відповідно не була присутня 05.09.2024 під час вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності. Лише 22.10.2024 вона одержала від голови сільської ради постанову №7 від 05.09.2024 про накладення на неї адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП, яку оскаржила до суду та підтримала в судовому засіданні.

Представник відповідача - адміністративної комісії виконавчого комітету Горішньошеровецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, будучи належним чином повідомленим про дату і місце судового засідання до суду не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, будь-яких заяв та клопотань до суду не направив.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши письмові докази приходить до наступних висновків.

За умовами ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 05.09.2024 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Горішньошеровецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області винесено постанову № 07, якою на підставі протоколу № 1 від 15.08.2024, складеного сільським головою Горішньошеровецької сільської ради ОСОБА_3 , позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за порушення «Правил благоустрою території населених пунктів Горішньошеровецької сільської ради», та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн, за те, що вона здійснила самовільне зайняття землі загального користування на кладовищі в с. Задубрівка (прохід між рядами), при могилі своєї матері. Спорудила фундамент та встановила лавку для сидіння, що перегороджує прохід між рядами могил (а.с. 6).

Статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів у вигляді штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом.

Так стаття 214 КУпАП «Розмежування компетенції органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення» визначає, що адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

Відповідно до статі 215 КУпАП, яка визначає порядок утворення колегіальних органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. В адміністративних комісіях при виконавчих органах міських рад є посада звільненого відповідального секретаря комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Адміністративні комісії мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення при наявності не менше як половини членів їх складу, а виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад - при наявності не менше як двох третин від загального складу виконавчого комітету (статті 216 КУпАП).

Відповідно до ст.218 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, зокрема, передбачених ст.152 КУпАП, покладено на адміністративні комісії при виконавчих органах сільських рад. Відтак, притягнення до відповідальності за ст. 152 КУпАП відбувається саме адміністративними комісіями при виконавчих комітетах.

Посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків, що прямо передбачено у частині 1 статті 217 КУпАП.

З наведеного слідує, що адміністративна комісія є колегіальним органом та за своїми функціональними повноваженнями є самостійним суб`єктом владних повноважень, який наділений владними управлінськими функціями на притягнення осіб до адміністративної відповідальності та рішення якого можуть бути оскаржені в установленому КУпАП.

У даному випадку, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Тобто, предметом судового розгляду в цій адміністративній справі є правомірність оскаржуваного ОСОБА_1 рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Горішньошеровецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області у формі постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.09.2024.

Частини 1 та 3 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень не обов`язково має статус юридичної особи. Такий суб`єкт визначається за наявністю у останнього владних управлінських функцій, якими безумовно наділена адміністративна комісія.

За змістом ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами п.2 ч.1 ст.255 КупАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органом, зазначеним у ст.218 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати: посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (ч.1 ст.256 КУпАП).

В судовому засіданні досліджено копію Акту обстеження земельної ділянки загального користування на території кладовища с. Задубрівка від 30.07.2024, відповідно до якого комісією в складі: сільського голови ОСОБА_3 , землевпорядника ОСОБА_4 , депутата сільської ради Кокіс В.П. було проведено обстеження земельної ділянки загального користування в адміністративних межах Горішньошеровецької сільської ради на території кладовища с.Задубрівка. При обстеженні встановлено, що Задубрівське кладовище упорядковане відповідно до Правил благоустрою територій населених пунктів Горішньошеровецької сільської ради та Порядку утримання кладовищ та інших місць поховань № 193 від 19.11.2003; сектори території місць поховань поділяються на ряди та місця, відстань між рядами один метр, між ділянками в ряду - 0,5 метра. Гр. ОСОБА_1 , жителька с.Задубрівка, порушивши Правила благоустрою територій населених пунктів Горішньошеровецької сільської ради, самовільно захопивши землі загального користування (прохід між рядами) при могилі своєї матері, спорудила фундамент та встановила на ньому вуличну лаву для сидіння, що перегороджує прохід між рядами кладовища та перешкоджає ОСОБА_2 спорудити фундамент та встановити огорожу на могилі покійного батька на сумісному ряду, примусово пересуваючи його могилу на 0,5 м. донизу. Враховуючи викладене комісія вирішила: гр. ОСОБА_1 на протязі 14 днів здійснити демонтаж спорудженого фундаменту під лавою біля могили її матері, очистити та звільнити прохід між рядами кладовища (а.с.7-8).

Також як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення, (оформленого на бланку Зразок складання протоколу) сільським головою с. Горішні Шерівці Савчишиним Михайлом Ярославовичем складено цей протокол про те, що гр. ОСОБА_1 жителькою с. Задубрівка здійснено самовільне зайняття земельної ділянки загального користування на кладовищі с. Задубрівка(прохід між рядами) при могилі своєї матері спорудила фундамент та встановила лавочку для сидіння, що перегороджує прохід між рядами могил, чим порушила Правила благоустрою територій населених пунктів Горішньошеровецької сільської ради, що тягне за собою накладення штрафу відповідно до ст.152 КУпАП. До протоколу додано Акт обстеження земельної ділянки від 30.07.2024.

За своїм змістом протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає положенням ст.256 КУпАП.

Так, протокол не містить зазначення: дати та місця складання протоколу, часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що унеможливлює встановлення його обставин, вирішення питання щодо строків накладення адмінстягнення, визначених ст.38 КУпАП.

Диспозиція ст.152 КУпАП є бланкетною, тобто не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки. Тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Разом з цим, в протоколі про адмінправопорушення, зазначаючи, що діями ОСОБА_1 порушено Правила благоустрою територій населених пунктів Горішньошеровецької сільської ради не зазначено, які саме правила благоустрою порушила остання, не конкретизовано статтю, частину, пункт чи підпункт вказаних правил та дату їх затвердження органом місцевого самоврядування.

Згідно з ч.7 ст.276 КУпАП адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Частиною 1 ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

На виконання зазначених приписів законодавства встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений головою Горішньошеровецької сільської ради, не містить відомостей про вручення одного примірника під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, про його направлення для розгляду до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Горішньошеровецької сільської ради, а також призначеної дати розгляду адміністративною комісією справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Крім цього матеріали справи не містять відомостей, підтверджуючих належне повідомлення ОСОБА_1 про дату і місце розгляду справи.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення врегульований приписами ст. 279 КУпАП.

Проте, в супереч до встановлених правил, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Горішньошеровецької сільської ради розглянуто адміністративну справу 05.09.2024 за відсутності ОСОБА_1 та за відсутності у відповідача відомостей про належне сповіщення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, що призвело до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адмінвідповідальності, зокрема, на участь у розгляді справи, подання доказів, надання пояснень, користування юридичною допомогою, а також можливості оскарження постанови адміністративної комісії у встановлений законом строк.

Підтвердженням факту розгляду адміністративної справи 05.09.2024 без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 являється розписка про одержання нею копії постанови №7 від 05.09.2024 про накладення адміністративного стягнення 22.10.2024.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вищенаведені приписи законодавства щодо збирання доказів обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладається законом на відповідача.

В той же час відповідач - адміністративна комісія при виконавчому комітеті Горішньошеровецької сільської ради жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав.

При цьому суд наголошує, що ухвалою суду про відкриття провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ від 06.01.2025 відповідачу (адміністративній комісії при виконавчому комітеті Горішньошеровецької сільської ради) було запропоновано у встановлений строк подати до суду відзив на позовну заяву. Проте, станом дату розгляду адміністративного позову, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до суду не подано відзиву на позов, що кваліфікується судом, як визнання ним позову, згідно з ч.4 ст. 159 КАСУ.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про скасування постанови про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Таким чином, на переконання суду, недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, недотримання прав особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, призвели до протиправності постанови №7 від 05.09.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП.

Пунктом 3 частини 3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, встановивши під час розгляду справи, що хоча постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Горішньошеровецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП за порушення нею Правил благоустрою території кладовища, ухвалена органом, правомочним вирішувати дану справу, однак за своїм змістом не відповідає положенням ст.283 КУпАП та винесена з недотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є суттєвими недолками, які неможливо усунути під час розгляду адміністративної справи, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог положень ст.ст.7, 33, 34, 245, 256, 278, 279, 280 КУпАП.

З`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, зважаючи на те, що оскаржувана постанови винесена з порушенням встановлених приписів законодавства та суб`єктом владних повноважень не доведено суду правомірності прийнятого рішення, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Горішньошеровецької сільської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю.

Керуючись ст.ст.5, 8, 9, 20, 22, 72, 77, 134, 139, 195, 241-246, 250, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Горішньошеровецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області № 7 від 05.09.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Олена ПУХАРЄВА