Справа № 640/7679/21
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

05 лютого 2025 року м. ДніпроСправа № 640/7679/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Комунального підприємства «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» до Фонду соціального захисту інвалідів, Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява позовом Комунального підприємства «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» (далі позивач) до Фонду соціального захисту інвалідів (далі відповідач І), Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі відповідач ІІ),в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Фонду соціального захисту інвалідів щодо стягнення з Комунального підприємства «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування осіб з інвалідністю та пені;

- зобов`язати Фонд соціального захисту інвалідів утриматися від дій зі стягнення з Комунального підприємства «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць за 2020 рік та у майбутньому за умови своєчасного подання Комунальним підприємством «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» до Маріупольського міського центру зайнятості звітів за формою № 3-ПН у відповідності вимогам Закону «Про основи соціальної захищеності інвалідів України»;

- визнати протиправними дії Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів щодо стягнення з Комунального підприємства «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування осіб з інвалідністю та пені;

- зобов`язати Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів утриматися від дій зі стягнення з Комунального підприємства «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць за 2020 рік та у майбутньому за умови своєчасного подання Комунальним підприємством «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» до Маріупольського міського центру зайнятості звітів за формою № 3-ПН у відповідності вимогам Закону «Про основи соціальної захищеності інвалідів України».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 справу прийнято до провадження.

Дослідженням адміністративного позову встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Згідно з частиною 2 статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Предметом спору у цій справі є дії суб`єктів владних повноважень - Фонду соціального захисту інвалідів та Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

Тож згідно зі статтею 25 КАС України така адміністративна справа повинна вирішуватися адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження позивача є така адреса: Україна, 87500, Донецька обл., місто Маріуполь, провулок Банний, будинок 5.

Згідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача І зареєстровано за адресою: Україна, 04050, місто Київ, улиця Глибочицька, будинок 72.

Згідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача ІІ зареєстровано за адресою: Україна, 87528, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Сєрова, будинок 1А.

Таким чином, позивачу для усунення зазначеного недоліку слід надати обґрунтування звернення з даним позовом саме до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Оглядом позовної заяви встановлено, що позивач просить суд визнати протиправними дії відповідачів щодо стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування осіб з інвалідністю та пені та зобов`язати відповідача утриматися від дій зі стягнення таких адміністративно-господарських санкцій.

Проте, зміст позовних вимог викладений формально, позивач не зазначає конкретного періоду за які нараховані адміністративно-господарські санкції, не зазначено їх розміру.

Таким чином, позивачу для усунення зазначеного недоліку слід надати уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, сформулювавши позовні вимоги максимально чітко і зрозуміло відповідно до критеріїв та вимог КАС України.

Пунктом одинадцятим частини п`ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, суд зазначає, що статтею 131 КАС України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

Враховуючи значний проміжок часу між стадією відкриття провадження у цій справі Окружним адміністративним судом міста Києва та прийняттям справи до провадження Луганським окружним адміністративним судом, позивачу необхідно надати суду власне письмове підтвердження, передбачене пунктом одинадцятим частини п`ятої статті 160 КАС України, станом на момент прийняття цієї справи до провадження Луганського окружного адміністративного суду, та відомості щодо актуальних та дійсних засобів зв`язку з позивачем, а саме: адреса електронної пошти, номер телефону та місце його проживання (перебування, знаходження) з відповідними доказами на підтвердження цих відомостей.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд:

- уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України;

- обґрунтування звернення з даним позовом саме до Окружного адміністративного суду міста Києва;

- власного письмового підтвердження, передбаченого пунктом одинадцятим частини п`ятої статті 160 КАС України, станом на момент прийняття цієї справи до провадження Луганського окружного адміністративного суду;

- відомості щодо актуальних та дійсних засобів зв`язку з позивачем, а саме: адреса електронної пошти, номер телефону та місцезнаходження з відповідними доказами на підтвердження цих відомостей.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяС.В. Борзаниця