Справа № 200/8781/24
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2025 року справа №200/8781/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сіваченка І.В., Гаврищук Т. Г., Блохіна А. А., розглянувши в порядку письмового провадження заяви про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 200/8781/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 200/8781/24 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року у справі 200/8781/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначена адміністративна справа була зареєстрована у КП «ДСС» та був здійснений автоматичний розподіл, згідно з яким було призначено головуючого суддю Сіваченка І. В., та суддів, які входять до складу колегії, а саме: Гаврищук Т. Г., Блохіна А. А.

05 лютого 2025 року від суддів Блохіна А. А. та Сіваченка І. В. надійшли заяви про самовідвід у справі, які вмотивовані тим, що позивач у справі, яка обіймала посаду судді Донецького апеляційного адміністративного суду та з якою склалися дружні стосунки, що може викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід судді, вважає, що подані заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами положень частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід), зокрема, повинен бути обґрунтованим.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 39 КАС України за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

За приписами статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Позивачем у справі є ОСОБА_1, яка обіймала посаду судді Донецького апеляційного адміністративного суду та з якою у суддів склалися триваючі дружні стосунки, що може викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення

Зазначене унеможливлює участь суддів (Сіваченка І. В. та Блохіна А. А.) у розгляді цієї справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості та об`єктивності головуючого по справі, з врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, та виконання приписів ст. 36 КАС України, колегія суддів у справі дійшла висновку про необхідність відводу в розгляді вказаної адміністративної справи.

Відповідно до статті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, за розпорядженням голови суду справа передається до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Тобто, КАС України чітко регламентовані подальші дії, у разі задоволення відводу колегії суддів, що розглядає справу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заяви головуючого судді Сіваченка І.В. та судді Блохіна А.А. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 41, 241, 248, 292, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяви Сіваченка Ігоря Вікторовича та Блохіна Анатолія Андрійовича про самовідвід судді від розгляду справи № 200/8781/24 - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Сіваченка Ігоря Вікторовича від розгляду адміністративної справи № 200/8781/24.

Відвести члена колегії суддів Блохіна Анатолія Андрійовича від розгляду адміністративної справи № 200/8781/24.

Адміністративну справу № 200/8781/24 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 05 лютого 2025 року.

Судді І. В. Сіваченко

Т. Г. Гаврищук

А. А. Блохін