Справа № 420/3135/25
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3135/25
УХВАЛА

04 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАР ОНЛАЙН РІТЕЙЛ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАР ОНЛАЙН РІТЕЙЛ» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеські області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації щодо:

1) податкової накладної від 01.08.2024 року № 1 на суму 23 392,90 грн.

2) податкової накладної від 16.08.2024 року № 1 на суму 23 392,90 грн.

3) податкової накладної від 27.08.2024 року № 1 на суму 23 392,90 грн.

4) податкової накладної від 11.09.2024 року № 1 на суму 20 355,34 грн.

5) податкової накладної від 25.09.2024 року № 1 на суму 23 392,90 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати

1) податкову накладну від 01.08.2024 року № 1 на суму 23 392,90 грн.

2) податкову накладну від 16.08.2024 року № 1 на суму 23 392,90 грн.

3) податкову накладну від 27.08.2024 року № 1 на суму 23 392,90 грн.

4) податкову накладну від 11.09.2024 року № 1 на суму 20 355,34 грн.

5) податкову накладну від 25.09.2024 року № 1 на суму 23 392,90 грн., складені і подані на реєстрацію позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подачі на реєстрацію.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву, суддя дійшов висновку, що вона належить до залишення без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В прохальній частині позовної заяви ТОВ «АРМАР ОНЛАЙН РІТЕЙЛ» просить суд визнати протиправними та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації щодо зупинення реєстрації податкових накладних від 01.08.2024 року №1, від 16.08.2024 року № 1, від 27.08.2024 року № 1, від 11.09.2024 року № 1, від 25.09.2024 року № 1.

Однак, перевіривши додатки до позовної заяви судом не виявлено оскаржуваних рішень.

Також, в прохальній частині позовної заяви ТОВ «АРМАР ОНЛАЙН РІТЕЙЛ», зокрема, просить суд зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 01.08.2024 року №1, від 16.08.2024 року № 1, від 27.08.2024 року № 1, від 11.09.2024 року № 1, від 25.09.2024 року № 1 датою їх подання на реєстрацію.

Однак, під час дослідження матеріалів позовної заяви суддею встановлено, що в шапці позовної заяви зазначено лише одного відповідача, а саме - Головне управління ДПС в Одеській області, хоча позовні вимоги заявлені також і до Державної податкової служби України.

Таким чином, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно привести у відповідність позовну заяву та визначити належних відповідачів у справі, з урахуванням вказаних суддею зауважень.

Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але вимагає щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право. Таким чином, у порядку усунення недоліків позовної заяви позивач має подати до суду виправлену позовну заяву, складену згідно з вказаними вище положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та чітко викласти зміст позовних вимог із належним визначенням суб`єктного складу сторін

Відтак, проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з`ясовано, що при подачі адміністративного позову позивачем не було виконано вимог, передбачених статтями 160,161 КАС України.

Згідно зі ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

У разі неотримання документів на виконання ухвали суду з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень іншими засобами зв`язку, судом буде вирішене питання про повернення позову у вказані строки.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 241-243 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАР ОНЛАЙН РІТЕЙЛ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути визначенні даним судовим рішенням недоліки, та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Бутенко