Справа № 320/2744/23
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2744/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Мельничука В.П., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Куць М.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року, суддя Басай О.В., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛВАЙН" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛВАЙН" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.11.2022 № 1 (форми "С"), яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛВАЙН" застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 247 331,80 грн на підставі статті 17 Закону України від 19 грудня 1995 р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (зі змінами) за порушення статті 11-1 вказаного Закону.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача є протиправним, оскільки висновки про встановлені під час фактичної перевірки порушення не відповідають дійсним обставинам справи і зафіксовані в акті перевірки результати не можуть слугувати підставою для застосування до Товариства штрафних санкцій, а тим паче застосування штрафних санкцій за порушення статті11-1 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР, яка встановлює вимоги/зобов`язання лише для виробників, до яких позивач не належить.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.11.2022 № 1 (форми "С"), яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛВАЙН" застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 247 331,80 грн на підставі статті 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (зі змінами) за порушення статті 11-1 вказаного Закону.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛВАЙН"(; вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, кім. 212, м. Київ) сплачений ним судовий збір у розмірі 3 709 (три тисяча сімсот дев`ять) гривень 99 копійок за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві (, вул. Шолуденка, 33/19 м. Київ).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління ДПС у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДПС у м. Києві проведена фактична перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛВАЙН" з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Кодексу законів про працю України, Законів України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", від 01.06.2000 № 1775-ІІІ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 29.12.2017 № 148 та інших нормативно-правових актів, за результатами якої складено акт від 10.10.2022 № 29824/26-15-09-01/44528459 (далі - акт перевірки) та встановлено порушення позивачем статті 11 та статті 11-1 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВРВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Зі змісту акту перевірки вбачається, що перевірка господарської одиниці кіоску, що розташована за адресою: м. Київ, вулиця Кільцева Дорога, зуп. "проспект Леся Курбаса", буд. 11, суб`єкта господарської діяльності ТОВ "ОЛВАЙН", здійснена 29.09.2022 о 17 год 20 хв в присутності менеджера ОСОБА_1 , в ході якої встановлено факт реалізації пачки цигарок "ROTHMANS DEMI CLICK PURPLE" за ціною 71,90 грн, що підтверджується фіскальним чеком від 29.09.2022 № 0073652 в той час, як мінімальна роздрібна ціна вказана на пачці становила 66,66 грн, відповідно з урахуванням 5 % відсотків місцевого акцизного податку ціна за пачку становить 69,99 грн, тобто максимальна роздрібна ціна однієї пачки цигарок "ROTHMANS DEMI CLICK PURPLE" реалізованої ТОВ "ОЛВАЙН" складає 69,99 грн.

Працівниками податкового органу встановлено залишки тютюнових виробів в кіоску за адресою: м. Київ, вулиця Кільцева Дорога, зуп. "проспект Леся Курбаса", буд. 11, що використовується ТОВ "ОЛВАЙН" станом на 29.09.2022 на загальну суму 247 331,80 грн.

Таким чином, перевіркою встановлено роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів, чим порушено статтю 11-1 Закону № 481/95-ВР, згідно з якою встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки позивач подавав відповідачу заперечення до нього, які залишені відповідачем без задоволення.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.11.2022 № 1 (форми "С"), яким на підставі підпункту 54.3.3. пункту 54.3. статті 54 Податкового кодексу України та статті 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" до Товариства застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 247 331,80 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою, за результатом розгляду якої, рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 30.01.2023 № 2208/6/99-00-06-03-02-06, скарга залишена без задоволення, а спірне рішення - без змін.

Також представник позивача звертався до відповідача з адвокатським запитом від 19.10.2022 б/н, в якому просив надати документи (докази), зокрема, якими підтверджується: фіксація залишків тютюнових виробів у кіоску; видачу головним державним інспекторам, які проводили перевірку позивача, грошових коштів за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на здійснення контрольної розрахункової операції в рамках проведення фактичної перевірки позивача; повернення позивачу пачки цигарок "ROTHMANS DEMI CLICK PURPLE", придбаної згідно з фіскальним чеком від 29.09.2022 № 0073652.

У відповідь на адвокатський запит, листом від 25.10.2022 № 16/26-15-09-01-07 Головне управління ДПС у м. Києві повідомило, що в ході проведення перевірки 29.09.2022 за адресою м. Київ, вул. Кільцева Дорога, зуп. "проспект Леся Курбаса" буд. 11, при здійснені розрахункових операцій з покупцями, а саме: продажу продавцем ТОВ "Олвайн" (код згідно ) тютюнової продукції (сигарет з фільтром ROTMANS DEMI CLICK PURPLE), представниками податкового органу встановлено, що зазначені цигарки відпущені за цінами, вище від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів. Контрольна розрахункова операція в рамках проведення перевірки представниками відповідача не проводилась.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 18.11.2022 № 1 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (далі - ПК України).

Згідно з підпунктом 4.1.4. пункту 4.1. статті 4 ПК України, податкове законодавство України ґрунтується, у тому числі, на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 54.3.3. пункту 54.3. статті 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з підпунктом 14.1.107. пункту 14.1. статті 14 ПК України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку (підпункт 14.1.109. пункту 14.1. статті 14 ПК України).

За приписами підпункту 215.3.10. пункту 215.3. статті 215 ПК Українид для пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, реалізованих відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, ставка податку становить 5 відсотків.

У відповідності до пункту 221.1 статті 221 ПК Українио бчислення сум податку з тютюнових виробів здійснюється одночасно за адвалорними та специфічними ставками.

При визначенні податкового зобов`язання на сигарети, цигарки, сигарили одного найменування сума акцизного податку, обчислена одночасно за встановленими адвалорною та специфічною ставками акцизного податку, не повинна бути меншою встановленого мінімального акцизного податкового зобов`язання (пункт 221.2. статті 221 ПК України).

Відповідно до пункту 28.2 статті 28 ПК України відносною (адвалорною) визнається ставка податку, згідно з якою розмір податкових нарахувань встановлюється у відсотковому або кратному відношенні до одиниці вартісного виміру бази оподаткування.

Згідно з підпунктом 214.1.4. пункту 214.1. статті 214 ПК України у разі обчислення податку із застосуванням адвалорних ставок базою оподаткування є вартість (з податком на додану вартість та без урахування акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 ПК України.

Отже, базою оподаткування акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів є вартість (з ПДВ) підакцизних товарів.

У відповідності до пункту 221.3. статті 221 ПК України, за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів одного найменування, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких зазначені різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими ніж ті, що зазначені на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках, збільшеними на суму акцизного податку з реалізованих суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у роздрібній мережі продажу сигарет (з фільтром, без фільтру) здійснюється за цінами, не вищими за МРЦ, збільшеними на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів. Тобто до вартості пачки сигарет (з урахуванням податку на додану вартість та акцизного податку (крім акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів)), не вищої за МРЦ (100 відсотків), додається акцизний податок з роздрібної торгівлі підакцизними товарами - 5 відсотків вказаної вартості. Вартість пачки сигарет, вище якої не дозволено її реалізацію, можна отримати помноживши МРЦ (вказану на пачці) на 1,05.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 10.05.2018 у справі № 826/12133/16, від 14.11.2018 у справі № П/811/1635/16.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідачем не подано належних та допустимих доказів того, що мінімальна роздрібна ціна пачки цигарок "ROTHMANS DEMI CLICK PURPLE" складала саме 66,66 грн без акцизного податку та була зазначена на спірній пачці цигарок.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно з статтею 11-1 вказаного вище Закону встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.

Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.

У відповідності до вимог статті 17 вказаного Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10 000 гривень.

Як убачається з матеріалів справи, актом перевірки зафіксовано, що в господарської одиниці Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛВАЙН" за адресою: м. Київ, вулиця Кільцева Дорога, зуп. "проспект Леся Курбаса", буд. 11, здійснюється роздрібна торгівля тютюновими виробами, зокрема, встановлено факт реалізації однієї пачки цигарок "ROTHMANS DEMI CLICK PURPLE" за ціною 71,90 грн, що підтверджується фіскальним чеком від 29.09.2022 № 0073652, в той час, як максимальна роздрібна ціна однієї пачки таких цигарок вказана на пачці складає 69,99 грн (з урахуванням 5 % відсотків місцевого акцизного податку).

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, в акті перевірки відсутня належна ідентифікація пачки цигарок.

Водночас, контрольна розрахункова операція (закупка вказаних цигарок) податковим органом в межах перевірки не здійснювалась, що підтверджується самим відповідачем.

Окрім того, відповідачем не подано ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанцій належних та допустимих доказів того, що мінімальна роздрібна ціна пачки цигарок "ROTHMANS DEMI CLICK PURPLE" складала саме 66,66 грн без акцизного податку та була зазначена на спірній пачці цигарок.

Таким чином, у контролюючого органу були відсутні підстави для застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених частиною другою статті 17 Закону № 481/95-BP, накладених спірним податковим повідомленням-рішенням.

Разом з тим, податковим органом неправомірним застосування до позивача суми штрафу у розмірі 247 331,80 грн, оскільки працівниками Головного управління ДПС у м. Києві встановлено залишки тютюнових виробів в кіоску різних видів, тоді як у розумінні частини другої статті 17 Закону № 481/95-BP встановлений вказаної нормою штраф підлягає застосуванню, виходячи з вартості наявних у позивача тютюнових виробів щодо яких допущено порушення, а не щодо всіх наявних у позивача залишків тютюнових виробів, які реалізовувались останнім при здійсненні господарської діяльності.

Таким чином, відповідачем неправомірно нарахувано позивачу штрафні санкцій за спірним податковим повідомленням-рішенням від 18.11.2022 № 1.

За таких обставин, колегія суддів вважає протиправним висновок контролюючого органу про порушення позивачем п. 221.3 ст.221 ПК України та ст. 11-1 Закону України № 481/95-ВР.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2022 № 1 (форми "С"), яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛВАЙН" застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 247 331,80 грн на підставі статті 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (зі змінами) за порушення статті 11-1 вказаного Закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Мельничук В.П.

Кобаль М.І.