Справа № 761/28275/22
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., перевіривши заяву Головного управління ДПС у місті Києві про усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Шевченківського районного суд м. Києва від 12 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суд м. Києва від 12 червня 2024 року позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у місті Києві подано апеляційну скаргу 12 січня 2024 року засобими поштового зв`язку та зареєстровано судом апеляційної інстанції 13 січня 2024 року за вх.№А/855/862/25.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 296 КАС України.

Апелянту надано строк 7 (сім) днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду: іншого обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суд м. Києва від 12 червня 2024 року із зазначенням інших поважних причин його пропуску та подати докази їх поважності.

20 січня 2025 року о 20:56 год відповідач отримав копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет.

28 січня 2025 року на виконання вимог вказаної ухвали до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги у цій справі.

Перевіривши вказану заяву відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху зазначається що, рішення суду першої інстанції прийнято 12 червня 2024 року, а копію його повного тексту як зазначено позивачем отримано 31 грудня 2024 року, отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням ч. 4 ст. 286 КАС України було 10 січня 2025 року. Проте апеляційну скаргу направлено до суду апеляційної інстанції 12 січня 2025 року (трекінг укрпошти 263), тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Так, апелянтом подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом з копією листа щодо надання роз`яснень від 27.01.2025 №6460/6/26-15-32-00-12 для з`ясування причин відправлення поштових відправлень із запізненням на дві доби Головним управлінням ДПС у м. Києві до АТ «Укрпошта».

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Так, апелянтом вчинено дії, для доказу поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, з огляду на те, що відповідач надає належні докази вчинення дій, спрямованих на уснення недоліків за вказаною апеляційною скаргою, суд вважає за необхідне продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Тому, у зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне продовжити Головному управлінню ДПС у місті Києві виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2025 року на п`ять днів.

Запропонувати Головному управлінню ДПС у місті Києві подати до апеляційного суду, відповідь АТ"Укрпошта" на лист Головного управління ДПС у місті Києві про направлення поштової кореспонденції №6460/6/26-15-32-00-12 від 27.01.2025 або іншого обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суд м. Києва від 12 червня 2024 року із зазначенням інших поважних причин його пропуску та подати докази їх поважності.

Керуючись статтями 121, 241, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити Головному управлінню ДПС у місті Києві виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2025 року на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений вище строк, апеляційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна