Справа № 520/35224/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питання витребування доказів

05 лютого 2025 року справа № 520/35224/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Куньєвської сільської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області про стягнення з Куньєвської сільської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.03.2023 року по 20.10.2024 року в розмірі 238 001,40 грн,

встановив:

Аргументуючи ці вимоги заявник зазначив, що з боку суб"єкта владних повноважень мала місце протиправна відмова у поновленні дії трудового договору заявника, яка рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2024р. по справі №520/10922/23 визнана протиправною, у зв`язку із чим має бути виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.03.2023р. по 20.10.2024р. в розмірі 238.001,40 грн.

Ухвалою суду від 25.12.2024р. по даній справі було відкрито провадження у порядку ст. 262 КАС України, а відповідача зобов`язано у строк не пізніше 15 днів з дати отримання копії ухвали подати до суду: 1) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 2) усі докази на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору, зокрема, але не виключно докази про прийняття позивача на публічну службу, про призупинення дії трудового договору, про відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України управлінського волевиявлення суб"єкта владних повноважень з приводу поновлення дії трудового договору на виконання рішення суду у справі №520/10922/23 за заявою позивача від 13.03.2023р. лише з 21.10.2024р.; довідку про розмір середньої заробітної плати заявника за 2 (два) місяці, які передували призупиненню дії трудового договору заявника; довідку про розмір посадового окладу за посадою заявника за 2 (два) місяці, які передували поновленню дії трудового договору; докази нарахування і виплати заробітної плати ОСОБА_1 за період 24.02.2022р.-21.10.2024р. (дата відновлення дії трудового договору) тощо; 3) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов.

Дану ухвалу відповідач отримав засобами поштового зв`язку 02.01.2025р., утім станом на 05.02.2025 р. ані відзиву на позов, ані жодних з витребуваних документів до суду не надходило.

Отже, відповідачем, який у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України є суб`єктом владних повноважень, не забезпечено виконання ані вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2024р. про прийняття позову до розгляду, ані положень ст.162 КАС України.

Унаслідок цього, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину у даному спорі.

Імперативні приписи ч.4 ст.9 та ч.ч.1-3 ст.242 КАС України вимагають від суду за власною ініціативою безвідносно до правових позицій учасників справи та процесуальної поведінки сторін спору вживати процесуальні дії, спрямовані на з`ясування об`єктивної істини.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про необхідність витребування у відповідача додаткових доказів.

Суд звертає увагу суб`єкта владних повноважень на приписи п.3 ч.1 ст.149 КАС України, де указано, що неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази або неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.4 ст.45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 72-77, 80, 205, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд

ухвалив:

1.Витребувати у Куньєвської сільської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області усі докази на підтвердження власних аргументів проти позову, а також повного, вичерпного і всебічного висвітлення обставин спору і спростування доводів заявника, зокрема, але не виключно, докази: про прийняття позивача на публічну службу, про призупинення дії трудового договору, про відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України управлінського волевиявлення суб"єкта владних повноважень з приводу поновлення дії трудового договору на виконання рішення суду у справі №520/10922/23 за заявою позивача від 13.03.2023р. лише з 21.10.2024р.; про допуск до роботи за оплату праці працівників сектору комунальної власності, благоустрою, інфраструктури та транспорту Куньєвської сільської ради у період 13.03.2023р.-21.10.2024р.; про розмір середньої заробітної плати заявника за 2 (два) місяці, які передували призупиненню дії трудового договору заявника; про структуру платежів, проведених на користь заявника у якості оплати праці за лютий 2022р. та за березень 2022р.; про розмір посадового окладу за посадою заявника за 2 (два) місяці, які передували поновленню дії трудового договору; нарахування і виплати заробітної плати ОСОБА_1 за період 24.02.2022р.-21.10.2024р. (дата відновлення дії трудового договору) тощо.

2.Копії даної ухвали направити з урахуванням належності до кола суб`єктів владних повноважень та відомостей про офіційні адреси в ЄСІТС.

3.Зобов`язати подати докази до суду протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали.

4.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко