Справа № 380/22660/24
Суддя: Андрусів Уляна Богданівна
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

03 лютого 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Андрусів У. Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Крутько О. В. у справі за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №31 Львів» до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігрек Інвест» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека №31 Львів» звернулися до суду з адміністративним позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігрек Інвест», у якому просить визнати протиправним та скасувати дозвіл №99 від 29.07.2024 року про дозвіл виконувати роботи з влаштування риштувань під виконання робіт з поточного ремонту фасаду будинків без виконання будівельних робіт на вулиці по вул. Дорошенка, 6-8, виданий Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради.

Ухвалою від 08.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 26.11.2024 залучено до участі в адміністративній справі №380/22660/24 в якості третьої особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ігрек Інвест».

Ухвалою від 20.01.2025 здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження.

29.01.2025 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відвід судді. В обґрунтування заявник зазначає, що адміністративну справу №380/22660/24 не розглянуто протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі та неправомірно прийнято ухвалу від 20.01.2025 про перехід зі спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження. Окрім цього, стверджує, що представнику позивача не було надано можливості своєчасно ознайомитись з матеріалами справи в електронній формі. З огляду на це, у позивача є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025 заяву представника позивача про відвід судді Крутько О. В. передано на розгляд судді Андрусів У. Б.

Згідно з ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Розглянувши заяву про відвід судді Крутько О. В. в адміністративній справі №380/22660/24, суд керується таким.

Підстави для відводу судді регламентовані ч. 1 ст. 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Головна мета відводу полягає у гарантуванні безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Водночас суд зазначає, що ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Оцінюючи об`єктивність судді під час здійснення правосуддя необхідно розрізняти два критерії: 1) об`єктивна безсторонність, яка полягає у встановленні фактів, які можуть ставити під сумнів незалежність судді; 2) суб`єктивна безсторонність, яка полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За змістом ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для відводу судді потрібно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на ймовірну упередженість. Не може слугувати підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Розглянувши заяву, суд не встановив підстав для відводу, передбачених ст.36 КАС України. Заявник не навів жодних аргументів та обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Крутько О. В., на підтвердження своїх суджень не надав жодних доказів, а його доводи зводяться до незгоди процесуальними діями судді.

Приписами ч. 4 ст. 36 КАС України унормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що у заяві про відвід судді Крутько О. В. не наведено жодних обставин, які б свідчили про її упередженість або необ`єктивність, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, а тому така задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 39-40, 241, 243, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Крутько О. В. у справі №380/22660/24 за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №31 Львів» до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігрек Інвест» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяАндрусів Уляна Богданівна