Справа № 580/5240/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 лютого 2025 року Справа № 580/5240/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М, розглянувши у залі суду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву адвокатки Гіріч Ю.П. від імені ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

24.05.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області (18001, м.Черкаси, вулиця Хрещатик, будинок 223; ) (далі відповідач) про визнання протиправною і скасування постанови від 07.05.2024 №071439 про застосування до нього адміністративно-господарського штрафу.

Додатково просив стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті () судовий збір в сумі 1211,20грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 4000,00грн

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач прийняв спірне рішення без дотримання норм чинного законодавства щодо процедури притягнення до фінансової відповідальності. Стверджує, що не має відношення до господарської операції з перевезення вантажу транспортним засобом, є його власником, як фізична особа, а не як фізична особа-підприємець і не є автомобільним перевізником.

Ухвалою суду від 29 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк тривалістю десять днів для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви. Вказану ухвалу суд направив на адресу позивача, зазначену у позовній заяві. Ухвалою від 30 вересня 2024 року суд відмовив повністю у задоволенні заяви вх. від 23.09.2024 №44980/24 адвокатки Гіріч Ю.П. та повернув вказану вище позовну заяву позивачу. Позивач її оскаржив у апеляційному порядку. Постановою від 16.01.2025 Шостий апеляційний адміністративний суд вказану ухвалу суду скасував, а справу №580/5240/24 направив для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанову мотивовано тим, що висновок суду першої інстанції про недотримання позивачем вимог ст.ст.160, 161 КАС України є помилковим, оскільки визначення складу учасників судового процесу (належного відповідача) здійснюється на стадії підготовчого судового засідання та не є підставою для залишення позовної заяви без руху. Крім того, в прохальній частині позовної заяви вказано код ЄДРПОУ Державної служби України з безпеки на транспорті - 39816845, структурним підрозділом якого є Відділ державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Вказана справа передана для продовження розгляду судді Бабич А.М.

Ухвалою від 04.02.2025 суд прийняв до розгляду позовну заяву та вирішив здійснити розгляд вказаної справи правилами спрощеного провадження. Замінив неналежного відповідача у справі на ДЕРЖАВНУ СЛУЖБУ УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ.

До заяви вх. №44980 представниця позивача адвокатка Гіріч Ю.П. додала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача на підставі оскаржуваної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі (далі - Заява). Обґрунтовуючи зазначила, що 16.09.2024 позивач отримав постанову від 11.09.2024 про відкриття виконавчого провадження №071439 на підставі оскаржуваної постанови. У результаті його відкриття рахунки позивача в банках заблоковані, а кошти у розмірі 18700,00грн стягнуто.

Частинами 4-6 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

На підставі ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Наявність очевидності ознак протиправності оскаржуваної постанови у справі не підтверджено. Заявлені обґрунтування Заяви та додані докази не свідчать про очевидність протиправності оскаржуваної постанови, неможливість чи ускладнення виконання судового рішення або ефективності захисту чи поновлення прав та інтересів позивача. Таких обставин не встановив і суд. Водночас представниця позивача зазначила про стягнення з позивача коштів у порядку виконання оскаржуваної постанови. На стадії розгляду Заяви доводи представниці позивача не є переконливими та потребують підтвердження під час розгляду справи по суті з відомостями про доводи та докази відповідача.

Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Очевидних ознак протиправності оскаржуваної позивачем постанови судом не встановлено, а вказаний факт по стягнення коштів внаслідок блокування рахунку свідчить про відсутність ризиків, що до вирішення спору можуть бути додатково порушені будь-які права позивача.

Тому суд дійшов висновку, що заявлений позивачем спосіб вжиття заходів забезпечення позову не є співмірним і не відповідає меті адміністративного спору.

Не доведено жодним доказом, що без застосування заходів забезпечення неможливим буде ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в адміністративному судочинстві.

Отже, Заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 150-154, 243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви адвокатки Гіріч Ю.П. від імені ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 04.02.2025.