Справа № 380/30581/23
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 лютого 2025 року

м. Київ

справа №380/30581/23

адміністративне провадження № К/990/49879/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Бившевої Л.І., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КПК-АГРОІНВЕСТ» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №380/30581/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КПК-АГРОІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КПК-АГРОІНВЕСТ» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №380/30581/23 залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень мало бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Верховний Суд звернув увагу, що у поданій касаційній скарзі на її початку міститься посилання на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України, а в подальшому викладено позицію скаржника у спірних правовідносинах. Суд зазначив, що доводи касаційної скарги не містять вмотивованих доводів щодо необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні

На виконання вимог цієї ухвали суду скаржник направив уточнену касаційну скаргу, а також платіжні документи про оплату судового збору.

Проаналізувавши зміст уточненої касаційної скарги, колегія суддів встановила, що уточнена касаційна скарга є майже ідентичною її попередній редакції. Так, скаржник, аналогічно первісній редакції касаційної скарги, на її початку зробив посилання на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України, а в подальшому виклав свою позицію. У цілому, скаржник лише деякі абзаци змінив місцями, а деякі - прибрав.

Зазначене у сукупності свідчить про формальний підхід скаржника до усунення виявлених недоліків, ігнорування скаржником мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху і подання ним уточненої касаційної скарги, яка містить ті ж самі недоліки.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КПК-АГРОІНВЕСТ» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №380/30581/23- повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді В.П. Юрченко
Л.І. Бившева М.М. Гімон