Справа № 523/1586/25
Суддя: Мурманова І. М.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/1586/25
Провадження №2-а/523/40/25
У Х В А Л А

"03" лютого 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Секретаріату Уповноваженого із захисту Державної мови в особі Уповноваженого із захисту Державної мови Кремінь Тараса Дмитровича (, м. Київ, провулок Музейний, буд. 12) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Секретаріату Уповноваженого із захисту Державної мови в особі Уповноваженого із захисту Державної мови Кремінь Тараса Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, звернулась адвокат Котовська Тетяна Олександрівна.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 11.01.2025 року позивач отримав постанову від 03.01.2025 року про адміністративне правопорушення № 1. Відповідно до оскаржуваної постави позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-52 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі: 3 400 грн.

Представник позивача зазначила, що під час винесення оскаржуваної постанови Уповноважений із захисту державної мови не прийняв до уваги та не розглянув заперечення з додатками позивача, які були отримані Уповноваженим із захисту мови 31.12.2024 року. А тому, ухвалюючи дану оскаржувану постанову було допущено грубе порушення норм ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 245, 247, 280 КУпАП. Представник зазначає, що наведені у постанові підстави є спотвореними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки станом на 08.11.2024 року вивіска та інформація при вході до павільйону, вже були розміщені (викладені) українською мовою.

На підставі викладеного представник позивача просить: поновити строки на звернення до суду з адміністративним позовом, зупинити дію постанови № 1 від 03.01.2025 року про накладення штрафу у розмірі: 3 400 гривень; скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 1 від 03.01.2025 року, закрити провадження у справі, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Після надходження та реєстрації зазначеного позову, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 18, 31 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства з дотриманням особливостей, визначених у ст.286 КАС України.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, як адміністративному суду.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого із захисту Державної мови в особі Кремінь Тараса Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Щодо вимоги представника позивача про зупинення дії постанови № 1 від 03.01.2025 року, суддя зазначає наступне.

Механізм виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбачає строк у 15 днів, який рахується з моменту вручення постанови про накладення штрафу та надається для добровільної сплати призначеного стягнення. При цьому у випадку оскарження такої постанови про накладення адміністративного стягнення зазначений 15-денний строк рахується не з моменту вручення копії постанови, а з моменту повідомлення про залишення скарги (позову) без задоволення, а постанови без змін.

Тобто, подання скарги або позову на постанову про накладення адміністративного стягнення унеможливлює здійснення виконання такої постанови до моменту остаточного розгляду відповідної скарги. Це обумовлено і тим, що до моменту розгляду скарги постанова не набирає законної сили, оскільки таку скаргу було подано в межах наданого строку.

Зазначене узгоджується з положеннями ч. 1ст. 308 КУпАП, якою регламентується строк та порядок звернення постанови до примусового виконання. З наведеного нормативного припису слідує, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає примусовому виконанню лише у тому випадку: 1) якщо особа, яку притягнуто до відповідальності, протягом 15 днів з моменту вручення копії постанови добровільно не сплатила у встановленому порядку призначений штраф, якщо скаргу на постанову не було подано; 2) якщо особа, яку притягнуто до відповідальності, протягом 15 днів з моменту повідомлення про залишення скарги без задоволення, якщо таку скаргу було подано і постанову залишено без змін, не сплатила у встановленому порядку призначений штраф.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 6 ч. 1ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження»- виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Зазначене узгоджується з вищевикладеними висновками суду щодо того, що оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення відстрочує момент набрання нею законної сили до моменту розгляду поданої скарги, а відповідно відстрочує можливість звернення постанови до виконання, оскільки вона до остаточного розгляду поданої скарги не набирає законної сили.

Аналогічний висновок викладено у Постанові КАС ВС від 25.03.2021 року у справі № 1.380.2019.003692 (провадження № К/9901/508/20) - оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Будь-яких відомостей щодо початку виконавчого провадження позивачем не було надано.

З урахуванням викладеного судом не вирішуються питання щодо зупинення дії постанови від 03.01.2025 року № 1.

Керуючись ст.ст. 160, 171, 169, 256, 293, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого із захисту Державної мови в особі Уповноваженого із захисту Державної мови Кремінь Тараса Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Проведення судового засідання призначити на 12 лютого 2025 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про право на подання відзиву на позовну заяву, відповідно до положення ч. 5 ст. 162 КАС України, у строк який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити третім особам положення стаття 165 КАС України щодо надання пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Роз`яснити, що до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою, сьомою статті 162 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: