Справа № 383/29/25
Суддя: Замша О. В.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/29/25
Номер провадження 2-а/383/3/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Замші О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Пономарьова Олега Валентиновича, звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.12.2024 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

В обґрунтування позову, представник позивач зазначив, що з постанови не вбачається вирішення питання наявності у діях ОСОБА_1 вини, вказане взагалі не розглянуто і про його вирішення не зазначено у постанові. У постанові не вказані заперечення позивача та їх оцінка поліцейським СПД.

Вказує, що докази, одержані за допомогою пристрою TruCAM (ТруКАМ) неналежні та недопустимі з мотивів незаконності використання цього засобу вимірювальної техніки, оскільки тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM» був зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером №У3197-12 та затверджений сертифікатом №UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012. Наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002, зареєстрованим у Мінюсті України 04.03.2002 за №222/6510, що втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016, схвалено Порядок оформлення та видання сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки (надалі - Порядок). Відповідно до п. 2.6 вказаного Порядку, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру. Коли вказаний Порядок ще був чинним, наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02.11.2015 вносилися зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме: згідно з п. 1 було вилучено з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема №У3197-12. Тобто тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №У3197-12, вилучений з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02.11.2015, тому сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UAMI/1-2903-2012 від 29.08.2012 нечинний з 02.11.2015. Отже вимірювання швидкості руху автомобілів, які здійснюються працівниками патрульної поліції з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCAM, вчиняється без жодних законних підстав.

В постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вказано: про те, що ОСОБА_1 керував ТЗ у селі Боромля вулиця Н12 перевищив дозволену швидкість руху, проте поліцейський жодної фіксації щодо вказаного порушення не надав, не здійснив відео фіксацію відповідними приладами не представив про це не зазначено в постанові (якщо буде представлена на судовий розгляд, то зазначаємо, що оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис), пояснення свідків відсутні, текст постанови вголос позивачу не зачитував, постанову прийняв з порушенням законодавства.

Тобто факт керування транспортним засобом взагалі відсутній.

За наведених обставин вважає, що дії, вчинені поліцейським УПП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, слід визнати неправомірними, а постанову від "30" грудня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід вважати як винесену бездоказово, вона ґрунтована на припущеннях і в порушення прав позивача, а тому її слід скасувати.

23.01.2025 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що факт порушення Позивачем встановленого обмеження руху в населеному пункті зафіксовано приладом LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471974, № 470820.

Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання» від 24.06.2009 року № 679, відповідно якою був затверджений Технічний регламент радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 355 від 24.05.2017. А відповідно на службові відеореєстратори, які використовуються у службовій діяльності поліцейськими УПП в Сумській області ДПП, не поширюється дія технічних регламентів, які б передбачали обов`язкову наявність сертифікату дослідження конструкції.

Прилад LTI 20/20 TruCam II (серійний номер ТС008384) використовується поліцейськими УПП в Сумській області ДПП як допоміжний засіб вимірювання швидкості транспортних засобів.

П. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР. Таким чином, зупинка автомобіля Позивача працівниками поліції відбулася через порушення Позивачем вимог ПДР України.

Факт порушення Позивачем встановленого обмеження руху в населеному пункті зафіксовано приладом LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384).

Відповідно до Розділу 33 ПДР України дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» застосовується для позначення місця найменування і початку забудови населеного пункту, в якому діють вимоги ПДР України, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Відповідно до Розділу 33 ПДР України дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» застосовується для позначення місця з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги ПДР України, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Відповідно до Розділу 33 ПДР України дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) електронних засобів.

Разом з цим, дорожній знак 5.76, який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів встановлений на автодорозі Н-12 «Суми Полтава» км. 37+000 та км. 45+000 з табличкою 7.2.1 «Зона дії 8 км» у кількості 2 шт., що підтверджується копією припису УПП в Сумській області ДПП № 174 від 07.06.2021 року та копією листа Служби автомобільних доріг у Сумській області за вих. № 03/977 від 09.06.2021 року.

З відеозапису наявного в матеріалах справи №_03200_1230_140014 avi. зафіксованих за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384) зафіксовано, що 30.12.2024 року о 14 год. 00 хв. в Сумській області, Сумського району, село Боромля, автомобільна дорога Н-12, км. 38 в зустрічному напрямку рухається один транспортний засіб KIA SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 89 (вісімдесят дев`ять) км/год та поряд немає інших схожих транспортних засобів, отже можна зробити висновок, що це транспортний засіб Позивача. Під час фіксування перевищення швидкості транспортним засобом KIA SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_1 лазерний вимірювач сфокусовано та зафіксовано саме на ньому, інші схожі транспортні засоби відсутні.

Відеозапис правопорушення, у свою чергу, є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки отриманий з дотриманням закону, містить інформацію щодо предмету доказування та дає змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування.

Фіксація перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу під керуванням Позивача була здійснена за GPS координатами 50°38'58.26"N, 34°59'29.71"E. Згідно координат, які автоматично визначає прилад LTI 20/20 TruCam II (серійний номер ТС008384), за допомогою влаштованого GPS навігатора, під час фіксування швидкості автомобіль під керуванням Позивача знаходився на відстані 155,8 м. від приладу LTI 20/20 TruCam II (серійний номер ТС008384). Дослідивши вказані GPS координатами за допомогою ресурсу Google Maps, можна дійти до висновку, що фіксування швидкості автомобіля під керуванням Позивача здійснено в межах населеного пункту села Боромля, Сумського району, Сумської області.

В додаткових поясненнях від 03.02.2025 року представник позивача вказав, що відповідачем не надані докази того, що подія відбулася саме в межах населеного пункту, будь які дорожні знаки відсутні на відеозаписі з бодікамери. Окрім того, пристрій TruCam не перебував закріплений на штативі, поліцейський тримав його в руках.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику учасників.

Cуд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов до наступного висновку.

30.12.2024 року поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області капралом поліції Артьомовим Є.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕНА №3759041 від 30.12.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 30.12.2024 року о 14 год. 38 хв. по вулиці Н12 км. 38, водій керуючи транспортним засобом у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 89 км./год., що на 39 км./год. перевищує дозволену швидкість руху. Зафіксовано приладом вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС 008384, MS Video Badge VB400, 471974, 470820, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме порушення швидкісного режиму в населених пунктах, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами ч. 5 ст. 160 КАС України право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень мають особи, права, свободи та інтереси яких відповідні рішення, дії чи бездіяльність порушують.

Диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Представник позивача, оскаржуючи постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП, посилається на те, що докази, одержані за допомогою пристрою TruCAM (ТруКАМ) неналежні та недопустимі з мотивів незаконності використання цього засобу вимірювальної техніки, вказує на відсутність доказів, які б вказували на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис фіксації події та відповідачем не надані докази того, що подія відбулася саме в межах населеного пункту, будь які дорожні знаки відсутні на відеозаписі з бодікамери.

28.01.2025 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, засобами поштового зв`язку, надійшов паперовий примірник відзиву на позовну заяву з доданими DVD дисками в кількості 2 шт.

При досліджені відеозаписів, що містяться на вказаних дисках судом встановлено, що в зустрічному напрямку до працівників поліції рухається один транспортний засіб KIA SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 89 км/год та поряд немає інших схожих транспортних засобів, інші схожі транспортні засоби у межах дії радару поруч із транспортним засобом Позивача не пересувались, отже можна зробити висновок, що це транспортний засіб ОСОБА_1 . Під час фіксування перевищення швидкості транспортним засобом KIA SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_1 лазерний вимірювач фокусовано та зафіксовано саме на ньому, інші схожі транспортні засоби відсутні. Правопорушення зафіксоване на прилад LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384).

Завдяки відеозапису здійсненого лазерним вимірювачем швидкості LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384) можна ідентифікувати колір, марку та державний номерний знак транспортного засобу та підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання» від 24.06.2009 року № 679, відповідно якою був затверджений Технічний регламент радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 355 від 24.05.2017. А відповідно на службові відеореєстратори, які використовуються у службовій діяльності поліцейськими УПП в Сумській області ДПП, не поширюється дія технічних регламентів, які б передбачали обов`язкову наявність сертифікату дослідження конструкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати у/на однострої, на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15.5 м до 1200 м. Поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 є засобом вимірювальної техніки, а не пристроєм, що здійснює автоматичну фото- та відеозйомку.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32380 від 12.11.2024 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM № ТС008384 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Як вбачається з листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року № 22-38/49 лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, тобто при здійсненні працівниками поліції контролю режиму швидкості руху за допомогою вимірювача LTI 20/20 TruCam (серійний номер ТС008384) експлуатаційні характеристики дозволяють проводити вимірювання шляхом утримування пристрою в руках.

При цьому, максимальна похибка, у тому числі і при такому способі тримання пристрою, становитиме максимум + - 2 км/год. Таким чином, враховуючи, що зафіксоване перевищення дозволеної швидкості руху Позивачем становить 39 км/год., що значно перевищує визначений рівень похибки та не могло бути обумовлене нею.

Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Дорожній знак 5.76, який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів встановлений на автодорозі Н-12 «Суми Полтава» км. 37+000 та км. 45+000 з табличкою 7.2.1 «Зона дії 8 км» у кількості 2 шт., що підтверджується копією припису УПП в Сумській області ДПП № 174 від 07.06.2021 року та копією листа Служби автомобільних доріг у Сумській області за вих. № 03/977 від 09.06.2021 року.

Стосовно доводів Позивача, що оскаржувана постанова не містить відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, слід зазначити наступне.

Відеодокази вчинення адміністративного правопорушення Позивачем виконані приладом вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20 008384 та на нагрудну бодікомеру MS Video Badge VB400, 471974. Вказана обставина відображена у п. 5 оскаржуваної постанови серії ЕНА № 3759041 від 30.12.2024 року, а саме, у п. 5 цієї постанови зазначено, що факт порушення Позивачем встановленого обмеження руху в населеному пункті зафіксовано приладом TruCAM LTI 20/20 ТС 008384, MS Video Badge VB400, 471974, 470820.

Отже відеозаписи, що наявні в матеріалах справи вважаються належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки отримані з дотриманням закону, містять інформацію щодо предмету доказування та дають змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На думку суду, поліцейським вірно дано оцінку відеозапису щодо наявності факту порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля KIA SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За таких підстав суд приходить до висновку, що оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3759041 від 30.12.2024 року є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Постанову серії ЕНА №3759041 від 30.12.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення судом першої інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідач: Департамент патрульної поліції , місцезнаходження за адресою: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, Київська область, .

Повний текст судового рішення проголошено 05.02.2025 року

Суддя Олена ЗАМША