Справа № 320/16476/21
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05 лютого 2025 рокум. ДніпроСправа № 320/16476/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши клопотання Північного офісу Держаудитслужби про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Державного закладу "Госпіталь ветеранів війни "Лісова поляна" Міністерства охорони здоров`я України" до Північного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Державний заклад "Госпіталь ветеранів війни "Лісова поляна" Міністерства охорони здоров`я України" з позовом до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Північного офісу Держаудитслужби від 24.11.2021, складеного за результатами моніторингу закупівлі № UA-2021-09-15-005107-c (ID UA-М-2021-11-08-000014).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 передано адміністративну справу за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2022 залишено позовну заяву без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2022 відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; звільнено позивачку від сплати судового збору.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.02.2025, на виконання вимог Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», прийнято справу до провадження.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 19 вересня 2022 року відповідачем подано до Окружного адміністративного суду міста Києва клопотання про забезпечення позову шляхом припинення фінансування по договору про закупівлю робіт за державні кошти від 19.11.2021 № РР-2 за процедурою закупівлі UA-2021-09-15-005107-c до винесення остаточного рішення по справі № 320/16476/21.

На час надходження справи № 320/16476/21 до Луганського окружного адміністративного суду зазначене клопотання не вирішено.

Розглянувши вищевказане клопотання заявника про припинення фінансування, суд не находить обґрунтованих підстав для його задоволення виходячи з такого.

Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову згідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи з таких підстав, а саме:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду;

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю ч.1, ч.2 ст. 150 вказаного наведеного Кодексу.

Приписами ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види (способи) забезпечення позову та передбачено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до вимог ч.1, ч.5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Із системного аналізу наведених норм випливає, що забезпечення позову - це надання заявнику (позивачеві) тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся чи планує звернутися до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом (правовий висновок викладено у п. 30 постанови Верховного Суду від 20.03.2019 в справі № 826/14951/18).

При цьому, прийняття рішення про забезпечення позову можливе лише в разі наявності обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18.

Разом з тим, клопотання заявника про забезпечення позову не містять ані обґрунтування необхідності забезпечення позову, ані посилань на конкретні обставини, що свідчать про наявність обставин, що можуть ускладнити в майбутньому поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких звертається до суду саме позивач, а не відповідач (заявник).

Жодних доказів до клопотання відповідачем не додано.

Окрім того, судом враховується і те, що зі змісту позову встановлено, що предметом спору у цій справі є Висновок від 24.11.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-15-005107-c, прийнятий самим відповідачем як суб`єктом владних повноважень, який, на думку позивача є протиправним та підлягає скасуванню, тобто, саме позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів, які порушив відповідач при прийнятті оскаржуваного Висновку, що підлягає перевірці судом при вирішенні цього спору, виходячи з приписів ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в адміністративних справах з приводу оскарження правового акта індивідуальної дії, у даному випадку, Висновку відповідача від 24.11.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-15-005107-c, забезпечуючи такий позов шляхом припинення фінансування по договору, укладеному за процедурою закупівлі UA-2021-09-15-005107-c, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Також, судом враховується і те, що інститут забезпечення позову направлений на вжиття заходів забезпечення позову саме в інтересах позивача у справі, а не відповідача (суб`єкта владних повноважень) та лише у разі якщо є підстави (докази) вважати, що не забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення або у разі, якщо є очевидними ознаки протиправності оспорюваного рішення суб`єкта владних повноважень (у даному випадку оспорюваного Висновку відповідача), проте, відповідачем у поданому клопотанні (що фактично є заявою про забезпечення позову) в порядку ст.ст. 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України зазначених обставин не наведено та жодних доказів не надано.

Отже, заявником (відповідачем у справі) не доведено обґрунтованими доказами існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника (відповідача) до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, з урахуванням того, що позов подано на захист прав та інтересів позивача від дій суб`єкта владних повноважень, який є відповідачем у даній справі.

При цьому, судом враховується і те, що обраний відповідачем (заявником) вид (спосіб) забезпечення позову "припинення фінансування по договору про закупівлю робіт за державні кошти від 19.11.2021 № РР-2 за процедурою закупівлі UA-2021-09-15-005107-c до винесення остаточного рішення по справі № 320/16476/21" не відповідає способам забезпечення позову, визначеним у ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем (заявником) не доведено наявності у цій адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам саме відповідача до ухвалення рішення у цій справі для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Північного офісу Держаудитслужби України про припинення фінансування по договору про закупівлю робіт за державні кошти від 19.11.2021 № РР-2 за процедурою закупівлі UA-2021-09-15-005107-c до винесення остаточного рішення у справі № 320/16476/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяТ.В. Смішлива