Справа № 320/4249/25
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2025 року м. Київ № 320/4249/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (; 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати акт індивідуальної дії - Рішення № 1 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 10 липня 2024 року;

- зобов`язати дисциплінарну палату Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України повторно розглянути звернення адвоката ОСОБА_1. а саме:

- перевірити організацію і проведення експертного дослідження, що оформлене у висновку експерта Арашина О.Л. за результатами проведення додаткової судової товарознавчої експертизи № 03/12.1/2021 від 29.06.2021 року;

- провести Аналіз висновку експерта (надати Рецензію), з метою перевірки відповідності висновку вимогам нормативно-правових актів з питань судово- експертної діяльності та методикам проведення судових експертиз;

- встановити повноваження експерта Арашина ОЛ. на проведення додаткової судової товарознавчої експертизи № 03/12.1/2021 від 29.06.2021року;

- здійснити позапланову перевірку діяльності ТОВ «Судова незалежна експертиза України» з питань організації робочого місця судового експерта Арашина О.М., а саме:

- встановити наявність/відсутність доручення керівника ТОВ «Судова незалежна експертиза України» на проведення судово-товарознавчої експертизи експерту Арашину О.М. ,

- встановити наявність/відсутність цивільно-правового договору з САП, НАБУ і наявність/відсутність оплати за проведену експертизу.

У якості підстави позову позивач зазначає, що відповідач прийняв оскаржуване рішення з підстав, які не передбачені чинним законодавством.

В силу вимог частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як встановлено судом, позивачем заявлено сім вимог немайнового характеру (щодо зобов`язання повторно розглянути звернення адвоката ОСОБА_1; перевірити організацію і проведення експертного дослідження, що оформлене у висновку експерта Арашина О.Л. за результатами проведення додаткової судової товарознавчої експертизи № 03/12.1/2021 від 29.06.2021 року; провести Аналіз висновку експерта (надати Рецензію), з метою перевірки відповідності висновку вимогам нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методикам проведення судових експертиз; встановити повноваження експерта Арашина ОЛ. на проведення додаткової судової товарознавчої експертизи № 03/12.1/2021 від 29.06.2021року; здійснити позапланову перевірку діяльності ТОВ «Судова незалежна експертиза України» з питань організації робочого місця судового експерта Арашина О.М.; встановити наявність/відсутність доручення керівника ТОВ «Судова незалежна експертиза України» на проведення судово-товарознавчої експертизи експерту Арашину О.М. ; встановити наявність/відсутність цивільно-правового договору з САП, НАБУ і наявність/відсутність оплати за проведену експертизу).

Так, Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

Таким чином, при зверненні до суду із цим адміністративним позовом позивачеві необхідно було сплатити 8 478,40 грн судового збору (3028*0,4*7).

Проте, до позовної заяви долучена квитанція про сплату судового збору лише на суму 1211,20 грн.

Тому, позивачу необхідно заплатити (доплатити) судовий збір у розмірі 7 267,20 грн та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату 7267,20 грн судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за інтернет-адресою http://adm.ko.court. gov.ua/sud1070//tax, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.