Справа № 160/2279/25
Суддя: Луговська Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року Справа № 160/2279/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луговська Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43026, м. Луцьк, вул.Кравчука, буд.22-в), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83), відповідача-3 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) через свого представника звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі - ГУ ПФУ у Волинській області, відповідач-1) від 30.10.2024 №86;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області, відповідач-2) від 10.12.2024 №86;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач-1) перевести позивача з пенсії за віком призначеної згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу» з урахуванням довідки від 22.10.2024 № 73162/6/04-36-10-02-13 про складові заробітної плати для державного службовця, який до 1 січня 2024 року працював та звільнився з державних органів, що провели класифікацію посад державної служби, або який працював у державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, посаду якого не було класифіковано, або який працював у державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) станом на жовтень місяць 2024 року та довідки від 22.10.2024 №73163/6/04-36-10-02-13 про інші складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, та яка на дату виходу на пенсію, не займала посаду в державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, яку було класифіковано, або працювала у державних органах, які не провели класифікацію посад державної служби, за вересень 2024 року з 22.10.2024.

Від представника позивача засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у Волинській області від 30.10.2024 №86;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 10.12.2024 №86;

- зобов`язати ГУ ПФУу Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи в органах Державної податкової служби з 03.06.1997 по 22.10.2024 (день звернення із відповідною заявою про переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу») до стажу державної служби;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Дніпропетровській області перевести позивача, з пенсії за віком призначеної згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу» з урахуванням довідки від 22.10.2024 №73162/6/04-36-10-02-13 про складові заробітної плати для державного службовця, який до 1 січня 2024 року працював та звільнився з державних органів, що провели класифікацію посад державної служби, або який працював у державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, посаду якого не було класифіковано, або який працював у державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) станом на жовтень місяць 2024 року та довідки від 22.10.2024 № 73163/6/04-36-10-02-13 про інші складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, та яка на дату виходу на пенсію не займала посаду в державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, яку було класифіковано, або працювала у державних органах, які не провели класифікацію посад державної служби, за вересень 2024 року з 22.10.2024.»

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що предметом спірних правовідносин виступають окремі рішення Головних управлінь Пенсійного фонду України, у кожному рішенні зазначено окрему підставу відмови позивачу в перерахунку пенсії.

Позивач не погоджується з кожним рішенням відповідачів.

Отже, суд виходить з того, що розгляд протиправності рішення кожного відповідача є окремим спором.

У даному випадку пов`язаними вимогами є тільки ті, які є похідними від вимог про визнання протиправним та скасування рішення.

Отже, подана позовна заява стосується однорідних по своїй суті правовідносин, але містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором між позивачем та суб`єктом владних повноважень, тобто, є багатопредметною. Також висловлені вимоги щодо вчинення певних дій, які мають бути вчинені індивідуально до кожного з рішення відповідачів, а тому саме в позовній заяві повинні бути зазначені підстави для об`єднання таких позовних вимог.

Оскільки позивачем у поданій до суду позовній заяві об`єднано немайнові вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, жодна із зазначених вимог не є основною або похідною відносно попередньої, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті, а тому суд вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги позивача.

Відповідно до положень частини 6 статті 172 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Суд зазначає, що оскаржувані рішення прийняті щодо окремих заяв про перерахунок пенсії, а відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що розгляд цих вимог в одному провадженні є недоцільним, оскільки це може сповільнити чи ускладнити вирішення справи по суті.

Отже, заявлені позовні вимоги підлягають роз`єднанню в окремі провадження.

Враховуючи зміст позовних вимог і обставини, якими їх обґрунтовує позивач, значення справ для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справ після роз`єднання позовних вимог в окремі (самостійні) провадження, суд приходить до висновку, що справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, відповідача-3 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії слід віднести до справ незначної складності, та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України

Керуючись ст.ст.12, 171, 173, 174, 257, 258, 260-262,264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі №160/2279/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, відповідача-3 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, роз`єднавши позовні вимоги щодо кожної немайнової вимоги.

Справа розглядатиметься суддею Луговською Г.В. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи по суті розпочати 04.03.2025.

Роз`єднати позовні вимоги позивача в нижченаведеному порядку:

1) позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 30.10.2024 року №68;

2) позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 10.12.2024 року №68;

3) позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи в органах Державної податкової служби з 03.06.1997 по 22.10.2024 (день звернення із відповідною заявою про переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу») до стажу державної служби та перевести позивача, з пенсії за віком призначеної згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу» з урахуванням довідки від 22.10.2024 №73162/6/04-36-10-02-13 про складові заробітної плати для державного службовця, який до 1 січня 2024 року працював та звільнився з державних органів, що провели класифікацію посад державної служби, або який працював у державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, посаду якого не було класифіковано, або який працював у державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) станом на жовтень місяць 2024 року та довідки від 22.10.2024 №73163/6/04-36-10-02-13 про інші складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, та яка на дату виходу на пенсію не займала посаду в державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, яку було класифіковано, або працювала у державних органах, які не провели класифікацію посад державної служби, за вересень 2024 року з 22.10.2024.»

Запропонувати відповідачам у разі невизнання адміністративного позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати відзиви на позовну заяву (відзиви) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову разом із доказами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Вимоги ухвали суду є обов`язковими для виконання.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- представнику позивача до електронного кабінету;

- відповідачу-1 за адресою: 43026, м. Луцьк, вул.Кравчука, буд.22-в, разом з копією адміністративного позову з додатками;

- відповідачу-2 за адресою: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, разом з копією адміністративного позову з додатками;

- відповідачу-3 за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, разом з копією адміністративного позову з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Луговська