Справа № 480/912/25
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
05 лютого 2025 року Справа № 480/912/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін ДПС України) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
04 лютого 2025 року через систему "Електронний суд" позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), через представника Федірко Я.С. звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін ДПС України) ( АДРЕСА_2 ), в якій просить:
1. Визнати протиправним рішення відповідача, яке полягає у залишенні без реалізації рапортів начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 від 02.08.2022, від 03.09.2022, від 25.11.2022, від 30.11.2022 за період липня 2022 року, серпня 2022 року, за вересень 2022 року та листопад 2022 року щодо встановлення додаткової винагороди, передбаченої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" ОСОБА_1 , що оформлене протоколом засідання робочої групи НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України від 14.01.2024 №18.
Разом з позовною заявою представник позивача подала заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що на виконання рішення у справі №480/4618/23 від 27.11.2023 відповідач за результатом розгляду рапортів начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 02.08.2022, від 03.09.2022, від 25.11.2022 та від 30.11.2022, про встановлення ОСОБА_1 додаткової винагороди, протоколом засідання робочої групи від 14.01.2024 №18 залишив без реалізації такі рапорти, а тому позивач звернувся до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення у справі №480/4618/23.
На засідання робочої групи від 14.01.2024 позивача запрошено не було. Протокол засідання робочої групи від 14.01.2024 за №18 на виконання рішення у справі №480/4618/23 від 27.11.2023 відповідач не надсилав на адресу позивача та не ознайомлював його під підпис. Так і не отримано разом із постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №75677773 від 25.09.2024. А ознайомився з рішенням, оформленим протоколом засідання робочої групи, лише під час розгляду заяви про визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду у порядку ст. 383 КАС України.
Представник позивача також зазначила, що позивач є військовослужбовцем та знаходиться в районах несення військової служби, продовжує виконувати бойові завдання із забезпечення здійснення заходів з національної безпеки та оборони, відсічі та стримування збройної агресії перебуваючи в районах ведення воєнних (бойових) дій, звернутися до суду із адміністративним позовом вчасно не зміг з об`єктивних на те причин.
Крім того, 24.01.2025 представником позивача було подано позовну заяву про визнання рішення відповідача протиправним та зобов`язання вчинити дії. Проте, 30.01.2025 ухвалою Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/657/25 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст. 169 КАС України.
Оскільки, представник позивача на дату винесення ухвали про повернення позовної заяви та дотепер перебуває на лікарняному, що підтверджується висновками про тимчасову непрацездатність від 28.01.2025 та від 31.01.2025, з даною ухвалою виявилось за можливе ознайомитися лише 03.02.2025.
Враховуючи вказані обставини, просить визнати пропущений позивачем строк з поважних причин та поновити його.
Дослідивши доводи заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Суд бере до уваги приписи ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов`язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Ухвалою суду від 25.10.2024 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Хурсенко С.О. про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України), військової частини НОМЕР_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовлено.
Представник позивача також зазначила, що позивач є військовослужбовцем та знаходиться в районах несення військової служби, продовжує виконувати бойові завдання із забезпечення здійснення заходів з національної безпеки та оборони, відсічі та стримування збройної агресії перебуваючи в районах ведення воєнних (бойових) дій, звернутися до суду із адміністративним позовом вчасно не зміг з об`єктивних на те причин.
Крім того, 24.01.2025 представником позивача було подано позовну заяву про визнання рішення відповідача протиправним та зобов`язання вчинити дії. Проте, 30.01.2025 ухвалою Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/657/25 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст. 169 КАС України.
Оскільки, представник позивача на дату винесення ухвали про повернення позовної заяви та дотепер перебуває на лікарняному, що підтверджується висновками про тимчасову непрацездатність від 28.01.2025 та від 31.01.2025, з даною ухвалою виявилось за можливе ознайомитися лише 03.02.2025.
Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували доводи позивача щодо того факту, що він міг дізнатися про порушене право та, відповідно, мав можливість звернутися до суду у строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.
Отже, суд приходить висновку, що позивачем доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом підлягає задоволенню.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з даним позовом - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін ДПС України) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/912/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін ДПС України) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 106020200).
3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 207.
4. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
5. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
6. Позивач в порядку, встановленому ст. ст. 162-167 КАС України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/заперечення.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Прилипчук