Справа № 200/3953/24
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2025 року справа №200/3953/24

м. Дніпро

Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Геращенко І.В. розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів з розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 200/3953/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року.

03 лютого 2025 року до Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у даній справі, а саме: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Сіваченка І.В.

Підставою для відводу заявником зазначено наступне.

Подане позивачем клопотання про повернення апеляційної скарги на підставі п. 1, ч. 4, ст. 298 КАС України або про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі ст. 299 КАС України залишилося поза увагою, що призвело до порушення норм процесуального законодавства та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка підлягала поверненню, оскільки підписана особою, яка не мала права підписувати процесуальні документи в порядку самопредставництва.

Відкриваючи апеляційне провадження в адміністративній справі, колегія суддів проявила недбалість щодо з`ясування усіх законних підстав для відкриття апеляційного провадження та відкрила апеляційне провадження, коли законодавством встановлено заборону у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою поза межами строку на апеляційне провадження, та апеляційна скарга підписана не уповноваженою особою діяти від імені відповідача у порядку самопредставництва, тому у заявника виникли об`єктивні сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів.

За ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, який встановлений ч. 1 ст. 31 КАС України, визначено головуючого суддю Геращенка І.В., для вирішення питання про відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 40 КАС України).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Зазначене в достатній мірі обумовлює необґрунтованість заяви позивача про відвід колегії суддів.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів, оскільки зазначені заявником причини відводу не відносяться до переліку підстав, визначених приписами ст. 36 КАС України, які унеможливлюють їх участь у розгляді адміністративної справи.

Керуючись статтями 36, 40, 321, 325 КАС, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів з розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 200/3953/24 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 05 лютого 2025 року.

Суддя І.В. Геращенко