Справа № 464/8558/24
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8558/24
пр.№ 2-а/464/3/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2025Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі судових-засідань Сенюга М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Гриника Володимира Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Гриника В.М. серії № ЕНЕ 3669020 від 15.12.2024, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

В обґрунтування позову покликається на те, що «15» грудня 2024 інспектором 2 роти 4 батальйону патрульної поліції у м. Львів УПП у Львівській області ДПП НП Гриником В.М. винесено відносно нього постанову ЕНА №3669020 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121-3 ч.1 КУпАП України. У постанові Відповідач стверджує, що ним порушено п. п.2.9.в ПДР. Зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. 15 грудня 2024 року під`їжджаючи до будинку по вулиці Пасічна, 173 на автомобілі Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 , приблизно о 20:30 год був зупинений співробітниками патрульної поліції з застосуванням світлової сигналізації. До нього підійшли два інспектори патрульної поліції, один з них ОСОБА_2 , та висловили претензії з приводу того, що на його транспортному засобі не працює підсвітка заднього номерного знаку, що є порушенням пункту 2.9.в Правил дорожнього руху. Сам факт непрацюючих приладів він не заперечував, але я не мав умислу порушувати ПДР і припинення їх роботи в даних обставинах не залежало від його волі. Він повідомив, що знаходиться біля свого будинку. Відповідно він вже прибув у місце призначення, продовжувати рух не планує та негайно ліквідує несправність на закритому паркінгу, не роблячи перешкод для інших учасників дорожнього руху. Інспектором була проігнорована інформація, що він не планує продовжувати рух з несправними освітлювальними приладами номеру і він, не зважаючи на обставини, виніс постанову про адміністративне правопорушення. Перебуваючи за кермом він не мав фізичної можливості контролювати роботу зовнішніх світлових приладів. Після зауваження інспектора він вжив всі можливі дії для того, щоб привести транспортний засіб до технічних вимог викладених у пункті 2.9.в ПДР. Постанову винесено «на місці вчинення правопорушення» (просто на дорозі) та відразу після того, як правопорушення, ніби-то, було вчинено. За таких умов він не мав часу та, відповідно, фізичної можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП України, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою. Позов просить задоволити.

Ухвалою суду від 19.12.2024 позов прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження.

15.01.2025 представником відповідача Кутковською. Л.В. подано відзив на позовну заяву, в якому просять в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю, оскільки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, 15.12.2024 року о 20 год.27 хв. у м. Львові по вул. Пасічна, 173 позивач керував транспортним засобом RENAULT DUSTER державний номерний знак НОМЕР_1 , задній номерний знак якого був неосвітлений, чим порушив п.2.9."в" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Відповідно до ч.1 ст. 283 та п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП Інспектор Управління лейтенант поліції Гриник В.М. виніс постанову по справі про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень . Поліцейський здійснюючи патрулювання у м.Львові по вул. Пасічна,173 чітко спостерігав факт допущення Позивачем порушення вимог ПДР ,а тому, як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення, що і було зроблено шляхом винесення Постанови. Працівники органів і підрозділів Національної поліції наділені повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення на місці їх вчинення і накладення адміністративних стягнень на підставі Інструкції, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395. Відеозапис із нагрудного відеореєстратора поліцейського, який виносив дану Постанову відносно Позивача, є збереженим, факт порушення Позивачем правил дорожнього руху зафіксований та належним чином підтверджений. Розгляд справи відбувався в присутності особи, що відповідає пункту 8 Інструкції №1395 від 07.11.2015, з дотримання вимог пункту 9, а саме було оголошено, яка справа розглядається, роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Підтверджуємо зазначене наявними доказами у вигляді відеозаписів із нагрудної камери інспектора Управління, який виносив постанову. Таким чином, в діях Позивача є склад адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

24.01.2025 позивачем ОСОБА_1 подано до суду відповідь на відзив в якому зазначив, що у порушення вимог ст. 280 КУпАП інспектором поліції не було належним чином з`ясовано чи було вчинено правопорушення та чи винен він в його вчиненні. Модель автомобіля Renault Duster не обладнана системою оповіщення про проблеми з роботою освітлювальних приладів, контроль можна робити тільки на зупинці. Інспектором не було враховано, що проблема з підсвіткою номера виникла саме під час керування транспортним засобом, і не могла бути виявлена водієм під час руху. Також не був врахований аргумент, що проблема буде усунута на місці (місце зупинки співпадає з місцем проживання і ремонт був зроблений в той же день у підземному паркінгу). Хоча ч.6 статті 121 КУпАП і має в переліку порушень неосвітлений номер, але подається це в контексті причин, які ускладнюють можливість чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знаку з відстані двадцяти метрів. В його випадку, номер був чітко видимий та ідентифікований, з урахуванням вуличного освітлення та світла фар патрульного автомобіля, що стоїть позаду. Це підтверджує відео з нагрудного відеореєстратора поліцейського. Фактично, відсутність підсвітки ніяк не впливала на можливість чітко прочитати номер автомобіля.

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов просить задоволити.

Представник відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Розгляд справи просить проводити у її відсутності.

Відповідач інспектор 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Гриник В.М. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши письмові докази та оцінивши їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕНА №3669020 від 15.12.2024, 15.12.2024 о 20 год.27 хв. у м. Львові по вул. Пасічна, 173 ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT DUSTER державний номерний знак НОМЕР_1 , задній номерний знак якого був неосвітлений, чим порушив п.2.9."в" Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Постанову винесено поліцейським, як посадовою особою Національної поліції на місці вчинення правопорушення в межах покладених на нього повноважень.

Згідно Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306 (із змінами та доповненнями), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.2.9.в Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з частиною першої статті 121-3 КУпАП встановлено відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

У п. 2.3. а ПДР України зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Тобто, саме на водія покладено відповідальність за технічний стан автомобіля як перед початком руху, так і під час руху, а тому твердження позивача, що дана несправність виникла під час руху, не звільняє його від адміністративної відповідальності.

На підтвердження факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення представником відповідача надано відеозапис, на якому чітко зафіксоване правопорушення, яке вчинив позивач.

Доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки оглянутим відеозаписом спростовується зазначене.

Крім цього, суд зазначає, що згідно положень ст.258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, зокрема передбачених ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, уповноважена посадова особа на місці вчинення правопорушення виносить постанову. Положеннями КУпАП не передбачено можливість перенесення розгляду вказаної справи для надання правової допомоги.

Позивач у позовній заяві зазначив, що працівники поліції не дали йому можливості виправити несправність. При цьому з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості усунути несправність чи взагалі заявляв працівникам поліції про необхідність усунення будь-яких несправностей.

Враховуючи, що позивач не надав жодних доказів справності освітлення номерного знаку, відеозапис, який наданий відповідачем підтверджує відсутність освітлення номерного знаку, суд дійшов висновку, що відповідачем задокументовано та доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем ПДР України. Інспектором дотримана процедура розгляду справи, роз`яснені права та можливість надати пояснення, що підтверджується зазначеним відеозаписом.

Доводи позивача не спростовують фактичних обставин вчинення ним адміністративного правопорушення, не свідчать про незаконність оскаржуваної постанови, тоді як відповідачем доведено правомірність прийнятого ним оскаржуваного позивачем рішення, поза жодними сумнівами доведено порушення позивачем ПДР України, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Враховуючи наведені вище обставини і норми законодавства, суд приходить до висновку, що під час встановлення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тому постанова ЕНА №3669020 від 15.12.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення винесена правомірно, відтак позов не підлягає задоволенню.

За змістом вимог ст.139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача судові витрати понесені останнім не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 77, 90, 241-246, 286 КАС України,суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Гриника Володимира Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Відповідач: Інспектор 2 взводу 2 роти 4 батальйону Гриник Володимир Миколайович, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Чорна С.З.