Справа № 627/1311/24
Суддя: Каліберда В. А.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/1311/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря судового засідання Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Богодухівського району Харківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2024 року до Краснокутського районного суду Харківської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій представник позивача Онопко В.С. просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №743/6933-п від 27.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн; провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 484,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог пояснив, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №743/6933-п від 27.11.2024 ьр. притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000 грн.

На думку посадової особи, яка склала вищевказану постанову, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є те, що 22.11.2024 р. о 10 год. 40 хв. начальником відділення обліку мобілізаційної роботи заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення №743/4564 від 22.11.2024 р. відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині порушення останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Так, ОСОБА_1 не з`явився за викликом без поважних на те причин 20.10.2024 року на 11 год. 00 хв., зазначений у повістці №470269, сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим повідомленням з описом вкладення та повідомленням про вручений за адресою зареєстрованого місця проживання останнього для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке було повернуто з

відміткою за закінченням встановленого строку зберігання, внаслідок чого він нібито порушив вимоги абз.2 ст.17 Закону України «Про оборону України», абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 02.12.2024 р. в ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ). Вважає дану постанову незаконною, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 (Краснокутськ), має індивідуальний номер в реєстрі Оберіг 7, та уточнив дані вчасно, що підтверджується електронним військово-обліковим документом з Електронного кабінету призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

31.10.2024 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 складено довідку №4093 від 31.10.2024 р., відповідно до якої ОСОБА_1 , 1997 р.н. надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 2 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як вчителю фізичної культури, на строк до 10 листопада 2024 року.

В подальшому ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період було продовжено до 07.02.2025 р.

Як убачається зі змісту постанови, повістка про виклик

ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ОСОБА_5 ) була направлена за адресою реєстрації ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_1 .

Відповідно до абз.1 п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу

під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

В свою чергу, в електронному військово-обліковому документі адреса місця проживання ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_2 . Однак ОСОБА_1 про наявність повістки про виклик його до ІНФОРМАЦІЯ_5 (Краснокутськ) не знав та не міг знати, оскільки така повістка направлялася не за його місцем фактичного проживання, як того вимагає чинне законодавство, яке регулює дані правовідносини, а за місце його реєстрації, що свідчить про порушення порядку направлення відповідної повістки та відсутність в діях військовозобов`язаного складу

адміністративного правопорушення.

В оскаржуваній постанові не зазначено, які саме конкретно відомості про себе (персональні дані) позивач був зобов`язаний уточнити і не уточнив, а отже, не в повному обсязі викладено суть (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, що не відповідає наведеним вище вимогам.

При цьому, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, на підставі яких саме доказів відповідач дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1КУпАП.

На підставі викладеного, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №743/6933-п від 27.11.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 10 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30 грудня 2024 року відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних рядового, сержантського та старшинського складу у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На адресу, за місцем реєстрації ОСОБА_1 було направлено повістку №470269, сформовану за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка надіслана через відділення Укрпошти, рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання останнього про його виклик для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дана повістка №470269 повернута до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується поштовим відправленням із позначкою: адресат відсутній за вказаною адресою. В зв`язку з чим було подано звернення від 20.11.2024 року до СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за статтями 210, 210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . 22.11.2024 ОСОБА_1 був супроводжений до ІНФОРМАЦІЯ_3 працівниками поліції та 22.11.2024 начальником відділення обліку мобілізаційної роботи заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 743/4564 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений у присутності позивача, його було ознайомлено з правами та обов`язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, зі змістом протоколу позивач ознайомлений, другий примірник протоколу отримав під особистий підпис, будь-яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи, не заявляв.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 у визначений час та дату не з`явився, хоча був належним чином повідомлений, тому розгляд проводився за його відсутності. 27.11.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 було винесено постанову № 743/6933-п від 27.11.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Дану постанову позивач отримав в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 02 грудня 2024 року.

Також зазначають, що наявність у військовозобов`язаного ОСОБА_1 права на відстрочку від призову під час мобілізації не позбавляє обов`язку з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк, зазначений у повістці.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та правомірною, винесеною з дотриманням вимог законодавства і скасуванню не підлягає.

Відповіді на вказаний відзив або документів на спростування аргументів, наведених у відзиві, стороною позивача подано не було.

Від представника позивача Онопко В.С. на електронну пошту суду надійшла заява проводити розгляд справи, призначеної на 05.02.2025, у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримав повністю та прохав задовольнити.

Представник відповідача - начальник ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 у відзиві на позов прохав справу розглядати без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_3 та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини та дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.11.2024 начальником відділення обліку мобілізаційної роботи заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 майором ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення №743/4564 стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 22.11.2024 о 10 год. 40 хв. в порядку, визначеному п.7 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» при перевірці документів у ІНФОРМАЦІЯ_8 у гр-на ОСОБА_1 було встановлено факт порушення останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Так як під час перевірки, відповідно до наданих ОСОБА_1 та наявних у ІНФОРМАЦІЯ_7 документів та пояснень, було встановлено, що він без поважних причин не з`явився за викликом у строк 20.10.2024 на 11 год. 00 хв., зазначений у повістці № 470269, сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка надіслана через відділення Укрпошти, рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання останнього для звірки даних до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначене підтверджується повідомленням Укрпошти про повернення повістки адресат відсутній за вказаною адресою, до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином оповіщений, однак, за викликом не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, ІНФОРМАЦІЯ_3 було подано звернення від 20.11.2024 №4386 до СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про доставлення ОСОБА_1 , як такого, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.210-1 КУпАП.

22.11.2024 о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 був супроводжений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2 ч.1, абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

27.11.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 743/6933-п, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, за порушення абз.2 ст.17 Закону України «Про оборону України», абз. 2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 не з`явився за викликом по повістці, яка була направлена за адресою зареєстрованого місця проживання останнього, для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначене підтверджується повідомленням Укрпошти про повернення повістки - «за закінченням встановленого строку зберігання», повісткою та рапортом про неявку особи до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до абз.12, 13 ч.3 ст.22 цього Закону поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Згідно з абз.1 п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (в редакції, чинній з 29.06.2024 згідно з постановою КМУ № 747 від 25.06.2024), повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Згідно з абз.2, 3 п.34 Порядку (в редакції, чинній з 27.08.2024 згідно з постановою КМУ № 951 від 16.08.2024) у разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі не уточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Згідно з пп.2 п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується витягом із застосунку «Резерв+», сформованого 28.11.2024 року. Номер в реєстрі Оберіг 7.

Згідно витягу з реєстру Краснокутської територіальної громади позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що в контексті спірних правовідносин, визначальним для кваліфікації дій позивача, як порушення правил військового обліку, є факт його неявки до ІНФОРМАЦІЯ_3 20.10.2024 року за повісткою № 470269 від 09.10.2024 року.

Судом встановлено, що 09.10.2024 на ім`я ОСОБА_1 була створена повістка № 470269 про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ОСОБА_5 ) за адресою: АДРЕСА_3 , на 20.10.2024 о 11 год. 00 хв., для уточнення даних.

Вказана повістка була направлена рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою : АДРЕСА_1 , та повернулася без вручення адресату з повідомленням відділення Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

20.11.2024 ІНФОРМАЦІЯ_9 було направлено звернення №4386 до СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_7 для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

22.11.2024 о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 був супроводжений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначене зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

В позовній заяві позивач вказав, що в електронному військово-обліковому документі адреса місця проживання ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_1 до моменту складення протоколу стосовно нього була повідомлена відповідачу вказана адреса фактичного проживання або будь-яка інша адреса, ніж зареєстрована адреса місця проживання, зокрема, шляхом оновлення персональних даних через електронний кабінет призовника з використанням мобільного додатку «Резерв+» або шляхом звернення до Центру надання адміністративних послуг, позивачем суду не надано. Дійсно, у наданому позивачем витязі із застосунку «Резерв+» військово-облікового документу в графі адреса проживання зазначено - АДРЕСА_2 . Однак дата уточнення даних 22.11.2024, дані уточнено вчасно. Тобто ОСОБА_1 адреса фактичного проживання була внесена до електронного військово-облікового документу після направлення повістки ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560 затверджений Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, відповідно до якого повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання (пункт 34).

Згідно пункту 41 вказаного Порядку належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Таким чином, у відповідності до п.34 Порядку №560 повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_7 була направлена за єдиною відомою адресою - за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , та повернулася з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, у розумінні п.41 Порядку № 560 ОСОБА_1 вважається таким, що був належним чином оповіщений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_7 , однак за викликом не прибув, причини неприбуття ІНФОРМАЦІЯ_3 не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ), абз.2ч.10ст.1Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Згідно з ч.11 ст.38 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» призовники, військовозобов`язані, резервісти в разі зміни їх сімейного стану, стану здоров`я, адреси місця проживання (перебування ), номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти), освіти, місця роботи, посади зобов`язані особисто в семиденний строк повідомити про такі зміни відповідні органи, де вони перебувають на військовому обліку, у тому числі у випадках, визначених Кабінетом Міністрів України, через центри надання адміністративних послуг та інформаційно-телекомунікаційні системи.

Враховуючи, що позивач не надав доказів повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 іншої адреси, ніж зареєстрована адреса місця проживання, суд відхиляє доводи позивача про те, що він не отримував повістки, оскільки фактично проживає за іншою адресою.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд зауважує, що на розгляд адміністративної справи, у визначений у протоколі час, позивач не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення №743/4564 від 22.11.2024 року, клопотання про відкладення розгляду справи стосовно нього відповідачу не надсилалося.

Таким чином, доводи позивача стосовно недотримання відповідачем норм КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи, тому суд доходить висновку про те, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та нормами КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим висновок відповідача про порушення ОСОБА_1 абз.2 ч.1, абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Докази порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Так, зі змісту протоколу та оскаржуваної постанови вбачається, що позивачу були роз`яснені права, закріплені у ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, можливістю надати свої пояснення у протоколі не скористався, копію протоколу отримав під підпис, на розгляд оскаржуваної постанови не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Отже, постановляючи оскаржувану постанову, відповідач діяв правомірно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України, а оскаржувана постанова прийнята обґрунтована, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно із приписами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, залишивши оскаржувану постанову без змін.

Відповідно до ст.ст.132, 139 КАС України, враховуючи висновок суду про відмову в задоволенні позову, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн. необхідно віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.2, 6-9, 72-77, 132, 139, ч.4 ст.229, ст.ст.241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Представник позивача: Онопко В`ячеслав Сергійович, адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_10 , місцезнаходження: АДРЕСА_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Каліберда В. А.