Справа № 480/11165/24
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненко О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 3-тя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 19.11.2024 дізнався про арешт кошті на своїх рахунках. Згодом з`ясував, що арешт накладено у виконавчому провадження № 76551244 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки про накладення на позивача штрафу за правопорушення, зафіксоване у автоматичному режимі.
Про існування зазначеної постанови позивач обізнаний не був. Також не отримував постанов, винесених у виконавчому провадженні. Постанову Укртрансбезпеки оскаржив до Охтирського міськрайонного суду Сумської області. З документів, наданих відповідачем дізнався, що постанова направлена до виконавчої служби для примусового виконання 06.11.2024, з порушенням вимог законодавства щодо строків звернення до виконання.
Постанова набрала законної сили 07.10.2024, строк пред`явлення для виконання до 06.11.2024, а саме до 24.00 год. 05.11.2024. Направлена відповідачу з пропуском зазначеного строку. Державний виконавець зобов`язаний був повернути постанову без відкриття виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 закону України "Про виконавче провадження".

Просить визнати протиправними дії відповідача по прийняттю до примусового виконання постанови Укртрансбезпеки від 04.09.2024. Визнати протиправною та скасувати станову про відкриття виконавчого провадження № 76551244 від 13.11.2024.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що виконавче провадження відкрито на підставі заяви стягувача від 06.11.2024. Постанова є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню. Відповідно до вимог закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 12 зазначеного закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Крім того, визначені цим законом строки у відповідності до "Прикінцевих та перехідних положень" до закону перериваються до дня закінчення воєнного стану".

Вважає, що стягувачем строк пре`явлення виконавчого документа до виконання не був пропущений, а тому виконавче провадження відкрито правомірно. Просить у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача та 3-ї особи у судове зсідання не з`явилися, про причини не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що постановою від 13.11.2024 заступником начальника відділу ДВС у Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 76551244 з примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті № АА 00022353 від 04.09.2024 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000 грн. (а.с. 20, 58). відповідно до копії групових відправлень постанова направлена позивачу 15.11.2024 за адресою Сумська область, Охтирський район, Велика Писарівка, вул. Пушкінська 19 (а.с. 61).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що стягувачем було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З копії постанови № АА 00022353 від 04.09.2024 Укртрансбезпеки вбачається, що діяння, яке містить ознаки правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 132-1 ч. 2 КУпАП, зафіксовано 03.09.2024 автоматичним пунктом фіксації. Транспортний засіб належить ОСОБА_1 . Дата набрання постановою законної сили 07.10.2024. Строк пред`явлення постанови до виконання 06.11.2024. Заяву про примусове виконання постанови подано відповідачу 06.11.2024 (а.с. 20).

Позивач вважає, що наявність у постанові позначки зі строком пред`явлення постанови до виконання до 06.11.2024 свідчить про закінчення цього строку з закінченням доби 05.11.2024. Суд вважає таку позицію хибною.

Відповідно до ст. 300-2 КУпАП у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною. У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Зі змісту наведеної норми ст. 300-2 КУпАП вбачається, що строк примуксового виконання постанови визначено у днях. Відлік строків, визначених днями, починається з дня наступного за подією, яка є початком строку. Тобто, у даному випадку постанова пр о притягнення позивача до відповідальності набрала законної сили 07.10.2024. Відлік строку почався з наступного дня 08.10.2024. За таких обставин 05.11.2024 є 29 днем від дня набрання постановою законної сили.

Верховним судом неодноразово вирішувалось питання обчислення строків із застосуванням прийменників "до" та "по" та сформовано сталу практику, зокрема у постановах від 25.04.2018 у справі N 803/350/17 та у справі N 815/4720/16 , від 13.06.2018 у справі 815/1298/17, від 14.08.2018 у справі 803/1387/17, від 28.08.2018 у справі 814/4170/15, від 08.10.2018 у справі 927/490/18, прийменник "до" з календарною датою в українській мові вживають на визначення остаточної календарної дати чинності або виконання чого-небудь. застосування у такій мовній конструкції слова включно є зайвим.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що у відповідача не було законних підстав вважати пропущеним строк пред`явлення постанови Укртрансбезпеки про притягнення позивача до відповідальності. У зв`язку з цим у державного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа з підстав пропуску строку пр`д'явлення його для виконання.

Твердження позивача про те, що йому належним чином не вручено постанову про відкриття виконавчого провадження на оцінку правомірності винесення цієї постанови не впливають.

Дослідженими судом доказами протиправність дій відповідача при прийняття до примусового виконання постанови Укртрансбезпеки та протиправності постанови від 13.11.2024 про відкриття виконавчого провадження № 76551244 з примусового виконання постанови № АА 00022353 від 04.09.2024 не доведена. Суд вважає необхідним у задоволенні позову відмовити.

Відповідно д ост. 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій щодо прийняття до примусового виконання постанови, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2024 № 76551244 протиправними та скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст постанови складено 04.02.2025.

Суддя О.В. Соп`яненко