Справа № 520/5405/24
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04 лютого 2025 року Справа № 520/5405/24

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду подано заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль і його виконання відповідно до рішення № 520/5405/24 від 22 квітня 2024 року Харківського окружного адміністративного суду м.Харкова, а саме зобов`язати Пенсійний Фонд України в Харківській області нараховувати ОСОБА_1 пенсію по вислузі в розмірі 76%;

- зобов`язати ПФУ виплатити ОСОБА_1 заборгованість по рішенню суду №520/5405/24 від 22.04.24 р.;

- зобов`язати Державну казначейську службу України в Харківській області м.Харків. вул.Євгенія Єніна (Бакуліна) 18, виплатити ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1937 грн. 92 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року по справі № 520/5405/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у ненарахуванні ОСОБА_1 з 01.01.2016 пенсії в розмірі 76% грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.01.2016 пенсію в розмірі 76% грошового забезпечення. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у ненарахуванні ОСОБА_1 з 01.02.2024 доплати до пенсії в розмірі 2000 гривень згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.02.2024 щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 1937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) грн. 92 коп.

Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року по справі № 520/5405/24 набрало законної сили.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Згідно ч. 1 ст. 372 КАСУ у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року по справі № 520/5405/24 згідно протоколу про перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016 року йому встановлено пенсію у розмірі 76% грошового забезпечення.

Проте, згідно протоколу про перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 року відповідачем встановлено пенсію у розмірі 70% грошового забезпечення.

Також, відповідач зазначив, що з 01.12.2019 пенсію обчислено на виконання рішення суду по справі № 520/4745/23 у розмірі 70% грошового забезпечення з урахуванням оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 16.09.2021 №33/41-3691.

Проте, у справі № 520/4745/23 судом не вирішувались позовні вимоги щодо встановлення позивачу відсоткового розміру пенсії від грошового забезпечення.

Натомість у даній справі суд визнав протиправною бездіяльність пенсійного органу, яка полягала у ненарахуванні ОСОБА_1 з 01.01.2016 пенсії в розмірі 76% грошового забезпечення.

При цьому, в рішенні від 22.04.2024 року по справі № 520/5405/24 судом не визначено кінцевої дати перерахунку пенсії позивача виходячи з 76% грошового забезпечення, а тому такий перерахунок діє до внесення змін у відповідні норми законодавства.

Суд у даній справі, виходив з того, що при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

Проте, відповідач, зазначаючи про перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 року, продовжує наполягати на тому, що визначення відсоткового значення розміру пенсії пов`язується із здійсненням перерахунку пенсії.

Таким чином, відповідачем не виконано рішення суду у даній справі в частині зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.01.2016 пенсію в розмірі 76% грошового забезпечення.

Крім того, згідно розрахунку на доплату пенсії позивачу на підставі рішення суду у даній справі нараховано 22472,86 грн.

Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не виконано в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року по справі № 520/5405/24.

Враховуючи вищевикладене та для ефективного захисту прав позивача, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Щодо вимоги заяви в частині зобов`язання Державної казначейської служби України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1937 грн. 92 коп., суд зазначає наступне.

Державна казначейської служби України в Харківській області не була стороною по даній справі та в розумінні ст.382 КАС України не може бути зобов`язана судом подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року по справі № 520/5405/24.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у відмовленій частині заяви про встановлення судового контролю до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.