Справа № 640/29460/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2025 року Справа 640/29460/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» до Головного управління ДПС у місті Києві, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865743/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №75 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з ДК «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 385 231,20 грн.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865733/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №80 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з ДК «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 518 416,56 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1870875/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №82 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з малим колективним підприємством «ТЕХМА» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 8970 грн.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1870876/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №83 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з малим колективним підприємством «ТЕХМА» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 8970 грн.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №186723/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №80 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 14 246,63 грн.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №186727/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №85 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 5898 грн.

7. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №186719/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №86 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 5563,78 грн.

8. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865739/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №87 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 6908,08 грн.

9. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865742/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №88 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 6215,92 грн.

10. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865732/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №89 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 11 914,61 грн.

11. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865724/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №90 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 4990,23 грн.

12. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865736/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №91 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 12 281,98 грн.

13. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865725/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №92 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 18 596,80 грн.

14. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865722/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №93 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 7486,91 грн.

15. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865728/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №94 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 3335,36 грн.

16. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865717/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №95 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 11 052,32 грн.

17. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865737/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №96 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 2650,98 грн.

18. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865716/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №97 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 21 696,14 грн.

19. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865740/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №98 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 4628,13 грн.

20. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865730/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №99 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 1889,71 грн.

21. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865726/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №100 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 2436,61 грн.

22. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865718/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №101 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 10 032,68 грн.

23. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865738/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №102 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 5271,63 грн.

24. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865720/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №103 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 6341,26 грн.

25. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865734/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №104 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 4533,56 грн.

26. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865729/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №105 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 1824,94 грн.

27. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865721/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №106 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 3323,33 грн.

28. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865741/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №107 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 1325,49 грн.

29. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865735/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №108 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 10 592,68 грн.

30. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865731/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №109 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 10 681,03 грн.

31. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1883045/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №113 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укрсиббанк» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 140 205,19 грн.

32. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1870874/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №117 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 183 400,27 грн.

33. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865755/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №148 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 2682 грн.

34. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865764/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №149 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 2530,02 грн.

35. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865760/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №150 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 3141,02 грн.

36. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865756/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №151 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 2825,41 грн.

37. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865756/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №151 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 2825,41 грн.

38. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865747/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №152 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 5415,74 грн.

39. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865754/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №153 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 2268,28 грн.

40. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865745/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №154 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 5582,72 грн.

41. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865750/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №155 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 8453,08 грн.

42. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865744/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №156 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 9862,17 грн.

43. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865748/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №157 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 3403,14 грн.

44. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865749/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №158 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 1516,07 грн.

45. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865761/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №159 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 5023,78 грн.

46. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865746/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №160 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 1204,99 грн.

47. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865759/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №161 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 2103,69 грн.

48. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865762/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №162 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 858,96 грн.

49. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865763/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №163 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 1107,55 грн.

50. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865751/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №164 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 4560,32 грн.

51. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865766/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №165 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 2396,19 грн.

52. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865767/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №166 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 2882,39 грн.

53. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865752/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №167 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 2060,71 грн.

54. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865757/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №168 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 829,52 грн.

55. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865768/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №169 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 1510,06 грн.

56. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865753/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №170 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 602,51 грн.

57. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2020 року за №1865765/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №171 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 4814,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невідповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства. Також вказує, що на вимогу контролюючого органу, після зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем надані письмові пояснення разом з документами, що стали підставою для складення податкової накладної, проте, відповідні документи не були взяті Комісією до уваги, у зв`язку з чим прийняті оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Окрім того, оспорюване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку. Поряд із цим, слід відмітити, що оскаржуване рішення не містить інформацію, яка безпосередньо ними використовувалась при прийнятті рішень про віднесення до ризикових платників. Комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі Закон № 3863-ІХ) пункт 2розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (Відомості Верховної Ради України, 2023 р., № 29, ст. 111) викладено в новій редакції.

Так, приписами пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" установлено, що інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27,частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі Порядок № 399).

Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.

30.01.2025 року зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Пруднику С.В.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти зазначену адміністративну справу до свого провадження.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом (частина 13 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Варто зазначити, що у ч.1 ст.160 КАС України вказано, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (ч.9 ст.160 КАС України).

Відповідно до пунктів 3, 4 та 6 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема шляхом: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3); визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4); прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю (пункт 6).

Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи дійсно щодо особи має місце факт порушення права, свободи чи інтересу, та це право, свобода або інтерес порушені відповідачем.

Порушення права означає необґрунтовану заборону на його реалізацію або встановлення перешкод у його реалізації, або значне обмеження можливостей його реалізації тощо.

При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

З наведеного слідує, що суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2,6 КАС України.

Тобто, судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи та інтереси позивача.

Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі №820/3327/16.

За приписами частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

8-1) заборону політичної партії та передачу майна, коштів та інших активів політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Ч. 2 ст. 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що 25.08.2020 року, комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення за № 186723/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №84 ТОВ «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 14 246, 63 грн.

Натомість, відповідне рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення за № 186723/38748221 та квитанцію, якою було зупинено реєстрацію податкової накладної №84 позивач до суду не надав.

До того ж, як убачається із позовних вимог, рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення за № 186723/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №84 ТОВ «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 14 246, 63 грн. позивач взагалі не просить скасувати.

В той же час, як у тексті позовної заяви двічі зазначає про існування рішення від 25.08.2020 року за №1865756/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №151 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 2825,41 грн.

Натомість, у прохальній частині позову позивач просить двічі скасувати одне й те саме рішення від 25.08.2020 року за №1865756/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №151 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 2825,41 грн. пункт 36 та пункт 37 позовних вимог.

Окрім того, до рішень про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН, які перелічені у пунктах з 1 по 5 позовних вимог, а саме: рішення від 25.08.2020 року за №1865743/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №75 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з ДК «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 385 231,20 грн.; рішення від 25.08.2020 року за №1865733/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №80 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з ДК «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 518 416,56 грн.; рішення від 25.08.2020 року за №1870875/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №82 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з малим колективним підприємством «ТЕХМА» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 8970 грн.; рішення від 25.08.2020 року за №1870876/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №83 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з малим колективним підприємством «ТЕХМА» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 8970 грн. та рішення від 25.08.2020 року за №186723/38748221 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №80 товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» по господарським взаємовідносинам з АТ «Укртрансгаз» філія «Управління «Укргазтехзв`язок» на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 14 246,63 грн. позивачем на підтвердження своїх доказів до суду не надані квитанції, якими було зупинено реєстрацію податкової накладної.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що містяться в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

При цьому, слід наголосити, що вимоги позовної заяви повинні бути викладені чітко і зрозуміло, з урахуванням правил, встановлених процесуальним законодавством і узгоджуватись з наданими суду повноваженнями за наслідками розгляду справи, та мають бути спрямовані на захист конкретних прав, свобод та інтересів позивача з зазначенням способу їх захисту, який не допускає неоднозначного, довільного тлумачення змісту позовних вимог і дозволить суду максимально якісно здійснити правосуддя.

Отже, позивачу у даному випадку слід подати до суду позовну заяву та її копіями (в разі подання через систему «Електронний суд» - докази направлення іншим учасникам справи), відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України з усіма письмовими доказами, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 160, ч.1 ст. 169, ст. ст. 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали справи №640/29460/20 позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень до свого провадження.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- позовної заяви та її копії (в разі подання через систему «Електронний суд» - докази направлення іншим учасникам справи), відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України з усіма письмовими доказами, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник