Справа № 160/23684/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
установив:
Позивач вказує на очевидну незаконність відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ уже виконано в попередньому провадженні, борг сплачено, а приватний виконавець завищив суми стягнення. У постановах також вказана помилкова адреса боржника, ігноруються факти попередніх стягнень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 р. вказана позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк у десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду, а саме: надати суду докази сплати судового збору та уточненої редакції позовної заяви відповідно до ч.3 ст.287 КАС України.
На виконання ухвали суду від 13.09.2024 р., позивачем 16.09.2024 р. усунуто зазначені недоліки позовної заяви.
23 вересня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінінсова компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП» надійшла заява про відмову у відкритті провадження у справі, яка обґрунтована тим, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішення , ухваленого за правилами ЦПК можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного, за правилами цивільного судочинства суду, який видав виконавчий лист.
Цією ухвалою витребувано у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП №75818223.
11 жовтня 2024 року від представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни надійшла заява про зупинення провадження у справі на підставі п.3. ч.1 ст.236 КАС України.
Відповідно до довідки складеною секретарем судового засідання від 11.10.2024р. №1238, судове засідання, яке призначено на 11.10.2024 року о 13 годині 00 хвилин знято з судового розгляду у зв`язку з повітряною тривогою та призначено на нову дату а саме 31.10.2024 року об 14:00 год.
29 жовтня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінінсова компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП» надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. 08.10.2024 була винесена постанова ВП № 75818223, про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Наступне засідання призначено на 07.11.2024р. о 14:00 год.
04 листопада 2024 року від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.
07 листопада 2024 року від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.
В судове засідання 07.11.2024р. сторони не з`явились. Були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. ст. 124, 129 КАС України. Суд ухвалив відкласти розгляд справи на 14.11.2024 о 14:30 год.
14 листопада 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому заперечує позов, аргументуючи дії виконавця законністю відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та «Про органи і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень». Вказується, що відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на кошти боржника та винесення постанови про стягнення винагороди є обов`язковими процедурами. Зазначає, що судом вже відмовлено у схожих вимогах, а постанови, винесені в межах провадження, залишаються чинними. Також зазначено, що фактичного стягнення витрат та винагороди з боржника не було.
14 листопада 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просила розглянути справу в порядку письмового провадження.
14 листопада 2024 року від представника позивача надійшло клопотання, в якому просив розглянути справу в порядку письмового провадження.
В судове засідання 14.11.2024р. сторони не з`явились. Суд ухвалив здійснювати розгляд заяв в порядку письмового провадження у зв`язку з надходженням клопотань від сторін.
До суду 28.11.2024 р. від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
09 грудня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання, в якому вказує на безпідставне завищення суми винагороди, що підтверджується подальшим зменшенням її розміру у іншому виконавчому провадженні. Відповідач не скасував оскаржувані постанови, попри очевидні розбіжності у розрахунках та завершення виконавчого провадження.
Пункт 5 частини другої статті 250 КАС передбачає, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
04 лютого 2025 р. за наслідками розгляду справи у порядку письмового провадження складено повне судове рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.
Постановою про арешт коштів боржника від 08.11.2022 року у ВП № 59291109 державним виконавцем Данченко О.М. накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 .
17.05.2023 державним виконавцем Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральних районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данченко О.М. у ВП №59291109 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вказаною постановою вирішено здійснювати відрахування із суми доходів боржника ОСОБА_1 у відповідності до вимог законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 634324, 38 грн (UAН).
Державним виконавцем цією ж постановою зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради здійснювати щомісяця відрахування з усіх доходів, в тому числі із заробітної плати.
Приватним виконавцем Русецькою О.О. винесена постанова ВП №75818223 від 15.08.2024 про визначення боржнику розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 310,43 грн.
Приватним виконавцем Русецькою О.О. винесена постанова ВП №75818223 від 20.08.2024 про арешт коштів боржника.
Приватним виконавцем Русецькою О.О. винесена постанова ВП №75818223 від 20.08.2024 про арешт майна боржника.
Приватним виконавцем Русецькою О.О. винесена постанова ВП №75818223 від 20.08.2024 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
У вказаній постанові встановлено, що постанова державного виконавця відділу Олега Данчена від 29.07.2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу містить неналежну інформацію про залишок нестягненої суми за виконавчим документом у розмірі 0 грн, і тому порушує вимоги пункту 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 та винесено з порушенням пункту 3 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно відомостей АСВП та наявних платіжних інструкцій в матеріалах виконавчого провадження встановлено, що протягом примусового виконання виконавчого провадження № 59291109 на рахунок попереднього стягувача ПАТ «УкрСиббанк» з боржника ОСОБА_1 були стягнуті та перераховані на користь стягувача наступні суми: 151889.87 грн., платіжна інструкція від 09.02.2024 Nє 2605; 3775,45 грн., платіжна інструкція від 05.03.2024 Nє 4106; 3667,58 грн. платіжна інструкція від 01.04.2024 Nє 5983; 5073,49 грн. платіжна інструкція від 22.05.2024 Nє 9418; 5073,49 грн. платіжна інструкція від 13.05.2024 Nє 8801; 5073,49 грн. платіжна інструкція від 15.05.2024 Nє 9014; 5073,49 грн. платіжна інструкція від 24.05.2024 Nє 9602; 5073,49 грн. платіжна інструкція від 06.05.2024 Nє 8142; 5073.43 грн. платіжна інструкція від 17.05.2024 Nє 9177.
Тобто, всього перераховано на користь стягувача ПАТ «УкрСиббанк» - 189 773,78 грн.
При цьому, загальна сума, що підлягала стягненню за виконавчим провадженням Nє 59291109 становила 576422,08 грн.
Згідно постанови від 23.09.2024р. №59291109/97/28.25 постановлено:
2. Визнати дії державного виконавця Першого Правобережного відділу, державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олега ДАНЧЕНКА такими, що вчинені з порушенням вимог пунктів 3, 5 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 7 розділу І Інструкції організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (зі змінами).
3. Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.07.2024. винесену державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олегом ДАНЧЕНКОМ в рамках виконання виконавчого провадження №59291109 - СКАСУВАТИ.
4. Зобов?язати державного виконавця Першого Правобережного відділу виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Олега ДАНЧЕНКА протягом 2 робочих днів з дня винесення цієї постанови, вжити заходів щодо винсения постанови про повернення виконавчого документа стягувачу в рамках виконавчого провадження № 59291109, із належним зазначенням залишку нестягненої суми за виконавчим документом.
5. Відмітку, у розділі кошти ВП «Кошти, сплачені напряму стягувачу» в АСВП від 29.07.2024 - ВИДАЛИТИ.
6. Контроль за виконанням даної постанови залишаю за собою.
7. Примірники цієї постанови - направити сторонам виконавчого провадження до відома.
8. Постанова може бути оскаржена у порядку та строки передбаченому чинним законодавством.
Приватним виконавцем Русецькою О.О. винесена постанова ВП №75818223 від 08.10.2024 повернення виконавчого документа стягувачу. Зазначеною постановою скасовано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.08.2024 року; скасовано постанову про арешт коштів боржника від 20.08.2024р.; скасовано постанову про арешт майна боржника від 20.08.2024р.
Позивач вказує на очевидну незаконність відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ уже виконано в попередньому провадженні, борг сплачено, а приватний виконавець завищив суми стягнення, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно з частиною першою статті 31 Закону України від 02 червня 2016 року №1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-VIII) визначено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.
Відповідно до частин другої - четвертої статті 31 Закону №1403-VIII винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.
Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється, зокрема, у вигляді відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Частина п`ята статті 31 Закону №1403-VIII передбачає, що, якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
На виконання статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2016 року №643 затверджено Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця (далі - Порядок №643).
Відповідно до пункту 12 Порядку №643 розмір основної винагороди приватного виконавця становить 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
При цьому, частиною третьою статті 45 Закону №1403-VIII визначено, що основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.
Відповідно до частини четвертої статті 27 Закону №1403-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Аналіз положень Закону №1404-VIII свідчить про те, що приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, зазначених у статті 3 цього Закону, яке розпочинає, зокрема, за заявою стягувача. У разі виконання рішень приватним виконавцем виконавчий збір не стягується. Натомість за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю виплачується винагорода.
Аналіз статті 31 Закону №1403-VIII свідчить про те, що одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватний виконавець повинен вирішити питання про стягнення основної винагороди і прийняття постанови про стягнення основної винагороди разом з постановою про відкриття виконавчого провадження є обов`язком приватного виконавця.
Разом з цим, у вказаній постанові Верховного Суду також зазначено, що для правильної оцінки правомірності постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця, визначеної у виді відсотка, винесеної приватним виконавцем одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, судам необхідно встановити предмет виконавчого провадження (стягнення сум чи передача майна за виконавчим документом).
Також, Верховний Суд дійшов висновку, що враховуючи, що на момент відкриття виконавчого провадження не завжди можливо визначити розмір фактично стягнутих сум чи остаточну вартість переданого майна за наслідками фактичного виконання приватним виконавцем, суди мають перевіряти механізм розрахунку, застосованого виконавцем при визначенні суми основної винагороди та наведеного ним у постанові про стягнення основної винагороди, винесеної одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.
Як свідчать матеріали справи, предметом виконавчого провадження є стягнення сум.
Перевіряючи механізм розрахунку, застосованого виконавцем при визначенні суми основної винагороди та наведеного ним у постанові про стягнення основної винагороди, суд встановив таке.
Суд встановив, що постановою від 29.07.2024 ВП №59291109 державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу та зазначив, що залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 гривня (UAH).
Разом з тим, враховуючи, що в постанові від 23.09.2024р. №59291109/97/28.25 про результати перевірки законності виконавчого провадження, постанова державного виконавця відділу Олега Данчена від 29.07.2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу встановлено, що залишок нестягнутої суми під час повернення виконавчого документа стягувачу становить 369839,54 грн. (а не 576422,08 грн.) суд доходить висновку, що приватним виконавцем не враховано часткове погашення боргу ОСОБА_1 , що вплинуло на правильність розрахунку суми основаної винагороди, яка визначається у розмірі 10% від суми боргу.
У відзиві на позов відповідач зазначає, що всупереч вимогам діючого законодавства у виконавчому документі (постанові державного виконавця від 27.07.2024 р. про повернення виконавчого документа стягувачові) відсутня відмітка щодо стягнутих сум при попередньому колі виконання виконавчого листа.
У відзиві також вказано, що ані скаржник, ані стягувач не надали приватному виконавцю офіційних відомостей щодо фактично стягнутих коштів за виконавчим документом.
З цього приводу суд зазначає, що, як встановлено, у постанові державного виконавця від 27.07.2024 р. про повернення виконавчого документа стягувачові містилась неналежну інформацію про залишок нестягненої суми за виконавчим документом у розмірі 0 грн, що встановлено в постанові від 23.09.2024р. №59291109/97/28.25 про результати перевірки законності виконавчого провадження.
За оцінкою суду вказана помилка державного виконавця не повинна мати наслідком порушення прав позивача, оскільки вона допущена не з його вини та поза його волею.
Щодо постанови від 15.08.2024 про визначення для боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №75818223 розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 310,43 грн. суд зазначає таке.
Як встановлено, приватним виконавцем Русецькою О.О. винесена постанова ВП №75818223 від 15.08.2024 про визначення боржнику розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 310,43 грн.
Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 954/5 від 54.03.2017 року зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України № 1468/5 від 08.05.2018 року, встановлено плату за користування № 2830/5 від 29.09.2016 року встановлено види та розміри витрат виконавчого провадження. Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових. При проведенні виконавчих дій за даним виконавчим провадженням виникла необхідність у стягненні мінімальних витрат виконавчого провадження з боржника по забезпеченню примусового виконання рішення
Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов?язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору; стягнення основної винагороди приватного виконавця; стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). Витрати, пов?язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).
Таким чином, витрати виконавчого провадження складаються: Плата за користування АСВП - 69 гривень.
Виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); 62,32-гривня, що складається: папір офісний 39 аркушів (9 арк. - постанова про відкриття ВП, 9 арк. - постанова про стягнення основної винагороди, 9 арк. постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, 12 арк - постанова про закінчення виконавчого провадження (розрахунок 155 грн в вартість пачки паперу) / 500 аркушів (одна пачка паперу) * 69) - 12,09 гривень; тонер, картридж принтера (розрахунок: 2576 грн (вартість картриджу) / 2000 аркушів (ресурс картриджу) * 39 сторінок) - 50,29 гривень. канцтовари (клей, ручка кулькова, фарба для штампів та печаток, скріпки, металеві скоби.) 4,5 грн. Пересилання документів виконавчого провадження 141,3 гривень, що складаються: конверти (розрахунок: 0,9 грн (вартість 1 конверту) * 7 шт. - 6,3 гривень; знаки поштової оплати (марки) (по 30 грн - 2шт., по 15 грн - 5 шт.) - 135,00 гривень.
Пункт 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, передбачає, що витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.
Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.
Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про:
відкриття виконавчого провадження;
стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується);
стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується);
стягнення витрат виконавчого провадження;
закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).
Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження:
виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари);
пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).
До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження.
Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами Закону виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.
Якщо у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, 8 частини першої статті 37 Закону, чи закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9-15 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.
Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.
Якщо у разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа витрати виконавчого провадження, які здійснювалися приватним виконавцем за рахунок власних коштів, не були стягнуті, приватний виконавець за потреби виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом та цією Інструкцією.
Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Таким чином, згідно з обрахунком, наведеним у постанові про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, відповідач обрахував, що загальна сума мінімальних витрат виконавчого провадження до стягнення складає 310,43 грн.

Ураховуючи те, що сума мінімальних витрат виконавчого провадження не залежить від основної суми боргу, на відміну від суми основної винагороди, тому помилка приватного виконавця в обрахунку основної суми боргу не призвела до помилкового визначення мінімальних витрат, суд дійшов висновку, що обрахунок загальної суми мінімальних витрат виконавчого провадження, яка складає 310,43 грн., здійснено правильно, відтак підстав для скасування постанови про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження немає.

Суд також встановив, що в оскаржуваних постановах вказана та ж адреса боржника, що й у виконавчому документі: АДРЕСА_2 , тому у цій частині суд не встановив порушення.

Суд не може погодитись із доводами позивача щодо протиправності відкриття виконавчого провадження, оскільки вказане питання було предметом дослідження у справі № 200/23465/15-ц, в межах якої 07.11.2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська відмовив у задоволенні скарги у якій позивач просив визнати протиправними дії приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни щодо відкриття виконавчого провадження №75818223; визнати протиправними та скасувати постанови вказаного приватного виконавця від 15.08.2024 про відкриття виконавчого провадження та від 20.08.2024 про арешт коштів боржника, про арешт майна, про звернення стягнення на заробітну плату.

Суд у зазначсеній справі дійшов висновку, що оскільки у виконавчому провадженні №59291109 виконавчий документ повернуто стягувачу на підстави його заяви, повторне відкриття виконавчого провадження за таким документом є правомірним.

Частиною 5 статті 78 КАС перебачено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

В обґрунтування вимоги зупинити стягнення у виконавчому провадженні №75818223 на підставі виконавчого листа № 200/23165/15-ц, виданого 26.10.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» позивач посилається на п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Разом з тим, суд враховує, що приватним виконавцем відкрито інше виконавче провадження ВП № 76576161, в рамках якого прийнято інші постанови від 15.11.2024 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення основної винагороди.

Беручи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з викладених вище підстав, визнання протиправним і скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни від 15.08.2024 про стягнення з боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №75818223 основної винагороди у сумі 92134,44 грн. та відмову у решті вимог.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Згідно з частинами 1, 3 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1937,92 грн., а тому підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 241-246, 250 КАС України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни (вул.Воскресенська 46, прим.54, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінінсова компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП» (вул.Автотранспортна, буд.2, м.Дніпро, 49089, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни від 15.08.2024 про стягнення з боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №75818223 основної винагороди у сумі 92134,44 грн.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни (вул.Воскресенська 46, прим.54, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 272 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 287, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко