Справа № 400/956/24
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 лютого 2025 року

м. Київ

справа №400/956/24

провадження №К/990/2328/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Уханенка С. А.

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Катерини Іванівни на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Галицинівська сільська рада, про визнання протиправним рішення,

у с т а н о в и в :

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії по видачі та анулюванню кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, в якому просив:

- визнати протиправним рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в частині внесення подання від 29 грудня 2023 року № 21-28-0.23-180/61-23-КФК стосовно анулювання кваліфікаційного сертифікату від 16 травня 2016 року № НОМЕР_1 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним і скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 05 січня 2024 року № 9 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженера-землевпорядника» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № НОМЕР_1 від 16 травня 2016 року сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Державну служби України з питань геодезії, картографії та кадастру поновити в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників інформацію про кваліфікаційний сертифікат № НОМЕР_1 від 16 травня 2016 року сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 .

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 05 січня 2024 року № 9 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженера-землевпорядника» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката від 16 травня 2016 року № НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Зобов`язано Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру поновити в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників інформацію про кваліфікаційний сертифікат від 16 травня 2016 року № НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру подала апеляційну скаргу.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) задовольнив, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року скасував, прийняв нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко К. І. подала касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 17 січня 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян: Смокович М. І. (суддя-доповідач), Мацедонська В. Е., Уханенко С. А.

Суддею-доповідачем Смоковичем М. І. та суддями Мацедонською В. Е., Уханенком С. А. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без урахування спеціалізації.

Заяви про самовідвід суддів належать задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Загальний класифікатор).

За загальним класифікатором (який чинний з 01 січня 2019 року) зазначеній справі присвоєно категорію 104000000 (справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000), зокрема у сфері).

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких він виник.

Правовідносини у цій справі виникли з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин у зв`язку з визнанням протиправними рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в частині внесення подання стосовно анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника; протиправним і скасування наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката сертифікованого інженера-землевпорядника; зобов`язання Державну служби України з питань геодезії, картографії та кадастру поновити в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників інформацію про кваліфікаційний сертифікат сертифікованого інженера-землевпорядника.

З огляду на зазначене, дана справа підпадає під категорію «Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, з них» (код 109020000 Класифікатора).

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 11 грудня 2023 року № 23 унесено зміни до Персонального складу судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначеного рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року № 12, визначено спеціалізації суддів і судових палат та затверджено персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, в якому вказано, що, зокрема судді: Смокович М. І., Мацедонська В. Е., Уханенко С. А. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 109020000 Загального класифікатора (чинного з 01 січня 2019 року).

Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, заяви суддів Смоковича М. І., Мацедонської В. Е., Уханенка С. А. про самовідвід належать задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України,

у х в а л и в :

Заяви суддів Смоковича М. І., Мацедонської В. Е., Уханенка С. А. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Смоковича М. І., Мацедонську В. Е., Уханенка С. А. від участі у розгляді справи № 400/956/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Галицинівська сільська рада, про визнання протиправним рішення.

Передати матеріали адміністративної справи № 400/956/24 (провадження № К/990/2328/25) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в установленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

С. А. Уханенко