Справа № 191/5428/24
Суддя: Костеленко Я. Ю.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/5428/24
Провадження № 2-а/191/23/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Костеленко Я.Ю., за участю секретаря - Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника підполковника ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника підполковника ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він, відповідно до ЗУ «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», як працівник критичної інфраструктури - ШУ «Першотравенський» шахта ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , станом на 09.09.2024 як заброньована особа мав тимчасову відстрочку (до шести місяців) від мобілізації (призову) станом до 14.12.2024.

09.09.2024 за місцем своєї роботи - ШУ «Першотравенський» шахти ОСОБА_4 і ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , під час проходження і заповнення ним обхідного листа працівником підприємства близько 13.30 години йому було вручено повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою проходження ВЛК ( АДРЕСА_1 ) на 14.00 год. 09.09.2024.

Під час вручення повістки він повідомив особу, яка її вручила, про те, що на вимогу керівництва він повинен пройти обхідний лист в цей же день до 15.00 години, свої військово- облікові дані він уточнив у встановлений законом строк, 16.05.2023 пройшов ВЛК і має статус заброньованої особи, а отже відсутні підстави для видачі йому повістки і проходження ВЛК, але ці доводи були проігноровані.

На його питання, яким чином в день отримання повістки на робочому місці у АДРЕСА_1 він повинен подолати відстань більше 20 км і з`явитись до м.Шахтарськ (Першотравенськ) йому повідомили, що це є формальністю, оскільки відомості про нього, як працівника критичної інфраструктури і особи, яка має бронювання від призиву, існують у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, у визначений повісткою день та час він з об`єктивних причин не прибув.

Наступного дня він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але потрапити до нього за повісткою не зміг через обмеженість доступу, оскільки об`єкт є режимним, але черговий військовий на вході йому повідомив, що оскільки повістка прострочена, його викличуть в подальшому.

28.09.2024 за викликом дільничного працівника поліції він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 09.09.2024 не з`явився за повісткою від 09.09.2024. Особі, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, він пояснював, що свої облікові дані він уточнив у визначений законом строк, у травні 2023 року пройшов ВЛК, має статус заброньованої особи і виконати вимоги повістки в день її видачі з подоланням великої відстані не було можливим, про що отримав відповідь, що це є формальність і при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа перевірить відомості його особової справи і, у разі підтвердження безпідставності видачі повістки, провадження у справі буде закрито.

В протоколі ним було зазначено, що з його змістом він не погоджується і буде оскаржувати у суді.

У період з 30.09.2024 по 01.10.2024 за направленням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.09.2024 ним, як заброньованою особою, яка мала відстрочку, з незрозумілих підстав було пройдено ВЛК.

Проходження ВЛК було призначено на день розгляду його справи у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).

04.11.2024 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 йому особисто було вручено Постанову про адміністративне правопорушення від 01.10.2024, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. за порушення ч.3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізацію». Підставою для притягнення його до відповідальності зазначено те, що він не з`явився 09.09.2024 за повісткою, яка була йому вручена 09.09.2024.

З зазначеною Постановою він не згоден і вважає її такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а отже підлягає скасуванню з огляду на те, що ним вимоги закону були виконані у повному обсязі - 16.05.2023 пройдено ВЛК, він перебуває на обліку у 5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ним оновлено військово-облікові дані у додатку «Резерв +», він є працівником критичної інфраструктури і має бронювання і відстрочку від призову на військову службу, тому виписка повістки і направлення на ВЛК є незаконною, а навмисне створення неможливих умов для її виконання - день прибуття у день видачі повістки є зловживанням своїми посадовими обов`язками працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У визначений законом строк йому постанова не була надіслана, а була вручена особисто 04.11.2024.

Всі перелічені обставини посадовим особам, які складали протокол про адміністративне правопорушення і при розгляді справи були достеменно відомі, оскільки містяться в його особовій справі, але були проігноровані.

Таким чином вважає, що підстав, визначених у постанові від 01.10.2024, для притягнення його для адміністративної відповідальності не існувало.

Просить поновити строк на оскарження постанови від 01.10.2024 серії ПР №377, скасувати постанову від 01.10.2024 серії ПР №377 виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. за ч.3 ст.210 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також стягнути судові витрати у розмірі 605,60 грн. з відповідача на його користь.

Представник відповідача Вакулич О.В. надала відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що з викладеними у позовній заяві доводами не погоджується, вважає, що позивач посилається на викривлені обставини, а заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Щодо строків оскарження постанови, то законодавець визначив достатню кількість днів для оскарження її у судовому порядку. На другому аркуші постанови серії ПР 377 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, позивач особисто поставив свій підпис про те, що він отримав копію вказаної постанови 04.11.2024. Отже, він мав право на оскарження постанови до 00 годин 00 хвилин 15.11.2024. Враховуючи ті обставини, що адміністративний позов надійшов 21.11.2024, а вже 22.11.2024 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, суд не звернув уваги на пропуск позивачем строків звернення до суду. Своєю чергою, позивач у позові зазначив, що підставою пропуску строку стало те, що він не своєчасно отримав копію постанови, але він взагалі не згадав, що йому завадило подати позов протягом 10 днів, як того вимагає ст. 289 КУпАП та ст. 286 КАСУ.

Щодо твердження позивача про наявність у нього відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації зазначає, що згідно із повідомленням про зміну військово-облікових даних керівника Департаменту з управління персоналом Виробничого підприємства «ШУ Першотравенське» вих. № 877 від 13.09.2024 ОСОБА_1 був звільнений з підприємства. З врахуванням тієї обставини, що позивач станом на 09.09.2024 втратив своє право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, йому була на підприємстві вручена особисто повістка про обов`язковість явки у п`ятий відділ ІНФОРМАЦІЯ_2 того ж дня, де він перебуває на військовому обліку. Твердження позивача про розташування підприємства, де він працював у АДРЕСА_1 , є нічим іншим, як його спробою ввести суд в оману, бо ВП «ШУ Першотравенське» зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , а виробничі потужності знаходяться на відстані 2 кілометрів від міста Першотравенська. За наявності великого бажання не порушувати законодавство можна було дійти і пішки до п`ятого відділу. Але схоже на все, позивач був переповнений впливом соціальних мереж та думкою про те, що тільки він прийде у ТЦК, то його одразу заберуть служити до армії і наступного дня він буде на нулі. Таким чином, поважних підстав не прибувати за повісткою до ТЦК та СП у позивача не було, чим він допустив порушення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Щодо неможливості позивача потрапити у п`ятий відділ ІНФОРМАЦІЯ_2 особисто 10.09.2024 чи в інший день зазначає, що це є одним зі способів особи, яка складала позов, посприяти в уникненні позивачем відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення.

Щодо оновлення позивачем військово-облікових даних та проходження військово-лікарської комісії зазначає, що позивач свої дані він оновив 11.09.2024, тобто після того, як отримав повістку 09.09.2024. Також позивач зобов`язаний був повторно пройти військово-лікарську комісію, бо строк дії його ВЛК закінчився 16.05.2024. Направлення на проходження ВЛК позивачу було виписане 30.09.2024 вих. № 1565/4. Отже, позивач мав пройти ВЛК протягом 14 днів, тобто до 14.10.2024.

Таким чином, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності без порушення норм чинного законодавства, а постанова серії ПР № 377 від 01.10.2024 року винесена ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, є законною та такою, що прийнята без порушення норм чинного законодавства.

Просить у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Представник позивача Собко С.Ю. надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Вакулич О.В. у судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в адміністративному позові обставини, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до витягу військово-облікового документа з мобільного додатку «Резерв» Міністерства оборони України від 11.09.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , є військовозобов`язаним, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), постановою ВЛК від 16.05.2023 визнаний придатним та має бронювання до 14.12.2024, 11.09.2024 уточнив данні.

28.09.2024 офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 складено протокол серії ПР №377 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що 28.09.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 доставлено ОСОБА_1 за повідомленням до Національної поліції №2663 від 24.09.2024, як такого, що порушує законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлені правила військового обліку, а саме ОСОБА_1 09.09.2024 особисто отримав повістку про обов`язковість явки до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09.09.2024, у встановлені строки не з`являється за викликом, у зв`язку з чим порушив ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізацію», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Даний протокол ОСОБА_1 особисто отримав 28.09.2024, про що наявний його особистий підпис та пояснення про оскарження протоколу у суді.

Відповідно до направлення п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 №1505/4 від 30.09.2024 ОСОБА_1 направлено для проходження військово-лікарської комісії для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я в Збройних Силах України у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації в особливий період.

Згідно з довідкою 205/1651 військово-лікарської комісії від 01.10.2024 ОСОБА_1 визнано придатним до військової служби.

Постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 серії ПР 377 від 01.10.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн. за те, що 28.09.2024 о 14.50 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 доставлено ОСОБА_1 за зверненням до Національної поліції №2663 від 24.09.2024, як такого, що порушує законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлені правила військового обліку, а саме ОСОБА_1 09.09.2024 особисто отримав повістку про обов`язковість явки до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09.09.2024, у встановлені строки не з`являється за викликом, у зв`язку з чим порушив ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізацію», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Дану постанову ОСОБА_6 отримав особисто 04.11.2024, про що наявний його підпис в постанові.

Відповідно до розписки №567 від 09.09.2024 ОСОБА_1 отримав повістку про виклик на 14-00 год. 09.09.2024 до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно записів у обхідному листі працівника ОСОБА_1 він був виданий ОСОБА_1 09.09.2024 у зв`язку зі звільненням за власним бажанням з посади електрослюсаря підземного 3 р. дільниці з видобутку №2 бригади №1 та повинен бути зданий та підписаний в каб. №316 не пізніше 15-00 год. 09.09.2024.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 затверджено Указ Президента України від 24.02.2024 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №69/2022 оголошено загальну мобілізацію, яку наказано провести протягом 90 діб із дня набрання чинності цим Указом.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частиною п`ятою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.

Відповідно до пункту 34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ надсилається адресату протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного визначається не раніше чотирнадцятого дня від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2024 № 1134 внесено зміни до пункту 34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, змінивши у другому реченні абзацу четвертого слова «визначається не раніше чотирнадцятого дня» словами «з населеного пункту, що є адміністративним центром області, визначається протягом семи діб, а з інших населених пунктів - протягом десяти діб».

У статті 280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, саме відповідач, який є повноважною особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови про накладення адміністративного стягнення, був зобов`язаний обґрунтувати правомірність складення оскаржуваної постанови.

Відповідальність за ст.210-1 КУпАП настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.210-1 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Судом встановлено, що відповідачем було порушено порядок виклику військовозобов`язаного до центру ТЦК та СП, який мав десятиденний строк для явки, однак отримав повістку про явку 09.09.2024 на 09.09.2024.

Доводи представника відповідача про те, що при бажанні позивач ОСОБА_1 міг встигнути з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 суд вважає такими, що суперечать Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, а тому є такими, що порушують права особи.

Крім того, не заслуговують на увагу посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи, а тому втратив право на бронювання, у зв`язку з чим його було і викликано до ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки на час вручення йому повістки про явку 09.09.2024 він не був звільнений, а звільнився лише 13.09.2024. Також, з військово-облікового документу в додатку «Резерв» вбачається, що ОСОБА_1 оновив свої дані в застосунку 11.09.2024 і на цей час він не був звільнений з підприємства і мав статус заброньованої особи до 14.12.2024.

Таким чином, судом не встановлено даних, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Оскільки постанова про адміністративне правопорушення була отримана ОСОБА_1 04.11.2024, а адміністративний позов направлений до суду поштою 14.11.2024, тому строк оскарження постанови останнім не пропущено.

Згідно із пунктом 1 частини першою статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не було надано доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та враховуючи, що місцевий загальний суд, як адміністративний, має повноваження щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на положення ст. 132, 139 КАС України, з урахуванням сплати позивачем судового збору за подання даного позову до суду та задоволення позовних вимог позивача, на користь останнього підлягають відшкодуванню понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 72-77, 79, 139, 205, 217, 219-220, 242, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серії ПР №377 від 01.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я. Ю. Костеленко