Справа № 400/11638/24
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2025 р. № 400/11638/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув заяви по справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаВиконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаДепартамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, вул. Мала Морська, 19, м. Миколаїв, 54001,
провизнання протиправним та скасування рішення від 23.10.2024 №1789,
В С Т А Н О В И В:

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надала клопотання про виклик у судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 - завідувача сектору соціального супроводу управління соціальних виплат і компенсацій Корабельного району та Пушенко Наталю Олександрівну - головного спеціаліста сектору соціального супроводу управління соціальних виплат і компенсацій Корабельного району.

Клопотання обгрунтоване тим, що вказані свідки можуть підтвердити наступні обставини:

1) проведення перевірки якості соціальних послуг на професійній основі;

2) результати цієї перевірки та їхній вплив на вирішення спірних питань у справі;

3) дії та рішення, прийняті в межах їх повноважень під час здійснення контролю та інші обставини, які мають суттєвий вплив на розгляд справи.

Ч. 1, 2 ст. 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 92 КАС України).

Тому суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити, викликати у судове засідання в якості свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також позивач надав клопотання про виклик у судове засідання в якості свідків: ОСОБА_4 - директора Миколаївської міської лікарні № 5 та ОСОБА_5 .

Клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_5 обгрунтоване тим, що відповідно до типового тристороннього договору № 257 від 31.08.2023р., затвердженого Постановою КМУ №1040 від 06.10.2021р. укладено договір між надавачем соцпослуг ОСОБА_5 , отримувачем соцпослуг - позивачем, ДПСЦН ММР. ОСОБА_5 може дати свідчення стосовно питань - як саме здійснюються послуги з допомоги та супроводу, при надані послуг з допомоги та супроводу чи отримує він право на користування, зберігання, чи передачу стороннім особам особистих чеків з покупок за власні кошти позивача в магазинах, аптеках. Чи набуває він права користування чи володіння на медичні документи, амбулаторні карти, виписки лікарів позивача. Чи присутній він при спілкуванні з лікарями при отриманні медичних процедур позивачем, чи достатньо 15 хвилин на доставлення до лікарні відповідача, отримання ліків, підгузників, та скільки реально витрачається часу на ці послуги.

Суд розглянув клопотання позивача та дійшов висновку про його задоволення, викликати у судове засідання ОСОБА_5 в якості свідка.

Виклик у судове засідання у якості свідка ОСОБА_4 - директора Миколаївської міської лікарні № 5 позивач обгрунтував тим, що відповідно до тверджень у відзиві ДПСЗН ММР направлено запит головному лікарю Миколаївської міської лікарні №5 О.Терентьєвій про надання інформації щодо підтвердження звернення ОСОБА_1 до сімейного лікаря протягом 2024 року, перебування на стаціонарному лікуванні протягом 2024 року та отримання послуг з реабілітації протягом 2024 року. 03.09.2024 було отримано відповідь на запит, де зазначається, що ОСОБА_1 протягом 2024 року не звертався у лікарню. У відповіді на відзив позивач надає підтвердження звернення до вказаної лікарні протягом 2024р. оформлених на фірмових бланках, та з печаткою лікарні. ОСОБА_4 має відповісти на питання, чи дійсно був запит? На якій підставі вона дала відповідь з розкриттям конфіденційної медичної інформації? Яким чином подана інформація не відповідає дійсності, бо ОСОБА_1 звертався та має докази?

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Клопотання позивача про виклик у судове засідання у якості свідка ОСОБА_4 - директора Миколаївської міської лікарні № 5 задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не вказано як саме свідчення ОСОБА_4 підтвердять чи спростують заявлені вимоги чи заперечення по справі.

Керуючись статтями 72-80, 91-92, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про виклик свідків задовольнити частково.

2. Викликати у судове засідання в якості свідка ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

3. Клопотання позивача про виклик у судове засідання в якості свідка ОСОБА_4 залишити без задоволення.

4. Заяву третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про виклик свідків задовольнити.

5. Викликати у судове засідання в якості свідка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 04.02.2025р.