Справа № 640/3601/22
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

04 лютого 2025 року м. ДніпроСправа № 640/3601/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до директора Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Супрун Любові Михайлівни, заступника директора Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Бученка Максима Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління праці та соціального захисту населення Оболонського району м. Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до директора Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Супрун Любові Михайлівни (далі відповідача І), заступника директора Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Бученка Максима Васильовича Михайлівни (далі відповідача ІІ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління праці та соціального захисту населення Оболонського району м. Києва (далі третя особа), в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність заступника директора Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Бученка Максима Васильовича, а його дії по відношенню до ОСОБА_1 , як дикримінацію по ознакам інвалідності 2-ї групи внаслідок війсни, що заборонено Конвенцією про право осіб з інвалідністю, яка вступила в дію в Україні з 06.03.2010;

- зобов`язати Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат провести нарахувати та виплатити ОСОБА_1 не виплачену грошову допомогу до 05 травня 2021 року з розмірі восьми мінімальних пенсій за віком на поточний рахунок в АТ «Ощадбанк»

- зобов`язати Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат провести компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням терміну їх виплати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2022 відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 справу прийнято до провадження.

Дослідженням адміністративного позову встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Положеннями пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з частиною четвертою статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло

Суд зазначає, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстави позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Позивач просить суд визнати дії заступника директора Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Бученка Максима Васильовича по відношенню до ОСОБА_1 , як дикримінацію по ознакам інвалідності 2-ї групи внаслідок війсни, що заборонено Конвенцією про право осіб з інвалідністю, яка вступила в дію в Україні з 06.03.2010.

Однак, в позовній заяві зовсім не наведено правового обґрунтування щодо цієї вимоги та не надано відповідних доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, у позові визначено як відповідачів - директора Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Супрун Любові Михайлівни та заступника директора Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Бученка Максима Васильовича. Однак, дві вимоги заявлені до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Таким чином, у розумінні вимог статей 9, 43, 47 КАС України, позивачу необхідно визначити належних відповідачів у справі та надати уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та надати докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Пунктом одинадцятим частини п`ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, суд зазначає, що статтею 131 КАС України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

Враховуючи значний проміжок часу між стадією відкриття провадження у цій справі Окружним адміністративним судом міста Києва та прийняттям справи до провадження Луганським окружним адміністративним судом, позивачу необхідно надати суду власне письмове підтвердження, передбачене пунктом одинадцятим частини п`ятої статті 160 КАС України, станом на момент прийняття цієї справи до провадження Луганського окружного адміністративного суду, та відомості щодо актуальних та дійсних засобів зв`язку з позивачем, а саме: адреса електронної пошти, номер телефону та місце його проживання (перебування, знаходження) з відповідними доказами на підтвердження цих відомостей.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд:

- уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та надати докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- власного письмового підтвердження, передбаченого пунктом одинадцятим частини п`ятої статті 160 КАС України, станом на момент прийняття цієї справи до провадження Луганського окружного адміністративного суду;

- відомості щодо актуальних та дійсних засобів зв`язку з позивачем, а саме: адреса електронної пошти, номер телефону та місцезнаходження з відповідними доказами на підтвердження цих відомостей.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяС.В. Борзаниця