Справа № 560/19450/24
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

05 лютого 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хоптяр Т.В. від 02.10.2024 року про стягнення з позивача 210366,77 грн виконавчого збору у виконавчому провадженні №48750424.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на день відкриття первісного виконавчого провадження ВП №48750424 (11.08.2015) діяв Закон України від 21.04.1999 №606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон №606-XIV). Проте, надалі прийнятий Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII), до якого, зокрема, внесені зміни Законом України від 03.07.2018 №2475-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання" (далі - Закон №2475-VIII), які погіршили становище позивача, як боржника. Також, виконавчою службою було фактично стягнуто з позивача 17317,34 грн за виконавчим листом №2-177/2010, щодо примусового виконання якого відкрито виконавче провадження ВП №48750424. Крім того виконавчий лист №2-177/2010 від 11.08.2015 повернутий стягувачу 30.05.2024, а тому, відповідач пропустив одноденний строк для винесення нової постанови про стягнення з позивача виконавчого збору.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.12.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2025 відкрито провадження в цій справі та призначено судове засідання на 05.02.2025.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволення позовної заяви. Зазначає, що залишок не стягнутого виконавчого збору становив 210366,77 грн на момент завершення виконавчого провадження №48750424 станом на 30.05.2024. На підставі частини 3 статті 40 Закону №1404-VIII винесена спірна постанова. Вважає, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії. Звертає увагу на пропуск позивачем строку на оскарження постанови від 02.10.2024. Також просить розглянути справу без участі представника відповідача.

У судове засідання, призначене на 05.02.2025, учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

До суду надійшла спільна заява позивача та його представника про слухання справи в письмовому провадженні. Зазначено, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Тому, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, суд вважає, що справу №560/19450/24 необхідно розглянути без участі учасників справи за наявними матеріалами справи у письмовому проваджені.

Згідно з приписами статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі письмові докази, оцінивши їх у взаємозв`язку та сукупності, суд зазначає таке.

У провадженні державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції (надалі - Ярмолинецькому відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) перебували матеріали виконавчого провадження ВП №48750424 щодо виконання виконавчого листа №2-177/2010, виданого 11.08.2015 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 2276841,15 грн.

У межах цього провадження постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції 24.09.2015 прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП 48750424, а саме, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 227684,11 грн.

Державним виконавцем Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 30.05.2024 прийнята постанова ВП №48750424про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі його заяви (пункт 1 частини 1 статті 37 Закону №1404-VIII). Цією постановою передбачено постанову про стягнення виконавчого збору від 24.09.2015 вивести в окреме виконавче провадження.

Державним виконавцем Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 30.05.2024 прийнята постанова ВП №75183197 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови Ярмолинецького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області від 24.09.2015 про стягнення виконавчого збору в сумі 210366,77 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2024 у справі №560/8735/24, яке набрало законної сили, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження ВП№75183197 від 30.05.2024.

Головний державний виконавець Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 02.10.2024 виніс постанову про стягнення виконавчого збору ВП №48750424, якою стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 210366,77 грн.

З примусового виконання зазначеної постанови від 02.10.2024 відкрито виконавче провадження ВП №76189928.

Позивач, вважаючи постанову про стягнення виконавчого збору від 02.10.2024 ВП №48750424 протиправною, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує таке.

Станом на день відкриття виконавчого провадження ВП №48750424 умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначались нормами Закону №606-XIV.

Статтею 28 Закону №606-XIV визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до частини 2 статті 27 (у первинній редакції) Закону №1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Згідно з частиною 2 статті 27 Закону №1404-VIII, з урахуванням змін, внесених Законом №2475-VIII, який набрав чинності 28.08.2018, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Зі змісту наведеного слідує, що база розрахунку суми виконавчого збору змінювалась, а саме у період до 28.08.2018 розмір виконавчого збору становив 10 відсотків фактично стягнутої суми, а після 28.08.2018 - 10 відсотків суми, що підлягала примусовому стягненню.

У рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2024 у справі №560/8735/24 встановлено, що до повернення 30.05.2024 виконавчого листа стягувачу з ОСОБА_1 стягнуті суми виконавчого збору в загальному розмірі 17317,34 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №3914 від 06.08.2019 на суму 107,17 грн, №3106 від 26.05.2021 на суму 138 грн, від 03.06.2021 на суму 4,55 грн, №2010 від 25.09.2023 на суму 153,02 грн, платіжною інструкцією №15028 від 12.12.2023 на суму 10898,19 грн, платіжною інструкцією №3351 від 12.12.2023 на суму 19,14 грн та №2551 від 27.03.2024 на суму 5997,27 грн.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В оскарженій постанові зазначено, що вона прийнята з метою примусового виконання виконавчого листа №2-177/2010, виданого 11.08.2015 Ярмолинецьким районним судом.

Частиною 3 статті 40 Закону №1404-VІІІ (в редакції, станом на час прийняття спірної постанови від 02.10.2024) визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

У цьому випадку оскільки суму виконавчого збору стягнуто частково, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа стягувачеві повинен був винести постанову про стягнення виконавчого збору, розмір якого підлягав коригуванню (зменшенню) на суму фактично стягнутих коштів.

Проте, виконавчий документ повернутий 30.05.2024, а постанова про стягнення виконавчого збору винесена 02.10.2024, тобто, з пропуском законодавчо встановленого строку.

Доводи відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду, суд оцінює критично. Відповідач зазначає, що копія постанови №48750424 від 02.10.2024 про стягнення виконавчого збору направлена ОСОБА_1 . Укрпоштою рекомендованим листом 04.10.2024 номер поштового відправлення 893. Згідно трекінгу поштового відправлення № 893, лист вручено одержувачу 02.11.2024. Проте, згідно з наданим відповідачем списком згрупованих відправлень №53 від 04.10.2024, в особливих відмітка щодо ОСОБА_1 зазначено "03.10.2024№216/2/21/01/21365/213/0/21363". При цьому, в супровідному листі про надіслання, зокрема, позивачу спірної постанови зазначено "02.10.2024 № 21370". Тобто відсутні докази надіслання в поштовому відправленні № 893 саме оскарженої постанови.

Таким чином, відповідач при винесені спірної постанови порушив вимоги чинного законодавства України, а тому, постанова про стягнення виконавчого збору від 02.10.2024 ВП №48750424 є протиправною та її слід скасувати.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем, у матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору від 02.10.2024 ВП №48750424.

Стягнути на користь ОСОБА_1 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
Відповідач:Городоцько-Ярмолинецький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (площа 600-річчя Ярмолинець 1, с-ще Ярмолинці, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 32100 , код ЄДРПОУ - 45627725)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк