Справа № 300/9245/24
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"03" лютого 2025 р. справа № 300/9245/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Панікара І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про розгляд з повідомленням (викликом) сторін адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, за змістом якого просить суд:
- зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу та пільгового трудового стажу (Список № 2) періоди роботи в російській федерації в районах Крайньої Півночі (місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі), а саме:
- в нафтогазовидобувному управлінні «Архангельськнафтогаз» об?єднання «Комінафта» (пос. Харягінськ, Ненецький автономний округ, Архангельської області, район Крайньої півночі) на посаді оператора по підземному ремонту свердловин з 28.06.1989 по 26.12.1990, на посаді машиніста підйомника з 26.12.1990 по 10.11.1992 на цьому ж підприємстві;
- в Долинському управлінні по підвищенню нафтовіддачі пластів і капітальному ремонту свердловин (Ямалоненецький автономний округ, район Крайньої півночі) на посаді машиніста підйомника А-50 з 27.11.1992 по 10.04.1994;
- у ВАТ «Содружество Радужний» (місцевість прирівняна до районів крайньої півночі) на посаді водія (надалі переведений машиністом підземника) з 20.04.1995 по 27.01.1999;
- у ВАТ «Білоруське управління по підвищенню нафтовіддачі пластів і капітальному ремонту свердловин» (м. Нижньовартовськ, Хантимансійський автономний округ-Югра,місцевість прирівняна до районів крайньої півночі ) на посаді моториста цементного агрегату з 08.04.2003 по 31.08.2008;
- у ТОВ «Варяганська транспортна компанія-2» на посаді машиніста підйомника з 01.09.2008 по 14.06.2012;
- у ТОВ «Максіма» (м. Усінськ, Республіка Комі, район крайньої півночі) на посаді машиніста підйомника з 20.07.2012 по 25.02.2015 (відповідно до вкладки до трудової книжки від 20.07.2012);
- у ЗАТ «Єрмаківське підприємство по ремонту свердловин» (м. Нижньовартовськ, Хантимансійський автономний округ-Югра, місцевість прирівняна до районів крайньої півночі ) на посаді машиніста АПРС з 11.04.2015 по 01.042017;
- у ТОВ «Максіма» (м. Усінськ, Республіка Комі, район крайньої півночі) на посаді машиніста підйомника з 13.07.2017 по 28.02.2022;
- а також в управлінні транспорту ПАТ «Укрнафта» на посаді водія автотранспортних засобів, машиніста парової пересувної депарафінізаційної установки з 02.06.2022 по 14.08.2024;
- зобов?язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах (список № 2) відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" з 26.06.2024, з урахуванням заробітної плати, отриманої за вказаний період.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до участі у справі №300/9245/24 в якості співвідповідача.
29.01.2025 співвідповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, через підсистему "Електронний суд", суду подано відзив на позовну заяву, в якому останній також просить суд про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у режимі відеоконференції.
Розглянувши клопотання про розгляд справи з викликом сторін, суд зазначає наступне.
У відповідності до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до особливостей розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, визначених частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд звертає увагу представника співвідповідача, що необхідність розгляду справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін повинна бути належним чином обґрунтована із зазначенням чітких підстав, щодо розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін.
Однак, представником співвідповідача не наведено жодних доводів, які б свідчили про необхідність чи наявність істотних підстав для розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Будь-яких доказів наявності таких підстав, складності спірних правовідносин суду не надано.
Вивчивши матеріали даної справи, предмет та підстави позову, враховуючи відсутність, на думку суду, особливої складності справи, а також те, що для її розгляду пріоритетним є швидке вирішення, суд не вбачає підстав для розгляду справи у судовому засіданні.
Згідно з частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Таким чином, враховуючи зміст позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 , суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у вказаній справі не вимагає проведення судового засідання.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін слід відмовити.
При цьому, суд зазначає, що ні позивач, ні відповідач, не позбавлені можливості висловлювати свої доводи та заперечення стосовно спірних правовідносин шляхом подання заяв по суті позовних вимог. Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін не позбавляє можливості участі у справі, жодним чином не створює будь-яких процесуальних чи практичних перешкод особі в доступі до правосуддя.
Керуючись статтями 243, 248, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи з викликом сторін - відмовити.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.