Справа № 460/6335/24
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань заміни відповідача
04 лютого 2025 року м. Рівне №460/6335/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача на належного в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
До Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач), про:
визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу позивача періоду роботи з 01.05.1998 по 16.07.2001 у КП "Харчовик" КП "Сарненський завод продтоварів";
зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу позивача період роботи з 01.05.1998 по 16.07.2001 у КП "Харчовик" КП "Сарненський завод продтоварів".
Ухвалою суду від 17.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу заявленого клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно з частинами першою, четвертою статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
За правилами частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.
Предметом спору в цій судовій справі є оскарження дій пенсійного органу щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу позивача періоду роботи з 01.05.1998 по 16.07.2001 у КП "Харчовик" КП "Сарненський завод продтоварів" та, відповідно, зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу позивача період роботи з 01.05.1998 по 16.07.2001 у КП "Харчовик" КП "Сарненський завод продтоварів".
При цьому, згідно з матеріалами справи, виникненню спору передували наступні обставини.
11.10.2023 ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області із заявою про призначення пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку на підставі статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
На підставі пункту 4.2 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, за принципом екстериторіальності заяву позивача про призначення пенсії від 11.10.2023 направлено для розгляду до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Таким чином, суд констатує, що оскаржувані у цій справі дії щодо неналежного обчислення страхового стажу ОСОБА_1 були вчиненні Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Враховуючи наведене, саме Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області має відповідати за цим адміністративним позовом та є належним відповідачем у справі.
За правилами частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для заміни первісного відповідача - Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області, на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у зв`язку з чим відповідне клопотання представника позивача належить задовольнити, а розгляд справи - почати спочатку.
Керуючись статтями 48, 248, 256 КАС України, суд
Розгляд адміністративної справи № 460/6335/24 - почати спочатку.
Розгляд справи здійснюватиметься суддею Поліщук О.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, в строки визначені статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання (вручення) відзиву для подання до суду відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (вручена) іншим учасникам у справі.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання (вручення) відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (вручена) іншим учасникам у справі.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ольга ПОЛІЩУК