Справа № 559/91/25
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/91/25
Провадження № 2-а/559/15/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Рижко С.В., розглянувши в порядку спрощеного адміністративного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рідченко Марія Володимирівна, до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

І. Стислий виклад позиції сторін.

1.1. Представник позивача просить суд скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП серії ЕНА №3779027 від 03.01.2025, а провадження в справі закрити. Посилається на те, що своє вини позивач не визнає, з винесеною постановою не згоден, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова винесена з недотриманням вимог КУпАП, бо його вина не підтверджена доказами.

1.2. Відповідач у відзиві заперечує проти задоволення позову. Зазначають, що 01.01.2025 ОСОБА_1 при повороті ліворуч не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив ПДР України, на підтвердження надано записи з відеореєстраторів. Поліцейський виявив порушення, на яке належним чином відреагував. Розгляд справи проводився в порядку, передбаченому статтею 279 КУпАП: позивача було ознайомлено з правами за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, інспектором патрульної поліції не здійснювалося будь-яких перешкод щодо реалізації позивачем своїх прав як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, його було повідомлено про час та місце розгляд справи та надано запрошення до підрозділу патрульної поліції на розгляд справи. При цьому позивач не підтверджує жодним доказом обставини, на які посилається, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності.

1.3. Представник позивача подала відповідь на відзив, згідно якого вказує, що 01.01.2025 ОСОБА_1 рухаючись по вул. Незалежності завчасно увімкнув сигнал повороту праворуч на вул. Дружби та проїхавши певну відстань заздалегідь увімкнув лівий покажчик повороту, здійснюючи маневр повороту на вул. Л.Українки, після цього маневру покажчик повороту вимкнувся приблизно через 5-10 метрів і ОСОБА_1 знову увімкнув лівий покажчик повороту для того, щоб заїхати в двір будинку №7а по вул. Дружби. Фактично відстань між вул. Дружби та в`їздом до будинку №7а становить орієнтовно 50 м., а при виїзді з одного повороту і заїзду в інший лишалось орієнтовно 20-25 м. ОСОБА_1 увімкнув покажчик лівого повороту по вул. Л. Українки для того, щоб здійснити маневр повороту ліворуч в двір будинку №7а. Але коли він повернув кермо трохи вліво для того, щоб здійснити плавний маневр повороту ліворуч, так як різко повернути там неможливо, у зв`язку з тим що довжина транспортного засобу становить 4,5 м, то покажчик повороту вимкнувся автоматично в момент виконання повороту ліворуч в двір будинку №7а. Згідно фотознімку, який долучається до відповіді на відзив, при повороті з вул. Дружби на вул. Л. Українки можна побачити щільний дерев`яний паркан, значну кількість дерев та кущів, через які і вдень видимість обмежена, а вночі було фізично неможливо належним чином побачити увімкнений ОСОБА_1 покажчик повороту і впродовж 3 сек. камера транспортний засіб не фіксувала, однак на останній долі секунди стоп-кадру відеозапису перед зникнення, видно що покажчик лівого повороту горить, бо кількість світла зліва більша ніж справа і саме транспортний засіб входить в лівий поворот. Також оскільки суд вирішив розглядати справу без виклику сторін, то надано письмові пояснення дружини позивача, яка перебувала на передньому пасажирському сидінні в момент події і підписала присягу говорити правду, повідомлена про права і обов`язки, і вона також підтверджує, що поворот водій вмикав, бо його в темноті було видно - мигала зелена стрілка, і чути звук. Отже ОСОБА_1 виконав вимоги п. 9.2 «б» ПДР та подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, тому просить оскаржувану постанову скасувати.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою суду 13.01.2025 відкрито спрощене провадження в справі без виклику сторін, встановлено строк відповідачу для подачі.

2.2. 20.01.2025 в системі «Електронний суд» сформовано відзив, який зареєстровано і передано головуючому судді 20.01.2025. Одночасно з цим відзивом надійшли відео файли з записами, що стали підставою для винесення постанови відносно ОСОБА_1 .

2.3. За клопотанням представниці позивача 22.01.2025 розгляд справи відкладено і надано можливість надати відповідь на відзив. 30.01.2025 в системі «Електронний суд» сформовано відповідь на відзив, а 31.03.2025 стороною позивача надано окрім чорно-білих і кольорові фотокартки та кольорові фрагменти з відеозапису до відповіді на відзив, що були долучені до матеріалів справи.

2.4. Інших клопотань та заяв до суду не надходило і підстав для відкладення розгляду справи немає.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

3.1. Повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу поліції для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, від підпису про отримання якого позивач відмовився, датоване скрізь 01.01.2024, а ОСОБА_1 запросили на 03.01.2024 на 10.00 год. Суд звертає увагу на очевидну описку в році, тобто в даті повідомлення, підписаного поліцейською Андрухів О.Л. , в даті, де відмовився від підпису водій, і в даті, на яку водія запрошено, бо згідно відеозаписів події відбувались 01.01.2025, а не 2024.

3.2. Згідно оскаржуваної постанови серії ЕНА №3779027 від 03.01.2025, водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП в виді 510 грн. штрафу з формулюванням, що 01.01.2025 о 01 год. 13 хв. в смт. Смига по вул. Л.Українки, 27, він, керуючи т/з Citroen C4 Picasso, д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч до прибудинкової території на вул. Дружби, 7, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п.9.2.б ПДР України.

3.3. Суду надано багато відеозаписів з місця події, але в межах вирішення справи щодо оскаржуваної постанови ключове значення має саме відеозапис з реєстратора службового транспортного засобу з н.з. НОМЕР_2 . На решті записів процес спілкування з працівниками поліції та оформлення матеріалів, при цьому позивач заперечував факт вчинення ним вказаного правопорушення та одразу і неодноразово пояснював, що поворот він вмикав (clip 0 00:56, 00:59 сек), а також зафіксовано, що пасажиром була його дружина. Позивачу було роз`яснено причину зупинки та ст. 63 Конституції, ст. 268 КУпАП. Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, поліцейською було водія запрошено до підрозділу патрульної поліції на розгляд справи. 03.01.2025 на 10:00 год. позивач прибув до підрозділу патрульної поліції з представником, йому було роз`яснено його права, винесено постанову, оголошено розмір накладеного стягнення в виді штрафу 510 грн., роз`яснено строк сплати штрафу та порядок оскарження постанови. Оскаржувану постанову він підписав і копію документу отримав, фактично розгляд справи завершено о 10.24 год. 03.01.2025. Отже, решта відеозаписів свідчить, що процедуру не порушено, а описку суд розцінює як технічну помилку.

3.4. Проте, ключовий відеозапис IMG_3105 не підтверджує беззаперечно вину ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, що він в смт. Смига по вул. Л.Українки, 27 не включив покажчик повороту, і відповідач ним не спростував обґрунтування його позовної заяви. А за імперативним конституційним положенням ст. 62 Конституції України всі сумніви тлумачаться саме на користь того, хто притягається до відповідальності, тобто в цьому випадку саме водія ОСОБА_1 .

3.5. На відеозаписі IMG_3105 зафіксовано рух транспортного засобу Citroen C4 Picasso. Автомобіль позивача перебував у полі зору працівників поліції, рухаючись по головній дорозі, даний т/з увімкнув лівий покажчик повороту о 01:13:15 год. 01.01.2025 та здійснив з`їзд з головної дороги на прилеглу вулицю, виконавши маневр повороту ліворуч. Одразу знаходиться заїзд в двір. З сукупності відео і фото з`ясовано, що між поворотами 2 електричних стовпа, відстань між якими за стандартом має складати 50 м. Враховуючи довжину транспортного засобу, що згідно даних у відкритих джерелах становить 4468-4585 мм., тобто близько 4,5 м., як про це і стверджує позивач, а також положення авто на 01:13:25 запису, суд погоджується, що для виконання маневру повороту ліворуч вже при заїзді в двір водію лишалась коротка відстань орієнтовно в 20-25 м. Суд дослідив неодноразово відео і позивач також надав кольорові стоп-кадри, з яких встановлено що на першій долі секунди запису 01:13:25 ще транспортний засіб знаходиться в полі зйомки відео реєстратора патрульного автомобіля, а на останній долі цієї ж секунди 01:13:25 він уже зникає і відсутній впродовж 3 сек - аж до 01:13:29. Також суд звертає увагу, що кількість світла серед габаритних, стоп-сигналів зліва більша, ніж справа, в тому числі і на останній долі секунди 01:13:28, коли закінчується період відсутності транспортного засобу в полі зйомки камери. Тобто, дійсно зліва світіння в транспортному засобі Citroen C4 Picasso на вулиці Л.Українки в смт. Смига Дубенського району Рівненської області сильніше приблизно вдвічі, ніж справа. І цього фізично не могли спричинити проблискові маяки транспортного засобу поліції (як про це на відео пояснював поліцейський на заперечення водія, який стверджував, що вмикав покажчик повороту). Бо патрульний автомобіль ще знаходився на головній дорозі і під кутом в 90 градусів до автомобіля позивача, а в подальшому о 01:13:29 камера фіксує прямо кут дороги, тобто автомобіль поліції в цей момент саме виконував поворот ліворуч і знаходився до автомобіля попереду під кутом орієнтовно 45 градусів. Тож в обох випадках - і на першій долі 01:13:25, і на останній долі 01:13:28 чи 01:13:29 транспортний засіб поліції був на такий відстані і таким кутом автомобіля попереду, що пучок світла від проблискових маяків просто не потрапляв на автомобіль позивача і не спричиняв та не міг спричинити більшу кількість світла зліва авто Citroen C4 Picasso, ніж справа. Це означає, що водій все ж вмикав покажчик лівого повороту, що підтверджується покадровкою відео.

3.6. Сприймаючи обстановку безпосередньо, працівники поліції могли помилитись, бо в тому місці і вдень видимість обмежена парканом та деревами, що підтверджується фото, зробленими при природному освітлені і надані позивачем. А вночі взагалі неможливо в тій обстановці було безперервно сприймати обставини, бо нормальна видимість була відсутня, що підтверджується і відео, і фото стоп-кадрів відеозапису. Також на події вплинуло, що поворот дуже короткий, дистанція маленька від повороту номер один до повороту номер два, а в транспортних засобах справді при короткому повороті, як в цій ситуації, після повороту керма ліворуч і подальшому русі для завершення маневру покажчик повороту вимикається автоматично одразу. Крім того, покажчик повороту мигає, а в тій обстановці час його роботи був малий і обмежена видимість викривляла сприйняття з авто позаду. Те, що світла зліва було значно більше ніж справа в Citroen C4 Picasso, було з`ясовано при неодноразовому покадровому перегляду відеозапису судом і при зменшеній швидкості. В тому числі на кадрі 01:13:38, 01:13:40, 01:13:43 світла в авто Citroen C4 Picasso зліва більше, ніж справа і саме в цей момент він виконує поворот наліво в двір та майже завершує, тобто знаходиться під кутом. Як і при зупинці авто о 01:13:50 світла зліва в авто Citroen C4 Picasso більше, ніж справа, що свідчить саме про роботу покажчика лівого повороту. Однак, варто зауважити, що вже безпосередньо при заїзді в двір авто сприйняття світлових приладів утруднення навіть при перегляді відеозапису і не вдається визначити однозначно був там працюючий покажчик повороту ліворуч чи вже ні, бо світло від червоних маяків поліції вже падало на авто попереду і його червоні світлові покажчики.

3.7. Стороною позивача надано письмові пояснення свідка ОСОБА_3 разом з розпискою, що вона попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України і присягає свідчити правду. Згідно письмових пояснень дружини позивача, вона була пасажиром тоді і бачила зелену стрілку покажчика повороту в темряві, чула звуковий сигнал, який видає покажчик повороту, а чоловік має звичку вмикати поворот двічі, бо він заїжджає в цей двір практично кожного дня та по кілька разів, коли вони разом повертаються додому. І в ту ніч 01.01.2025 близько 01:13 год. вона бачила як чоловік завчасно увімкнув поворот ліворуч і повернув з вулиці Дружби на вул. Лесі Українки, вони проїхали десь 5-10 м. і покажчик повороту вимкнувся, тоді її чоловік знову увімкнув лівий покажчик повороту, буквально за 20-25 метрів у двір багатоквартирного будинку №7 по вул. Дружби, але коли повернув кермо трохи вліво, то покажчик вимкнувся в момент повороту саме в двір будинку.

3.8. Зазвичай, суд оцінює критично показання одного з подружжя відносно іншого, однак в цій ситуації письмові пояснення пасажирки автомобіля Citroen C4 Picasso відповідають іншим дослідженим судом доказам і встановленим обставинам справи. Так, дійсно світло зліва в авто була сильніше, ніж справа на місці події, відстань для виконання маневру коротка, покажчик повороту на таких відстанях вимикається автоматично в сучасних автомобілях, водій одразу, в перші секунди після зупинки і в подальшому неодноразово стверджував, що вмикав покажчик лівого повороту, його лінія поведінки не змінювалась, а пасажиркою була лише його дружина, яка в тій обстановці також сприймала обставини справи безпосередньо. Загалом, всі надані суду стороною позивача докази узгоджуються між собою та разом з відеозаписами, наданими поліцією, свідчать на користь версії позивача.

IV. Норми права, які застосував суд.

4.1. Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

4.2. Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункти 1.3, 1.9). Відповідно п. 9.2.б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою, перестроюванням, поворотом або розворотом.

4.3. Положеннями ч.2 ст.122 КУпАП відповідальність настає, зокрема за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

4.4. Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п.1 ч.1 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень

4.5. Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП, в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

4.6. Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

5.1. Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а також відповідати принципу законності. Тому не може бути сумнівів у тому вчинила чи ні особа адміністративне правопорушення - притягнення до адміністративної відповідальності відбувається лише тоді, коли немає іншого розумного пояснення та жодної іншої версії, окрім тієї, що людина порушила встановлені правила та повинна відповідати за це.

5.2. Але ця ситуація відрізняється. Як вже суд детально вказав у розділі 3, на місці події і вдень видимість обмежена через характерний ландшафт, а вночі вона впродовж як мінімум 3 секунд була недоступна навіть для поля зйомки камери відеореєстратора. При цьому, стоп-кадри з цього ж реєстратора свідчать на підтримку версії водія, а не працівників поліції, бо більша кількість освітлення транспортного засобу була зліва, що відповідає версії про увімкнення повороту ліворуч на тих коротких дистанціях, що фактично наявні. Камері через мигаючий характер світлового покажчика повороту та обмеження поля зйомки складно було сприйняти обстановку, а людським очам працівників поліції, які патрулюють вночі вже під завершення зміни в ті долі секунди, - майже нереально і це могло спричинити помилку сприйняття. На підтримку цього свідчить навіть той дрібний факт описки в даті, що відбулась при значно більшій кількості світла і значно довшому часі, витраченому на оформлення матеріалів поліцією, бо мала місце втома.

5.3. Окрім відео, що не підтверджує версію поліції, будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем не надано. Єдиним доказом є сама оскаржувана постанова по справі, яка є предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Зазначені правові позиції викладені у постановах № 524/5536/17 від 15.11.2018, №338/855/17 від 26.04.2018, № 338/1/17 від 26.04.2018 Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

5.4. Суду відповідач не довів, що позивач порушив п.2.9 б ПДР України, а отже і підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП не було, та лише в межах цієї частини суд вирішує справу.

5.5. Враховуючи викладене, ст. 62 Конституції України, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується достатніми доказами, відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, відтак суд висновує про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.01.2025 серії ЕНА №3779027, винесену поліцейською 4 взводу УПП роти 3 батальйону УПП в Рівненській області Андрухів Ольгою Леонідівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник позивача: адвокат Рідченко Марія Володимирівна, адреса вул. Свободи, 8, м. Дубно Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_4 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області, адреса вул. Степана Бандери, 14-А, м. Рівне, , електронна адреса .

Представник відповідача: Биков Олександр Володимирович, РНОКПП НОМЕР_5 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3

Суддя Жуковська О.Ю.