Справа № 520/30466/24
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04 лютого 2025 року № 520/30466/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши в приміщенні суду у м. Харкові в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді у справі № 520/30466/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області (вул. Центральна, буд. 8, м. Барвінкове, Ізюмський р-н, Харківська обл., 64701, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, яка полягає у тому, що відповідач звернення ОСОБА_1 від 26 липня 2024 року не розглянув і не вирішив у термін не більше одного місяця від дня його надходження, а керівником останнього або його заступником не встановлений необхідний термін для його розгляду, про що не повідомлено особу, яка подала звернення, тобто ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Виконавчий комітет Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, звернення ОСОБА_1 від 26 липня 2024 року розглянути і вирішити у термін не більше одного місяця від дня його надходження, а те, яке не потребує додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня його отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідача або його заступник встановити необхідний термін для його розгляду, про що повідомити особу, яка подала звернення, тобто ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі.

Через підсистему "Електронний суд" 21.01.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, в якій останній просить суд задовольнити заяву позивача - про відвід судді Шляхової О.М.,у подальшому розгляді справи №520/30466/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області (вул. Центральна, буд. 8, м. Барвінкове, Ізюмський р-н, Харківська обл., 64701, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви про відвід вказано, що ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Шляхової О.М., ще від 07 листопада 2024 року відкрите спрощене провадження в адміністративній справі № 520/30466/24. Позивач зазначає, що ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за прави-лами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, проте за більше шістдесят днів із дня відкриття провадження у справі суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., справу №520/30466/24 так і не розглянула, чим порушила права позивача.

Ухвалою судді Шляхової О.М. від 03.02.2025 заяву про відвід судді передано для вирішення питання про відвід.

Шляхом автоматичного розподілу, 03.02.2025 заяву про відвід судді Шляхової О.М. передано на вирішення судді Заічко О.В..

За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч.4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведене вище узгоджується з правовою позицію Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 04 лютого 2021 року по справі №640/17989/20.

Так, з доводів та меж заяви про відвід не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність судді Шляхової О.М. у справі. Доводи позивача, якими обґрунтована заява про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об`єктивного та справедливого вирішення справи.

Так, заява позивача не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Шляхової О.М. у розгляді справи № 520/30466/24 відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом таких обставин також не встановлено.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді Тітова О.М. є необґрунтованою та безпідставною, тому задоволенню не підлягає.

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді у справі № 520/30466/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області (вул. Центральна, буд. 8, м. Барвінкове, Ізюмський р-н, Харківська обл., 64701, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Заічко О.В.