Справа № 240/1135/24
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року м. Житомир справа № 240/1135/24

категорія 111031101

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні зустрічний позов ОСОБА_1 поданий в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Житомирській області із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 податкову заборгованість у розмірі 53 331,25 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ухвали від 26.02.2024 зупинено провадження в даній адміністративній справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, яке ухвалою суду від 14.01.2025 поновлене.

Ухвалою суду від 04.02.2025 заяву Головного управління ДПС у Житомирській області про закриття провадження у справі у вказаній справі задоволено, прийнято відмову Головного управління ДПС у Житомирській області від позову до ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю боргу та закрите провадження в адміністративній справі.

У той же час 28.01.2025 від представника ОСОБА_1 надійшов до суду зустрічний позов, в якому просить:

- поновити строк на подання зустрічної позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, які складені ГУ ДПС у Житомирській області від 23.12.2022 та 18.07.2023;

- прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом у адміністративній справі №240/1135/24.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми "Ф" №1-0650 від 23.12.2022, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області, яким нараховано ОСОБА_1 податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за період 2021 року в сумі - 25 599,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми "Ф" №0-0650 UА 0061781 від 18.07.2023, яке прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області та яким нараховано ОСОБА_1 податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за період 2022 року в сумі - 27 732,25 грн;

- стягнути з Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 20 000,00 грн.

Разом із зустрічним позовом представник ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив поновити строк звернення до суду, в якій обґрунтував підстав для її подання.

Розглядаючи питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову, суд зважає на наступне.

Відповідно до статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Аналізуючи викладені норми, слід відмітити, що підставами для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є встановлені факти, що такі позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Як вже зазначалося на даний момент спірні правовідносини між податковим органом та ОСОБА_1 відсутні. Представником ГУ ДПС України в Житомирській області наголошено, що згідно з інтегрованими картками, які ведуться податковим органом борг за ОСОБА_1 не рахується, що слугувало підставою для закриття провадження у даній справі.

Враховуючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що підстави для прийняття до провадження зустрічної позовної заяви та об`єднання розгляду в одне провадження з первісним позовом на даний момент відсутні, у зв`язку із закриттям провадження у справі №240/1135/24 за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Крім того, слід зауважити, що заяви (клопотання, заперечення) підлягають розгляду лише ті, які відповідають загальним вимогам до форми та змісту таких письмових заяв, клопотань, заперечень встановлені ст.167 КАС України. Не дотримання таких вимог є підставою для їх повернення заявнику без розгляду.

У той час, як свідчить зміст прохальної частини зустрічного позову, представник ОСОБА_1 просить вирішити питання про розподіл судових витрат зі сплати витрат на правову допомогу, при цьому не подав окремо викладеного клопотання із зазначенням його обґрунтування та не долучив відповідних доказів на підтвердження вказаного, що свідчить про відсутність підстав для його розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.12, 19, 20, 26, 72, 80, 121, 160-161, 171, 177, 243, 257 КАС України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко