Справа № 160/2794/25
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2025 року Справа 160/2794/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В,, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ЕКСПІ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

30.01.2025 року через підсистему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ЕКСПІ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.01.2025 року № 123545498/32350440 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 31.12.2024 року на суму 617726,00 грн (Шістьсот сімнадцять тисяч сімсот двадцять шість гривень 00 копійок) в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 16 від 31.12.2024 року на суму 617726,00 грн. (Шістьсот сімнадцять тисяч сімсот двадцять шість гривень 00 копійок);

- присудити за рахунок Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (Місцезнаходження: 49000, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА область, місто ДНІПРО, вулиця СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, будинок 17-А, Ідентифікаційний код: 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» (Місцезнаходження: Україна, 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-а, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 гривень 00 копійок.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність зазначеним вимогам закону, судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного суду України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як встановлено судом, позивач в позовних вимогах просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.01.2025 року № 123545498/32350440 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 31.12.2024 року на суму 617726,00 грн (Шістьсот сімнадцять тисяч сімсот двадцять шість гривень 00 копійок) в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 16 від 31.12.2024 року на суму 617726,00 грн (Шістьсот сімнадцять тисяч сімсот двадцять шість гривень 00 копійок).

При цьому позивачем до позовної заяви додано копію рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №12354498/32350440 від 15.01.2025 року (ПН №16 від 31.12.24 року).

Спірне рішення, зокрема зазначене в прохальній частині в матеріалах справи відсутнє.

Таким чином позивач в прохальній частині позовної заяви зазначає суперечливі відомості.

З огляду на цей факт, позивачу слід привести позовні вимоги у відповідності до фактичного рішення, яке прийнято Головним управління ДПС у Дніпропетровській області за результатом розгляду податкової накладної Товариства.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ЕКСПІ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- уточнену позовну заяву, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України в частині визначення позовних вимог у відповідності до рішення, яке оскаржується позивачем, та яке прийнято Головним управління ДПС у Дніпропетровській області за результатом розгляду податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ЕКСПІ" (для суду та для учасників справи, що будуть брати участь у справі/надати докази направлення всім учасникам справи).

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-ЕКСПІ" (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29а, ).

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005; ).

Відповідач 2: Державна податкова служба України (Львівська площа, буд. 8, м.Київ, 04053; ).

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ільков