Справа № 420/17384/24
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/17384/24

Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І. Дата і місце ухвалення: 21.11.2024р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕРС СТАР» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕРС СТАР» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «КОМЕРС СТАР» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення фінансових санкцій, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», від 14 травня 2024 року №0006.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірною постановою на товариство незаконно накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 30 000,00 грн. за порушення абз.1, 7 ч.1 ст.16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Позаплановий захід державного контролю за дотриманням законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, с.Сокільники, вул.Стрийська, 30, ТРЦ «KING CROSS LEOPOLIS» проведено Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області за відсутності передбачених для цього підстав, в період заборони на проведення таких заходів, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022р. №303. Підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) вказано звернення гр. ОСОБА_1 , яке не містить у собі відомостей про будь-яку загрозу чи порушення його прав та інтересів. Також, позивач посилався на передчасність накладення на нього фінансових санкцій, оскільки їх застосуванню повинен передувати припис про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), невиконання якого, в свою чергу, тягне відповідну відповідальність. Що ж до виявленого порушення ст.16-1 Закону, то позивач зазначав, що з вказаної норми чітко слідує, що знаки для товарів і послуг, інші об`єкти права інтелектуальної власності, під якими випускаються відповідні пристрої, можна розміщувати незалежно від наявності оформлення. До того ж, за приписами ч.7 ст.8 Закону України «Про рекламу» розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою. Тобто, розміщення знаків для товарів і послуг, якими зокрема є IQOS ORIGINALS DUO, IQOS ORIGINALS ONE, lil SOLID Es, GLO PRO SLIM, HYPER AIR прямо дозволено Законом №2899-IV і не може бути кваліфіковано як порушення. При цьому, жодної інформації про виробника таких пристроїв ТОВ «КОМЕРС СТАР» не було розміщено, як і не здійснювалося жодної реклами та стимулювання продажу вказаних товарів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням товариство з обмеженою відповідальністю «КОМЕРС СТАР» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення від 21.11.2024р. з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення його позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням позивача на проведення відповідачем позапланового заходу державного контролю в період заборони на проведення відповідних заходів на період воєнного стану, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022р. №303. Виключення щодо позапланових заходів контролю пов`язані лише з наявністю загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України. Відповідні виключення не пов`язані з додержанням законодавства про захист прав споживачів та про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення. Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023р. №522 не надано будь-якого повноваження на проведення Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області позапланового заходу державного контролю щодо дотримання ТОВ «КОМЕРС СТАР» вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення. До того ж, наказ №522 був виданий до подання фізичною особою скарги від 16.04.2024р., яка стала підставою для проведення перевірки щодо ТОВ «КОМЕРС СТАР», а тому він не може стосуватися обставин, зазначених у такій скарзі, і, відповідно, вважатися дозволом на проведення заходу державного нагляду (контролю) з підстав, зазначених в скарзі. Більше того, наказ Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023р. №522 суперечить постанові Кабінету Міністрів України від 13.03.2022р. №303, оскільки ним фактично частково скасовано встановлену Урядом тимчасову заборону на проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022р. №64.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що у зверненні гр. ОСОБА_1 , яке було підставою позапланового заходу контролю у цій справі, відсутня будь-яка інформація про порушення, що спричинило шкоду правам, законним інтересам, життю та здоров`ю такої фізичної особи, навколишнього природному середовищу чи безпеці держави. Згідно сталої практики Верховного Суду лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу, порушення контролюючим органом будь-яких вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої.

Також, апелянт посилається не неправильне застосування судом ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині передчасного застосування штрафних санкцій. В порушення вимог вказаного Закону перед винесенням спірної постанови Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області не було винесено припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документу про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю).

Посилається апелянт і на те, що у діях ТОВ «КОМЕРС СТАР» відсутнє порушення абз.1, 7 ч.1 ст.16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Жодної реклами та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння товариством не здійснювалося. При цьому, вказаною нормою Закону не встановлено обмежень чи заборон на обладнання та оформлення місця торгівлі, на розміщення у ньому будь-яких конструкцій, як і не встановлено вимог щодо оформлення торговельного обладнання. Розміщення знаків для товарів і послуг, якими, зокрема, є IQOS ORIGINALS DUO, IQOS ORIGINALS ONE, lil SOLID Es, GLO PRO SLIM, HYPER AIR, прямо дозволено Законом №2899-IV і не може бути кваліфіковане як порушення. Жодної інформації про виробника таких пристроїв ТОВ «КОМЕРС СТАР» на місці реалізації товарів розміщено не було.

Апелянт стверджує, що Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області не є органом, уповноваженим ст.20 Закону №2899-IV на застосування до суб`єктів господарювання штрафів у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення. Відповідними повноваженнями наділена виключно Держпродспоживслужба як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «КОМЕРС СТАР» здійснює господарську діяльність, зокрема, за кодами: 46.35 Оптова торгівля тютюновими виробами; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

16.04.2024р. до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів через Web-форму надійшла скарга гр. ОСОБА_1 , в якій зазначено, що зафіксовано порушення в магазині ТОВ «КОМЕРС СТАР» в ТРЦ «KING CROSS LEOPOLIS», який знаходиться за адресою: вул.Стрийська, буд.30, с.Сокільники, Пустомитівський р-н, Львівська обл., а саме: невиконання норм абз.1 і 7 ч.1 ст.16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Зазначено, що попри встановлені заборони цією статтею, у магазині «Табакерка» (ТОВ «КОМЕРС СТАР») розмішені пристрої для споживання тютюнових виробів без згоряння у місці, у якому такі пристрої реалізуються чи надаються споживачеві з використанням кольорових елементів, фонових вставок (жовто-помаранчево-коричневого кольору з лініями), які є відмінні від кольору оформлення вітрини (прозора).

За погодженнями Держпродспоживслужби від 18.04.2024р. №15.1.3-6/8103, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області «Про проведення позапланової перевірки за результатами розгляду звернення» від 22.04.2024р. №297-АГ та направлення на перевірку від 22.04.2024р. №242, посадовими особами відповідача проведено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення у магазині «Табакерка» за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, с.Сокільники, вул.Стрийська, ТРЦ «KING CROSS LEOPOLIS», за результатами якого складено акт від 26.04.2024р. №0010.

Актом перевірки зафіксовано порушення ТОВ «КОМЕРС СТАР» абз.1, 7 ч.1 ст.16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме: в місці, де здійснюється реалізація пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, розмішено відеомонітор зі змінними кольоровими зображеннями (голубим, сірим, синім фоном) про гарантію 1 рік на пристрої IQOS ORIGINALS DUO, IQOS ORIGINALS ONE, LiL SOLID Es, про компактний тримач, 2 стіки поспіль без підзарядки на IQOS ORIGINALS DUO; розміщено інформацію про найменування пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння GLO PRO SLIM, HYPER AIR з використанням кольорових елементів, фонових вставок (жовто-помаранчево-коричневого кольору з лініями), які є відмінними від кольору оформлення вітрини (прозора).

На підставі акту перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області прийнято постанову про накладення фінансових санкцій, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», від 14 травня 2024 року №0006, якою за порушення абз.1, 7 ч.1 ст.16-1 Закону №2899-IV, у відповідності до абз.9 ч.2 ст.20 Закону №2899-IV, до ТОВ «КОМЕРС СТАР» застосовано штраф в розмірі 30 000,00 грн.

Не погоджуючись з правомірністю вказаної постанови ТОВ «КОМЕРС СТАР» оскаржило її в судовому порядку.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову товариства, дійшов висновку, що проведена відповідачем перевірка не суперечить постанові Кабінету Міністрів України від 13.03.2022р. №303, оскільки проведена за наявності підстави, визначеної в п.3 наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023р. №522, а саме: відповідного звернення фізичної особи, а також узгоджується із приписами абз.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що свідчить про наявність підстав у відповідача для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) під час дії воєнного стану.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання ТОВ «КОМЕРС СТАР» про відсутність в його діях порушення абз.1, 7 ч.1 ст.16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», зазначивши, що на підтвердження обставин вчинення позивачем правопорушення відповідачем надано до суду матеріали фото та відеофіксації. Здійснивши буквальне тлумачення та співставивши норми Законів України «Про інформацію», «Про рекламу», «Про захист прав споживачів» та «Про заходи щодо попередження та зменшення тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» суд дійшов висновку, що розміщення в місці, де здійснюється реалізація пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, інформації про гарантію 1 рік на пристрої IQOS ORIGINALS DUO, IQOS ORIGINALS ONE, LiL SOLID Es, про компактний тримач, 2 стіки поспіль без підзарядки на IQOS ORIGINALS DUO не може вважатись розміщенням інформації про товар у розумінні ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки остання спрямована на відображення гарантійних та просторових переваг конкретного товару над іншими, а також акцентує увагу на економічній вигоді від купівлі конкретного товару, що, на думку суду, є прямим стимулюванням продажу тютюнових виробів й суперечить принципам захисту прав споживачів та меті Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Крім того, за висновками суду, використання відеомонітору зі змінними кольоровими зображеннями (голубим, сірим, синім фоном), а також розміщення інформації про найменування конкретних пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння GLO PRO SLIM, HYPER AIR з використанням кольорових елементів, фонових вставок (жовто-помаранчево-коричневого кольору з лініями), які є відмінними від кольору оформлення вітрини (прозора), попри відповідність вимогам, які висуваються законодавцем для внутрішньої реклами, не може свідчити про дотримання вимог Закону №2899-IV.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

При зверненні з даним позовом до суду та в обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ «КОМЕРС СТАР», передусім, посилається на те, що позаплановий захід державного контролю за дотриманням законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, с.Сокільники, вул.Стрийська, 30, ТРЦ «KING CROSS LEOPOLIS» проведено Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області за відсутності передбачених для цього підстав, в період заборони на проведення таких заходів, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022р. №303.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. №877-V (далі - Закон №877-V).

Згідно ст.1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною першою статті 2 Закону №877-V передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

За змістом абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Згідно з частинами першою, другою статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У свою чергу, у силу частини третьої статті 7 Закону України від 22.09.2005р. №2899-IV «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» (далі - Закон №2899-IV) державний контроль за додержанням законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, у межах своєї компетенції.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015р. №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує, зокрема, державну політику у галузі попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (пункт 7 Положення).

Держпродспоживслужба є органом, уповноваженим здійснювати державний контроль за додержанням законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Порядок здійснення такого державного контролю регламентовано нормами Закону №877-V, а підстави та порядок застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення нормами статті 20 Закону №2899-IV.

Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022р. №2102-IX, введено на території України воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому дія воєнного стану була неодноразово продовжена та була чинною на момент виникнення спірних відносин.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022р. №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» постановлено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022р. №64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Водночас, пункт 2 постанови КМУ №303 передбачає, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023р. №522 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану (пункт 1), а також наказано Держпродспоживслужбі забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу (пункт 2).

Пунктом 3 вказаного Переліку передбачено таку підставу для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану як - звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Отже, пунктом 2 постанови КМУ №303 дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах, серед яких, у спірному випадку, є Міністерство охорони здоров`я України, яке наказом від 17.03.2023 №522 надало Держпродспоживслужбі повноваження на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з підстав, визначених Переліком, зокрема, з підстави звернення фізичної особи про порушення, яке спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави.

Водночас, згідно з ст.3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв.

Відтак, для надання центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, дозволу на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) повинна існувати конкретна загроза, яка має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, і лише така конкретна загроза може бути підставою для проведення конкретного позапланового заходу державного нагляду (контролю) протягом періоду дії воєнного стану.

При цьому, така загроза повинна бути не абстрактною, а конкретною.

Підсумовуючи викладене колегія суддів зазначає, що з урахування вимог Закону №877-V та обмежень, встановлених Постановою КМУ №303, для проведення в період дії воєнного стану позапланових заходів державного нагляду (контролю) за зверненням фізичної особи (фізичних осіб), необхідно, щоб мали місце (були наявні):

- конкретна загроза, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України (п. 2 Постанови КМУ №303);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності) (абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №877-V);

- рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, яким надається дозвіл на здійснення конкретного позапланового заходу державного нагляду (контролю) у зв`язку з наявністю загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України (п. 2 Постанови КМУ №303);

- погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу (абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №877-V).

Відсутність хоча б однієї з вищеперелічених умов, згідно чинного законодавства, свідчить про відсутність належних та достатніх правових підстав для здійснення заходу державного нагляду (контролю) під час дії в Україні правового режиму воєнного стану, і відповідно, незаконність такого заходу та перешкоджання законній господарській діяльності суб`єкта господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для здійснення заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення відносно ТОВ «КОМЕРС СТАР» стало звернення фізичної особи, а саме: скарга гр. ОСОБА_1 від 16.04.2024р. щодо порушення ТОВ «КОМЕРС СТАР» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Дослідивши зміст звернення фізичної особи, яке стало підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), колегія суддів зазначає, що у відповідній скарзі заявник повідомив лише про те, що у магазині «Табакерка» розмішені пристрої для споживання тютюнових виробів без згоряння у місці, у якому такі пристрої реалізуються чи надаються споживачеві з використанням кольорових елементів, фонових вставок (жовто-помаранчево-коричневого кольору з лініями), які є відмінні від кольору оформлення вітрини (прозора).

Тобто, взагалі не зазначено в чому полягає загроза, що має негативний вплив на його права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави як на підставу для проведення позапланового заходу контролю з урахуванням вимог п.2 Постанови № 303.

Звернення гр. ОСОБА_1 містить констатацію факту порушення, на його думку, позивачем ст.16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Таке звернення, на думку суду, не є підставою для здійснення позапланового заходу контролю в розумінні Постанови №303 - звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави.

За таких умов, колегія суддів погоджується з позицією позивача, що відповідачем допущено істотні (фундаментальні) порушення при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, за результатами якого прийнято оскаржувану постанову.

Всупереч вищевикладеному порядку, за відсутності зазначених підстав для проведення позапланового заходу, Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області фактично здійснило необґрунтоване, безпідставне втручання в господарську діяльність позивача.

За наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що невиконання Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області вимог законодавства щодо процедури проведення заходу контролю, є достатньою підставою для висновку про відсутність правових наслідків такого заходу та визнання протиправними рішень прийнятих за його наслідками без надання правової оцінки наявності чи відсутності в діях ТОВ «КОМЕРС СТАР» порушення абз.1, 7 ч.1 ст.16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Оскільки при вирішенні спору судом першої інстанції допущено не правильне застосування норм матеріального права, тому, відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «КОМЕРС СТАР» на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції задовольняє таку скаргу, скасовує рішення суду від 21.11.2024р., з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення позову товариства.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні до суду першої інстанції позивачем сплачено 3028,00 грн. судового збору (платіжна інструкція в національній валюті від 24.05.2024р.), а при поданні апеляційної скарги 3633,60 грн. (платіжна інструкція в національній валюті від 03.12.2024р.).

А відтак, у зв`язку із задоволенням позову ТОВ «КОМЕРС СТАР», з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6661,60 грн. судового збору.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії справ незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕРС СТАР» задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕРС СТАР» задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про накладення фінансових санкцій, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», від 14 травня 2024 року №0006.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (вул.Вітовського, 18, м.Львів, 79011, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕРС СТАР» (вул.Космонавта Комарова, 12, м.Одеса, 65101, ) 6661,60 грн. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 лютого 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук