Справа № 990/321/24
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2025 року

м. Київ

справа №990/321/24

адміністративне провадження №П/990/321/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Загороднюка А.Г., Мацедонської В.Е., Соколова В.М., Уханенка С.А.

секретаря судового засідання: Мамчича Р.В.

за участю:

представника позивача: Васильєва П.П.

представника відповідача: Саввіна С.С.

представник третьої особи (СБУ): Осипова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження Службі безпеки України строку для подання пояснень та доказів у справі №990/321/24 за позовом КОНСОРЦІУМУ «ДОРЛІДЕР» до Президента України, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 04 квітня 2024 року № 219/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04 квітня 2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом КОНСОРЦІУМУ «ДОРЛІДЕР» до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 04 квітня 2024 року № 219/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04 квітня 2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині.

Ухвалою від 02 грудня 2024 року Верховний Суд задовольнив клопотання представника Президента України; залучено до участі у справі №990/321/24 Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Установлено третім особам десятиденний строк з дня отримання позовної заяви для подання до суду пояснень щодо позову та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів відповідачу та позивачу.

Відповідно до довідок відповідального працівника, документ в електронному вигляді «ст. 49 ч. 5 КАС_ Ухвала про залучення третьої особи» від 02 грудня 2024 по справі №990/321/24 (суддя Білак М.В.) було надіслано одержувачам Служба безпеки України та Рада національної безпеки і оборони України в їх електронні кабінети та доставлено 03 грудня 2024 року о 20.40.

Документи в електронному вигляді «Позовна заява» від 04 жовтня 2024 року та «Ухвала про відкриття провадження у справі» від 21 жовтня 2024 року по справі №990/321/24 (суддя Білак М.В.) надіслано Службі безпеки України та Раді національної безпеки і оборони України в їх електронні кабінети. Документи доставлено до електронних кабінетів 03 грудня 2024 року о 12.56.

11 грудня 2024 року представником Служби безпеки України у системі «Електронний суд» сформовано заяву про продовження процесуального строку для подання до суду доказів та пояснень на адміністративний позов КОНСОРЦІУМУ «ДОРЛІДЕР» до 31 грудня 2024 року, обґрунтовану тим, що з об`єктивних причин, пов`язаних зі здійсненням службової діяльності співробітниками СБУ, підготувати у стислий строк докази на підтвердження пояснень щодо позиції по суті заявлених позовних вимог не є можливим, що у свою чергу, унеможливлює подання до суду в установлений строк витребуваних доказів та пояснень. Просив врахувати, що деякі документи, які підтверджують правомірність дій Служби безпеки України, мають гриф обмеженого доступу, рішення про надання дозволу на виготовлення копій та ознайомлення з ними передує певна процедура прийняття такого рішення (відповідно до приписів Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних з відміткою носіїв інформації, що містить службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736, та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939).

02 січня 2025 року представник Служби безпеки України через систему «Електронний суд» вдруге подав заяву про продовження до 31 січня 2025 року процесуального строку для подання до суду доказів та пояснень на позов.

У обґрунтування такої заяви вказував на те, що в основу направлених на адресу РНБО України пропозицій щодо застосування до КОНСОРЦІУМУ «ДОРЛІДЕР» санкцій покладено інформацію, яка має гриф обмеження доступу. Рішенню про надання дозволу на виготовлення копій та ознайомлення з такими документами передує певна процедура його прийняття (відповідно до приписів Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних з відміткою носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року №736). Станом на день звернення з заявою, такий дозвіл не отримано, хоча УПЗ ініційоване питання щодо його надання перед ГУ «І» ДЗНД.

Відповідно, з об`єктивних причин, пов`язаних зі здійсненням службової діяльності співробітниками Служби безпеки України, підготувати у стислий строк вищезазначені документи не видається за можливе, що, у свою чергу, унеможливлює подання до суду в установлений строк доказів та пояснень на позов КОНСОРЦІУМУ «ДОРЛІДЕР».

22 січня 2025 року до Суду від Служби безпеки України надійшли додаткові документи, що мають гриф обмеження доступу - «для службового користування».

30 січня 2025 року представник Служби безпеки України надіслав клопотання, в якому просив приєднати до матеріалів справи № 990/321/24 долучені пояснення від 29 січня 2025 року, а також скан-копії документів згідно з переліком додатків (зокрема, скан копія листа до АМКУ від 21 грудня 2023 року 16_6889-в.pdf.; скан копія листа АМКУ 145-29.1_01-398е від 12 січня 2024 року.pdf.; інформація щодо рішень, які були прийняті по скаргам Fermak Insaat Yaahhut Anonim Sirketi .pdf.; інформація щодо рішень, які були прийняті по скаргам ТОВ Миколаївбудцентр.pdf.; інформація щодо рішень, які були прийняті по скаргам ПП ПОЛТАВАБУДЦЕНТР.pdf.; інформація щодо рішень, які були прийняті по скаргам ТОВ ГРАНІТ-001.pdf.; інформація щодо рішень, які були прийняті по скаргам КОНСОРЦІУМ ДОРЛІДЕР.pdf.; інформація щодо рішень, які були прийняті по скаргам ТОВ М-БУД ГРУП.pdf.; скан копія витягу із рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 19 червня 2019 року № 37-р_тк.pdf.; скан копія витягу із рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 28 грудня 2017 року № 8-р_тк-їв.pdf.; скан копія витягу із рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 28 грудня 2017 року № 7-р_тк-тв.pdf.; скан копія запиту до АМКУ від 27 лютого 2024 року 16_1173-в.pdf.; скан-копія листа із АМКУ від 18 березня 2024 року №145-29.4_01-2622е.pdf.; скан-копія до ГСУ СБУ від 26 січня 2024 року №532-в.pdf.; скан-копія листа із ГСУ СБУ від 20 лютого 2024 року №6_1899-с.pdf.; скан-копія додатків до листа з ГСУ СБУ від 20 лютого 2024 року №6_1899-с.pdf.)

У судовому засіданні 30 січня 2025 року представник Служби безпеки України просив задовольнити заявлене клопотання, продовжити строк для подання пояснень та доказів, вказуючи на поважність причин його пропуску, та приєднати надані докази і пояснення.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви третьої особи, вказуючи на доцільність залучення наданих пояснень та доказів. У той же час просив відкласти розгляд справи задля ознайомлення з наданими документами.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву представника третьої особи та не заперечував проти її задоволення і приєднання наданих пояснень та доказів.

Представник третьої особи (РНБОУ) в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вирішуючи клопотання представника Служби безпеки України про продовження процесуального строку, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частинами першою-третьою статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частиною першою, абзацом другим частини другої, частиною четвертою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами частин першої, третьої статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Представник Служби безпеки України звертав увагу на те, що додані до клопотання від 30 січня 2025 року документальні матеріали підтверджують наявність підстав для застосування санкцій до КОНСОРЦІУМУ «ДОРЛІДЕР», а тому мають бути долучені до матеріалів справи № 990/321/24.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Статтею 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Враховуючи поважність вказаних представником Служби безпеки України причин невчасного подання доказів у справі у підтвердження правомірності своїх дій та прийнятого рішення, Суд уважає за можливе заяви Служби безпеки України від 12 грудня 2024 року та від 03 січня 2025 року задовольнити, продовжити строк для подання пояснень та доказів у справі № 990/321/24 та приєднати до матеріалів справи надані Службою безпеки України пояснення та докази.

Керуючись статтями 121, 241-246, 262, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви Служби безпеки України про проводження процесуального строку для подання пояснень та доказів у справі №990/321/24 від 12 грудня 2024 року та від 03 січня 2025 року.

Продовжити Службі безпеки України строк для подання пояснень та доказів у справі №990/321/24.

Приєднати надані Службою безпеки України пояснення та докази до матеріалів адміністративної справи №990/321/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2025 року.

Судді М.В. Білак

А.Г. Загороднюк

В.Е. Мацедонська

В.М. Соколов

С.А. Уханенко