Справа № 420/37/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/37/25
УХВАЛА

31 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кодима), 18 Регіональної військово- лікарської комісії в особі Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кодима), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кодима), 18 Регіональної військово-лікарської комісії в особі Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кодима), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо постановки його ОСОБА_1 , на військовий облік військовозобов`язаних до ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 привести військово-облікові дані його ОСОБА_1 , до попереднього до взяття його на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_2 стану шляхом зміни місця перебування його - ОСОБА_1 , на військовому обліку за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 , та внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про місце перебування його - ОСОБА_1 , на військовому облік, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з питань мобілізації та мобілізаційної готовності) від 14.09.2024 №247-мд «Про призов на військову службу під час мобілізації», в частині щодо його - ОСОБА_1 , призову на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період до військової частини (підрозділу) НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

визнати протиправною та скасувати постанову Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо медичного огляду його - ОСОБА_1 , про визнання придатним до військової служби.

Ухвалою суду від 06.01.2025 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

Залишаючи позов без руху, суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст.161 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Зазначені позивачем у змісті позову найменування відповідачів не відповідають суб`єктам владних повноважень визначеними за кодами ЄДРПОУ, що вказані у позові.

Також згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач не сплатив судовий збір за подання цього позову.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з п.1 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру справляється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня становить 3028 грн.

Отже ставка судового збору за подання у 2024 році фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 1211,20 грн (3028 грн х 0,4).

Однак при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Позовна заява подана до суду 31.12.2024 року через підсистему «Електронний суд» (зареєстрована судом 01.01.2025 року за вхід. №37/25), тобто до даного позову в електронному вигляді застосовується пониження відповідного розміру ставки судового збору, яка становитиме 968,96 грн (1211,20 грн х 0,8).

Водночас, позов містить три позовні вимоги немайнового характеру щодо: 1) визнання протиправної бездіяльності; 2) визнання протиправним та скасування наказу; 3) визнання протиправною та скасування постанови.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характер.

Таким чином, за подання даного позову в електронному вигляді, який містить 3 вимоги немайнового характеру, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2906,88 грн (968,96 грн х 3).

Отже позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2906,88 грн та надати суду відповідні докази.

Пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно зі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивач звернувся до суду з цим позовом, зокрема, щодо визнання протиправною та скасування постанови Військово-лікарської комісії про визнання його придатним до військової служби.

Відповідно до п.20.1 глави 20 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затверджену наказом Міністерства оборони України 14.08.2008 року №402, постанови ВЛК приймаються колегіально, більшістю голосів. У прийнятті постанови голова та члени ВЛК не залежні і у своїй роботі керуються цим Положенням. У разі незгоди голови або членів комісії з думкою інших членів їх окрема думка заноситься до протоколу засідання ВЛК. Члени ВЛК зобов`язані дотримуватися вимог Положення.

Згідно п.п.2.3.4 п.2.3 Розділу 1 Положення №402 Центральна військово-лікарська комісія (далі ЦЛК) має право, зокрема: перевіряти роботу підпорядкованих ВЛК з питань військово-лікарської експертизи; розглядати, переглядати, скасовувати, затверджувати, не затверджувати, контролювати згідно з цим Положенням постанови будь-якої ВЛК Збройних Сил України.

Рішення, постанови ЦВЛК можуть бути оскаржені в судовому порядку (п.п.2.3.5. п.2.3 Розділу 1 Положення №402).

Позивач не виклав пояснень щодо звернення до ЦВЛК з метою оскарження постанови ВЛК про його придатність до військової служби.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.09.2024 року його примусово, проти його волі затримано та доставлено до Подільського РТЦКСП. В ході затримання було відібрано телефон та документи. На наступний день 14.09.2024 року він пройшов ВЛК, яка не врахувала його медичні захворювання. В подальшому наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14.09.2024 №247-мд його призовано на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період до військової частини (підрозділу) НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Всупереч ч.4 ст.161 КАС України до позову не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин щодо примусового затримання та доставки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Також в частині проходження ВЛК та прийняття нею оскаржуваного рішення, позивач не викладає пояснень щодо наявності у нього медичних захворювань та не надав відповідних медичних документів.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).

Таким чином, позивачу необхідно було надати докази заявлених ним обставин в обґрунтування позовних вимог.

Крім того, обираючи спосіб захисту порушеного права, позивач просить суд зобов`язати Третій відділ Подільського РТЦКСП привести його військово-облікові дані до попереднього стану - до взяття на військовий облік 14.09.2024 року, та внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про місце його перебування на військовому обліку саме у ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Однак, до позову додано лише військовий квиток, який видано позивачу 09.06.2008 року ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Між тим, за змінами до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які набули чинності 18 травня 2024 року, військовозобов`язані громадяни України мають оновити свої персональні дані протягом 60 днів.

Позивач не виклав у змісті позову обставин виконання ним обов`язку щодо оновлення персональних даних, які актуальні станом на 14.09.2024 року.

Також згідно з копією листа військової частини НОМЕР_1 від 05.12.2024 року №4652/р представницю позивача повідомлено, що ОСОБА_1 з 15.09.2024 року не зараховано до списків особового складу військової частини, оскільки він самовільно залишив військову частину.

Позивач не виклав пояснень щодо актуального місця його проживання (перебування), враховуючи спосіб захисту порушеного права, який він просить застосувати внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про місце його перебування на військовому обліку.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважав необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, та роз`яснює, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду: 1) належним чином оформленого позову; 2) належних доказів в обґрунтування позовних вимог; 3) доказів сплати судового збору.

Представниця позивача адвокат Бєжанова К.І. подала до суду заяву, у якій просила надати додатковий термін 10 днів для усунення недоліків позову з метою самостійного отримання стороною позивача доказів по справі. В обґрунтування заяви зазначено, що представниця позивача подала до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 адвокатський запит, яким просила останнього надати письмові докази.

Суд вважає необхідним продовжити позивачу строк для усунення недоліків до 10.02.2025 року.

Керуючись ст. ст. 80, 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кодима), 18 Регіональної військово- лікарської комісії в особі Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кодима), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху, продовживши строк на усунення недоліків позову.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва