Справа № 601/266/25
Суддя: Коротич І. А.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/266/25
Провадження № 2-а/601/44/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці адміністративну справу за позовом Сідорова Віталія Михайловича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 3867518 від 16.01.2025, а провадження по справі закрити.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП позивачу призначено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340.00 гривень. В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3867518 від 16.01.2025 зазначено, що 20 грудня 2023 року о 18 год. 50 хв. в м. Кременці по вул. Дубенська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в населеному пункті, а саме по вул. Дубенська зі швидкістю 64…74 км/год. При допустимій швидкості руху 50 км. на годину, згідно висновку експерта № с-19/120-24/13491-ІТ від 29.11.2024, чим порушив п. 12.9.б ПДР перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3. Таким чином, працівник поліції стверджує, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Ст. 283 КУпАП передбачає, що постанова повинна бути обґрунтованою, а її зміст відповідати фактичним обставинам справи.

Недотримання Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів органами Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 06.11.2015:

Відповідно до п. 2 розд. ІІІ Інструкції, під час складання постанови про адміністративне правопорушення поліцейський зобов`язаний використовувати наявні технічні засоби для документування порушень (радари, камери тощо). Відсутність технічної фіксації швидкості руху ставить під сумнів достовірність викладених у постанові даних.

П. 3 розд. ІІІ Інструкції вимагає зазначення у постанові обставин правопорушення, доказів та підстав для накладення штрафу. В постанові серії ЕНА № 3867518 не наведено конкретних доказів, які підтверджують факт перевищення швидкості.

Позивач вказує на порушення принципу презумпції невинуватості:

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 280 КУпАП, у разі недостатності доказів або наявності сумнівів щодо обставин справи, такі сумніви мають трактуватися на користь особи, яку притягують до відповідальності.

Крім того, позивач вважає, що відсутні підтвердження допустимості доказів:

Постанову винесено на підставі висновку експерта № с-19/120-24/13491-ІТ від 29.11.2024 року, у якому зазначено лише діапазон швидкості (6474 км/год). Згідно з п. 5.2 розд. ІІ Інструкції МВС № 1395, дані, отримані з технічних приладів, повинні бути точними та однозначними. У цій справі висновок експерта не може вважатися належним доказом, оскільки він не містить точних даних.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за перевищення швидкості руху на понад 20 км/год. у населених пунктах.

Допустима швидкість у населеному пункті, згідно з п. 12.4 ПДР України, становить 50 км/год. Тобто для накладення адміністративного стягнення потрібно довести, що швидкість перевищувала 70 км/год.

Згідно з висновком експерта, діапазон швидкості становить 6474 км/год, що не дозволяє однозначно підтвердити факт перевищення більш ніж на 20 км/год.

ОСОБА_1 стверджує, що рухався зі швидкістю, яка не перевищує допустимої швидкості руху за яку настає відповідальність передбачена ст. 122 КУпАП. Жодних інших доказів, які б підтверджували зворотне, у матеріалах справи немає.

Таким чином, висновок експерта містить лише приблизний діапазон швидкості (6474 км/год), що виключає можливість точного встановлення факту перевищення, а тому постанова відносно позивача побудована на припущеннях і не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

З огляду на викладене, позивач вважає постанову серії ЕНА № 3867518 від 16.01.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення протиправною і такою, що підлягає до скасування, а тому просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сідоров В.М. не з`явилися, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Представник відповідача ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, надіславши суду відзив, згідно якого позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити. Зазначає, що 20 грудня 2023 року о 18 год. 50 хв. в м. Кременці по вул. Дубенська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в населеному пункті, а саме: по вул. Дубенська зі швидкістю 64…74 км/год. При допустимій швидкості руху 50 км. на годину, згідно висновку експерта № с-19/120-24/13491-ІТ від 29.11.2024, чим порушив п. 12.9.б ПДР перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3.. Вказує, що по даному факту було розпочато кримінальне провадження №0000719 від 20.12.2023 за ч.2 ст.286 КК України. Згідно висновку судово фототехнічної експерта № СЕ-19/120-24/305-ФП від 27.02.2024 встановлено, що швидкість руху BMW X1 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в момент часу 19:51:43, складає в діапазоні 64-74 км/год.. Досудовий розслідуванням встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в населеному пункті, а саме по вул. Дубенська в м. Кременець зі швидкістю 64…74 км/год.

і

27 січня 2025 року ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області відкрито провадження у даній справі.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3867518 від 16.01.2025 зазначено, що 20 грудня 2023 року о 18 год. 50 хв. в м. Кременці по вул. Дубенська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X1 д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті, а саме: по вул. Дубенська зі швидкістю 64…74 км/год. При допустимій швидкості руху 50 км. на годину, згідно висновку експерта № с-19/120-24/13491-ІТ від 29.11.2024 року, чим порушив п. 12.9.б ПДР перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3.. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Накладено стягнення у розмірі 340 гривень.

Згідно висновку судово фототехнічної експерта № СЕ-19/120-24/305-ФП від 27.02.2024 встановлено, що швидкість руху BMW X1 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в момент часу 19:51:43, складає в діапазоні 64-74 км/год.. Досудовий розслідуванням встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в населеному пункті, а саме по вул. Дубенська в м. Кременець зі швидкістю 64…74 км/год..

Згідно висновку судово авто технічної експертизи № СЕ-79/24-22 від 30.05.2024 встановлено, що швидкість руху BMW X1 д.н.з. НОМЕР_1 , виходячи з наявних пошкоджень автомобіля могла бути 60-80 км/год.

Постановою від 31.12.2024 року кримінальне провадження №0000719 від 20.12.2023, - закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Копію матеріалів кримінальне провадження №0000719 від 20.12.2023 року на правити в Кременецький РВП ГУНП в Тернопільській області для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За змістом п. 12.9.б ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

Частина 1 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

В оглянутих матеріалах справи, яке подав відповідач встановлено, що в матеріалах кримінального провадження, на яких ґрунтувався висновок про закриття кримінального провадження та вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності наявний висновок судово фототехнічної експерта № СЕ-19/120-24/305-ФП від 27.02.2024, яким встановлено, що швидкість руху BMW X1 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в момент часу 19:51:43, складає в діапазоні 64-74 км/год.. Тобто існує похибка у вимірах швидкості водія ОСОБА_1 .

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно статтей 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини другої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу України про адміністративні постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що чинним законодавством встановлені певні вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, в такій постанові має бути чітко зазначено обставини вчиненого особою адміністративного правопорушення, тобто, за вчинення яких саме протиправних (винних умисних або необережних) дій чи бездіяльності на особу накладено адміністративне стягнення; дата, час та місце їх вчинення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 280 КУпАП, у разі недостатності доказів або наявності сумнівів щодо обставин справи, такі сумніви мають трактуватися на користь особи, яку притягують до відповідальності.

Постанову винесено на підставі висновку експерта № с-19/120-24/13491-ІТ від 29.11.2024, у якому зазначено лише діапазон швидкості (6474 км/год). Згідно з п. 5.2 розд. ІІ Інструкції МВС № 1395, дані, отримані з технічних приладів, повинні бути точними та однозначними. Тобто існує похибка у вимірах швидкості водія ОСОБА_1 з врахуванням якої в його діях може і не бути порушення ч.1 ст.122 КУпАП в разі руху зі швидкістю до 71 км/год.

У цій справі висновок експерта не може вважатися належним доказом, оскільки він не містить точних даних.

Таким чином, факт вчинення позивачем правопорушення, ґрунтується на висновку експерта № с-19/120-24/13491-ІТ від 29.11.2024, який не містить точних даних про швидкість автомобіля BMW X1 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача 20.12.2023 о 18.50 в м. Кременець по вулиці Дубенська. Інших доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять.

Відтак постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3867518 від 16.01.2025 є такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено поза розумним сумнівом, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд зазначає, що з урахуванням положень вказаної норми рішення суб`єкта владних повноважень не потребує окремого визнання його протиправним, оскільки така протиправність підтверджується, шляхом скасування оскаржуваної постанови. Зважаючи на те, що суд дійшов переконання про існування підстав для скасування оскаржуваної постанови через недоведеність наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, то є усі правові підстави для закриття справи про це адміністративне правопорушення.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 605.60 гривень. Відтак сума сплаченого судового збору підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з ГУНП в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 122, 245, 268, 280 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 268, 269, 271-272, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 3867518 від 16.01.2025, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за частиною 1 статті 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340.00 гривень, - скасувати.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Стягнути з ГУНП в Тернопільській області, юридична адреса: вулиця Валова, 11, місто Тернопіль, код ЄДРПОУ 40108720, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , - 605 гривень 60 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: ГУНП в Тернопільській області, юридична адреса: вулиця Валова, 11, місто Тернопіль, .

Головуючий: І. А. Коротич