Справа № 160/19189/23
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2025 року Справа №160/19189/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 у справі №160/19189/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/19189/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення.

20.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена 18.12.2024 засобами поштового зв`язку заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій заявник просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Голобутовського Р.З по справі №160/19189/23 подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що на виконання рішення суду у цій справі виданий виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні, але до теперішнього часу рішення по справі №160/19189/23 не виконано. 08.08.2024 позивач отримала рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 29.04.2024 про відмову в призначенні пенсії, яким у призначенні пенсії відмовлено у зв`язку з відсутністю спеціального стажу роботи. Позивач вважає, що боржник невірно зрозумів відповідне рішення по справі №160/19189/23 та безпідставно його не виконав, тому вона змушена звернутись до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 в адміністративній справі №160/19189/23 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви та доданих до неї документів, суд встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 в адміністративній справі №160/19189/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення №40 від 12.04.2023 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.06.2019 по 04.04.2023 на посаді старшого фельдшера-лаборанта клініко-діагностичної лабораторії Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №1» Криворізької міської ради.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років від 05.04.2023, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та з урахуванням зарахованого цим рішенням періоду роботи.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення набрало законної сили 09.11.2023.

05.02.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачеві за його заявою видано виконавчий лист у справі №160/19189/24 про:

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.06.2019 по 04.04.2023 на посаді старшого фельдшера-лаборанта клініко-діагностичної лабораторії Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №1» Криворізької міської ради;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років від 05.04.2023, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та з урахуванням зарахованого цим рішенням періоду роботи.

До матеріалів справи долучена копія постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Віти Олегівни від 07.08.2024, якою відкрите виконавче провадження №75719580 з примусового виконання виконавчого листа №160/19189/23, виданого від 05.02.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.06.2019 по 04.04.2023 на посаді старшого фельдшера-лаборанта клініко-діагностичної лабораторії Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №1» Криворізької міської ради; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років від 05.04.2023, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та з урахуванням зарахованого цим рішенням періоду роботи. Даною постановою боржника було проінформовано про необхідність виконати рішення у строк протягом 10 робочих днів.

За даними АСВП, станом на дату судового розгляду виконавче провадження має стан відкрито.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

За правилами ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Наведена норма кореспондується із положеннями ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційний Суд України у рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 (справа №1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні №5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України).

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої ч. 5 ст. 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заявник, звернувшись до суду із заявою у порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, просить встановити судовий контроль та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що з аналізу поданої позивачем заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та доказів доданих до неї видно, що на думку позивача рішення суду від 09.10.2023 у справі №160/19189/23 залишається невиконаним, оскільки відповідачем прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії.

Суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 в адміністративній справі №160/19189/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

- зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.06.2019 по 04.04.2023 на посаді старшого фельдшера-лаборанта клініко-діагностичної лабораторії Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №1» Криворізької міської ради;

- повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років від 05.04.2023, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та з урахуванням зарахованого цим рішенням періоду роботи.

Відповідно до долученої до матеріалів справи форми РС-право стаж для розрахунку ОСОБА_1 до спеціального стажу позивача «Прац.охорони здор.(посади із пост.909)» зарахований період роботи з 01.06.2019 по 04.04.2023 3 роки 10 місяців 0 днів.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 29.04.2024 прийнято рішення №64444/01-16 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , відповідно до якого:

Відділом перерахунків пенсій №3 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 в адміністративній справі №160/19189/23, по пенсійній справі №40 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), зараховано до спеціального стажу період роботи з 01.06.2019 по 04.04.2023 на посаді старшого фельдшера лаборанта клініко-діагностичної лабораторії Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №1» Криворізької міської ради.

Повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років від 05.04.2023, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та з урахуванням зарахованого цим рішенням періоду роботи.

Таким чином, відповідачем виконано судове рішення, а саме зараховано до спеціального стажу позивача спірний період роботи, а також здійснено повторний розгляд заяви про призначення пенсії.

У випадку незгоди позивача із прийнятим Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішенням від 29.04.2024 про відмову в призначенні пенсії, позивач наділений правом на його оскарження в судовому порядку.

Таким чином, суд робить висновок про відсутність обґрунтованих підстав для вжиття заходів, передбачених ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 14, 370, 372, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 у справі №160/19189/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський