Справа № 532/80/25
Суддя: Гринь О. О.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 532/80/25
Провадження № 2-а/542/1/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2025 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 5414 від 13.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 до Кобеляцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 у якому просив:

- постановити судове рішення яким визнати незаконними та протиправними дій ОСОБА_2 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 що виразилися в тому що він виніс постанову № 5414 від 13.12.2024 з численними порушеннями законодавства України: не викликав позивача на розгляд справи та ін.,

-скасувати постанову № 5414 від 13.12.2024 винесену ОСОБА_3 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 якою ОСОБА_1 був притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 17000 грн за ч. 3 ст. 210 КУпАП,

-провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розпорядженням голови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.01.2025 № 1, у зв`язку із тим, що після заявлення відводів неможливо утворити склад суду, матеріали позовної заяви передано на розгляд Новосанжарського районного суду Полтавської області.

27.01.2025 за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями матеріали справи передано судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О.

Ухвалою судді від 28.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 5414 від 13.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Підставами для залишення позовної заяви без руху були:

-не зазначення повного найменування (для юридичних осіб) відповідача, поштового індексу відповідача, відомих номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету;

-відсутність у заяві власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також позивачем не надано документ про сплату судового збору.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із тим, що є особою з інвалідністю третьої групи, вказавши, що не має коштів для сплати судового збору, однак доказів на підтвердження вказаних обставин (довідки про розмір доходів та розмір пенсії) суду не надав, у зв`язку із чим суд був позбавлений можливості вирішити вказане клопотання, запропонував позивачу надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн, або ж докази на підтвердження обставин, зазначених в клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

03.02.2025 від представника позивача через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява на усунення недоліків у якій позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду усунув частково. Зокрема, у позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору, також не надано докази на підтвердження обставин, зазначених в клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Одночасно із заявою представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи та клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, оскільки, на думку позивача він такий строк порушив на один день.

Щодо клопотання про поновлення строку для усунення недоліків.

Статтею 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була постановлена суддею 28.01.2025.

Позовна заява на усунення недоліків була направлена позивачем через підсистему Електронний суду 01.02.2025.

Враховуючи наведене, позовна заява на усунення недоліків була подана у п`ятиденний строк, отже процесуальний строк, встановлений судом, порушено не було.

Вирішуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, слід зазначити.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення). Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір, який складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211,20 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Заявляючи клопотання про відстрочення від сплати судового збору позивач посилався на те, що він має інвалідність ІІІ групи, скрутне матеріальне становище, також вважає, що оскільки неправомірні дії відносно нього вчинив відповідач, то позивач не повинен «нести додаткові витрати».

Суд звертає увагу позивача, що наявність ІІІ групи інвалідності не є підставою для звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення його сплати.

Щодо неправомірності дій відповідача - твердження позивача є передчасним, оскільки вказане має бути встановлено в судовому рішенні за результатами розгляду справи.

На підтвердження обставин, зазначених в клопотанні про відстрочення сплати судового збору, щодо свого скрутного майнового стану позивач доказів (довідки про розмір доходів та розмір пенсії) не надав.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні від 19.06.2011 у справі Креуз проти Польщі («Kreuz v. Poland») зазначав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. При цьому положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005 року; «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland») від 26 липня 2005 року).

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Відмова у відстроченні сплати судового збору не порушує положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд, оскільки не перешкоджає у доступі до суду і не ускладнює його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір, його об`єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови звільнення від сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28.01.2025.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 294 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 5414 від 13.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Продовжити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28.01.2025 для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 5414 від 13.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності, але не більше ніж п`ять днів з дня тримання копії даної ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь