Справа № 490/9491/24
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/9491/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого-судді Гуденко О.А., при секретарі Вознюк Д.І., без участі сторін, розглянувши клопотання представника відповідача Позивайла І. про повернення адімінстартивного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла сформована через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Мартишко Володимира Анатолійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій представник позивача просить суд: Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 Волкова №606 від 25.09.2024 року, якою позивача, ( ОСОБА_1 ) було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за ч. 3 ст.210-1 КУпАП. - Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) судовий сбір в сумі 605,60 грн..

Ухвалою судді Гуденко О.А, від 29.10.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом , призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 19.12.2024 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Судове засідання 19.12.2024 року було відкладено на 28.01.2025 року за клопотанням представника відповідчаа в хзв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання 28.01.2025 року позивач та його представник не з`явилися, представник Мартишко В.А подав заяву про відкладення судового засідання в зв`язку з хворобою.

Представник відповідача Позивайло І. надав через канцелярію суду клопотання про повернення позовної заяви , оскільки позов подано адвокатом Мартишко В.А. без підтвердження повноважень на представництво інтересів позивача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву належить залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно п.2 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Нормами ст. 171 - КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; тощо.

Досліджуючи позовну заяву на предмет відповідності вимогам КАС України, суд встановив, що позов поданий через систему "Електронний суд" - адвокатом Мартишко В.А.

Згідно ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

Положення ч. 2 ст. 26 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність встановлюють, що ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Отже, обов`язковим документом для підтвердження повноважень адвоката, як представника в адміністративному судочинстві є або відповідна довіреність, або ордер, що виданий відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Рада адвокатів України рішенням від 12.04.2019 №41 затвердила Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції (далі - Положення № 41).

Відповідно до п.4 Положення №41 ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно з пунктом 11 Положення передбачено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пунктами 12.10-12.12 Положення № 41 визначено, що ордер містить наступні реквізити, зокрема: підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат"); підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі "Адвокат"); підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням.

Імперативними приписами підпункту 12.10 пункту 12 Положення № 41 визначено, що ордер повинен містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат").

Відповідно до пункту 12.14 Положення № 41 реквізити 12.1, 12.5, 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці.

Зазначене положення також кореспондується з пунктом 6 Положення № 41, яким визначено, що бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі "Особистого кабінету адвоката" на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.

Зі змісту доданої до позовної заяви копії ордеру на надання правової допомоги серії ВЕ № 1134764 від 18.10.2024 убачається, що ордер не є оформленим належним чином всупереч вимогам законодавства, оскільки відсутні: - ПІБ особи, якій надається правнича допомога; реквізити договру про надання правничої допомоги, назва органу, у якому надається правнича допомога, відсутній підпис особи адвоката, який надає правничу допомогу.

Тобто ордер не заповнений взагалі, крім найменування самого адвоката..

Враховуючи викладене, суд зазначає, що вказаний ордер у розумінні Положення №41 не може вважатися належним чином оформленим та складеним у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд бере до уваги, що поданий ордер , якщо і сформований в особистому кабінеті адвоката, проте сформавано лише бланк для ордера, тоді як всі інші необхідні реквізити, в тому числі і підпис адвоката, заповнюються адвокатом самостійно.

Відтак, у даному випадку, в ордері відсутні всі обов`язкові реквізити, відсутній підпис адвоката, з огляду на що наданий документ не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів особи у суді.

Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 Кодексу адміністративного судочинства України та стаття 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги.

Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд.

З урахуванням наведеного, представником позивача не надано належного доказу на підтвердження своїх повноважень, як адвоката, що унеможливлює представлення інтересів позивача ОСОБА_1 в суді.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що на підтвердження своїх повноважень до позову додано ордер на надання правової допомоги серії, який завантажений як додаток у вигляді скан копії файлу pdf та засвідчений електронним підписом, оскільки подано через підсистему Електронний суд.

Питання належності підтвердження представництва учасником справи адвокатом шляхом подання до суду копії ордеру через систему Електронний суд без графічного проставлення підпису в графі ордеру Адвокат було предметом дослідження Верховним Судом у постановах від 15 березня 2024 року у справі №380/16075/22, від 29 лютого 2024 року у справі № 466/76/22, від 07 грудня 2023 року у справі № 466/862/22, від 07 лютого 2023 року у справі № 466/487/22, від 22 грудня 2022 року у справі № 450/569/22.

Зазначені висновки суду враховуються під час розгляду позовної заяви по даній справі.

Так, у наведених справах Верховний Суд погодився із судом апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, до якої адвокатом на підтвердження повноважень було додано копію ордеру на надання правничої допомоги, яка не містила власноручного підпису адвоката, оскільки ним не було дотримано форми документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема його підписання, як того вимагають норми Закону №5076-VI та Положення №41.

Отже, у випадку цієї справи скріплення адвокатом Мартишко В.А. електронним цифровим підписом додатку до позову у форматі файлу pdf із скануопією бланку ордера про надання правничої (правової) допомоги в суді, який не містить ні даних особи, якій надається прваова допомога, ні реквізитів договру, ні суду, ні особистого підпису адвоката, не свідчить про дотримання ним форми документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи, як того вимагають норми Закону №5076-VI та Положення №41.

Зазначені висновки суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладені в ухвалі від 15.07.2024 по справі № 360/126/23 адміністративне провадження № К/990/26749/24.

Враховуючи зазначене, докази того, що до матеріалів адміністративного позову представником позивача адвокатом Мартишко В.А. надано належним чином оформлений ордер серія ВЕ №1134764 від 18.10.2024 щодо надання в Центральному районному суд м.Миколаєва правничої допомоги, матеріали адміністративного позову не містять, вказаний ордер не оофрмлено взагалі належним чином, не підписано адвокатом, а також із врахуванням висновків Верховного Суду щодо обов`язкового реквізиту в ордері як підпис адвоката незважаючи на подання документів через підсистему Електронний суд, про що зазначено вище, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Крім того суд роз`яснює, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 240, 241-243, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвокатат Мартишко Володимира Анатолійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений стро

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО