Справа № 240/23095/24
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Житомир справа № 240/23095/24

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), в якому просить:

- визнати протиправною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Понамарьової К.В. від 15.11.2024 ВП №76105128 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Понамарьової К.В. від 15.11.2024 ВП №76105128 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

У позовній заяві ГУПФУ у Житомирській області стверджує, що добровільно виконало рішення суду, однак, незважаючи на це, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень було застосовано до ГУПФУ у Житомирській області штрафну санкцію за невиконання судового рішення без поважних причин. Позивач вважає постанову відповідача про накладення штрафу протиправною, ухваленою врозріз з численною судовою практикою та просить скасувати її (а.с. 31-36).

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 відкрито позовне провадження у справі за статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

03.01.2025 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №385/25 надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач проти позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні. Відповідач вважає постанову правомірною, оскільки позивачем не було виконано рішення суду. Боржником було нараховано суму пенсії однак не було виплачено. Справу просив розглядати без участі представника відповідача (а.с. 43-46).

У судове засідання з`явився представник позивача, який пояснив що рішення суду було виконано ГУ ПФУ в Житомирській області добровільно до прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови про накладення штрафу. Позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження зважаючи на клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника.

Суд, враховуючи положення статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України усною ухвалою суду вирішив розгляд справи проводити у порядку письмового провадження.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон України "Про виконавче провадження").

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі №240/9196/24 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо обмеження призначеної ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням виплачених сум з 01 березня 2024 року.

16.09.2024, після набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №240/9196/24, ОСОБА_1 було видано виконавчий лист (а.с. 57).

24.09.2024 Відділом примусового виконання рішень відкрито виконавче провадження ВП №76105128 (а.с. 49 на звороті).

Отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження ГУПФУ в Житомирській області 11.10.2024 надіслало інформацію про виконання судового рішення, а саме: повідомило про встановлення нової суми пенсії у розмірі 24754,19, яка виплачується з 01.10.2024. Доплату за період починаючи з 01.03.2024 до 30.09.2024 буде виплачено після надходження коштів з бюджету, оскільки суми заборгованості за судовим рішенням не можуть бути виплачені із солідарної системи пенсійного фонду (а.с. 53).

Відділом примусового виконання рішень застосовано до ГУПФУ в Житомирській області штраф за невиконання рішення суду без поважних причин, про що прийнято постанову від 15.11.2024 ВП №76105128 (а.с. 56 на звороті).

Згідно розрахунку суми, що підлягає виплаті ОСОБА_1 за період з 01.03.2014 до 30.09.2024 сума донарахованих коштів складає 8009,33 грн (а.с. 54).

Спір між сторонами виник саме щодо невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі №240/9196/24 в частині невиплати суми донарахованих коштів за період з 01.03.2014 до 30.09.2024 у розмірі 8009,33 грн.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно із статтею 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Порядок виконання судових рішень визначений, окрім Закону України "Про виконавче провадження", ще й в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція №512/5).

З наведених норм вбачається обов`язок відповідача встановити наявність чи відсутність поважних причин для невиконання судового рішення у встановлений в постанові про відкриття виконавчого провадження строк і лише після виявлення причин та їх поважності/неповажності приймати рішення щодо накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення.

Окрім того, з аналізу наведених вище норм законодавства вбачається, що відповідальність за невиконання судового рішення настає виключно за умови, що судове рішення не виконано без наявності поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк, у цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Умовою для накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу є невиконання ним судового рішення без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим. Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Схожа правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №640/9234/19.

Судом встановлено, що боржник вжив необхідних заходів для виконання судового рішення, зокрема нарахував суму коштів до виплати (а.с. 4), включив рішення суду до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (а.с. 15 на звороті).

Враховуючи те, що усі необхідні дії для виплати коштів буди здійснені боржником, суд приходить до висновку про відсутність бездіяльності з боку боржника.

Невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Наведеного висновку неодноразово доходив Верховний Суд, про що зазначено зокрема в ухвалі Верховного Суду від 16 липня 2018 року у справі №811/1469/18 та у постанові від 15.05.2020 у справі №812/1813/18.

Також Верховний Суд неодноразово, зокрема у постанові від 03.06.2018 у справі 757/29541/14-а, вказував на те, що накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України за невиконання судового рішення за відсутності бюджетних призначень жодним чином не захищає право пенсіонера на отримання бюджетних коштів.

Враховуючи наведені обставини справи, суд вважає, що ГУПФУ у Житомирській області не було допущено невиконання судового рішення без поважних причин, тому суд задовольняє адміністративний позов та у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України стягує судові витрати із відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 139, 143, 205, 243-246, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, 7, м. Житомир, Житомирська область, Житомирський район, 10003, ) до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) (майдан Соборний, 1, м. Житомир, Житомирська область, Житомирський район, 10014) про визнання протиправною та скасування постанови.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Понамарьової К.В. від 15.11.2024 ВП №76105128 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь Головного Управління Пенсійного фонду України у Житомирській області 2422,40 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін