Справа № 160/4744/24
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2025 року

м. Київ

справа №160/4744/24

адміністративне провадження №К/990/51331/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року у справі №160/4744/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », третя особа: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ №138о/с від 9 лютого 2024 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині переведення для подальшого проходження служби в Департаменті поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з 9 лютого 2024 року старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , звільнивши з посади поліцейського взводу №2 роти №6 полку поліції особливого призначення.

- визнати протиправним та скасувати Наказ №136о/с від 9 лютого 2024 року Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в частині призначення з 9 лютого 2024 року ОСОБА_1 на посаду поліцейського взводу №3 роти №2 штурмового батальйону №3 полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №2 роти №6 полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №3 роти №6 полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року, у задоволенні позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 23 грудня 2024 року позивачем надіслано засобами поштового зв`язку касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі, зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету та долучення однієї копії касаційної скарги.

30 січня 2025 року до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга ОСОБА_1 , до якої скаржник долучив квитанцію про сплату судового збору.

Проте, скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги в частині надання ще однієї копії касаційної скарги.

В той же час, відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд доходить висновку про можливість для продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків, для надання можливості скаржнику надати копію касаційної скарги.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 21 січня 2025 року, на десять днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук ,

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду