Справа № 400/8331/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2025 р. № 400/8331/24

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тарнавської О.О., представника позивача Щербаня Д.М., представника відповідача Рудь В.В., клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 10.07.2024 року № 1765 в частині; поновлення на посаді з 10.07.2024 року; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25.12.2024 суд відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі Управління або відповідач) про: визнання протиправним та скасування наказу Управління від 10.07.2024 № 1765 «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області» (далі Наказ № 1765) в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; про поновлення ОСОБА_2 на посаді слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Управління з 10.07.2024; про стягнення з Управління на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду (т. 1, арк. 143-145).

Суд встановив, що застосоване до позивача дисциплінарне стягнення (Наказ № 1765) було виконано (реалізовано) відповідачем шляхом видання 06.08.2024 наказу № 1284 о/с «По особовому складу» (далі Наказ № 1284).

Ухвалою від 23.01.2025 суд відклав підготовче засідання на 30.01.2025 та витребував від відповідача докази, що підтверджують факт та дату ознайомлення позивача з Наказом № 1284. Пояснення та докази відповідач подав 29.01.2024.

У підготовчому засіданні представник відповідача заяву про залишення позову без розгляду підтримала, представник позивача проти її задоволення заперечував.

Розглядаючи заяву Управління, суд керувався таким.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут), дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Частиною четвертою статті 22 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби.

У позові зазначено, що з 10.07.2024 (день видання Наказу № 1765) до 05.08.2024 (включно) ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні; з Наказом № 1765 був ознайомлений 05.08.2024, коли «… після виписки з лікарні з`явився до ГУ НП …».

У частині четвертій статті 31 Дисциплінарного статуту вказано, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Відповідно, початком 15-денного строку для звернення позивача до суду з приводу оскарження Наказу № 1765 є наступний день після ознайомлення ОСОБА_1 з Наказом № 1284.

Згідно з поясненнями представників сторін, 06.08.2024 ОСОБА_1 на службу не прибув. У справі відсутні докази на підтвердження поважності причин неприбуття.

У частинах першій третій статті 30 Дисциплінарного статуту вказано, що у разі відсутності поліцейського, якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності, без поважних причин на службі копія наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення надсилається поштовим зв`язком (у разі можливості) на адресу місця проживання, зазначену в його особовій справі, або з використанням електронної комунікації за контактними даними, які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.

Поліцейський вважається таким, що ознайомлений з наказом про застосування дисциплінарного стягнення, після спливу чотирьох календарних днів з дня його відправлення поштовим зв`язком або після спливу двох календарних днів - у разі відправлення з використанням електронної комунікації.

Доведення до поліцейського, який відсутній на службі без поважних причин, наказу про виконання застосованого до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади або звільнення зі служби в поліції, здійснюється в порядку, визначеному цією статтею.

06.08.2024 Управління надіслало копію Наказу № 1284 позивачу (листи від 06.08.2024 № 9/10814, № 9/10815 «Інформування про звільнення зі служби в поліції», т. 1, арк. 171-173). Суд встановив, що лист № 9/10814 був надісланий за адресою: АДРЕСА_1 . Те, що ця адреса була місцем проживання ОСОБА_1 , підтверджується, зокрема, доданими до позовної заяви: поясненнями позивача, що були надані під час дисциплінарного провадження (т. 1, арк. 11), випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (т. 1, арк. 18-19), протоколом про адміністративне правопорушення (т. 1, арк. 29) тощо.

З урахуванням цих обставин та на підставі статті 30 Дисциплінарного статуту суд встановив, що з 11.08.2024 ОСОБА_1 вважається таким, що ознайомлений днем ознайомлення позивача з Наказом № 1284.

Відповідно, з 12.08.2024 розпочався 15-денний строк для звернення до суду з приводу оскарження Наказу № 1765 (частина четверта статті 31 Дисциплінарного статуту); останнім днем цього строку було 26.08.2024.

До суду ОСОБА_1 звернувся 02.09.2024, тобто з пропуском строку.

Згідно з частинами першою - третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення д адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до суду будуть визнані неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У позові ОСОБА_1 не заявив про поновлення пропущеного строку.

Частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (частина тринадцята статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

Відповідно, суд відхилив клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

3. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме: подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

4. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Дата складання повного судового рішення - 30.01.2025.

Суддя В.В. Птичкіна