overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 487/102/25
Суддя: Скоринчук К. М.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/102/25
Провадження № 2-а/487/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_1 про скасування в порядку статей 287-289 КУпАП постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 13.01.2025 заяву залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків 10 (десять) днів з дня вручення ухвали.

ОСОБА_1 отримав копію ухвали 21.10.2025, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №06 011 015 106 58.

22 січня 2025 року ОСОБА_1 надіслав заяву з додатками на усунення недоліків в частині підтвердження його зареєстрованого місця проживання.

Станом на 03.02.2025 решта зазначених в ухвалі недоліків ОСОБА_1 не усунуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням зазначених обставин матеріали скарги ОСОБА_1 слід повернути адресату.

Згідно ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 294, 295 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути ОСОБА_1 його скаргу про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію скарги залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.М. Скоринчук
Справа № 489/9611/24
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/9611/24
Номер провадження 2-а/489/29/25
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши клопотання представника позивача - Жовтана Олександра Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі- відповідач) про скасування постанови

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови.

23.01.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача - Жовтана Олександра Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Керуючисьст. 195 КАС України суд

ухвалив

Клопотання представника позивача - Жовтана Олександра Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, призначене на 06.02.2025 на 09:00 год., а також всі наступні судові засідання, провести за участі представника позивача - Жовтана Олександра Володимировича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Попередити заявника - Жовтана Олександра Володимировича, що відповідно до ч. 5 ст.195КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 481/94/25
Суддя: Васильченко-Дрига Н. О.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/94/25
Провадж.№ 2-а/481/2/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О. розглянувши клопотання представника позивача Павлова Юрія Володимировича про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у адміністративній справі за позовною заявою Павлова Юрія Володимировича який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000грн. за порушення правил військового обліку та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 січня 2025 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк десять днів для усунення недоліків заяви.

27 січня 2025 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви, у зв`язку з тим, що з 27.01.2025 адвокат Павлов Ю.В. перебуває на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою виданою КНП «Центр первинної медико-санітраної допомоги» Новобузької міської ради від 27.01.2025, яка додана до даної заяви.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням того, що клопотання про продовження строку для усунення недоліків ухвали було подана представником позивача до закінчення цього строку, з метою забезпечення процесуальних прав позивача, суд приходить до висновку про доцільність задоволення поданого клопотання та продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді від 21 січня 2025 на п`ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Павлова Юрія Володимировича про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у адміністративній справі за позовною заявою Павлова Юрія Володимировича який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа № 9901/469/21
Суддя: Шевцова Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2025 року

м. Київ

справа № 9901/469/21

провадження № 11-285заі24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Уркевича В. Ю.,

судді-доповідача Шевцової Н. В.,

суддів Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В, Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А.,

за участю:

секретаря судового засідання Біляр Л. В.,

представника позивача - не з`явився,

представника відповідача - Пантюхової Л. Р.,

представника Служба безпеки України - Зарєчного Д. С.,

розглянула в закритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Рада національної безпеки та оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 24 червня 2021 року № 266/2021 в частині

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 жовтня 2024 року (судді Бившева Л. І., Ханова Р. Ф., Гончарова І. А., Олендер І. Я., Хохуляк В. В.),

Керуючись статтями 243, 266, 315, 316, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення.

2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 жовтня 2024 року у справі № 9901/469/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Рада національної безпеки та оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 24 червня 2021 року № 266/2021 в частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич
Суддя-доповідач Н. В. Шевцова
Судді:О. Л. Булейко М. В. Мазур
Ю. Л. Власов С. Ю. Мартєв
І. А. Воробйова К. М. Пільков
М. І. Гриців С. О. Погрібний
О. А. Губська О. В. Ступак
Ж. М. Єленіна І. В. Ткач
В. В. Король О. С. Ткачук
С. І. Кравченко Є. А. Усенко
О. В. Кривенда
Справа № 9901/132/21
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2025 року

м. Київ

Справа № 9901/132/21

Провадження № 11-189заі23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Уркевича В. Ю.,

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,

за участі:

секретаря судового засідання Біляр Л. В.,

представника позивача - Перунова В. В.,

представника відповідача - Байдаченко О. І.,

представників третіх осіб - Захарова О. В., Осипова О. О.,

розглянула у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ МЕНАТЕП» (далі - ТОВ «КОМПАНІЯ МЕНАТЕП»), яке діє через адвоката Перунова Віктора Володимировича, про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (судді Білоус О. В., БлажівськаН. Є., Желтобрюх І. Л., Шишов О. О., ЯковенкоМ. М.) від 08 листопада 2023 року у справі за позовом ТОВ «КОМПАНІЯ МЕНАТЕП» до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рада національної безпеки та оборони України, Служба безпеки України, про визнання частково протиправним і скасування указу.

Керуючись статтями 139, 243, 266, 310, 316, 315, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ МЕНАТЕП» залишити без задоволення.

Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Ю. Уркевич

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв

Ю. Л. Власов К. М. Пільков

І. А. Воробйова С. О. Погрібний

О. А. Губська О. В. Ступак

Ж. М. Єленіна І. В. Ткач

В. В. Король О. С. Ткачук

С. І. Кравченко Є. А. Усенко

О. В. Кривенда Н. В. Шевцова

М. В. Мазур
Справа № 158/41/25
Суддя: Поліщук С. В.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/41/25
Провадження № 2-а/0158/6/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Поліщук С.В.,

при секретарі - Шрамко Н.В.,

з участю представника позивача - адвоката Полетила П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи та те, що складання повного рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини. Повний тест судового рішення буде складено не пізніше п`яти днів з дня проголошення.

Керуючись ст. ст. 243, 288, 289, 371 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №1327 ЛРТЦК від 23 грудня 2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. та закрити провадження по справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України, суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

представник позивача - адвокат Полетило Павло Сергійович, діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АС №1122832 від 06.01.2025р., юридична адреса: м. Луцьк, вул. Лесів Українки, 14 Волинської області;

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Ківерцівського районного суду С.В. Поліщук
Справа № 161/2141/25
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/2141/25
Провадження № 2-а/161/64/25
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., перевіривши та вивчивши матеріали адміністративної справи № 161/2141/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 160, 161, 172 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Адміністративна справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171, 173 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі № 161/2141/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 17.05 годин 17 лютого 2025 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Повідомити ІНФОРМАЦІЯ_2 про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню їм як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді; та запропонувати в строк до 12 лютого 2025 року подати до суду відзив на позовну заяву.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 361/12382/24
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-асз/361/1/25
У Х В А Л А

27 січня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглядаючи заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Татаржинського Миколи Вячеславовича про повернення судового збору,

встановив:

15 січня 2025 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Татаржинського Миколи Вячеславовича про повернення судового збору задоволено. Повернуто ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. згідно з квитанцією № 9352-7532-6267-4352 від 06 груд 2024 року, отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Броварська міс/22030101; рахунок отримувача: UA0010784; код отримувача: 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Проте, у резолютивній частині ухвали суду від 15 січня 2025 року допущено описку, а саме невірно вказано номер квитанції «№ 9352-7532-6267-4352», а вірно - «№ 9362-7532-6267-8352».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду від 15 січня 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення до резолютивній частині ухвали суду від 15 січня 2025 року, вказавши вірно номер квитанції - «№ 9362-7532-6267-8352».

Решту ухвали суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 552/7205/24
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7205/24
У Х В А Л А

03.02.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретар судового засідання Грицак А.Я.,

розглянувши матеріали адміністративної справи № 552/7205/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанов в справі притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову № 3542 від 04.10.2024 та № 3549 від 04.10.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, провадження в справі закрито. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1211,20 грн.

Позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про повернення суми надмірно сплаченого судового збору.

Розглянувши матеріали, суд приходить до таких висновків.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем ОСОБА_1 було сплачено суму судового збору в розмірі 2422,40 грн (а.с. 5), сума, яка підлягала сплаті складає 1211,20 грн (3028 грн х 0,2 х 2), надлишково сплаченою сумою є сума 1211,20 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1211,20 грн підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , сплачений на рахунок № НОМЕР_2 згідно квитанції № 17-18424647/С від 14.10.2024 судовий збір в розмірі 1211 грн 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко