Справа № 580/8337/24
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/8337/24 Головуючий у 1 інстанції: Трофімова Л.В.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Ключковича В.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Шполянського районного суду Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Шполянського районного суду Черкаської області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Шполянського районного суду Черкаської області щодо протиправної відмови, що міститься у листі від 21.08.2024 р. на інформаційний запит ОСОБА_1 від 14.08.2024 р.

- зобов`язати Шполянський районний суд Черкаської області надати повну, точну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 14 серпня 2024 р. ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Шполянського районного суду Черкаської області у частині розгляду запиту ОСОБА_1 від 14.08.2024: надати точну, повну, достовірну інформації щодо судового засідання 21.11.2023 у цивільній справі №705/2159/19. Зобов`язано Шполянський районний суд Черкаської області повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 14.08.2024 у частині: надати точну, повну, достовірну інформації щодо судового засідання 21.11.2023 у цивільній справі №705/2159/19 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Шполянський районний суд Черкаської області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, що дані Єдиного державного реєстру судових рішень не відображають повну, точну та достовірну інформацію щодо судових засідань у цивільних, кримінальних, адміністративних справах чи справах про адміністративне правопорушення. Також, апелянт, посилаючись на лист ДП «Інформаційні судові системи», вказує, що технічно можливо знайти на вебсайті судової влади України лише інформацію щодо дати та часу проведення судового засідання по справі станом на сьогодні або на майбутню дату та не є можливим переглянути інформацію щодо дати та часу проведення попередніх судових засідань по справі. В розділі «Інформація щодо стадій розгляду судових справ» на вебсайті судової влади України, також, не відображається повна, точна та достовірна інформація відносно судового засідання у справі. Таким чином, на переконання апелянта, з`ясувати (уточнити) дати судового засідання (21.11.2023 та/або 22.11.2023 та/або 27.11.2023) по справі № 705/2159/19 з вебсайту судової влади України, у Шполянського районного суду Черкаської області не було технічної можливості. Крім того, апелянт зазначає, що не є можливим надати запитувану інформацію з АСДС КП «Д-3», оскільки, судді (голова суду) Шполянського районного суду Черкаської області працюють тільки зі справами, які на них розподілено в АСДС та передано їм на розгляд, а також, з відповідними обліково-статистичними картками по справах та приєднаними до них документами, тобто, не мають доступу в АСДС КП «Д-3» до справ, які перебувають в провадженні інших суддів.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, в апеляційному порядку підлягає перегляду рішення суду першої інстанції виключно в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Шполянського районного суду Черкаської області з інформаційним запитом (зареєстрований 14.08.2024 за вх. № 5556/24-Вх), в якому просила надати точну, повну та достовірну інформацію щодо судового засідання у цивільній справі № 705/2159/19, яке відбулося 21.11.2023 та надати копію протоколу ВКЗ. Інформацію надати у п`ятиденний строк на електронну та поштову адреси.

16 серпня 2024 року за вих. № 03-28/60/2024 головою Шполянського районного суду Черкаської області складена відповідь на інформаційний запит від 14.08.2024, де зазначено, що, згідно із даними автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», цивільна справа № 705/2159/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки у зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу перебуває в провадженні судді Шполянського районного суду Черкаської області Сивоконя С.С. Порядок доступу (ознайомлення) учасників відповідних процесів до інформації, створеної (одержаної) у ході (досудового) судового провадження регламентується зокрема Цивільним процесуальним кодексом України. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 43 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, що виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У відповіді, також, вказано, що ОСОБА_1 , як представнику позивача в адміністративній справі № 705/2159/19, необхідно звернутися із відповідною заявою про надання точної, повної та достовірної інформації відносно судовою засідання у цивільній справі № 705/2159/19, яке відбулося 21.11.2023 та надання копії протоколу ВКЗ, безпосередньо до головуючого по справі судді Шполянського районного суду Черкаської області Сивоконя Сергія Сергійовича, оскільки, запитувана інформація стосується питань, які виникли під час судового розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ОСОБА_1 повідомлено про відмову в задоволенні запиту.

Не погоджуючись із даною відмовою, позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

Відповідно до статті 1 вищевказаного Закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 2 статті 2 Закону № 2939-VI передбачено, що цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Згідно статті 3 Закону № 2939-VI, право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

За приписами статті 5 Закону № 2939-VI, доступ до інформації забезпечується шляхом:

1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом;

2) надання інформації за запитами на інформацію.

За приписами частини 2 статті 6 Закону № 2939-VI, обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

У відповідності до частини 1 статті 22 Закону № 2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Згідно частини 2 статті 22 Закону № 2939-VI, відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Частинами 4-5 статті 22 Закону № 2939-VI передбачено, що у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 електронною поштою звернулась до Шполянського районного суду Черкаської області з інформаційним запитом від 14 серпня 2024 року, що зареєстрований відповідачем за вх. № 5556/24-Вх (а.с 30-33).

У даному інформаційному запиті позивач зазначила, що, згідно реєстраційної картки від 27.11.2023 р., 21.11.2023 р. о 14:00 проведено ВКЗ у справі №705/2159/19.

Посилаючись на положення Закону України «Про доступ до публічної інформації», ОСОБА_1 просила Шполянський районний суд Черкаської області надати точну, повну та достовірну інформацію щодо судового засідання у цивільній справі № 705/2159/19, яке відбулося 21.11.2023 та надати копію протоколу ВКЗ.

За результатом розгляду запиту позивача від 14 серпня 2024 року (вх. № 5556/24-Вх), Шполянський районний суд Черкаської області надав відповідь від 16 серпня 2024 року за вих. № 03-28/60/2024 про відмову у задоволенні запиту на інформацію на підставі пункту 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (а.с. 34).

ОСОБА_1 , як представника позивача в адміністративній справі № 705/2159/19, повідомлено, що їй необхідно звернутися із відповідною заявою про надання точної, повної та достовірної інформації відносно судовою засідання у цивільній справі № 705/2159/19, яке відбулося 21.11.2023 та надання копії протоколу ВКЗ, безпосередньо до головуючого по справі судді Шполянського районного суду Черкаської області Сивоконя Сергія Сергійовича, оскільки, запитувана інформація стосується питань, які виникли під час судового розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, інформація про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, дату надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого є відкритою та має бути невідкладно оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України, крім випадків, установлених законом.

Також, відповідно до частини 3 статті 8 Цивільного процесуального кодексу України, інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) чи будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, інформація, зокрема, про дату і час судового засідання є відкритою.

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2023 року у цивільній справі №705/2159/19, поновлено провадження по цивільній справі за позовними заявами ОСОБА_2 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Призначено судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 27.11.2023.

Отже, з вищевказаної ухвали суду вбачається, що судове засідання у цивільній справі №705/2159/19 призначено на 27.11.2023 о 14:00 год., а не на 21.11.2023 о 14:00 год., як про це зазначено позивачем в інформаційному запиті.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, у тому числі, у нез`ясуванні/ неуточненні дати судового засідання (21.11.2023 та/або 22.11.2023 та/або 27.11.2023) з урахуванням відкритої (оприлюдненої на офіційному веб-порталі судової влади України), тобто, діяв без урахування усіх обстави, не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Разом з тим, апелянт вказує, що дані Єдиного державного реєстру судових рішень не відображають повну, точну та достовірну інформацію щодо судових засідань у цивільних, кримінальних, адміністративних справах чи справах про адміністративне правопорушення.

Також, апелянт, посилаючись на лист ДП «Інформаційні судові системи», зазначає, що технічно можливо знайти на вебсайті судової влади України лише інформацію щодо дати та часу проведення судового засідання по справі станом на сьогодні або на майбутню дату та не є можливим переглянути інформацію щодо дати та часу проведення попередніх судових засідань по справі. В розділі «Інформація щодо стадій розгляду судових справ» на вебсайті судової влади України, також, не відображається повна, точна та достовірна інформація відносно судового засідання у справі.

З огляду на викладене, на переконання апелянта, з`ясувати (уточнити) дати судового засідання (21.11.2023 та/або 22.11.2023 та/або 27.11.2023) по справі № 705/2159/19 з вебсайту судової влади України, у Шполянського районного суду Черкаської області не було технічної можливості.

Колегія суддів вважає вищевказані доводи апелянта необґрунтованими, оскільки, Закон України «Про доступ до публічної інформації» забезпечує два шляхи доступу до інформації: шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації і надання інформації за запитами на інформацію. Оприлюднення інформації розпорядником не звільняє його від обов`язку надати публічну інформацію на запит.

В даній справі предметом спору є відмова у задоволенні запиту на інформацію, при цьому, питання наявності чи відсутності на вебсайті судової влади України інформації про судове засідання у цивільній справі №705/2159/19 не охоплюється предметом спору.

Щодо доводів апелянта про те, що не є можливим надати запитувану інформацію з АСДС КП «Д-3», оскільки, судді (голова суду) Шполянського районного суду Черкаської області працюють тільки зі справами, які на них розподілено в АСДС та передано їм на розгляд, а також, з відповідними обліково-статистичними картками по справах та приєднаними до них документами, тобто, не мають доступу в АСДС КП «Д-3» до справ, які перебувають в провадженні інших суддів, слід зазначити наступне.

Відповідно до приписів п.п. 2.8.1 - 2.8.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, на виконання вимог закону надається інформація щодо дати надходження судової справи до суду, єдиного унікального номера судової справи, номера провадження (за наявності), прізвища учасників процесу, дати та часу призначення судової справи до розгляду, місця проведення судового засідання, дати розгляду судової справи, а також інформація про надходження апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, заяв про перегляд судових рішень Верховним Судом України та їх розгляду.

Для отримання інформації у суді діє підсистема електронного довідника. Електронний довідник встановлюється для забезпечення оперативного надання інформації, зазначеної у підпункті 2.8.1 пункту 2.8 цього Положення.

Враховуючи вищезазначене, оскільки, інформація про стан розгляду справ міститься в автоматизованій системі документообігу суду, користувачами якої є, у тому числі, працівники апарату суду, судом першої інстанції обґрунтовано визнано протиправною бездіяльність Шполянського районного суду Черкаської області у частині розгляду запиту ОСОБА_1 від 14.08.2024: надати точну, повну, достовірну інформації щодо судового засідання 21.11.2023 у цивільній справі №705/2159/19, а також, зобов`язано відповідача повторно розглянути інформаційний запит позивача від 14.08.2024 у частині: надати точну, повну, достовірну інформації щодо судового засідання 21.11.2023 у цивільній справі №705/2159/19 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову обґрунтованість позовних ОСОБА_1 та наявність правових підстав для їх часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Шполянського районного суду Черкаської області залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Ключкович В.Ю.