Справа № 560/3781/24
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3781/24
УХВАЛА

31 січня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало до суду заяву, в якій просить виправити описку в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.07.2024 у справі № 560/3781/24, а саме дату про прийняття на роботу зазначити "23.03.1985" замість "23.05.1985".

В обґрунтування заяви вказує, що відповідно до відомостей трудової книжки серії НОМЕР_1 від 10.04.1984 позивач працював на посаді матроса-моториста в Естонському виробничому об`єднанні рибної промисловості "Естрибпром" з 23.03.1985 по 04.12.1987. Тому наявні підстави для виправлення описки.

Вирішуючи заяву відповідача, суд враховує таке.

Рішенням від 17.07.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд позов задовольнив частково, визнав протиправним і скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 16.10.2023 про відмову в призначенні пенсії позивачу, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати позивачу до страхового стажу періоди навчання з 22.03.1984 по 22.03.1985 і роботи з 23.05.1985 по 04.12.1987 та призначив пенсію за віком з 06.10.2023, у задоволенні решти позовних вимог відмовив, стягнув на користь позивача 1211,20 грн судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Згідно з частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. В свою чергу, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Суд враховує, що у позовних вимогах позивач просив зарахувати період роботи з 23.05.1985 по 04.12.1987 до страхового стажу. У мотивувальній частині суд досліджував правомірність зарахуванням періоду позивача на посаді матроса-моториста в Естонському виробничому об`єднанні рибної промисловості "Естрибпром" з 23.03.1985 по 04.12.1987. Як наслідок, враховуючи позовні вимоги, суд дійшов висновку до період роботи з 23.05.1985 по 04.12.1987 підлягає зарахуванню до страхового стажу. Тому відсутні підстави вважати, що суд при винесенні рішення допустив описку.

Отже, заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області є очевидно безпідставною, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виправлення описки в судовому рішенні у справі №560/3781/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук