Справа № 400/15254/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/15254/23

Перша інстанція суддя Устинов І. А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙАГРОБУД ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙАГРОБУД ТРЕЙД» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Миколаївській області, а саме:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 21 вересня 2023 року № 9567934/45118271 про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 16 серпня 2023 року;

- визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України від 29 вересня 2023 року № 70891/45118271/2 про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 16 серпня 2023 року на загальну суму;

- зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію податкової накладної ТОВ «РАЙАГРОБУД ТРЕЙД» № 28 від 16 серпня 2023 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року частково задоволено позовні вимоги, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 21 вересня 2023 року № 9567934/45118271 про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 16 серпня 2023 року;

- зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної ТОВ «РАЙАГРОБУД ТРЕЙД» № 28 від 16 серпня 2023 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкової накладної товариства в Єдиному реєстрі податкових накладних та надано йому час для підтвердження реальності проведених господарських операцій, шляхом подання відповідних пояснень та первинних бухгалтерських документів.

При цьому, на переконання апелянта, товариством не виконано вимог податкового органу та не надано первинних бухгалтерських документів, достатніх для реєстрації його податкової накладної, що стало правомірною підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «РАЙАГРОБУД ТРЕЙД» та ПСП «Зоря» укладено договір № 17 від 08 серпня 2023 року щодо поставки товарів в асортименті.

На виконання вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) позивачем складено та направлено до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН) податкову накладну № 28 від 16 серпня 2023 року, на загальну суму 747000,36 грн.

При цьому, контролюючим органом прийнято податкову накладну № 28 від 16 серпня 2023 року, але реєстрацію її зупинено, так як обсяг постачання товару/послуги 7216, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В свою чергу, позивачем надіслано свої пояснення та документи.

Проте, комісією ГУ ДПС в Миколаївській області прийнято рішення від 21 вересня 2023 року № 9567934/45118271 про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 16 серпня 2023 року.

Між тим, позивачем подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, зазначивши в ній, що він надав усі первинні документи щодо надання послуг.

Проте, ДПС України прийнято рішення від 29 вересня 2023 року № 70891/45118271/2, яким скаргу ТОВ «РАЙАГРОБУД ТРЕЙД» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими податковим органом рішеннями про відмову у здійсненні реєстрації податкових накладних, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про часткове задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваного рішення від 21 вересня 2023 року № 9567934/45118271 про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 16 серпня 2023 року, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

В даному випадку, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

Згідно п. 1 Порядку, цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно п. 10 Порядку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно п. 11 Порядку, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому, у додатку № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій

Згідно п. 1 Критеріїв, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин перевіряється правомірність рішень податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної, що складена та направлена ТОВ «РАЙАГРОБУД ТРЕЙД» на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних після проведення господарської операції з контрагентом ПСП «ЗОРЯ».

В даному випадку, надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно вищевикладених положень податкового законодавства, складена платниками податків податкова накладна підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом у межах спірних правовідносин зупинено реєстрацію податкової накладної позивача.

При цьому, після зупинки реєстрації податкової накладної позивача, останньому запропоновано надати додаткові пояснення та/або копії документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Між тим, колегія суддів зазначає, що податковим органом не зазначено вичерпного переліку документів, які повинен надати позивач для здійснення реєстрації його податкової накладної.

В свою чергу, позивачем у встановлені строки, після зупинення реєстрації його податкової накладної, подано до податкового органу відповідні пояснення та документи, із зазначенням обставин здійснення спірної операції.

Крім того, колегія суддів зауважує, що контролюючий орган на етапі зупинення реєстрації ПН/РК має можливість реалізувати свої функції шляхом складення та направлення повідомлення про надання додаткових пояснень та та/або документів, яких не вистачає для реєстрації поданої ПН/РК.

В даному випадку, контролюючим органом 13 вересня 2023 року складено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь, у якому запропоновано надати копії первинних документів щодо постачання товарів (додаткова інформація: платником не надано документів, які підтверджують факт першої події).

Між тим, колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять видаткову накладну № 23 від 16 серпня 2023 року, яка підтверджує відвантаження товару на користь ПСП «ЗОРЯ». Вказана видаткова накладна подавалась позивачем під час процедури реєстрації спірної податкової накладної разом з іншими первинними документами.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Проте, податковим органом в оскаржуваному рішенні не зазначено обґрунтованих мотивів неприйняття наданих йому пояснень та документів, не зазначено чому відповідні документи складені з порушенням законодавства.

Крім того, поле додаткової інформації, в якому мала б бути зазначена конкретна інформація про відсутні та необхідні документи, податковим органом не заповнено.

З іншого боку, з метою перевірки обставин справи на яких ґрунтуються позовні вимоги товариства, судом першої інстанції зібрано копії первинних документів, якими розкривається зміст проведених товариством господарських операцій та які подавались товариством для здійснення реєстрації відповідних податкових накладних.

Так, позивачем (постачальник) 08 серпня 2023 року укладено з ПСП «ЗОРЯ» (замовник) договір поставки № 17, за умовами якого зобов`язувався поставити товар (профнастил та супутні матеріали).

В процесі виконання умов договору позивачем виставлено рахунок № 23 від 08 серпня 2023 року, складено видаткову накладну № 23 від 16 серпня 2023 року, на підтвердження сплати авансу надано платіжну інструкцію № 11/08/2023 від 11 серпня 2023 року, на підтвердження сплати решти суми надано платіжну інструкцію № 05/09/2023 від 05 вересня 2023 року, на підтвердження передачі та доставки товару складено акт приймання робіт№ 11 від 16 серпня 2023 року та товарно-транспортну накладну № 23 від 16 серпня 2023 року.

З іншого боку, на підтвердження наявності продукції в кількості, достатній для здійснення операцій постачання, позивачем надавались видаткові накладні, рахунки на оплату від постачальників, платіжні інструкції, договори оренди приміщення, акти приймання-передачі орендованих приміщень.

Тому, враховуючи зібрані документи, колегія суддів вважає їх достатніми для здійснення реєстрації спірної накладної, а як наслідок, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та обраним судом способом поновлення порушених прав позивача.

В свою чергу, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС у Миколаївській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян