Справа № 160/20950/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2025 року

м. Київ

справа №160/20950/23

адміністративне провадження № К/990/2646/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 12 липня 2023 року №97 про звільнення ОСОБА_1 з посади юрисконсульта юридичної служби Військової частини НОМЕР_1 та призначення на посаду командира взводу охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 ;

- визнати протиправною службову характеристику, складену військовою частиною НОМЕР_1 відносно позивача в частині не бажання проходити військову службу як такою, що не ґрунтується на чинному законодавстві і не підтверджена належним чином;

- зобов`язати Адміністрацію Державної спеціальної служби транспорту поновити позивача на посаді юрисконсульта юридичної служби військової частини НОМЕР_1 або на іншій, не нижчій посаді в підрозділі забезпечення, установах, організаціях, навчальних закладах, зокрема, кафедрі підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту Дніпропетровського державного університету науки та технологій, яка є підрозділом ДССТ, з урахуванням стану здоров`я, та допустити рішення в цій частині до негайного його виконання;

- зобов`язати Адміністрацію Державної спеціальної служби транспорту нарахувати та виплатити різницю між окладом юрисконсульта юридичної служби та окладом командира взводу охорони роти охорони батальйону охорони за весь час виконання військового обов`язку на нижчеоплачуваній посаді.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 12 липня 2023 року №97 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади юрисконсульта юридичної служби військової частини НОМЕР_1 та призначення на посаду командира взводу охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта юридичної служби військової частини НОМЕР_1 з дня, наступного після його звільнення, тобто з 13 липня 2023 року. Зобов`язно ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю між грошовим забезпеченням за весь час виконання військового обов`язку на нижчеоплачуваній посаді у відповідності до вимог абзацу 3 частини другої статті 8 Закону №2011-ХІІ. Ухвалено допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта юридичної служби військової частини НОМЕР_1 згідно до вимог статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

16 січня 2025 року засобами поштового зв`язку відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі

Предметом спору у цій справі є правомірність звільнення позивача з посади юрисконсульта юридичної служби військової частини НОМЕР_1 та призначення на посаду командира взводу охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 .

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено і заявником касаційної скарги не зазначено.

Отже, у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності -засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур
В.М. Соколов