Справа № 560/1090/25
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1090/25
УХВАЛА

31 січня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 24 січня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

На адресу суду 29 січня 2025 року від Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради надійшло клопотання про заміну неналежної сторони.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що рішенням п`ятої сесії Хмельницької міської ради від 16.03.2016 року № 7 "Про перейменування відділу державної реєстрації Хмельницької міської ради в управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради" було утворено управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради куди увійшли:

- відділ реєстрації місця проживання ( АДРЕСА_1 ), що займається формуванням реєстру територіальної громади;

- відділ державної реєстрації юридичних осіб - підприємців та фізичних осіб - підприємців (вул. Соборна, 16), що займається державною реєстрацією у встановленому порядку юридичних осіб-підприємців та фізичних осіб-підприємців;

- відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (вул. Пилипчука, 3), що займається державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Враховуючи вищенаведене, Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради не є юридичною особою та не являється органом реєстрації, в зв`язку з чим не може бути стороною по справі.

Дослідивши подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

За абзацем 1 частини 3 та частини 4 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Суд встановив, що позивачем не подано до суду заяви про заміну неналежного відповідача у справі та не висловлена думка з приводу заяви Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради про заміну неналежної сторони.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність направлення копії заяви Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради про заміну неналежного відповідача по справі на адресу ОСОБА_1 для надання останньою пояснень, в яких позивачу необхідно викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти вказаної заяви.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Надіслати на адресу ОСОБА_1 копію заяви Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради про заміну неналежного відповідача у справі № 560/1090/25.

Зобов`язати ОСОБА_1 подати до суду, протягом 3 днів з дня вручення копії ухвали, письмові пояснення щодо заяви Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради про заміну неналежного відповідача у справі №560/1090/25, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти вказаної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк