Справа № 138/325/25
Суддя: Савкова І. М.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/325/25
Провадження №:2-а/138/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду в з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 та закрити провадження у справі.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на таке.

Вимоги щодо форми, змісту та документів, що додаються до позовної заяви, визначені ст.ст. 160, 161 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", будь-які пільги за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачем за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення має бути сплачено судовий збір у розмірі, що складає 605,60 грн. (3028,00 грн. х 0,2 = 605,60 грн.).

З позовної заяви вбачається, що позивачем визначено двох відповідачів: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Проте позовні вимоги адресовані до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таке формулювання змісту позовних вимог суперечить п.4 ч 5 ст.160 КАС України, оскільки звернена до суду вимога позивача повинна бути адресована кожному із відповідачів окремо.

Від так, позивачу слід уточнити суб`єктний склад учасників справи або свої позовні вимоги.

Крім того, згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, позивача в клопотанні просить поновити ОСОБА_1 строк на подання позовної заяви про оскарження постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №833 від 28.11.2024.

Частина 2 ст. 286 КАС України визначає, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 28.11.2024 винесено постанову № 833 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 120 КАС України, останнім днем подання до суду позовної заяви про оскарження вказаного рішення було 08.12.2024.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З даним позовом представник позивача звернувся до суду 31.01.2025, подавши його через канцелярію суду.

Позивач причинами пропуску строку звернення до суду з даним позовом зазначає те, що вказана постанова винесена без участі ОСОБА_1 та позивач її копію отримав 27.01.2025.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 дізнався про винесення та мотивацію оскаржуваної постанови після її вручення, а відтак, на його думку, існують підстави для поновлення процесуального строку.

Виходячи із загальних принципів адміністративного судочинства та за змістом ч. 1 ст. 9 КАС України обставини, які підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду із позовом, доводяться перед судом на загальних засадах та на засадах свободи у наданні сторонами суду своїх доказів. Тобто на підтвердження усіх обставин, на які посилаються сторони, суду мають бути надані належні та допустимі докази.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що згідно протоколу №277 від 20.11.2024 розгляд справи було призначено на 28.11.2024 на 10 год. 00 хв. про що ОСОБА_1 був особисто повідомлений під підпис та не прибув на розгляд справи.

Будь-яких доказів на спростування зазначеного позивачем не надано.

За таких підстав вважаю, що поважність причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду із позовом про оскарження постанови №833 від 28.11.2024 не доведена належними та допустимим доказами, а тому приходжу до висновку, що підстави, на які вказує позивач, є неповажними, а відтак строк звернення до суду з даним позовом за вказаних підстав поновленню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121 ч. 1, 122 ч. 1, 160 ч. 1, 5 п. 4, 161 ч. 3, 169, 241, 256, 286 ч. 3 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на подання позовної заяви до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та закриття провадження у справі.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Савкова