Справа № 320/9993/21
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2025 року м. Київ № 320/9993/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача подану в межах адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у здійсненні з 01 квітня 2019 року перерахунку пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 15.04.2021 №2/3/1/1279, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05.03.2019 з врахуванням надбавок та премій, а саме: надбавка за особливості проходження служби (65%), надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10%), надбавка за кваліфікацію (7%), премія (41%), у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 15.04.2021 №2/3/1/1279, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05.03.2019, з врахуванням надбавок та премій, а саме: надбавка за особливості проходження служби (65%), надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10%), надбавка за кваліфікацію (7%), премія (41%), у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб та провести виплати за перерахованою пенсією з урахуванням вже виплачених сум, невідкладно та єдиним платежем.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2022 у справі №320/9993/21 позов задоволено.

29.02.2024 до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою, в якій просив суд замінити сторону виконавчого провадження у справі № 320/9993/21.

В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_1 зазначила, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2022 у справі №320/9993/21 ГУ ПФУ у Київській області здійснило перерахунок пенсії, внаслідок чого був перерахований борг по виплаті пенсії ОСОБА_2 у сумі 148 005, 54 грн. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер, борг по виплаті пенсії не отримав. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України від 02.06.2016 1404-VIII «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Заявниця стверджує, що вона є правонаступником позивача.

Враховуючи, що розгляд справи був в спрощеному проваджені без виклику сторін та врахуючи військовий стан в Україні, суд розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні матеріали справи в частині поданої заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З наявних у матеріалах справи доказів суд встановив, що ОСОБА_1 , який був позивачем у справі №320/9993/21 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , як це видно з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 06.04.2023.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом Першої васильківської державної нотаріальної контори 15.02.2024, спадкоємцем майна ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1 , спадщина складається з залишку невиплачених коштів у сумі 148 005, 54 грн, нарахованих на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2022 у справі №320/9993/21.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1227 ЦК України передбачено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини.

Однак матеріали справи не містять доказів відкриття виконавчого провадження.

З огляду на підтверджений факту смерті ОСОБА_1 - позивача у справі №320/9993/21, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 як стягувач вибув. Відтак наявні усі передумови, що передбачені ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, для заміни судом стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження його правонаступником, якою є ОСОБА_1 .

Отже, заяву про заміну стягувача в особі ОСОБА_2 на його правонаступника в особі ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача, подану у межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Замінити стягувача в особі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) у рішенні Київського окружного адміністративного суду, виданому у справі №320/9993/21, на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам) та заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Я.В. Горобцова