Справа № 520/6117/24
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

31 січня 2025 р. справа №520/6117/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - відповідача на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 по справі № 520/6117/24, в порядку ст. 383 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 суми недоотриманої пенсії в розмірі 205 326,37 грн. (двісті п`ять тисяч триста двадцять шість грн. 37 коп.), яка належала ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була нарахована на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 по справі № 520/15058/21, але не була ним одержана за життя; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 суму недоотриманої пенсії в розмірі 205 326,37 грн. (двісті п`ять тисяч триста двадцять шість грн. 37 коп.), яка належала ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була нарахована на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 по справі № 520/15058/21, але не була ним одержана за життя.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 суми недоотриманої пенсії в розмірі 205 326,37 грн. (двісті п`ять тисяч триста двадцять шість грн. 37 коп.), яка належала ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була нарахована на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 по справі № 520/15058/21, але не була ним одержана за життя.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 суму недоотриманої пенсії в розмірі 205 326,37 грн. (двісті п`ять тисяч триста двадцять шість грн. 37 коп.), яка належала ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була нарахована на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 по справі № 520/15058/21, але не була ним одержана за життя.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 по справі № 520/6117/24 - залишено без змін.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 набрало законної сили 19.09.2024, що підтверджується даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)".

21.01.2025 представником позивача було подано до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій він просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не виплаті ОСОБА_1 суми недоотриманої пенсії в розмірі 205 326,37 грн. (двісті п`ять тисяч триста двадцять шість грн. 37 коп.), яка належала ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була нарахована на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 по справі № 520/15058/21, але не була ним одержана за життя;

- постановити Окрему ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та не виконанню рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 по справі № 520/6117/24 в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 суму недоотриманої пенсії в розмірі 205 326,37 грн. (двісті п`ять тисяч триста двадцять шість грн. 37 коп.), яка належала ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була нарахована на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 по справі № 520/15058/21, але не була ним одержана за життя.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що необхідність звернення до суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України зумовлена тим, що відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 не виконано належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановлені судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Крім того, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

У поданій заяві представник позивача зазначає, що згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 23.10.2024 №2000-0311-8/185889 ним виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 по справі № 520/6117/24 шляхом внесення до Реєстру судових рішень даних про ОСОБА_1 із зазначенням суми недоотриманої пенсії в розмірі 205 326,37 грн., що належала ОСОБА_2 , зазначена виплата буде проведена за наявності виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України.

За таких обставин, суд не може прийти до висновку, що відповідачем не вчинено дій по виконанню рішення суду.

Також суд зазначає, що відповідач не ухиляється від виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 у справі №520/6117/24, оскільки ним внесено до Реєстру судових рішень дані про ОСОБА_1 із зазначенням суми недоотриманої пенсії в розмірі 205 326,37 грн., що належала ОСОБА_2 , зазначена сума буде виплачена за наявності виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України.

Крім того, представник позивача зазначає, що Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - ВПВР УЗПВР у Харківській області) - Пересічанською Яною Володимирівною прийнято постанову від 07.10.2024 про відкриття виконавчого провадження (ВП №76229046) про примусове виконання виконавчого листа №520/6117/24 виданого Харківським окружним адміністративним судом від 02.10.2024.

Тобто, на даний час проходить процедура примусового виконання рішення суду, доказів закінчення вказаного виконавчого провадження до суду не надано, як і не надано доказів, що вказане виконавче провадження не призведе до виконання рішення суду у даній справі.

Як зазначалось судом раніше, відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, фактично Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області вчиняються дії по виконанню судового рішення від 13.05.2024 по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - відповідача на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 по справі № 520/6117/24.

Щодо клопотання представника позивача про постановлення Окремої ухвали, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та не виконанню рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 по справі № 520/6117/24, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Враховуючи вищевикладене, суд не встановив підстав для винесення окремої ухвали за результатами розгляду даної заяви.

Отже, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви представника позивача про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - відповідача на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 по справі № 520/6117/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, поданої в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 13.05.2024 по справі №520/6117/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя М.М. Панов