Справа № 127/28057/24
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/246/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 січня 2025 року м. Вінниця

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Щавінський Костянтин Станіславович, до поліцейського 2-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Сокура Ярослава Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №2832274 від 14.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

вимоги позивача: скасувати постанову серії ЕНА №2832274 від 14.08.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до поліцейського 2-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Сокура Я.М., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №2832274 від 14.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

Згідно з ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Щавінський К.С., до поліцейського 2-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Сокура Я.М., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №2832274 від 14.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, постановлено справу розглядати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що поліцейський 2-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП сержант поліції Сокур Я.М. виніс постанову серії ЕНА №2832274 від 14.08.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 10 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Зі змісту вищезазначеної постанови слідує, що 14 серпня 2024 року на автошляху М21 242 км він, керуючи транспортним засобом, перевозив дитину, зріст якої менше ніж 150 см, без утримуючої системи, чим порушив п. 21.11 (б) ПДР України. Він заперечує факт порушення ним п. 21.11 (б) ПДР України, оскільки автомобіль, яким він керував, був обладнаний утримуючою системою (дитяче автокрісло), в якому їхала дитина до зупинки транспортного засобу працівником поліції. Поліцейський проігнорував його пояснення про те, що дитина їхала пристебнутою в дитячому кріслі. Матеріали справи не містять доказів його умислу на вчинення дій, передбачених диспозицією ч. 10 ст. 121 КУпАП. Поліцейський не надав належних і допустимих доказів на спростування його доводів та наявності умислу в його діях, а тому він вважає, що оскаржувана постанова винесена неправомірно, просить її скасувати та провадження в справі відносно нього закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

На адресу відповідачів судом була надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, у якій був встановлений строк для подання відзиву, а також копія позовної заяви і доданих до неї документів, які ними отримані.

Від представника відповідачів за довіреністю Грінченка Д.М. 24 жовтня 2024 року до суду надійшов відзив, у якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, оскільки вимоги позивача є безпідставними, а постанова є правомірною. Позивач порушив правила дорожнього руху, а саме п. 21.11 «б» ПДР порушення правил перевезення дітей, що не досягли 12 років без ременя безпеки під час керування автомобілем, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 10 ст. 121 КУпАП. Оскаржувана постанова винесена поліцейським без порушень та відповідає встановленим нормативним вимогам і дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

В судовому засіданні встановлено, відповідно до оскаржуваної постанови серії ЕНА №2832274 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14.08.2024 о 17:15:26 год. в с. Махнівка (Комсомольське), дорога М21 242 км, керуючи транспортним засобом марки «Tesla Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозив дитину, зріст якої менше, ніж 150 см, без утримуючої системи, чим порушив п. 21.11 «б» ПДР України порушення правил перевезення дітей, що не досягли 12 років без ременя безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 10 ст. 121 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Диспозиція ч. 10 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил перевезення дітей.

Відповідно до п. 21.11. «б» ПДР України забороняється перевозити дітей, зріст яких менше 145 см або тих, що не досягли 12-річного віку, - у транспортних засобах, обладнаних ременями безпеки, без використання спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу; на передньому сидінні легкового автомобіля - без використання зазначених спеціальних засобів; на задньому сидінні мотоцикла та мопеда.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Позивач заперечує факт порушення ним п.21.11 (б) ПДР, оскільки автомобіль, яким він керував, був обладнаний утримуючою системою (дитяче автокрісло), в якій їхала дитина до зупинки транспортного засобу.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі №520/6006/21, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Представником відповідачів суду наданий диск з відеозаписом події, яка мала місце за участю позивача. Однак на даному відеозаписі зафіксовано, як до вже припаркованого автомобіля підійшов представник поліції, перевірив документи водія та здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення. Факт перевезення дитини під час руху транспортного засобу без використання дитячих утримуючих систем на відеозаписі не зафіксований.

Таким чином, відповідачем не зафіксовано обставин порушення позивачем п. 21.11 «б» ПДР України. Докази, надані представником відповідача, не спростовують доводи позивача, і відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень, не довів правомірність оскаржуваної постанови.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова серії ЕНА №2832274 від 14.08.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та притягнення до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.121 КУпАПє незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що частинами 1, 2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до пункту 1 частини 3 цієї ж статті КАС України до витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст. 1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, за подання до Вінницького міського суду Вінницької області даної позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 484, 48 грн., застосовуючи коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, так як позовна заява подана в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», що узгоджується з приписами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що підтверджується квитанцією №2895-756Е-FE8E (а.с. 16).

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484 гривні 48 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, ч. 10 ст. 121, ст. 247, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Щавінський Костянтин Станіславович, до поліцейського 2-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Сокура Ярослава Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №2832274 від 14.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕНА №2832274 від 14.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, винесену поліцейським 2-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Сокуром Ярославом Миколайовичем, -скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код , юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області Сокур Ярослав Миколайович, службова адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23.

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (, юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3,).

Повне судове рішення складено 31 січня 2025 року.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК