Справа № 400/8323/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/8323/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Шляхтицького О.І., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін

У С Т А Н О В И В:

У провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року у справі №400/8323/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

30.01.2025 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю представника районного ТЦК та СЦ.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін колегія суддів уважає за необхідне зазначити про таке.

Згідно до частин першої-третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частинами 2 та 3 статті 257 КАС України установлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відкриваючи провадження у справі № 400/8323/24 ухвалою від 06 вересня 2024 року Миколаївський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що цей спір підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно до матеріалів справи від ІНФОРМАЦІЯ_1 не надходило заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, як то передбачено частиною 4 статті 260 КАС України.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року у справі №400/8323/24, ухваленого в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищеозначеним рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року у справі №400/8323/24.

Як слідує з ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року про відкриття апеляційного провадження у цій справі, відповідачу надана можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, зокрема подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 306 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

За правилами пунктів 6 та 7 частини 1 статті 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- за клопотанням учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вирішує інші письмово заявлені клопотання учасників справи;

- вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції.

Згідно із статтею 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Відповідно до п.1,3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі:

- відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю;

- подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Як з`ясовано суддею-доповідачем, у апеляційній скарзі скаржник не заявляв клопотання про розгляд справи за участю учасників справи.

На підставі приписів п.1,3 ч.1 ст.311 КАС України, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року призначено справу до апеляційного розгляду в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Судова колегія звертає увагу, що розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами не передбачає проведення відкритого судового засідання.

При цьому, колегія суддів вказує, що здійснення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження без виклику сторін не свідчить про обмеження доступу до правосуддя.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983року у справі "Ахеn v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідачем не наведено жодних обґрунтувань стосовно необхідності здійснення апеляційного розгляду даної справи в судовому засіданні за участю сторін.

Проаналізувавши матеріали справи та враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки справа є незначної складності, апеляційний суд уважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі, у зв`язку з чим підстави для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відсутні.

Керуючись ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.І. Шляхтицький Ю.В. Осіпов