Справа № 359/10184/24
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-адр/359/1/25
УХВАЛА

3 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача Смирнової Н.М.,

за участю представника відповідача Овдіюка О.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Мироненка Олега Олександровича про розподіл судових витрат в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В січні 2025 року представник позивача Мироненко О.О. звернувся до суду з вказаною заявою та просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Адміністрації ДПСУ на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні представник позивача Смирнова Н.М. підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Представник відповідача Овдіюк О.В. просить суд залишити заяву без розгляду у зв`язку з тим, що вона подана з порушенням п`ятиденного строку, передбаченого ч.7 ст.139 КАС України.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністратив-ної справи, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 29 листопада 2024 року (а.с.81-90) було скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення №105971 від 10 вересня 2024 року, якою на позивача був накладений штраф в розмірі 850 гривень 00 копійок, та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.202 КУпАП.

В судовому рішенні не було вирішено питання про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, адже в адміністративному позові (а.с.5) було заявлено, що докази на підтвердження розміру означених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 6 «Процесуальні строки» та главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» КАС України.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з ч.4 ст.121 КАС України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Встановлено, що рішення суду було ухвалено 29 листопада 2024 року. З наступного дня розпочався п`ятиденний строк для подання ОСОБА_1 та його представником Мироненком О.О. доказів на підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу. Цей процесуальний строк закінчився ще 5 грудня 2024 року, тоді як заява про розподіл судових витрат була сформована в системі «Електронний суд» лише 3 січня 2025 року (а.с.98). Ці обставини переконливо свідчать про те, що представник позивача Мироненко О.О. пропустив процесуальний строк, передбачений ч.7 ст.139 КАС України, не на один чи два дні, а майже на місяць.

Крім того, всупереч ч.1 та ч.2 ст.121 КАС України представник позивача Мироненко О.О. не подав заяву про поновлення пропущеного ним процесуального строку та навіть не виклав таку вимогу в резолютивній частині поданої ним заяви про розподіл судових витрат. Це обумовлено тим, що він помилково виходив з того, що початок строку на подання доказів на підтвердження розміру судових витрат обумовлювався днем оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а не днем його ухвалення.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальної законності заяву про розподіл судових витрат, подану представником позивача Мироненком О.О., слід залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, ст.242, ч.5 ст.243, ст.ст.248 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача Мироненка Олега Олександровича про розподіл судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець