Справа № 711/9511/24
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9511/24
Номер провадження2-адр/711/1/25
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
03 лютого 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді: Казидуб О.Г.
секретаря судового засідання: Шульга А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Павленко Мар`яни Василівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Просить прийняти додаткове судове рішення по справі, яким стягнути з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 484 грн. 48 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп.
Позивач ОСОБА_1 та адвокат Павленко Мар`яна Василівна, яка діє в його інтересах, в судове засідання не з`явились, зазначивши в резолютивній частині заяви про розгляд заяви за їхньої відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився. Через систему «Електронний суд» від надійшло клопотання, в якому зазначено, що розгляд справи проводився за правилами позовного провадження в спрощеному порядку, що свідчить про віднесення даної категорії справ незначної складності. Адвокат позивача розмір витрат на правничу допомогу зазначає в сумі 5000 грн., при цьому 80% від яких складає написання позовної заяви (4000 грн.), при цьому незначний час потрачений на вказану процесуальну дію, що не відповідає ч. 5 ст. 1345 КАС України. Вважає, що вказана сума є завищеною в звязку з незначною складністю справи, яка не потребує багато часу для написання позовної заяви, ти більше фахівцю у галузі права, а сума гонорару такою, що не відповідає складності справи та є значною, оскільки, становить близько 25% від ціни позову. Фактично надані адвокатом послуги зводяться до написання позовної заяви, інших заяв по суті справа не містить. Просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами та судове засідання провести за відсутності відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані докази на підтвердження заявлених вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу, дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до матеріалів справи, на підтвердження витрат на правову допомогу адвоката під час розгляду даної справи, суду надано:
Ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі Договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги № 01/08/2024 від 01.08.2024 року у Придніпровському районному суді м. Черкаси адвокатом Павленко Мар`яною Василівною;
Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ЧК № 001416 на ім`я Павленко Мар`яни Василівни;
Договір № 1 про надання правової допомоги від 01 серпня 2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Павленко Мар`яною Василівною.
Відповідно до п. 5.1. Договору, на визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару.
Відповідно до п. 5.2. Договору, гонорар адвоката погоджується за взаємною згодою сторін, оформлюється Актами про надання правової допомоги та оплачується Клієнтом після підписання Сторонами таких Актів в національній валюті України, шляхом перерахування відповідних сум на п/р Адвоката.
Акт від 25 січня 2025 року про надання правової допомоги № 1 (опис робіт/наданих послуг) по Договору про надання правової допомоги від 01.08.2024 року , який складений між ОСОБА_1 та адвокатом Павленко Мар`яною Василівною про те, що Адвокат виконав та передав, а Клієнт прийняв наступні послуги за розрахунком: підготовка документів та складання позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення (вартість послуги 4000 грн.), подання додаткових пояснень по справі (в межах розгляду справи на підтвердження позиції позивача) (вартість послуги 1000 грн.). Всього вартість виконаних послуг 5000 грн.
Рахунок на оплату правничих послуг за Договором від 01.08.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 сплачено адвокату Павленко Мар`яні Василівни 5000 грн. 00 коп. (оплата послуг за надання професійної правничої допомоги по супроводженню справи, Договір від 01.08.2024).
У постанові від 12.02.2020 року у справі № 648/1102/19 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернулася до суду, їх значення для заявника.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд враховує, що представником відповідача Тимошенко Олегом Анатолійовичем заявлено клопотання про зменшення розміру судових витрат.
Враховуючи викладене вище, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, які підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу та той факт, що розмір таких витрат є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвокатом, складністю справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та стягненню з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 2500 грн. 00 коп.
Також, ч. 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з адміністративним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 484 грн. 48 коп. (квитанція № F2KZ-1SZ7-B6AE від 20.12.2024).
Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивача та дотримуючись вимог ст.139 КАС України, необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 484 грн. 48 коп.
Керуючись ст. ст. 9, 73-78, 90, 139, 243, 246, 250, 252, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення доповнити реченням наступного змісту:

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 2500 грн. 00 коп., витрати на сплату судового збору в розмірі 484 грн. 48 коп.Решті відмовити.».

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О. Г. Казидуб