Справа № 160/18396/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 р.Справа № 160/18396/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства Суха Балка про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2023р. через систему "Електронний суд" Криворізька північна окружна прокуратура в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулася з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства Суха Балка та просить:

- визнати протиправною бездіяльність Приватного акціонерного підприємства Суха Балка (), адреса: м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5, в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту сховища № 14268, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Конституційна у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту;

- зобов`язати Приватне акціонерне підприємство Суха Балка вжити заходи щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту сховища № 14268, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Конституційна у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту;

- стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023р., вказана справа була розподілена для розгляду судді Юхно І.В.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В. від 07.08.2024р. було відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В. від 23.10.2023р. було зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду в адміністративній справі №260/4199/22 (адміністративне провадження № К/990/13172/23) за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії.

10.09.2024р. згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду за №586д, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді за її поданням заяви про відставку, ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 13.08.2024р. №2451/0/15-24, на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О. від 20.01.2025р. справу №160/18396/23 прийнято до свого провадження, поновлено провадження у цій справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

27.01.2025р. через систему "Електронний суд" від прокурора надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому, на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, останній просив закрити провадження у цій справі у зв`язку з тим, що прокурору стало відомо, про те, що 02.12.2024 року комісією у складі представників виконкому Покровської районної в місті ради, територіальних органів Національної поліції України в Дніпропетровській області та територіальних органів ДСНС в Дніпропетровській області проведено оцінку стану готовності, експлуатації і використання сховища № 14268, про що складено Акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту сховища № 14268 від 02.12.2024 року, відповідно до якого сховище № 14268 оцінюється як готове до використання за призначенням; рекомендації щодо приведення захисної споруди у готовність до використання та пропозиції щодо подальшого використання захисної споруди відсутні; окрім того, прокурор просив повернути йому сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно до вимог ч.6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

А відповідно, з урахуванням того, що незважаючи на те, що відповідач не виступав як суб`єкт владних повноважень у даних правовідносинах, однак усунув свою бездіяльність, яка полягає у приведенні в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту сховища № 14268, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Конституційна у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, то до цих правовідносин підлягають застосуванню, як аналогія закону, приписи п.8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене та те, що прокурор подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що 02.12.2024 року комісією у складі представників виконкому Покровської районної в місті ради, територіальних органів Національної поліції України в Дніпропетровській області та територіальних органів ДСНС в Дніпропетровській області проведено оцінку стану готовності, експлуатації і використання сховища № 14268, про що складено Акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту сховища № 14268 від 02.12.2024 року, відповідно до якого сховище № 14268 оцінюється як готове до використання за призначенням, тобто оскаржувана прокурором бездіяльність відповідача у наведеній вище частині, відповідачем станом на 03.02.2025р. була усунута, що підтверджується вищедослідженими судом у справі доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, частиною 2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Також і п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи, прокурором, за подання даного позову, було сплачено судовий збір у розмірі 4294,40 грн. за платіжною інструкцією №1986 від 26.07.2023р., яка міститься в матеріалах справи.

Виходячи з того, що суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі, то підлягає поверненню з Державного бюджету України і сума судового збору, сплаченого прокурором за подання даного позову за платіжною інструкцією №1986 від 26.07.2023р. у розмірі 4294,40 грн., у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п.8 ч.1, ч.2 ст.238, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Криворізької північної окружної прокуратури про закриття провадження у справі №160/18396/23 - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №160/18396/23 за позовом Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства Суха Балка про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 38; ) з Державного бюджету України суму судового збору, сплаченого останнім за подання позову за платіжною інструкцією №1986 від 26.07.2023р. у розмірі 4294,40 грн. (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири грн. 40 коп.)

Роздруківка платіжної інструкції №1986 від 26.07.2023р. знаходиться в матеріалах справи.

У відповідності до вимог ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва