Справа № 160/14371/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року Справа №160/14371/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення у справі №160/14371/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року позов задоволено частково, зокрема:

1) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2024 року без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.0

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року у справі №160/14371/24.

31 січня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано звіт про виконання рішення суду у справі №160/14371/24, який надійшов від представника відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач зазначає, що обмеження з пенсії позивача знято, а утворена заборгованість буде виплачена після надходження необхідних коштів.

Вирішуючи питання про прийняття звіту суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.

Згідно протоколу від 21.01.2025 року пенсія позивача перерахована з 01.04.2024 року без обмеження максимальним розміром (розмір пенсії з надбавками з 01.04.2024 року 86958,88 грн).

Відповідно до службової записки від 28.01.2025 року №14312/01-16 заборгованість за період з 01.04.2024 року по 31.01.2025 року, яка виникла в зв`язку з виконанням рішення суду, складає 581669,01 грн та включена у перелік виплат за минулий період. Пенсія в новому розмірі з лютого 2025 року буде перераховуватись через АТ «Ощадбанк», дата виплати 04 число щомісяця.

Відповідачем надано документи, які характеризують його фінансовий стан, в т.ч. план доходів і видатків на 2024 рік, помісячний розпис доходів і видатків на 2024 рік та на 2023 рік, тимчасовий розпис доходів і видатків на І-ІІІ квартал 2024 року, І квартал 2024 року. Листом від 27.01.2025 року №0400-010406-5/17693 відповідач звернувся до Пенсійного фонду України за виділенням коштів для фінансування виплати нарахованої позивачу доплати на виконання рішення суду в сумі 581669,01 грн.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 10.02.2022 року у справі №160/13013/19.

В цьому аспекті суд зауважує, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Подібне правозастосування здійснено Третім апеляційним адміністративним судом у постановах від 27.03.2023 року у справі №160/9832/21, від 23.03.2023 року у справі №160/18554/21, від 26.08.2023 року у справі №160/2468/20.

Враховуючи вищевикладене суд констатує вжиття відповідачем достатніх заходів для забезпечення виконання рішення суду в цій справі в повному обсязі. В свою чергу неможливість остаточного виконання рішення суду зумовлена об`єктивними підставами відсутністю фінансування, що не залежить від волі відповідача.

Тим не менш, вищевикладене свідчить про те, що рішення суду не виконано в повному обсязі, а саме - виплата заборгованості позивачу не здійснена, в зв`язку з чим підстави для застосування процедури судового контролю зберігаються.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

При розгляді поданого звіту вбачається, що рішення суду не виконано, оскільки кошти позивачу не виплачені. Водночас, відповідач вчиняє необхідні заходи для виконання рішення суду в цілому.

З цих підстав суд відповідно до ч. 1 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, оскільки рішення суду не виконано в повному обсязі (відсутня виплата коштів).

Водночас, з цих же підстав суд, з урахуванням положень ч. 3 та абз. 2 ч. 5 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що підстави для накладення на керівника відповідача штрафу відсутні, оскільки встановлено вчинення всіх необхідних заходів для встановлення необхідних асигнувань для виконання рішення суду, які визнаються судом наразі достатніми.

Згідно ч. 3 ст. ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне додатково встановити новий строк для подання звіту, визначивши його тривалість зважаючи на необхідність отримання відповідачем затребуваних бюджетних асигнувань, а саме: протягом 90 днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256, 295, 382-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення в адміністративній справі №160/14371/24 - відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року у справі №160/14371/24 протягом 90 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що згідно ч. 10 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко