Справа № 300/475/20
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
за наслідками розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення
"03" лютого 2025 р. справа № 300/475/20
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №300/475/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа №300/475/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.07.2020, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення - задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні обчислення та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії за період з 18.06.2009 по день фактичної виплати пенсії, а саме 28.08.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області обчислення та виплати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована на виконання постанови Івано-Франківського міського суду від 15.02.2011 у справі №0907/2а-6657/2011, ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2011 №31721/11 та ухвали Івано-Франківського міського суду від 15.02.2011, за період з 18.06.2009 по день фактичної виплати пенсії, а саме 28.08.2019, відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159.

14.01.2025 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява від 14.01.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №300/475/20, яка мотивована тим, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 у справі №300/475/20, яке набрало законної сили 17.11.2020, до цього часу не виконано, а саме не виплачено компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії, за період з 18.06.2009 по день фактичної виплати пенсії, а саме 28.08.2019, що вказує на нівелювання пенсійним органом прийнятого судом рішення у даній справі. Тому, просить суд зобов`язати, подати Івано-Франківському окружному адміністративному суду протягом тридцяти днів з дати прийняття відповідної Ухвали в порядку контролю за виконанням судового рішення, звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 у справі №300/475/20.

Представник відповідача 20.01.2025 подав заперечення на заяву про встановлення судового контролю, в якій вказав на безпідставність поданої заяви ОСОБА_1 та просив відмовити в задоволенні такої, зазначивши, що заява передбачена абзацом 1 статті 382 КАС України в редакції Закону № 4094-ІХ від 21.11.2024, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Разом з тим із заявою, в порядку статті 382 КАС України, ОСОБА_1 звернулась до суду лише 14.01.2025. Крім того, Позивачем не надано доказів, що на виконання судового рішення у справі №300/475/20 Івано-Франківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За змістом частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

За приписами частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

18 грудня 2024 опублікований, а 19 грудня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» № 4094-IX (далі Закон № 4094-ІX), яким, зокрема, внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України щодо здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Пунктом 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4094-ІX врегульовано, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом, відтак, посилання представника відповідача що заява передбачена абзацом 1 статті 382 КАС України в редакції Закону № 4094-ІХ від 21.11.2024, може бути подана, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі є безпідставними, оскільки станом на 02.07.2020 у цій справі ухвалено рішення судом першої інстанції.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 у цій справі суд не зобов`язував відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Проте вказана обставина не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду після його ухвалення.

За таких обставин, на підставі частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4094-ІX під час вирішення заяви позивача про встановлення судового контролю до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, а саме норми Кодексу адміністративного судочинства України щодо здійснення судового контролю в редакції Закону № 4094-ІX.

Відповідно до статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 382 КСУ ( у редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, що спір у даній справі стосується одержання пенсійних виплат, подану заяву та імперативність норми абзацу 2 частини 1 статті 382 КАСУ, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно частин 2, 3 статті 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З аналізу зазначених норм законодавства суд дійшов висновку, що стаття 382 КАС України надає право суду, який ухвалив відповідне судове рішення, з метою забезпечення його належного виконання, застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання такого судового рішення у строк, встановлений судом.

При цьому, вказані вище положення не розкривають умови, за яких суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Втім, очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.

Як встановлено судом, Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.07.2020, яке набрало законної сили 17.11.2020, зобов`язано ГУ ПФУ в Івано-Франківської області обчислити та виплати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована на виконання постанови Івано-Франківського міського суду від 15.02.2011 у справі №0907/2а-6657/2011, ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2011 №31721/11 та ухвали Івано-Франківського міського суду від 15.02.2011, за період з 18.06.2009 по день фактичної виплати пенсії, а саме 28.08.2019, відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159.

Однак, згідно листа від 19.12.2024 №10243-8875/С-02/8-0900/24, ГУ ПФУ в Івано-Франківської області зазначено, що на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 у справі №300/470/20 розраховано компенсацію в сумі 0,00 грн (нуль гривень), так як управлінням Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську не було порушено порядку та строків передбачених Порядком погашення заборгованості за рішеннями суду виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою КМУ №440 від 03.09.2014 та відсутній факт виплати органами Пенсійного фонду даної заборгованості.

Вказане свідчить про невиконання судового рішення від 02.07.2020 у справі №300/470/20 в повному обсязі щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Івано-Франківської області виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована на виконання постанови Івано-Франківського міського суду від 15.02.2011 у справі №0907/2а-6657/2011, ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2011 №31721/11 та ухвали Івано-Франківського міського суду від 15.02.2011, за період з 18.06.2009 по день фактичної виплати пенсії, а саме 28.08.2019, відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159, що фактично порушує права позивача, та є безумовною підставою для встановлення судового контролю у даній справі, як це передбачено нормами статті 382 КАС України.

Суд звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відтак,з огляду на відсутність у матеріалах заяви доказів виконання рішення суду та дію імперативної норми частини 1 статті 382 КАС України, суд дійшов висновку встановити судовий контроль у вказаній справі та зобов`язати відповідача подати до суду в місячний строк звіт про виконання судового рішення, що є достатнім згідно частини 3 статті 382-1 КАС України.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу (ч. 6 ст. 382-1 КАС України).

На підставі наведеного, керуючись статтями 241-243, 248, 256, 382- 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача від 14.01.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 у справі №300/470/20 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 у справі №300/470/20.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в строк протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 у справі №300/470/20.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Зобов`язати відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у разі невиконання рішення суду у цій справі або неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, надати суду відомості про керівника (особу, відповідальну за виконання рішення суду): прізвище, ім`я, по батькові, посада, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя Микитин Н.М.