Справа № 440/9215/24
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Слободянюк Н.І.

03 лютого 2025 р. Справа № 440/9215/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ «ПРОМО-ЛЮКС» - адвоката Дашко Максима Володимировича на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ «ПРОМО-ЛЮКС» до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ «ПРОМО-ЛЮКС» (далі ТОВ «Р.А. «ПРОМО-ЛЮКС», підприємство) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, контролюючий орган) в якому просив:

визнати протиправними та скасувати рішень ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 31.05.2024 № 110, № 111, № 112, № 113 та № 114 про накладення на ТОВ «Р.А. «ПРОМО-ЛЮКС» штрафу за порушення законодавства про рекламу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 110, № 111, № 112, № 113 та № 114 від 31.05.2024 є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки всі рекламні конструкції, що належать підприємству ТОВ «Р.А. «ПРОМО-ЛЮКС», встановлені на підставі діючих дозволів, що видані в установленому порядку Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Позивач просив суд провести розподіл судових витрат у справі, стягнувши на його користь з відповідача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та витрати зі сплати судового збору.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову, відповідач зазначив, що при виконанні повноважень у сфері здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР (далі Закон України № 270/96-ВР) у сфері захисту прав споживачів реклами уповноваженими особами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області в рамках розгляду звернення Кременчуцької газети при огляді зовнішньої реклами (сітілайт/сітіскрол) встановлено та зафіксовано ознаки порушення рекламного законодавства, а саме: розміщена зовнішня реклама перешкоджає видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, чим порушено вимогу абзацу 1 частини другої статті 16 Закону України № 270/96-ВР. Вказує, що фінансово-господарську діяльність з використанням рекламних засобів, розміщених за деякими з вищевказаних адрес, здійснює ТОВ «Р.А. «ПРОМО-ЛЮКС».

На підставі протоколів про порушення законодавства про рекламу № 102, № 103, № 104, № 105, № 106 від 17.05.2024 та доданих матеріалів щодо наявних ознак порушень законодавства про рекламу вирішено у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок накладання штрафів за порушення законодавства України про рекламу» № 693 від 26.05.2004 розпочати розгляд справи про порушення законодавства про рекламу за недотримання встановлених Законом України № 270/96-ВР вимог щодо змісту реклами та винесено рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу № 102, № 103, № 104, № 105, № 106 від 17.05.2024.

Відповідачем 31.05.2024 були складені протоколи засідання стосовно справ про порушення законодавства про рекламу № 97, № 98, № 99, № 100, № 101 відносно зовнішньої реклами з окремо розташованими рекламними засобами (сітілайт/сітіскрол), розміщених за адресами: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Соборна, район будинку № 40/2 (район перехрестя по вул. Олександра Халаменюка, район будинку 40/2 по вул. Соборній); Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Соборна, район будинку № 4/28; Полтавська обл., м. Кременчук, перехрестя вул. Соборної та бульвару Пушкіна (район будинку № 16/9 по вул. Соборній); Полтавська обл., м. Кременчук, перехрестя вул. Соборної та вул. Лейтенанта Покладова (район будинку № 16/9 по вул. Соборній); Полтавська обл., м. Кременчук, перехрестя вул. Небесної сотні та вул. Соборної та зафіксовано факти порушення законодавства позивачем за вищевказаними адресами, а саме: розміщення зовнішньої реклами на перехресті поряд з пішохідними переходами, що створює перешкоди видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехрестя, чим порушено вимогу абзацу 1 частини другої статті 16 Закону України № 270/96-ВР та порушення Правил розміщення зовнішньої реклами на території Кременчуцької міської територіальної громади, затверджених рішенням Х сесії Кременчуцької міської ради VIII скликання від 16.12.2021.

У зв`язку з встановленими порушеннями відповідачем прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 110, № 111, № 112, № 113 та № 114 від 31.05.2024.

Крім того, відповідач зазначив, що розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката не є виправданими та співмірними, а тому заперечує щодо такого стягнення.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Р.А. «ПРОМО-ЛЮКС».

Судове рішення вмотивовано тим, що уповноважений підрозділ Національної поліції не погоджував позивачу розміщення зовнішньої реклами на перехресті, поряд з пішохідними переходами, яке створює перешкоди видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехрестя, що свідчить про винність дій позивача у такому порядку розташування рекламного засобу та розміщення реклами та порушення ним вимоги абзацу першого частини другої статті 16 Закону України № 270/96-ВР. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 31.05.2024 № 110, № 111, № 112, № 113 та № 114 є правомірними, у зв`язку з чим підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі представника позивача ТОВ «Р.А. «ПРОМО-ЛЮКС» - адвокат Дашко М.В., посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області функцій, просить залишити рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на основі повного і всебічного з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, при повному дослідженні усіх наявних у справі доказів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

В даному випадку, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не є складними, виходячи з визначення справ незначної складності.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 317 КАС України слід скасувати, прийнявши нове судове рішення про задоволення позову з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 23.04.2024 до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшов лист головного редактора «Кременчуцької газети» № 145 від 15.04.2024 (вх. № Вх-2676-24 від 15.04.2024) (т. 1 а.с. 140), в якому зазначено, що до «Кременчуцької газети» звернувся місцевий житель, який помітив про імовірні, за його даними, порушення правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених посадовцями Кременчуцької міської ради. До листа він доклав відповідні фотографії. «Кременчуцька газета» ознайомилася з правилами розміщення зовнішньої реклами на території Кременчуцької міської територіальної громади і вважає, що в наведеному зверненні є порушення. Дозволи на розміщення зовнішньої реклами в місті Кременчуці, особливо ті, що видані на розміщення зовнішньої реклами в центральній частині міста: площа Перемоги площа Незалежності, вул. Соборна, бульвар Пушкіна (Українського відродження), вул. Першотравнева (Старшого лейтенанта Кагала та Університетська), вул. Перемоги, вул. Небесної Сотні, вул. О Халаменюка, вул. Троїцька, вул. Ігоря Сердюка, вул. Шевченка) видані незаконно (відповідно незаконно розміщені і рекламні засоби), з порушенням вимог пункту 11 Правил, тому що рекламні засоби розміщені: на висоті менш як 1.5 метра від поверхні землі, менше ніж 15 метрів в напрямку руху та менше ніж 10 метрів в напрямку зворотного руху до перехресть, виїздів з дворів та пішохідних переходів; відстань між окремо розташованими рекламними засобами площею реклами менше 6 м.кв. менша за 25 м.

Листом ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області № 01-27/07.2/2396 від 23.04.2024 (т. 1 а.с. 140-зворот 142) ТОВ «Р.А. «ПРОМО-ЛЮКС» повідомлено, що в ході огляду зовнішньої реклами (сітілайт/сітіскрол), що розміщені за адресами: вул. Соборна, район буд. № 4/28; вул. Соборна, район буд. № 34; вул. Соборна, район буд. № 40/2; перехрестя вул. Соборної та вул. Лейтенанта Покладова; вул. Соборна, район буд. № 32/29; вул. Халаменюка, район буд. № 14; перехрестя вул. Першотравневої та вул. Шевченка; вул. Соборна, район буд. № 17; перехрестя вул. Небесної Сотні та вул. Соборної; вул. Соборна, біля буд. № 10/7; вул. Першотравнева, район буд. № 20; вул. Шевченка, район буд. № 40/28; перехрестя вул. Соборної та бульвару Пушкіна; вул. Небесної Сотні, район буд. № 41/3; вул. Соборна, район буд. № 3; вул. Небесної Сотні, район буд. № 21/35; вул. Небесної Сотні, р-н буд. № 15; вул. Небесної Сотні, р-н буд. № 12 (північний); вул. Небесної Сотні, р-н буд. № 12 (південний); вул. Небесної Сотні, р-н буд. № 24/14; прехр. вул. Перемоги та вул. Соборної; вул. Соборна, район буд. № 10/7; вул. Першотравнева, район буд. № 48; вул. Першотравнева, район буд. № 61; перехрестя вул. Шевченко та вул. I. Сердюка, район буд. № 20; вул. Соборна, навпроти буд. № 16/9; вул. Соборна, р-н буд. № 16/9; вул. Соборна, навпроти буд. № 18/14 встановлено та зафіксовано ознаки порушення рекламного законодавства, а саме: розміщена зовнішня реклама перешкоджає видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, чим порушено абзац 1 частини другої статті 16 Закону України № 270/96-ВР. Виходячи з викладеного та відповідно до вимог частини другої статті 26 Закону України № 270/96-ВР, для прийняття рішень ТОВ «Р.А. «ПРОМО-ЛЮКС» необхідно надати в термін до 03.03.2024 наступні документи: належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію або витягу (виписки) з ЄДРПОУ; дозвільні документи на спеціальні конструкції, дозволи на розміщення зовнішньої реклами; копію викопіювання з плану місця розміщення або ситуаційний план з підтвердженням (погодженням) управлінням містобудування та архітектури, з уповноваженим підрозділом Національної поліції; копію погоджування примірника дозволу на розміщення зовнішньої реклами/рекламних засобів (вказівників) чи інші документи з підрозділом Національної поліції у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та у межах смуги відведення автомобільних доріг; макет замовлення на розміщення зовнішньої реклами з наданням відповідних договорів, актів, рахунків фактур, тощо, документи, які підтверджують вартість рекламних засобів; надати інформацію про те, чи є вони замовником даної реклами, чи розповсюджують її на замовлення третіх осіб з наданням відповідних документів або інформації про замовника даної реклами; вартість розповсюдженої реклами виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України; письмові пояснення з приводу виявлених порушень.

ТОВ «Р.А. «ПРОМО-ЛЮКС» у листі № 57 від 01.05.2024 (вх. № 3269-24 від 06.05.2024) (т. 1 а.с. 142-зворот) надало пояснення, відповідно до яких підприємство є власником рекламних конструкцій та розповсюджувачем реклами на замовлення третіх осіб. Свою діяльність підприємство здійснює виключно в правовому полі на підставі діючого законодавства. Всі рекламні конструкції, що належать підприємству, встановлені на підставі діючих дозволів, що видані в установленому порядку Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Перед отриманням дозволу здійснюються всі відповідні погодження з зацікавленими сторонами, без цих погоджень дозвіл не надається. При продовженні терміну дії дозволу у відповідності до підпункту 6.6 «Правил розміщення зовнішньої реклами на території Кременчуцької міської територіальної громади», додаткових погоджень не потрібно, так як погодження дійсні протягом строку дії дозволу та протягом строку, на який його продовжено. Після отримання дозволу вперше замовнику видається оригінал дозволу, фотокартка місця розташування рекламної конструкції, ескіз конструктиву рекламної конструкції та оригінал викопіювання з плану місцевості з погодженнями відповідних органів. При продовженні строку дії дозволу власником конструкції подається до ЦНАПу комплект документів, а саме: оригінал дозволу, до якого також входить фотокартка місця розташування рекламної конструкції, ескіз конструктиву рекламної конструкції та оригінал викопіювання з плану місцевості з погодженнями відповідних органів. Після продовження терміну дії дозволу заявнику повертається титульна сторінка дозволу та викопіювання з плану місцевості з підтвердженням незмінності містобудівної ситуації. Всі інші документи, включаючи оригінал викопіювання з погодженнями відповідних органів, залишаються на зберіганні в органі, що продовжував термін дії дозволу.

До вказаного пояснення додано: копію виписки з ЄДР, копії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та копії викопіювання з плану місцевості (т.1 а.с. 143-172).

17.05.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 102 (т. 1 а.с. 174-175), яким відносно зовнішньої реклами (сітілайт/сітіскрол), що розміщена за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборна, район будинку № 40/2 (район перехрестя), фінансово-господарську діяльність з використанням вказаних рекламних засобів здійснює ТОВ «Р.А. «ПРОМО-ЛЮКС», встановлено недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами та порядку її розповсюдження, а саме:

- розміщення зовнішньої реклами на перехресті поряд з пішохідними переходами, що створює перешкоди видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехрестя, чим порушено абзац 1 частини другої статті 16 Закону України № 270/96-ВР;

- порушення пункту 11.1 «Правил розміщення зовнішньої реклами на території Кременчуцької міської територіальної громади», затверджених рішенням Х сесії Кременчуцької міської ради VIII скликання від 16.12.2021, якими визначено про заборону розташування рекламних засобів на висоті менш як 1.5 метра від поверхні землі за 15 метрів в напрямку руху та 10 метрів в напрямку зворотного руху до перехресть, виїздів з дворів та пішохідних переходів.

Також, 17.05.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 103 (т. 1 а.с. 175-зворот 177), яким відносно зовнішньої реклами (сітілайт/сітіскрол), що розміщена за адресою : Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборна, район будинку № 4/28, фінансово-господарську діяльність з використанням вказаних рекламних засобів здійснює ТОВ «Р.А. «ПРОМО-ЛЮКС», встановлено недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами та порядку її розповсюдження, а саме:

- розміщення зовнішньої реклами на перехресті, поряд з пішохідними переходами, що створює перешкоди видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехрестя, чим порушено абзац 1 частини другої статті 16 Закону України № 270/96-ВР;

- порушення пункту 11.1 «Правил розміщення зовнішньої реклами на території Кременчуцької міської територіальної громади», затверджених рішенням Х сесії Кременчуцької міської ради VIII скликання від 16.12.2021, якими визначено про заборону розташування рекламних засобів на висоті менш як 1.5 метра від поверхні землі за 15 метрів в напрямку руху та 10 метрів в напрямку зворотного руху до перехресть, виїздів з дворів та пішохідних переходів.

Також, 17.05.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 104 (т. 1 а.с. 177-зворот 178), яким відносно зовнішньої реклами (сітілайт/сітіскрол), що розміщена за адресою : Полтавська область, м. Кременчук, перехрестя вул. Соборної та бульвару Пушкіна (район будинку № 16/9 по вул. Соборній), фінансово-господарську діяльність з використанням вказаних рекламних засобів здійснює ТОВ «Р.А. «ПРОМО-ЛЮКС», встановлено недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами та порядку її розповсюдження, а саме:

- розміщення зовнішньої реклами на перехресті, поряд з пішохідними переходами, що створює перешкоди видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехрестя, чим порушено абзац 1 частини другої статті 16 Закону України № 270/96-ВР;

- порушення пункту 11.1 «Правил розміщення зовнішньої реклами на території Кременчуцької міської територіальної громади», затверджених рішенням Х сесії Кременчуцької міської ради VIII скликання від 16.12.2021, якими визначено про заборону розташування рекламних засобів на висоті менш як 1.5 метра від поверхні землі за 15 метрів в напрямку руху та 10 метрів в напрямку зворотного руху до перехресть, виїздів з дворів та пішохідних переходів.

Також, 17.05. 2024 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 105 (т. 1 а.с. 179-180), яким відносно зовнішньої реклами (сітілайт/сітіскрол), що розміщена за адресою : Полтавська область, м. Кременчук, перехрестя вул. Соборної та вул. Лейтенанта Покладова (район будинку № 16/9 по вул. Соборній), фінансово-господарську діяльність з використанням вказаних рекламних засобів здійснює ТОВ «Р.А. «ПРОМО-ЛЮКС», встановлено недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами та порядку її розповсюдження, а саме:

- розміщення зовнішньої реклами на перехресті, поряд з пішохідними переходами, що створює перешкоди видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехрестя, чим порушено абзац 1 частини другої статті 16 Закону України № 270/96-ВР;

- порушення пункту 11.1 «Правил розміщення зовнішньої реклами на території Кременчуцької міської територіальної громади», затверджених рішенням Х сесії Кременчуцької міської ради VIII скликання від 16.12.2021, якими визначено про заборону розташування рекламних засобів на висоті менш як 1.5 метра від поверхні землі за 15 метрів в напрямку руху та 10 метрів в напрямку зворотного руху до перехресть, виїздів з дворів та пішохідних переходів.

Також, 17.05.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 106 (т. 1 а.с. 181-183), яким відносно зовнішньої реклами (сітілайт/сітіскрол), що розміщена за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, перехрестя вул. Небесної сотні та вул. Соборної, фінансово-господарську діяльність з використанням вказаних рекламних засобів здійснює ТОВ «Р.А. «ПРОМО-ЛЮКС», встановлено недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами та порядку її розповсюдження, а саме:

- розміщення зовнішньої реклами на перехресті, поряд з пішохідними переходами, що створює перешкоди видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехрестя, чим порушено абзац 1 частини другої статті 16 Закону України № 270/96-ВР;

- порушення пункту 11.1 «Правил розміщення зовнішньої реклами на території Кременчуцької міської територіальної громади», затверджених рішенням Х сесії Кременчуцької міської ради VIII скликання від 16.12.2021, якими визначено вимоги до зовнішньої реклами, зокрема: відстань між окремо розташованими рекламними засобами площею реклами менше 6 м.кв. не повинна бути меншою за 25 м.; відстань від краю рекламного засобу до проїзної частини дороги (бордюру) повинна бути не меншою 1 м; заборона розміщення зовнішньої реклами на висоті менш як 1.5 метра від поверхні землі за 15 метрів в напрямку руху та 10 метрів в напрямку зворотного руху до перехресть, виїздів з дворів та пішохідних переходів.

На підставі протоколів про порушення законодавства про рекламу № 102, № 103, №104, № 105, № 106 від 17.05.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок накладання штрафів за порушення законодавства України про рекламу» № 693 від 26.05.2004 винесено рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу № 102, № 103, № 104, №105, № 106 від 17.05.2024 (т. 1 а.с. 183-зворот 188).

17.05.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області направлено ТОВ «Р.А. «ПРОМО-ЛЮКС» листи № 01-27/07.2/2833, № 01-27/07.2/2881, № 01-27/07.2/2878, № 01-27/07.2/2884, № 01-27/07.2/2879 (т. 1 а.с. 188-зворот 193), у яких повідомлено, що розгляд справ про порушення вимог законодавства про рекламу відбудуться 31.05.2024 о 14 год. 00 хв., о 14 год. 30 хв., о 15 год. 00 хв., о 15 год. 30 хв. та о 16 год. 00 хв. в приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області за адресою: 36020, м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз, 7, та роз`яснено, що відповідно до частини третьої статті 26 Закону України № 270/96-ВР рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону, подавати необхідні документи, давати пояснення, отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них, оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суд.

Зазначені листи було направлено ТОВ «Р.А. «ПРОМО-ЛЮКС» рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 278 та вручені адресату 30.05.2024 (т. 1 а.с. 210).

31.05.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 97 (т. 1 а.с. 193-зворот 195), яким відносно зовнішньої реклами (сітілайт/сітіскрол), розміщеної за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборна, район будинку № 40/2 (район перехрестя вул. Олександра Халаменюка, район будинку № 40/2 , по вул. Соборній), розповсюджувачем реклами з використанням даного рекламного засобу є ТОВ «Р.А. «ПРОМО-ЛЮКС», за порушення законодавства про рекламу, а саме:

розміщення зовнішньої реклами на перехресті, поряд з пішохідними переходами, що створює перешкоди видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехрестя, чим порушено абзац 1 частини другої статті 16 Закону України № 270/96-ВР;

порушення пункту 11.1 «Правил розміщення зовнішньої реклами на території Кременчуцької міської територіальної громади», затверджених рішенням Х сесії Кременчуцької міської ради VIII скликання від 16.12.2021, якими визначено про заборону розташування рекламних засобів на висоті менш як 1.5 метра від поверхні землі за 15 метрів в напрямку руху та 10 метрів в напрямку зворотного руху до перехресть, виїздів з дворів та пішохідних переходів, вирішено прийняти рішення про накладення штрафу на ТОВ «Р.А. «ПРОМО-ЛЮКС» за порушення порядку розповсюдження реклами та визначити суму штрафних санкцій у розмірі 299 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 083.00 грн.

Рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 110 від 31.05.2024 (т. 1 а.с. 203-зворот 204) на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 31.05.2024 № 97 встановлено порушення абзацу 1 частини другої статті 16 Закону України № 270/96-ВР, а саме: розміщення зовнішньої реклами на перехресті, поряд з пішохідними переходами, що створює перешкоди видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехрестя, та керуючись статтею 27 Закону України № 270/96-ВР за порушення встановлених законом вимог щодо порядку розповсюдження зовнішньої реклами накладено на ТОВ «Р.А. «ПРОМО-ЛЮКС» штраф у сумі 5 083.00 грн.

Також, 31.05.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 98 (т.1 а.с. 195-зворот 197), яким відносно зовнішньої реклами (сітілайт/сітіскрол), розміщеної за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборна, район будинку № 4/28, розповсюджувачем реклами з використанням даного рекламного засобу є ТОВ «Р.А. «ПРОМО-ЛЮКС», за порушення законодавства про рекламу, а саме:

розміщення зовнішньої реклами на перехресті, поряд з пішохідними переходами, що створює перешкоди видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехрестя, чим порушено абзац 1 частини другої статті 16 Закону України № 270/96-ВР;

порушення пункту 11.1 «Правил розміщення зовнішньої реклами на території Кременчуцької міської територіальної громади», затверджених рішенням Х сесії Кременчуцької міської ради VIII скликання від 16.12.2021, якими визначено про заборону розташування рекламних засобів на висоті менш як 1.5 метра від поверхні землі за 15 метрів в напрямку руху та 10 метрів в напрямку зворотного руху до перехресть, виїздів з дворів та пішохідних переходів, вирішено прийняти рішення про накладення штрафу на ТОВ «Р.А. «ПРОМО-ЛЮКС» за порушення порядку розповсюдження реклами та визначити суму штрафних санкцій у розмірі 299 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 083.00 грн.

Рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 111 від 31.05.2024 (т.1 а.с. 204-зворот 205) на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 31.05.2024 № 98 встановлено порушення абзацу 1 частини другої статті 16 Закону України № 270/96-ВР, а саме:

розміщення зовнішньої реклами на перехресті, поряд з пішохідними переходами, що створює перешкоди видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехрестя, та, керуючись статтею 27 Закону України № 270/96-ВР, за порушення встановлених законом вимог щодо порядку розповсюдження зовнішньої реклами накладено на ТОВ «Р.А. «ПРОМО-ЛЮКС» штраф у сумі 5 083.00 грн.

31.05.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 99 (т. 1 а.с. 197-зворот 199), яким відносно зовнішньої реклами (сітілайт/сітіскрол), розміщеної на перехресті за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборної та бульвару Пушкіна (район будинку №16/9 по вул. Соборної), розповсюджувачем реклами з використанням даного рекламного засобу є ТОВ «Р.А. «ПРОМО-ЛЮКС», за порушення законодавства про рекламу, а саме:

розміщення зовнішньої реклами на перехресті, поряд з пішохідними переходами, що створює перешкоди видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехрестя, чим порушено абзац 1 частини другої статті 16 Закону України № 270/96-ВР;

порушення пункту 11.1 «Правил розміщення зовнішньої реклами на території Кременчуцької міської територіальної громади», затверджених рішенням Х сесії Кременчуцької міської ради VIII скликання від 16.12.2021, якими визначено про заборону розташування рекламних засобів на висоті менш як 1.5 метра від поверхні землі за 15 метрів в напрямку руху та 10 метрів в напрямку зворотного руху до перехресть, виїздів з дворів та пішохідних переходів, вирішено прийняти рішення про накладення штрафу на ТОВ «Р.А. «ПРОМО-ЛЮКС» за порушення порядку розповсюдження реклами та визначити суму штрафних санкцій у розмірі 299 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 083.00 грн.

Рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 112 від 31.05.2024 (т. 1 а.с. 205-зворот 206) на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 31.05.2024 № 99 встановлено порушення абзацу 1 частини другої статті 16 Закону України № 270/96-ВР, а саме:

розміщення зовнішньої реклами на перехресті, поряд з пішохідними переходами, що створює перешкоди видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехрестя, та, керуючись статтею 27 Закону України № 270/96-ВР, за порушення встановлених законом вимог щодо порядку розповсюдження зовнішньої реклами накладено на ТОВ «Р.А. «ПРОМО-ЛЮКС» штраф у сумі 5 083.00 грн.

31.05.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 100 (т.1 а.с. 199-зворот 201), яким відносно зовнішньої реклами (сітілайт/сітіскрол), розміщеної за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, перехрестя вул. Соборної та вул. Лейтенанта Покладова (район будинку № 16/9 по вул. Соборної), розповсюджувачем реклами з використанням даного рекламного засобу є ТОВ «Р.А. «ПРОМО-ЛЮКС» за порушення законодавства про рекламу, а саме:

розміщення зовнішньої реклами на перехресті, поряд з пішохідними переходами, що створює перешкоди видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехрестя, чим порушено абзац 1 частини другої статті 16 Закону України № 270/96-ВР;

порушення пункту 11.1 «Правил розміщення зовнішньої реклами на території Кременчуцької міської територіальної громади», затверджених рішенням Х сесії Кременчуцької міської ради VIII скликання від 16.12.2021, якими визначено про заборону розташування рекламних засобів на висоті менш як 1.5 метра від поверхні землі за 15 метрів в напрямку руху та 10 метрів в напрямку зворотного руху до перехресть, виїздів з дворів та пішохідних переходів, вирішено прийняти рішення про накладення штрафу на ТОВ «Р.А. «ПРОМО-ЛЮКС» за порушення порядку розповсюдження реклами та визначити суму штрафних санкцій у розмірі 299 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 083.00 грн.

Рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 113 від 31.05.2024 (т. 1 а.с. 206-зворот 207) на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 31.05.2024 № 100 встановлено порушення абзацу 1 частини другої статті 16 Закону України № 270/96-ВР, а саме:

розміщення зовнішньої реклами на перехресті, поряд з пішохідними переходами, що створює перешкоди видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехрестя, та, керуючись статтею 27 Закону України № 270/96-ВР, за порушення встановлених законом вимог щодо порядку розповсюдження зовнішньої реклами накладено на ТОВ «Р.А. «ПРОМО-ЛЮКС» штраф у сумі 5 083.00 грн.

31.05.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 101 (т. 1 а.с. 201- зворот 203), яким відносно зовнішньої реклами (сітілайт/сітіскрол) розміщеного за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, перехрестя вул. Небесної Сотні та вул. Соборної, розповсюджувачем реклами з використанням даного рекламного засобу є ТОВ «Р.А. «ПРОМО-ЛЮКС», за порушення законодавства про рекламу, а саме:

розміщення зовнішньої реклами на перехресті, поряд з пішохідними переходами, що створює перешкоди видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехрестя, чим порушено абзац 1 частини другої статті 16 Закону України № 270/96-ВР;

порушення пункту 11.1 «Правил розміщення зовнішньої реклами на території Кременчуцької міської територіальної громади», затверджених рішенням Х сесії Кременчуцької міської ради VIII скликання від 16.12.2021, якими визначено вимоги до зовнішньої реклами, зокрема: відстань від краю рекламного засобу до проїзної частини дороги (бордюру) повинна бути не меншою 1 м;

заборона розміщення зовнішньої реклами на висоті менш як 1.5 метра від поверхні землі за 15 метрів в напрямку руху та 10 метрів в напрямку зворотного руху до перехресть, виїздів з дворів та пішохідних переходів, вирішено прийняти рішення про накладення штрафу на ТОВ «Р.А. «ПРОМО-ЛЮКС» за порушення порядку розповсюдження реклами та визначити суму штрафних санкцій у розмірі 299 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 083.00 грн.

Рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 114 від 31.05.2024 (т. 1 а.с. 207-зворот 208) на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 31.05.2024 № 101 встановлено порушення абзацу 1 частини 2 статті 16 Закону України № 270/96-ВР, а саме:

розміщення зовнішньої реклами на перехресті, поряд з пішохідними переходами, що створює перешкоди видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехрестя, та, керуючись статтею 27 Закону України № 270/96-ВР, за порушення встановлених законом вимог щодо порядку розповсюдження зовнішньої реклами накладено на ТОВ «Р.А. «ПРОМО-ЛЮКС» штраф у сумі 5 083.00 грн.

31.05.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області листом № 01-27/07.2/3123 (т. 1 а.с. 208-зворот) направлено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 31.05.2024 № 110, № 111, № 112, № 113 та № 114 до ТОВ «Р.А. «ПРОМО-ЛЮКС» рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 588 та вручені адресату 10.06.2024 (т. 1 а.с. 210).

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 за № 667 (далі Положення № 667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Пунктом 7 Положення № 667 передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до ст. 1 Закону України № 270/96-ВР реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача; розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Частиною 5 ст. 8 Закону України № 270/96-ВР передбачено, що реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Відповідно до ст. 16 Закону України № 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється. Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху. Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб). Стягнення плати за видачу дозволів забороняється.

Порядок розміщення зовнішньої реклами регулюється Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, які затверджено Постановою КМ України від 29.12.2003 за № 2067 (далі - Правила).

Пунктом 24 Правил визначено, що виданий у встановленому законодавством порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконанням робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу. Відповідно до пункту 3 Правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України № 270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні у недотриманні вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту.

Згідно з ч. 5 ст. 27 Закону України № 270/96-ВР вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України № 270/96-ВР у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007, № 877-V (далі Закон України № 877-V, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Статтею 1 Закону України № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 7 Закону України № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Колегія суддів зазначає, що діяльність відповідача по контролю за дотриманням позивачем законодавства про рекламу і виявлені відповідачем в процесі цієї діяльності порушення є формою державного нагляду (контролю), а відповідач є державним органом, який підпадає під сферу дії та зобов`язаний дотримуватися приписів вищезазначеного Закону України № 877-V .

Питання про застосування права в цій справі полягає у тому, чи поширюються на правовідносини у сфері контролю за дотриманням законодавства України про рекламу приписи Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Колегія суддів зазначає, що Верховним Судом у постанові від 23.09.2021 у справі № 826/24133/15, предметом спору в якій було питання правомірності рішення Держспоживінспекції України від 21.09.2015 за № 0005 про накладення штрафу за порушення ст. 22 Закону України «Про рекламу», сформовано наступні висновки:

«Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР), «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР), «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок № 693)».

Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що на правовідносини у сфері контролю реклами та накладення штрафу за порушення ст. 22 Закону України «Про рекламу» поширюється, зокрема, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 за № 877-V.

При цьому, відповідно до преамбули Закону України № 877-V, він визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 2 Закону України № 877-V його дія поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Таким чином предметом правового регулювання цього Закону є відносини у сфері здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Незважаючи на те, що іншими законами та підзаконними актами, що діяли раніше, було врегульовано наглядові та контрольні правовідносини, з дня набрання чинності Законом № 877-V саме він підлягає застосуванню як спеціальний.

Водночас Закон України № 877-V у статті 2 передбачає коло правовідносин, на які його дія не поширюється.

Перелік наглядових та контрольних правовідносин, на які не поширюється дія Закону України № 877-V, є вичерпним.

Норми вказаного Закону не містять обмежень щодо поширення його дії на перевірки у сфері контролю за додержанням законодавства про рекламу.

Водночас Закон України «Про рекламу» не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу. Ці правовідносини можуть бути врегульовані виключно законом (п. 4 ст. 1 Закону України № 877-V).

Отже, колегія суддів зазначає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Закону України № 877-У, які регулюють процедуру проведення державного нагляду за дотриманням законодавства про рекламу.

Натомість, Порядок № 693 регулює порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, а не відносини у сфері державного нагляду (контролю), а тому посилання апелянта на Порядок № 693, як підставу здійснення контролю за додержанням законодавства про рекламу, є помилковим.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.06.2022 у справі № 810/3148/17, яка в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

У свою чергу, невиконання або порушення вимог Закону України № 877-V при призначенні та проведенні заходу державного контролю (нагляду) призводить до визнання такого заходу незаконним та відсутності правових наслідків такого, оскільки такий захід державного контролю не може породжувати будь-яких правових наслідків, окрім наслідків не легітимності усіх дій/рішень, які вчинені/прийняті у межах та за наслідками такого заходу контролю.

Відповідач не довів дотримання ним вищезазначених вимог Закону України № 877-V, а тому проведений ним контрольний захід не є правомірним, у зв`язку з чим і рішення, прийняте за результатом такого заходу, підлягають скасуванню.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації з 24.02.2022 5:30 год. в Україні введений воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Пункт 2 зазначеної Постанови передбачає, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Пунктом 5 цієї Постанови врегульовано припинити проведення планових та позапланових заходів державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», крім здійснення заходів державного ринкового нагляду щодо побутових ламп неспрямованого випромінення в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 № 734 (Офіційний вісник України, 2019, № 66, ст. 2294), і Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2018 р. № 804 (Офіційний вісник України, 2018 р., № 80, ст. 2678).

Як наслідок, колегія суддів приходить до висновку, що ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області упродовж періоду дії в Україні воєнного стану може проводити лише позапланові заходи державного нагляду/контролю за дотриманням законодавства України про рекламу за умови наявності та на підставі відповідного рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.

Водночас, ні суду першої, ні апеляційної інстанцій не надано доказів на підтвердження наявності відповідного рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, про дозвіл на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Як встановлено судом вище та не спростовано доводами апеляційної скарги, оскаржувані рішення винесено позивачем не за наслідками проведення планового або позапланового заходу державного ринкового нагляду, результати якого відображаються у відповідному акті контролю, який у розумінні ст. 72 та 74 КАС України є доказом, що містить інформацію щодо предмета доказування, а внаслідок збирання позивачем інформації про виявлене порушення у спосіб не передбачений законом з порушенням права особи бути обізнаною про здійснюваний захід контролю з правом подання нею відповідних доказів, міркувань та заперечень щодо предмету контролю.

Отож колегія суддів констатує, що оскаржувані рішення ґрунтуються на доказах, які одержані позивачем з порушенням порядку, встановленого законом, а відтак не можуть визнаватися допустимими доказами у цій справі.

Вищенаведене у сукупності свідчить про те, що ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області допустило суттєві процедурні порушення під час здійснення заходу державного контролю та збирання доказів, які не можна вважати формальними.

При цьому, колегія суддів звертає увагу позивача, що законодавчо закріплена процедура прийняття рішень суб`єктами публічного права має на меті створення гарантій для суб`єкта приватного права та встановлення меж реалізації повноважень органами публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження до суду таких рішень (дій) особою, чиї інтереси вони зачіпають. Установлена законом процедура є важливою гарантією недопущення зловживань з боку суб`єктів владних повноважень під час прийняття рішень та вчинення дій, яка повинна забезпечувати, передусім, справедливе ставлення до особи, а також дотримання загального принципу юридичної визначеності, складовою якого є принцип легітимних очікувань.

Такі висновки містяться, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29.10.2018 у справі № 826/14749/16, від 25.03.2020 у справі № 805/4508/16-а, від 19.05.2021 у справі № 210/5129/17, від 20.05.2022 у справі № 340/370/21 та від 05.07.2022 у справі № 522/3740/20.

Оскільки означені обставини залишені судом першої інстанції поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів задовольняє вимоги апеляційної скарги, скасовує судове рішення і приймає нове про задоволення вимог представника позивача ТОВ «Р.А. «ПРОМО-ЛЮКС» - адвоката Дашко М.В.

Щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною першою ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Положеннями ч.ч. 3 та 4 ст. 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Надаючи оцінку понесеним позивачем витратам на правничу допомогу колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Також, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має врахувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), який в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України враховується судом апеляційної інстанції.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано до матеріалів справи: договір № 672 про надання правової допомоги від 10.07.2024, акт про надані послуги від 15.07.2024 до договору про надання професійної правничої допомоги № 672 від 10.07.2024, розрахунок суми гонорару за договором про надання професійної правничої допомоги № 672 від 10.07.2024, рахунок № 15/07 від 15.07.2024, платіжна інструкція № 120 від 17.07.2024 на суму 20 000.00 грн за юридичні послуги по рахунку № 15/07 (т. 1 а.с. 116-119).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 672 виконавець зобов`язується надати замовнику професійну правничу допомогу за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити надані виконавцем послуги на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору № 672 замовник здійснює оплату послуг виконавцю (з врахуванням вартості 1 години роботи адвоката 2 000.00 грн) на підставі розрахунку суми гонорару, що є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3.4 Договору № 672 після виконання послуг, виконавець зобов`язаний надати акт про надані послуги, що є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 1 акту про надані послуги від 15.07.2024 на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 672 від 10.07.2024 виконавець надав юридичні послуги, а замовник прийняв вищевказані послуги, а саме :

- попереднє опрацювання матеріалів, наданих замовником (1 год.);

- підготовка правової позиції по справі в суді першої інстанції (1 год.);

- здійснення пошуку та вивчення судової практики по аналогічній категорії справ, яка потім узагальнюється та аналізується з метою захисту прав та законних інтересів замовника ( 2 год.);

- підготовка позовної заяви до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу ( 4 год.);

- обговорення позовної заяви з замовником, враховуючи пропозиції замовника щодо внесення доповнень за його бажанням, якщо такі доповнення мають значення для врегулювання відповідного спору ( 1 год.);

- підготовка до ведення справи в суді першої інстанції (копіювання (сканування) додатків до позовної заяви, направлення позовної заяви з додатками відповідачу та в судову інстанцію ( 1 год.).

Вартість виконаних робіт складає 20 000.00 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. А згідно з частиною сьомою цієї ж статті КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у ста. 139 КАС України.

Аналогічні за змістом висновки викладені також у постановах від 27.04.2023 у справі № 280/4115/20, від 31.07.2024 у справі № 300/5313/22, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 9901/459/21.

Так, представник відповідача заперечував проти стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на те, що витрати за надання правничої допомоги неспівмірні зі складністю справи.

За правилами оцінки доказів, встановлених ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Колегія суддів зазначає, що такі послуги, як : «попереднє опрацювання матеріалів, наданих замовником; підготовка правової позиції по справі в суді першої інстанції; здійснення пошуку та вивчення судової практики по аналогічній категорії справ, яка потім узагальнюється та аналізується з метою захисту прав та законних інтересів замовника; обговорення позовної заяви з замовником, враховуючи пропозиції замовника щодо внесення доповнень за його бажанням, якщо такі доповнення мають значення для врегулювання відповідного спору; копіювання (сканування) додатків до позовної заяви, направлення позовної заяви з додатками відповідачу та в судову інстанцію» є складовими процесу написання позовної заяви та не можуть вважатись окремими послугами правового характеру, а відтак окремому стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають.

З урахуванням наведеного, з огляду на підтвердження позивачем фактичного розміру витрат, що підлягають сплаті, на правничу допомогу, заперечень відповідача, відповідно до наданих документів, враховуючи критерії обґрунтованості та співмірності, розміру понесених витрат, а також значення справи для позивача та те, що участь в судових засіданнях адвокат не приймав, оскільки розгляд справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь позивача витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 5 000.00 грн.

Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 317 КАС України установлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

При цьому, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, передбачених ст. 49 КАС України, що з урахуванням приписів п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом, згідно платіжної інструкції № 119 від 17.07.2024, яка міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 12), сплатив судовий збір в сумі 3 028.00 грн, також позивач при зверненні до суду з апеляційною скаргою згідно платіжної інструкції № 211 від 10.10.2024 (т. 1 а.с. 239), сплатив судовий збір у розмірі 4 542.00 грн.

З урахуванням того, що позов підлягає задоволено, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в сумі 7 570.00 грн.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ «ПРОМО-ЛЮКС» - адвоката Дашко Максима Володимировича задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року скасувати з прийняттям нового судового рішення про задоволення вимог адміністративного позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ «ПРОМО-ЛЮКС».

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 31.05.2024 № 110, № 111, № 112, № 113 та № 114 про накладення на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ «ПРОМО-ЛЮКС» штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області () на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ «ПРОМО-ЛЮКС» () судовий збір у розмірі 7 570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) гривень та витрати на правничу допомогу понесену під час розгляду справи в суді першої інстанції, у розмірі 5 000.00 (п`ять тисяч) гривень.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц