Справа № 686/15335/24
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

29 січня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП в Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП в Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачами протиправно не складено протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 з кваліфікацією, що передбачена ст. 124 КУпАП та не направлено протокол та усі наявні матеріали справи до суду.

Ухвалою суду від 12.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників даної справи.

Ухвалою від 05.08.2024 суд залучив до участі у справі в якості другого відповідача - відділ поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП в Вінницькій області.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області надіслало до суду відзив на позов в якому заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

21 березня 2023 року о 16 год. 30 хв. на автодорозі М-30, 313 км + 100 м відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу Iveco, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу, який його буксирував MAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Встановлено, що під час ДТП транспортний засіб Iveco, державний номерний знак НОМЕР_1 у процесі буксирування допустив зіткнення з відбійником, після чого той став некерованим та допустив наїзд на сім автомобілів, які були припарковані на стоянці, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На місці ДТП, представниками Відділу поліції № 3 ХРУП ГУПН в Хмельницькій області складено адміністративний протокол на ім`я водія ТЗ Iveco, державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та виписано постанову про накладення адміністративного стягнення ЕАС № 6713269 на ім`я водія ТЗ MAN, державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

13 грудня 2023 року на адресу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області адвокатом Гераскевича В.М. направлено заяву щодо складення у відношенні ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення з кваліфікацією, що передбачена ст. 124 КУпАП та направлення протоколу та усіх наявних матеріалів справи до суду.

Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області листом від 26 грудня 2023 року повідомило адвоката Гераскевича В.М., що вказану заяву направлено за належністю до Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Відділ поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 05.01.2024 листом повідомив адвоката Гераскевича В.М., що заяву скеровано до Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП в Вінницькій області для складення адміністративних матеріалів та скерування їх до суду для прийняття законного рішення, що підтверджується копією супровідного листа від 05.01.2024 №162/121/19-110-2024.

13 лютого 2024 року адвокатом Гераскевича В.М., на адресу Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП в Вінницькій області направлено адвокатський запит щодо стану розгляду адміністративних матеріалів відносно водія ТЗ MAN, державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 та вирішення питання відносно складення в його відношенні протоколу про адміністративне правопорушення з кваліфікацією, що передбачена ст. 124 КУпАП.

У відповідь на який т.в.о. начальника Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Козицькою Оленою повідомлено, що притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 неможливе, оскільки згідно ст. 38 КУпАП закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, так як у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач не погоджуючись з такими діями відповідачів звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 53 рішення від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), п. 57, Series A, № 93).

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні й конституційному поданні щодо тлумачення ч. 2 ст. 55 Основного Закону України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, установлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

За змістом ч. 3 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Стосовно «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 це поняття, яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Стосовно поняття «охоронюваний законом інтерес» у тому ж Рішенні Конституційного Суду України вказано, що воно означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Так, обраний позивачем спосіб захисту, як оскарження дій працівників поліції щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення та зобов`язання відділ поліції скласти такий протокол з метою притягнення до адміністративної відповідальності іншу особу, не створить для скаржника жодних юридичних прав та/чи обов`язків.

Крім цього, з огляду на завдання адміністративного провадження, факт притягнення іншої особи до адміністративної відповідальності не може вплинути на особисті права та/або інтереси заявника.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 14.07.2020 року по справі № 363/3888/17, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП в Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 )
Відповідачі:Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29017 , код ЄДРПОУ - 40108824) відділ поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП в Вінницькій області (вул. Героїв Майдану, 75, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл., 22500 , код ЄДРПОУ - 40108824)

Головуючий суддя І.І. Тарновецький