Справа № 580/13055/24
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року справа № 580/13055/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді головуючого судді Орленко В.І., розглянув у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 580/13055/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (вул. А. Кизила 18, м. Умань, Черкаська область, 20300 ) про визнання бездіяльністі протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 позивач ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уманського міськрайонного суду Черкаської області просить:

- визнати протиправними дії Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 18.12.2024, що міститься у листі від 24.12.2024;

- зобов`язати Уманський міськрайонний суд Черкаської області надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 18.12.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18.12.2024 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з інформаційним запитом, в якому просила надати точну, повну та достовірну інформацію щодо дати проведення останніх зборів суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області, перелік питань, які розглядались, чи ставилося питання обрання голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області та надати копію протоколу зазначених зборів суддів. Позивач вважає, що відповідач надав неповну, неточну та недостовірну інформацію на запит від 18.12.2024, що порушує її право на отримання публічної інформації.

Ухвалою суду від 31.12.2024 прийнята позовна заява до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі №580/13055/24, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач, своїм процесуальним правом подати відзив на позовну заяву не скористався, ухвалу суду від 31.12.2024 доставлено в електронний кабінет - 31.12.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Відповідно до ч. 6 статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. 27.01.2025 вх. 3685/25 відповідач надав до суду докази про реєстрацію (вчинення резолюцій) надходження інформаційного запиту позивача від 18.12.2024 та відповідь за результатом його розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що 18.12.2024 ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду з інформаційним запитом, що зареєстрований за №31611, де просила просила надати точну, повну та достовірну інформацію щодо дати проведення останніх зборів суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області, перелік питань, які розглядались, чи ставилось питання обрання голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області та надати копію протоколу зазначених зборів суддів. Інформацію просила надати у п я`тиденний термін на е-адресу: та поштову адресу: АДРЕСА_1 .

Відповідач, листом від 24.12.2024 за №01.2/64/24 на інформаційний запит від 18.12.2024, зареєстрований №31611, повідомив позивача, що 18 грудня 2024 року в Уманському міськрайонному суді Черкаської області відбулися збори суддів. До порядку денного були включені наступні питання: обрання суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слідчими суддями; затвердження графіку відпусток суддів на 2025 рік; щодо заповнення вакантних посад голови та заступника голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області. В додаток до відповіді долучено витяг з протоколу зборів суддів №7 від 18.12.2024 на 1 арк.

Позивач у позовній заяві стверджує, що відповідність протоколу щодо обрання голови суду відображена у копії протоколу №2 від 22.03.2023 Черкаського окружного адміністративного суду, в якому надана, повна та достовірна інформація щодо зборів суддів з питання обрання голови суду.

Вважаючи вказану інформацію неповною, неточною та недостовірною, ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не належить до часткового задоволення, з огляду на таке.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що в розумінні ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 2 ст. 5 Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно зі статтею 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2)розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Пункт 1 частини 1 статті 13 Закону № 2939-VI передбачає, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

В розумінні ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 Закону № 2939-VI письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2)загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Частиною 1 статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частинами першою, четвертою статті 22 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, зокрема, у випадку якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Як встановлено судом із матеріалів справи, 18.12.2024 ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду з інформаційним запитом, що зареєстрований за №31611, де просила просила надати точну, повну та достовірну інформацію щодо дати проведення останніх зборів суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області, перелік питань, які розглядались , чи ставилось питання обрання голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області та надати копію протоколу зазначених зборів суддів.

За результатами розгляду вищезазначеного інформаційного запиту позивача від 18.12.2024, відповідачем надана відповідь листом від 24.12.2024 за № 01.2/64/24, про те, що 18 грудня 2024 року в Уманському міськрайонному суді Черкаської області відбулися збори суддів. До порядку денного були включені наступні питання: обрання суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., Душина О.В. слідчими суддями; затвердження графіку відпусток суддів на 2025 рік; щодо заповнення вакантних посад голови та заступника голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Натомість розпорядником інформації у відповіді від 24.12.2024 щодо запитуваної інформації "надати копію протоколу", додано витяг з протоколу від 18.12.2024 №7.

Суд зауважує, що в запиті позивач чітко вказала інформацію, яку вона бажає отримати, проте надана відповідачем відповідь не містила всіх відомостей з приводу порушених заявником питань, зокрема щодо надання копії протоколу (відповідачем надано витяг з протоколу), або мотивованої відмови у наданні такої відповіді.

Згідно з частинами першою - третьою статті 126 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII, у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) для захисту професійних інтересів суддів та вирішення питань внутрішньої діяльності судів в Україні діє суддівське самоврядування - самостійне колективне вирішення зазначених питань суддями.

Суддівське самоврядування є однією з гарантій забезпечення незалежності суддів. Діяльність органів суддівського самоврядування має сприяти створенню належних організаційних та інших умов для забезпечення нормальної діяльності судів і суддів, утверджувати незалежність суду, забезпечувати захист суддів від втручання в їхню діяльність, а також підвищувати рівень роботи з кадрами у системі судів.

До питань внутрішньої діяльності судів належать питання організаційного забезпечення судів та діяльності суддів, соціальний захист суддів та їхніх сімей, а також інші питання, що безпосередньо не пов`язані зі здійсненням правосуддя.

За змістом статті 127 Закону №1402-VIII організаційними формами суддівського самоврядування є збори суддів, Рада суддів України, з`їзд суддів України.

Суддівське самоврядування в Україні здійснюється, зокрема, через збори суддів місцевого суду, апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду (а у передбачених цим Законом випадках - апеляційної палати вищого спеціалізованого суду), Пленум Верховного Суду.

Порядок здійснення суддівського самоврядування визначається відповідно до Конституції України цим Законом та іншими законами, а також регламентами і положеннями, що приймаються органами суддівського самоврядування згідно з Конституцією України та цим Законом.

Частиною першою статті 128 Закону №1402-VIII визначено що збори суддів - зібрання суддів відповідного суду, на якому вони обговорюють питання внутрішньої діяльності цього суду та приймають колективні рішення з обговорюваних питань. Протокол зборів суддів є документом, що містить інформацією, створену шляхом прийняття рішення.

Надаючи відповідь від 24.12.2024 на інформаційний запит позивача від 18.12.2024 відповідач як суб`єкт владних повноважень діяв без урахування усіх обстави, у тому числі не з`ясуванні/ не уточненні питання щодо надання копії протоколу чи витягу з нього, тобто, діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України чим допустив протиправну бездіяльність у межах спірних правовідносин. ,

В свою чергу суд зауважує, що Закон вимагає, щоб запитувана інформація надавалася в чіткий, повний і зрозумілий спосіб, проте, надана відповідачем відповідь не містила всіх відомостей з приводу порушених заявником питань, або мотивованої відмови у наданні такої відповіді.

В матеріалах справи судом не встановлено доказів того, що відповідачем надавалась позивачу повна відповідь із порушуваних у запиті на інформацію питань, зокрема щодо надання копії протоколу зборів суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області

Відповідно до ч. 4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази, що містятьмя в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов по суті належить задовольнити частково, водночас обравши при цьому правильний і найбільш ефективний спосіб захисту порушених прав позивача, шляхом зобов`язання Уманський міськрайонний суд Черкаської області повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 18.12.2024 та надати повну інформацію на вказаний запит з урахуванням висновків суду, викладених в судовому рішенні.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке. Відповідно до статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні (позивач має статус особи з інвалідністю ІІ групи - посвідчення серії НОМЕР_2 ).

Керуючись ст. 2, 5-16, 77, 90, 241-246, 255, 258, 295-297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Уманського міськрайонного суду Черкаської області у наданні неповної відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 18.12.2024.

Зобов`язати Уманський міськрайонний суд Черкаської області повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 18.12.2024 та надати повну інформацію на вказаний запит з урахуванням висновків суду, викладених в судовому рішенні.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Судові витрати не розподіляються.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу Перехадних положень Кодексу Адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити сторонам справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: Уманський міськрайонний суд Черкаської області (вул. А. Кизила 18, м. Умань, Черкаська область, 20300 ).

Рішення суду складене 31.01.2025.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО