Справа № 280/2136/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 280/2136/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року (суддя Чернова Ж.М.)

у справі №280/2136/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не поновлення виплати пенсії позивачу на визначений пенсіонером банківський рахунок;

зобов`язати відповідача перерахувати розмір, поновити виплату пенсії позивачу з дати припинення, тобто з 01.12.2020 з компенсацією втрати частини доходу та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року, яке набрало законної сили 26 грудня 2023 року, у цій справі позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок з 16.03.2023.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з 16.03.2023 перерахувати розмір, поновити виплату пенсії ОСОБА_1 та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з таких обставин.

На виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2018 у справі №335/15642/17 органом Пенсійного фонду України позивачці ОСОБА_1 призначена та виплачувалась пенсія за віком на визначений пенсіонером банківський рахунок відповідно до Заяви про призначення пенсії від 07.11.2017.

У зв`язку з закінченням терміну дії закордонного паспорту (18.11.2020), виплату пенсії позивачці припинено з 01.12.2020.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №280/8001/21 відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Запорізькій області про визнання протиправними дій органу Пенсійного фонду України щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 та про визнання протиправною бездіяльності органу Пенсійного фонду України щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 за заявою від 17.03.2021.

В рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №280/8001/21 суд встановив, що орган Пенсійного фонду України правомірно припинив з 01.12.2020 виплату пенсії ОСОБА_1 та правомірно не поновив виплати пенсії ОСОБА_1 за заявою від 17.03.2021.

Вирішуючи спір між сторонами у справі, що розглядається №280/2136/23, суд з`ясував, що органом Пенсійного фонду України не здійснювалось нарахування пенсії ОСОБА_1 після 01.12.2020, при цьому суд дійшов висновку, що позивачка не отримувала пенсію після 01.12.2020 з власної вини.

В той же час, суд визнав, що 16.03.2023 позивачкою через свого представника за допомогою веб-порталу електронних послуг Пенсійного фонду України подано до ГУ ПФУ в Запорізькій області заяву, в якій позивачка просила: перерахувати розмір, поновити з дати припинення з компенсацією втрати частини доходів, як не працюючому пенсіонеру, виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок, відкритий в АТ «ОТП Банк». До заяви подані необхідні документи для поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 .

05 березня 2024 року представнику позивачки видано виконавчий лист.

14 серпня 2024 року представник позивачки подав до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року у справі №280/2136/23. Заява мотивована тим, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року на момент звернення до суду із цією заявою не виконано.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.08.2024 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що пенсійний орган як боржник виконав вимоги судового рішення, прийнятого за розглядом даної справи, та здійснював перерахування пенсії на банківський рахунок, зазначений представником позивачки.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачка, через свого представника, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та винести нову, якою задовольнити заяву про встановлення судового контролю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржницею зазначено, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2023 не виконано в повному обсязі та єдиним дієвим засобом є накладення штрафу особисто на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в порядку ст. 382 КАС України. При цьому скаржниця вказує як на нездійснення перерахунку розміру пенсії, так і на невиплату пенсії на визначений нею банківський рахунок за заявою, поданою представником.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В абз. 1 пп. 3.2 п. 3 рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч.3 ст.14 КАС України).

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.

Положенням статей 382, 383 КАС України встановлено такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України ).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, згідно з вказаною статтею судовий контроль за виконанням судового рішення передбачає: зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення; можливість накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту.

З огляду на положення наведеної норми процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що встановлення контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду (яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами). Суд, вбачаючи обґрунтований сумнів заявника у невиконанні/неповному виконанні рішення суду, має прийняти до провадження відповідну заяву, адже це є заходом для забезпечення конституційного права особи на судовий захист.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням того, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, що прямо передбачено ст. 129-1 Конституції України, і такі повноваження суду запровадженні з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Для застосування судового контролю в порядку ст.382 КАС України повинні існувати об`єктивні обставини, які свідчать про можливість нехтування відповідачем своїми обов`язками в частині виконання судового рішення і викликають сумнів у виконанні ним як суб`єктом владних повноважень рішення суду, яке в силу приписів ст.129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції врахував, що на підставі виданого судом першої інстанції виконавчого листа відкрито виконавче провадження (ВП №74501467) щодо примусового виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року у справі №280/2136/23.

24.06.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Косіновим І.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №74501467, на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Також, з наданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області доказів слідує, що на виконання рішення суду від 16.06.2023 у справі № 280/2136/23 відповідачем поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 з 16.03.2023, за період з 16.03.2023 по 30.04.2024 нараховано 18557,65 грн.

Кошти, нараховані на виконання рішення суду, перераховані Головним управлінням у травні 2024 року на рахунок ОСОБА_1 в АТ «Приватбанк» відповідно до першої заяви, долученої до матеріалів пенсійної справи. Кошти, перераховані Головним управління, повернені банком у травні 2024 року. У липні 2024 року кошти, нараховані на виконання рішення суду, та суми пенсії за травень - серпень 2024 року (загальна сума 22676,65 грн) перераховані Головним управлінням на рахунок ОСОБА_1 в ПАТ «Ощадбанк» відповідно до другої заяви, поданої її представником та долученої до матеріалів пенсійної справи. Кошти, перераховані Головним управління, повернені банком 22.07.2024.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції, обмежившись лише наданою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області інформацією з приводу вчинених ним дій на виконання рішення суду від 16.06.2023 у справі №280/2136/23, не встановив дійсних обставин щодо невиконання рішення суду у цій справі, залишив без з`ясування порушене заявницею питання не проведення пенсійним органом перерахунку розміру її пенсії відповідно до рішення суду у цій справі.

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі зроблений без дослідження обставин та причин, які можуть бути підставою для зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, та без дослідження тих дій та заходів, які вживав (мав вжити) відповідач щодо безумовного виконання рішення суду в його зобов`язуючій частині.

Одночасно суд апеляційної інстанції зауважує, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення не залежить від результатів виконавчого провадження.

З огляду на вказане вище, враховуючи неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до ст.320 КАС України.

Керуючись ст.ст. 311, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року у справі №280/2136/23 скасувати.

Справу направити до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко