Справа № 300/4724/23
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/4724/23 пров. № А/857/26109/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року (суддя Скільський І.І., ухвалену в м. Івано-Франківську) у справі № 300/4724/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, у якому просила: визнати протиправною бездіяльність щодо невидачі довідки (довідок) про заробітну плату працюючого державного службовця за посадою завідувача сектору Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, 6 рангу державного службовця, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (включаючи надбавки за інтенсивність праці, за виконання особливо важливої роботи, премії тощо); зобов`язати видати позивачу довідку (довідки) про заробітну плату працюючого державного службовця за посадою завідувача сектору Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, 6 рангу державного службовця, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (включаючи посадовий оклад, надбавку за ранг, надбавку за вислугу років, надбавки за інтенсивність праці, за виконання особливо важливої роботи, премії тощо).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області щодо невидачі ОСОБА_1 довідки (довідок) про заробітну плату працюючого державного службовця за посадою завідувача сектору Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, 6 рангу державного службовця, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (включаючи надбавки за інтенсивність праці, за виконання особливо важливої роботи, премії, тощо). Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області видати позивачу довідку (довідки) про заробітну плату працюючого державного службовця за посадою завідувача сектору Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, 6 рангу державного службовця, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (включаючи посадовий оклад, надбавку за ранг, надбавку за вислугу років, надбавки за інтенсивність праці, за виконання особливо важливої роботи, премії, тощо).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року у справі №300/4724/23 змінено шляхом доповнення другого абзацу резолютивної частини рішення зазначенням мети та підстави видачі довідки: для призначення пенсії державного службовця за віком на підставі заяви, поданої до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у травні 2023 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 року №622 Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб за формою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України №1-3 від 17 січня 2017 року Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям. У решті рішення суду залишено без змін.

В подальшому, від представника Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області надійшла заява про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 у справі № 300/4724/23. У заяві представник заявника просить суд роз`яснити резолютивну частину судового рішення, а саме:

1. Довідку якого формату видати позивачу по даній судовій справі яка: не перебувала у трудових відносинах з Головним управління ДПС в Івано- Франківській області (); не перебувала у трудових відносинах Головним управління ДПС в Івано- Франківській області ВП ДПС України (); не звільнялася з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області () Головного управління ДПС в Івано-Франківській області ВП ДПС України ().

2. Щодо визначення розміру заробітної плати позивача по справі у довідці, за відсутності законодавчого обґрунтування щодо прирівняння посадових окладів районних Інспекцій до посадових окладів обласного рівня.

3. Щодо визначення набавки за ранг, надбавку за вислугу років, надбавки за інтенсивність праці, за виконання особливо важливої роботи, премії тощо, коли такі складові заробітної плати залежать не від посади державного службовця, а наявності стажу, особистого внеску під час роботи конкретного державного службовця.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у задоволенні заяви представника Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 у справі № 300/4724/23 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, її оскаржило Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на порушення норм процесуального права, та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву представника Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 у справі № 300/4724/23.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 у справі №300/4724/23, передбачені статтею 254 КАС України, оскільки воно є зрозумілим за змістом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частинами 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Здійснивши аналіз наведеної норми, суд першої інстанції вірно вказав, що роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Слід зазначити, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Інакше кажучи це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення, є його незрозумілість. Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішенням, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз`яснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Як вбачається з змісту заяви про роз`яснення судового рішення, заявник просить суд вказати довідку якого формату видати позивачу по даній судовій справі, роз`яснити визначення розміру заробітної плати позивача по справі у довідці, та визначення набавки за ранг, надбавку за вислугу років, надбавки за інтенсивність праці, за виконання особливо важливої роботи, премії тощо.

Як передбачено частиною 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим, як вірно зазначив суд першої інстанції, предметом спірних правовідносин у справі №300/4724/23 було зобов`язання відповідача видати позивачу довідку (довідки) про заробітну плату працюючого державного службовця за посадою завідувача сектору Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, 6 рангу державного службовця, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (включаючи посадовий оклад, надбавку за ранг, надбавку за вислугу років, надбавки за інтенсивність праці, за виконання особливо важливої роботи, премії, тощо).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що позивачем у позовній заяві у прохальній частині не ставилось питання: щодо формату довідки, яку необхідно видати позивачу; щодо визначення у довідці розміру заробітної плати, щодо набавки за ранг, надбавки за вислугу років, надбавки за інтенсивність праці, за виконання особливо важливої роботи, премії тощо, а отже судом такі питання при розгляді адміністративної справи №300/4724/23 не досліджувались і не вирішувались. Підстав для виходу за межі позовних вимог під час вирішення справ судом не встановлено.

А відтак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що заява відповідача про роз`яснення судового рішення не ставить питання про роз`яснення судового рішення та не вказує в чому саме полягає його незрозумілість, а відповідач фактично просить суд дати оцінку вимогам, які не були предметом розгляду у цій справі.

Разом з тим, як вірно вказав суд першої інстанції стаття 254 КАС України не передбачає зміни суті рішення та розгляд питань, які не були предметом судового розгляду, натомість роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання внаслідок неякісної резолютивної частини рішення.

Відтак, оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 у справі №300/4724/23, передбачених статтею 254 КАС України.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі № 300/4724/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга