Справа № 240/24342/24
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду двічі не з`явився)

03 лютого 2025 року м. Житомир справа № 240/24342/24

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до приватного підприємства "Орфей" про стягнення заборгованості,

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось із позовом, в якому просить стягнути з приватного підприємства "Орфей" заборгованість у розмірі 310 671,11 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено відкрите судове засідання у справі з викликом сторін до Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: місто Житомир, вулиця Лятошинського Бориса, 5, зал № 5 на 06.01.2025 о 09:00.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з повістками про виклик до суду в адміністративній справі направлено відповідачу за зареєстрованим місцезнаходженням (с. Нова Чортория, Житомирська обл., Житомирський р-н, 13120) засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, позивачу - доставлено 16.12.2024 до електронного кабінету в системі "Електронний суд", про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка міститься у матеріалах справи.

У судове засідання, призначене на 06.01.2025, сторони не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи або слухання справи без їх участі до суду не подавали. Розгляд справи перенесено на 03.02.2025 о 11:45.

Повістки про виклик до суду в адміністративній справі направлено відповідачу за зареєстрованим місцезнаходженням (с. Нова Чортория, Житомирська обл., Житомирський р-н, 13120) засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, позивачу - доставлено 06.01.2025 до електронного кабінету в системі "Електронний суд", про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка міститься у матеріалах справи.

Крім того, повістка позивачу була направлена на адресу електронної пошти, яка вказана в позовній заяві: .

Однак у судове засідання представник позивача повторно не прибув, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань до суду не надіслав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ч.1 ст.6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приписами частини 5 статті 44 КАС України регламентовано, що учасники справи, зокрема, зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.119 КАС України суд має встановити розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Згідно з ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу, що неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і у суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

Як встановлено з матеріалів справи, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в судові засідання призначені на 06.01.2025 та 03.02.2025 не з`являвся без поважних причин.

Жодних клопотань та доказів на підтвердження обставин, що створюють об`єктивні перешкоди прибуття представника на призначені судові засідання позивачем не надано.

Про дату та час призначених судових засідань позивач повідомлявся всіма наявними у суду засобами зв`язку.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частин 3 статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

З огляду на викладене та те, що позивач двічі не з`явився в судові засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, клопотання про відкладення розгляду справи не обґрунтував належним чином та не подав доказів неможливості явки в судові засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 205, 229, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до приватного підприємства "Орфей" про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.А. Панкеєва

03.02.25