Справа № 420/4880/24
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4880/24
У Х В А Л А

28 січня 2025 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Гур`євої К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, голови ГУ ПФУ в Одеській області Буряченко Олександра Євгеновича, треті особи - головний спеціаліст відділу з питань призначення, перерахунку та виплат пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Бабічева Ольга Іванівна, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, голови ГУ ПФУ в Одеській області Буряченко Олександра Євгеновича, треті особи - головний спеціаліст відділу з питань призначення, перерахунку та виплат пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Бабічева Ольга Іванівна, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

22 січня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просить суд винести ряд окремих ухвал згідно поданих заяв вх. № 3504/25 від 13.01.2025 р., вх. № 3505/25 від 13.01.2025 р., вх. № 4380/25 від 15.01.2025 р. (а.с. 174 т. 3)

13 січня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач зазначив, що процесі в розпочавшихся дебатів, ним було отримано інформацію, що ніякого ПФУ в Луганській області практично не існує. Юридична адреса так іменованого ПФУ в Луганській обл., знаходиться у м. Сєверодонецькі Донецької області. Отримавши таку інформацію негайно виникають до суду та представнику відповідача Буряченка О.С. ряд запитань. А саме: в той час коли на Україні кровопролитна війна, річками ллється кров наших воїнів. Недолік медикаментів, харчів, одягу тощо, директор ПФУ ОСОБА_2 транжирить державні кошти на переписи з так званими ПФУ в Луганській обл., Черновецький обл. тощо. Не має нічого дивного, що державні гроші ОСОБА_2 транжирилися не тільки на якісь, незрозуміло які переписи з фукціонерами різних рівнів вище упом`янутих підрозділів ПФУ України. Він більше чим впевнений, що під цим "соусом" ОСОБА_2 та його Ко, транжиряться і на особисті якісь свої потреби під егідою "екстериторіальності"; Северодонецьк являється прифронтовим містом. Ясна річ! На території цього міста знаходяться надзвичайно багато темних, неохайних у своїх діях осіб, які здатні на колаборантські дії з ворогом та бути накопичувачами інформації про осіб, які мешкають на підконтрольних Україні територіях. Зараз копії документів його пенсійної справи, опинилися у Бог знає чиїх руках. Бог знає які маніпуляційні дії кояться з його документами? Таким чином, позивач просить суд зобов`язати прокуратуру України в Одеській області створити слідчу комісію з приводу незаконного розтранжирювання державних казначейських коштів директором ПФУ в Одеській області ОСОБА_2 ; створеною комісією по розслідуванні дій ОСОБА_2 з приводу "екстериторіальності", дати оцінку факту розслідування "до чиїх рук" потрапила його пенсійна справа та і не тільки його, а і інших осіб пенсійного віку у підрозділах ПФУ Луганській, Черновецький та інших областей, з якими контактує директор ПФУ в Одеській області ОСОБА_2 ; створеною комісією дати експертну оцінку "екстериторіальним" діям ОСОБА_2 , в результаті - яких незаможні інваліди пенсіонери та інші безпорадні частини населення, опинилися без житла. Дати оцінку нетрудовим доходам ОСОБА_2 та його Ко, які були придбані результатами шахрайських дій (а.с. 171 т. 3).

28 січня 2025 року від позивача надійшло доповнення до заяви вх. № 3504/25 від 13.01.2025 р., в якій позивач вказав, що ним було отримано інформацію, що ніякого ПФУ в Луганській області практично не існує. Юридична адреса так іменованого ПФУ в Луганській обл., знаходиться у м. Сєверодонецькі Донецької області. Отримавши таку інформацію негайно виникають до суду та представнику відповідача ОСОБА_2 ряд запитань. Одним із суттєвих запитань існує проблема переписок з функціонерами цих так званих "ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ!" Для відкриття майбутніх кримінальних справ. Які кошти тратились на переписки, різноманітні пересилання бандеролей, посилок тощо. Також правоохоронним органам, буде цікаво дізнатися про змістовні форми цих листувань! Та з ким насправді велася та ведеться переписка ОСОБА_2 та його Ко. Тому він наполягає усю інформацію стосовно перелистувань функціонерів ПФУ в Одеській області, а саме: а) копії квитанцій про листування з обох сторін; 6) копії квитанцій про посилки та бандеролі; в) текстові змісти цих листувань (а.с. 176 т. 3).

13 січня 2025 року від позивача надійшла заява (вхід. № 3505/25) в якій позивач вказав, що ним допущено описку в одній із заяв, яка може грати суттєву роль при розгляді вже кримінальних проваджень, які незабаром будуть відкриті проти шахрайських дій ОСОБА_3 та його К.., у зв`язку з чим позивач просить, зокрема, усі судові засідання проводити в його присутності та допитати його в якості потерпілого (а.с. 172 т. 3).

15 січня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач зазначив, що в процесі розпочавшися дебатів від представника відповідача ПФУ в Одеській області знову полились недостовірні (брехливі) свідчення про те, що ніби то ним було складено якусь не зрозуміло яку декларацію про те, що нібито його дружина з якою він зійшовся 15 травня 2023 р., прописана за його житловою площею та він веде з нею суспільне господарство. Але це зовсім не так! При складанні договору на отримання субсидій за користуванням наданих йому комунальних послуг, він чітко вказав що цими послугами користуюсь тільки він один. Не зважаючи на те, що ним було вказано точне місце проживання дружини ОСОБА_4 та підтвердження факту мешкання її в іншій області України, він підтвердив свої тлумачення ксерокопійованими документами з пропискою дружини у м. Жовті Води Дніпропетровської області, де народилися він та його дружина. Більше того, він з дружиною підходили до начальниці відділу обслуговування громадян №15 ПФУ гр. ОСОБА_5 з паспортом оригіналом дружини та суспільною заявою на ім`я ОСОБА_5 про те, що його дружина ніколи в його помешканні не проживала. І на теперішній термін часу, за його адресою не живе. На даний момент часу його дружина живе у місті Берліні (Германія) у надзвичайно хворого свого брата. Після довготривалих судових засідань підготовчого характеру, збоку функціонерів ПФУ в Одеській області продовжувалася, продовжується у непереривному режимі литися безперервна брехня! Майже на кожному судовому засіданні, він вимагав присутності усіх фігурантів та представників судового процесу це відповідача, представників відповідача та третіх осіб. До яких додались представники ПФУ України Чернівецької та невідомо якої "Луганської" області, які також неперервно продовжують вигадувати якісь брехливі версії, але при цьому ігнорують явленнями до суду скільки він цього не вимагає. 09.01.2025 р., представником відповідача Кісом..., було заявлено "Що існує нібито якась декларація складена ним та надрукована на якійсь друкарській машині про прописку його дружини по його житлу" Але Кіс..., через свою надзвичайно низьку юридичну малограмотність навіть увити собі не в змозі, що він своєю брехнею в угоду своєму "патрону" Буряченку та його Ко, заштовхує себе за статтею 384 Кримінального кодексу України під кримінальну відповідальність, що протирічить забезпеченню одержання достовірних доказів та істинних висновків у справі суду. Таким чином, позивач просить суд зобов`язати прокуратуру України в Одеській області створити слідчу комісію з приводу надання суду брехливих свідчень з метою ведення судової гілки влади до повної омани та заплутуванню справи. Дати оцінку не кваліфікованим діям молодого представника ПФУ України в Одеській обл. Кіса.. та підштовхуванню його на скоєння ним кримінальних злочинів (а.с. 173 т. 3).

В судовому засіданні позивач підтримав заяви, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області проти задоволення заяв заперечував, просив відмовити в їх задоволенні та залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ч. 9 ст. 249 КАС України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Таким чином, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 13.11.2019 року по справі № 171/2124/18, від 18.05.2018 у справі № 521/18287/15-ц).

В той же час, станом на теперішній час розгляд справи не завершений, а наведені позивачем обставини не свідчать про наявність на теперішній час підстав для винесення окремої ухвали, в порядку визначеному ст. 249 КАС України.

При цьому, в постанові від 18 грудня 2024 року по справі № 921/357/20 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін.

Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 року по справі № 750/3192/14).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, приписами КАС України не непередбачено можливість допиту учасників справи, в тому числі позивача, в якості потерпілих.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяви позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 44, 166, 167, 243, 248, 249 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 від 13.01.2025 року (вхід. № 3504/25), від 13.01.2025 року (вхід. № 3505/25), від 15.01.2025 року (вхід. № 4380/25), від 22.01.2025 року (вхід. № 6565/25), від 28.01.2025 року (вхід. № 8170/25).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 31 січня 2025 року.

Суддя О.А. Левчук