Справа № 160/14956/24
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради (далі - відповідач, Департамент), в якій, з урахуванням уточнень прийнятих судом, просить:
- визнати бездіяльність Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, в частині відмови в установці дорожнього знаку «Пішохідний перехід» і дорожньої розмітки «Пішохідний перехід» на перехресті вул.Херсонської, бульвар Кучеревського і заїздами у двір будинків АДРЕСА_1, протиправною;
- зобов`язати Департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради встановити дорожні знаки «Пішохідний перехід» та нанести дорожню розмітку «Пішохідний перехід» на перехресті вул.Херсонської, бульвар Кучеревського та в`їзді/виїзді з дворів будинків АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв`язку зі збільшенням випадків травмування пішоходів у місті, з метою забезпечення безпеки і порядку у дворах будинків АДРЕСА_1, позивач разом з іншими мешканцями багатоквартирного будинку «Бульвар Кучеревського» (будинків АДРЕСА_1) звертались до відповідача за допомогою щодо нанесення дорожньої розмітки «Пішохідний перехід» і встановлення дорожнього знаку «Пішохідний перехід» на проході з дворів будинків АДРЕСА_1 на Бульвар Кучеревського та вул.Херсонську, але їх прохання задоволено не було. Мешканці звернулися до місцевої влади, щоб передбачити і впровадити безпекові заходи. Дії посадових осіб Дніпровської міської ради в частині відмови в регулюванні безпеки дорожнього руху, на думку позивача, наражають багатьох мешканців, в тому числі дітей, на небезпеку при переході проїзної частини, яка не регулюється, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
Ухвалою суду від 05.07.2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
15.07.2024 року через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він не погоджується з позовною заявою та просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Відзив обґрунтовано тим, що під час розгляду звернень Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Бульвар Кучеревського», Департаментом враховано вимоги статті 13 Закону України «Про дорожній рух» та статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів». Департаментом та Комунальним підприємством «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради перевірено наявність розроблених, погоджених та затверджених проектів (схем) організації дорожнього руху на зазначеній ділянці вулично-дорожній мережі міста Дніпро. На цей час розроблений, погоджений з відповідним підрозділом Національної поліції та затверджений проект або схема організації дорожнього руху на вищезазначеній ділянці вулично-дорожньої мережі міста Дніпро в КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР відсутня. Також, під час розгляду заяв ОСББ встановлено, що проїзди до будинків є тупиковими, прилегла територія огороджена металевими парканами з в`їзним(виїзними) воротами, вздовж території розташування медичного центру відсутній тротуар, тому нанесення дорожньої розмітки 1.14.1 «позначення пішохідного переходу» замість тротуару (вздовж проїзної частини) є порушенням вимог пункту 10.2.14.14 ДСТУ 2785:2021 «Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні умови». Окрім того, на підтвердження своїх вимог щодо улаштування нерегульованих пішохідних переходів позивачем не надано до суду проект (схему) організації дорожнього руху під час експлуатації житлових будинків, який є обов`язковим розділом проектної документації на будівництво житлових об`єктів. Враховуючи вищезазначене, Департамент вважає, що при прийнятті рішень про відмову, він діяв в межах повноважень та норм у сфері безпеки дорожнього руху, з урахуванням стану аварійності, цільового та заощадливого використання коштів бюджету.
Ухвалою суду від 31.07.2024 року у Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради було витребувано:
- належним чином засвідченої копії рекомендації, що пішохідні переходи в одному рівні допускається не влаштовувати при дозволеній швидкості руху транспортних засобів не менше ніж 50 км/год та інтенсивності руху не більше ніж 250 прив. авт./год. (про яку зазначено відповідачем у відзиві на позов);
- відомості щодо наявності умов для застосування вказаної рекомендації (про швидкість та інтенсивність руху).
02.08.2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 31.07.2024 року про витребування доказів, в яких представник відповідача надав додаткові пояснення по справі. Повідомив, що установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній, а тому надати до суду Державні будівельні норми України В.2.3.-5:2018, ДСТУ 4100:2021 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» та постанову Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року не має можливості. Окрім того, рекомендація, що пішохідні переходи в одному рівні допускається не влаштовувати при дозволеній швидкості руху транспортних засобів не менше ніж 50 км/год та інтенсивності руху не більше ніж 250 прив. авт./год визначена пунктом 6.4.1 ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів» (зі змінами) щодо рекомендованої відстані 150 м один від одного пішохідних переходів на житловій вулиці. Наголошував на тому, що на цей час розроблений, погоджений з відповідним підрозділом Національної поліції та затверджений проект або схема організації дорожнього руху на вищезазначеній ділянці вулично-дорожньої мережі міста Дніпро в КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР відсутня, а тому, керуючись п. 14.7.35 ДСТУ 4100:2021 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» щодо застосування дорожніх знаків 5.38.1(2) «Пішохідний перехід» для позначення місць організованого переходу пішоходів через проїзну частину, було встановлено, що інтенсивність руху транспортних засобів та пішоходів на зазначеній ділянці вулично-дррожньої мережі міста Дніпро не відповідає параметрам зазначеним у цьому стандарті, а саме, - умовами встановлення дорожніх знаків є інтенсивність транспортних засобів 300 авт/год в обох напрямках та більше ніж 100 пішоходів перетинають проїзну частину хоча б в одну годину тижня. На запропонованій ділянці вулично-дорожньої мережі зазначені параметри значно нижчі.
17.09.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
03.10.2024 року на адресу суду від представника третьої особи-1 надійшли письмові пояснення на позовну заяву, в яких він просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Пояснення обгрунтовані доводами, аналогічними тим, що були викладені відповідачем у відзиві на заперечення. Окрім того, зауважив, що інтенсивність руху автотранспорту на зазначеній позивачем ділянці не дорівнює та не перевищує норм регламентованих із п. 14.7.35 ДСТУ 4100:2021. Звернув увагу на те, що КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР не є організацією, до повноважень якої віднесено функцію організації дорожнього руху на вулицях м.Дніпро. Встановлення дорожніх знаків, інформаційно-вказівних знаків відбувається на підставі отриманих від органів Національної поліції вимог (приписів) про встановлення (демонтування), тільки після цього КП «Транспортна інфраструктура міста» як спеціальний суб`єкт господарювання здійснює закупівлю дорожніх знаків та здійснює всі належні заходи щодо виконання законних вимог поліції про встановлення таких знаків. Будь-які приписи (вимоги) від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в період часу починаючи з 25.06.2023 р. та по теперішній час стосовно нанесення дорожньої розмітки чи встановлення знаків 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» в межах адреси «перехрестя вул.Херсонської, бульвар Кучеревського і заїздами у двір будинків АДРЕСА_1» на адресу підприємства не надходили. До позовної заяви також не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факти дорожньо-транспортних пригод за участю пішоходів на ділянці в межах адреси «перехрестя вул.Херсонської, бульвар Кучеревського і заїздами у двір будинків АДРЕСА_1».
Також, 03.10.2024 року на адресу суду від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про витребування від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції додаткових доказів у справі.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді за його поданням заяви про відставку, ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 року №2780/0/15-24, та на виконання розпорядження № 626д від 04.10.2024 року адміністративну справу передано на розгляд судді О.М. Неклесі.
09.10.2024 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи, в яких він посилався на те, що однією з компетенцій міських рад та їх виконавчих органів є організація дорожнього руху на території міста і району, а до проектів і схем можуть бути внесені зміни та доповнення. Позивач вважає якщо громадянам (пішоходам) при перетині проїздної частини може загрожувати небезпека, то відповідач не чекаючи скоєння наїзду на пішоходів повинен організувати безпечний перехід. При цьому, на думку позивача, посилання третьої особи -1 на нормативно-правові акти не має ніякого значення, оскільки на першому місці стоїть безпека дорожнього руху. Також позивач вважає, що відповідач та третя особа-1 вправі самі внести деякі доповнення до документів, проте не роблять нічого для благоустрою міста і зручності та безпеки громадян, що підтверджує їх бездіяльність.
04.11.2024 року від Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради надійшло клопотання про долучення доказів.
Згідно акта про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) №693 від 04.11.2024 року було виявлено відсутність додатків зазначених в тексті заяви про долучення доказів копія листа про надання інформації від 26.09.24р.
Зобов`язано позивача протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали направити третій особі Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати до суду.
Встановлено третій особі - Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області строк для подання письмових пояснень протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на них доказів позивачу та відповідачу.
Ухвалою суду від 12.11.2024 року витребувано від Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради копію листа про надання інформації від 26.09.2024 року.
Ухвалою суду від 12.11.2024 року клопотання Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради про витребування доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Витребувано від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції:
- інформацію стосовно зареєстрованих фактах дорожньо-транспортних пригод за участю пішоходів на ділянці в межах адреси "перехрестя вул. Херсонської, бульвар Кучеревського і заїздами у двір будинків АДРЕСА_1" за період часу з 25.06.2023 р. по 26.09.2024 р.;
- інформацію стосовно заяв (клопотань) фізичних осіб про встановлення дорожніх Знаків 5.38.1 та 5.38.2 "Пішохідний перехід" та/або нанесення дорожньої розмітки 1.14.1 "Пішохідний переход" в межах адреси "перехрестя вул. Херсонської, бульвар Кучеревського і заїздами у двір будинків АДРЕСА_1".
Зупинено провадження у справі до надання витребуваних судом доказів та пояснень.
Ухвалою суду від 24.12.2024 року вдруге витребувано від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції:
- інформацію стосовно зареєстрованих фактах дорожньо-транспортних пригод за участю пішоходів на ділянці в межах адреси "перехрестя вул. Херсонської, бульвар Кучеревського і заїздами у двір будинків АДРЕСА_1" за період часу з 25.06.2023 р. по 26.09.2024 р.;
- інформацію стосовно заяв (клопотань) фізичних осіб про встановлення дорожніх Знаків 5.38.1 та 5.38.2 "Пішохідний перехід" та/або нанесення дорожньої розмітки 1.14.1 "Пішохідний переход" в межах адреси "перехрестя вул. Херсонської, бульвар Кучеревського і заїздами у двір будинків АДРЕСА_1".
Продовжено строк зупинення провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.
Від департаменту патрульної поліції надійшла заява про виконання ухвали суду, в якій повідомлено, що згідно даних ІП «ДТП» ІПНП, станом на 20.01.2025 на ділянці в межах адреси «перехрестя вул. Херсонської, бульвар Кучеревського і заїздами у двір будинків № АДРЕСА_1», за період часу з 25.06.2023 по 26.09.2024, дорожньо- транспортних пригод за участю пішоходів не зареєстровано. Стосовно інформації щодо заяв (клопотань) фізичних осіб про встановлення дорожніх знаків 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» та/або нанесення дорожньої розмітки 1.14.1 «Пішохідний переход» в межах адреси «перехрестя вул. Херсонської, бульвар Кучеревського і заїздами у двір будинків АДРЕСА_1», то станом на 17.01.2025 до Управління з такими заявами звернень не зареєстровано.
27.01.2025 року від позивача надійшли пояснення, в яких зазначено, що з Управління патрульної поліції надійшла відповідь про відсутність зареєстрованих дорожньо-транспортних пригод за участі пішоходів на вищевказаній ділянці і не надходило заяв про встановлення дорожніх знаків 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід», а ні горизонтальної розмітки 1.14.1 для позначення пішохідного переходу на цій ділянці. На перехресті вул.Херсонській та бульвар Кучеревського, з заїздами у двори будинків АДРЕСА_1, склалася важка і небезпечна ситуація, оскільки це складне перехрестя, де постійно рухається автотранспорт. На цій ділянці нема жодного місця, де була б якась розмітка для пішоходів з метою можливості безпечно і законно перетинати проїзну частину. Те, що не було зареєстровано ні однієї дорожньо- транспортної пригоди, не є доказом, що ділянка, нібито, безпечна і нічого робити не треба. Враховуючи наявність поруч багатоквартирних будинків, школи, стадіону та інших об`єктів, дорога повинна бути облаштована таким чином, щоб безпека пішоходів була гарантована. Наразі, згідно Правил дорожнього руху, пішоходи перетинають проїзну частину на зазначеному перехресті на свій страх і ризик, тобто в заборонених місцях. Це створює ризики як для пішоходів, так і для водіїв. А встановлення дорожніх знаків 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» і розмітки 1.14.1 Правил дорожнього руху дасть можливість безпечніше
переходити проїзну частину пішоходам і дисциплінує водіїв.
Ухвалою суду від 03.02.2025 року провадження у справі поновлено.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар Кучеревського» (далі - ОСББ «Бульвар Кучеревського»), згідно Статуту, затвердженого установчими зборами обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар Кучеревського» за адресою: АДРЕСА_1 (протокол №1 від 16.07.2017 року), створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків №11 (секції №№ 5,6) та 11А (секція №7) відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
27.06.2023 року голова правління ОСББ «Бульвар Кучеревського», від імені мешканців будинків АДРЕСА_1, звернувся до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради з клопотанням щодо дозволу на нанесення дорожньої розмітки, в якому просив допомоги у нанесенні дорожньої розмітки «Пішохідний перехід» і встановлення дорожнього знаку «Пішохідний перехід» на проході з дворів будинків АДРЕСА_1 на Бульвар Кучеревського та вул.Херсонську.
Листом від 21.07.2023 року Департамент повідомив, що за інформацією КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР улаштування дорожніх знаків та дорожньої розмітки на переході з дворів будинків АДРЕСА_1 на бульвар Кучеревського, які застосовуються для позначення пішохідного переходу, обліками підприємства не передбачено.
20.09.2023 року позивач та інші мешканці будинків АДРЕСА_1 м.Дніпро направили на адресу відповідача заяву, в якій, від імені мешканців міста, з метою безпеки людей і зручності проходу, просили допомогти в регулюванні дорожнього руху на проїзді по вул.Херсонській, у дворах будинків АДРЕСА_1 та на Бульвар Кучеревського.
Листом від 09.10.2023 року №Кот-1/0-1-09-23 Департамент повідомив, що за інформацією КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР улаштування дорожніх знаків та дорожньої розмітки на переході з дворів будинків АДРЕСА_1 на бульвар Кучеревського і вул.Херсонську, які застосовуються для позначення пішохідного переходу, обліками підприємства не передбачено.
13.11.2023 року ОСОБА_1 , від імені мешканців будинків АДРЕСА_1, звернувся до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради із заявою, в якій просив надати письмову відповідь на звернення від 20.09.2023 року.
Листом від 29.11.2023 року №Т-154/0-1/09-23 відповідач повідомив позивача, що колективне звернення від 20.09.2023 року було розглянуто та відповідь була надана згідно з чинним законодавством на вказану у зверненні поштового адресу шляхом використання 12.10.2023 року поштової скриньки єдиного національного оператора поштового зв`язку України «Укрпошта». За належну доставку поштових відправлень відповідальність несе АТ «Укрпошта».
Вважаючи протиправною бездіяльність Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, в частині відмови в установці дорожнього знаку «Пішохідний перехід» і дорожньої розмітки «Пішохідний перехід» на перехресті вул.Херсонської, бульвар Кучеревського і заїздами у двір будинків АДРЕСА_1, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про дорожній рух» №3353-ХІІ від 30.06.1993 року до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху, серед інших, належить: організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами.
Згідно із ст.9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху, серед іншого, належить: виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; впровадження на аварійно-небезпечних ділянках та місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.
Відповідно до чч. 1, 2 ст.13 Закону України «Про дорожній рух» об`єднання громадян і громадяни мають сприяти державним органам у здійсненні заходів щодо безпеки дорожнього руху. Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та об`єднання зобов`язані враховувати пропозиції об`єднань громадян і громадян з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про дорожній рух» пішохід, тобто особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу (до пішоходів належать також особи, які рухаються в кріслах колісних із швидкістю пішохода, ведуть велосипед, мопед чи мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску або крісло колісне), має право:
на переважне перетинання проїзної частини по позначених пішохідних переходах;
при відсутності в зоні видимості переходу чи перехрестя переходити дорогу, вулицю, залізничний переїзд під прямим кутом до краю проїзної частини на дільниці, де вона добре проглядається в обидві сторони;
вимагати від державних та місцевих органів влади, власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів створення необхідних умов для забезпечення безпеки руху.
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 року №2807- ІV громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право:
1) користуватись об`єктами благоустрою населених пунктів;
2) брати участь в обговоренні правил та проектів благоустрою території населених пунктів;
3) вносити на розгляд місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій пропозиції з питань благоустрою населених пунктів;
4) отримувати в установленому законом порядку повну та достовірну інформацію про затвердження правил благоустрою території населеного пункту та внесення до них змін, а також роз`яснення їх змісту;
5) брати участь у здійсненні заходів з благоустрою населених пунктів, озелененні та утриманні в належному стані садиб, дворів, парків, площ, вулиць, кладовищ, братських могил, обладнанні дитячих і спортивних майданчиків, ремонті шляхів і тротуарів, інших об`єктів благоустрою;
6) вимагати негайного виконання робіт з благоустрою населених пунктів у разі, якщо невиконання таких робіт може завдати шкоду життю, здоров`ю або майну громадян;
7) звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.
Статтею 27 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-комунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і нормативів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.
Організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.
Зміни в організації дорожнього руху з метою підвищення інтенсивності руху транспортних засобів за рахунок зниження рівня безпеки дорожнього руху не допускаються.
У разі виникнення загрози безпеці дорожнього руху, перешкод у русі транспортних засобів і пішоходів відповідні посадові особи Національної поліції, дорожніх і комунальних служб мають право вносити оперативні зміни в організацію дорожнього руху і вживати необхідних заходів щодо усунення перешкод.
При виникненні місць концентрації дорожньо-транспортних пригод усі заходи щодо ліквідації їх причин та умов виконуються позачергово.
З вищевикладених норм випливає, що об`єднання громадян і громадяни мають сприяти державним органам у здійсненні заходів щодо безпеки дорожнього руху, мають право вимагати від державних та місцевих органів влади, власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів створення необхідних умов для забезпечення безпеки руху, громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право брати участь в обговоренні правил та проектів благоустрою території населених пунктів, вносити на розгляд місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій пропозиції з питань благоустрою населених пунктів.
При цьому слід враховувати, що організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-комунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і нормативів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції.
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду звернень мешканців будинків АДРЕСА_1 м.Дніпро, Департаментом транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради (далі - Департамент) враховано вимоги статтей 13 та 17 Закону України «Про дорожній рух», статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» в частині розгляду пропозиції громадян щодо здійсненні заходів щодо безпеки дорожнього руху, а саме - улаштування нерегульованих пішохідних переходів при виїзді з прибудинкових територій будинків АДРЕСА_1 на бульвар Кучеревського і вул.Херсонську, у відповідності до правил, нормативів та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.
При цьому, як зазначили відповідач та третя особа-1, під час розгляду заяв мешканців будинків АДРЕСА_1 м.Дніпро, у тому числі під час розгляду заяви позивача, розроблена, погоджена з відповідним підрозділом Національної поліції (управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції) та затверджена схема (або проект) організації дорожнього руху на вищезазначеній ділянці вулично-дорожньої мережі міста Дніпро була відсутня. Наведені обставини позивачем ні у позовній заяві, ні у відповіді на пояснення третьої особи-1 не заперечуються та не спростовуються жодними доказами.
Вимоги щодо встановлення дорожніх знаків регламентовано ДСТУ 4100:2021 Безпека дорожнього руху. Дорожні знаки. Загальні технічні умови Правила застосування (далі - ДСТУ 4100:2021).
Згідно із п.14.7.35 ДСТУ 4100:2021 знаки 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» потрібно застосовувати для позначення місць, призначених для організованого переходу пішоходів через проїзну частину, якщо інтенсивність руху автотранспорту перевищує 300 авт/год в обох напрямках та більше ніж 100 пішоходів перетинають проїзну частину хоча б в одну годину будь-якого дня тижня.
Відповідач та КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР у запереченнях та письмових поясненнях по справі стверджують, що інтенсивність руху автотранспорту на зазначеній позивачем ділянці не дорівнює та не перевищує норм регламентованих із п. 14.7.35 ДСТУ 4100:2021. Позивач наведені твердження не заперечує та не спростовує їх жодними доказами.
Відповідно до пп.1, 11, 13 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; у випадках, визначених законом, видає та погоджує дозвільні документи у сфері безпеки дорожнього руху.
Згідно із ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух» до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серед іншого, належать:
участь у реалізації в межах своїх повноважень державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;
забезпечення безпеки дорожнього руху;
погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху.
З вищевикладеного випливає, що встановлення дорожніх знаків, інформаційно-вказівних знаків відбувається на підставі отриманих від органів Національної поліції вимог (приписів) про їх встановлення (демонтування), тільки після цього КП «Транспортна інфраструктура міста» як спеціальний суб`єкт господарювання здійснює закупівлю дорожніх знаків, а Департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради здійснює всі належні заходи щодо виконання законних вимог поліції про встановлення таких знаків.
Департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради та КП «Транспортна інфраструктура міста» посилаються на те, що будь-які приписи (вимоги) від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в період часу починаючи з 25.06.2023 року та по теперішній час стосовно нанесення дорожньої розмітки чи встановлення Знаків 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» в межах адреси «перехрестя вул.Херсонської, бульвар Кучеревського і заїздами у двір будинків АДРЕСА_1» на їх адресу не надходили. Доказів протилежного позивач до суду не надав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.
Відповідач у відзиві зазначив, що посадовими особами Департаменту було перевірено стан аварійності на зазначеній ділянці вулично-дорожньої мережі міста Дніпро. За інформацією отриманою від УПП за період 2022-2023 року не зареєстровано жодної дорожньо-транспортної пригоди з постраждалими особами.
Наведені твердження відповідача позивачем не спростовані, належних та допустимих доказів, які підтвердили б факти дорожньо-транспортних пригод за участю пішоходів на ділянці в межах адреси перехрестя вул.Херсонської, бульвар Кучеревського і заїздами у двір будинків АДРЕСА_1 до суду не надано.
З огляду на вищевикладені обставини справи та норми права, суд прийшов до висновку, що у спірних правовідносинах позивач, звертаючись до відповідача із заявою з проханням щодо врегулювання дорожнього руху на проїзді по вул.Херсонській, у дворах будинків АДРЕСА_1 та на Бульвар Кучеревського (нанесення дорожньої розмітки «Пішохідний перехід» і встановлення дорожнього знаку «Пішохідний перехід»), не надав належних доказів наявності правових підстав для нанесення дорожньої розмітки «Пішохідний перехід» і встановлення дорожнього знаку «Пішохідний перехід» на проході з дворів будинків АДРЕСА_1 на Бульвар Кучеревського та вул.Херсонську, а тому оскаржувана бездіяльність відповідача є правомірною, у зв`язку із чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Інші доводи представників сторін не є юридично значимими та не впливають на висновки суду.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивачем не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.
В свою чергу, відповідач належним чином довів правомірність своєї бездіяльності в частині відмови в установці дорожнього знаку «Пішохідний перехід» і дорожньої розмітки «Пішохідний перехід» на перехресті вул.Херсонської, бульвар Кучеревського і заїздами у двір будинків АДРЕСА_1, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.
За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому в задоволення позовної заяви слід відмовити.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.
Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 241, 243-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 03.02.2025 року.

Суддя О.М. Неклеса