Справа № 560/17516/23
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2025 року

м. Київ

справа № 560/17516/23

адміністративне провадження № К/990/808/25

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2024 року у справі №560/17516/23 за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернувся до суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі «спеціальної піротехнічної машини важкого типу (ПМ-В) 6*6 з КМУ. Броньований кузов та кабіна ПЗСА-4/перегородка ПЗСА-6 за кодом ДК 021:2015-34140000-0 "Великовантажні мототранспортні засоби», ідентифікуючий номер закупівлі №UA-2023-05-05-013188-a від 21 вересня 2023 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про результати моніторингу закупівлі від 21 вересня 2023 року №UA-2023-05-05-013188-a.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2024 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач 31 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою від 19 листопада 2024 року Верховний Суд касаційну скаргу Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2024 року у справі №560/17516/23 повернув на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

26 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» позивач вдруге подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою від 16 грудня 2024 року Верховний Суд указану касаційну скаргу повернув на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

7 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» позивач втретє подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2025 визнано неповажними зазначені Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху, надано особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання до суду 1) клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.; 2) документу про доплату судового збору, у визначеному Судом розмірі; 3) доказів надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи.

В межах строку, визначеного ухвалою від 23.01.2025, позивач на виконання вимог ухвали надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій наводить обґрунтування щодо поважності причин пропуску процесуального строку та просить поновити строк на подання касаційної скарги у справі №560/17516/23.

Доводи позивача в обґрунтування поважності причин пропуску строку головним чином зводяться до того, що раніше подані касаційні скарги були повернуті ухвалами Верховного Суду, проте указане не позбавляє права на повторне звернення до суду. Крім того, скаржник звернув увагу на те, що юрист Управління перебував у відпустці у період з 09.11.2024 по 17.11.2024, що також слугувало підставою затримання подання касаційної скарги з виправленими недоліками після повернення касаційної скарги судом.

Дослідивши доводи указаного клопотання Суд зазначає таке.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Верховний Суд зазначає, що процесуальним законом визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Також Суд зауважує, що посилання скаржника на факт перебування юриста Управління у відпустці, не може бути поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки неналежна організація роботи позивача, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, не є об`єктивною та непереборною обставиною, яка перешкоджає оскаржити судове рішення в межах встановленого законодавством строку.

При цьому Верховний Суд зазначає, що неухильне виконання обов`язків не повинно ставитись в залежність від кадрових питань та організації належного виконання працівниками структурних підрозділів своїх службових обов`язків, оскільки цей процес належить до сфери управлінської діяльності начальника цього органу, який, крім іншого, уповноважений визначати необхідну кількість осіб, які мають право представництва інтересів цього органу, зокрема, у судах України (шляхом видання їм відповідних довіреностей).

Таким чином, не свідчать про поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження судових рішень доводи скаржника щодо перебування у відпустці особи, яка здійснює представництво позивача в судах по даній справі, оскільки питання організації відповідної роботи працівниками відповідних структурних підрозділів останнього (представництво в судах) повинні вирішуватись з урахуванням такого фактора та жодним чином не повинно впливати на його процесуальний обов`язок дотримання цього строку.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про поновлення строку на касаційне оскарження

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2024 року у справі №560/17516/23 за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування висновку.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

СуддіЖ.М. Мельник-Томенко А.В. Жук Н.М. Мартинюк