Справа № 127/40857/24
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/320/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі судового засідання Корсуні Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся із позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Когутницький В.М., до ІНФОРМАЦІЯ_2 , Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, на підставі ст. 210, 252 КУпАП.

Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 склав відносно ОСОБА_1 постанову №2268 від 24.09.2024.

На підставі зазначеної постанови ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. за ніби то вчинене порушення ст. 210 КУпАП., а саме, що з 18 травня по 16 липня 2024 ОСОБА_1 не уточнив свої персональні дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. За цього, лід час дії особливого періоду, він підлягає притягненню до адміністративної з відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

В подальшому головним державним виконавцем Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову від 12.11.2024 (ВП№76503468) про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34 000 грн. 00 коп. та виконавчого збору в розмірі 3 400 грн., з якою він не погоджується

Відповідно до ч. і ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Як зазначає позивач, постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №2268 від 24.09.2024 ОСОБА_1 не була вручена, тому стягнення штрафу в розмірі 34 000,00 грн. та 3 400,00 грн. виконавчого збору є незаконним.

Статтею 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Оскаржувану постанову державним виконавцем Сичу А.Д. не було надіслано, чим на думку позивача порушено вимоги ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VШ, а тому вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Під час перебування головуючого судді у нарадчій кімнаті у суду, з урахуванням принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, виникла необхідність у з`ясуванні обставин справи, які стосуються предмету підсудності позовних вимог про скасувати постанову головного державного виконавця Вінницького ВДВС від 12.11.2024 (ВП №76503468) про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34 000,00 грн. та виконавчого збору в розмірі 3 400 грн.

На підставі ухвали суду від 21.01.2025 року, судом поновлено судовий розгляд справи № 260/40857/24 у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, для з`ясування додаткових обставин по справі та вирішення питання щодо предметної підсудності частини заявлених позовних вимог ОСОБА_1 .

Розгляд справи відкладено на 28 січня 2025 року на 14 год. 30 хв.

Перед початком розгляду справи головуючий суддя поставив на розгляд питання щодо предметної підсудності позовних вимог про скасувати постанову головного державного виконавця Вінницького ВДВС від 12.11.2024 (ВП №76503468) про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34 000,00 грн. та виконавчого збору в розмірі 3 400 грн.

В судовому засіданні представник позивача висловив позицію, що дійсно предметна підсудності позовних вимог про скасування постанови головного державного виконавця Вінницького ВДВС від 12.11.2024 (ВП №76503468) про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34 000,00 грн. та виконавчого збору в розмірі 3 400 грн., належить до повноважень Вінницького окружного адміністративного суду, а тому просить справу у даній частині позовних вимог направити за підсудністю у вказаний суд для розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

Представник відповідача покладається на розсуд суду у вирішенні даного питання.

Вислухавши думку учасників судового процесу та досидівши матеріали справи, судом встановлено, що предметом частини спору у даній справі є скасування постанови головного державного виконавця Вінницького ВДВС від 12.11.2024 (ВП №76503468) про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34 000,00 грн. та виконавчого збору в розмірі 3 400 грн.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені статтею 287 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби (приватних виконавців), щодо яких встановлено інший порядок судового оскарження.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеною нормою КАС України, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України від «Про виконавче провадження» 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), згідно із частиною 1 статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому частиною 2 статті 74 Закону №1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом №1404-VIII встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, відповідно до якого вони можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивач оскаржує постанову головного державного виконавця Вінницького ВДВС від 12.11.2024 (ВП №76503468) про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34 000,00 грн. та виконавчого збору в розмірі 3 400 грн.

Згідно частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у справах № 820/4242/17 від 14.11.2018 року, № 826/5195/17 від 17.10.2018 року дійшла висновку про те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Проте, суд вважає за необхідне, враховуючи позиції Великої Палати Верховного Суду, зазначити таке.

Пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Виходячи з системного аналізу частини 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби, які супроводжують процес виконання наступних рішень:

- рішень інших органів (посадових осіб) (наприклад, виконавчих написів нотаріуса);

- постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору;

- постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів.

Тобто, безпосередньо до адміністративного суду, згідно частини 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" можуть бути оскаржені:

- постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, накладення штрафу, стягнення витрат на проведення виконавчих дій лише у тому разі, коли вони винесені у межах виконавчого провадження з приводу виконання рішень інших органів (посадових осіб), але не судових рішень;

Вказану правову позицію також висловлено Восьмим апеляційним адміністративним судом в постанові від 17.03.2020 року у справі № 300/212/20.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.05.2020 у справі №814/1727/16 суд касаційної інстанції дійшов висновку, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні. Спірні питання які виникають з певними учасниками виконавчого провадження, відносно рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, які ним вчиняються (не вчиняються) на виконання судового рішення, може бути оскаржено такими особами лише до того суду, який видав такий виконавчий документ. Така юрисдикційна визначеність суду стосовно розгляду спору пов`язаного з таким виконавчим провадженням, є безумовною та виключною підсудністю.

Відтак, за загальним правилом сторони виконавчого провадження, їхні представники та прокурор можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду відповідної юрисдикції, яким видано виконавчий лист. Разом з цим інші учасники виконавчого провадження можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби до адміністративного суду.

Аналогічний правовий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2019 у справі № 808/8368/15.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України дана категорія справ підсудна окружним адміністративним судам, оскільки не відноситься до справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, визначеним частиною першою цієї статті. Отже, дана справа в частині заявлених позовних вимог про скасування постанови головного державного виконавця Вінницького ВДВС від 12.11.2024 (ВП №76503468) про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34 000,00 грн. та виконавчого збору в розмірі 3 400 грн., непідсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Разом із тим, враховуючи те, що розгляд даної справи по суті було завершено і суд перебуваючи у нарадчій кімнаті виявив те, що розгляд позовних вимог про скасування постанови головного державного виконавця Вінницького ВДВС від 12.11.2024 (ВП №76503468) про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34 000,00 грн. та виконавчого збору в розмірі 3 400 грн., належить до повноважень Вінницького окружного адміністративного суду, а також враховуючи позицію представника позивача, яку він висловив, а саме про передачу справи у частині вказаних позовних вимог до Вінницького окружного адміністративного суду, суд вважає, що за можливе здійснити передачу справи у частині позовних вимог щодо оскарження постанови головного державного виконавці про накладення штрафу на позивача, а в іншій частині позовних вимог щодо оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , здійснити розгляд по суті.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Адміністративна юрисдикція це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду адміністративних справ, віднесених до їх компетенції (ст.ст. 19, 20 КАС України). Підсудність визначає коло адміністративних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного адміністративного суду (ст.ст. 25-28 КАС України).

Розгляд справи неповноважним складом суду, порушення правил юрисдикції - є підставами для скасування судового рішення.

При цьому, враховуючи, що КАС України не містить процесуальних норм, що регулюють питання передання на розгляд до належного суду справ у разі порушення предметної підсудності, відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України підлягає застосуванню аналогія закону.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищезазначене, сприяючи справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду справи повноважним складом суду, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3,7,20,29 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу №127/40857/24 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови від 12.11.2024 (ВП №76503468) про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34 000,00 грн. та виконавчого збору в розмірі 3 400 грн., передати на розгляд за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду (вулиця Брацлавська, 14, Вінниця, Вінницька область, 21001).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, продовжити розгляд по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: