Справа № 620/15764/24
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Чернігів Справа № 620/15764/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського міського голови Кодоли Олександра Михайловича про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) 26.11.2024 (відповідно до відбитку штампу на конверті) звернувся до суду адміністративним позовом до Ніжинського міського голови Кодоли Олександра Михайловича (далі міський голова, відповідач), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання йому по суті відповіді на депутатське звернення від 05.11.2024 №92;

- зобов`язати відповідача розглянути його депутатське звернення від 05.11.2024 та надати достовірну, точну та повну інформацію, що запитувалася згідно депутатського звернення від 05.11.2024 №92.

Позовні вимоги мотивовані тим, що для забезпечення виконання депутатських повноважень позивач звернувся з депутатським зверненням за №92 від 05.11.2024 до відповідача, але відповідачем була надана відповідь, яка не містить запитуваної інформації та не було надано відповіді по суті.

Ухвалою судді від 05.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також судом запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали подати відзив на позовну заяву.

У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив, у якому він позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні та зазначив, що позивачу була надана відповідь на його депутатське звернення та роз`яснено порядок внесення депутатського запиту відповідно до частини 5 статті 13 Закону України від 11.07.2002 №93-IV «Про статус депутатів місцевих рад».

Позивач подав відповідь на відзив, у якій позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити, наполягаючи на його обґрунтованості.

Розглянувши подані документи і матеріали, судом встановлено такі обставини.

Позивач 05.11.2024 звернувся з депутатським зверненням №92 до Ніжинського міського голови Кодоли О.М., такого змісту: «На 40-й сесії 8-го скликання Ніжинської міської ради, яка відбулася 25.09.24, при розгляді пункту 2, питання №41 «Про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою, технічної документації, затвердження проєкту землеустрою, технічної документації, припинення права постійного користування, погодження технічної документації, надання згоди на забудову, про реєстрацію земельних ділянок, внесення зміни у рішення міської ради», Ви наголосили про те, що депутати Ніжинської міської ради уже півроку не голосують з питання надання погодження забудови земельної ділянки, яку надали приватному підприємцю в оренду і за яку він (приватний підприємець) сплачує кошти. При цьому звернуто увагу всіх присутніх на сесії на те, що на дії депутатів від громадян надійшли скарги і від правоохоронних органів надійшло повідомлення, що міська рада не погоджує дозвіл на забудову земельної ділянки. Для забезпечення виконання депутатських повноважень прошу надати належним чином завірені копії скарг громадян по даному питанню та належним чином завірене повідомлення від правоохоронних органів про те, що міська рада не погоджує дозвіл на забудову земельної ділянки. Якщо скарги та повідомлення надійшли в усній формі, прошу вказати в відповіді хто саме з громадян скаржився та хто з правоохоронців (крім ПІБ, вказати його посаду), повідомив про те, що Ніжинська міська рада вже півроку не погоджує дозвіл на забудову земельної ділянки. Відповідь (публічну інформацію) прошу надати у письмовій формі у десятиденний строк (ч.2 ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»), яка буде отримана особисто (або уповноваженою особою) за адресою м.Ніжин, площа імені Івана Франка 1, кабінет 45. Про підготовлені відповіді повідомити мене особисто по телефону за №» (а.с.10).

14.11.2024 Ніжинська міська рада розглянула депутатське звернення позивача та листом №01.1-24/6-2913 повідомила: «На Ваше депутатське звернення від 05.11.2024 року №92 щодо надання інформації та документів повідомляємо наступне. Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова є головною особою територіальної громади. Пунктом 17 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень міського голови віднесено ведення особистого прийому громадян. Враховуючи вищезазначене, до міського голови як до головної посадової особи постійно звертаються мешканці з питань, що відносяться до компетенції Ніжинської міської ради, її виконавчого комітету та міського голови, на які він реагує згідно вимог частини 2 статті 19 Конституції України» (а.с.11).

Вважаючи, що на депутатське звернення не було надано відповіді та запитуваної інформації, позивач звернувся з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує такі норми права.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Депутатське звернення, у розумінні частини 1 статті 13 Закону України від 11.07.2002 №93-IV «Про статус депутатів місцевих рад» (далі Закон №93-IV), це - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Зазначені суб`єкти зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене депутатом питання та надати йому відповідь, а у разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки фактів, дати йому відповідь не пізніше як у місячний строк, повідомивши депутата про мотиви необхідності продовження строку розгляду (частина 2 статті 13 Закону №93-IV).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, Ніжинська міська рада 14.11.2024 листом №01.1-24/6-2913 надала відповідь на депутатське звернення позивача від 05.11.2024 за №92.

Відповідно до частини 5 статті 13 Закону №93-IV якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Тобто, з огляду на приписи вказаних норм, позивач, отримавши відповідь на своє депутатське звернення від 05.11.2024, яка його не задовольнила, мав право внести депутатський запит попередньо або на пленарному засіданні ради у письмовій чи усній формі. Втім цим правом позивач не скористався, чим не дотримався порядку встановленого статтею 13 Закону №93-IV для подання та розгляду депутатського звернення, пов`язаних з його депутатською діяльністю.

Згідно із статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, і просити про їх захист.

Таким чином, з наведеного вбачається, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року у справі № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Тобто, обов`язковою умовою судового захисту є наявність порушених прав та охоронюваних законом інтересів безпосередньо позивача з боку відповідача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах права позивача відповідачем порушені не були, оскільки у разі незадоволення результатами розгляду свого звернення або ухилення посадовими особами від вирішення порушеного питання, депутат місцевої ради має право внести депутатський запит відповідно до Закону №93-IV.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Згідно із частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ніжинського міського голови Кодоли Олександра Михайловича про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 31 січня 2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Ніжинський міський голова Кодола Олександр Михайлович (, пл. Франка, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600).

Суддя С.В. Бородавкіна