Справа № 560/150/25
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/150/25
РІШЕННЯ

іменем України

03 лютого 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду 06.01.2025 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, відповідно до якого, позивач просить:

- визнати бездіяльність протиправною щодо не надання запитуваної інформації на запит на отримання публічної інформації від 01.01.2025 року, який адресований до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області розглянути повторно запит на отримання публічної інформації від 01.01.2025 року, який адресований до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, і надати інформацію та з підтверджуючими документами;

- надати інформацію у формі документа, а саме яка форма власності земельної ділянки водного за кадастровим номером :04:003:0001 яка розташована за межами населеного пункту с. Воскодавинці, Красилівської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області;

- надати інформацію у формі документа, а саме яка загальна площа, площа водного дзеркала, площа прибережних захисних смуг земельної ділянки водного за кадастровим номером :04:003:0001 яка розташована за межами населеного пункту с. Воскодавинці, Красилівської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області;

- надати інформацію у формі документа, а саме які існують наявні обмеження, обтяження до земельної ділянки водного за кадастровим номером :04:003:0001 яка розташована за межами населеного пункту с. Воскодавинці, Красилівської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області;

- стягнути у формі моральної шкоди 1,000 грн. з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі; постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду 23.01.2025 надійшло клопотання позивача про розгляд справи № 560/150/25 з викликом сторін.

Ухвалою суду від 03.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотань позивача про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін.

Від Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 22.01.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на таке.

Позивач вказує, що направив до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області запит на отримання публічної інформації від 01.01.2025 року.

Зазначає, що Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області листом від

03.01.2025 не надало позивачеві запитуваної інформації.

Позивач вказує на те, що бездіяльність відповідача щодо ненадання запитуваної ним інформації є протиправною і, окрім того, завдала йому моральної шкоди.

Згідно із відзивом на позовну заяву, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області позов не визнає, вважає його безпідставним і свої доводи обґрунтовує таким.

Відповідач вказує, що, надаючи відповідь на запит позивача, діяв у межах повноважень і відповідно до норм чинного законодавства, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, відповідач посилається на те, що позивачем не надано будь-яких доказів заподіяння йому моральних страждань поведінкою посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, зокрема, доказів погіршення здоров`я або настання інших втрат немайнового характеру, наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправною бездіяльністю заподіювача внаслідок моральних страждань, або інших негативних явищ, що настали внаслідок бездіяльності відповідача, у зв`язку із чим, на думку відповідача, позовна вимога про стягнення моральної шкоди не може бути задоволена.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Позивач, ОСОБА_1 , є громадянином України, про що свідчить паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 .

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 , позивач має статус людини з I групою інвалідності з дитинства.

ОСОБА_1 01.01.2025 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із запитом про надання публічної інформації, у якому просив надати таку інформацію:

- надати інформацію у формі документа, а саме яка форма власності земельної ділянки водного за кадастровим номером :04:003:0001 яка розташована за межами населеного пункту с. Воскодавинці, Красилівської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області;

- надати інформацію у формі документа, а саме яка загальна площа, площа водного дзеркала, площа прибережних захисних смуг земельної ділянки водного за кадастровим номером :04:003:0001 яка розташована за межами населеного пункту с. Воскодавинці, Красилівської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області;

- надати інформацію у формі документа, а саме які існують наявні обмеження, обтяження до земельної ділянки водного за кадастровим номером :04:003:0001 яка розташована за межами населеного пункту с. Воскодавинці, Красилівської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області.

У відповідь на запит позивача, листом від 03.01.2025 № ПІ-1/0-3/0/63-25 Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повідомило, що надає інформацію наявну у Державному земельному кадастрі щодо земельної ділянки за кадастровим номером :04:003:0001, а саме:

1. Форма власності - Комунальна в особі Красилівської міської ради Хмельницької області.

2. Загальна площа - 8.5309 га., з них: Ставки- 1,5725 га.; Ставки- 0,5179 га.; Ставки - 6,4405 га.;

3. Наявність обмежень на земельні ділянці - Наявні (інше обмеження площею 8,5309 га., з безстроковим строком дії).

Не погодившись із такою відповіддю відповідача та вважаючи її протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації врегульовані Законом України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657-ХІI.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно із статтею 12 цього Закону, суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Отже, визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона має бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону № 2939-VI, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Згідно із п. 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр), затвердженого постановою КМ України від 14.01.2015 №15 (далі - Положення № 15), Держгеокадастр є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері національної інфраструктури геопросторових даних, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру.

Згідно із пп. 1 п. 3 Положення № 15, основними завданнями Держгеокадастру є, серед всього іншого, реалізація державної політики у сфері національної інфраструктури геопросторових даних, топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного контролю за використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Відповідно до підпунктів 45, 47-49 пункту 4 цього ж Положення, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань:

здійснює ведення та адміністрування Державного земельного кадастру, інформаційну взаємодію Державного земельного кадастру з іншими інформаційними системами в установленому порядку;

здійснює державну реєстрацію земельних ділянок, обмежень у їх використанн

веде поземельні книги та видає витяги із Державного земельного кадастру про земельні ділянки;

забезпечує користування відомостями Державного земельного кадастру, організовує роботи з підготовки та підвищення кваліфікації державних кадастрових реєстраторів.

За змістом ст. 1 Закон України «Про Державний земельний кадастр» від 07.07.2011 № 3613-VI, державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами, про меліоративні мережі та складові частини меліоративних мереж.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 вказаного вище Закону, відомості Державного земельного кадастру є відкритими та загальнодоступними, крім випадків, передбачених цим Законом, та надаються у формі:

витягів з Державного земельного кадастру;

довідок, що містять узагальнену інформацію про землі (території);

викопіювань з картографічної основи Державного земельного кадастру, кадастрової карти (плану);

копій документів, що створюються під час ведення Державного земельного кадастру.

Згідно із п. 8 Положення № 15, Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане.

Завданням Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області є реалізація повноважень Держгеокадастру на території Хмельницької області.

Отже, відповідач є територіальним органом Держгеокадастру та в межах території Хмельницької області наділений тією ж компетенцією, визначеною у Положенні Держгеокадастру.

Відповідно, відповідач є суб`єктом владних повноважень та розпорядником публічної інформації, що створюється у процесі здійснення владних повноважень у межах компетенції Держгеокадастру, тому повинен володіти запитуваною позивачем інформацією.

Надаючи безпосередньо оцінку розгляду відповідачем запиту про надання публічної інформації позивача від 01.01.2025 року, то суд вказує на таке.

Так, згідно із п. 1 прохальної частини запиту про надання публічної інформації від 01.01.2025 року, ОСОБА_1 просив надати інформацію у формі документа, а саме яка форма власності земельної ділянки водного за кадастровим номером :04:003:0001 яка розташована за межами населеного пункту с. Воскодавинці, Красилівської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області.

Листом від 03.01.2025 № ПІ-1/0-3/0/63-25 Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повідомило, що надає інформацію наявну у Державному земельному кадастрі щодо земельної ділянки за кадастровим номером :04:003:0001, а саме, зокрема, що форма власності - Комунальна в особі Красилівської міської ради Хмельницької області.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що п. 1 прохальної частини його запиту про надання публічної інформації від 01.01.2025 відповідачем не виконаний, оскільки до відповіді Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області не додано підтверджуючих документів. Водночас, суд вважає такі аргументи позивача безпідставними з огляду на таке.

Зі змісту прохальної частини запиту про надання публічної інформації від 01.01.2025 (пункти 1-3 запиту) вбачається, що ОСОБА_1 просив Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області «надати інформацію у формі документа».

При цьому, суд виходить з того, що запитувана позивачем інформація містилася у листі від 03.01.2025 № ПІ-1/0-3/0/63-25 Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Вказаний вище лист виконано на бланку Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, серед іншого, він містить дату та вихідний номер, посаду, прізвище та ім`я особи, яка його підписала, та інші обов`язкові реквізити офіційного документу.

Так, зокрема, пунктом 44 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» визначено, що офіційний документ - документ, складений, виданий, засвідчений із дотриманням визначених законодавством норм уповноваженою особою, якій законодавством надано право у зв`язку з її професійною чи службовою діяльністю складати, видавати, засвідчувати певні види документів, що підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти та містить передбачені законодавством реквізити і відомості.

Отже, суд вказує на те, що лист від 03.01.2025 № ПІ-1/0-3/0/63-25 Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області є офіційним документом у розумінні законодавства України.

З огляду на викладене вище, суд виходить з того, що, надавши відповідь на запит про надання публічної інформації від 01.01.2025 позивача листом від 03.01.2025 № ПІ-1/0-3/0/63-25 Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, відповідач виконав прохання ОСОБА_1 викладене у вказаному запиті, а саме: «надати інформацію у формі документа».

За таких обставин і правових підстав, надаючи відповідь на п. 1 прохальної частини запиту про надання публічної інформації від 01.01.2025 позивача, відповідач не допустив порушення прав ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 прохальної частини запиту про надання публічної інформації від 01.01.2025 року, ОСОБА_1 просив надати інформацію у формі документа, а саме яка загальна площа, площа водного дзеркала, площа прибережних захисних смуг земельної ділянки водного за кадастровим номером :04:003:0001 яка розташована за межами населеного пункту с. Воскодавинці, Красилівської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області.

Листом від 03.01.2025 № ПІ-1/0-3/0/63-25 Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повідомило, що надає інформацію наявну у Державному земельному кадастрі щодо земельної ділянки за кадастровим номером :04:003:0001, а саме, зокрема, що загальна площа - 8.5309 га., з них: Ставки- 1,5725 га.; Ставки- 0,5179 га.; Ставки - 6,4405 га.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що п. 2 прохальної частини його запиту про надання публічної інформації від 01.01.2025 відповідачем не виконаний, оскільки відповідач три рази вказав площу ставків, але не вказав площу водного дзеркала та площу прибережних захисних смуг земельної ділянки за кадастровим номером :04:003:0001.

Надаючи оцінку розгляду відповідачем п. 2 прохальної частини запиту про надання публічної інформації позивача від 01.01.2025 ОСОБА_1 , то суд вказує на таке.

Відповідно до Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів, що її ратифіковано із заявами Законом України «Про ратифікацію Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів» від 20 травня 2020 року №631-IX (далі - Конвенція РЄ), Україна взяла на себе відповідальність із виконання зобов`язань щодо забезпечення гарантій права кожному, без дискримінації за будь-якою ознакою, на доступ, зокрема до публічної інформації, за вимогою, до офіційних документів, що знаходяться в розпорядженні державних органів (частина перша статті 2).

Приписи статті 5 Конвенції РЄ передбачають опрацювання запитів про доступ до офіційних документів. Зокрема згідно із частиною другою цієї статті запит про доступ до офіційного документу розглядається будь-яким державним органом, в розпорядженні якого знаходиться документ. Якщо державний орган не має у розпорядженні запитуваного офіційного документу або якщо він не уповноважений опрацьовувати цей запит, він повинен, коли це можливо, спрямувати запит чи заявника до компетентного державного органу.

Отже, в першу чергу, державний орган повинен розглянути запит, якщо ця інформація у нього є.

Пояснювальний звіт до Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів від 18 червня 2009 року деталізує вказане у пункті 47, у пункті 2 якого зазначено, що запит на доступ до офіційного документа має розглядатися будь-яким державним органом, який має відповідний документ. Це означає, зокрема, що документ, який було створено в декількох примірниках, що перебувають у розпорядженні різних органів, може бути запитано в будь-якого такого органу. Якщо державний орган не має документа або якщо він не уповноважений розглядати запит, цей орган згідно з пунктом 2 має за можливості передати запит до компетентного державного органу.

Частинами 1, 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону. Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

При цьому, підстави для відмови у наданні інформації на відповідний запит є вичерпними.

Як судом зазначено вище, позивачем у п. 2 свого запиту запитувалася інформація, яка загальна площа, площа водного дзеркала, площа прибережних захисних смуг земельної ділянки водного за кадастровим номером :04:003:0001, яка розташована за межами населеного пункту с. Воскодавинці, Красилівської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області.

Також, як вже зазначено судом вище, листом від 03.01.2025 № ПІ-1/0-3/0/63-25 Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повідомило, що надає інформацію наявну у Державному земельному кадастрі щодо земельної ділянки за кадастровим номером :04:003:0001, а саме, зокрема, що загальна площа - 8.5309 га., з них: Ставки- 1,5725 га.; Ставки- 0,5179 га.; Ставки - 6,4405 га.

Отже, суд вказує на те, що у відповідь на п. 2 прохальної частини запиту про надання публічної інформації від 01.01.2025 позивача, відповідачем не надано інформацію щодо площі дзеркала вод та прибережних захисних смуг земельної ділянки за кадастровим номером :04:003:0001.

Так само відповідачем не повідомлено позивачеві про причини ненадання вказаної вище інформації.

З огляду на викладене вище, суд не може визнати відповідь відповідача на п. 2 прохальної частини запиту про надання публічної інформації від 01.01.2025 року, оформленої листом від 03.01.2025 № ПІ-1/0-3/0/63-25 Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, такою, яка відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Щодо аргументів позивача про не підтвердження відповідачем своєї відповіді на п. 2 прохальної частини запиту про надання публічної інформації від 01.01.2025 відповідними документами, то суд вважає їх безпідставними з тих самих мотивів, які суд вже наводив, надаючи оцінку розгляду Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області п. 1 прохальної частини вказаного запиту.

Відповідно до п. 3 прохальної частини запиту про надання публічної інформації від 01.01.2025 року, ОСОБА_1 просив надати інформацію у формі документа, а саме які існують наявні обмеження, обтяження до земельної ділянки водного за кадастровим номером :04:003:0001 яка розташована за межами населеного пункту с. Воскодавинці, Красилівської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області.

Листом від 03.01.2025 № ПІ-1/0-3/0/63-25 Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повідомило, що надає інформацію наявну у Державному земельному кадастрі щодо земельної ділянки за кадастровим номером :04:003:0001, а саме: наявність обмежень на земельній ділянці - наявні (інше обмеження площею 8,5309 га., з безстроковим строком дії).

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що п. 3 прохальної частини його запиту про надання публічної інформації від 01.01.2025 відповідачем не виконаний, оскільки відповідач не вказав, які саме існують обмеження та не підтвердив це жодним документом.

Надаючи оцінку розгляду відповідачем п. 2 прохальної частини запиту про надання публічної інформації позивача від 01.01.2025 ОСОБА_1 , то суд вказує на таке.

Суд виходить з того, що, вказавши у листі від 03.01.2025 № ПІ-1/0-3/0/63-25 наявність обмежень до земельної ділянки за кадастровим номером :04:003:0001 (інше обмеження площею 8,5309 га., з безстроковим строком дії), відповідач не конкретизував про які саме обмеження прав на вказану вище земельну ділянку йдеться.

Так само відповідачем не повідомлено позивачеві про причини ненадання вказаної вище інформації.

Зазначене вище свідчить про те, що відповідь відповідача на п. 3 прохальної частини запиту про надання публічної інформації від 01.01.2025 року, оформленої листом від 03.01.2025 № ПІ-1/0-3/0/63-25 Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, не відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Щодо аргументів позивача про не підтвердження відповідачем своєї відповіді на п. 3 прохальної частини запиту про надання публічної інформації від 01.01.2025 відповідними документами, то суд вважає їх безпідставними з тих самих мотивів, які суд вже наводив, надаючи оцінку розгляду Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області п. 1 прохальної частини вказаного запиту.

Із приводу аргументів відповідача про причини ненадання вказаної вище інформації у відповідь на пункти 2 і 3 прохальної частини запиту про надання публічної інформації позивача від 01.01.2025 ОСОБА_1 , викладені у відзиві на позовну заяву, то суд їх відхиляє з огляду на таке.

Адміністративний суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень ретроспективно, тобто зважаючи на ті обставини, які існували у минулому на момент прийняття оспорюваного рішення, вчинення дій чи допущення бездіяльності.

У той же час, зі змісту листа від 03.01.2025 № ПІ-1/0-3/0/63-25 Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області вбачається, що відповідач не повідомляв позивача про причини ненадання запитуваної ним інформації та не обґрунтовував таке ненадання будь-якими обставинами, зокрема, і тими, на які Головне управління посилається у відзиві на позовну заяву.

Оцінюючи поведінку відповідача у спірних правовідносинах, суд виходить лише з тих мотивів, якими керувався суб`єкт владних повноважень, розглядаючи і надаючи відповідь на запит про надання публічної інформації від 01.01.2025 ОСОБА_1 , і які знайшли своє відображення у листі від 03.01.2025 № ПІ-1/0-3/0/63-25 Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Враховуючи викладене вище, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить висновку про необхідність визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо неналежного розгляду запиту ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 01.01.2025 року.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення у формі моральної шкоди у розмірі 1, 000 грн з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, то суд вказує на таке.

Відповідно до статті 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно із статтею 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 №4 (далі - Постанова) встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Пунктами 4, 5 Постанови визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, яким неправомірними діями чи бездіяльністю заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами підтверджується. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суди, зокрема, повинні з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно із пунктом 9 Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Тобто, позивач повинен довести факт завдання йому моральної шкоди, надати належні докази того, що саме дії та бездіяльність відповідача призвела до матеріальних втрат і душевних страждань, що вимагає від позивача додаткових зусиль для організації його життя.

Вказане вище кореспондується з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких, обов`язок доказування спричиненої моральної шкоди, її розміру та інших обставин, покладається на особу, що позивається із таким позовом.

За таких обставин і правових підстав, суд вважає, що ОСОБА_1 не обґрунтовано наявності страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями відповідачів, відповідно до яких заподіяно шкоду, яку саме заподіяно шкоду та в чому вона полягає.

Позивачем не надано жодних доказів заподіяння йому моральних страждань протиправною поведінкою відповідачів по справі, зокрема, доказів погіршення здоров`я або настання інших втрат немайнового характеру внаслідок моральних страждань, або інших негативних явищ, що настали внаслідок незаконних дій відповідача.

Отже, суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 1 000, 00 грн є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки, позивач не навів причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та моральними стражданнями, не вказав, якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За ч. 2 ст. 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Верховний Суд України у своєму рішенні від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно із частиною другою статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне забезпечити ефективний захист прав позивача шляхом:

- визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо неналежного розгляду запиту ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 01.01.2025 року;

- зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 01.01.2025 у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та надати вичерпну і обґрунтовану відповідь з урахуванням висновків суду у даному рішенні суду.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

З огляду на викладене вище, суд виходить з того, що ОСОБА_1 частково довів позовні вимоги, а відповідачем належними та допустимими доказами не доведено того, що він діяв у межах наданих йому повноважень та з урахуванням положень законодавства України, яке регламентує порядок розгляду запитів на інформацію, під час розгляду запиту на інформацію позивача від 01.01.2025 року, а тому позовні вимоги у цій справі підлягають задоволенню частково.

За ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, а тому підстави для його розподілу відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо неналежного розгляду запиту ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 01.01.2025 року.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 01.01.2025 у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та надати вичерпну і обґрунтовану відповідь з урахуванням висновків суду у даному рішенні суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 )
Відповідач:Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29016 , код ЄДРПОУ - 39767479)

Головуючий суддя Є.В. Печений