Справа № 335/156/25
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/156/25 2-а/335/28/2025
РІШЕННЯ
28 січня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Васютін Данило Михайлович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернулась Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Васютін Д.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3735047 від 26.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладення стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн.
В обґрунтування пред`явлених вимог позивачка вказала, що 26.12.2024 інспектором 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Васютіним Д.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3735047, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
На момент винесення зазначеної постанову особу позивача було встановлено з посвідченням водія на ім`я ОСОБА_3 , яке видане до укладання шлюбу, після якого позивач іменується прізвищем « ОСОБА_4 ».
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за таких обставин, що 26.12.2024 о 17:43 годині, позивач по вул. Космічній, 34 у м. Запоріжжі керувала транспортним засобом LANOS НОМЕР_1 з непрацюючими світловими приладами сигнал-стоп, чим порушила п. 31.4.7.ї ПДР.
При цьому, вважає вищезазначену постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки будь-яких доказів вчинення нею інкримінованого правопорушення надано не було. Зазначає, що після зупинки транспортного засобу співробітником поліції було повідомлено позивача і було встановлено, що при здійсненні гальмування світлові прилади сигнали стоп не працюють. На підставі викладеного співробітник поліції дійшов висновку про несправність таких приладів, не зазначивши при цьому, на якій саме ділянці дороги мало місце правопорушення. Зазначене свідчить про те, що місце вчинення правопорушення зазначене у постанові не відповідає дійсності.
Крім того, співробітник поліції не пересвідчився і не довів, що водієм дійсно застосовувалося гальмування під час руху, отже висновки щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення ґрунтуються на припущеннях уповноваженої особи, що є недопустимим.
Після зупинки позивач не погодилася з даними обставинами та повідомила, що нещодавно було змінено всі світлові прилади, і нею вони постійно перевіряються перед початком руху транспортного засобу, співробітником поліції не було забезпечено права позивача давати пояснення і подавати докази, передбачені ст. 268 КУпАП.
Натомість, співробітник поліції запропонував здійснити перевірку роботи світлових приладів транспортного засобу наступним чином: запропонував позивачу розташуватися позаду транспортного засобу для огляду світлових приладів, а співробітник поліції сів за кермо транспортного засобу і самостійно натискав на гальма. При цьому, свідків події, які б засвідчили, що патрульний поліцейський дійсно натискав на педаль гальмування, залучено не було, а фіксація встановлення обставин правопорушення на спеціальний записувальний пристрій не здійснювалася.
Позивач стверджує, що у зазначеній в постанові день, перед початком руху транспортного засобу вона повністю пересвідчилась у справності системи гальмування та світлових приладів, та під час руху в період темної пори доби все працювало, вона рухалася з низькою швидкістю 50 км/год, під час руху нею не було виявлено будь-яких порушень роботи світлових приладів. З`їхавши з пр. Соборного на вул. Космічну, рухалася повільно і не гальмувала, оскільки їхала вгору. В районі ринку «Південний» повільно з`їхала на паркувальну зону і побачила проблискові маячки патрульного автомобіля, після чого зупинилась.
Крім того, після винесення оскаржуваної постанови співробітник поліції повідомив позивачеві, що вона може рухатися далі, та не вжив будь-яких заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Вважає, неправомірним застосування співробітником поліції п. 31.4.7.ї який не передбачає відповідальність для водіїв легкових транспортних засобів. Більш того, законодавством передбачено вжиття заходів для усунення несправностей автомобіля, які виникли в дорозі, і за це не встановлено адміністративної відповідальності. Таким чином, у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Посилаючись на викладене просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3735047 від 26.12.2024 скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2025 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Васютін Д.М., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268-272, 286 КАС України без повідомлення (виклику) сторін.
15.01.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник Назаренко М.М. просить прийняти та долучити до матеріалів справи DVD-R диск з відеозаписом правопорушення, зобов`язати позивача подати доказі на ті обставини на які він посилається в своїй позовній заяві, відповідно до вимог статті 160 КАС України, в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та проводити розгляд справи без участі представника.
Згідно відзиву, відповідач вважає вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню, оскільки 26.12.2024 під час несення служби у Запорізькій області, поліцейським Управляння патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції було виявлено адміністративне правопорушення. Оскільки правопорушення мало місце, а відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органами місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Під час несення служби 26.12.2024 було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом з непрацюючими світловими приладами, а саме: сигнал-стоп, чим порушив п. 34.4.3.а ПДР України. В ході розгляду справи, було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Позивач, будь-яких клопотань не заявляв. З приводу тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідач надає до суду DVD-R диск з відеозаписом, який є беззаперечним доказом вчинення позивачем, інкримінованого йому, правопорушення. Таким чином обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях. Враховуючи вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відносно нього була винесена постанова серії ЕНА № 3735047 від 26.12.2024
Відповідь на відзив в межах встановленого строку позивач не подала, додаткового часу для цього не потребувала.
Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження за відсутності сторін з урахуванням їх позиції по справі та поданих заяв. Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.
Суд дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).
Судом встановлено, що 26.12.2024 інспектором 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Васютіним Д.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3735047, якою було притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Згідно з оскаржуваної постанови, 26.12.2024 о 17:43 годині, позивач по вул. Космічній, 34 у м. Запоріжжі керувала транспортним засобом LANOS НОМЕР_1 з непрацюючими світловими приладами сигнал-стоп, чим порушила п. 31.4.7.ї ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Разом з цим, суд вважає, що дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.
Дослідивши складену постанову ЕНА № 3735047та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, зокрема те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом LANOS НОМЕР_1 з несправними задніми стоп-сигналами, крім викладених інспектором обставин, у постанові не міститься.
Долучений до відзиву на позовну заяву диск не містить доказів порушення позивачем правил ПДР.
Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із оскаржуваної постанови інспектором зазначено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом LANOS НОМЕР_1 з непрацюючими світловими приладами сигнал-стоп, чим порушила п. 31.4.7.і ПДР України «Поруш. Експлут ТЗ відсут чи несправ. фари і задні габар. ліхтарі в ТЗ, що перевозить», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Разом із тим, п. 31.4.7.ПДР України не регулює порядок користування або заборони користування транспортним засобом з несправним заднім стоп-сигналом.
Натомість за змістом п. 31.4.3.а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Пунктом 6.1. ДСТУ 3649:2010 затверджено вимоги до зовнішніх світлових приладів.
Згідно п.п. 6.1.7.2 ДСТУ 3649:2010 сигнали гальмування мають вмикатись під час приведення у дію відповідних органів керування гальмівних систем та функціонувати у сталому режимі весь період гальмування.
Відповідно до п.п. 7.1.1 ДСТУ 3649:2010 відповідність вимогам, зокрема, п.п.6.1.7.2 перевіряють візуально.
Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності (…) зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином вбачається, що порядок користування або заборони користування транспортним засобом з несправним заднім стоп-сигналом регулюється п. 31.4.3 «а» ПДР України, а тому інспектором було невірно кваліфіковано можливі дії громадянина ОСОБА_1 за п. 31.4.7.і ПДР України, що призвело до порушення норм матеріального права.
Неправильна кваліфікація порушення зумовлює притягнення особи за неналежне порушення і, відповідно, відсутність складу та події правопорушення яке йому кваліфікують.
Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи позивача викладені в позовній заяві є обґрунтованими, а відповідно такими, що підлягають задоволенню, тому необхідно постанову серії ЕАН № 3735047 від 26.12.2024 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи вимоги ст. 139 КАС України, суд приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача понесених витрат зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241246, 255, 257, 286, 295 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3735047 від 26.12.2024 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи: 40108646, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), на користь ОСОБА_1 , понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 28 січня 2025 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, адреса 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, .

Третя особа інспектор 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Васютін Данило Михайлович адреса 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96.

Суддя І.П. Соболєва