Справа № 580/11563/24
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 січня 2025 року Справа № 580/11563/24
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудівельне виробниче об`єднання Енергія до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Машинобудівельне виробниче об`єднання Енергія (далі ТОВ МВО Енергія, позивач) подало позов до Державної податкової служби України (далі ДПС, відповідач-1), Головного управління ДПС у Черкаській області (далі Головне управління, відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати Рішення за результатами розгляду скарг № 59197/41144004/2 від 13.09.2024р. та № 59238/41144004/2 від 13.09.2024р. Головного управління ДПС у Черкаській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 3 від 03.05.2024 та № 4 від 06.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного надходження до контролюючого органу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що позивач подав на реєстрацію вищевказані податкові накладні, у реєстрації яких відмовлено з підстав не надання позивачем переліку необхідних документів. Позивач вважає оскаржувані рішення протиправними та зазначає, що позивач надав документи та пояснення для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН з урахуванням суті проведених операцій, а чинне податкове законодавство не передбачає необхідності надання на розгляд комісії первинних документів щодо операції, яка не відображена в податковій накладній, зокрема надання калькуляції, яка не є операцією, що відображається в податковій накладній.

Ухвалою від 02.12.2024 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

13.01.2025 представник позивача подав заяву про зміну предмету позову, в обґрунтування якої зазначив, що під час визначення предмету позову ним було допущено помилку у визначенні рішень, які мають бути оскаржені під час вирішення справи. Просив врахувати, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду. Зазначив, що термін пропуску строку на подачу заяви про зміну предмету позову є незначним, а обставинами, які зумовили пропуск строку на подання заяви стало регулярні відключення електроенергії та відсутність у штаті підприємства посади юриста. Представник позивача зазначає, що допущена помилка не змінює підстав позову, а заява про його зміну сприятиме дійсному відновленню прав позивача, адже в інакшому випадку постає необхідність звертатись до суду з новою позовною заявою.

Під час вирішення питання щодо прийняття заяви про зміну предмету позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

Аналіз вказаних положень вказує на те, що право позивача на зміну предмету позову може бути реалізоване виключно до початку розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що розгляд справи № 580/11563/24 здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті у цій справі розпочався з 02.01.2025.

Разом з тим, заява про зміну предмету позову подана до суду 13.01.2025, тобто з пропуском строку встановленого КАС України.

Щодо посилання представника позивача на воєнний стан, суд зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків у судових справах. Верховний Суд у постанові від 18.10.2022 у справі № 280/10126/21 наголосив, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Оцінюючи зазначені представником позивача обставини, що зумовили пропуск ним строку на звернення із заявою про зміну предмету позову в частині відключень електроенергії, суд зазначає, що аналіз загальнодоступних джерел (https://www.cherkasyoblenergo.com/) дає підстави для висновку, що протягом січня 2025 року у адміністративних межах Черкаської області не застосовувались погодинні відключення електроенергії. До клопотання про поновлення строку представник позивача не додав інших доказів, які б підтверджували відключення електроенергії, зокрема, за місцезнаходженням позивача, у зв`язку із чим суд відхиляє посилання представника позивача у цій частині.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.03.2021 року у справі № 160/6430/20.

З урахуванням зазначеного, відсутність у штаті підприємства посади юриста не може бути визнано судом у якості поважної причини пропуску строку звернення із заявою, оскільки питання працевлаштування додаткових спеціалістів у штат підприємства, як і укладення із адвокатом договору про надання правничої допомоги належить до сфери впливу позивача.

З урахуванням зазначеного, заявлені підстави для поновлення строку подання заяви про зміну предмету позову суд вважає необґрунтованими та такими, що не можуть бути прийняті в якості поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку, оскільки позивач не зазначив жодних обставин та не надав належних доказів на підтвердження об`єктивної неможливості звернення позивача до суду із заявою у встановлений законодавством строк.

Суд зазначає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

З урахуванням зазначеного, враховуючи неповажність заявлених представником позивача причин пропуску строку звернення до суду із заявою про зміну предмету позову, суд доходить висновку про доцільність її повернення без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 47, 167, 240, 241, 248, 256, 262, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудівельне виробниче об`єднання Енергія про зміну предмету позову від 13.01.2025 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 31.01.2025.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК