Справа № 640/35551/21
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

03 лютого 2025 року м. ДніпроСправа № 640/35551/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Лімітед" (місцезнаходження: вул. Перемоги, буд. 9-а, м. Київ) до Головного управління Держпраці у Київській області (місцезнаходження: вул. Вавілових, буд. 10, м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправними та скасування припису та постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного з Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 640/35551/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Лімітед" (далі - позивач) до Головного управління Держпраці у Київській області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі третя особа), з такими вимогами:

- визнати незаконним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Київській області 33167/3166/АВ/П від 22.09.2021.

В обґрунтування вимог зазначено, що На підставі наказу № 3834 від 08.09.2021 та направлення № 3167 від 08.09.2021, в період з 13.09.2021 по 22.09.2021 Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування осіб з інвалідністю, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Придатко Н.П. (далі - інспектор праці) проведено позапланову перевірку на ТОВ «ЕВЕРЕСТ ЛІМІТЕД» (далі - Підприємство) за заявою ОСОБА_1 .

Згідно з висновками інспектора праці ОСОБА_2 , які викладено в Акті, встановлено наступне: Підприємства №20-к від 04.03.2019. Згідно наказу №83-К від 06.11.2019 ОСОБА_1 звільнено з посади за прогул, на підставі п. 4.ч. 1 ст. 40 КЗпП. Усі належні кошти (зарплата та компенсація за невикористану відпустку) Підприємство виплатило ОСОБА_1 в строк. Крім того, в ході інспекційного відвідування Підприємство надало інспектору Придатко Н.П. наказ № 88-к від 05.12.2019 щодо увільнення ОСОБА_1 з 25.10.2019 по 25.10.2024 із збереженням місця роботи та середнього заробітку, на виконання вимог ч.3 ст. 119 КЗпП. Наказом Підприємства від 21.06.2021 б/н було скасовано наказ №88-к від 05.12.2019 за результатами службового розслідування. Письмові пояснення керівника Підприємства, відповідно до Акту, не спростовують факту проходження ОСОБА_1 військової служби з 25.10.2019 по 25.10.2024.

За наслідками перевірки інспектором праці ОСОБА_2 22.09.2021 було складено акт №КВЗ167/1366/АВ, на підставі якого інспектором винесено припис №3167/3166/АВ/П (далі- Припис) також від 22.09.2021.

Відповідно до Припису Підприємство повинно усунути порушення ч. 3 ст.119 КЗпП щодо заборони звільнення працівника під час проходження військової служби в особливий період та збереження середнього заробітку. При цьому інспектором ОСОБА_2 не враховано, що на дату проведення інспекційного відвідування, складання Акту та винесення Припису між позивачем та ОСОБА_1 відсутні трудові правовідносини, оскільки останнього звільнено з посади за прогул, на підставі п.4.ч.1 ст.40 КЗпП. Таким чином, виконати Припис фактично неможливо.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2022 прийнято до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 640/35551/21 без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2022 прийнято до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог від 14.02.2021 № 03-14/22967/22 в адміністративній справі № 640/35551/21.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2022 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Лімітед" про забезпечення позову від 14.02.2022 № 03-14/827/22 відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.05.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2022 запропоновано відповідачу надати свої пояснення стосовно клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 640/35551/21.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2022 у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 640/35551/21 відмовлено.

Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі Закон № 3863-ІХ) пункт 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (Відомості Верховної Ради України, 2023 р., № 29, ст. 111) викладено в новій редакції.

Так, приписами пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" установлено, що інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі Порядок № 399).

Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.

Адміністративна справа № 640/35551/21 надійшла до Луганського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 640/35551/21 передано для розгляду судді Смішливій Т.В.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти зазначену адміністративну справу до свого провадження.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом (частина 13 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки відповідачем у справі є Головне управління Держпраці у Київській області, суд вирішує питання щодо належного відповідача.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2022 № 14 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» ліквідуються як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком, зокрема Головне управління Держпраці у Київській області, утворення як юридичних осіб публічного права міжрегіональних територіальних органів Державної служби з питань праці - Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці. Згідно з підпунктом 3 п. 3 Постанови № 14 міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворюються згідно з п. 2 цієї постанови, виконують завдання і функції територіальних органів Державної служби з питань праці, які ліквідуються. Виконання завдань і функцій Управління Держпраці у Чернігівській області, Головного управління Держпраці у Київській області та Управління Держпраці у Черкаській області передано Центральному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці. Відповідно до пп. 1 п. 3 Постанови № 14 територіальні органи Державної служби з питань праці, які ліквідуються згідно з п. 1 цієї постанови, продовжували здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до завершення здійснення заходів, пов`язаних з утворенням міжрегіональних територіальних органів Державної служби з питань праці і прийняттям рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною службою з питань праці після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворені згідно з п. 2 цієї постанови, затвердження положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (ідентифікаційний код 44681053) зареєстроване як юридична особа публічного права. Владні управлінські функції від Головного управління Держпраці у Київській області перейшли до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Відповідно до частини першої статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд доходить висновку про заміну відповідача Головного управління Держпраці у Київській області на правонаступника - Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (ідентифікаційний код 44681053).

Керуючись статтями 5, 9, 12, 48, 52, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративну справу до провадження.

Розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.

Замінити відповідача - Головне управління Держпраці у Київській області (ідентифікаційний код 39794214) на правонаступника - Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (місцезнаходження: вул. Вавілових, буд. 10, м. Київ, ідентифікаційний код 44681053).

Розгляд справи розпочати спочатку.

Справа розглядатиметься суддею Смішливою Т.В. одноособово.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.В. Смішлива