Справа № 280/2771/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2025 року м. Дніпросправа № 280/2771/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2024 року (головуючий суддя Кисіль Р.В.)

в адміністративній справі №280/2771/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання рішення протиправним, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 29.03.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (відповідач-2), в якому просив:

-визнати протиправним рішення відповідача-1 від 05.03.2024 о/р №05 про відмову провести позивачу перерахунок пенсії за довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії №013-03 від 22.01.2024 за період роботи з 01.01.1984 по 31.12.1989 та за довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії №013-04 від 22.01.2024 за період роботи з 01.01.1990 по 28.02.1995, відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

-зобов`язати відповідача-1 провести позивачу перерахунок пенсії за довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії №013-03 від 22.01.2024 за період роботи з 01.01.1984 по 31.12.1989 та за довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії №013-04 від 22.01.2024 за період роботи з 01.01.1990 по 28.02.1995, відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

-визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 у непризначені з 16.10.2002 року позивачу пенсії на пільгових умовах за віком за Списком №2;

-зобов`язати відповідача-2 призначити з 16.10.2002 року позивачу пенсію на пільгових умовах за віком за Списком №2 та здійснити виплату пенсійних виплат за період з 16.10.2002 року по 31.08.2005 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що статтею 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», передбачено, що за бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. Таким чином вважає, що відповідач 2 повинен був провести перерахунок пенсії за заявою ОСОБА_1 від 28.02.2024 №795 з урахуванням довідок про заробітну плату для обчислення пенсії №013-03 від 22.01.2024 за період роботи з 01.01.1984 по 31.12.1989 та №013-04 від 22.01.2024 за період роботи з 01.01.1990 по 28.02.1995, згідно ст. 40 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Проте пенсійний орган безпідставно відмовив в проведенні такого перерахунку. Також, станом на 16 жовтня 2002 року ОСОБА_1 досяг 55 річного віку, мав стаж роботи за Списком №1 - 1 рік 2 місяця 13 днів, за Списком №2 - 22 роки 4 місяця 6 днів, Загальний стаж становив 39 років 10 місяців 09 днів. Отже, за станом на 16 жовтня 2002 року ОСОБА_1 здобув право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2. Відповідно у жовтні місяці 2002 року позивач звернувся до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення йому пенсії. Проте відповідач-2 вчинив протиправну бездіяльність не призначивши позивачу пенсію з 16.10.2002 року. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 05.03.2024 о/р № НОМЕР_1 про відмову провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії №013-03 від 22.01.2024 за період роботи з 01.01.1984 по 31.12.1989 та за довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії №013-04 від 22.01.2024 за період роботи з 01.01.1990 по 28.02.1995, відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести ОСОБА_1 з 28.02.2024 перерахунок пенсії за довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії №013-03 від 22.01.2024 за період роботи з 01.01.1984 по 31.12.1989 та за довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії №013-04 від 22.01.2024 за період роботи з 01.01.1990 по 28.02.1995, відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що в довідках від 22.01.2024 за №013-03 та за №013-04 зазначена інформацію про розмір заробітної плати позивача за період з 1984 по 1989 роки із розбивкою по місяцях. Вказано, що на всі виплати нараховані страхові внески (єдиний внесок). Довідки видані на підставі особових рахунків, відомостей про нарахування заробітної плати за 1984-1995 роки, які знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Південне Шосе, 81. Підприємство також зазначило, що не заперечує проти проведення перевірки первинних документів за період зазначений в довідках, відтак вищезазначені довідки повністю відповідають вимогам Порядку №22-1.Зауважив, що відповідачем-1 не здійснено жодних дій, спрямованих на отримання відомостей, додаткових документів, на підставі яких можна було б додатково підтвердити заробітну плату (дохід) позивача за період з 1984 по 1989 роки. Таким чином, відповідачем-1 з формальних підстав не були враховані вищевказані довідки.

Щодо вимог до відповідача-2 суд першої інстанції зазначив, що відповідно до абз.1 ч.1 ст.45 Закону №1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією. Пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача з заявою про призначення пенсії у 2002 році. Пенсія позивачу була призначена з дати звернення - з 01.09.2005. Таким чином вимоги до відповідача-2 не підтверджені належними доказами, а отже не підлягають задоволенню. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем та відповідачем подані апеляційні скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2024 р. в адміністративній справі № 280/2771/24 повернуто скаржнику.

Отже, перегляду у цій справі підлягає рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове судове рішення, яким позов в цій частині задовольнити.

Вказує, що станом на 16.10.2002 року ОСОБА_1 досяг 55 річного віку, мав стаж роботи за Списком №1 - 1 рік 2 місяця 13 днів, за Списком №2 - 22 роки 4 місяця 6 днів, Загальний стаж становив 39 років 10 місяців 09 днів. Отже, за станом на 16.10.2002 року ОСОБА_1 здобув право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2. Відповідно у жовтні місяці 2002 року позивач звернувся до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення йому пенсії. Проте відповідач-2 вчинив протиправну бездіяльність не призначивши позивачу пенсію з 16.10.2002 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 .

З 01.09.2005 позивач перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач-2 зазначив, що пенсія позивачу була призначена з дати звернення - з 01.09.2005, оскільки ним пропущено трьохмісячний строк звернення за призначенням пенсії до відповідного Пенсійного органу.

Докази іншого в матеріалах справи відсутні.

28.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу обслуговування громадян №5 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Запорізькій області із заявою (вх.№795) про перерахунок пенсії, надавши до Пенсійного фонду довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №013-03 від 22.01.2024 за період роботи з 01.01.1984 по 31.12.1989, довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №013-04 від 22.01.2024 за період роботи з 01.01.1990 по 28.02.1995, які були видані Приватним акціонерним товариством «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна».

Також до заяви було додано довідку Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна» про те, що наказом Міністра промисловості України від 31.03.1994 №98 Державний електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна перетворено на Відкрите акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна». Рішенням загальних зборів акціонерів від 31.03.2011, протокол №20, Відкрите акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна» перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна». Рішенням загальних зборів акціонерів від 07.06.2017, протокол №26, Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна» перейменовано у Приватне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна».

16.03.2021 року за №339/35961 в Міністерстві юстиції України зареєстровано постанову правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №25-1, якою затверджено зміни до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року№ 13-1).

Відтак, вищезгаданою постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №25-1, зокрема, передбачено можливість застосування екстериоріального призначення та перерахунку пенсій.

ГУ ПФУ в м.Києві опрацьовано заяву ОСОБА_1 від 28.02.2024 за принципом екстериторіальності.

Рішенням ГУ ПФУ в м. Києві від 05.03.2024 №05 відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за віком, відповідно до ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до його заяви та з огляду на те, що долучені довідки про заробітну плату потребують підтвердження первинними документами. Копій первинних документів, на підставі яких вони видані, надано не було.

Позивач вважає протиправним рішення відповідача-1 від 05.03.2024 №05 про відмову у перерахунку пенсії та протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо не призначення з 16.10.2002 року пенсії на пільгових умовах за віком за Списком №2. Суд першої інстанції позов задовольнив частково.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, а саме про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (відповідача-2) у непризначені з 16.10.2002 року позивачу пенсії на пільгових умовах за віком за Списком №2 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (відповідача-2) призначити з 16.10.2002 року позивачу пенсію на пільгових умовах за віком за Списком №2 та здійснити виплату пенсійних виплат за період з 16.10.2002 року по 31.08.2005 року.

Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що відповідно до абз.1 ч.1 ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією.

Пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Водночас, матеріали справи не містять доказів звернення позивача з заявою про призначення пенсії у 2002 році.

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (відповідач-2) у наданому до суду першої інстанції відзиві вказало, що пенсія позивачу була призначена з дати звернення - з 01.09.2005.

Оскільки матеріали справи не містять доказів звернення позивача з заявою про призначення пенсії у 2002 році, то відсутні підставим для задоволення таких вимог.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача до відповідача-2 (Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області) не підтверджені належними доказами, а отже не підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції враховує також позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; пункт 58):

принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються;

хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент;

міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29) повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» №33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05). Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 23.01.2025 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова