Справа № 600/4914/24-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/4914/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кушнір В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Журат І.В.,

представника позивача Бакуліна Д.О.,

представника відповідача Германа Ф.В.

представника третьої особи Бичкова І.Г.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву про відвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Військово - лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого до суду з позовом звернувся адвокат Бакулін Д.О., просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.07.2024 року №6313/24 про визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони;

- визнати протиправними дії військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони;

- зобов`язати ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити з військового обліку ОСОБА_1 на підставі статті 36 а та 34 а графи 4 «Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві».

29.01.2025 в судовому засіданні позивач заявив відвід головуючій судді Кушнір В.О. мотивуючи її тим, що головуючою у справі відмовлено у клопотанні представника позивача про допит свідків, відтак зазначені обставини, на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості або об"єктивності судді.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення відводу.

Розглянувши заяву про відвід, перевіривши її доводи, заслухавши думку представників відповідача та третьої особи, суд вважає, що фактично заявник висловлює незгоду з процесуальним рішенням суду.

Підстави для відводу визначені статтею 36 КАС України.

Частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що cуддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, враховуючи те, що заява про відвід судді Кушнір В.О. вмотивована виключно незгодою заявника із процесуальним рішенням, яке ухвалене суддею, беручи до уваги вимоги ч.4 ст.36 КАС України, суд вважає заяву позивача про відвід судді Кушнір В.О. необґрунтованою.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 40, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір В.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу в повному обсязі складено 03 лютого 2025 р.

Суддя В.О. Кушнір