Справа № 520/17299/24
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 р. № 520/17299/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" (, вул. Слов`янська, буд. 8, м. Харків, 61052) до Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, 61057) визнання протиправними та скасування вимоги, податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №0-2040 від 13.03.2024 року про сплату податкового боргу в сумі 197 742,96 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № від 08.12.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 9 від 19.06.2023 року.

В обґрунтування позову зазначено, що спірні вимога та податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що на думку позивача, підлягають скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у спірних правовідносинах він діяв згідно чинного законодавства.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 262 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Харківській області було проведено камеральну перевірку щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" п. н. 36456783.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт від 18.09.2023 року №28425/20-40-04-14-03, згідно висновків якого Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено п. 201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № від 08.12.2023, яким за встановлені порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 Податкового кодексу України та згідно з пунктом 1201.1 статті 120 розділу II, пунктом 90 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за затримку реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штраф у сумі 226727,96 грн.

Головним державним інспектором Центрального відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Харківській області проведено камеральну перевірку Податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного за I квартал 2022 року, II квартал 2022 року, III квартал 2022 року, IV квартал 2022 року (звітний (податковий) період) ТОВ "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА"" (податковий номер 364567831).

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт №14477/20-40-24-19-04 від 16.05.2023, згідно висновків якого встановлено порушення товариством п.п.49.18.2 п.49.18 ст. 49, пункту 51.1 статті 51 розділу і1, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 розділу IV Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, в частині несвоєчасного надання податкового розрахунку за І квартал 2022 (строк -10.05.2022, фактично надано - 31.03.2023); порушення п.п.49.18.2 п 49.18 ст.49, пункту 51.1 статті 51 розділу II, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 розділу IV Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, в частині несвоєчасного надання податкового розрахунку за I квартал 2022 (строк - 10.05.2022. фактично надано - 01.05.2023); порушення п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, пункту 51.1 статті 51 розділу IV, підпункту «б» пункту 176.2 ст. 176 розділу IV Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №62755-VI зі змінами та доповненими, в частині несвоєчасного надання податкового розрахунку за 1I квартал 2022 (строк - 09.08.2022, фактично надано - 29.03.2023); порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п. 51.1 ст. 5 розд. II, підпункту «б» пункту 176.2 ст. 176 розд. IV Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, в частині несвоєчасного наслання податкового розрахунку за ІІІ квартал 2022 (строк - 09.08.2022, /фактично надано - 29.03.2023); порушення п.п.49 18.2 т.49.18 ст.49, пункту 51.1 ст. 51 розділу И підпункту «б» пункту 176.2 ст. 176 розділу IV Податкового Кодексу України віз 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, в частині несвоєчасного надання податкового розрахунку за V квартал 2022 (строк - 09.02.2027, фактично надано - 29.03.2022).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення рішення № 0/17151/2419 від 19.06.2023, яким на підставі підпункту пп.54.3.3 п. 54.3 ст. 54 і пп. 119.1 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020 грн.

Також, ГУ ДПС у Харківській області складено податкову вимогу №0-2040 від 13.03.2024 року про сплату податкового боргу в сумі 197 742,96 грн.

Позивач, не погодившись із прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями та податковою вимогою, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно із п.п. 14.1.39 ст.14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (п.п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України).

Згідно п.п. 14.1.153, п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження (пункт 57.3 статті 57 ПК України).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В адміністративному позові позивач посилається на те, що ТОВ "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" 12.04.2024 року отримало податкову вимогу №0-2040 від 13.03.2024 року, відповідно до якої повідомлено про наявність станом на 12.03.2024 року податкового боргу в сумі 197 742,96 грн. та вимагається терміново сплатити вказану суму податкового боргу. З розрахунку до вказаної податкової вимоги стало відомо, що податковий борг виник на підставі двох податкових повідомлень-рішень: № від 08.12.2023 року в сумі 196 722,96 грн. та № 9 від 19.06.2023 року в сумі1020,00 грн.

Проте, позивач зазначив, що не отримував зазначені податкові повідомлення-рішення, не мав інформації про наявність податкового боргу, у зв`язку з чим вказує, що не можна вважати податкові повідомлення-рішення № від 08.12.2023 року та № 9 від 19.06.2023 року узгодженими.

Пунктом 59.3 статті 59 ПК України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

При цьому, за правилами п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до абз. 1 п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Якщо пошта не може вручити платнику документ за податковою адресою з будь-яких причин, то документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про причини невручення.

Згідно з пунктом 45.2 статті 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Зі змісту наведених норм вбачається, що факт отримання документів платником податків має важливе значення, оскільки з цим моментом законодавство пов`язує відлік певних строків. Вважається, що документи належним чином вручені, якщо вони надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Під адресою платника слід розуміти його місцезнаходження або податкову адресу.

Оскільки ТОВ "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" дізналось про наявність податкового боргу лише після отримання податкової вимоги № 0-2040 від 13.03.2024 року, позивач звернувся до ГУ ДПС в Харківській області з запитом про отримання інформації щодо підстав прийняття спірної податкової вимоги, а також надання доказів надсилання податкових повідомлень-рішень за податковою адресою підприємства.

Листом № 77/ЗПІ/20-40-04-14-09 від 26.04.2024 ГУ ДПС у Харківській області повідомило позивача, що станом на 13.03.2024 згідно з даними ІКС в інтегрованій картці платника ТОВ "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА", п.н. 36456783 обліковувався податковий борг на загальну суму 197 742,96 грн, а саме: по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14010100) у сумі 196 722,96 грн, який виник за рахунок несплати податкового повідомлення-рішення (форма Н) № від 08.12.2023; по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (код класифікації доходів бюджету 11010100) у сумі 1 020,00 грн, який виник за рахунок несплати податкового повідомлення-рішення (форма 'ПС') № 9 від 19.06.2023.

Відповідач зазначив, що в автоматичному режимі була сформована податкова вимога від 13.03.2024 № 0-2040, яка направлена платнику засобами поштового зв`язку та отримана платником 12.04.2024.

Станом на 24.04.2024 по ТОВ "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА", п.н. 36456783 обліковується податковий борг на загальну суму 197 742,96 грн, а саме: по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14010100) у сумі 196 722,96 грн; по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (код класифікації доходів бюджету 11010100) у сумі 1 020,00 гривень.

По підприємству ТОВ " ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА ", податковий номер 36456783 проведена камеральна перевірка з питання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено акт камеральної перевірки від 18.09.2023 № 28425/20-40-04-14-03, який направлений за податковою адресою підприємства засобами поштового зв`язку та був повернений на адресу Головного управління ДПС у Харківській області 19.10.2023 з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (поштове відправлення № 314).

Винесене за результатами вищезазначеної камеральної перевірки податкове повідомлення - рішення (форма «Н») від 08.12.2023 № на суму 226 727,96 грн. було направлено за податковою адресою підприємства засобами поштового зв`язку та повернуто на адресу Головного управління ДПС у Харківській області 12.01.2024 з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (поштове відправлення № 218).

Крім того, ГУ ДПС було проведено камеральну перевірку по підприємству ТОВ "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" щодо несвоєчасного подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого ) на користь платників податків-фізичних осіб, в сумі утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску та складено акт від 16.05.2023 № 14477/20-40-24-від 19.06.2023 19-04 і винесено податкове повідомлення-рішення №0/17151/2419 на суму 1020,00 гривень.

Так, відповідач у вказаному листі посилається на те, що Акт камеральної перевірки № 28425/20-40-04-14-03 від 18.09.2023 надіслано на адресу позивача поштовим відправленням за номером № 4 відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно інформації щодо трекінгу відправлення на офіційному сайті АТ "Укрпошта", дані про відправлення за № 4 відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Крім того, контролюючий орган у листі зазначив і про надіслання на адресу позивача засобами поштового зв?язку податкового повідомлення рішення № від 08.12.2023 (поштове відправлення №218).

Судом встановлено, що згідно інформації щодо трекінгу відправлення на офіційному сайті АТ "Укрпошта", дані про відправлення за № 218 відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Дані про відправлення за № 293, про надіслання на адресу позивача податкового повідомлення-рішення №0/17151/2419 від 19.06.2023, також відсутні на офіційному сайті АТ "Укрпошта", оскільки не зареєстровані в системі.

Таким чином, відповідачем до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження надіслання на адресу позивача у встановленому законом порядку спірних податкових повідомлень-рішень, а тому, зазначені податкові повідомлення-рішення не можна визнати такими, що були вручені платнику належним чином та набути статусу узгоджених.

Аналогічної позиції дійшов Верховний Суд у постанові від 28 серпня 2018 року під час розгляду адміністративної справи № 802/467/16-а.

З огляду на встановлені обставини у справі, суд дійшов висновку, що грошові зобов`язання ТОВ "ІСТОК АВТОЗАПЧАСТИНА" не були узгоджені, а тому у контролюючого органу були вістуні підстави для прийняття спірної податкової вимоги, що є підставою для її скасування.

Щодо спірних податкових повідомлень-рішень, суд зазначає, що згідно з положеннями підпункту 14.1.175 пункту 14. статті 14 ПК України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

В силу приписів пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків (абзац другий підпункту 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України).

Суд зазначає, що обов`язковою умовою для узгодження грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом, є отримання платником податку податкового повідомлення - рішення та не проведення дій щодо його оскарження.

Разом з тим, відповідачем не надано до суду доказів надіслання позивачу у встановленому законом порядку спірних податкових повідомлень-рішень, з датою отримання яких пов`язується початок перебігу строку на реалізацію платником податків свого права на сплату нарахованої суму грошового зобов`язання або її оскарження.

Так, порядок надіслання фізичній особі - платнику податків податкових повідомлень-рішень визначений положеннями статті 58 Податкового кодексу України.

Згідно з вимогами пункту 58.2 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. .

Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків (пункт 58.3 статті 58 Податкового кодексу України).

При цьому, обов`язок щодо направлення податкових повідомлень-рішень за належною податковою адресою платника податків лежить на контролюючому органі.

Зокрема, згідно з підпунктом 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Як було встановлено судом під час розгляду справи, контролюючим органом не надано доказів на підтвердження надіслання на адресу позивача у встановленому законом порядку акту камеральної перевірки №28425/20-40-04-14-03 від 18.09.2023, податкового повідомлення-рішення № від 08.12.2023, податкового повідомлення-рішення №0/17151/2419 від 19.06.2023, оскільки згідно інформації щодо трекінгу відправлень вказаних документів на офіційному сайті АТ "Укрпошта", відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Судом встановлено, що позивачем у справі подано до суду копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення та конвертів, які підтверджують надсилання на адресу позивачу певних документів.

Разом з тим, із зазначених доказів не можливо встановити беззаперечний факт направлення відповідачем у справі саме акту та податкових повідомлень-рішень, зазначених вище.

Не містять матеріали справи також і доказів вручення платнику податкових повідомлень-рішень та акту перевірки.

На корінці вказаних податкових повідомлень-рішень дати їх отримання платником також не вказано.

Відповідачем до матеріалів справи відповідних доказів, які б підтверджували надіслання на адресу позивача у встановленому законом порядку спірних податкових повідомлень-рішень разом із актом перевірки, суду не надано.

У відзиві на адміністративний позов відповідач не навів жодних аргументів або заперечень щодо зазначених обставин, не надав пояснень стосовно змісту відправленої кореспонденції та не спростував відсутність доказів належного направлення спірних податкових повідомлень-рішень разом із актом перевірки на адресу позивача.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів надіслання (вручення) позивачу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та копії акту перевірки, що свідчить про їх неотримання останнім, наведені вище податкові повідомлення-рішення слід визнати протиправними.

Суд зазначає, що встановлені у справі обставини щодо порушення відповідачем порядку надсилання платнику податків спірних податкових повідомлень-рішень та акту перевірки, є достатньою самостійною підставою для скасування прийнятих за результатами проведення перевірки рішень контролюючого органу, з огляду на що до аналізу решти доводів адміністративного позову, зокрема, щодо суті покладених в основу таких рішень податкових правопорушень, суд не вдається.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" (, вул. Слов`янська, буд. 8, м. Харків, 61052) до Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, 61057) визнання протиправними та скасування вимоги, податковових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Харківській області №0-2040 від 13.03.2024 року про сплату податкового боргу в сумі 197 742,96 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Харківській області № від 08.12.2023.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 0/17151/2419 від 19.06.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, 61057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" (, вул. Слов`янська, буд. 8, м. Харків, 61052) суму судового збору у розмірі 6 382,36 грн. (шість тисяч триста вісімдесят дві гривні 36 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03 лютого 2025 року.

Суддя Н.А. Полях