Справа № 613/2274/24
Суддя: Сеник О. С.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/2274/24 Провадження №-2-а/613/29/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові адміністративну справу № 613/2274/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник позивача адвокат Варченко О.П., звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову № 1017/7687-п від 25 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог пояснив, що за змістом постанови від 25.12.2024 № 1017/7687-п, відповідачем було зроблено висновок про порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом у строк 29.11.2024 о 14 год. 00 хв., зазначений у повістці № 1296911, в якій ставилось питання про виклик позивача для уточнення даних. Разом з тим, ОСОБА_1 оновив свої персональні дані відповідно до чинного законодавства 13.07.2024, отримав реєстраційний номер в ІКС «Оберіг», в електронному кабінеті на порталі «Резерв+» отримав відповідний QR-код. Отже, незрозуміло, які саме дані позивачу необхідно було оновити, з`явившись 29.11.2024 о 14.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, зазначив, що позивач не з`явився за викликом на призначену дату за станом здоров`я (закритий перелом тіла L3 хребця 3 ступеня, посттравматчний остеоартроз та ін.), у зв`язку із загостренням хвороби він проходив лікування у лікаря-травматолога в період з 11.11.2024 по 11.12.2024 і рухався зі значними ускладненнями, тому з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 фізично не міг. При цьому, фактично ОСОБА_1 про виклик до відповідача не знав, оскільки не отримував ані самої повістки, ані повідомлення про необхідність її отримання письмово або в телефонному режимі, тому не міг повідомити відповідача про свою хворобу.

Відмітив, що ОСОБА_1 не працює і постійно перебуває вдома за адресою : АДРЕСА_1 , лише періодично залишає домівку для відвідування лікарняних закладів, на час його відсутності вдома завжди перебуває дружина. Однак, всупереч вимогам постанови КМУ № 1147 від 08.10.2024, позивачу не було вручено повідомлення про надходження рекомендованого листа та не було повідомлено про наявність такого листа засобами телефонного зв`язку. Для з`ясування обставин неотримання повідомлення чи самої повістки ОСОБА_1 особисто звернувся до Богодухівського міського відділення Укрпошти № 3, де йому повідомили, що повістка № 1296911 на ім`я ОСОБА_1 не надходила. Отже, твердження відповідача про те, що ОСОБА_1 оповіщений належним чином, не відповідають дійсності.

Про наявність повістки на його ім`я ОСОБА_1 стало відомо лише 15.12.2024 від працівника поліції. Наступного дня ОСОБА_1 самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 та надав усні пояснення про те, що жодної повістки не отримував і про виклик не знав, крім того, в цей період часу перебував на лікуванні у Богодухівській ЦРЛ. Однак, працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 не були взяті до уваги його пояснення і був складений протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 мав намір звернутися за правовою допомогою, надати більш детальні пояснення щодо обставин неявки, однак, його прохання були проігноровані. Крім того, при оформленні протоколу ОСОБА_1 так і не повідомили, яка була причина його виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 29.11.2024 на 14 год. 00 хв. та які дані він повинен був звіряти чи уточнювати.

Зазначив, що йому не були роз`яснені положення ст. 63 Конституції України, його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить відсутність його підпису у відповідній графі протоколу. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена без його участі, хоча він з`явився у призначений день і час, та була вручена йому працівником відповідача у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Враховуючи викладене, як при складенні протоколу, так і при розгляді справи стосовно нього він був позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема, брати участь у розгляді справи, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою.

Відповідачем не надано доказів того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно нього проходив у відповідності із положеннями ст.ст.33, 279 КУпАП, а не обмежився формальним підписанням постанови з позбавленням його можливості скористатися наданими законом правами.

Відмітив, що в оскаржуваній постанові невірно зазначені ПІБ порушника « ОСОБА_2 ».

Вказує, що посадовою особою відповідача невірно зазначено нормативний акт, що передбачає відповідальність за порушення, а саме: у протоколі та оскаржуваній постанові наявне посилання на абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в той час як обов`язок з`являтися за викликом до ТЦК та СП за повісткою передбачений абз.1 ч.1 ст.22 цього Закону. При цьому, нормами абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлено вимоги до змісту повістки, правильним у даному випадку було б посилання на абз. 7 цієї норми. Крім того, як у протоколі, так і в постанові відсутні посилання на норми Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», який встановлює перелік персональних даних вказаних категорій осіб.

Враховуючи викладене, вважає, що посадовими особами відповідача були допущені суттєві процесуальні порушення як при складанні протоколу, так і під час розгляду справи стосовно позивача та при винесенні оскаржуваної постанови. Оскаржувана постанова винесена відповідачем за результатами неповного та необ`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, а відтак, підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 06.01.2025 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 14.01.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та виклик свідка.

Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином завірену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, в рамках якої винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення № 1017/7687-п від 25.12.2024.

Викликано в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 - начальника міського відділення поштового зв`язку № НОМЕР_1 АТ «Укрпошта», адреса: 62103, Харківська область, м. Богодухів, пл. Поштова, 5.

22.01.2025 відповідачем подано витребувані докази.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача у поданій до суду письмовій заяві просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, повідомив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, від допиту свідка відмовляється.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 16.12.2024 начальником групи персоналу ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1017/7422 стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 16.12.2024 о 16 год. 40 хв. у період дії правового режиму воєнного стану, котрий введений Указом Президента України № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 (зі змінами), у порядку, визначеному п.7 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» при перевірці документів у ІНФОРМАЦІЯ_4 у ОСОБА_1 було встановлено факт порушення останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. А саме, під час перевірки, відповідно до наданих ОСОБА_1 та наявних у ІНФОРМАЦІЯ_4 документів та пояснень було встановлено, що ОСОБА_1 без поважних на те причин не з`явився за викликом у строк 29.11.2024 о 14 год. 00 хв., зазначений у повістці № 1296911, сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання, для звірки даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначене підтверджується повідомленням Укрпошти, підстава повернення повістки адресат відсутній за вказаною адресою.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином оповіщений, однак, за викликом не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, було подано звернення від 03.12.2024 № Е511991 до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про доставлення ОСОБА_1 як особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.210-1 КУпАП.

16.12.2024 о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 був супроводжений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У протоколі вказано, що своєю бездіяльністю ОСОБА_2 порушив вимоги абз. 2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

25.12.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_5 винесено постанову № 1017/7687-п, якою на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , накладено штраф у розмірі 17000 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП за порушення абз.2 ст.17 Закону України «Про оборону України», абз. 2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 не з`явився за викликом по повістці, яка була направлена за адресою зареєстрованого місця проживання останнього для уточнення даних, та повернулася з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», а відтак, у розумінні п.41 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, ОСОБА_1 оповіщений належним чином про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з абз. 7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Згідно з абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до абз.1 п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (в редакції, чинній з 29.06.2024 згідно з постановою КМУ № 747 від 25.06.2024), повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Згідно з абз.2, 3 п.34 Порядку (в редакції, чинній з 27.08.2024 згідно з постановою КМУ № 951 від 16.08.2024) у разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Згідно з пп.2 п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується змістом матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у т.ч. протоколу про адміністративне правопорушення, постановою та попередженням про кримінальну відповідальність за ст.ст.336, 337 КК України.

Позивач має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорту. Позивач фактично проживає за цією адресою, що підтверджується копією рапорту ДОП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 16.12.2024 про доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для висновку відповідача про порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію слугувала неявка позивача по повістці 1296911 на 29.11.2024 о 14 год. 00 хв., яка повернулася без вручення адресату з відміткою пошти «адресат відсутні за вказаною адресою».

Разом з тим, доказів створення та направлення та/або отримання ОСОБА_1 цієї повістки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна копія повістки № 1081982 від 08.11.2024 на ім`я ОСОБА_6 , надісланої за адресою : АДРЕСА_2 , яка повернулась без вручення адресату з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 не є повідомленим про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 ані фактично, ані у розумінні п.41 Порядку № 560.

Однак, вказана обставина не була врахована відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови.

Крім того, як вбачається з наданої позивачем довідки КНП Богодухівська Центральна районна лікарня» від 26.12.2024, ОСОБА_1 в період з 11.11.2024 по 11.12.2024 перебував на лікуванні у травматолога з діагнозом : закритий компресивний перелом тіла L3 хребця ІІ ступеню та ін., порушення функції хребта, що підтверджується також консультативним висновком ДУ «Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенка» від 04.12.2024.

Разом з тим, про ці обставини, які є об`єктивними поважними причинами для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк, зазначений у повістці 29.11.2024 позивач не міг вчасно повідомити відповідача, оскільки фактично повістки не отримував.

Крім того, суд зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення вимог абз. 2 ст.17 Закону України «Про оборону України», абз.2 ч.1, абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» іншою особою ОСОБА_2 ..

Отже, за встановлених обставин, з урахуванням відсутності належного оповіщення позивача, в даному випадку неявка ОСОБА_1 за повісткою № 1296911 на 29ю.11.2024 на 14 год. 00 хв. не є порушенням вимог абз. 2 ст.17 Закону України «Про оборону України», абз.2 ч.1, абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наданих відповідачем матеріалів та доводів позивача, які відповідачем не спростовано, слід дійти висновку, що відповідачем не доведено правомірності постанови від 25.12.2024 № 1017/7687-п.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Разом з тим, оскаржувана постанова прийнята не на підставі та не у спосіб, що передбачені КУпАП, необґрунтовано, тобто, без урахування всіх обставин, які мали значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 2, 6-9, 72-77, 139, ч.4 ст.229, ст.ст.241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.12.2024 № 1017/7687-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя О.С. Сеник