Справа № 420/27777/24
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

03 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/27777/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Бойка А.В., суддів - Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву суддів Бойка А.В. та Семенюка Г.В. про самовідвід по справі №420/27777/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, за участю третьої особи у справі - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 року справу № 420/27777/24 розподілено на колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 21.01.2025 року № 88/0/15-25 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді П`ятого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

28.01.2025 року т.в.о. керівника апарату суду А.Майковською було прийнято розпорядження № 15-с «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», згідно якого у зв`язку з неможливістю продовжити розгляд невирішених судових справ суддею ОСОБА_2 , з причини звільнення з посади судді П`ятого апеляційного адміністративного суду у відставку, відповідно до ч. 9 ст. 31 КАС України, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, в тому числі і справи № 420/27777/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 року справу № 420/27777/24 розподілено на колегію суддів у складі судді-доповідача Бойка А.В., суддів Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І.

Так, в ході вирішення питання щодо прийняття до провадження апеляційної скарги з матеріалів справи було встановлено, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року у справі №420/27777/24. Також судом витребувано з Одеського окружного адміністративного суду матеріали даної адміністративної справи.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2025 року залучено до участі у справі №420/27777/24 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов`язано Управління Служби безпеки України в Одеській області надати до П`ятого апеляційного адміністративного суду, у строк до 27.01.2025 року, належним чином оформлені докази на підтвердження інформації стосовно ОСОБА_1 , громадянина Республіки Молдова, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Молдови НОМЕР_1 , який причетний до діяльності, направленої на сприяння ворогу в умовах воєнного стану, що суперечить інтересам забезпечення національної безпеки України, наведеної у поданні ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.07.2024 за вих. №65/1/3/4343.

Доповідною запискою від 31.01.2025 року головний спеціаліст (з режимно-секретної роботи) П`ятого апеляційного адміністративного суду О.Каляпін повідомив, що на виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2025 року по справі №420/27777/24 31.01.2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу суду апеляційної інстанції надійшли документи разом із супровідним листом від 27.01.2025 року №65/25/71т., серед яких міститься документ з грифом секретності «таємно». Також повідомлено, що на час розгляду справи зазначений документ зберігатиметься в режимно-секретному органі ПААС, а після розгляду адміністративної справи підлягає поверненню адресату.

03.02.2024 року суддями Бойком А.В. та Семенюком Г.В. була подана заява про самовідвід, обґрунтована неможливістю розгляду даної справи через відсутність у суддів доступу до інформації, що містить державну таємницю, яка міститься у справі №420/27777/24.

Розглянувши подану заяву про самовідвід, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно ст. 1 Закону України "Про державну таємницю", державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою; допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації; доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України "Про державну таємницю", для розгляду питання про надання громадянам допуску до державної таємниці державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, де працюють, проходять службу або навчаються громадяни, оформляються документи, які надсилаються до органів Служби безпеки України. Перелік та форми таких документів, а також порядок їх надання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Надання допуску передбачає: визначення необхідності роботи громадянина із секретною інформацією; перевірку громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці; взяття громадянином на себе письмового зобов`язання щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена; одержання у письмовій формі згоди громадянина на передбачені законом обмеження прав у зв`язку з його допуском до державної таємниці; ознайомлення громадянина з мірою відповідальності за порушення законодавства про державну таємницю.

З огляду на надходження від ІНФОРМАЦІЯ_2 документів, які містять інформацію з обмеженим доступом, а саме інформацію, яка має гриф "таємно", розгляд даної справи № 420/27777/24 передбачає наявність у суддів, які входять до складу колегії суддів по розгляду справи, доступу та допуску до державної таємниці, отриманих в установленому чинним законодавством порядку.

В свою чергу судді Бойко А.В. та Семенюк Г.В. не мають доступу та допуску до державної таємниці, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості у наведеному складі дослідити документи з грифом "таємно" та здійснити перевірку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, ухваленого з наслідками розгляду справи №420/27777/24.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Основними критеріями, якими керується ЄСПЛ щодо визначення органу "судом" у розумінні статті 6 Конвенції є: 1) здатність ухвалювати обов`язкові для виконання рішення; 2) обов`язкова законодавча регламентація функціонування та діяльності суду; 3) наявність встановленої законом функції щодо розгляду юридично значимих питань; 4) гарантованість незалежності від державної виконавчої влади та інших учасників справи.

В свою чергу одним із критеріїв безсторонності суду є об`єктивний критерій, який включає в себе питання щодо формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи у встановлений законом спосіб.

Частиною 1 статті 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

На виконання п.п. 1.4.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 в редакції від 15.09.2016 року зі змінами від 24.04.2020 року, 17.07.2020 року, 11.06.2021 року та відповідно до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кодексу адміністративного судочинства України розроблені Засади використання автоматизованої системи документообігу в П`ятому апеляційному адміністративному суді, які затверджені рішенням зборів суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2018 року № 3 (в редакції рішення зборів суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 року № 1, із змінами, внесенними рішеннями зборів суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду № 1 від 08.05.2023 року та № 1 від 19.04.2024 року (далі - Засади).

Згідно п. 4.5 Засад, автоматизований розподіл судових справ, пов`язаних з державною таємницею, здійснюється з урахуванням наявності допуску суддів до державної таємниці.

Після визначення автоматизованою системою судді-доповідача здійснюється автоматичне визначення складу колегії суддів з числа суддів, які мають доступ до державної таємниці.

За правилами ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 39, ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи те, що судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Бойко А.В. та Семенюк Г.В. не мають доступу до державної таємниці, у зв`язку з чим не зможуть забезпечити розгляд та вирішення спору з дотриманням принципів законності, офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заявлений самовідвід суддів підлягає задоволенню, а судді Бойко А.В. та Семенюк Г.В. відведенню від розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід суддів Бойка А.В. та Семенюка Г.В. по справі № 420/27777/24 - задовольнити.

Відвести суддів Бойка А.В. та Семенюка Г.В. від участі у розгляді справи №420/27777/24.

Справу № 420/27777/24 передати на повторний розподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Г.В. Семенюк

Суддя: О.І. Шляхтицький