Справа № 400/387/25
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2025 р. № 400/387/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення ОСОБА_1 в довідці від 12.03.2024 року №9/1/2071, станом на 01 січня 2022 рік, та в довідці від 12.03.2024 року №9/1/2072, станом на 01 січня 2023 рік про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, на виконання рішення Миколаївський окружний адміністративний суд від 28.12.2023 року у справі № 400/12002/23, розміру надбавки за особливості проходження служби та премії;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання рішення Миколаївський окружний адміністративний суд від 28.12.2023 року у справі № 400/12002/23, скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області на ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2022 та на 01 січня 2023 року, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року № 260, вказати - розміри всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою станом на 01.01.2022 та на 01.01.2023 рік та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 01.01.2022 рік із зазначенням надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - 35% посадового окладу, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00), встановленого законом на 01.01.2022 рік, та на 01.01.2023 рік із зазначенням надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - 35% посадового окладу, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00), встановленого законом на 01.01.2023 рік.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 року у справі № 400/12002/23 ІНФОРМАЦІЯ_2 складено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 01.01.2022 року від 12.03.2024 року №9/1/2071, станом на 01.01.2023 року від 12.03.2024 року №9/1/2072. У складених та на направлених до пенсійного фонду довідках про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 відповідач помилково зазначив розмір надбавки за особливості проходження служби (1%) та премії (10%) у зменшеному відсотковому розмірі. Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 21.01.2025 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі №400/387/25 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

31.01.2025 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява про закриття провадження у справі. Заява мотивована тим, що позивач не погоджується з діями відповідача, вчиненими на виконання судового рішення в іншій справі, і ці дії відповідача полягають у зазначенні в довідках станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 року розміру додаткових видів грошового забезпечення, меншого за розмір, який, на думку позивача, мав бути зазначений за умови належного виконання рішення суду від 28.12.2023 року у справі №400/12002/23. Отже, вимоги позивача не підлягають до розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідних заяв, поданих в порядку статей 382/383 КАС України в межах справи №400/12002/23.

Вирішуючи заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі №400/387/25, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 року у справі №400/12002/23, позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022, 01.01.2023 для перерахунку його пенсії із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 до постанови КМУ № 704 від 30.08.2017, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення перерахунку основного розміру пенсії та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022, 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України № 2011-XII від 20.12.1991 «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2022, 01.02.2023. У задоволенні позовних вимог щодо виготовлення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, із обов`язковим зазначенням надбавки за особливості проходження служби в розмірі не менше 65 відсотків посадового окладу - відмовити.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Слід зазначити, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Отже, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення тих самих обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.

Суд зазначає, що правовідносини у цій справі не є тотожними тим, що розглядались у справі № 400/12002/23.

Так, у справі №400/12002/23 предметом позову є відмова відповідача виготовити та надати позивачеві довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 року із визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт.

Водночас, у справі, що розглядається (№400/387/25) предметом позову є неправомірні дії відповідача щодо зазначення у довідках про грошове забезпечення від 12.03.2024 року №9/1/2071 та 12.03.2024 року №9/1/2072 розмірів надбавки за особливості проходження служби 1% та премії 10%.

За таких підстав, помилковим є висновок відповідача про те, що предмет та підстави позову у даній справі та у справі № 400/12002/23 є тотожними.

Відтак, відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 122, 238, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А.В. Величко