Справа № 460/1257/25
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду
31 січня 2025 року м. РівнеСправа №460/1257/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, після одержання позовної заяви:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроноспан Рівне"
доДержавної служби України з безпеки на транспорті
про визнання протиправною та скасування постанови,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроноспан Рівне" до Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 08.10.2024 № AB00001000.
Крім того, одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Перевіряючи на виконання положень ч. 1 ст. 171 КАС України позов, суд встановив, що предметом судового розгляду є перевірка правомірності постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 08.10.2024 № AB00001000 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.
Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
За змістом ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Пунктом 1 частини першої статті 20 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України, згідно з частиною першою якої адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Таким чином, КАС України чітко визначено, що адміністративна справа з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевим загальним судом як адміністративним судом за вибором позивача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.
За змістом інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроноспан Рівне" в с. Городок Рівненського району Рівненської області, а Державної служби України з безпеки на транспорті - в м. Києві.
Відтак, дана адміністративна справа підсудна за вибором позивача Рівненському районному суду Рівненської області або ж відповідному районному суду м. Києва за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача.
Проте, позивач звернувся з позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду з порушенням правил підсудності, встановлених статтями 20, 286 КАС України.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Так, у справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Тобто, відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Водночас, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність передачі адміністративної справи №460/1257/25 на розгляд Рівненському районному суду Рівненської області як адміністративному суду, юрисдикція якого поширюється на територію с. Городок Рівненського району Рівненської області, за зареєстрованим у встановленому порядку місцезнаходженням позивача.
Суд також враховує, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Оскільки за правилами підсудності, встановленими КАС України, позовна заява у цій судовій справі підлягає передачі на розгляд Рівненському районному суду Рівненської області як адміністративному суду, то відповідно і заяву про забезпечення позову, подану позивачем одночасно з позовом, слід передати на розгляд вказаному суду.
Керуючись статтями 20, 29, 243, 153, 256, 286, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративну справу №460/1257/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроноспан Рівне" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, а також заяву про забезпечення позову в цій справі передати на розгляд Рівненському районному суду Рівненської області як адміністративному суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено 31 січня 2025 року.

Суддя Н.О. Дорошенко