Справа № 215/2792/24
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 215/2792/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 02 травня 2024 року (суддя Камбул М.О.)

у справі №215/2792/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до ГУНП Дніпропетровської області, в якому просив встановлення наявності компетенції (повноважень) Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області при отриманні скарги від 06.06.2023 вх. С-2804 чи С2810 створювати штучні перешкоди для вирішення питання конкретизації підстав не внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань і чіткого виконання ст.12 Закону України «Про звернення громадян» та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати прийняти ненормативний правовий акт після повторного розгляду скарги.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.05.2024 позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 02.05.2024, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду до іншого суду першої інстанції для встановлення підсудності. Позивач вважає, що суддею порушено вимоги ст. 248 КАС України, не зазначено мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем і не надано змоги заявити відвід судді.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Постановляючи ухвалу про передачу позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту ст.ст.19, 20 КАС України вбачається, що позивач звернувшись до суду з вимогами про: встановлення відсутності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії ГУНП Дніпропетровської області, порушив правила предметної підсудності, а тому справу слід передати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

При цьому суд виходив з того, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Оскільки стосовно предметної підсудності чинний Кодекс адміністративного судочинства України аналогічної норми не містить, суд першої інстанції врахував приписи ч.6 ст.7 КАС України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначено предметну юрисдикцію адміністративних судів.

Відповідно до ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Наведений у ч.1 ст.20 КАС України перелік справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, є вичерпним.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

В даному випадку позивач звернувся до суду з позовом про оскарження бездіяльності відповідача - Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області щодо розгляду скарги позивача та зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Виходячи з визначеного позивачем предмету спору, суб`єктного складу, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що вказана справа віднесена до предметної юрисдикції окружних адміністративних судів відповідно до ч.2 ст.20 КАС України.

Щодо територіальної підсудності даної справи, враховуючи місцезнаходження позивача та відповідача, суд першої інстанції правильно визначив, що за територіальною підсудністю (з урахуванням предметної підсудності) справа відноситься до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Визначаючи наслідки подання до адміністративного суду позовної заяви з порушенням правил предметної підсудності, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми ст.29 КАС України з урахуванням положень ч.6 ст.7 КАС України.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Стосовно предметної підсудності чинний КАС України аналогічної норми не містить.

Проте, згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином, чинним Кодексом адміністративного судочинства України не заборонено застосовувати аналогію закону щодо прогалин у процесуальному законодавстві.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо, рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), зокрема визначених статтею 20 КАСУ, тобто у разі порушення правил предметної підсудності.

Отже, враховуючи, що вказана справа не підсудна Тернівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, як адміністративному суду, суд першої інстанції правильно зазначив, що вказана справа підлягає передачі за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що відповідає приписам процесуального законодавства, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо необхідності розгляду справи судом, встановленим законом.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала прийнята судом з додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 311, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 02 травня 2024 року у справі №215/2792/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко