Справа № 533/19/25
Суддя: Оксенюк М. М.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

31.01.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №533/19/25
Провадження № 2-а/533/1/25
У Х В А Л А

31 січня 2025 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Коваля Сергія Миколайовича про заміну неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Дробаха О.В. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

07.01.2025 до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Дробаха О.В. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справа за вищезазначеним позовом розподілена судді Козир В.П.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 07.01.2025 позовна заява залишена без руху.

17.01.2025 представником позивача адвокатом Коваль С.М. до суду направлено заяву про усунення недоліків з додатками.

Окрім цього, представник позивача прохав суд, поновити позивачу строк на звернення до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 21.01.2025 позовну заяву повторно залишено без руху.

24.01.2025 представником позивача адвокатом Коваль С.М. до суду направлено заяву про усунення недоліків.

Окрім цього, представник позивача прохав суд, поновити позивачу строк на звернення до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

29.01.2025 суддею Козир В.П. подана заява про самовідвід по справі №533/19/25.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 29.01.2025 заяву про самовідвід судді Козир В.П. задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Оксенюк М.М.

Ухвалою судді від 31.01.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

31.01.2025 представник позивача адвокат Коваль С.М., через «Електронний суд», направив до суду клопотання про заміну неналежного відповідача - Департамент патрульної поліції належним відповідачем - Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

На обґрунтування клопотання представником зазначено, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки інспектор, який складав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 13.10.2024 серії БАА №989210 є працівником Головного управління Національної поліції в Полтавській області, а отже Департамент патрульної поліції не є відповідачем по справі.

Розглянувши питання про заміну неналежної сторони, встановлено наступне.

Згідно положень статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно до частини 3ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4ст. 48 КАС України).

Судом встановлено, що інспектор, який складав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 13.10.2024 серії БАА №989210 є працівником сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області тобто працівником Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Верховний Суд у постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Отже, ураховуючи предмет спору, вимоги ст.48 КАС України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та замінити первісного відповідача у справі Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника позивача адвоката Коваля Сергія Миколайовича про заміну неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Дробаха О.В. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Замінити первісного відповідача Департамент патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Юліана Матвійчука, 83, м.Полтава).

Зобов`язати представника позивача адвоката Коваля Сергія Миколайовича та позивача ОСОБА_1 надіслати до суду позовну заяву з урахуванням залученого належного відповідача, а також підтвердження про направлення відповідачу копії позовної заяви із додатками.

Визначити відповідачу - Головному управління Національної поліції в Полтавській області строк в п`ятнадцять днів, з дня вручення цієї ухвали, для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи та суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6ст. 162 КАС України).

Попередити відповідачів, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Копію ухвали направити учасникам справи до відома та виконання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://kz.pl.court.gov.ua/sud1611/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Оксенюк