Справа № 751/542/25
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №751/542/25
Провадження №2-а/751/53/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, поліцейського УПП в Чернігівській області Прохоренко Дар`ї Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення -

за участі сторін:

представник позивача-адвокат - Сащенко Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови ЕНА 03784135 від 03.01.2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та закриття провадження у справі.

1.2. Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.01.2025р.поліцейська УПП в Чернігівській області Прохоренко Д.С. винесла постанову ЕНА 03784135 відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн.

Як зазначає позивач, про існування вказаної постанови він дізнався 04.01.2025 року із за стосунку «Дія». Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з того, що номерний знак був освітлений та хоча й був забруднений у зв`язку з відповідними погодними та дорожніми умовами, але читався з 20 метрів. Крім того поліцейською не було належним чином проведено вимірювання відстані 20 метрів;постанова була винесена після формального розгляду справи про адміністративне правопорушення та в умовах конфліктної ситуації у спілкуванні з позивачем, адже причиною зупинки позивача поліцейська спочатку вказала зовсім інші обставини і вже потім після виникнення конфлікту почала вказувати зовсім на інше правопорушення.

1.3. Представник відповідачів надала відзив на позовну заяву, в якому заперечувала щодо задоволення заявлених позовних вимог. Узагальнений зміст заперечень зводився до того, що згідно п.11 ч1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Вказує, що у відповідності до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами пункту 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. В обґрунтування доводів також посилається на те, що відповідно до підпункту «в» п. 2.9. ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. Факт забруднення номерного знаку підтверджується відеозаписом та не заперечується позивачем в поданій позовній заяві.

Вказує, що під час винесення оскаржуваної інспектор поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а винесена постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

ІІ. Заяви (клопотання) та пояснення учасників справи.

2.1. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

2.2. Представник відповідачів в судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

3.1. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.01.2024 р. відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

ІV. Обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

4.1. 03.01.2025 р. поліцейською взводу № 1 роти № 2БУПП в Чернігівській області Прохоренко Д.С. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3784135, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1190 грн за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 03.01.2025 о 21 год. 18 хв. у м. Чернігів, вулиця Незалежності 5, водій керував транспортним засобом SKODA FABIA /д.н.з. НОМЕР_1 / з забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, чим порушив п. 2.9.в ПДР.

4.2. На наданому відповідачем відеозаписі зафіксовано рух автомобіля позивача, на якому неможливо було чітко визначити символи номерного знака як з відстані 20 м так і з меншої відстані.

Також з наданого відеозапису вбачається, що після зупинки автомобіля SKODA FABIA /д.н.з. НОМЕР_1 / під керуванням ОСОБА_1 поліцейська повідомила, що водієм порушено правила дорожнього руху, а саме, при з`їзді з перехрестя з круговим рухом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, крім того автомобіль мав забруднений задній державний номерний знак, що не давало можливості визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів.

V. Оцінка суду.

5.1. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

5.2. Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

5.3. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

5.4. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР).

5.5. Згідно з п.1.1 ПДР, вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

5.6. Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

5.7. У відповідності до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

5.8. Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

5.9. Згідно п. 30.2 ПДР, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

5.10. Відповідно до п. 2.9 «в» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

5.11. Складом правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121-3 КУпАП є, зокрема, керування або експлуатація транспортного засобу з забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

5.12. При цьому, згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

5.13. Згідно з ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

5.15. Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Прохоренко Д.С. серії ЕНА № 3784135 від 03.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Вказаною постановою накладено на позивача адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП, оскільки поліцейськими встановлено, що позивачем здійснено керування транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

5.16. Позивач в позовній заяві не заперечував факт забрудненості номерного знаку, зазначаючи, що номерний знак був освітлений. В свою чергу, позивач заперечує факт вчинення спірного правопорушення, зазначає, що поліцейськими не доведено факту вчинення правопорушення належними та допустимими доказами, а саме патрульними поліцейськими не здійснювалися заміри щодо відстані, на якій можливо ідентифікувати номерні знаки, які б могли свідчити, що символи номерного знака не вдається визначити з відстані 20 м.

5.17. Відповідно дост.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

5.18. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

5.19. Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

5.20. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

5.21.Так, з аналізу вищевказаних норм процесуального права встановлено, що у суб`єкта владних повноважень наявний обов`язок щодо доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти задоволення адміністративного позову.

В даному випадку, на виконання зазначеного обов`язку, суб`єктом владних повноважень надано до суду відеозаписи, на яких зафіксовано момент вчинення позивачем спірного правопорушення, а також подальший процес розгляду справи про адміністративне правопорушення.

5.22. З наданого відеозапису, встановлено, що задній номерний знак на автомобілі позивача був забруднений під час руху автомобіля та після його зупинки, що є підтвердженням доводів патрульної поліції про порушення позивачем пп.«в» п.2.9 Правил дорожнього руху.

Крім того, суд зазначає, що поліцейські у межах спірних правовідносин мали право зупиняти автомобіль позивача, так як порушення Правил дорожнього руху є підставою для зупинки автомобіля (п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію»).

5.23. Суд не приймає доводи позивача про те, що поліцейськими не перевірялась можливість визначення символів номерного знака з відстані 20 м, оскільки з наданого відеозапису та фотознімку на диску DVD, наданого представником відповідача, вбачається, що номерний знак не було видно як при русі автомобіля, так і після його зупинки з відстані менше ніж 20 метрів, що є порушенням вимог пп. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Твердження представника позивача про незастосування працівником поліції рулетки або будь-якого іншого вимірювального приладу для визначення відстані до номерного знаку за конкретних обставин справи не спростовують правомірність оскаржуваної постанови. Суд наголошує, що ступінь забрудненості номерного знаку Т/З, яким керував позивач, була досить значною і як наслідок унеможливлювала ідентифікацію відповідних символів навіть з близької відстані.

Аргументи представника позивача про низьку оптичну спроможність технічних засобів, якими працівники поліції здійснювали фіксацію адміністративного правопорушення, є непереконливими, та спростовуються дослідженим відеозаписом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а отже постанова серії ЕНА № 03784135 від 03.01.2025 р. прийнята відповідачем правомірно, відповідно до закону в межах повноважень та у спосіб встановлений законодавством.

5.24.Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.25. За встановлених обставин, суд, оцінюючи доводи позивача в позові щодо його невинуватості та неправомірності винесення щодо нього оскаржуваної постанови, приходить до висновку, що вищевказані доводи ОСОБА_1 не засновані на належних доказах, нічим не підтверджуються і спрямовані на ухилення останнім від адміністративної відповідальності за скоєні ним адміністративні правопорушення, факт наявності яких не викликає у суду жодних сумнівів.

5.26. Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадовим інструкціям поліцейського і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

5.27. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП. У той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

VІ. Судові витрати.

6.1. Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України, при ухваленні рішення суд має вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

6.2. Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, правові підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.3,4,9,72,78,241-246,255,286,293,295-297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, поліцейського УПП в Чернігівській області Прохоренко Дір`ї Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

відповідачі:

Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, )

Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 66)

Поліцейська УПП в Чернігівській області Прохоренко Дар`я Сергіївна (місцезнаходження: 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 66)

Суддя В.Г. Павлов