Справа № 200/8758/24
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

31 січня 2025 року Справа №200/8758/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кошкош О.О., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська про поновлення позову в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій

УСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, 84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3) звернулося через систему Електронний Суд до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська (, 85013, Донецька область, м. Білозерське, вул. Будівельна 17) про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по Списку №2 за період липень-жовтень 2024 у сумі 365 236,60 грн.

20 грудня 2024 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником ТДВ Шахта Білозерська подана заява (від 21.01.2025) про повернення позовної заяви позивачеві з посиланням на вимоги п.3 ч.4 ст.169 КАС України. В обґрунтування зазначено, що позовна заява підписана Шматько Анастасією Іванівною, а докази на підтвердження того, що вона уповноважена вчиняти такі дії відсутні.

Вирішуючи клопотання по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Самопредставництво Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області може бути здійснено особами, які визначені частиною третьою статті 55 КАС України. У разі здійснення самопредставництва, повноваження особи, яка підписує позовну заяву, мають бути зазначені у законі, статуті, положенні, трудовому договорі (контракті).

Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Водночас, відповідно до частини сьомої статті 59 КАС України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства. (пункт 30 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі - Положення ЄСІТС).

Надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного (п. 31 Положення ЄСІТС).

Довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення) (п. 32 Положення ЄСІТС).

Довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду (п. 34 Положення ЄСІТС).

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми «Електронний суд», видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису. Електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі «Електронний суд».

Надалі таке електронне доручення автоматично додається до позовної заяви та апеляційної/касаційної скарги, яка подана представником від імені довірителя через підсистему «Електронний суд», при цьому у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення, тобто воно формується підсистемою «Електронний суд» самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника.

У випадку звернення до суду через підсистему «Електронний суд» суд перевіряє відповідність вчиненої представником дії наданому представнику обсягу повноважень, визначеному в електронному дорученні.

У цій справі, до позову додані/сформовані в «Електронному суді» електронні доручення, а саме:

«Довіреність у порядку передоручення від 15.03.2023 наступного змісту:

Я, Стронова Ірина Олексіївна (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі Довіреності від 01.12.21 р., виданої ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ (), уповноважую, в порядку передоручення, Шматько Анастасія Іванівна (РНОКПП НОМЕР_2 ) представляти інтереси ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.»;

та «Довіреність у порядку передоручення від 01.12.2021 наступного змісту:

Я, Рад Наталія Сергіївна (РНОКПП НОМЕР_3 ), на підставі Довіреності від 01.12.2021, виданої ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ (), уповноважую, в порядку передоручення, Стронова Ірина Олексіївна (РНОКПП НОМЕР_1 ) представляти інтереси ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана з правом передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.»

Зі змісту цих доручень вбачається, що Шматько А.І. уповноважена на підписання позовних заяв.

Отже, електронними дорученнями (від 01.12.2021, від 15.03.2023) підтверджено повноваження представника ГУ ПФУ у Донецькій області Шматько А.І. на підписання позовної заяви, яка подана через підсистему «Електронний суд» 16.12.2024, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що позов подано особою, яка не має права на його підписання.

За таких обставин, заява відповідача про повернення позовної заяви є безпідставною, а отже у її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 55, 59, 169, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська про повернення позовної заяви залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Кошкош