Справа № 520/423/25
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

03 лютого 2025 року № 520/423/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Григоров Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження питання залучення співвідповідача у справі за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства "Слобожанське" (вул.Польова, буд.3, с.Шляхове, Богодухівський р-н, Харківська обл., 63120, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул.Григорія Сковороди, буд.46, м.Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ), Державної податкової служби України (пл.Львівська, буд.8, м.Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "СЛОБОЖАНСЬКЕ" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7360768/30759695 від 20.09.2022р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 11.08.2022 р. на суму 107999,952 грн. з урахуванням ПДВ, складену та подану на реєстрацію СФГ «СЛОБОЖАНСЬКЕ» (Код ) датою її фактичного подання на реєстрацію - 22.08.2022 р.

Ухвалою суду від 28.01.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

30.01.2025р. до суду надійшло клопотання ДПС України про залишення позову без розгляду, обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення ухвалено Головним управлінням ДПС у Рівненській області.

31.01.2025р. до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення другого відповідача та заміну предмету позову.

Суд, дослідивши подані клопотання та наявні в матеріалах справи докази дійшов висновку про наявність підстав для залучення у якості відповідача - Головне управління ДПС у Рівненській області, керуючись наступним.

Суд зазначає, що за приписами ч. ч. 3-6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як позивач, так і інші учасники справи, не позбавлені права клопотати про залучення співвідповідача, так само як і суд за відсутності згоди позивача на заміну відповідача, має право залучити цю особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що відповідач - ГУ ДПС України в Харківській області згідно наданого до суду клопотання від 30.01.2025р. вказує, що відповідно до наказів ДПС України №173 моніторинг фінансово-господарських платників податків на наявність податкових ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в період з 28.03.2022 року по 08.06.2022 року закріплено за ГУ ДПС у Полтавській області, а з 09.06.2022 року по 26.01.2023р. за ГУ ДПС у Рівненській області.

Відповідач зазначає, що за результатами розгляду копій документів саме Головне управління ДПС у Рівненській області (комісією регіонального рівня) було прийнято оскаржуване рішення №7360768/30759695 від 20.09.2022 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 11.08.2022 р. в ЄРПН. З копії оскаржуваного рішення, яке додано до матеріалів справи неможливо встановити ким саме (комісією якого управління ДПС) його ухвалено, разом з тим, повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 15.02.2022 позивачу направлялася саме ГУ ДПС у Харківській області.

З огляду на вище зазначене, враховуючи положення ч. 3 ст. 48 КАС України, суд вважає за необхідне замінити відповідача по справі, залучивши Головне управління ДПС у Рівненській області (вул.Відінська, 12, м.Рівне, 33023, ). В задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити, оскільки відповідачем не заявлено жодної належної підстави для цього.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Що стосується заміни предмету позову, то судом вказаного в даній справі не вбачається, оскільки позивачем не змінено не а ні предмету, а ні підстав позовних вимог. Заміна неналежного відповідача є окремими процесуальним питанням, яке не тягне за собою заміну предмету або підстав позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 9, 48, 77, 80, 248, 250, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду - відмовити.

Клопотання про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача у справі на Головне управління ДПС у Рівненській області (вул.Відінська, 12, м.Рівне, 33023, ).

Запропонувати Головному управлінню ДПС у Рівненській області протягом 15 календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали надати до суду відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Григоров