Справа № 754/13716/24
Суддя: Коваленко І. І.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/14/25
РІШЕННЯ

Іменем України

03 лютого 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

Суть спору

1.Громадянин ОСОБА_1 (надалі - Позивач) оскаржує постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_1, Відповідач) № 796 від 07 вересня 2024 року, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн за правопорушення, передбачене частиною другою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП).

2.Позивач просить визнати протиправвною та скасувати цю постанову.

3.Він стверджує, що не отримував повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1. Також Позивач посилається на процедурні порушення, пов`язані з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи

4.Відповідач подав відзив на позовну заяву, просив відмовити у позові та розглянути справу за наявними матеріалами.

5.Відповідач, заперечуючи проти позову, стверджує, що 14 травня 2024 року Позивач отримав повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 15 травня 2024 року о 08:30, проте не прибув, чим порушив вимоги частини десятої статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", частину першу статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізації" та Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 210-1 КУпАП.

6.До відзиву Відповідач додав, зокрема, копію розписки до повістки N ВГ- 4492 на ім`я Позивача.

7.Позивач у судовому засіданні заперечив факт підписання цієї розписки, тому заявив клопотання про витребування оригіналу цього доказу, яке Суд задовольнив.

8.Відповідач не надав Суду оригінал доказу та будь-які пояснення.

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та їх оцінка

9.Позивач є військовозобов`язаним, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10.13 червня 2024 року він оновив дані в ІНФОРМАЦІЯ_2 , був визнаний придатний (військово-обліковий документ N НОМЕР_2).

11.06 вересня 2024 року о 18:45 уповноважена посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 склала протокол № 796 про те, що Позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 210-1 КУпАП, оскільки не прибув 15 травня 2024 року за викликом ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці, яка була вручена 14 травня 2024 року.

12.У протоколі зазначено, що Позивач порушив вимоги частини десятої статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", частину першу статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізації" та Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487.

13.У протоколі Позивачеві повідомлено, що розгляд справи відбудеться 07 вересня 2024 року о 10:00 у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1, кабінет 52, про що зроблено відмітку з проставлянням підпису Позивача та дати.

14.Позивач не заперечує факт перебування в ІНФОРМАЦІЯ_1 на початку вересня, але зазначає, що не знав, що підписував, знаходився під психологічним тиском.

15.З огляду на те, що Позивач не заперечував обставини підписання протоколу і не довів обставини психологічного тиску, Суд відхиляє його аргументи щодо неналежного повідомлення про місце і час розгляду справи.

16.У призначений день, тобто 07 вересня 2024 року, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення на Позивача.

17.Відповідно до цієї постанови на Позивача накладено штраф у сумі 5100 грн як адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 210-1 КУпАП, оскільки він не прибув 15 травня 2024 року за викликом ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці, яка була вручена 14 травня 2024 року, чим порушив вимоги частини десятої статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу ", частину першу статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію " та Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487.

18.Позивач на розгляд справи не з?явився, копію постанови отримав поштою 18 вересня 2024 року у поштовому відділенні, що підтверджується копією поштового конверту.

19.Розгляд справи у відсутність Позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду, не є підставою для скасування прийнятої постанови, оскільки справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (третє речення частини першої статті 268 КУпАП).

20.З цих підстав Суд визнає необґрунтованими доводи Позивача щодо процедурних порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

21.Суд розглядає справу, виходячи з норм КУпАП, що діяли на момент вчинення правопорушення, як це зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто на 15 травня 2025 року,

22.Станом на 15 травня 2025 року частина друга статті 210-1 КУпАП встановлювала, що:

"...вчинення порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян".

23.Абзац другий частини першої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізації" (тут і надалі у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України від 11 квітня 2024 року № 3633-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку") встановлював, що "громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період".

24.Водночас частина третя цієї статті встановлювала, що "під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися, зокрема, на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки)".

25.Отже, обов?язок з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 виникає у громадянина після отримання повістки.

26.Обов`язок доведення факту отримання цієї повістки покладається на Відповідача.

27.Позивач стверджує, що не отримував цієї повістки, і категорично заперечує автентичність наданого відповідачем доказу - копії розписки про вручення, стверджуючи, що не підписував її.

28.Суд не бере до уваги поданий Відповідачем доказ.

29.Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом (частина перша статті 94 КАС України).

30.Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина шоста статті 94 КАС України).

31.Суд, розглядаючи клопотання Позивача, 27 листопада 2024 року постановив ухвалу про витребування оригіналу повістки у Відповідача, оскільки Позивач стверджував, що не підписував її. У разі неможливості надання оригіналу, Суд запропонував Відповідачу надати відповідні пояснення.

32.Ця ухвала двічі надсилалась на електронну пошту Відповідача, до електронного кабінету представника Відповідача, а також поштою рекомендованим листом.

33.Незважаючи на це, Відповідач не виконав вимогу Суду, не надавши ані оригінал повістки, ані будь-яких пояснень щодо неможливості її надання.

34.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина друга статті 77 КАС України).

35.При цьому, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частина дев`ята статті 80 КАС України).

36.Суд встановив, що Відповідач не виконав свій обов`язок довести належним чином факт вручення повістки Позивачеві.

37.За таких обставин, оскільки основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення, Суд вважає недоведеним факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 210-1 КУпАП.

38.Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (частина перша статті 239 КУпАП).

39.За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (пункт 3 частини третьої статті 286 КАС України).

40.За таких обставин, оскільки основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення,

41.З огляду на те, що Суд встановив відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 210-1 КУпАП, оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись статтями 246, 255, 268, 286 КАС України

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1

місце реєстрації: АДРЕСА_1 місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 код відомчого обліку МОУ в ЄДРЮОФОПГФ НОМЕР_3) про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову №796 від 7 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 210-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дата складення повного судового рішення 03 лютого 2025 року.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО