Справа № 489/8968/24
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 489/8968/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Лук`янчук О.В.

Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ганги Дмитра Григоровича про забезпечення позову у справі №489/8968/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

11 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3374429 від 30 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 126 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025р. відкрито апеляційне провадження.

29.01.2025р. на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ганги Дмитра Григоровича про забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає ст. 152 КАС України.

Частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з частиною восьмою статті 18 КАС України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 24 - 27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 №1845/0/15-21, підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи з використанням підсистеми «Електронний суд».

Як вбачається з матеріалів справи, заяву від 29.01.2025р. адвокатом Ганга Ю.О. було подано через електронну пошту, в свою чергу, звернення до П`ятого апеляційного адміністративного суду за допомогою електронної пошти з використанням електронного цифрового підпису, є способом, який не передбачений чинним процесуальним законодавством, оскільки в даному випадку заявник повинен був подати таку заяву з використанням підсистеми «Електронний суд».

Крім того, згідно до пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення позову судовий збір підлягає сплаті у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908,40 грн., однак заявником судовий збір сплачено в розмірі 726,72 грн.

Згідно ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

В даному випадку, заяву про забезпечення позову подано адвокатом позивача через електрону пошту, тобто способом не передбаченим чинним процесуальним законодавством та не в повному обсязі сплачено судовий збір, що свідчить про подання заяви про забезпечення позову без додержання вимог ст. 152 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 18, 44, 150-156, 248, 249, 305, 308, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ганги Дмитра Григоровича про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: О.В. Лук`янчук

О.І. Шляхтицький