Справа № 280/9647/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 лютого 2025 року справа № 280/9647/24
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Шлай А.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 р. в адміністративній справі №280/9647/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» до Дніпровської митниці, про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 р. в адміністративній справі №280/9647/24 позов ТОВ «Мототехімпорт» задоволено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Дніпровською митницею через систему "Електронний суд" подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
При поданні у 2024 р. адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 7 632,10 грн., тому за подання апеляційної скарги через систему "Електронний суд" необхідно сплатити судовий збір в розмірі 9 158,52 грн. (7 632,10 грн. х 150% х 0,8) за наступними реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
На підставі викладеного, скаржнику пропонується у десятиденний строк з дати отримання ухвали надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 9 158,52 грн.
Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 р. в адміністративній справі №280/9647/24 - залишити без руху та надати десятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили 03 лютого 2025 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя А.В. Шлай