Справа № 240/38358/21
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/38358/21

Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

03 лютого 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою, поданою в порядку ст.383 КАС України.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року повернуто ОСОБА_1 заяву про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, вчинених на виконання рішення суду від 06.11.2023 у справі №240/38358/21 ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/38358/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

За наслідками розгляду зазначеної справи судом прийнято рішення від 06 листопада 2023 року, яким позов задоволено:

- визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 13.10.2021 №98 та від 02.02.2022 №98 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу на підземних роботах за Списком робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року №202, періоди його роботи з 28.09.1981 по 07.05.1982 та з 23.07.1984 по 28.08.1984 на посаді підземного гірника на Шахті ім. Героя Радянського Союзу А.В. Лопатіна Виробничого об`єднання "Укрзахідвугілля", а також період проходження ним строкової військової служби в Збройних Силах СРСР з 15.05.1982 по 19.05.1984;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити ОСОБА_1 з 06 жовтня 2021 року пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку на 2 роки відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 у справі №240/38358/21 набрало законної сили 08.01.2024.

До Житомирського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№10079/24 від 19.02.2024), в якій позивач, керуючись ст. 383 КАС України, просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, вчинені на виконання рішення суду від 06.11.2023 у справі №240/38358/21.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надав до суду доказів надсилання іншим учасникам справи його заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №240/38358/21

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 3 статті 383 КАС України до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Крім того, абзацом 3 частини 1 статті 167 КАС України також визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.7 ст.44 КАС України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). (ч.10 ст.44 КАС України)

Як свідчать матеріали справи, заява ОСОБА_1 подана з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. При цьому, до цієї заяви додано докази її надсилання разом з додатками іншим сторонам, підтвердженням чого є Квитанція №604938 від 18.02.2024 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС та Квитанція № 604937 від 18.02.2024 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС. (а.с.162-163)

А тому, доводи суду першої інстанції про те, що заявником не долучено до заяви докази надіслання іншим учасникам справи не відповідає дійсності. З огляду на що, ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року підлягає скасуванню, а справа направлення до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, понесені скаржником судові витрати в сумі 3028 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області понесені судові витрати в сумі 1514 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області понесені судові витрати в сумі 1514 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.