Справа № 367/3061/23
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/3061/23
Провадження №2-а/367/31/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Собіній М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов, який позивач мотивує тим, що 21.04.2023 відносно ОСОБА_1 інспектором взводу 2 роти 4 батальйона 1 полку 1 (з ОПБ) УПП у м. Києві ДПП капралом поліції Барновеча Ярославом Георгійовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 432846 за ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) у вигляді штрафу у розмірі 1190,00грн. Згідно тексту вказаної постанови 21.04.2023 в м. Києві Шосе Гостомельське, 1/1 водій ОСОБА_1 рухався т.з. MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 зі встановленим стороннім предметом, а саме сітка чорного кольору. Із зазначеною постановою не згоден та вважає її незаконною. Вказана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. У оскаржуваній постанові зазначено, що він порушив п. 2.9.в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Відповідно до пп. в п. 2.9. Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. Таким чином, визначальною умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, є умисні дії направлені на приховування номерного знаку. При цьому, наявність на номерному знакові сітки не приховує номерний знак та відповідно не може свідчити про умисні дії, направлені на приховування ним номерного знаку. При розгляді інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 1 полку 1 (з ОПБ) УПП у м. Києві ДПП капралом поліції Барновеча Ярославом Сергійовичем адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП всупереч вимогам ст. 279 КУпАП не роз`яснив йому, як особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності права, визначені ст. 268 КУпАП., положення ст. 63 Конституції України тим самим свідомо проігнорував вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно допустив істотне порушення його прав зокрема гарантоване ст. 59 Конституції України ст. 268 КУпАП право за професійну правничу допомогу. Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 432846 від 21.04.2023. Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на його користь судові витрати по справі.

Відповідачем Департаментом патрульної поліції подано відзив на позовну заяву. Вважає вимоги позивача є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки останній не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві, крім того не надав доказів порушення процедури розгляду справи. Таким чином, необхідно відмовити позивачу в задоволенні його позову в повному обсязі. Під час патрулювання 21.04.2023 інспектором взводу № 2 роти №4 батальйону № 1 полку № 1 (з ОПБ) у м. Києві ДПП капралом поліції Барновичем Ярославом Сергійовичем в м. Києві, Шосе Гостомельське, 1/1, близько 17 год. 50 хв. було помічено транспортний засіб MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , позивач керував вищезазначеним транспортним засобом з номерними знаками, які були закритті іншими предметами (в тому числі прозорими), а саме сіткою чорного кольору, що перешкоджають його ідентифікацію, чим порушив п. 2.9. в ПДР України. На підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" транспортний засіб було зупинено поліцейськими. Згідно з пунктом 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 статті 121-3 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Врахувавши ст. 222 КУпАП, ст. 278 КУпАП, що до його компетенції належить розгляд адміністративної справи за порушення правил дорожнього руху, роз`яснивши права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст.ст. 268, 287-289, 307-308 КУпАП, з`ясувавши всі обставини, які підлягають з`ясуванню під час розгляду адміністративної справи (ст. 280 КУпАП), оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), додержуючись вимог ст. 258 КУпАП, інструкції до наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення інспектор виніс, на місці зупинки транспортного засобу, відносно водія ОСОБА_1 постанову за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи, керуючись положеннями статей 33, 284 КУпАП, до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1190 грн., шляхом винесення постанови. Розглядаючи дану справу, співробітник патрульної поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Враховуючи викладене, наведені позивачем порушення з боку працівників поліції є недоведеними та спростованими. Крім того, постанова містить відомість про технічний засіб. Як вбачається з постанови вона відповідає вищезазначеним приписам: в ній зазначено посадову особу, яка винесла постанову, дату розгляду справи; місце скоєння правопорушення, відомості про особу, що скоїла правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення. Так само позивачеві його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, інспектором були роз`яснені. Розглядаючи дану справу, співробітник патрульної поліції Дніпропетровської області діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Вважає, що ні позивачем, ні його представником не надано жадних документів на чому ґрунтуються розрахунки, надані до суду матеріали, не доводять факту понесення позивачем витрат на правничу допомогу за заявлені послуги взагалі і сума заявлених вимог є не спів мірною. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача адвоката Гапона С.В. в якій просить проводити розгляд справи за відсутності позивача та його представника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не забезпечив явку свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нявки суд не повідомив, заяви щодо відкладення розгляду справи не подано суду.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задовольнити частково з наступних таких підстав.

Судом встановлено, що 21.04.2023 інспектором взводу № 2 роти №4 батальйону № 1 полку № 1 (з ОПБ) у м. Києві ДПП капралом поліції Барновеча Ярославом Сергійовичем на громадянина Кузовлєва Юрія Васильовича було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 432846 від 21 квітня 2023 року за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, відповідно до якої 21.04.2023 року в м. Києві, Шосе Гостомельське, 1/1, близько 17 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , рухався транспортним засобом MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , із встановленим стороннім предметом, а саме сіткою чорного кольору, чим порушив п. 2.9. в ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Згідно п. 6 постанови прийняте по справі рішення, вид адміністративного стягнення та сума штрафу: штраф 1190грн. Згідно п. 7 постанови до постанови додаються: бодікамера 472087.

Згідно зі ст.6 Конвенції „ Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.9. в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП України, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з встановлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 5 Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змістуст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідач в своєму відзиві зазначає, що показання технічного приладу, що мають функції відеозапису є належними та допустимим доказом в розумінні КУпАП; такі показання доводять наявність адміністративного правопорушення, однак не надає запису з відео фіксацією правопорушення, хоча в спірній постанові п. 7 зазначає, що до постанови додаються: бодікамера 472087.

Згідно листа від 25.12.2024 року № 38918/41/11/2/02-2024 вбачається, що у зв`язку із тим, що з дати подій, пройшло більше місячного терміну, вже на момент надходження запиту Ірпінського міського суду Київської області, в частині надання відеозаписів, управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції немає можливості.

Суд звертає увагу, на те, що на запит адвоката Гапона С.В. від 27.04.2023 року №98-04/23 щодо надання відеозапису з нагрудної камери інспектора взвода 2 роти 4 батальйона 1 полку 1 (з ОПБ) УПП у м. Києві ДПП капралом поліції Барновеча Я.С. (згідно протоколу серія БАД № 432846) Департаментом патрульної поліції також не надано запитуваного відеозапису, на якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача з приводу того, що відповідачем розглянуто справу про адміністративне правопорушення з порушенням вимог ст. 279 КУпАП щодо нероз`яснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності прав, визначених ст. 268 КУпАП, оскільки, в п. 8 спірної постанови зазначено права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП роз`яснено та в місці для підписів міститься підпис, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Не надано відповідачем і будь яких доказів про те, що інспектор взвода 2 роти 4 батальйона 1 полку 1 (з ОПБ) УПП у м. Києві ДПП капрал поліції Барновеча Я.С. яким було винесено спірну постанову, здійснював чергування в м. Києві, Шосе Гостомельське, 1/1, 21.04.2025 року

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач не надав до суду жодних доказів на спростування доводів позивача та будь - яких інших доказів на підтвердження протиправності та умислу позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП, відсутні будь-які допустимі докази на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

А відтак, оскільки, позивач категорично заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довів, не надав належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 432846 від 21.04.2023 постановлену інспектором взвода 2 роти 4 батальйона 1 полку 1 (з ОПБ) УПП у м. Києві ДПП капралом поліції Барновеча Я.С. слід скасувати, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП - закрити.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно квитанції від 28.04.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 оплатив судовий збір за позов до Ірпінського міського суду Київської області в розмірі 536,80грн.

Згідно квитанції ID: 4019-5254-7804-3008 від 12.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 оплатив судовий збір за апеляційну скаргу по справі № 367/3061/23 до Шостого апеляційного адміністративного суду в розмірі 2684,00грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу, згідно договору про надання професійної (правничої) допомоги від 27.04.2023 № 27/2023та додатку № 1 від 27.04.2023 в попередній (орієнтовній) сумі в розмірі 6536грн.80коп., то жодних належних та допустимих доказів щодо отримання та надання професійної (правничої) допомоги ні позивачем ні його представником суду не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 121, 222, 247, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 77, 229, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 432846 від 21.04.2023 постановлену інспектором взвода 2 роти 4 батальйона 1 полку 1 (з ОПБ) УПП у м. Києві ДПП капралом поліції Барновеча Я.С. скасувати, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції, судовий збір в сумі 3220,80грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза