Справа № 120/12843/24
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2025 р. Справа № 120/12843/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці у письмовому провадженні заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем-суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/12843/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 21.11.2023, яке набрало законної сили, вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 12.07.2024 № ХЛ59602, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.02.2023 здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 12.07.2024 № ХЛ59602, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням раніше виплачених сум. В решті позовних вимог відмовити.

13.01.2025 до суду надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України, у якій позивачка просить визнати протиправними рішення та дії відповідача, які полягають у неналежному виконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.11.2024 у справі № 120/12843/24, та постановити окрему ухвалу з направленням її до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для вжиття заходів щодо виконання вказаного судового рішення.

Заява обґрунтовується тим, що на виконання рішення суду від 21.11.2024 у справі № 120 12843/24 відповідач здійснив перерахунок пенсії позивачки згідно з довідкою ТЦК № ХЛ59602 від 12.07.2024, однак при цьому не врахував усіх складових доплат до пенсії, а саме надбавки за інвалідність, щомісячної доплати у розмірі 2000 грн відповідно до постанови КМУ № 713 від 14.07.2021 та індексації пенсії за 2022 та 2023 роки, встановленої постановами КМУ № 118 від 16.02.2022 та № 168 від 24.02.2023.

Ухвалою від 20.01.2025 заяву позивачки прийнято до розгляду, а Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області запровоновано подати письмові пояснення по суті поданої заяви.

22.01.2025 до суду надійшли пояснення відповідача, в яких зазначається, що рішення суду від 21.11.2024 у справі № 120/12843/24 виконане відповідачем з урахуванням покладеного судовим рішенням обов`язку та виходячи з норм чинного пенсійного законодавства. Відтак Головне управління вважає заяву позивачки безпідставною та просить відмовити у її задоволенні.

Статтею 129 Конституції України установлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Водночас частиною шостою статті 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Отже, суд застосовує до суб`єкта владних повноважень-відповідача положення статті 383 КАС України та постановляє окрему ухвалу лише в разу встановлення факту невиконання відповідачем дій зобов`язального характеру, визначених судовим рішенням.

Рішенням суду від 21.11.2023 у справі № 120/12843/24 Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зобов`язано здійснити з 01.02.2023 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 12.07.2024 № ХЛ59602, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням раніше виплачених сум.

Факту здійснення перерахунку пенсії на підставі вказаної довідки позивачка не заперечує, але вказує про те, що відповідач, здійснивши перерахунок пенсії, не врахував окремих складових доплат до пенсії.

Втім, суд зауважує, що у відповідному судовому рішення надавался оцінка виключно наявності правових підстав для перерахунку пенсії позивачки на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 12.07.2024 № ХЛ59602 і суд, задовольняючи частково позовні вимоги, не покладав на пенсійний орган обов`язок одночасно із здійсненням такого перерахунку вчинити інші дії, у тому числі врахувати інші складові пенсії, які, як зазначає позивачки, не були враховані відповідачем під час проведення перерахунку пенсії.

Крім того, дані складові не охоплюються зазначеною довідкою про розмір грошового забезпечення, а регулюються окремими нормами чинного законодавства, які судом при вирішенні спору не аналізувалися.

З огляду на викладене відсутні підстави вважати, що має місце невиконання рішення суду від 21.11.2023 у справі № 120/12843/24 з мотивів, наведених у заяві про встановлення судового контролю.

Норми статті 383 КАС України мають на меті забезпечити належне виконання ухваленого у конкретній адміністративній справі судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, винесеного на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у такій справі.

Суд звертає увагу на те, що в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд не вправі вирішувати питання, які він вирішує під час ухвалення рішення відповідно статті 244 КАС України, а саме: 1) чи мають місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин тощо.

Також в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд не вправі наводити висновки, які за своєю суттю є прийняттям рішення, тобто суд не вправі ухвалою, постановленою в порядку статті 383 КАС України, фактично вирішувати спір та ухвалювати нове судове рішення про зобов`язання відповідача обчислити розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, як про те фактично просить позивач, оскільки вирішення такого питання потребує встановлення нових обставин; надання та дослідження нових доказів; витребування додаткових доказів; а також подання всіма учасниками справи заяв по суті щодо цих правовідносин та застосування норм права, якими урегульовані саме такі правовідносини.

У разі незгоди з діями пенсійного, які пов`язані з визначенням розміру пенсії після її перерахунку на підставі від 12.07.2024 № ХЛ59602, зокрема щодо неврахування всіх складових доплат до пенсії, позивачка не позбавлена можливості звернутися до суду з новою позовною заявою про оскарження цих дій в загальному порядку.

Встановлення ж судового контролю у той спосіб, про який просить позивачка, фактично спрямоване на врегулювання нових правовідносин, які не були предметом судового дослідження у цій справі.

Таким чином, оскільки заявник не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки, суд вважає, що вирішення порушених питань можливе у спосіб ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не шляхом постановляння ухвали в порядку статті 249 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем-суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду від 21 листопада 2024 року в адміністративній справі № 120/12843/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена 31.01.2025.

Суддя Сало Павло Ігорович