Справа № 420/19338/24
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Бойко О.Я.,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, вирішив адміністративний позов задовольнити.

І. Суть спору:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, ОСОБА_1 , до відповідачів, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Військової частини НОМЕР_2 , у якій позивач просить суд:

1.Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 11.06.2024 №110 щодо притягнення страшого боцмана-командира відділення інженерних конструкцій інженерно-технічного взводу інженерно-технічної роти військової частини НОМЕР_2 головного старшини ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення сувора догана.

2. Визнати протиправним п. 30 наказу командувача ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) від 13.05.2024р. No 126 РС про звільнення головного старшини ОСОБА_1 , командира відділення інженерних конструкцій Інженерно-технічного взводу військової частини НОМЕР_2 з займаної посади і зарахування у розпорядження командира НОМЕР_3 окремої бригади морської піхоти НОМЕР_4 корпусу морської піхоти командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України.

3. Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити утримані грошові кошти, які не були виплачені старшому боцману-командиру відділення інженерних конструкцій інженерно-технічного взводу інженерно-технічної роти військової частини НОМЕР_2 головному старшині ОСОБА_1 згідно з накладеним дисциплінарним стягненням сувора догана, а саме грошове забезпечення, премію та додаткову винагороду, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022р. N168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція позивача

Позивач стверджує, що при прийнятті рішення про його переміщення на військову службу до корпусу морської піхоти не був врахований стан здоров`я військовослужбовця. Незважаючи на обізнаність про діагноз, який є таким, що впливає на ступінь придатність проходження служби в морській піхоті, визнання непридатним позивача до проходження служби у плавскладі ВМС України, відподвідач, військова частина НОМЕР_2 , не направив його на медичний огляд ВЛК та протиправно включив як придатного у списки відібраних військовослужбовців до служби в морській піхоті. Оскільки вказані списки стали підставою для прийняття рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 про переміщення позивача на службу до морської піхоти, він вважає, що воно приймалося без урахування усіх необхідних обставин, а тому є протиправним.

Через необгрунтованість рішення про фактичне переміщення позивача для служби в морській піхоті позивач вважає, що відповідач , військова частина НОМЕР_2 , протиправно притягнув його до дисциплінарної відповідальності за фактом самовільного залишення військової частини та відмови від виконання наказу. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад дисциплінарного правопорушення, а притягнення його дисциплінарної відповідальності та зменшення виплати належного грошового забезпечення відбулося без належних правових підстав та без доведення вини позивача.

(б) Позиція відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 )

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому заперечував проти позовних вимог, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити. Вважає наказ про зарахування позивача у розпорядження командира військової частини НОМЕР_5 для подальшого переміщення до бойових військових частин морської піхоти законним.

Підставою для видання вказаного наказу стали вимоги бойового розпорядження Головнокомандувача Збройних Сил України від 28.04.2024 №6210 щодо нарощування боєздатності бойового потенціалу та відновлення боєздатності підрозділів морської піхоти, а також План переміщення військовослужбовців рядового, сержантського і старшинського складу на посади номенклатури призначення командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України.

Відповідно до чинного законодавства у позивача на момент прийняття спірних рішень була відсутня постанова ВЛК про обмеження проходити військову службу в морській піхоті, тому здійснення переміщення без згоди позивача було законним.

(в) Позиція відповідача, військової частини НОМЕР_2

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому заперечував проти позовних вимог, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити. Відповідач вважає, що спірні накази відповідають вимогам законодавства, тому підстави для їх скасування відсутні.

В обґрунтування своїх заперечень зазначав, що позивач був належним чином повідомлений про прийняття наказу про його зарахування під розпорядження командира іншої військової частини, попереджено про необхідність передачі наряду іншому військовослужбовцю, здачі зброї до збройової кімнати та готовності прибути з речами та засобами захисту до визначеного військового містечка для виконання бойових завдань у складі підрозділів морської піхоти. Проте позивач у визначений час та місце не прибув, був відсутній на службі 1 день, чим допустив самовільне залишення військової частини та невиконання наказу.

Відповідач звертав увагу, що відповідно до свідоцтва про хворобу позивача від 23.12.2021, на яке останній наголошував, позивач на дату переміщення та притягнення його до дисциплінарної відповідальності був непридатним для військової служби лише у плавскладі ВМС Збройних Сил України. Жодних інших підтверджуючих непридатність до військової служби у складі морської піхоти документів позивач на момент ознайомлення з наказом не надав. Тому у відповідача були законні підстави для його переведення, для проведення службового розслідування та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

25.06.2024 суд ухвалив відкрити загальне позовне провадження та призначив дату підготовчого судового засвіднання.

24.09.2024 суд ухвалив прийняти уточнену позовну заяву.

12.11.25024 суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, витребував у відповідача докази та зупинив провадження у справі.

25.12.2024 суд ухвалив прийняти уточнену позовну заяву, за згодою сторін закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті.

14.01.2025 на судовому засіданні, заслухавши пояснення сторін, за згодою сторін ухвалив продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

IV. Обставини, встановлені судом

З 01.04.2020 по 08.04.2022 позивач - головний старшина військової служби за контрактом проходив військову службу на посаді судноводій у військовій частині НОМЕР_6 .

23.12.2021 госпітальна військово-лікарська комісія терапевтичного профілю Військово-медичного клінічного центру Південного регіону за розпорядженням ТВО командира в/ч НОМЕР_6 No 1545 від 15.12.2021 визнала позивача непридатним до служби у плавскладі ВМС Збройних Сил України.

Стан здоров`я, зокрема наявний в нього діагноз, став підставою для отримання позивачем свідоцтва від 28.12.2021 №2568 про непридатність до служби у плавскладі Військово-Морських Сил Збройних Сил України та придатність до військової служби.

На підставі свідоцтва про непридатність позивач був виключений зі списків особового складу та всіх видів забезпечення військової частини НОМЕР_6 і зарахований та включений до особового складу військової частини НОМЕР_2 .

Військова частина НОМЕР_2 не відноситься до високомобільних десантних військ, плавскладу, морської піхоти, спецспоруд.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ в Україні введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, дія якого у подальшому продовжується і на даний час.

Згідно з витягом з наказа командира військової частини НОМЕР_2 від 09.04.2022 №89 та на підставі наказу Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України від 29.03.2022 №29-РС позивач - головний старшина військової служби за контрактом був призначений на посаду головного старшини взводу охорони роти охоронної військової частини НОМЕР_2 та з 09.04.2022 зарахований до списків особового складу частини на всі види забезпечення.

05.01.2023 відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від №1-РС позивач призначений на посаду старшого боцмана - командира відділення інженерних конструкцій інженерно-технічного взводу військової частини НОМЕР_2 .

13.05.2024 на виконання вимог бойового розпорядження Головнокомандувача Збройних Сил України від 28.04.2024 N6210 дск щодо нарощування боєздатності бойового потенціалу та відновлення боєздатності підрозділів морської піхоти, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_3 , надіслало розпорядження No 747/2/2323 до визначених військових частин, щодо організації відбору із підпорядкованих військових частини із числа осіб сержантського, старшинського, рядового складу, придатних для проходження військової служби за станом здоров`я, зокрема до військової частини НОМЕР_2 із розрахунку 70 осіб, для їх подальшого переміщення до бойових військових частин морської піхоти.

13.05.2024 командир військової частини НОМЕР_2 на виконання вимог телеграми від 13.05.2024 No 747/2/2323 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 надіслав списки відібраних військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 , які придатні для проходження військової служби за станом здоров`я у вигляді пропозицій до Плану переміщення.

До Плану переміщення військовослужбовців рядового, сержантського і старшинського складу на посади номенклатури призначення командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України був включений позивач.

13.05.2024 відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_3 , видав наказ №126-РС. Відповідно до п.30 цього наказу позивач звільнений з військової частини НОМЕР_2 та зарахований у розпорядження командира військової частини НОМЕР_5 для виконання бойових завдань у складі підрозділів морської піхоти.

14.05.2024 позивач був повідомлений про наказ, здав зброю до збройової кімнати, у визначеному місці не з`явився, до визначеного військового містечка протягом одного дня не прибув.

Сторони не заперечують той факт, що позивач після ознайомлення з спірним наказом повідомив відповідача, що у зв`язку з наявним в нього діагнозом він не може проходити військову службу у морській піхоті та надав відповідачу електронну копію свідоцтва від 28.12.2021 про непридатність до служби у плавскладі Військово-Морських Сил Збройних Сил України та придатність до військової служби.

Відповідач, військова частина НОМЕР_2 , за невиконання наказу командира за фактом самовільного залишення військової частини провів службове розслідування.

11.06.2024 відповідач (військова частина НОМЕР_2 ) наказом №110 притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог п.11,16,37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статут Збройних Сил України , а саме: оголосив сувору догану. Також за результатами службового розслідування відповідач, у встановленому законом порядку, направив повідомлення про наявність в діях позивач ознак кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.402 Кримінального кодексу України (непокора, а також інше умисне невиконання наказу в умовах воєнного стану).

Згідно з витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 03.07.2024 №191 позивачу у червні 2024 року припинено виплату грошового забезпечення з 14.05.2024 за самовільне залишення військової частини на підставі суворої догани та з 15.065.2024 поновлено виплату грошового забезпечення та не виплачено премію і додаткову винагороду, передбаченому Постановою КМУ від 28.02.2022 №168.

13.09.2024 ІНФОРМАЦІЯ_5 видав наказ №234-РС про скасування як нереалізованого п.30 спірного наказу від 13.05.2024 про звільнення позивача та зарахування у розпорядження командира НОМЕР_3 окремої бригади морської піхоти.

19.06.2024 командир військової частини НОМЕР_2 видав направлення позивачу на медичний огляд ВЛК.

18.07.2024 проведений медичний огляд ВЛК клініки амбулаторно-поліклінічної допомоги Військово-медичного центру Південного регіону. Відповідно до довідки ВЛК №844 від 18.07.2024 позивач визнаний непридатним до військової служби в морській піхоті.

V. Джерела права та висновки суду.

Заслухавши усні пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення.

Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

Зміст даних спірних правовідносин становить вирішення щодо існування законних підстав для видання наказу про переміщення позивача на службу в морській піхоті та притягнення до дисциплінарної відповідальності за його невиконання. Для цього суду необхідно відповісти на питання:

- чи було правомірним включення позивача до списків військовослужбовців для переміщення з інженерно-технічного взводу військової частини до морської піхоти без проведення медичного огляду для встановлення ступеню придатності позивача в морській піхоті.

Щодо законності переміщення позивача до військ морської піхоти

Порядок проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України в т.ч. їх переміщення встановлюється Положенням про проходження громадянами України військової служби у Збройних Сила України, затвердженим Указом Президента України від 10.12.2008 №1153/2008 (далі - Положення).

Відповідно до п.110 Положення: Переміщення осіб рядового складу, сержантського та старшинського складу за наявності обґрунтованих підстав з урахуванням висновків атестування, рекомендацій їх безпосередніх і прямих начальників на підставі клопотань командирів (начальників), які порушили питання про переміщення, здійснюється:

між з`єднаннями, військовими частинами, оперативними командуваннями - наказами посадової особи, якій підпорядковані відповідні з`єднання, військові частини та оперативні командування;

між видами Збройних Сил України, окремими родами військ (сил) Збройних Сил України та військовими частинами, які підпорядковані начальникам структурних підрозділів Генерального штабу Збройних Сил України, - наказом Головнокомандувача Збройних Сил України. У період дії - воєнного стану таке переміщення здійснюється наказом начальника Генерального штабу Збройних Сил України;

між військовими частинами видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України та військовими частинами, які підпорядковані Міністерству оборони України, - наказом керівника служби персоналу Міністерства оборони України.

Згідно з п.112 Порядку : [...] переміщення здійснюється без згоди військовослужбовця, крім таких випадків: [...] неможливість проходження військовослужбовцем військової служби у місцевості, до якої його переміщують, відповідно до висновку (постанови) військово-лікарської комісії [...].

Проведення медичного огляду військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів для визначення ступеня придатності до військової служби регулюється приписами Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, яке затверджене наказом Міністра оборони України №402 від 14.08.2008 (далі - Положення №402).

Відповідно до п.1.1 глави 1 розділу ІІ Положення №402 : Медичний огляд проводиться ВЛК з метою визначення придатності:

[...]військовослужбовців, призовників, військовозобов`язаних та резервістів до служби в Десантно-штурмових військах, на підводних човнах, надводних кораблях, у морській піхоті, підрозділах спеціального призначення [...].

Відповідно до п 9.6, п.9.7 глави 9 розділу ІІ Положення №402: У разі визнання військовослужбовця непридатним до служби на підводних човнах ВЛК визначає придатність його до служби на надводних кораблях, морській піхоті ВМС Збройних Сил України. У разі визнання військовослужбовця непридатним до служби на підводних човнах, надводних кораблях, морській піхоті ВМС Збройних Сил України ВЛК вирішує питання про придатність його до військової служби.

Позачерговий медичний огляд військовослужбовців, які проходять службу на підводних човнах, у морській піхоті, лікарів-фізіологів проводиться за рішенням командира військової частини на підставі висновку лікаря військової частини або закладу охорони здоров`я в системі Міністерства оборони України. Огляду підлягають також військовослужбовці, які надходять з інших родів військ, з ВВНЗ, з курсів удосконалення, а також поповнення та особи, призвані із запасу, резервісти.

Відповідно до п. 1.2 глави І розділу ІІ Положення №402 передбачено: Постанови ВЛК приймаються на підставі Розкладу хвороб , станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби , пояснень щодо застосування статей Розкладу хвороб та таблиць додаткових вимог до стану здоров`я.

Отже на підставі процитованих норм права випливає, що військовий обов`язок виникає у військовослужбовців, які є придатними до військової служби.

З огляду на Реєстр хвороб (Додаток 1 до Положення №402) ступінь придатності військовослужбовця коливається в залежності від роду та виду військ.

Служба в морській піхоті вимагає вищий ступінь придатності, оскільки особа може бути визнана придатною до військової служби у військах із забезпечення бойової діяльності однак непридатною до служби в морській піхоті. Відповідно при переміщенні військовослужбовця до морської піхоти із військ забезпечення бойової діяльності має враховуватися ступінь придатності військовослужбовця до служби в морській піхоті.

В свою чергу ступінь придатності військовослужбовця до служби визначається медичним оглядом ВЛК.

Визнана непридатність до служби на підводних човнах тягне за собою визначення ВЛК ступеню придатності військовослужбовця до служби в морській піхоті за направленням командира в позачерговому порядку.

Звертаючись до фактів цієї справи, згідно з свідоцтвом від 28.12.2021 №2568 позивач визнаний непридатним до служби у плавскладі Військово-Морських Сил Збройних Сил України та придатним до військової служби. Відповідно, суд робить висновок, що при його переміщенні для служби в морській піхоті необхідно було пройти медичний огляд для встановлення ступеню придатності.

Суд звертає увагу, що відповідачу, військовій частині НОМЕР_2 , було достеменно відомо про обставини щодо стану здоров`я позивача, оскільки позивач повідомляв про них та надавав свідоцтво з висновком про непридатність. Крім того, стан здоров`я, зокрема наявний в нього діагноз та визнання непридатності до служби у плавскладі стали підставою для його виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення військової частини НОМЕР_6 і зарахування та включення до особового складу відповідача, військової частини НОМЕР_2 , про що відповідач не міг не знати. Таким чином, відповідач, військова частина, НОМЕР_2 , зобов`язаний був врахувати вказані обставини при включенні позивача у списки відібраних військовослужбовців, які придатні до військової служби в морській піхоті.

При цьому суд відхиляє аргументи відповідача, про неприйнятність свідоцтва від 28.12.2021 №2568, яким позивач визнаний непридатним до служби у плавскладі Військово-Морських Сил Збройних Сил України, через втрату 12 - ти місячного строку його чинності та відсутності в ньому висновку щодо непридатності до служби саме у морській піхоті.

Суд ще раз наголошує, що встановлення ВЛК непридатності до служби у плавскладі ВМС ЗСУ є підставою для проведення медичного огляду з метою встановлення ступеню придатності до служби в морській піхоті у випадку вирішення питання про службу в ній. Сплив строку чинності свідоцтва про непридатність автоматично не означає, що військовослужбовець позбувся хвороби, яка вплинула на ступінь його придатності, а навпаки - тягне за собою необхідність проведення медичного огляду для підтвердження наявності або відсутності існування діагнозу. Адже саме діагноз відповідної хвороби є основою для встановлення ступеню придатності до військової служби в т.ч. до окремих родів військ.

Звертаючись до встановлених обставин справи, у позивача діагностована хвороба під час проходження ним служби, яка входить до Розкладу хвороб, що визначають ступінь придатності для проходження військової служби. Діагностована хвороба стала підставою для визнання його непридатним до служби у плавскладі ВМС ЗСУ у 2021 році. Аналогічно відповідно до Розкладу хвороб вказаний діагноз є підставою для визнання непридатним військовослужбовця до служби і в морській піхоті. Цей факт свідчить про те, що у відповідача на момент внесення позивача до списків військовозобов`язаних придатних до проходження служби в морській піхоті, не було достовірних відомостей про придатність позивача для служби в такому роді військ, натомість повинні були бути обґрунтовані сумніви у цьому.

Згідно з п.6.1 розділу ІІ Положення №402 прямі начальники від командира окремої частини, йому рівних та вище мають право направляти підпорядкованих військовослужбовців на медичний огляд ВЛК з метою визначення ступеня придатності до військової служби виключно за рекомендацією лікаря закладу охорони здоров`я (установи), у разі виявлення у військовослужбовця під час обстеження або лікування захворювань, наслідків травми (поранення, контузії, каліцтва), що можуть зумовлювати непридатність до військової служби.

Відповідно до ст. 58 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, командир (начальник) є єдиноначальником і особисто відповідає перед державою за бойову та мобілізаційну готовність довіреної йому військової частини, за бойову підготовку, морально-психологічний стан, збереження життя і зміцнення здоров`я особового складу.

Відповідно ст. ст. 233, 234 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, збереження і зміцнення здоров`я, фізичний розвиток військовослужбовців - важлива і невід`ємна частина їх підготовки до виконання військового обов`язку. Піклування командира (начальника) про здоров`я підлеглих є одним з основних його обов`язків у діяльності щодо забезпечення постійної бойової готовності військової частини (підрозділу). Збереження і зміцнення здоров`я військовослужбовців досягається шляхом: проведення командирами (начальниками) заходів, спрямованих на створення здорових умов служби і побуту.

Аналіз цих норм права вказує на те, що включення позивача до списків військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 , які придатні для проходження військової служби за станом здоров`я у вигляді пропозицій до Плану переміщення, було необґрунтованим. Так, відповідач не з`ясував усі необхідні обставини, оскільки, будучи обізнаним про діагноз позивача, він не пересвідчився у його придатності до служби в морській піхоті, шляхом направлення до лікаря для вирішення питання необхідності отримання рекомендації стосовно подальшого направлення для медичного огляду лікарями ВЛК.

Відповідно суд робить висновок, що рішення про звільнення позивача з відділення інженерних конструкцій Інженерно-технічного взводу з займаної посади і зарахування у розпорядження командира НОМЕР_3 окремої бригади морської піхоти НОМЕР_4 корпусу морської піхоти командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України є необґрунтованим. А відтак - протиправним.

Вказаний висновок суду додатково підтверджується визнанням незабаром позивача непридатним до військової служби в морській піхоті відповідно до довідки ВЛК №844 від 18.07.2024. Висновок ВЛК був зроблений за результатами медичного огляду, на який позивач був направлений командиром військової частини НОМЕР_2 . Також важливим фактором є те, що вказане рішення в частині звільнення та зарахування позивача до корпусу морської піхоти відповідач скасував.

Щодо законності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього заходу дисциплінарної відповідальності

З огляду на спірний наказ, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулося за порушення ним вимог п.11,16,37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статут Збройних Сил України, затверджених Законами України від 24.03.1999 №548-XIV та №551-XIV (невиконання наказу командира, самовільне залишення військової частини протягом 1 дня).

Відповідно до п.86 Дисциплінарного статут ЗСУ : Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир, який призначив службове розслідування, приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Суд нагадує, що склад дисциплінарного проступку серед інших ознак включає в себе вину та невиконання обов`язку.

Обов`язок щодо виконання військової служби виникає у осіб, які придатні до неї за станом здоров`я. Адже відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Факт існування на дату прийняття спірних рішень у позивача діагнозу, який свідчить про його непридатність до проходження служби у морській піхоті, виключає такі ознаки складу дисциплінарного проступку як вина та невиконання обов`язку.

Як вже суд зазначав вище по тексту, додатковим свідченням відсутності вини та обов`язку у позивача служити в морській піхоті, є визнанням його непридатним до військової служби в морській піхоті відповідно до довідки ВЛК №844 від 18.07.2024 та скасування наказу в частині його переміщення самим відповідачем. При цьому суд відхиляє аргументи відповідача про те, що непридатним до служби в морській піхоті позивач був визнаний після прийняття спірних наказів. Суд звертає увагу, що задовго до того та на момент прийняття спірних наказів у позивача був діагноз, що відповідно до Реєстру хвороб свідчив про непридатність до проходження служби в морській піхоті та про що відповідчу було відомо. Діагноз та непридатність позивача були підтверджені ВЛК невдовзі, протягом місяця після прийняття рішення про застосування дисциплінарного стягнення, та одразу після направлення відповідача.

Суд вважає, що під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду відповідач був зобов`язаний врахувати раніше встановлений позивачу діагноз, його характер та необхідність направлення позивача на медичний облік, а також пояснення позивача про вказані обставини командиру під час переміщення військовослужбовців до служби в морській піхоті та відсутність реакції командира. Неврахування таких важливих, на думку суду, обставин свідчить про необґрунтованість рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, призначення і застосування дисциплінарного стягнення.

На підставі викладених обставин, а також з урахуванням висновку суду про протиправність наказу від 13.05.2024 №126-РС про звільнення позивача з займаної посади відділення інженерних конструкцій інженерно-технічного взводу інженерно-технічної роти та зарахування у розпорядження командира НОМЕР_3 окремої бригади морської піхоти, суд робить висновок про протиправність наказу №110 від 11.06.2024 та вважає його таким, що належить до скасування.

Згідно з витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 03.07.2024 №191 позивачу у червні 2024 року припинено виплату грошового забезпечення з 14.05.2024 за самовільне залишення військової частини на підставі суворої догани та з 15.065.2024 поновлено виплату грошового забезпечення та не виплачено премію і додаткову винагороду, передбаченому Постановою КМУ від 28.02.2022 №168.

З огляду на висновок суду про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності суд вважає логічним та необхідним з метою відновлення порушеного права позивача на грошове забезпечення зобов`язати відповідача, військову частину НОМЕР_2 , нарахувати та виплатити утримані грошові кошти, які не були виплачені згідно з накладеним дисциплінарним стягненням сувора догана.

VI. Судові витрати

З урахування звільнення позивача на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір та оскільки свідки, перекладачі до суду не викликалися, експертиза не призначалася, суд не здійснює розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 11.06.2024 №110 щодо притягнення страшого боцмана-командира відділення інженерних конструкцій інженерно-технічного взводу інженерно-технічної роти військової частини НОМЕР_2 головного старшини ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення сувора догана.

3.Визнати протиправним п. 30 наказу командувача ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) від 13.05.2024р. No 126 РС про звільнення головного старшини ОСОБА_1 , командира відділення інженерних конструкцій Інженерно-технічного взводу військової частини НОМЕР_2 з займаної посади і зарахування у розпорядження командира НОМЕР_3 окремої бригади морської піхоти НОМЕР_4 корпусу морської піхоти командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України.

4.Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити утримані грошові кошти, які не були виплачені старшому боцману-командиру відділення інженерних конструкцій інженерно-технічного взводу інженерно-технічної роти військової частини НОМЕР_2 головному старшині ОСОБА_1 згідно з накладеним дисциплінарним стягненням сувора догана, а саме грошове забезпечення, премію та додаткову винагороду, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022р. N168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Оксана БОЙКО