Справа № 579/2117/24
Суддя: Кибець І. А.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/2117/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Кибець І.А.,

з участю секретаря судового засідання - Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову №65/2П від 16.08.2024 року, винесену ІНФОРМАЦІЯ_2 , у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, та провадження у справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 14 серпня 2024 року його в м.Харків було затримано працівниками ТЦК та того ж дня було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП за відмову від проходження ВЛК.

Вказаний протокол вважає незаконним, оскільки він не відмовлявся від проходження військово-лікарської комісії, а просив надати час забрати медичні документи з дому (м.Кролевець Сумської області). 16 серпня 2024 року відносно нього ІНФОРМАЦІЯ_2 складено постанову №65/2П за ч.3 ст.210 КУпАП.

30 серпня 2024 року на адресу його знайомого: АДРЕСА_1 (хоча він там не проживає, не зареєстрований, а лише перебував у свого знайомого) надійшла постанова № 65/2П за справою про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП.

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки у постанові не зазначено до якого суб`єкту правопорушення він відноситься - призовник, резервіст чи військовозобов`язаний. Також не зазначено, який конкретно пункт Постанови КМУ «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 30.12.2022 року №1487, він порушив. Окрім того, за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію настає відповідальність за ст.210-1 КУпАП, а не ст.210 КУпАП.

Зазначає, що порушено процедуру розгляду, оскільки його не належним чином було повідомлено про розгляд справи та не дотримано строк повідомлення про розгляд адміністративної справи, а саме повідомлено менше ніж за 3 доби.

Також, у постанові невірно зазначене місце його проживання та реєстрації.

Окрім того, вказує, що до нього було застосовано найсуворішу санкцію, передбачену ч.3 ст.210 КУпАП, тобто не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, що свідчить про упереджене ставлення до нього.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.45-47).

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 серпня 2024 року начальником відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №65/2, згідно з якого14.08.2024 року о 13 год. 00 хв. в ході здійснення прийому громадянина ОСОБА_1 , було встановлено факт порушення ним правил військового обліку, а саме відповідно до вимог абз.3 п.3.2 Положення про військово-лікарську комісію експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МОУ від 14.08.2008 №402, повторний медичний огляд військовозобов`язаних проводиться один раз на 5 років. Тому, було видано направлення від 14.08.2024 року на проходження медичного огляду, але ОСОБА_1 відмовився від проходження ВЛК. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів викладених у Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів ПКМУ від 30.12.2022 року №1487, абз.8 ч.3, абз.3, 5 ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», за що відповідальність передбачена ст.210 КУпАП. З періоду оголошення Президентом України часткової мобілізації в Україні настав особливий період, який діє на сьогодні, тому відповідальність за встановлені правопорушення, передбачена ч.3 ст.210 КУпАП. ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 год. 00 хв. 16.08.2024 року, про що свідчить його підпис у протоколі. (а.с.50)

16 серпня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову №65/2П за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, згідно якої, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500 грн., за те, що 14 серпня 2024 року о 10 год. 00 хв. в ході здійснення прийому громадянина, ОСОБА_1 , порушив правила військового обліку, а саме згідно вимог абз.3 п.3.2 Положення про військово-лікарську комісію експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МОУ від 14.08.2008 №402, повторний медичний огляд військовозобов`язаних проводиться один раз на 5 років. Тому, було видано направлення від 14.08.2024 року на проходження медичного огляду, але ОСОБА_1 відмовився від проходження ВЛК. З періоду оголошення Президентом України часткової мобілізації в Україні настав особливий період, який діє на сьогодні, тому відповідальність за встановлені правопорушення, передбачена ч.3 ст.210 КУпАП. (а.с.52)

24 серпня 2024 року та 28.10.2024 року рекомендованими повідомленнями ОСОБА_1 у м.Харків, були надіслані поштові відправлення (а.с.53, 54), однак які документи йому направлялися не встановлено.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.01.2025 року №72, ОСОБА_1 не перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с.48)

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.01.2025 року №72, ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 . (а.с.44)

Відповідно до ст.235 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.210 КУпАП, віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, від імені яких розглядати справи мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно зі ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП. Протокол складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з роз`ясненням їй прав та обов`язків, а також врученням їй копії протоколу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Наведені положення закону вказують на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадова особа зобов`язана не лише з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Таким чином, приписами КУпАП встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Cтаттею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Із матеріалів справи, а саме протоколу та постанови, вбачається, що правовою підставою для направлення ОСОБА_1 на проходження військово-лікарської комісії є абз.3 п.3.2 Положення про військово-лікарську комісію експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МОУ від 14.08.2008 №402.

Однак, згідно Положення про військово-лікарську комісію експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МОУ від 14.08.2008 №402 (у редакції чинній на момент складення протоколу) абзац 3 пункту 3.2 глави 3 розділу II виключено на підставі Наказу Міністерства оборони № 490 від 18.08.2023 року.

Тобто, ОСОБА_1 було виписано направлення на проходження медичного огляду на підставі пункту, який виключено з Положення. Окрім того, у наданих суду матеріалах справи відсутня копія направлення на проходження медичного огляду.

З наданого суду протоколу №65/2 від 14.08.2024 року вбачається, що факт порушення ОСОБА_1 правил військового обліку встановлено 14.08.2024 року о 13 год. 00 хв., однак у постанові №65/2П від 16.08.2024 року вказано, що факт порушення ОСОБА_1 правил військового обліку встановлено 14.08.2024 року о 10 год. 00 хв. Тобто, вбачаються розбіжності.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно абз.8 ч.3, абз.3, 5 ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», військовий обов`язок включає: дотримання правил військового обліку. Громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Частиною 3 ст.210 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, в особливий період.

Так, ч.3 ст.210 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

У постанові №65/2П від 16.08.2024 року, зазначено, що ОСОБА_1 порушив Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів викладені у Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів ПКМУ від 30.12.2022 року №1487, однак не вказано конкретну норму, яку він порушив.

Таким чином, суд дійшов висновку, що уповноваженою особою не виконано вимоги ст.278 КУпАП в частині вирішення питання про правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки орган, що розглядав справу, не звернув увагу на вищезазначені порушення вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Згідно п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (ст.1, 3, ч.2 ст.19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч.1 ст.64).

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказів, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення, суду надано не було.

Відповідно до ст.293 КАС України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

За таких обставин, аналізуючи докази в їх сукупності та даючи їм оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача, скасувавши постанову №65/2П за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 16.08.2024 року.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відповідно до ч.1 ст.139 КАС України документально підтверджені судові витрати по справі в розмірі 605 грн. 60 коп., які складаються з судового збору, сплаченого при подачі позову до суду (а.с.9)

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів ПКМУ від 30.12.2022 року №1487, ст.7, 9, 210, 235, 245, 250-252, 254, 256, 268, 277-280, 283 КУпАП, ст.2, 5, 9, 72-79, 90, 121, 139, 242-246, 262, 268-272, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса для листування: АДРЕСА_5 , про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від 16 серпня 2024 року № 65/2П за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 , а провадження по справі закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 коп., пов`язані зі сплатою судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 31 січня 2025 року.

Суддя І. А. Кибець