Справа № 420/19917/24
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/19917/24

Категорія:112010200 Головуючий в 1 інстанції: Дуброва В.А.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 01.11.2024 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Одеській області про:

- визнання протиправними дії ГУПФ України в Одеській області з відмови ОСОБА_1 , листом №17894-15508/X-02/8-1500/24 від 13 червня 2024 року, у поновленні з 01 березня 2022 року права на отримання щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000 грн., яка встановлена Постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб" (далі Постанова №713);

- зобов`язання ГУПФ України в Одеській області поновити з 01 березня 2022 року ОСОБА_1 право на отримання щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000 грн., яка встановлена Постановою №713, шляхом проведення перерахунку пенсії з 01 березня 2022 року з урахуванням мого права на отримання щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000 грн., яка встановлена Постановою №713, з виплатою суми недоотриманої пенсії за період з 01 березня 2022 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме, надати заяву/клопотання про поновлення строку звернення до суду та вказати обставини, які можуть бути враховані судом, як поважні для поновлення пропущеного строку із наданням відповідних доказів, або заяви про уточнення позовних вимог.

Зазначену ухвалу суду доставлено до електронного кабінету представника позивача, 27 червня 2024 року, про що свідчить автоматично сформована 11 липня 2024 року комп`ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" Довідка про доставку електронного листа.

Проте, станом на 15 липня 2024 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, перелічені в ухвалі суду від 27 червня 2024 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2024 р. ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки матеріали справи не містять заяви/клопотання про поновлення строку звернення до суду з заявленими вимогами за період з 01 березня 2022 року по 23 січня 2024 року, з зазначенням обставин, доказами, які перешкоджають своєчасному зверненню до суду.

17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усунення недоліків позовної заяви із клопотанням про поновлення позивачу строку на звернення до суду з позовом до ГУПФ України в Одеській області у даній справі.

В обґрунтування вказаної зави позивач вказував, що станом на 01 березня 2022 року розмір пенсії позивача значно зріс, при цьому, пенсійний орган повідомив про виконання рішення по справі №420/32039/23 та надав копії відповідних перерахунків його пенсії тільки у травні 2024 року, тобто про порушення права на отримання щомісячної доплати у розмірі 2 000 грн., яка встановлена Постановою №713, позивач дізнався з копій перерахунків у травні 2024 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ГУПФ України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2024 року) в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- апелянт вказує, що дійсно при отриманні пенсії позивачу відомий її розмір, але разом з пенсією військові пенсіонери не отримують копію розрахунку пенсії, тому, як вона розраховується, які види грошового забезпечення входять до неї, як враховується вислуга років, можливо побачити тільки отримавши від пенсійного органу копії розрахунків пенсії;

- позивач не мав підстав припустити, що його право на отримання з 01 березня 2022 року щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000 грн. буде порушено при виконанні судового рішення;

- апелянт просить звернути увагу на те, що саме з копії перерахунків пенсії позивач дізнався про порушення свого права на отримання з 01 березня 2022 року щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000 грн., яка повинна була сплачуватись йому, відповідно п.1 Постанови №713, а тому звернувся до відповідача із заявою про поновлення порушеного права та отримав відмову, листом №17894-15508/Ж-02/8-1500/24 від 13 червня 2024 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що у заяві про поновлення строку для звернення до суду представником позивача не вказуються обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від його волевиявлення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне, а саме, в період з 01 березня 2022 року по 23 січня 2024 року звернення до суду, не надано доказів на підтвердження таких обставин.

З огляду на вищевказане, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позивачу позову в частині заявлених вимог про нарахування та виплати йому щомісячну доплату у розмірі 2 000 грн відповідно до Постанови №713, який охоплює період з 01 березня 2022 року по 23 січня 2024 року, за який, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, ч.ч.1-3 ст. 122, ч.ч.1, 2 ст. 123, п.9 ч.4, ч.8 ст. 169 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч.2 ст. 123 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому, "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач фактично оскаржує дії/бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати доплати до пенсії згідно Постанові №713 з 01 березня 2022 року.

Із позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 24 червня 2024 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду з позовом щодо нарахування та виплати доплати і підвищення до пенсії за період з 01 березня 2022 року по 23 січня 2024 року, визначеного ч.2 ст. 122 КАС України.

При цьому, колегія суддів враховує те, що доплата у розмірі 2 000 грн., яка встановлена Постановою №713, є щомісячною і має систематичний характер, її розмір є фіксованим, а тому позивач був обізнаний про суми пенсійних виплат при отриманні пенсії кожного місяця.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованим доводи апелянта про те, що про порушення права на отримання щомісячної доплати у розмірі 2 000 грн., позивач дізнався з копій перерахунків у травні 2024 року, оскільки отримання вказаного документу, на думку колегії суддів, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Також колегія суддів вважає необхідним застосувати у даній справі рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" в якій ЄСПЛ прийшов до висновку, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (п.41).

Отже, за практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду, що свідчить про безпідставність відповідних доводів апелянта.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у заяві про поновлення строку для звернення до суду представником позивача не вказуються обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від його волевиявлення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне, а саме, в період з 01 березня 2022 року по 23 січня 2024 року звернення до суду.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для повернення позову ОСОБА_1 .

Враховуючи все вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, ст. 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 січня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.