Справа № 742/6479/24
Суддя: ФЕТІСОВА Н. В.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/5/25
Єдиний унікальний № 742/6479/24
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2025 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Фетісової Н.В., за участю секретарів судових засідань Шептун В.В., Сороки Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №538497 від 29 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн.
Оскільки позивач вважає дії інсектора поліції неправомірними, а складену ним постанову незаконною та необґрунтованою, позивачем і подано до суду позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №538497 від 29 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП, закриття справи про адміністративне правопорушення та стягнення сплаченого судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.,
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 листопада 2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, яке відкладено до 09 січня 2025 року.
09 січня 2025 року ухвалою суду залучено до участі в адміністративній справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції, справу відкладено до 31 січня 2025 року.
Позивач в судове засідання не з`явився, згідно письмових заяв просив розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги підтримав, просив суд його задовольнити. При вирішенні справи по суті просив врахувати, що переїзд 783 км+138 м (784 км) технічно справний, із звуковою сигналізацією, поворотними та основними шлагбаумами та черговим по переїзду. Підприємство Прилуцька дистанція колії відповідає лише за утримання переїзду, а саме шляхове покриття, шлагбауми, загороджувальні стовпчики. Автоматичну сигналізацію встановлює служба сигналізації та зв`язку. Даний переїзд не є власністю ні позивача, ні підприємство Прилуцька дистанція колії. Власником є АТ «Укрзалізниця». Тому на даному переїзді, позивач, як начальник виробничого підрозділу «Прилуцька дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», не може установити автоматичну сигналізацію по причині відсутності коштів, які повинні бути профінансовані АТ «Українська залізниця». Про обстеження та облаштування переїзду автоматичною сигналізацією складено акт та передано керівництву АТ «Українська залізниця».
Аналогічні пояснення надані позивачем і в судовому засіданні 23 грудня 2024 року.
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився. Згідно письмового відзиву просили розгляд справи проводити без їх участі. У задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої заперечення мотивують тим, що 13 вересня 2024 року на адресу управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції надійшов лист начальника виробничого підрозділу «Прилуцька дистанція колії» про запрошення представника, в даному випадку старшого інспектора Гордійчук М.В., до складу комісії для огляду переїздів, через які здійснюється автобусний рух, які знаходяться у Лубенському районі Гребінківської та Пирятинської ОТГ Полтавської області. Старшим інспектором Гордійчуком М.В. 26 вересня 2024 року складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, згідно якого було встановлено, що залізничний переїзд не обладнаний автоматичними/напівавтоматичними або електричними, шлагбаумами, що є порушенням вимог вищевказаної Інструкції, затвердженої наказом Мінімтерства транспорту та зв`язку України №54 від 26.01.2007. У зв`язку з виявленим начальника ВП Прилуцька дистанція колії» Похиленка В.П. було запрошено до підрозділу поліції для розгляду справи за ч.1 ст.140 КУпАП. Вважають, що оскаржувана постанова винесена поліцейським з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому має нести відповідальність передбачену законом.
Згідно відповіді на відзив, позивач вважає поданий відзив необґрунтованим та таким, що не спростовує викладених у позовній заяві обставин. Вказує, що відповідачем наводяться посилання на норми законодавства щодо щорічного у квітні-травні, а на переїздах з автобусним рухом додатково у вересні-жовтні, обов`язкового остеження керівниками дистанції колії за участі представників, зокрема Державтоінспекції. Позивачем були запрошені представники патрульної поліції для проведення комісійного огляду залізничних переїздів. При цьому, АТ «Укрзалізниця» не погоджувала жодних автобусних рухів через залізничний переїзд 783 км+138 м (784 км) в м.Пирятин, вул.Соборна, проте позивачем було організовано та проведено обстеження вказаного переїзду у зв`язку з тим, що через нього все ж таки здійснюється непогоджений рух автобусів. Проте, представники поліції не звертаючи на це увагу та не притягують водії та перевізників до відповідальності, а натомість притягують до відповідальності позивача. Вказує, що поліцейським не досліджено посадову інструкцію позивача, тобто не доведено що саме позивач є суб`єктом вчинення даного правопорушення.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання також не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного переконання.
У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 2 КАС України).
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно частини 1 статті 140 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII, посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані, зокрема: - забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; - при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; - позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; - по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; - обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; - виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; - своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено Правила дорожнього руху.
В силу вимог пункту 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.
Відповідно до копій листів Виробничого підрозділу «Прилуцька дистанція колії» від 13.09.2024 за №ПЧ-19-01-07/1569 та від 19.,9.2024 за №ПЧ-19-01-07/1564, згідно з п.5.14 СТП 06-005:2021 «Залізничний транспорт. Споруди та пристрої колійного господарства. Весняні та осінні огляди» та Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів ЦП-0174 п.2.9 в період з 23.09.2024 по 18.10.2024 по Прилуцькій дистанції колії було проведено комісійний огляд переїздів, через які здійснюється автобусний рух. На виконання вимог Інструкції було запрошено і представника Управління патрульної поліції до складу комісії для огляду переїздів в Лубенському районі Гребінківської та Пирятинської ОТГ Полтавської області.
У відповідності до Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.09.2024, старшим інспектором ВБДР УПП в Полтавській області Гордійчук М.В. встановлено, що на залізничному переїзді 783 км ПК1+38 м, виявлені порушення: залізничний переїзд не обладнаний автоматичними/напівавтоматичними, або автоматичними шлагбаумами, чим порушено вимоги Наказу Міністерства транспорту та зв`язку №54 від 22.02.2007.
При цьому, судом встановлено, що відповідно до телеграфної вказівки НЗІ-36/2694 від 14.10.2024 Рігіональної філії «Південна залізниця», у зв`язку зі зверненням міського голови виконавчого комітету Пирятинської міської ради від 30.09.2024 за №02-23/737, з м етою визначення можливості облаштування та визначення орієнтованої вартості робіт на залізничних переїздах 783км+38 м, 785км+024м, Млинзавод стр. №17+70 пр., Млинзавод стр. №17+70 лів, автоматичною світлофорною сигналізацією з автоматичними (напівавтоматичними) шлагбаумами, або сповіщу вальною сигналізацією з електричними шлагбаумами відлповідно до Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів ЦП -0174, призначити комісію під головуванням ПЧ на 15.10.2024. Збір комісії об 11.11 у робочому приміщенні майстра шляхового 6 відділку. ПЧ -19 результати огляду оформити актом, в якому визначити необхідну кількість матеріалів, орієнтовану вартість робіт окремо по кожному залізничному переїзду та надати служби колії до 17.10.2024.
Відповідно до Акту комісійного обстеження об`єктів: в т.ч. залізничного переїзду перегону Грабарівка Пирятин, 783 км+138 м (784 км).., 15 жовтня 2024 року на підставі вимог телеграфної вказівки №НЗІ-36/2694 від 14.10ю2024 з метою визначення можливості влаштування автоматичною світлофорною сигналізацією (напівавтоматичними) шлагбаумами, або сповіщу вальною сигналізацією з електричними шлагбаумами відповідно до Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів комісією проведено обстеження об`єктів. Прийнято рішення розробити проект СЦБ пристроїв автоматичної переїзної сигналізації залізничного переїзду перегону Грабарівка-Пирятин, 783 км+138 м(784 км) з черговим працівником. Передбачити проектом обладнання пе реїзду двома шлагбаумами типу АШ -0,6. Передбачити проектом додаткові переїзнів світлофори згідно напрямків дорожнього розгалуження. Передбачити проектом резервне джерело живлення змінного струму. Орієнтована вартість проектних робіт становить 500 тис. грн.. Орієнтована вартість обладнання, без врахування кабель них мереж та ПДВ становить 1 млн. 610 тис. грн..
Згідно частини 1 статті 24 Закону України «Про дорожній рух», власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
За таких обставин, суд зазначає, що жодних доказів того, що саме виробничий підрозділ «Прилуцька дистанція колії» є власником залізничного переїзду перегону Грабарівка Пирятин, 783 км+138 м (784 км), і відповідно ОСОБА_1 , будучи начальником виробничого підрозділу «Прилуцька дистанція колії» Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», є особою, відповідальною за облаштування залізничних перездів автоматичною світлофорною сигналізацією з автоматичними (напівавтоматичними) шлагбаумами, або сповіщувальною сигналізацією з електричними шлагбаумами, та відповідно, що саме на нього законодавством або внутрішніми документами такого суб`єкта покладено обов`язок щодо їх облаштування, суду не надано.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що докази, на основі яких можна було б дійти висновку, що саме позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, відсутні.
За змістом статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно з положеннями частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Нормою частини 2 статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно статті 62 Конституції України, положення якої закріплює принцип невинуватості, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд приходить до висновку, що доказів того, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова про накладання адміністративного стягнення є протиправною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Таким чином позов підлягає задоволенню в частині позовних вимог до Департаменту патрульної поліції.
Щодо позовних вимог до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки управління є неналежним відповідачем.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Оскільки позов підлягає задоволенню, сплачений позивачем судовий збір за подання адміністративного позову в сумі 605,60 грн., підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.
На підставі викладеного та керуючись ст.2, 77, 139, 229, 241-246, 286 КАС України, суд-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №538497 від 29 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020,00 гривень скасувати.
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП закрити.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Наталія ФЕТІСОВА