Справа № 480/13690/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2025 року

м. Київ

справа №480/13690/23

адміністративне провадження №К/990/1683/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест-торг", в якій просило визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-08-22-008664-a від 13 грудня 2023 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року, позов задоволено.

08 січня 2025 року засобами поштового зв`язку відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року у цій справі.

В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до частин першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 04 грудня 2024 року Другим апеляційним адміністративним судом розглянуто справу та ухвалено постанову. Повний текст постанови складено 10 грудня 2024 року, тому останній день строку на касаційне оскарження припадав на 09 січня 2025 року, а цю касаційну скаргу позивач подав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 08 січня 2025 року, тобто в межах процесуального строку на касаційне оскарження.

Таким чином, скаржником дотримано строки на подачу касаційної скарги на рішення судів попередніх інстанцій у цій справі, тому підстави для його поновлення відсутні.

Так, предметом спору у цій справі є правильність висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-08-22-008664-a від 13 грудня 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Оскаржуючи рішення судів попередніх інстанцій, відповідач посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме пункту 10 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 (далі - Особливості).

Отже, обґрунтування скаржника стосовно наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, в розрізі відсутності висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування пункту 10 Особливостей, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Сумським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник за змістом поданої касаційної скарги, послався на підпункт «а» пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відповідач зазначає, що висновки Верховного Суду у даній справі мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки з аналізу судових рішень першої та апеляційної інстанції, ухвалених на користь органу державного фінансового контролю у подібних справах, зокрема: справи №№ 340/8968/23, 560/19294/23, 520/35967/23, 520/33359/23, вбачається розбіжність у застосуванні пункту 3 частини першої статті 2 Закону №922 у взаємозв`язку із пунктами 5 та 10 Особливостей, що призводить до юридичної невизначеності, що має негативний вплив на діяльність державного органу, покликаного в даному випадку на забезпечення здійснення державного фінансового контролю за дотриманням замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами, доходить висновку про наявність в цьому випадку обставин, наведеному у підпункті «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, що уможливлює допуск цієї касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження та/або у справі незначної складності.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328 - 330, 334, 335, 338 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" про визнання протиправним та скасування висновку.

2. Витребувати справу №480/13690/23 із Сумського окружного адміністративного суду.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.М. Соколов