Справа № 300/8327/24
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
"03" лютого 2025 р. Справа № 300/8327/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Главач І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради про визнання протиправним розпорядження та поновлення на посаді,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (надалі, також позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Бурштинської міської ради (надалі, також - відповідач), в якому просить:
- визнати розпорядження №325-к/тр від 08.10.2024, яким ОСОБА_1 звільнено з роботи головного спеціаліста відділу молоді та спорту Бурштинської міської ради Івано-Франківської області протиправним та поновити позивача на посаді головного спеціаліста відділу молоді та спорту Бурштинської міської ради.
Підставою звернення до суду стало протиправне та незаконне, на переконання позивача, розпорядження №325-к/тр від 08.10.2024, яким ОСОБА_1 звільнено з роботи головного спеціаліста відділу молоді та спорту Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, у зв`язку з встановленням невідповідності займаній посаді, на яку її прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 даний позов залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а позивачу надано строк для усунення недоліків.
Позивач у вказаний строк недоліки позовної заяви усунула.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Пунктом 6 резолютивної частини ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 18.11.2024 у справі №300/8327/24 витребувано у Бурштинської міської ради:
- довідку про середньоденний та середньомісячний розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 на день звільнення відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 за №100;
- належним чином завірені копії усіх документів, які стали підставою для винесення розпорядження №325-к/тр від 08.10.2024, яким ОСОБА_1 звільнено з роботи головного спеціаліста відділу молоді та спорту Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, у зв`язку з встановленням невідповідності займаній посаді, на яку її прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування;
- пояснення, в чому саме полягала невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, на яку її прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування.
05.12.2024 відповідач через систему "Електронний суд" направив заперечення (а.с.38-39, 47-49), згідно змісту яких Бурштинська міська рада Івано-Франківської області заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі, вважає позов необґрунтованим з огляду на таке. Велика Палата Верховного Суду України у своїй постанові від 16.01.2019 у справі № 192/1855/17 (провадження № 14-569цс18) зробила висновок щодо юрисдикції спорів, які виникають з приводу прийняття особи на службу в органах місцевого самоврядування, поновлення на посаді особи в органах місцевого самоврядування, яка була прийнята за строковим трудовим договором і виконувала обов`язки спеціаліста за розпорядженням голови сільради, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Для визначення юрисдикційної належності спору у справі, яка розглядається в касаційному порядку, необхідно з`ясувати, чи пов`язаний спір з прийняттям, проходженням чи звільненням особи з публічної служби, у цьому випадку зі служби в органах місцевого самоврядування. Прийняття на службу за строковим трудовим договором без проведення конкурсу не свідчить про набуття такою особою статусу посадової особи органу місцевого самоврядування, оскільки така служба не є діяльністю на постійній основі. Особа, прийнята на роботу за строковим трудовим договором поза межами конкурсу, не складає присягу посадових осіб місцевого самоврядування, їй не присвоюється ранг у межах відповідної категорії посад посадових осіб місцевого самоврядування, також така особа не зобов`язана проходити атестацію відповідно до вимог статті 17 Закону № 2493-ІІІ. Отже, з огляду на суб`єктний склад спору, предмет позову та характер спірних правовідносин Велика Палата Верховного Суду вважає, що спір у справі підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Так, відповідно до розпорядження від 09.07.2024 №246-к/тр ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста відділу у справах молоді та спорту Бурштинської міської ради з 09.07.2024 без проведення конкурсу, у порядку та на умовах, передбачених Законом України "Про правовий режим воєнного стану", до призначення на цю посаду переможця конкурсу, але не пізніше 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану. Встановлено ОСОБА_1 випробувальний термін 3 місяці. Тобто, особу було прийнято тимчасово та укладено строковий трудовий договір (до проведення конкурсу). При укладені трудового договору працівнику може встановлюватись випробувальний термін з метою перевірки його відповідності роботі, яка доручається. Відповідно до статті 26 Кодексу законів про працю України умова про випробування повинна бути зазначена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. При цьому, працівник погоджується виконувати встановлені роботодавцем зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України від 15.03.2022 №2136-ІХ "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", при укладенні трудового договору в період дії воєнного стану умова про випробування працівника під час прийняття на роботу може встановлюватися для будь-якої категорії працівників. ОСОБА_1 розпорядження про призначення з випробувальним терміном було подано до ознайомлення, про що на самому ж розпорядженні позивач проставила власний підпис. Тобто, особі завчасно було відомо про укладення строкового трудового договору, початок його перебігу та кінець. На час випробувального терміну ОСОБА_1 ранг посадової особи в межах відповідної категорії посад, визначених Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування", не присвоювався, що підтверджено належно засвідченою копією розпорядження про призначення. У разі встановлення роботодавцем невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі він має право протягом строку випробування звільнити такого працівника, письмово попередивши його про це за три дні. Розірвання трудового договору у такому випадку здійснюється на підставі пункту 11 статті 40 Кодексу законів про працю України. Перед завершенням випробувального терміну ОСОБА_1 було повідомлено в письмовій формі про виявлену невідповідність та закінчення випробувального терміну. Позаяк, орстання відмовилась отримувати дане повідомлення та відмовилась від підпису, то даний факт зафіксовано актом від 04.10.2024. Отже, позивача було належно повідомлено за три дні, як передбачено ст. 28 КЗпП України. 3 розпорядженням про звільнення від 08.10.2024 №325-к/тр ОСОБА_1 було ознайомлено шляхом надсилання фотокопії з телефона начальника відділу кадрової роботи. Крім того, відповідач вказав, що Верховний Суд підкреслює, що розірвання трудового договору з працівником під час терміну випробування не можна визнати таким, що провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, оскільки працівник при прийнятті на роботу, даючи згоду на випробування, фактично дає згоду і на можливість розірвання з ним трудового договору, якщо протягом строку випробування буде встановлено невідповідність його роботі, па яку його прийнято (Постанова ВС від 02.12.2020 року по справі №554/120/20). При звільненні у зв`язку з не проходженням випробувального терміну не здійснюється виплата вихідної допомоги та роботодавець не зобов`язаний пропонувати працівнику іншу роботу. У період випробувального терміну роботодавець з`ясовує професійні та ділові якості працівника, його здатності виконувати якісно і сумлінно свої обов`язки за трудовим договором. У разі якщо роботодавець в період випробування працівника прийде до негативного висновку щодо відповідності працівника роботі, яка йому доручається, він має право розірвати з працівником трудовий договір з причини незадовільного результату випробування. Прийняти таке рішення роботодавець має право в будь-який час протягом іспитового строку, в тому числі не чекаючи дня закінчення цього строку. При цьому, роботодавцеві надано право самостійно визначати, чи відповідає працівник роботі, на яку його прийнято. Також, стаття 184 КЗпПУ, на яку посилається позивач, не може бути застосована у даному випадку, оскільки позивачу було завчасно відомо про початок та кінець строкового трудового договору з випробуванням.
На виконання ухвали суду від 18.11.2024 у справі №300/8327/24 відповідачем скеровано суду належним чином засвідчені копії: довідки про середньомісячний розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 , розпорядження від 09.07.2024 № 246-к/тр "Про призначення", лист за вих. № 12/11-36 від 04.10.2024 про виявлену невідповідність займаній посаді під час випробувального терміну, акт від 04.10.2024 "Про ознайомлення повідомленням про виявлення невідповідності виконуваній роботі при проходженні випробувального терміну", скріншот із VoIP-застосунку для дзвінків і обміну повідомленнями "Viber" та розпорядження від 08.10.2024 №325-к/тр "Про звільнення з посади ОСОБА_1 " (а.с.40-43, 50-55).
Головуючий суддя Главач І.А. по адміністративній справі №300/8327/24 перебував у відпустці з 13.12.2024 по 07.01.2025 згідно наказу від 02.12.2024 №284-В, у зв`язку з чим судове засідання призначене на 16.12.2024 р. 10:30 год., не відбулося. Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 16.12.2024.
Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно із частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Частинами 3, 7 та 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Враховуючи викладене, з метою з`ясування всіх обставин справи, у суду виникла необхідність витребувати у Бурштинської міської ради належним чином оформлені копії письмових доказів, а саме:
- штатний розпис Бурштинської міської ради;
- довідка про підтвердження, що посада ОСОБА_1 відповідає посаді державного службовця;
- перелік завдань (обов`язків) на випробувальний термін;
- звіт, узагальнений звіт по випробувальному терміну позивача;
- висновок про випробувальний термін ОСОБА_1 ;
- письмові пояснення, в чому саме полягала невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, на яку її прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування.
Суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження витребуваних доказів. При цьому, витребування доказів є не правом, а обов`язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.
Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.
Відповідно до статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Згідно зі статтею 370 КАС України також зазначено, що судове рішення, яка набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною 2 статті 372 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз`яснити Бурштинській міській раді Івано-Франківської області можливі наслідки невиконання вимог суду. При цьому, суд вважає за необхідне, попередити посадових осіб Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, які забезпечуватимуть розгляд та організацію виконання даної ухвали, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 80 КАС України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку статті 249 КАС України окремої ухвали у зв`язку з виявленням порушення законності та про адміністративну відповідальність за Кодексом України про адміністративні правопорушення за вчинення дій, які свідчать про явну зневагу до суду, а також про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення за Кримінальним кодексом України.
З огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.
Враховуючи наведене, керуючись статями 77, 80, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Витребувати у Бурштинської міської ради Івано-Франківської області належним чином оформлені і засвідчені копії:
- штатний розпис Бурштинської міської ради;
- довідка про підтвердження, що посада ОСОБА_1 відповідає посаді державного службовця;
- перелік завдань (обов`язків) на випробувальний термін;
- звіт, узагальнений звіт по випробувальному терміну позивача;
- висновок про випробувальний термін ОСОБА_1 ;
- письмові пояснення, в чому саме полягала невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, на яку її прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування.
2. Зобов`язати Бурштинську міську раду витребувані судом документи надати суду в п`ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.
3. З метою оперативності отримання судом витребуваних доказів, запропонувати Бурштинській міській раді Івано-Франківської області скановані копії належним чином засвідчених письмових доказів із нанесенням електронного цифрового підпису відповідальної посадової особи направити засобами електронного зв`язку за допомогою підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
4. Інформувати Бурштинську міську раду Івано-Франківської області про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.
Копію цієї ухвали надіслати відповідачу через підсистему "Електронний суд".
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Главач І.А.