Справа № 404/3731/24
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3731/24
Номер провадження 2-а/404/65/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Берговіна Артема Сергійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Берговіна Артема Сергійовича про скасування постанови, просив суд визнати дії інспектора щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 127-3 КУпАП, протиправними, постанову серії БАД № 479130 від 19 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення з застосуванням до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, штрафу у розмірі 8500 грн. за ст. 127-3 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 19 квітня 2024 року посадовою особою, інспектором відділу безпеки дорожнього руху в Кіровоградській області ДПП, ст. лейтенантом поліції Берговіним Артемом Сергійовичем винесено відносно ОСОБА_1 постанову серії БАД № 479130 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8500 гривень.

Відповідно до вказаної постанови, 19 квітня 2024 року о 14 годині 50 хв. в м. Кропивницький вул. Героїв Рятувальників,1-А, гр. ОСОБА_1 будучи інструктором ТОВ «Автошкола М.П. Савченко» здійснював практичну підготовку водія з використанням ТЗ обладнаним з порушенням вимог ПДР України, чим порушив вимоги п.п. 30.3 «к» ПДР України, а також здійснював підготовку водіїв ТЗ на якому на дублюючих педалях якого, а саме зчеплені відсутня противоковзуюча прокладка, чим порушив вимоги наказу МВС України № 954 від 14 листопада 2023 року, ТЗ розділ 4 п.п.6, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.127-3 КУпАП.

Вказано, що 19 квітня 2024 року позивач на підставі посвідчення водія, полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, протоколу технічного контролю транспортного засобу № 1-23 діючий до 26 червня 2024 року, здійснював практичну підготовку водія категорії «В» навчальним автомобілем «Dасіа Sandera», р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Автошкола М.П. Савченко». О 14 годині 50 хв. був зупинений працівниками поліції для перевірки.

В ході перевірки працівник поліції став звинувачувати в порушені пункту 30.3 та підпункту «к» ПДР України та наказу МВС України №954 від 14 листопада 2023 року. З порушенням, що ставилось в провину, не погоджувався, так як автомобіль перебував в технічно справному стані та був обладнаний відповідно до вимог розділу 24 ПДР України.

Обладнання навчального автомобіля «Dасіа Sandera», р.н. НОМЕР_1 відповідає вимогам пункту 30.3 підпункту «к». Знаки розміщені спереду і ззаду на транспортному засобі, а по бокам написи «навчальний», що підтверджується фото №1-3, фото №4 вказує на обладнання автомобіля додатковими педалями зчеплення та гальмування.

Відсутність противоковзуючої прокладки на додатковій педалі зчеплення не є технічною несправністю, відповідно до пункту 31.4, 31.4.7 ПДР України, що свідчить про вичерпність переліку технічний несправностей та інших елементів конструкції, за наявності яких рух транспортного засобу забороняється.

Враховуючи те, що Правила дорожнього руху в світлі обставин даної справи містять вичерпний перелік несправностей, за яких рух транспортного засобу заборонено та до яких не входить відсутність противоковзуючої прокладки на додатковій педалі зчеплення, вважає недоведеним достатніми доказами склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

24 травня 2024 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого заперечив проти задоволення позову. Вказано, що 19 квітня 2024р. о 14 год. 50 хв. при здійсненні патрулювання екіпажем «БДР - 1» в складі інспектора ВБДР УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Берговіна А.С. та інспектора ВБДР старшого лейтенанта Ковальова Д.С., в м. Кропивницький, на вул. Героїв-рятувальників, 1а, було зупинено навчальний транспортний засіб «Dасіа Sandera», д.н.з. НОМЕР_1 під час здійснення практичної підготовки водія посадовою особою ОСОБА_1 (інструктор з водіння автошколи ТОВ «Автошкола М.П. Савченко»), який використовував транспортний засіб, обладнаний з порушенням вимог п.30.3.к ПДР України, а також здійснював підготовку водіїв на т.з., на якому на дублюючих педалях, а саме на зчепленні відсутня протиковзуюча накладка, чим порушив вимоги Наказу МВС від 24.11.2023 №954 розділу IV, п.4, пп. 6, а саме на дублюючій педалі зчеплення транспортного засобу відсутня накладка, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127-3 КУпАП.

Інспектором зупинено транспортний засіб під керуванням позивача саме за порушення п.30.3.к ПДР України, яким чітко передбачено, які повинні установлюватись розпізнавальні знаки на відповідних транспортних засобах. Тому позивач трактує на свій лад вимоги п.30.3.к ПДР України.

До позову позивач додає протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, але ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, порушивши вимог п.30.3.к ПДР України, Наказу МВС від 24.11.2023 №954 розділу IV, п.4. пп. 6, а саме використовував транспортний засіб та здійснював підготовку водіїв на т.з.. на якому на дублюючій педалі зчеплення транспортного засобу відсутня накладка.

Доданий позивачем протокол перевірки технічного стану транспортного засобу датований 26 червня 2023, а вимоги Правил дорожнього руху України та наказу МВС від 24.11.2023 №954 позивач порушив саме 19 квітня 2024р.

Відеофіксацією від 19 квітня 2024р. з місця події зафіксовано, як позивач погоджується з тим, що в транспортному засобі на дублюючій педалі зчеплення відсутня накладка, пояснив, що сьогодні зранку відпала, треба купити нову і поставити, просив поліцейських винести йому попередження. Позивач визнає той факт, що він керував транспортним засобом із відсутньою накладкою на дублюючій педалі зчеплення, при цьому зазначив, що він не вважає цю обставину суттєвим порушенням.

Вказано, що на підтвердження обставин, до матеріалів справи додано фото транспортного засобу із відсутньою накладкою на дублюючій педалі зчеплення та відео-фіксацію вчинення безпосереднього правопорушення від 19 квітня 2024 року.

13 червня 2024 року до суду від позивача надійшли письмові доповнення до позову, відповідно яких вказано, що з постановою він не згоден, так як вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 127-3 КУпАП. Відповідач не надав суду належних доказів того, що він є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП, а саме: є посадовою особою закладу або фізичною особою-підприємцем, що проводять підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а тому у суду позбавлений можливості встановити та перевірити наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП, в діях позивача.

18 червня 2024 року до суду надійшли письмові пояснення від відповідача, відповідно яких вказано, що під час перегляду відеозапису з нагрудного відео реєстратора №472414 встановлено, що під час спілкування з інспектором поліції позивач, жодного разу не повідомив, що він не є посадовою особою, а навпаки повідомляв, що атестат та всі підтверджуючі документи, що він є посадовою особою закладу підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів знаходяться у керівника (тайм-код на відео 14:49:00-14:50:11). Позивач надав суду завідомо неправдиву інформацію, що встановлено достеменно із відеозапису, таким чином намагаючись ввести суд в оману та уникнути адміністративної відповідальності. Також х метою встановлення дійсних обставин справи до матеріалів додається витяг з ІПНП про атестат ОСОБА_1 , що він дійсно є посадовою особою та здійснює підготовку, перепідготовки водіїв транспортних засобів.

Вказано, що на момент винесення постанови на транспортному засобі не був установлений розпізнавальний знак: «Учбовий транспортний засіб» трикутної форми. Відповідна постанова КМУ №1128 від 27 жовтня 2023 року про зміни до п. 24.8 та п. 30.3 ПДР України набирає чинності через шість місяців з дня її опублікування, тобто на момент винесення постанови вона ще не набрала законної сили. Отже, інспектором поліції вірно взято до уваги всі обставини справи, та будь яких підстав які виключають можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності у разі вчинення ним адміністративної відповідальності у разі вчинення ним адміністративного правопорушення на місці події не було.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2024 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

10 липня 2024 року від представника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Інспектор та представник відповідача у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши DVD-R диск, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом установлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 479130 від 19 квітня 2023 року, винесеної інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Берговіним Артемом Сергійовичем, 19 квітня 2024 року о 14 год. 50 хв. в м. Кропивницький, на вул. Героїв-рятувальників, 1а, було зупинено навчальний транспортний засіб «Dасіа Sandera», р.н. НОМЕР_1 під час здійснення практичної підготовки водія посадовою особою ОСОБА_1 (інструктор з водіння автошколи ТОВ «Автошкола М.П. Савченко»), який використовував транспортний засіб, обладнаний з порушенням вимог п. 30.3.к ПДР України, а також здійснював підготовку водіїв на т.з., на якому на дублюючих педалях, а саме на зчепленні відсутня протиковзуюча накладка, чим порушив вимоги Наказу МВС від 24 листопада 2023 року №954 розділу ІV, п.4, пп.6, а саме на дублюючій педалі зчеплення транспортного засобу відсутня накладка, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127-3 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. До постанови додано фото, відео з бодікам №472414.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до п. 30.3. ПДР України передбачено, що на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки: к) «Учбовий транспортний засіб» - рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в який вписано літеру «У» чорного кольору (сторона - не менше 200 мм, ширина кайми - 1/10 цієї сторони). Знак розміщується спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водінню (допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля).

Зазначений пункт не місить вимоги щодо розташування такого розпізнавального знаку на горі автомобіля.

Згідно до наказу МВС від 24 листопада 2023 №954 «Про затвердження Переліку вимог до закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та кваліфікаційних вимог до спеціалістів, які здійснюють таку підготовку», а саме розділом IV встановлені вимоги до транспортних засобів, їх органів керування та механізмів: пункт 4, яким зазначені вимоги до дублюючих механізмів органів керування транспортних засобів: а підпунктом 6 передбачено, що дублюючі педалі транспортного засобу повинні мати накладки.

Відповідно до ст. 127-3 КУпАП порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами-підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів; допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв; проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно із п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ст. 127-3 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч.2 ст. 222 КУпАП).

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно із п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127-3 КУпАП виноситься поліцейськими підрозділу Департаменту патрульної поліції, Департаменту внутрішньої безпеки за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11.10.2016 у справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не надано суду доказів того, що позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення за ст. 127-3 КУпАП.

Суб`єктами відповідальності за ст.127-3 КУпАП виступають виключно посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів або фізичні особи-підприємці, що проводять підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від «Про судову практику у справах про хабарництво» № 5 від 26.04.2002 організаційно-розпорядчими обов`язками (наявність яких є характерним для поняття «посадова особа») є обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Згідно із положеннями ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Положеннями пункту 24.5 Правил дорожнього руху визначено, що навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається.

Позивач прийнятий на роботу у ТОВ «Автошкола М.П. Савченко» на посаду викладача індивідуального практичного навчання.

Отже, позивач не є посадовою особою ТОВ «Автошкола М.П. Савченко» відповідно не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП.

Наведене, свідчить про те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, саме, як посадову особу ТОВ «Автошкола М.П. Савченко», а доказів на підтвердження того, що саме він є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 127-3 КУпАП суду не надано.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а.

Відповідно до ч. 5ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно ч. 3ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі.

Згідно із ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

А тому, понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 77, 242-246, 255, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Берговіна Артема Сергійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Берговіна Артема Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 479130 від 19 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ст. 127-3 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 127-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі з Департаменту патрульної поліції (ЄДРПРОУ 4010864, вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 04.02.2025 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда