Справа № 300/658/25
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
"03" лютого 2025 р. Справа № 300/658/25
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом TUR TRANS R SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA до Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови
В С Т А Н О В И В:
Представник TUR TRANS R SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, 31.01.2024 через систему "Електронний суд" звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.
Разом з позовом представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що оскаржувана постанова є протиправною та зазначена постанова буде надіслана центральному органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи. Це в свою чергу зумовить подальшу затримку митними органами транспортного засобу SETRA, номерний знак НОМЕР_1 , серія та номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , який на регулярній основі міжнародним автомобільним перевізником Biuro Podrozy EUROTRANS Sp.z.o.o. здійснює міжнародні пасажирські перевезення за маршрутом "м. Кам`янець-Подільський (Україна) м. Свіноуйське (Польща)", що негативно відобразиться на своєчасності доставки пасажирів в кінцеві пункти їх призначення та дотримання останнім розкладу руху, а відтак і оренду зазначеного транспортного засобу від Biuro Podrozy EUROTRANS Sp.z.o.o. регулярних платежів за оренду зазначеного транспортного засобу від Biuro Podrozy EUROTRANS Sp.z.o.o. на підставі укладеного між ними договору оренди від 28.12.2024.
Враховуючи наведене, просить суд зупинити стягнення на підставі постанови в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті №094244 від 29.01.2025 про застосування адміністративно господарського штрафу до TUR TRANS R Sp.z.o.o. (республіка Польща) за порушення вимог ст. 53 Закону України "Про автомобільний транспорт".
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.
Розглянувши подану заяву, судом встановлено таке.
За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Згідно із частиною 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності таких обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
З вищенаведеного слідує, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В той же час, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
На думку суду, наведені у заяві ознаки очевидності протиправності зазначеної постанови відповідача не є достатніми та обґрунтованими, оскільки встановлення такої протиправності є предметом розгляду даної адміністративної справи.
Тому, на переконання суду, забезпечення позову в спосіб, визначений позивачем, призведе до фактичного ухвалення рішення та вирішення публічно-правового спору без розгляду адміністративної справи по суті.
Однак, можливість вирішення публічно-правового спору шляхом забезпечення позову не відповідає системним положенням статями 150, 151 КАС України та змісту прав позивача, передбачених чинним законодавством.
Так, відповідно до положень чинного законодавства вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд позбавлений права прийняття рішення по суті позовних вимог без судового розгляду адміністративної справи в порядку, визначеному КАС України.
З огляду на вищевикладене, підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, у суду відсутні.
За таких обставин, заява про забезпечення адміністративного позову до задоволення не підлягає.
Щодо строків розгляду заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.
Як зазначено судом вище, статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Статтею 118 КАС України зазначено процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Частиною 1 Статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Як встановлено судом, заява про забезпечення позову надійшла до суду 31 січня 2025, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції відділу документального забезпечення-канцелярії суду. Другий день розгляду заяви припадає на вихідний день, так як 01 та 02 лютого 2025 є вихідними днями, то заява про забезпечення позову у відповідності до ст. ст. 118-120 КАС України розглянута 03 лютого 2025.
Таким чином, оскільки вимоги заявника не відповідають вищезазначеним критеріям та принципам інституту забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 150 - 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У Х В А Л И В:
в задоволенні заяви TUR TRANS R SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA про забезпечення позову, - відмовити.
Представнику позивача ухвалу надіслати через підсистему "Електронний суд".
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.