Справа № 460/7049/24
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 460/7049/24 пров. № А/857/23367/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Іщук Л. П.
суддів -Обрізка І. М.
Шинкар Т. І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року у справі № 460/7049/24 за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати Рішення № Д/5-19 від 29.05.2024 Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області; зобов`язати Дисциплінарну палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_2 про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1

Ухвалою суду від 10 липня 2024 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 .

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року у справі № 460/7049/24 - без змін.

Представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Соловов С.М. подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, просить стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 25000 грн.

Вказана заява доставлена до електронного кабінету ОСОБА_2 та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області 10.01.2025, що підтверджується квитанціями про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету № 2430816 та №2430818.

Оскільки постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2025 року прийнята в порядку письмового провадження, апеляційний суд відповідно до вимог частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає заяву про ухвалення додаткової постанови в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, суд вважає, що підстави для ухвалення додаткової постанови відсутні.

За змістом частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, за правилами статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткове рішення лише у випадках, передбачених ч.1 ст. 252 КАС України.

З аналізу вищенаведеної норми слід зробити висновок, що питання розподілу судових витрат підлягає вирішенню зокрема і у випадку, якщо суд при розгляді справи не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частин першої, третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч. 11 ст. 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Частиною 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції відповідно змінює розподіл судових витрат якщо, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове.

Згідно частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Як встановлено, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року у справі № 460/7049/24 - без змін.

Тобто, суд апеляційної інстанції не ухвалив нового судового рішення та не змінював рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів констатує, що у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2025 року вирішено питання про судові витрати і зазначено, що підстав згідно статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України для нового розподілу судових витрат немає.

Таким чином, оскільки апеляційний суд вирішував питання про судові витрати, то відсутні підстави згідно ст. 252 КАС України для ухвалення апеляційним судом додаткової постанови.

Згідно частини 4 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 139, 143, 252, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі № 460/7049/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар