Справа № 440/18222/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 р. Справа № 440/18222/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2024, суддя С.О. Удовіченко, повний текст складено 21.03.24, по справі № 440/18222/23

за позовом ОСОБА_1

до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПЛ2876/1329/АВ/П/ТД-ФС від 22.02.2022.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПЛ69/1517/АВ/П/ТД-ФС від 22.02.2022.

Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, не погоджуючись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції невірно встановлено обставини справи, оскільки у ході проведення заходу державного контролю перевіряючими був встановлений факт допущення до роботи осіб, з якими не укладено трудові договори, та які виконували трудові обов`язки продавців магазину, а саме: консультування покупців щодо розміру та вартості одягу, підбір одягу покупцям, його пакування, консультування щодо оплати, приймання грошових коштів виконання дорученої роботодавцем роботи. Робота вказаних осіб відповідає кваліфікаційним характеристикам професії (посади) продавець непродовольчих товарів, визначеної у Класифікаторі професій ДК 003:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 327 від 28.07.2010. На думку, апелянта, суд першої інстанції помилково не взяв до уваги пояснення позивача від 19.01.2022, враховуючи що такі пояснення є цілком зрозумілими, з огляду на що посилання на недосконале володіння позивачем українською мовою, є безпідставним. Отже, оскільки під час перевірки виявлено порушення вимог законодавства про працю, відповідачем винесено правомірну та обґрунтовану постанову про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечували, вважали рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, на підставі наказу Управління Держпраці у Полтавській області № 8П від 17.01.2022 інспектором праці Управління Держпраці у Полтавській області у період з 19.01.2022 по 20.01.2022 проведено позаплановий захід державного контролю на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

За результатами проведеного заходу складено акт № ПЛ69/1517/АВ від 20.01.2022, яким зафіксовано порушення позивачем вимог додержання законодавства про працю, а саме: допущено до виконання робіт без оформлення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення до Державної податкової служби про прийняття працівників на роботу, двох працівників, на момент проведення перевірки ідентифіковано як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушено вимоги ст. ст. 21, 24 Кодексу Законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту".

20.01.2022 Управлінням Держпраці у Полтавській області винесено припис про усунення виявлених порушень № ПЛ69/1517/АВ/П, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 25.01.2022 усунути порушення ч. 1 ст. 21, ст. 24 Кодексу законів про працю України та абз. 1 постановляючої частини постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту".

22.02.2022 Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПЛ69/1517/АВ/П/ТД-ФС, якою за порушення вимог ч. 1 ст. 21, ст. 24 Кодексу законів про працю України на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, якою на позивача накладено штраф у розмірі 390000 грн.

Не погодившись із постановою відповідача позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що судовим розглядом не підтверджені обставини, що стали підставою для висновків про допущення до роботи працівника без оформлення трудових відносин.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах охорони праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V) визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно ч. 5 ст. 2 Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог ст. ст. 1, 3, ч. ч. 1, 4, 6-8, абз. 2 ч.10, ч. ч. 13, 14 ст. 4, ч. ч. 1- 4 ст. 5, ч. 3 ст. 6, ч. 1- 4, 6 ст. ст. 7, 9, 10, 19, 20, 21, ч. 3 ст. 22 цього Закону.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі - Порядок № 823) заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підстави проведення інспекційного відвідування встановлені п. 5 Порядку № 823, відповідно до пп.5 якого інспекційні відвідування проводяться, зокрема за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

Пунктом 19 Порядку № 823 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.

Відповідно до п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 509 від 17.07.2013 (далі-Порядок № 509) штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Щодо суті виявленого відповідачем порушення, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), у разі вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Згідно з ч. 4 ст. 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, необхідною умовою для накладення штрафу на юридичних осіб , які використовують найману працю, є, зокрема, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Таким чином, правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу є, зокрема, встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору.

При цьому, такий факт допуску повинен бути належним чином зафіксований у складеному посадовою особою Держпраці чи її територіального органу акті інспекційного відвідування та доведений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про охорону праці" працівник - це особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов`язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом).

За правилами ст. 21 КЗпП України трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця.

У даному випадку, підставою притягнення до відповідальності ФОП ОСОБА_1 стало встановлення факту допущення до роботи двох працівників без укладення трудового договору, оформлення наказу чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу, чим порушено вимоги ст. 24 КЗпП України.

Так, за результатами здійснення заходу державного контролю ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , інспекторами праці в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виявлено, трьох осіб на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які, за твердженням відповідача, виконували роботи у якості найманих працівників позивача, а саме: консультування покупців магазину, продажу товарів та отримання коштів за них. В подальшому встановлено, що трудові відносини із працівником ОСОБА_5 були оформлені, на підтвердження чого надано трудовий договір № 4 від 15.12.2021. Стосовно інших осіб, як зазначено у акті перевірки, працівниця ОСОБА_2 усно пояснила, що проходить стажування перший день, трудовий договір не укладався, працівниця ОСОБА_3 усно пояснила, що ОСОБА_1 , який вийшов декілька хвилин тому з приміщення магазину, попросив її підмінити його, трудовий договір з нею не укладався.

Отже, особи працівниць ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у ході проведення перевірки встановлені не були, документів, які б підтверджували наявність оформлених трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та ними не надано.

Однак, колегія суддів вважає, що інспектори дійшли помилкового висновку щодо порушення ФОП ОСОБА_1 трудового законодавства з огляду на наступне.

Факт допущення позивачем до роботи працівників повинен підтверджуватися належними та допустимими доказами.

В силу ч. 8 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Так, відповідачем надано відеозаписи, зроблені під час проведення заходу державного контролю ФОП ОСОБА_1 19.01.2022.

Із досліджених відеозаписів встановлено, що останні не містять фіксування фактичного виконання особами Яною та ОСОБА_3 замість продавця ОСОБА_5 трудових обов`язків у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 .

Також як на підтвердження обґрунтованості висновків про порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин із працівниками, відповідач посилався на самостійно надані позивачем пояснення у ході проведення заходу державного контролю.

Втім, колегією суддів посилання на такі пояснення розцінюються критично, оскільки в подальшому у ході розгляду справи представником позивача зазначалось, що пояснення були записані ОСОБА_1 зі слів перевіряючих під диктовку, при цьому позивач недостатньо володіє українською мовою.

Колегія суддів вказує, що інших доказів виконання особами на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 трудових обов`язків у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 відповідачем не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що встановлені Управління Держпраці у Полтавській області в ході проведення заходу державного контролю, що стали підставою для застосування до позивача штрафних санкцій за порушення законодавства про працю, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

В силу ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, Управлінням Держпраці у Полтавській області не доведено вчинення позивачем порушення трудового законодавства, відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, у зв`язку з чим оскаржувана постанова № ПЛ69/1517/АВ/П/ТД-ФС від 22.02.2022 є протиправною та підлягає скасуванню.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують з наведених вище підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 по справі № 440/18222/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло
Постанова складена в повному обсязі 31.01.25.