Справа № 300/9643/24
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" лютого 2025 р. справа № 300/9643/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Боршовського Т.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 № 14 від 27.01.2025 про відвід судді Микитин Н.М. від розгляду адміністративної справи № 300/9643/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) 24.12.2024 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України, в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо скарги від 04.12.2024 про скасування рішення Запорізької кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України від 23.05.2024 за №5/64-2024; скасувати рішення Запорізької кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України від 23.05.2024 за №5/64-2024; визнати протиправними дії Запорізької кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про не направлення ОСОБА_1 копії рішення від 23.05.2024, копії документів про відкриття дисциплінарного провадження, довідки про перевірку і поновлення строку оскарження рішення від 23.05.2024 за №5/64-2024.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, визначеним статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків: вказання в позовній заяві власного реєстраційного номера облікової картки платника податків, ідентифікаційного коду відповідача, зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та за наявності власну адресу електронної пошти; подання позовної заяви, викладену у письмовій формі (написану розбірливим чи машинописним способом) таким чином, щоб її можна було прочитати та яка має відповідати вимогам до її форми та змісту, які визначені у статтях 160 і 161 КАС України, із зазначенням відповідачів у відповідності з пред`явленими позовними вимогам та привести у відповідність вимоги щодо предмету спору із їх обґрунтуванням в частині заявленої вимоги про скасування рішення Запорізької КДКА від 23.05.2024 №5/64-2024; подання доказу направлення до Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури України скарги від 04.12.2024 (а.с.9-10).

ОСОБА_1 03.01.2025 звернувся в суд із заявою про роз`яснення судового рішення, згідно якої останній просить суд роз`яснити ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 30.12.2024 у адміністративній справі №300/9643/24 (а.с.13). Ухвалою суду від 06.01.2025 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.01.2025 в справі №300/9643/24 (а.с.17-18).

Позивачем 03.01.2025 подано заяву про відвід судді Микитин Н.М. (а.с.15). Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 передано адміністративну справу №300/9643/24 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.19-20).

Згідно з ухвалою суду від 07.01.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Микитин Н.М. у адміністративній справі №300/9643/24.

ОСОБА_1 03.01.2025 звернувся до суду із заявою №3 в порядку статті 160 КАС України, в якій також заявлено клопотання про відвід судді Микитин Н.М. у справі №300/9643/24 (а.с.13). Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 заяву №3 ОСОБА_1 від 03.01.2025 про відвід судді повернуто позивачу без розгляду (а.с.41-42).

06.01.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Микитин Н.М. із визначенням обставин, які у позивача викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді, яка обґрунтована ненаданням 30.12.2024 та 03.01.2025 справи №300/9643/24 для ознайомлення (а.с.26-30). Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 передано адміністративну справу №300/9643/24 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.43-44).

Згідно з ухвалою суду від 10.01.2025 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Микитин Н.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення.

06.01.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява за №7 про роз`яснення судового рішення, згідно якої останній просить суд роз`яснити ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 30.12.2024 у справі №300/9623/24 (а.с.33-36). Ухвалою суду від 14.01.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 за №7 від 06.01.2025 відмовлено (а.с.58-59).

10.01.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява за №9 про роз`яснення судового рішення, згідно якої останній просить суд роз`яснити ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 30.12.2024 у справі №300/9643/24 (а.с.54-57). Ухвалою суду від 14.01.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 за №9 від 10.01.2025 відмовлено (а.с.65-66).

Позивачем 17.01.2025 подано заяву за №11, згідно якої ОСОБА_1 просив суд надати допомогу відповідно до статті 160 КАС України та продовжити строк 10 днів до дня забезпечення права на допомогу суду згідно статті 160 КАС України (а.с.62). Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 заяву ОСОБА_1 за №11 від 11.01.2025 задоволено частково: продовжено позивачу строк на десять днів для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Івано-Франківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 30.12.2024 у справі №300/9643/24, в решті вимог заяви - відмовлено (а.с.74-75).

20.01.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява за №12, згідно якої ОСОБА_1 просив суд призначити йому в адміністративній справі №300/9643/23 представника з безоплатної правової допомоги (а.с.63). Ухвалою суду від 22.01.2025 у задоволенні заяви позивача за №12 від 20.01.2025 відмовлено (а.с.76-77).

17.01.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява № 10 про відвід судді Микитин Н.М. (а.с.61-62). Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 передано адміністративну справу №300/9643/24 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.78-79).

Згідно з ухвалою суду від 27.01.2025 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Микитин Н.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення (а.с. 82-83).

27.01.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява за №13 про роз`яснення ухвали від 30.12.2024 у справі №300/9623/24 в частині сплати судового збору (а.с.87). Ухвалою суду від 29.01.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 за №13 від 27.01.2025 відмовлено (а.с.89-90).

Також 27.01.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява № 14 про відвід судді Микитин Н.М. (а.с.88). Вказана заява мотивована тим що в ухвалі від 30.12.2024 про залишення позовної заяви без руху суддя Микитин Н.М. оминула питання сплати ОСОБА_1 судового збору за подання до суду цього позову до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення. Позивач зазначив, що не сплатив судовий збір, однак подав клопотання про звільнення від сплати судового збору. Суддя таке клопотання про звільнення судового збору не розглянула та нічого в недоліках позовної заяви не зазначила.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 передано адміністративну справу № 300/9643/24 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.91-92).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 для розгляду заяви № 14 від 27.01.2025 про відвід судді Микитин Н.М. визначено суддю Боршовського Т.І.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 № 14 від 27.01.2025 про відвід судді Микитин Н.М. від розгляду адміністративної справи №300/9643/24, суд вказує на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 КАС України. Так, згідно з частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою вказаної ж Статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. В даному випадку стаття 37 КАС України визначає умови недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини третьою статті 36 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу на те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі "Салов проти України" (заява № 65518/01), рішення від 05 вересня 2005 року, Європейський суд з прав людини зазначив:

80. Суд повторює, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до статті 6 параграф 1, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (див. Findlay v.theUnitedKingdom, рішення від 25 лютого 1997р., Reports 1997-I, с.281, параграф 73).

81. Суд далі нагадує, що "неупередженість", в сенсі статті 6 параграф 1, має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. Bulut v. Austria, рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 256, параграф 31 та Thomannv.Switzerland, рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с.815, параграф 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (справа "Білуха проти України, заява N 33949/02, рішення від 09 листопада 2006, пункт 50). Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа "Білуха проти України, заява N 33949/02, рішення від 09 листопада 2006, пункт 52).

З огляду на зміст заяви № 14 від 27.01.2025 про відвід судді Микитин Н.М. від розгляду адміністративної справи № 300/9643/24, позивач, як на підставу для відводу судді, вказав на те, що в ухвалі від 30.12.2024 про залишення позовної заяви без руху, враховуючи не сплату Доненком В.О. судового збору, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Суд звертає увагу на те, що згідно вимог частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 8 вищевказаного Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом частини першої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд не вправі відкрити провадження у справі, в разі якщо до спеціального фонду Державного бюджету України не надійшов судовий збір в розмірі, передбаченому цим Законом.

З огляду на зміст вищевказаних положень, питання про звільнення від сплати судового збору вирішується судом на стадії відкриття провадження у справі.

В спірному випадку суд ще не виносив ухвали про відкриття провадження у справі № 300/9643/24 та не надавав оцінку клопотанню ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання цього позову до суду.

Таким чином, доводи позивача щодо порядку розгляду судом клопотання про звільнення від сплати судового збору та дослідження в такій справі доказів щодо майнового стану позивача, фактично полягають у незгоді з ухвалою від 30.12.2024 про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується відповідними заявами позивача, та у відсутності процесуальної оцінки наданих позивачем доказів щодо його майнового стану згідно ухвали від 30.12.2024.

Суд, надавши оцінку аргументам позивача, вважає, що вказані в заяві № 14 про відвід судді від 27.01.2025 обставини, згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України, не можуть бути підставою для відводу судді.

Водночас позивачем не вказано інших обставин щодо підстав для відводу судді, передбачених статтями 36 та 37 КАС України, а також не подано доказів, які б підтверджували існування таких підстав, як з об`єктивного, так і суб`єктивного критерію.

Таким чином, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 № 14 від 27.01.2025 про відвід судді Микитин Н.М. від розгляду адміністративної справи № 300/9643/24.

Керуючись статями 36, 39, 40, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 № 14 від 27.01.2025 про відвід судді Микитин Н.М. від розгляду адміністративної справи № 300/9643/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення, постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.