Справа № 160/20211/24
Суддя: Мазуренко В. В.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Номер провадження 2-а/213/3/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С., за участю представника позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Міністерство оборони України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з даним позовом, відповідно до якого 16.07.2024р. постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №562 позивача було притягнуто до відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП, оскільки позивач викликався розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 на 25.06.2024р. через підприємство АМКР. Від отримання повістки відмовився, про що ПАТ АМКР надано Акт відмови від отримання повістки від 24.06.2024р. В період з24.06.2024р. по 16.07.2024р. позивач до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув. Вважає дану постанову незаконною, зазначає, що відповідачем невірно кваліфіковано дії позивача, оскільки слід розмежовувати ознаки складів ст. 210 КУпАП та ст. 210-1 КУпАП. В позові зазначають, що протокол не складався про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, свідки не залучались, права та обов`язки позивачу не роз`яснювали. 17.06.2024р. позивач самостійно оновив військово-облікові дані. 14.07.2024р. невідомі особи повідомили позивача про необхідність явки до відповідача. 16.07.2024р. позивач з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Просив визнати протиправною та скасувати Постанову №562, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Представником відповідача подано Відзив, відповідно до якого відповідачем було надано розпорядження до ПАТ Арселорміттал Кривий Ріг про виклик військовозобов`язаних, в т.ч. позивача на 25.06.2024р. 24.06.2024р. позивач відмовився від отримання повістки про виклик до відповідача. 14.07.2024р. на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за неявку по повістці на 25.06.2024р., та постановою від 16.07.2024р. визнано винуватим за ч.3 ст 210 КУпАП, накладено стягнення - штраф. Просили відмовити у позові.

Представником третьої особи надано письмові Пояснення, відповідно до яких просили відмовити у позові, вказували про дотримання відповідачем норм закону при винесенні оскаржуваної постанови.

В судове засідання позивач не з`явився. Представник позивача підтримала позовні вимоги, посилалась на обставини викладені у позові.

Представник відповідача просила відмовити у позові, посилалась на обставини викладені у відзиві.

Представник третьої особи до суду не з`явилась.

26.08.2024р. відкрито провадження по справі, витребувано докази.

17.10.2024р. вирішено перейти до розгляду справи в спрощеному провадженні з викликом сторін.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

ОСОБА_1 , є військовозобов`язаним, що визнавали та не оспорювали сторони.

17.06.2024р. позивачем було оновлено дані у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (а.с.17), про що повідомляла сторона позивача та не оспорювали відповідач та третя особа.

Розпорядженням №4/6044 відповідач зобов`язав ПАТ Арселорміттал Кривий Ріг здійснити оповіщення військовозобов`язаних, що працюють на їх підприємстві, серед яких в т.ч. ОСОБА_1 (позивач) про виклик до відповідача на 09:00 годину 25.06.2024р. (а.с.42,56). ОСОБА_1 від отримання повістки до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 25.06.2024р. відмовився (а.с.44,45,55).

14.07.2024р. офіцером мобілізаційного відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном ОСОБА_2 було складено Протокол про адміністративне правопорушення №562, відносно ОСОБА_1 , оскільки громадянин ОСОБА_1 відмовився від отримання 14.06.2024р. повістки на підприємстві АМКР, де він власноручно оформив акт відмови (а.с.53).

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що даний протокол містить описку в даті відмови від отримання повістки, а саме вірною датою відмови є 24.06.2024р.

16.07.2024р. Постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_3 було складено Постанову №562 за ч.3 ст 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 , визнано винуватим та накладено стягнення штраф 17000 грн, оскільки ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 через підприємство ПАТ АМКР розпорядженням 4/6044 від 15.06.2024р. на 25.06.2024р. Від отримання повістки відмовився. В термін з 24.06.2024р. по 16.07.2024р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, чим порушив п/п 2 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, зазначених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку, призовників, військовозобов`язаних та резервістів затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022р. Вказано обтяжуючою обставиною вчинення в особливий період (а.с.12,19,43,54).

Згідно із ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

В силуст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силустатті 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАПвизначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За частиною другоюстатті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією Українита законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюєтьсяКУпАП.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 210 ч.3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, в особливий період.

Вказана норма права є бланкетною, тобто закріплює лише загальні ознаки правил поведінки, а для встановлення цих ознак необхідно звертатися до норм іншого нормативного акту.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до пп. 2 п. 1 Додатку 2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022р., призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Із постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.07.2024 року встановлено, що позивача притягнуто до відповідальності за порушення пп. 2 п. 1 Додатку 2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022р., а саме ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 через підприємство ПАТ АМКР розпорядженням 4/6044 від 15.06.2024р. на 25.06.2024р. Від отримання повістки відмовився, про що ПАТ «АМКР» надано Акт відмови від отримання повістки від 24.06.2024р. В період з 24.06.2024р. по 16.07.2024р. ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув.

Сторона позивача пояснила, що позивач відмовився від отримання повістки, оскільки оновив свої дані.

Представник відповідача зазначила, що позивача викликали не для оновлення даних, а для проходження ВЛК.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАПі роз`яснень, викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що дії відповідача при винесенні спірної постанови є законними, підстав визнавати протиправною та скасовувати Постанову №562 від 16.07.2024р. за ч.3 ст 210 КУпАП немає. Таким чином позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,5,9,72-79,90,122,242-246,262,286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Міністерство оборони України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду, в зв`язку з оголошенням його вступної та резолютивної частини, подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня вручення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Третя особа Міністерство оборони України, , м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6.

Дата виготовлення повного тексту рішення 03.02.2025р.

Суддя: В. В. Мазуренко