Справа № 405/3301/24
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3301/24
Провадження №2-а/405/41/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Тарасенко Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 405/3301/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому (позові) просить скасувати постанову серії ЕНА № 2052050 від 02 травня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження по справі закрити, зазначивши в обґрунтування заявлених вимог, що 02.05.2024 об 11 год. 56 хв. він керував транспортним засобом -автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка на перехресті з вул. Архангельська м. Кропивницького, де був зупинений працівниками УПП в Кіровоградській області, які повідомили йому (позивачу), що він не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме: здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п. 8.4. б ПДР. Як доказ правопорушення поліцейським було показано відео, відзняте на особистий мобільний телефон «iPhone XS», про що вказано в постанові. Незважаючи на його (позивача) пояснення, поліцейським Гребеніковим А.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2051966 за адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Одразу після винесення першої постанови, а саме: постанови серії ЕНА №2051966, до нього підійшла інший працівник поліції Чиняєва О.Г., яка винесла другу постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2052050 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Разом з тим, відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто інспектор при виявленні двох порушень повинен одночасно розглянути справу щодо всіх виявлених порушень та накласти стягнення в межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення. Порушення інспектором цих вимог слід кваліфікувати як не дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Наслідком таких неправомірних дій інспектора є накладення на водія надмірного тягаря по сплаті декількох штрафів замість одного в межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з усіх вчинених. Але так як попередньо зупинка транспортного засобу була проведена незаконно та безпідставно, винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА №2052050 також є незаконним та безпідставним. Крім того, зазначив, що безпідставність зупинки транспортного засобу обґрунтовано у попередній позовній заяві, поданій до Ленінського районного суду м. Кіровограда, до старшого лейтенанта поліції Гребенікова А.М. на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2051966. З огляду на викладене вище, вважає, що справа не розглянута в точній відповідності з законом, при розгляді справи працівником поліції були порушені його права, що вважає недопустимим, правопорушення він не вчиняв, а тому постанова підлягає скасуванню з закриттям справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 15 травня 2024 року зазначену позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову, запропоновано позивачу ОСОБА_1 в установлений строк виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву в новій редакції, а також її копію, в якій уточнити суб`єктний склад сторони відповідача у справі, а також: сплатити судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

На виконання вищевказаної ухвали суду позивачем ОСОБА_1 подано позовну заяву в новій редакції, в якій відповідачем визначено Департамент патрульної поліції Національної поліції України, а також надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику в судове засідання учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача не надходило.

Клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від сторін по справі до суду також не надходили.

Представником відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Негрею О.В. (діє на підставі довіреності №23447/41/3/01-2023 від 22 грудня 2023 року) подано відзив на позов, який зареєстрований судом 16 грудня 2024 року за вх. № 33961, за змістом якого просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, вказуючи на їх необґрунтованість, та вважаючи їх такими, що не відповідають нормам діючого законодавства. Зокрема, 02.05.2024 року об 11 год. 59 хв. при здійсненні патрулювання екіпажем, інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції Чиняєвою О.Г. було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме: гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_1 в м. Кропивницькому по вул. Шевченка, 62, був зупинений згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», та при перевірці документів не мав чинного полісу цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. «ґ» ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. При цьому, транспортний засіб під керуванням позивача був зупинений у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», у зв`язку з порушенням водієм п.п. 8.4 «б» ПДР України, так як позивач, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено". Після зупинки транспортного засобу, під час здійснення перевірки документів, водій не пред`явив для перевірки документи, визначені п.п. 2.1 ґ ПДР, а саме: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії). Із усних пояснень, що надав водій при підготовці справи до розгляду вбачається, що водій не має при собі та не може пред`явити чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на паперовому або електронному носії. Дані обставини підтверджуються відеофіксацією з місця події. Працівники патрульної поліції мали обґрунтовані підстави зупинити автомобіль позивача у відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки були усі підстави вважати, що водієм порушено вимоги п.п. 8.4 «б» ПДР України, а відтак вчинено адміністративне правопорушення, передбачене КУпАП, що, в свою чергу, зумовило виникнення у поліцейського права на реалізацію повноважень вимагати у позивача пред`явлення документів, які водій зобов`язаний мати та пред`явити на вимогу працівника поліції відповідно до ч. 2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.4 «а» та п. 2.1 «ґ» ПДР України.

За результатами перевірки страхового полісу через централізовану базу даних МТСБУ за серією та номером транспортного засобу «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_1 , було встановлено, шо відповідний поліс відсутній у базі на час здійснення перевірки

Крім того, зазначила, що відповідно до ч.1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, при цьому, інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції Чиняєвою О.Г. була розглянута справа про вчинення адміністративного правопорушення позивачем та винесена постанова серії ЕНА № 2052050 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції Гребеніковим А.М. була розглянута справа про вчинення адміністративного правопорушення позивачем та винесена постанова серії ЕНА № 2051966 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто, позивачем 02.05.2024 року було вчинено два адміністративних правопорушення, розгляд справ було проведено різними поліцейськими за кожне правопорушення окремо.

Окрім того, зазначила, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2024 року по справі 405/3302/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2051966 від 02.05.2024 року відмовлено, отже, зупинка транспортного засобу «OPEL ASTRA», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 була законною, що, в свою чергу, зумовило виникнення у поліцейського права на реалізацію повноважень вимагати у позивача пред`явлення документів, які водій зобов`язаний мати та пред`явити на вимогу працівника поліції відповідно до частини 2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.4 «а» та п. 2.1 «ґ» ПДР України.

Таким чином, з огляду на вищевикладене вбачається, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення. Поліцейським дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством. Доводи позивача безпідставні та необґрунтовані.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, приймаючи до уваги поданий відповідачем Департаментом патрульної поліції Національної поліції України відзив на позов, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02 травня 2024 року інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Чиняєвою О.Г. винесено постанову серії ЕНА №2052050 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 02 травня 2024 року об 11 год. 59 хв. в м. Кропивницькому по вул. Шевченка, 62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», та при перевірці документів не мав чинного полісу цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. «ґ» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивачем оскаржується правомірність винесеного службовою особою відповідача ДПП Національної поліції України інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Чиняєвою О.Г. як суб`єктом владних повноважень рішення у формі постанови серії ЕНА №2052050 від 02.05.2024 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно з ч. 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.2.1 г Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка";

Відповідно до п.21.4 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01 липня 2004 року, чинного на час виникнення між сторонами спірних правовідносин у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01 липня 2004 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких є фото чи відеозапис.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи судом був переглянутий відеозапис з бодікам працівника поліції, який долучений до матеріалів справи відповідачем цифровому носії DVD-R диску, який визнається судом належним доказом, оскільки останній відображає відомості про вчинення позивачем правопорушення та з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме: здійснив проїзд без зупинки транспортного засобу, та при перевірці документів не мав чинного полісу цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. «ґ» ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При цьому, на зазначеному відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_2 не заперечував щодо порушення ним вимог п.2.1 г ПДР, зокрема, те, що не має чинного полісу цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (час на відео 11:54 год.)

Крім того, судом був також досліджений витяг з бази даних МТСБУ, який долучений відповідачем разом з відзивом на позовну заяву, за яким за результатами перевірки страхового полісу через централізовану базу даних МТСБУ за серією та номером транспортного засобу «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_1 , відповідний поліс на транспортний засіб «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_1 у базі даних на час перевірки 02.05.2024 року був, - відсутній.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи позивача, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні позову позивачу ОСОБА_1 слід відмовити.

Крім того, судом зазначається, що згідно з п.п.2, 4 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

При цьому, суд не може взяти до уваги доводи позивача ОСОБА_1 про не дотримання інспекторами поліції порядку накладення адміністративного стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, що, в свою чергу, призводить до надмірного тягаря по сплаті декількох штрафів замість одного в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, зважаючи на те, що позивачем ОСОБА_1 не долучено до матеріалів справи а ні постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2051966 від 02.05.2024 року, винесену інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції Гребеніковим А.М., а ні рішення суду, яке набрало законної сили за наслідками розгляду позовної заяви про скасування зазначеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.3 Розділу V Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (стаття 36 КУпАП). У цьому випадку поліцейський накладає стягнення тільки за ті адміністративні правопорушення, які він має право розглядати.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим поліцейським, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому, як встановлено судом та не заперечується учасниками справи у поданих заявах по суті справи, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі серії ЕНА №2052050 від 02.05.2024 року, винесена інспектором взводу № 2 роти 4 батальйону УПП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Чиняєвою О.Г., а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2051966 від 02.05.2024 року, винесена інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції Гребеніковим А.М., що свідчить про те, що розгляд справ про адміністративні правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 було проведено різними працівниками поліції.

З огляду на викладене вище, суд не може взяти до уваги доводи позивача про не дотримання інспекторами поліції порядку накладення адміністративного стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, з підстав їх недоведеності належними доказами.

При цьому, щодо інших аргументів учасників справи, суд зазначає, що згідно практики Європейського суду з прав людини, та, зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

За викладених обставин, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи позивача ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, тому у задоволенні позову позивачу ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі за його безпідставністю.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі, при цьому, враховуючи, що позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено повністю, понесені останнім судові витрати у справі, що складаються з судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп., сплаченого позивачем при пред`явленні позову до суду, - слід залишити по фактично понесеним позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст.126, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні про адміністративні правопорушення, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2052050 від 02.05.2024 року, винесену інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Чиняєвою Оксаною Григорівною, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., - залишити без задоволення.

Судові витрати по справі, понесені позивачем ОСОБА_1 , які складаються з судового збору, - залишити по фактично понесеним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова