Справа № 620/15731/24
Суддя: Ольга ТКАЧЕНКО
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року Чернігів Справа № 620/15731/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ткаченко О.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАША-АГРО» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАТАША-АГРО" через систему «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 27.08.2024 №13192/Ж10/25-01-04-07-15/1483 форми «Ш», яким встановлено порушення сплати (перерахування) грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб (код платежу 18010600) визначеного пп.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ та п.287.3 ст.287 (з урахуванням п.288.7 ст.288) ПКУ та на підставі ст.124 ПКУ за затримку на 81, 81, 81, 52, 21 календарних днів сплати грошове зобов`язання в сумі 195 534,19 грн зобов`язане сплатити штраф у розмірі 5%, 10% у сумі 17920,58 грн;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 27.08.2024 №13193/Ж10/25-01-04-07-15/1484 форми «Ш», яким встановлено порушення сплати (перерахування) грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб (код платежу 18010600) визначеного пп.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ та п.287.3 ст.287 (з урахуванням п.288.7 ст.288) ПКУ та на підставі ст.124 ПКУ за затримку на 81, 81, 81, 52, 21 календарних днів сплати грошове зобов`язання в сумі 395 357,36 грн зобов`язане сплатити штраф у розмірі 5%, 10% у сумі 35822,54 грн;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 27.08.2024 №13194/Ж10/25-01-04-07-15/1485 форми «Ш», яким встановлено порушення сплати (перерахування) грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб (код платежу 18010600) визначеного пп.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ та п.287.3 ст.287 (з урахуванням п.288.7 ст.288) ПКУ та на підставі ст.124 ПКУ за затримку на 81, 81, 81, 52, 21, 5 календарних днів сплати грошове зобов`язання в сумі 664 237,16 грн зобов`язане сплатити штраф у розмірі 5%, 10% у сумі 60432,47 грн.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує, що податковим законодавством, чинним станом на період, на який припав час сплати узгоджених сум податкового зобов`язання, а саме відповідно до п.п. 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України він був звільнений від обов`язку сплати плати за землю. У зв`язку з викладеним оскаржувані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області є протиправними та таким, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Суд ухвалою від 11.12.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 31.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Чернігівській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача подано до суду відзив на позов, в якому він не визнає позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Представником позивача подана відповідь на відзив, в якій підтримано аргументи та позицію, викладену у позові.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установи таке.

Головним управлінням ДПС у Чернігівській області на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ТОВ «НАТАША-АГРО» щодо дотримання термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб, код території UA0092409 (Малодівицька селищна територіальна громада Чернігівської області).

За результатом перевірки складено акт про результати камеральної перевірки щодо термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб, ТОВ «НАТАША-АГРО» від 29.07.2024 № 10296/Ж5/25-01-04-07-14 (а.с. 33-34).

На підставі акта перевірки Головним управлінням ДПС у Чернігівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 27.08.2024 №13192/Ж10/25-01-04-07-15/1483 форми «Ш», яким встановлено порушення сплати (перерахування) грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб (код платежу 18010600) визначеного пп.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ та п.287.3 ст.287 (з урахуванням п.288.7 ст.288) ПКУ та на підставі ст.124 ПКУ за затримку на 81, 81, 81, 52, 21 календарних днів сплати грошове зобов`язання в сумі 195 534,19 грн та нараховано штраф у розмірі 5%, 10% у сумі 17920,58 грн (а.с. 47-48).

Головним управлінням ДПС у Чернігівській області на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ТОВ «НАТАША-АГРО» щодо дотримання термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб, код території UA0055617 (Сухополов`янська сільська територіальна громада Чернігівської області).

За результатом перевірки складено акт про результати камеральної перевірки щодо термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб, ТОВ «НАТАША-АГРО» від 29.07.2024 № 10297/Ж5/25-01-04-07-14 (а.с. 35-36).

На підставі акта перевірки Головним управлінням ДПС у Чернігівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 27.08.2024 №13193/Ж10/25-01-04-07-15/1484 форми «Ш», яким встановлено порушення сплати (перерахування) грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб (код платежу 18010600) визначеного пп.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ та п.287.3 ст.287 (з урахуванням п.288.7 ст.288) ПКУ та на підставі ст.124 ПКУ за затримку на 81, 81, 81, 52, 21 календарних днів сплати грошове зобов`язання в сумі 395 357,36 грн та нараховано штраф у розмірі 5%, 10% у сумі 35822,54 грн (а.с. 49-50).

Головним управлінням ДПС у Чернігівській області на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ТОВ «НАТАША-АГРО» щодо дотримання термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб, код території UA0098421 (Яблунівська сільська територіальна громада Чернігівської області).

За результатом перевірки складено акт про результати камеральної перевірки щодо термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб, ТОВ «НАТАША-АГРО» від 29.07.2024 № 10298/Ж5/25-01-04-07-14 (а.с. 37-38).

На підставі акта перевірки Головним управлінням ДПС у Чернігівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 27.08.2024 №13194/Ж10/25-01-04-07-15/1485 форми «Ш», яким встановлено порушення сплати (перерахування) грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб (код платежу 18010600) визначеного пп.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ та п.287.3 ст.287 (з урахуванням п.288.7 ст.288) ПКУ та на підставі ст.124 ПКУ за затримку на 81, 81, 81, 52, 21, 5 календарних днів сплати грошове зобов`язання в сумі 664 237,16 грн та нараховано штраф у розмірі 5%, 10% у сумі 60432,47 грн (а.с. 51-52).

Вважаючи висновки вищевказаних актів безпідставними, позивач подав до Головного управління ДПС у Чернігівській області заперечення від 21.08.2024 № 21-08/24, № 21-08/24-1 та № 21-08/24-2 (а.с. 39-40, 41-42, 43-44, 45-46).

Розглянувши заперечення, Головне управління ДПС у Чернігівській області листами від 05.09.2024 №13092/6/25-01-04-07-11, № 13091/6/25-01-04-07-11, № 13112/6/25-01-04-07-11 повідомила позивача про те, що заперечення не підлягають розгляду (а.с. 62, 63, 64, 65).

Рішеннями Державної податкової служби України від 04.11.2024 №33097/6/99-00-06-03-02-06, № 33098/6/99-00-06-03-02-06 та № 33099/6/99-00-06-03-02-06 скарги ТОВ «НАТАША-АГРО» на прийняті податкові повідомлення-рішення залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 27.08.2024 №13193/Ж10/25-01-04-07-15/1484, №13192/Ж10/25-01-04-07-15/1483, №13194/Ж10/25-01-04-07-15/1485 без змін (а.с. 7-9, 53-61, 69-70).

Вважаючи рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд застосовує джерела правового регулювання у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та зважає на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи органом місцевого самоврядування, їх посадовою особою дій у межах компетенції, але не передбаченим способом, у не передбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Орендна плата землі державної та комунальної власності - це плата за землю у складі податку на майно і зараховується до місцевого бюджету (ст.10, 14, 269 ПК України).

В ПК України поняття щодо платників земельного податку вживаються в такому значенні:

відповідно до пп.14.1.72 п.14.1 ст.14 ПК України - земельний податок обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (далі податок для цілей розділу XII цього Кодексу назва розділу XII «податок на майно» із змінами, внесеними згідно із Законом №71-VIII від 28.12.2014);

відповідно до пп.14.1.73. п.14.1 ст.14 ПК України - землекористувачі юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди;

відповідно до пп.269.1.1 і 269.1.2 п.269.1 ст.269 ПК України - платниками земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

Перелік платників податку, об`єкт оподаткування, база оподаткування, пільги із сплати податку, ставка податку, податковий період, порядок обчислення суми податку, порядок обчислення сум податку в разі зміни власника об`єкта оподаткування податком, порядок сплати податку, строки сплати податку регулюються ст.269-289 ПК України.

Відповідно до п. 285.1 ст. 285 Податкового кодексу України базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік.

Податкова декларація з плати за землю подається за поточний звітний період не пізніше 20 лютого поточного року (п. 286.2 ст. 286 ПКУ).

Податкове зобов`язання з плати за землю, визначене у річній податковій декларації, сплачується рівними частками за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (п. 287.3 ст. 287 ПКУ).

Платник плати за землю має право звітну декларацію подавати щомісяця (п. 286.3 ст. 286 ПКУ). Терміни подання декларації визначені п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПКУ, сплата здійснюється у терміни, визначені п.57.1 ст.57 ПКУ.

Пунктом 124.1 cт. 124 ПКУ передбачено застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання. Порядок нарахування пені встановлено ст. 129 ПКУ.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.

На час розгляду адміністративної справи строк дії воєнного стану в Україні продовжено.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Верховною Радою України 15.03.2022 прийнятий Закон України №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким пункт 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнений, зокрема, підпунктом 69.14 такого змісту: «Тимчасово, на період з 1 березня 2022 року по 31 грудня року, наступного за роком, у якому припинено або скасовано воєнний, надзвичайний стан, не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, та перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних або юридичних осіб, а також за земельні ділянки (земельні частки (паї), визначені обласними військовими адміністраціями як засмічені вибухонебезпечними предметами та/або на яких наявні фортифікаційні споруди.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії та територій тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 цього Закону Кабінету Міністрів України доручено невідкладно забезпечити перегляд та приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

Таким чином, відповідно до змін, внесених до Податкового кодексу України, не підлягала нарахуванню та сплаті до бюджету плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності): 1) за земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних або юридичних осіб та: розташовані на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації; 2) за земельні ділянки (земельні частки (паї), визначені обласними військовими адміністраціями, як засмічені вибухонебезпечними предметами та/або на яких наявні фортифікаційні споруди.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 №1364 визначено, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (далі - Перелік), затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій. До територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, включаються території можливих бойових дій та території активних бойових дій.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 №1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», 22.12.2022 Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України був прийнятий наказ № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за №1668/39004.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, у якому зазначено, зокрема, що з 24.02.2022 по 03.04.2022 вся територія Чернігівської області відносилась до території активних бойових дій.

Відповідно до вказаного Переліку вся територія Чернігівської області (Код UA0025378) віднесена до території, на якій ведуться (велися) бойові дії - територія активних бойових дій з 24.02.2022 по 03.04.2022.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, в акті камеральної перевірки від 29.07.2024 № 10296/Ж5/25-01-04-07-14 зазначено, що перевірено податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2022 рік від 15.02.2022 № (Малодівицька селищна ТГ), граничний термін сплати податкового зобов`язання 03.05.2022, 30.05.2022, 30.06.2022, 01.08.2022, 30.08.2022 та 30.09.2022; фактична сплата податкового зобов`язання 21.10.2022; Кількість днів прострочення 81, 81, 81, 81, 52, 21.

За результатом проведеної камеральної податкової перевірки на підставі висновків акта від 29.07.2024 № 10296/Ж5/25-01-04-07-14 винесено податкове повідомлення-рішення від 27.08.2024 № 13192/Ж10/25-01-04-07-15/1483 про нарахування штрафу у сумі 17920,58 грн.

В акті камеральної перевірки від 29.07.2024 № 10297/Ж5/25-01-04-07-14 зазначено, що перевірено податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2022 рік від 15.02.2022 № (Сухополов`янська сільська ТГ); граничний термін сплати податкового зобов`язання 03.05.2022, 30.05.2022, 30.06.2022, 01.08.2022, 30.08.2022 та 30.09.2022; фактична сплата податкового зобов`язання 21.10.2022; кількість днів прострочення 81, 81, 81, 81, 52, 21.

За результатом проведеної камеральної податкової перевірки на підставі висновків акта від 29.07.2024 № 10297/Ж5/25-01-04-07-14 винесено податкове повідомлення-рішення від 27.08.2024 № 13193/Ж10/25-01-04-07-15/1484 про нарахування штрафу у сумі 35822,54 грн.

В акті камеральної перевірки від 29.07.2024 № 10298/Ж5/25-01-04-07-14 зазначено, що перевірено податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2022 рік від 15.02.2022 № та від 29.11.2022 № (Яблунівська сільська ТГ); граничний термін сплати податкового зобов`язання зазначено 03.05.2022, 30.05.2022, 30.06.2022, 01.08.2022, 30.08.2022, 30.09.2022 та 30.11.2022; фактична сплата податкового зобов`язання зазначено 21.10.2022 та 05.12.2022; кількість днів прострочення зазначено 81, 81, 81, 81, 52, 21 та 5.

За результатом проведеної камеральної податкової перевірки на підставі висновків акта від 29.07.2024 № 10298/Ж5/25-01-04-07-14 винесено податкове повідомлення-рішення від 27.08.2024 № 13194/Ж10/25-01-04-07-15/1485 про нарахування штрафу у сумі 60 432,47 грн.

Суд зазначає, що факт ведення з 24.02.2022 на території міста Чернігова та Чернігівської області бойових дій є загальновідомим та підтверджується відповідним затвердженим переліком територій, що надавало позивачу право на застосування податкової пільги, передбаченої підпунктом 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Проте, незважаючи на вказані обставини, відповідач 27.08.2024 прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення без врахування положень підпункту 69.14 пункт 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, в результаті чого протиправно визначив позивачу штраф в сумі 17920,58 грн, 35822,54 грн, 60 432,47 грн.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У цьому контексті варто відмітити, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17.07.1997 №475/97 та вона набула чинності для України 11.09.1997.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Так, у рішеннях від 09.11.1999 у справі «Шпачек проти Чеської Республіки», від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», від 07.07.2011 у справі «Сєрков проти України» ЄСПЛ зазначив, що ведучи мову про «закон», стаття 1 Першого протоколу до Конвенції посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях Конвенції та вимагає, перш за все, щоб заходи мали підстави в національному законодавстві, і відсилає до якості такого законодавства, вимагаючи, щоб воно було доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним у застосуванні.

Крім того, у рішенні від 11.04.2013 у справі «Вєренцов проти України» ЄСПЛ зазначив, що будь-які обмеження, які накладаються, мають базуватися на положеннях основного законодавства. Саме законодавство має бути сформульованим з достатньою чіткістю, щоб надати особі можливість визначити, чи буде її поведінка суперечити закону, та якими можуть бути вірогідні наслідки порушень. Передбачення у національному законодавстві чітких визначень є істотною умовою для того, щоб закон залишався нескладним для розуміння та застосування, а також для запобігання спробам регулювати діяльність, яка не підлягає регулюванню.

У рішенні від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» ЄСПЛ вказав на те, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

При цьому, у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 Конституційний Суд України зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

У рішенні від 10.04.2008 у справі «Вассерман проти Росії» ЄСПЛ також наголосив на тому, що засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством.

Так, принцип верховенства права вимагає дотримання вимог «якості» закону, яким передбачається втручання у права особи, основоположні свободи. Так, у рішенні від 10.12.2009 у справі «Михайлюк та Петров проти України» (Mikhaylyuk and Petrov v. Ukraine, заява № 11932/02) зазначено, що Суд нагадує, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (рішення у справі «Полторацький проти України» (Poltoratskiy v. Ukraine) від 29.04.2003, заява № 38812/97, п.155).

Отже, податкові повідомлення-рішення від 27.08.2024 № 13192/Ж10/25-01-04-07-15/1483, від 27.08.2024 № 13193/Ж10/25-01-04-07-15/1484 та від 27.08.2024 № 13194/Ж10/25-01-04-07-15/1485 є такими, що суперечать чинному законодавству, та такими, що належить скасувати.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, з огляду на межі заявлених позовних вимог, системний аналіз положень чинного законодавства України, оцінку поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачем за подання позову сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн (а.с.5), суд вважає за необхідне стягнути на користь ТОВ «Наташа-Агро» сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області.

Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управляння ДПС у Чернігівській області від 27.08.2024 № 13192/Ж10/25-01-04-07-15/1483, № 13193/Ж10/25-01-04-07-15/1484 та № 13194/Ж10/25-01-04-07-15/1485.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь Приватного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» (вул.Циганівка, 27, с.Нова Басань, Ніжинський район, Чернігівська обл., 17461, ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул.Реміснича, 11, м.Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124).

Повне рішення суду складено 31 січня 2025 року.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО