Справа № 347/47/25
Суддя: КРИЛЮК М. І.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/47/25
Провадження № 2-а/347/4/25
УХВАЛА

про заміну первісного відповідача

04 лютого 2025 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського 1-го взводу 1 роти УПП бат.БПП з обслуговування Кам"янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП рядового поліції Пальчинського Назара Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського 1-го взводу 1 роти УПП бат.БПП з обслуговування Кам"янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП рядового поліції Пальчинського Назара Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 09.01.2025 року відкрито провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання на 04.02.2025 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м.Косів вул.Незалежності 50.

21.01.2025 року до суду поступило клопотання від представника відповідача Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про заміну первісного відповідача Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області на належного відповідача Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП НПУ.

Вирішуючи вказане клопотання представника відповідача, суд враховує наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.2 ст. 126 КУпАП, поліцейські відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку - Національної поліції, а отже, самостійним відповідачем у таких справах є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 року у справі за № 724/716/16-а.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції. Отже, відповідні працівники структурних підрозділів та/або територіальні (відокремлені) підрозділи Національної поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах. Належним відповідачем є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, що має статус юридичної особи.

Так, судом встановлено, що органом Національної поліції у даній справі із яким у трудових відносинах перебуває поліцейський 1-го взводу 1 роти УПП бат.БПП з обслуговування Кам"янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП рядового поліції Пальчинський Назар Ігорович та від імені якого останньою винесена оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є Департамент патрульної поліції, як суб`єкт владних повноважень.

Частиною 3 статті 55 КАС України закріплено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно положень ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За приписами статті 80 ЦК України саме юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно частиною 1 та 3 статті 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза місцем її знаходження та здійснює всі або частину функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Враховуючи цивільно-правове становище філій та представництв недопустимою є самостійна та безпосередня участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу як складової частини юридичної особи, що його створила.

Виходячи з результатів аналізу наведених норм права філія як відокремлений підрозділ та представництво, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю і не можуть бути стороною у судовому процесі.

Відповідно до «Положення про Департамент патрульної поліції», затвердженого Наказом Національної поліції № 73 від 06.11.2015 року (у редакції наказу Національної поліції України від 01.04.2020 року № 272) Департамент патрульної поліції (надалі - ДПП) складається із структурних підрозділів апарату ДПП, його територіальних (відокремлених) підрозділів та інших підрозділів патрульної поліції згідно з штатним розписом Національної поліції України.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас, у вказаній постанові колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Таким чином, належним відповідачем у даній справі є Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції

За встановлених обставин та визначеного правового регулювання, враховуючи те, що заміна неналежного відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, наявні правові підстави для заміни первісного відповідача Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області на належного відповідача Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департамент патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - задовольнити.

Замінити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського 1-го взводу 1 роти УПП бат.БПП з обслуговування Кам"янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП рядового поліції Пальчинського Назара Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - первісного відповідача Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області на належного відповідача Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департамент патрульної поліції.

Відкласти підготовче судове засідання на 10 год 04.03.2025 року, про що повідомити сторін.

Надіслати відповідачу Управлінню патрульної поліції в Хмельницькій області (29008, вулиця Коцюбинського, 35/2, м.Хмельницький, Хмельницька область) копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 10 (десять) днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу для подання заперечення, - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ks.if.court.gov.ua/sud0910/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк