Справа № 460/1024/25
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
03 лютого 2025 року м. Рівне №460/1024/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.В. Друзенко, розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
доІНФОРМАЦІЯ_1
провизнання відмови у наданні відстрочки протиправною,
24.01.2025 ОСОБА_1 звернувся в Рівненський окружний адміністративний суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною відмови у наданні відстрочки від призову, зобов`язання скасувати рішення про відмову від надання відстрочки від призову, що зафіксоване протоколом №180 від 22.01.2025, зобов`язання розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.01.2025 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та заяву ОСОБА_2 від 23.01.2025 щодо її волевиявлення і ухвалити рішення про надання ОСОБА_1 відстрочки від призову, видати довідку про надання відстрочки та зобов`язати внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про надання ОСОБА_1 відстрочки від призову.
Ухвалою судді Махаринця Д.Є. від 31.01.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення її недоліків.
31.01.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, у спосіб зупинення індивідуального акту, розпорядження відповідача, до моменту набрання законної сили рішенням суду в справі № 460/1024/25.
Ухвалою судді Махаринця Д.Є. від 31.01.2025 заяву про забезпечення позову у справі №460/1024/25 повернуто заявнику без розгляду.
03.02.2025 Рівненським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про забезпечення позову у справі №460/1024/25, подану ОСОБА_1 через систему «Електронний суд».
Матеріали заяви про забезпечення позову надійшли у провадження судді Друзенко Н.В. через систему авторозподілу відповідно до розпорядження керівника Рівненського окружного адміністративного суду №3 від 03.02.2025, виданого відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Рівненського окружного адміністративного суду №2 від 25.03.2016, у редакції змін, внесених рішенням зборів суддів Рівненського окружного адміністративного суду №1 від 10.04.2024, у зв`язку перебування головуючого судді Махаринця Д.Є. у щорічній оплачуваній відпустці.
Заява обґрунтована тим, що 30.01.2025 роботодавець (Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України) проінформував ОСОБА_1 про надходження на виконання розпорядження №891 від 23 січня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомив про виклик ОСОБА_1 на 06.02.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби. За час розгляду судом позовної заяви і до моменту набрання рішення суду законної сили статус ОСОБА_1 може змінитися із військовозобов`язаного на військовослужбовця, а тому виконання рішення суду буде неможливим, так як відстрочка від мобілізації надається військовозобов`язаним. Окрім цього, військовозобов`язані, які звернулися до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіональних органів СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів) із заявою про надання відстрочки, до прийняття рішення відповідною комісією не направляються для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби. За наведеного просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити дію індивідуального акта, розпорядження №891 від 23 січня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі №460/1024/25.
Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову, та докази, подані на підтвердження такої необхідності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз вказаної норми дозволяє зробити висновок, що заходи забезпечення позову повинні бути нерозривно пов`язані з предметом позову і правами, про судовий захист яких іде мова, та заява, подана в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, повинна містити відповідні належні обґрунтування необхідності застосування таких процесуальних повноважень з поданням на їх підтвердження належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів.
З даного приводу суд зауважує, що заява заявника, не містить належного та достатнього обґрунтування з приводу необхідності забезпечення позову. Суду не наведено істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Ймовірне настання певних негативних наслідків для позивача у спірних правовідносинах, на чому він наголошує у заяві про забезпечення позову, ще не є беззаперечним свідченням необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову, оскільки чинне законодавство передбачає захист порушеного права, в тому числі шляхом оскарження відповідних рішень та дій суб`єкта владних повноважень, чи відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення прав позивача, якщо таке буде підтверджено за результатами вирішення спору по суті.
Слід також зауважити, що за пунктом 6 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024, призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації, на особливий період включає:
- оповіщення резервістів та військовозобов`язаних про виклик до районного (об`єднаного районного) територіального центру комплектування та соціальної підтримки чи його відділу, міського (районного у містах, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу СБУ або відповідного підрозділу розвідувальних органів України;
- прибуття резервістів та військовозобов`язаних до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу СБУ або відповідного підрозділу розвідувальних органів, уточнення своїх персональних даних, внесення відповідних змін у військово-облікові документи та до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;
- проходження резервістами та військовозобов`язаними медичного огляду для визначення придатності до військової служби;
- перевірку підстав щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та її оформлення;
- документальне оформлення призову на військову службу під час мобілізації;
- відправлення призваних громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період до місць проходження військової служби.
Позивачем не додано до суду жодних документів на підтвердження того, що відповідач вживає заходи щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації, таких як копія повістки щодо призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби, чи вручення позивачу мобілізаційного розпорядження.
Отже, твердження позивача про можливий призов на військову службу під час мобілізації в особливий період та подальшу мобілізацію базуються виключно на припущеннях останнього.
Заявник не навів достатніх беззаперечних аргументів існування ризиків настання для нього негативних наслідків в результаті невжиття судом бажаних для нього заходів забезпечення позову.
Разом з тим, суд вважає, що запропонований захід забезпечення позову не співвідноситься з тими позовними вимогами, з якими позивач звернувся до суду, позаяк такий захід неспроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
З огляду на недоведеність позивачем існування обставин небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі у сфері публічно-правових відносин, а також на неспівмірність запропонованих заявником заходів з предметом судового спору, суд вважає відсутніми визначені законом підстави для забезпечення позову.
Крім того, слід зазначити, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позаяк суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.
Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження №891 від 23 січня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі №460/1024/25, - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 03 лютого 2025 року.

Суддя Н.В. Друзенко