Справа № 140/483/25
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

03 лютого 2025 року ЛуцькСправа № 140/483/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, скасування протоколу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період, передбаченої абзацом 4 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; скасування протоколу (порядковий номер 8 додатку 1) комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період від 26.12.2024 №59, в частині, що стосується ОСОБА_1 про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період; зобов`язання на засіданні комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період повторно розглянути заяву позивача від 24.12.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період, як особі, яка самостійно (одноосібно) утримує та виховує малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбаченої абзацом 4 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в редакції чинній на момент звернення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у своєму рішенні.

Ухвалою суду від 03.02.2025 відкрито провадження в адміністративній справі.

27.01.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що особа, яка має право на відстрочку, не підлягає призову на військову службу під час мобілізації; після проходження військово-лікарської комісії позивачем, його може бути направлено до військової частини для подальшого проходження військової служби, його юридичний статус може змінитися з військовозобов`язаного на військовослужбовця, у зв`язку із чим на нього може покластися ряд обов`язків передбачених законодавством; набуття позивачем статусу військовослужбовця унеможливить реалізацію права на відстрочку і виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази суд прийшов до висновку, що по даній справі належить вжити заходи забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Предметом спору є відмова відповідача у наданні відстрочки позивачу від призову на військову службу під час мобілізації. Позивач звернувся до суду для захисту свого права як військовозобов`язаного на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, яке вважає порушеним відповідачем.

У разі призову позивача на військову службу під час мобілізації, він набуде статусу військовослужбовця, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому є підстави для забезпечення позову.

В Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженому постановою КМ України від 16.05.2024 № 560, зазначено:

«63. Військовозобов`язані, які звернулися до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки з заявою про надання відстрочки, до прийняття рішення відповідною комісією не направляються для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

У разі ухвалення комісією рішення про відмову у наданні відстрочки військовозобов`язаний, який підлягає призову на військову службу під час мобілізації, направляється на медичний огляд для визначення придатності до військової служби.

...

69. ...

...

Процедура надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у зв`язку з бронюванням та відстрочки, передбаченої підпунктами 16-23 пункту 1 додатка 5, не передбачає направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

81. ...

Призов громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період оформляється наказом керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, командира військової частини, керівника розвідувального органу або визначеного ним керівника відповідного підрозділу, Голови СБУ, його заступників чи керівника підрозділу, органу, закладу, установи СБУ.

...».

На цій стадії процесу суд не вправі надавати оцінку правомірності дій та рішень відповідача щодо відмови у наданні позивачу відстрочки від призову на військову службу, однак, в даному випадку суд вважає, що без вжиття заходів забезпечення позову мобілізаційні заходи відносно ОСОБА_1 , будуть завершені, крім того, у випадку мобілізаційних заходів щодо позивача, неповнолітня дитина залишиться без утримання повнолітньої особи, а тому будь-яке рішення у цій справі не поновить порушені права, про які ним наголошено.

Отже, наявна підстава для забезпечення позову, яка передбачена пункту 1 частини 2 статті 150 КАС України.

При цьому суд зауважує, що забезпечення мобілізації в Україні є надважливим завданням у воєнний час, однак, у даному випадку, мобілізація має становити баланс між приватним інтересом мобілізованого та публічним інтересом держави. Віднайти такий баланс у разі спору можливо лише за наслідками розгляду справи по суті та прийняття судового рішення.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Ухвалу постановлено в перший робочий день після завершення перебування головуючого судді у щорічній відпустці.

Керуючись статтями 150 - 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії щодо призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до набрання законної сили судовим рішенням у справі №140/483/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Дмитрук