Справа № 260/4653/24
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2025 року м. Ужгород№ 260/4653/24
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковосервіс" до Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковосервіс" звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, яким просить суд:

- визнати незаконним (протиправним) та скасувати рішення чотирнадцятої сесії восьмого скликання Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 22 березня 2024 р. у відмові у наданні дозволу ТОВ Ковосервіс на розробку технічної документації (дозвіл розроблення проекту землеустрою земельної ділянки для обслуговування виробничих приміщень: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості) про встановлення (відновлення) меж купленої ТОВ Ковосервіс земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: село Кострино, буд. №186 Ужгородського району, Закарпатської області, в частині земельної ділянки, що знаходиться в межах населеного пункту, площею ділянки 1,0600 га;

- зобов`язати Костринську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області надати дозвіл ТОВ Ковосервіс на розробку технічної документації (дозвіл розроблення проекту землеустрою земельної ділянки для обслуговування виробничих приміщень: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості) про встановлення (відновлення) меж купленої ТОВ Ковосервіс земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: село Кострино, буд. №186 Ужгородського району, Закарпатської області, в частині земельної ділянки, що знаходиться в межах населеного пункту площею ділянки 1,0600 га.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2024 р. по справі №260/6285/23 постановлено: Визнати протиправним та скасувати рішення 10 сесії 8 скликання Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області №485 від 24 лютого 2023 року про відмову у наданні дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Ковосервіс» на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки. Зобов`язати Костринську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області повторно розглянути подане Товариством з обмеженою відповідальністю «Ковосервіс» клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою №34 від 11 липня 2022 року з врахуванням висновків суду, викладених в мотивувальній частині даного рішення.

За зверненням ТОВ Ковосервіс до Костринської сільської ради за №03 від 13.02.2024 р. з вимогою видати підтверджуючі документи про повне добровільне виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року по справі №260/6285/23 Костринська сільська рада листом за №07-08/186 від 20.02.2024 р. повідомила, що розгляд клопотання ТОВ Ковосервіс №34 від 11.07.2022 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки, розташованої за адресою: Ужгородський р-н, с. Кострино, 186 відбудеться на черговій чотирнадцятій сесії восьмого скликання Костринської сільської ради.

08.07.2024 р. ТОВ Ковосервіс безпосередньо в Костринській сільській раді за вихідним №07-08/316 від 27.03.2024 р. вдалось отримати повідомлення, що 22.03.2024 р. на засіданні чотирнадцятій сесії восьмого скликання відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту земельної ділянки, розташованої за адресою: Ужгородський р-н, с. Кострино, 186 - без жодного обґрунтування з посиланням на те, що голосуванням депутатів рішення не було прийняте.

Отримана №07-08/316 від 27.03.2024 р. відмова у наданні дозволу на розроблення проекту земельної ділянки, розташованої за адресою: Ужгородський р-н, с. Кострино, 186 без зазначення жодних підстав для такої відмови з посиланням на те, що 22.03.2024 р. на засіданні чотирнадцятій сесії восьмого скликання голосуванням депутатів рішення не було прийняте є немотивована та абсурдна і не може залишатись в Законній силі

Представник позивача вважає, що Костринська сільська рада своїми протиправними діями із використанням свого становища, яке застосовує з метою безпідставно штучно обмежити права ТОВ Ковосервіс в повному обсязі користуватись своєю власністю, при цьому знаючи, що при даних обставинах для ТОВ Ковосервіс у зв`язку із змінами в Законодавстві України, єдиним виходом для оновлення документації на власну земельну ділянку за адресою: с. Кострино, №186 Ужгородського району, Закарпатської області, а саме: отримання кадастрового номеру формально вимагається дозвіл органу місцевого самоврядування на розробку технічної документації, який при даних обставинах наголошуємо носить суто технічний характер та не зачіпає інтересів жодної особи окрім заявника.

Представником відповідача до суду було подано відзив на позовну заяву, зі змісту якого відповідач вимоги позивача не визнає та вважає, що позовна заява є безпідставною та необґрунтованою.

Зазначає, що з матеріалів позовної заяви задля доведення ніби то «протиправності рішення» сільської ради позивач додає лист за вих. №07-08/316 від 27.03.2024р. Цей лист позивач вважає «відмовою» Костринської сільської ради.

Представник відповідача зазначає, що поданий лист від 27.03.2024р носить виключно інформаційний характер із зазначенням результату розгляду заяви позивача на виконання рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У листі чітко зазначено результат виконання рішення Суду, вказано результати голосування депутатів щодо прийняття заяви позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Зі змісту листа чітко зрозуміло що Костринською сільською радою не приймалось жодного рішення саме про відмову ТОВ «Ковосервіс» у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Однак у позовній заяві позивач просить: скасувати неіснуюче рішення Костринської сільської ради про відмову у наданні дозволу ТОВ «Ковосервіс» на розробку технічної документації (хоча такої відмови і не було, що чітко слідує зі змісту листа Костринської сільської ради).

Згідно зі ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року у справі №260/2951/22, визнано протиправною бездіяльність Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області щодо не розгляду поданого Товариством з обмеженою відповідальністю Ковосервіс клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою № 34 від 11 липня 2022 року у порядку, встановленому Земельним кодексом України та зобов`язано Костринську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області розглянути в порядку, встановленому Земельним кодексом України, подане Товариством з обмеженою відповідальністю Ковосервіс клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою № 34 від 11 липня 2022 року.

На виконання вказаного рішення суду, 24 лютого 2023 року Костринською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області було повторно розглянуто вказане клопотання позивача. Відповідно до відомості за результатами голосування 10-ї сесії 8-го скликання Костринської сільської ради Закарпатської області від 24 лютого 2023 року, за результатами голосування 14 депутатів проголосували проти надання дозволу на розроблення проекту землеустрою Товариству з обмеженою відповідальністю Ковосервіс, а відтак рішенням №485 від 24 лютого 2023 року відмовлено позивачу у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою.

Листом від 04 квітня 2023 року № 344 Костринська сільська рада повідомила ТОВ Ковосервіс, що відповідно до частини 27 пункту 5 Розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, під час дії воєнного стану безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Після припинення режиму воєнного стану в Україні клопотання ТОВ Ковосервіс буде розглянуте повторно

24 липня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковосервіс" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Костринської сільської ради Ужгородського району, яким просило суд:

- визнати незаконним (протиправним) та скасувати рішення 10 сесії 8 скликання Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 485 від 24 лютого 2023 р. у відмові у наданні дозволу TOB "Ковосервіс" на розробку технічної документації (дозвіл розроблення проекту землеустрою земельної ділянки для обслуговування виробничих приміщень: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості) про встановлення (відновлення) меж купленої TOB "Ковосервіс" земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: село Кострино, буд. №186 Ужгородського району, Закарпатської області, в частині земельної ділянки, що знаходиться в межах населеного пункту, площею ділянки - 1,0600 га;

- зобов`язати Костринську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області надати дозвіл TOB "Ковосервіс" на розробку технічної документації (дозвіл розроблення проекту землеустрою земельної ділянки для обслуговування виробничих приміщень: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості) про встановлення (відновлення) меж купленої TOB "Ковосервіс" земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: село Кострино, буд. №186 Ужгородського району, Закарпатської області, в частині земельної ділянки, що знаходиться в межах населеного пункту площею ділянки - 1,0600 га.".

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі № 260/6285/23 в задоволенні позову відмовлено.

09 лютого 2024 року Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі № 260/6285/23 було скасовано та прийнято постанову, якою:

- визнано протиправним та скасовано рішення 10 сесії 8 скликання Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області №485 від 24 лютого 2023 року про відмову у наданні дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю Ковосервіс на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки;

- зобов`язано Костринську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області повторно розглянути подане Товариством з обмеженою відповідальністю Ковосервіс клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою №34 від 11 липня 2022 року з врахуванням висновків суду, викладених в мотивувальній частині даного рішення.

У вказаній Постанові суд зазначив, що Костринською сільською радою по суті заява ТОВ «Ковосервіс» не розглянута, тобто уповноваженим органом не надавалась оцінка наявності у заявника права на розробку проекту землеустрою щодо спірної земельної ділянки як такої, що придбана у власність на підставі договору купівлі-продажу від 12.05.1993.

На виконання Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року Костринська сільська рада листом від 27.03.2024 р. повідомила, що 22 березня 2024 року на засіданні чотирнадцятій сесії восьмого скликання щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки депутатами було проголосовано наступним чином: - за 0; - проти 4; - утримались 9; Рішення не прийнято.

Вважаючи такі дії протиправними позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

За приписами статті 129-1 Конституції судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Також, відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, що кореспондує з приписами ч.1 ст.370 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Першим абзацом ч.1 ст.373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 5 ст.372 КАС України визначено, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України Про виконавче провадження, відповідно до частини першої статті 1 якого виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За вимогами ч.1 ст.11 цього Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу цих норм видно, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому вказаним Законом, у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Статтею 382 КАС України унормовано судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, відповідно до частин першої, восьмої якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Також відповідно до приписів ч.1, 6 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 цього Кодексу.

Зазначені норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Судом встановлено, що позивач просить суд визнати незаконним (протиправним) та скасувати рішення чотирнадцятої сесії восьмого скликання Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 22 березня 2024 р. у відмові у наданні дозволу ТОВ Ковосервіс на розробку технічної документації.

Однак, позивачем до позовної заяви не було додано рішення чотирнадцятої сесії восьмого скликання Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 22 березня 2024 р.

Позивачем долучено лист Костринської сільської ради від 27.03.2024 р., яким було повідомлено позивача, що за результатом розгляду його заяви рішення прийнято не було.

Зі змісту листа чітко зрозуміло що Костринською сільською радою не приймалось жодного рішення саме про відмову ТОВ «Ковосервіс» у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Зазначене також підтверджується представником відповідача у поданому відзиві на позовну заяву.

Суд зазначає, що Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року про справі №260/6285/23 зобов`язано Костринську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області повторно розглянути подане Товариством з обмеженою відповідальністю Ковосервіс клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою №34 від 11 липня 2022 року з врахуванням висновків суду, викладених в мотивувальній частині даного рішення.

У вказаній Постанові суд зазначив, що Костринською сільською радою по суті заява ТОВ «Ковосервіс» не розглянута, тобто уповноваженим органом не надавалась оцінка наявності у заявника права на розробку проекту землеустрою щодо спірної земельної ділянки як такої, що придбана у власність на підставі договору купівлі-продажу від 12.05.1993.

Відтак, суд констатує, що Костринською сільською радою не було виконано Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року, оскільки клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою №34 від 11 липня 2022 року по суті не розглянуте.

Суд вважає, що задоволення позовних вимог у даній справі призведе до дублювання існуючого на цей час зобов`язання Костринської сільської ради, відповідно до Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року по справі №260/6285/23, повторно розглянути подане Товариством з обмеженою відповідальністю Ковосервіс клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою №34 від 11 липня 2022 року.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Подібна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 р. у справі № 816/2016/17 (К/9901/50946/18), від 16 січня 2019 р. у справі № 686/23317/13-а (№ 11-1193апп18) та постановах Верховного Суду від 27 листопада 2018 р. у справі № 520/11829/17, від 21 серпня 2019 р. у справі № 295/13613/16-а.

Суд звертає увагу відповідача, що норми ЗК України взагалі не передбачають можливість розгляду клопотань фізичних та юридичних осіб, що стосуються надання дозволу на розробку проекту землеустрою, шляхом надання відповіді у формі листа.

Так, ч. 1 ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі Закон) передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до ч.2, 3 ст.59 Закону, рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених п.4 і 16 ст. 26, п.1, 29 і 31 ст. 43 та ст.55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Згідно п.34 ч.1 ст.26 Закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Разом з тим, Костринська сільська рада жодного рішення в розумінні норм Закону з приводу поданого ТОВ "Ковосервіс" клопотання не прийняла.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 5, 19, 77, 243, 246, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковосервіс" до Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П.Микуляк