Справа № 440/16912/23
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/16912/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі №440/16912/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2024 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій заявник просить роз`яснити рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/16912/23, а саме, чи повинне бути подальше (після дати набрання рішенням чинності) щомісячне та безперервне нарахування та виплата пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року призначено заяву державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі №440/16912/23 до розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно з приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи заяву державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі №440/16912/23, суд дійшов таких висновків.

Частинами 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі №440/16912/23, що залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження з 20 березня 2024 року пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 20 березня 2024 року без обмеження максимальним розміром пенсії з урахуванням проведених виплат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі №440/16912/23 чітко та ясно зазначено дії, які необхідно вчинити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області, а саме, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 20 березня 2024 року без обмеження максимальним розміром пенсії з урахуванням проведених виплат.

Таким чином, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі №440/16912/23 є чітким і зрозумілим, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

У своїй заяві державний виконавець фактично просить вказати, як виконувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі №440/16912/23, що не є роз`ясненням його змісту.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що підстави для роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі №440/16912/23 відсутні, тому у задоволенні заяви державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі №440/16912/23 слід відмовити.

Частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 229, 248, 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі №440/16912/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич