Справа № 200/7730/24
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

31 січня 2025 року Справа №200/7730/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії/бездіяльність відповідача, який не перепризначив та не виплачував субсидію позивачу до 01.08.2024 року по особовій справі № 10135, по будинку, який не був введений в експлуатацію, але по якому 03.05.2019 відповідно до технічного висновку про проведення технічного обстеження об`єкта в технічному паспорті № 271, житловий будинок «Л-1»; літньої кухні «Ж» ; сараю «К»; погрібу під «К»; літнього душу «Е»; вбиральні «З» Полтавської області, місто Гребінка, вулиця Маяковського 12, встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації, по якому нараховують комунальні послуги;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у субсидії позивачу: № -2024-1 від 23.01.2024 року; № -2024-2 від 28.02.2024 року; № -2024-3 від 28.02.2024 року; № -2024-4 від 21.02.2024 року;

- врахувати, що позивачу невідомо про всі прийняті відповідачем рішення про відмову у субсидії по сфальшованим відповідачем рішенням, тому позивач прохає суд вийти за межі позовних вимог, витребувати всі прийняті відповідачем рішення про відмову у субсидії позивачу з 01.05.2023 року та скасувати всі, про які позивачу не відомо та які не зазначено у позовній заяві позивачем; а також те, що позивач не має у власності будь якого транспорту, як не має і ніколи не мав більше одного житлового приміщення;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити субсидію позивачу яка невиплачена до 01.08.2024 року по особовій справі № 10135 по будинку, який не був введений в експлуатацію, але по якому нараховують комунальні послуги та 03.05.2019 відповідно до технічного висновку про проведення технічного обстеження об`єкта в технічному паспорті № 271, житловий будинок «Л-1»; літньої кухні «Ж»; сараю «К»; погрібу під «К»; літнього душу «Е»; вбиральні «З» Полтавської області, місто Гребінка, вулиця Маяковського 12, встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації;

- стягнути з відповідача на користь позивача 500 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, які перерахувати на рахунок ПА 0147143 в ТВБВ № 10026/0020 філії -ГУ по м. Києву та Київській обл., АТ «Ощадбанк»;

- зобов`язати відповідача надати звіт суду про виконання рішення суду, встановити відповідний строк для цього (30 календарних днів).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.11.2024 року по справі №200/7730/24 - у відкриті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 року постановлено: апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року у справі № 200/7730/24 задовольнити. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року у справі № 200/7730/24 скасувати і направити справу для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

Таким чином, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 року вирішено направити справу №200/7730/24 для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2025 року по справі №200/7730/24, головуючим суддею призначено суддю Донецького окружного адміністративного суду Голошивця І.О.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2025 року прийнято до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Слід зазначити, що в постанові Першого апеляційного адміністративного суду по справі №200/7730/24 від 20.01.2025 року, зокрема, зазначено: - «Фактичні обставини справи.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив, зокрема:

- визнати протиправними дії/бездіяльність відповідача, який не перепризначив та не виплачував субсидію позивачу до 01.08.2024 по особовій справі № 10135, по будинку, який не був введений в експлуатацію, але по якому 03.05.2019 відповідно до технічного висновку про проведення технічного обстеження об`єкта в технічному паспорті № 271, житловий будинок Л-1; літньої кухні Ж ; сараю К; погрібу під К; літнього душу Е; вбиральні З Полтавської області, місто Гребінка, вулиця Маяковського 12, встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації, по якому нараховують комунальні послуги;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у субсидії позивачу: № -2024-1 від 23.01.2024; № -2024-2 від 28.02.2024; № -2024-3 від 28.02.2024; № -2024-4 від 21.02.2024;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити субсидію позивачу, яка невиплачена до 01.08.2024 року по особовій справі № 10135 по будинку, який не був введений в експлуатацію, але по якому нараховують комунальні послуги та 03.05.2019 відповідно до технічного висновку про проведення технічного обстеження об`єкта в технічному паспорті № 271, житловий будинок Л-1; літньої кухні Ж; сараю К; погрібу під К; літнього душу Е; вбиральні З Полтавської області, місто Гребінка, вулиця Маяковського 12, встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації;

- стягнути з відповідача на користь позивача 500 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Як свідчить рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/736/24 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії/бездіяльність відповідача, який не перепризначив та не виплачує субсидію позивачу з 01.05.2023 по особовій справі № 10135 за комунальні послуги по будинку «Л-1» за адресою: АДРЕСА_1 , по якому 03.05.2019 за технічним висновком встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № -2024-1 від 23.01.2024 про відмову у перепризначенні субсидії по особовій справі № 10135 за комунальні послуги по зазначеному будинку;

- зобов`язати відповідача перепризначити та виплатити невиплачену субсидію, яка не виплачується відповідачем позивачу з 01.05.2023 по особовій справі № 10135 по будинку, по якому 03.05.2019 за технічним висновком встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації, а з 28.03.2022 введені в експлуатацію житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами шляхом подачі декларації до ДІАМ про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) № ІУ58 за адресою: Полтавська область, м. Гребінка, вулиця Маяковського, 12.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року у справі № 200/736/24 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії/бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1937,92 гривні.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.04.2024 у справі № 200/736/24 скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору, в іншій частині залишено без змін.

В рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 12.04.2024 у справі № 200/736/24 зазначено, що 21.02.2024 позивачем надано до Головного управління заяву та декларацію, в яких було зазначено перелік житлово-комунальних послуг, номери особових рахунків та відомості про дружину.

Під час розгляду звернення Головним управлінням отримано інформацію, зокрема, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність у його власності більше, ніж одне житлове приміщення.

Тому рішенням від 28.02.2024 № -2024-3 відповідач відмовив позивачу у призначенні житлової субсидії з тих підстав, що у власності осіб є більше ніж одне житлове приміщення (квартира, будинок).

Вказане рішення не є предметом розгляду даної справи, а тому суд не надає йому правової оцінки.

[…].

На підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Як свідчать матеріали справи, предметом розгляду у справі № 200/736/24 не були рішення та дії пенсійного органу, які оскаржує позивач в межах цієї справи, звертаючись до суду з новим позовом, зокрема, рішення пенсійного органу про відмову у субсидії позивачу: № -2024-2 від 28.02.2024; № -2024-3 від 28.02.2024; № -2024-4 від 21.02.2024.

Зазначені позовні вимоги не були предметом правової оцінки судів у справі № 200/736/24.

Суд першої інстанції, не надав оцінки вказаним обставинам, що були предметом розгляду у справі № 200/736/24, та позовним вимогам ОСОБА_1 за новим позовом, дійшов безпідставного висновку, що вимоги заявлені позивачем у цій справі вже були предметом судового розгляду в адміністративній справі № 200/736/24, що виключає наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України. […].».

З висновків зазначених у постанові Першого апеляційного адміністративного суду по справі №200/7730/24 від 20.01.2025 року вбачається, що рішення пенсійного органу про відмову у субсидії позивачу: № -2024-2 від 28.02.2024; № -2024-3 від 28.02.2024; № -2024-4 від 21.02.2024 не були предметом розгляду справи №200/736/24, в той же час не заперечується, що предметом розгляду справи №200/736/24 було - рішення відповідача № -2024-1 від 23.01.2024 про відмову у перепризначенні субсидії по особовій справі № 10135 за комунальні послуги по зазначеному будинку.

Суд зауважує, що відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Слід зазначити, що питання визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 23.01.2024 №-2024-1 було однією з позовних вимог позивача під час розгляду справи №200/736/24 та відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду по цій справі від 12.04.2024 року позивачу було відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду по справі №200/736/24 від 09.10.2024 року було апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 р. у справі № 200/736/24 задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 р. у справі № 200/736/24 - змінено. Абзац другий резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 р. у справі № 200/736/24 - виключений. В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 р. у справі № 200/736/24 - залишено без змін.

Отже, рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/736/24 від 12.04.2024 року набрало законної сили 09.10.2024 року відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.

Отже, з урахуванням вищенаведеного суд дійшов до висновку відмовити у відкритті провадження по справі в частині позовної вимоги позивача - визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у субсидії позивачу: № -2024-1 від 23.01.2024 року оскільки це було предметом розгляду справи №200/736/24, яке набрало законної сили 09.10.2024 року.

Приписами ч.4 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Відповідно до приписів ч.5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкриті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії в частині його позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову у субсидії позивачу: № -2024-1 від 23.01.2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Голошивець