Справа № 744/1342/24
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/1342/24
Провадження № 2-а/744/3/2025
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

м. Семенівка 31 січня 2025 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В. розглянувши матеріали адміністративного позову представника позивача адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Голик Євген Валерійович в інтересах позивача, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому представник позивача просить: «визнати протиправною та скасувати постанову № 426 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 08 грудня 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , якою на позивача накладено штраф в розмірі 17000 гривень, а справу про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити; справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження; стягнути на користь позивача судові витрати».

Предметом позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

При подачі адміністративного позову до суду представник позивача подав до суду письмову заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки він не був присутній під час розгляду справи, а оскаржувану постанову він отримав тільки 21 грудня 2024 року, що підтверджується наданою до суду роздруківкою трекінгу відповідного поштового відправлення. Представник позивача вважає, що строк на оскарження позивачем пропущено з поважних причин, тому просить поновити такий строк.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За приписами ч. ч. 1, 6 ст.120 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена 08 грудня 2024 року. Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 25 грудня 2024 року, тобто після спливу передбаченого законодавством десятиденного строку.

На підтвердження дати отримання копії постанови позивачем надано роздруківку трекінгу поштового відправлення, з якого вбачається, що він отримав дану постанову 21 грудня 2025 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ilhan v. Turkey» зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи. Окрім цього, у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача звернувся до суду після закінчення строку, установленого законом, але просить поновити строк на оскарження постанови з підстав несвоєчасного її отримання, слід вважати причину пропуску строку поважною і тому строк для звернення до суду підлягає поновленню.

Також представником позивача подано до суду письмове клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просить:

«витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у якій винесено постанову 426 від 08.12.2024 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі, клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 80, 121, 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача, адвоката Голика Євгена Валерійовича, про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 426, винесеної 08 грудня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 .

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом представника позивача адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 13 лютого 2025 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області) з викликом сторін.

Копію ухвали та судові повістки надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати відзив на позовну заяву.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у якій винесено постанову № 426 від 08 грудня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Семенівського районного суду Чернігівської області (в суді наявна технічна можливість).

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте, може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: С. В. Смага