Справа № 607/850/25
Суддя: Воробель Н. П.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2025 Справа №607/850/25 Провадження №2-а/607/147/2025
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Валова, 11) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановила:

15.01.2025 через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовною заявою до відповідача ГУНП в Тернопільській області, у якій просить: скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ББА №271964 від 20.12.2024, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн, а провадження у справі закрити.

16.01.2025 позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

21.01.2025 через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків в ухвалі суду від 16.01.2025.

Відтак станом на 04.02.2025 десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився.

До поданої ним заяви позивач долучив копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, а також у цій заяві просить поновити строки оскарження рішень суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки їх було пропущено з обставин, які виникли об`єктивно, незалежно від його волі та підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

27.12.2024, звертаючись до начальника ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області із заявою про скасування постанови серії ББА №271964 від 20.12.2024, позивач був впевнений, що під час розгляду його скарги буде надано належну оцінку доказам ймовірного вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме їх допустимості та беззаперечності. Позивач також був впевнений, що поліцейський, який виніс стосовно нього постанову, порушив вимоги Закону України «Про Національну поліцію», а саме ст. 35 (Зупинення транспортного засобу), оскільки передбачених цією статтею підстав для зупинки транспортного засобу у нього не було.

08.01.2025 позивач отримав відповідь про прийняте рішення начальника ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про залишення постанови без змін, а скарги без задоволення відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП.

З таким рішенням позивач не згідний, а тому з метою захисту своїх прав, наданих Конституцією України, він вирішив звернутися з відповідним позовом до Тернопільського міськрайонного суду.

Надаючи оцінку обставинам, викладеним у заяві позивача від 21.01.2025, приходжу до такого висновку:

спеціальний строк оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності встановлений частиною другою статті 286 КАС України, відповідно до якої позовну заяву може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Суд повторно звертає увагу на те, що альтернативний спосіб оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення не може виправдовувати обставину пропуску позивачем строку звернення до суду, не змінює (не поновлює) момент, з якого починає відлік процесуальний строк.

Судом встановлено, що позивач зі скаргою на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2024 до ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області звернувся 27.12.2024, відповідь на яку отримав 08.01.2025. Не погодившись із прийнятим рішенням щодо своєї скарги, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 15.01.2025, тобто з порушенням передбачених законодавством строків.

Жодних інших причин, які б унеможливлювали звернення позивача у визначений законодавцем період часу звернутися із відповідним позовом до суду, у заяві про поновлення строку ним не наведено. Відтак можливість своєчасного звернення до адміністративного суду з відповідним позовом залежала виключно від волевиявлення самого позивача, тобто мала суб`єктивний характер.

Вказане дає підстави дійти висновку, що шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку позивач не виконав вимоги ухвали суду від 16.01.2025, не навів нових поважних причин, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, доходжу висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256, 286, 294, 295 КАС України, суддя

постановила:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Валова, 11) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ББА №271964 від 20.12.2024 повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати ОСОБА_1 не пізніше наступного дня після постановлення ухвали.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. П. Воробель