overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/8472/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2025 рокуСправа №160/8472/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року по адміністративній справі №160/8472/24,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року по вищезазначеній справі було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління ПФУ в Чернівецькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

До суду 30.01.2025 року від позивача надійшла заява, в якій остання просить виправити у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 р. у справі №160/8472/24 описку у її прізвищі, оскільки замість вірного " ОСОБА_3 " помилково зазначено " ОСОБА_4 ".

Відповідно до частин 1, 2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що при оформленні тексту судового рішення від 06.06.2024 року дійсно було допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище позивача « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_3 ». За таких обставин, вказана описка підлягає виправленню, оскільки підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 253 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року по адміністративній справі №160/8472/24.

Виправити описку по тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року у адміністративній справі №160/8472/24, а саме: вважати вірним прізвище позивача: « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма
Справа № 160/29410/24
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2025 рокуСправа № 160/29410/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рябчук О.С., перевіривши матеріали заяви Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/29410/24, за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

30.01.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/29410/24, за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву зареєстровано та за результатами автоматизованого розподілу справ (заяв) між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву передано судді Рябчук О.С.

Частиною 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/29410/24 до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2025 року о 14:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 12.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя О.С. Рябчук
Справа № 160/12534/19
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Волок А.О.
від позивача: Золотухін Р.М., адвокат;
від відповідача: Писаренко О.О., представник,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Східного міжрегіонального ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування в частині податкового повідомлення-рішення,
З підстав, передбачених ч.3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Східного міжрегіонального ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування в частині податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля».

Відповідач: Східне міжрегіональне ДПС по роботі з великими платниками податків

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Кучугурна
Справа № 640/21653/22
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року Справа №640/21653/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Київ) Полінського Б.А. , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Київ) Полінського Б.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову про накладення штрафу від 29.11.2022 № 69990204 за невиконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.06.2021 у справі № 758/14687/18 в розмірі 1 700,00 грн.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що Головним державним виконавцем Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального МЮ (м. Київ) Полінським Б.А. при винесенні постанови від 29.11.2022 № 69990204 було порушено норми Закону України «Про виконавче провадження».

Цю справу передано до Донецького окружного адміністративного суду відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 грудня 2022 року у справі № 640/21653/21 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі (рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень № 107871569).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Куденкову К.О.

Керуючись ст. ст. 12, 171, 248, 256, 268 270, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти адміністративну справу до провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков
Справа № 200/8085/24
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 січня 2025 року Справа №200/8085/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та зобов`язання надати відстрочку від призову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та зобов`язання надати відстрочку від призову

Ухвалою суду від 02.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 200/8085/24, яку подано до суду адвокатом Хоменко Оленою Миколаївною. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні.

Під час розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку, що у строці «позивач» вказано: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) РНОКПП НОМЕР_1 .

Вимоги також заявлені щодо порушених прав ОСОБА_1 , в той час коли по тексту позовної заяву зазначено ОСОБА_1 , й усі надані документи до позову належать саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, шляхом надання належним чином оформленої позовної заяви із визначенням вірного позивача, а також корегування позовних вимог відносно саме належного позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 172, 169, 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та зобов`язання надати відстрочку від призову.

Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, шляхом надання належним чином оформленої позовної заяви із визначенням вірного позивача, а також корегування позовних вимог відносно саме належного позивача.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута без розгляду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Тарасенко
Справа № 200/201/25
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 лютого 2025 року Справа №200/201/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (юридична адреса: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика, 7, ) про зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

Ухвалою суду від 15 січня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом

До наступного часу позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, які були вказані в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 15.01.2025 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишеного без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки адміністративного позову, суд вважає необхідним повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 241, 243 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (юридична адреса: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика, 7, ) про зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.М. Тарасенко
Справа № 200/128/25
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року Справа №200/128/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної в рішенні Донецького окружного адміністративного суду, що ухвалено в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В третьому абзаці резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року допущена описка щодо найменування відповідача: замість «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області» зазначено «Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області».

Заяву про виправлення даної описки до суду також подав представник позивача Черніков Дмитро Юрійович.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Чернікова Дмитра Юрійовича про виправлення описки в судовому рішенні, що ухвалено в даній адміністративній справі, задовольнити.

Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року, зазначивши найменування відповідача замість «Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області» таким чином: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда
Справа № 200/597/25
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року Справа №200/597/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Куденков К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить: - визнати протиправними дії щодо відмови у нарахуванні і виплаті з 01.11.2024 доплати до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»; - зобов`язати перерахувати і виплатити пенсію з 01.11.2024 з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» виходячи з розміру грошового забезпечення, встановленого на підставі рішення суду від 06.08.2024 по справі №200/4771/24, з урахуванням раніше виплачених сум.

Позовна заява подана через систему «Електронний суд» і підписана адвокатом Єрьоміною Вікторією Анатоліївною.

На підтвердження повноважень адвоката на надання правничої (правової) допомоги до позовної заяви не додано ордеру або іншого документу.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки адвокат Єрьоміна В.А., як представник ОСОБА_1 , не надала належного ордера (або іншого документу) на підтвердження своїх повноважень, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС повернення позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, установленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169, 248, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала складена в повному обсязі 3 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков