Справа № 357/14126/24
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді: Кобаля М.І., суддів: Бужак Н.П., Черпака Ю.К., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2024 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, та прийняти нове рішення в цій частині, яким зменшити розмір судових витрат (за текстом апеляційної скарги).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків, з дати отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 року, від апелянта 20.01.2025 року надійшла заява про усунення недоліків.

Так, у вказаній заяві скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає в якості поважності причин пропуску строку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції останнім отримано 25.12.2024 року.

Також, скаржником зазначено, що ще одною з поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження стало те, що 02.01.2025 оскаржуване рішення суду направлено Департаментом патрульної поліції Національної поліції України для подальшого розгляду та опрацювання до управління поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, що підтверджується скріншотами із системи документообігу.

З огляду на вказані обставини, скаржник зазначає, що не допустив тривалого та необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги, і вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Дослідивши вказану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 10.01.2025 року, через систему «Електронний суд».

Так, відповідно до ч.4 ст. 286 КАС апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що Департаментом патрульної поліції Національної поліції України пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою, адже апеляційна скарга в даній категорії справ, яка має певні особливості, подається протягом десяти днів з дня їх проголошення, відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України.

У свою чергу, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Апелянтом не обґрунтовано та не надано жодного належного доказу, що унеможливило останнього подати у встановлений адміністративним судочинством термін апеляційну скаргу.

Отже, дослідивши обставини справи та заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у якій скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що останнім не було усунено недоліки апеляційної скарги в частині надання належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, оскільки це є лише недоліками роботи в організації представництва інтересів останнього у судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Станом на 31.01.2025 року від апелянта додаткові докази підтвердження пропуску строку на апеляційне оскарження не надходили.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2024 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Ю.К. Черпак