Справа № 320/1652/25
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань скасування заходів забезпечення позову

31 січня 2025 року м. Київ 320/1652/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Колеснікової І.С., за участі секретаря судового засідання Криворук Ю.А., представників позивача Рог А.С., Світличого О.С., представника відповідача Степаненко І.В., розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛГОРОДНЕТ"

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛГОРОДНЕТ" із позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області №322/04-09 від 31.12.2024 про анулювання реєстрації платника єдиного податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області поновити Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛГОРОДНЕТ" в реєстрі платників єдиного податку з 31.12.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивачем, 15.01.2025 через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Київській області №322/04-09 від 31.12.2024 про анулювання реєстрації платника єдиного податку до вирішення справи по суті.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Київській області №322/04-09 від 31.12.2024 про анулювання реєстрації платника єдиного податку до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/1652/25.

27 січня 2025 року через підсистему ЄСІТС Електронний суд до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Київській області про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Київським окружним адміністративним судом 15.01.2025.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду про визнання протиправним спірного рішення №322/04-09 від 31.12.2024. Не надано доказів щодо ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 призначено судове засідання для розгляду клопотання Головного управління ДПС у Київській області про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛГОРОДНЕТ" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії на 30 січня 2025 року.

Представник позивача подав додаткові пояснення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, хгідно яких необхідність забезпечення позову обумовлена тим, що в разі невжиття заходів із забезпечення адміністративного позову при подальшому задоволенні судом позовних вимог і скасуванні оскаржуваних рішень, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Зауважує, що позбавлення товариства права на спрощену систему оподаткування ставить під загрозу можливість здійснення ним подальшої діяльності, а значну кількість мешканців громади отримувати доступ до мережі Інтернет за підвищену плату. Просило суд звернути увагу, що Головним управлінням ДПС у Київській області виносилось аналогічне рішення від 29 вересня 2023 року № 311/10-36-04-11 про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛГОРОДНЕТ» з реєстру платників єдиного податку, яке було оскаржено позивачем в судовому порядку. Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року по справі № 320/40139/23 - визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Київській області від 29 вересня 2023 року № 311/10-36-04-11 про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛГОРОДНЕТ» з реєстру платників єдиного податку. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року - рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року - залишено без змін. При цьому, 05.11.2024 року, ТОВ БІЛГОРОДНЕТ (Код ) отримало лист ГУ ДПС у Київській області №48699/6/10-36-04-11 про невизнання звітних документів, а саме податкову декларацію єдиного податку третьої групи за звітний період: 3 квартали 2024 року та присвоєно статус «Не визнана як податкова звітність». В якості підстави для вказаного рішення зазначено, що ТОВ "БІЛГОРОДНЕТ (Код ) не є платником єдиного податку.

В судовому засіданні представник податкового органу підтримала клопотання про скасування заходів забезпечення позову з підстав, викладених в ньому.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову з підстав, викладених в письмових поясненнях.

При розгляді клопотання Головного управління ДПС у Київській області про скасування заходів забезпечення позову суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої-шостої статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Суд зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

За правовою позицією, викладеною у рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 №4-рп/2011, з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Цей інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення, оскільки забезпечення позову спрямоване на недопущення ситуацій, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово висловлював думку про те, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Відтак, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до набрання рішення суду законної сили.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову у обраний судом спосіб відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. При цьому, правова оцінка дій та рішення відповідача підлягатиме встановленню під час судового розгляду даної справи.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову від 15.01.2025, суд врахував, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся, обраний спосіб забезпечення позову є співмірним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності.

В ухвалі від 15.01.2025 року суд зазначив:

«Також слід зазначити, що наявність очевидних ознак протиправності спірного рішення не означає, що таке рішення справді є протиправним, оскільки вказане може бути встановлено лише за результатами розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Відтак, приймаючи рішення про забезпечення позову, суд виходить з того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення заподіяна позивачу шкода внаслідок зупинення господарської діяльності товариства буде значно більшою, оскільки відновлення ділових зав`язків та нормалізація ведення господарської діяльності з урахуванням введення на усій території України правового режиму воєнного стану, що зумовило погіршення умов ведення бізнесу, призведе до значних зусиль та витрат».

Виходячи з аналізу поданого представником податкового органу клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає, що матеріали такого клопотання не містять жодного належного доказу, який свідчить би про те, що відпали ті обставини, які були підставою для постановлення судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки ті обставини, на які посилається заявник існували на момент постановлення ухвали.

Застосовані заходи покликані забезпечити ефективність судочинства та гарантувати незмінність правовідносин, які існували до прийняття оскаржуваних рішень, враховуючи можливість протиправності таких рішень та порушення ними прав та інтересів платника податків - позивача.

В контексті вказаного, суд зауважує, що наведені заявником аргументи не спростовують обставин, на підставі яких вжито заходи забезпечення позову, у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача не наводить жодних обґрунтованих підстав, та не надає будь-яких належних та допустимих доказів на їх підтвердження, з яких вжиті заходи забезпечення позову мають бути скасовані судом.

Фактично обґрунтування, викладені представником відповідача у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані, а зазначені обставини існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, отже зазначене фактично свідчить про незгоду ГУ ДПС у Київській області із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою від 15.01.2025 з підстав порушення норм процесуального закону.

Необхідно звернути увагу, що суд, який постановив ухвалу про забезпечення позову, не може скасувати власну ухвалу про забезпечення позову з тих підстав, що заходи забезпечення позову були застосовані безпідставно, або з порушенням норм процесуального закону, оскільки такими повноваженнями наділений лише суд апеляційної інстанції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на момент розгляду даного клопотання, підстави для скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність скасування забезпечення позову підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті разом із наданням оцінки доводам та доказам, наданим учасникам справи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. Доводи заявника, якими останній обґрунтовував клопотання, самі по собі не є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що ті обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі не зникли та не зазнали істотних змін, а скасування заходів забезпечення адміністративного позову за своїм змістом не може бути запереченням проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ГУ ДПС у Київській області про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Колеснікова І.С.