Справа № 420/30290/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 січня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Замостенчук А.О.,

сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача Марченко К.Б. за ордером,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 у справі за позовною заявою Головного управління ДПС в Одеській області(код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу в сумі 118844,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС в Одеській області(код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу в сумі 118844,10 грн.

Ухвалою від 02 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Через канцелярію суду 16.12.2024 року від ОСОБА_1 надійшла позовна заява (зустрічна) (вхід. № 74712/24), в якій він просить:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до Одеського окружного адміністративного суду із цим зустрічним позовом та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду;

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.05.2023, якими ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за податковий період 2019, 2020 та 2021 роки, а саме: №2-1521 UA0055079 в сумі 2 350 грн. 87 коп. за 2020 рік; №2-1521- UA0055079 в сумі 11 097 грн. 00 коп. за 2021 рік; №2-1521- UA0055079 в сумі 3 970 грн. 08 коп. за 2020 рік; №2-1521- UA0055079 в сумі 19 163 грн. 08 коп. за 2020 рік; №2-1521- UA0055079 в сумі 8 007 грн. 26 коп. за 2020 рік; №2-1521- UA0055079 в сумі 26 557 грн. 50 коп. за 2021 рік; №2-1521- UA0055079 в сумі 3 697 грн. 50 коп. за 2021 рік; №2-1521- UA0055079 в сумі 3 576 грн. 30 коп. за 2022 рік; №2-1521- UA0055079 в сумі 2 117 грн. 70 коп. за 2022 рік; №2-1521- UA0055079 в сумі 17 262 грн. 38 коп. за 2022 рік; №2-1521- UA0055079 в сумі 2 403 грн. 38 коп. за 2022 рік; №2-1521- UA0055079 в сумі 7 213 грн. 05 коп. за 2022 рік; №2-1521- НОМЕР_2 в сумі 3 258 грн. 00 коп. за 2021 рік; №2-1521- НОМЕР_2 в сумі 2 668 грн. 00 коп. за 2020 рік; №2-1521- НОМЕР_2 в сумі 5 502 грн. 00 коп. за 2021 рік;

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №0-1532 від 21.02.2024, якою ОСОБА_1 визначено податковий борг у сумі 122 367 грн. 84 коп.

Ухвалою від 19 грудня 2025 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та заявнику надано термін для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору.

Через канцелярію суду 25.12.2024 року від заявника надійшла заява про усунення недоліків, із квитанцією про сплату судового збору в розмірі 2423 грн.

У зустрічній позовній заяві представник просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із цим вимогами.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку представник зазначив, що ОСОБА_1 поштову адресу не міняв, однак про прийняті податкові повідомлення-рішення та сформовану на їх підставі податкову вимогу довідався лише після відкриття провадження у розглядуваній справі. В додатках до позовної заяви наявна копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 602, яке нібито підтверджує вручення 28.06.2023 листа від ДПС особисто ОСОБА_1 . Проте, вказаний лист ОСОБА_1 не отримував, на повідомленні стоїть підпис невідомої особи без зазначення прізвища отримувача кореспонденції, та з повідомлення взагалі незрозуміло лист якого змісту направлявся на адресу ОСОБА_1 .

Представник звертає увагу, що ДПС не надало доказів вручення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та оскаржуваної податкової вимоги.

ОСОБА_1 не знав та не міг знати про нараховані ДПС податкові зобов`язання у вигляді податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, оскільки жодних повідомлень від ДПС не отримував та був переконаний, що як власник будівель сільськогосподарського призначення, які ним використовуються як сільськогосподарським виробником, такий податок сплачувати не повинен.

Крім того, через погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 , який страждає на гіпертонічну хворобу, остеохондроз хребта, та інші супутні захворювання, їх загостреннями, останній рік був присвячений медичним дослідженням, лікуванню та реабілітації.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення реалізації права позивача на судовий захист, позивач вважає, що слід визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.

На підготовчому засіданні представник заявника підтримала заяву про поновлення строку звернення із зустрічним позовом та просила поновити позивачу строк звернення до суду із зустрічним позовом.

Представник Головного управління ДПС в Одеській області у підготовче засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до приписів ст. 177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до приписів ст. 178 КАС України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, у заяві про поновлення строку звернення до суду із зустрічною позовною заявою представник зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу особисто не отримував, між тим і місце проживання не змінював.

Аналізуючи наведені представником обставини та підстави для поновлення строку, суд враховує вказані обставини, з урахуванням ч. 1 ст. 121 КАС України, суд доходить висновку, щодо визнання вказаних обставин поважними, а тому строк на звернення до суду із зустрічними позовними вимогами підлягає поновленню.

Враховуючи приписи статті 177 КАС України, заявлені у первісному позові позовні вимоги та заявлені позовні вимоги у зустрічній позовній заяві, суд зазначає, що обидва позови взаємопов`язані, їх спільний розгляд є доцільним та відповідно виникли вони з одних правовідносин, суд доходить висновку, щодо наявності підстав для прийняття до провадження зустрічної позовної заяви та об`єднаного розгляду в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.171,173,243,256,294,295,297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) строк звернення до суду із зустрічною позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеньта податкової вимоги.

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги та об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області(код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу в сумі 118844,10 грн.

Запропонувати Головному управлінню ДПС в Одеській області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали,надати суду відзив на зустрічну позовну заяву і всі докази, якими можуть бути підтверджені заперечення проти зустрічного позову та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Запропонувати ОСОБА_1 п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на зустрічну позовну заяву, подати суду та іншій стороні відповідь на відзив, а Головному управлінню ДПС в Одеській області, у той самий строк - заперечення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний « 31» січня 2025 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко