Справа № 600/1655/24-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 600/1655/24-а

31 січня 2025 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Драчук Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Чернівецькій області", другий відповідач Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Чернівецькій області" (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Чернівецькій області" щодо видачі Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області довідки від 08.01.2024 № 33/46-2574/4787 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023, у якій зазначені найменування посади, розмір окладу за нею, не відповідні фактичному найменуванню, яку займав позивач, зазначені занижені розміри інших складових, залежних від розміру окладу за посадою, не зазначені грошові розміри за особливості проходження служби, премії, належні по закону за займаною посадою позивача. Відповідно, скасувати дану довідку;

- зобов`язати Державну установу "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Чернівецькій області" підготувати оновлену довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, у якій відобразити: конкретне найменування посади, яку займав позивач згідно закону, відповідне посаді начальника територіального органу згідно додатку 6 до постанови КМ № 704, розмір окладу за цією посадою, розміри інших складових, залежних від розміру окладу за посадою, розміри надбавок за особливості проходження служби, за службу в умовах режимних обмежень; премії, належні по закону за даною посадою, які повинні міститися у довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, із врахуванням вимог рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.08.2023 по справі № 600/3644/23-а, та надіслати цю довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області для проведення відповідного перерахунку пенсії з 01.02.2023.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.01.2025 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області" щодо зазначення в довідці про розмір грошового забезпечення від 08.01.2024 № 33/46-2574/4787 найменування посади ОСОБА_1 на день звільнення зі служби «начальник відділу Державної пожежної охорони УМВС України в Чернівецькій області», а також основних та додаткових видів грошового забезпечення та премії, які відповідають даній посаді.

Зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області (Філія ГСЦ МВС) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом 01.01.2023 (з урахуванням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.08.2023 у справі № 600/3644/23-а), інформацію до якої внести з урахуванням висновків, викладених у даній справі, а також із зазначенням у такій довідці найменування посади ОСОБА_1 на день звільнення зі служби «начальник відділу пожежної безпеки УМВС України в Чернівецькій області», а також основних та додаткових видів грошового забезпечення та премії, які відповідають даній посаді.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні адміністративного позову, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати в цій частині та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року.

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчено.

Призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду (м.Вінниця, вул.Соборна/Оводова, 48/34).

Надіслано учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Запропоновано учасникам справи протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

29 січня 2025 року позивачем до суду апеляційної інстанції подано заяву колегії суддів: Сушка О.О., Мацького Є.М., Залімського І.Г.

Вказана заява обґрунтована тим, що судді Сушко О.О. та Залімський І.Г. при розгляді справи №600/1655/24-а вже мають сформоване своє переконання, відповідно, особисту зацікавленість захистити свою правову позицію, що стосується справи №824/128/17-а, яка покладена в основу оскарженого рішення суду першої інстанції, не дивлячись на невідповідність її нормам закону, зазначеним у матеріалах справи. Також, позивач зазначив, що таке ж несприйняття, неспокій, невпевненість у неупередженості викликає особа судді Мацького Є.М.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2025 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сушка О.О., суддів Мацького Є.М., Залімського І.Г.

Справу № 600/1655/24-а передано для вирішення питання про відвід суддів, що визначається у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Відповідно до ч. 4, 11, 12 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 визначено суддю Драчук Т.О.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сушко О.О., судді - Мацький Є.М., Залімський І.Г., в адміністративній справі №600/1655/24-а, встановлено наступне.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Так, у рішенні по справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 Європейського суду з прав людини нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість суддів.

В свою чергу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування вимог заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сушко О.О., судді - Мацький Є.М., Залімський І.Г., заявник вказує, що наявні ознаки того, що колегія суддів при розгляді справи №600/1655/24-а вже має сформоване своє переконання, особисту зацікавленість захистити свою правову позицію, що стосується справи №824/128/17-а, яка покладена в основу оскарженого рішення суду першої інстанції, не дивлячись на невідповідність її нормам закону.

Тобто, фактично заявник зазначає, що судове рішення в межах справи №824/128/17-а (прийняте за участі суддів Сушка О.О. та Залімського І.Г.) вплине на розгляд апеляційної скарги позивача в межах справи №600/1655/24-а.

Надаючи оцінку доводам та аргументам, викладеним в заяві про відвід колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді - Сушка О.О., судді - Мацького Є.М., Залімського І.Г., варто зазначити, що вони не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів у вказаному вище складі, як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаного судді.

Аргументи заявника фактично свідчать про незгоду сторони з судовим рішенням Сушка О.О. та Залімського І.Г. у справі № 824/128/17-а, що, насамперед, не може слугувати підставою для відводу суддів відповідно до частини 4 статті 36 КАС України.

Інших обставин, які б могли викликати сумнів в необ`єктивності і неупередженості судді, заявником не наведено, а отже вимоги заяви ґрунтуються на особистих припущеннях заявника та є безпідставними.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості даного складу колегії суддів при розгляді справи, матеріали справи не містять.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості колегії суддів у складі головуючого судді - Сушка О.О., судді - Мацького Є.М., Залімського І.Г., а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, оскільки викладені заявником підстави для відводу колегії суддів є необґрунтовані, заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Сушка О.О., судді - Мацького Є.М., Залімського І.Г., від участі у розгляді даної справи задоволенню не підлягає..

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючий суддя Сушко О.О., судді - Мацький Є.М., Залімський І.Г. від розгляду справи №600/1655/24-а.

Справу №600/1655/24-а передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Драчук Т. О.