Справа № 377/1040/24
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/1040/24

Провадження №2-а/377/1/25

30 січня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Федорчук Г.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поліцейський першого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Чуб Олексій Романович, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі, -

У С Т А Н О В И В:

19 листопада 2024 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява, у якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в сумі 3400 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 3385072 від 01.11.2024, винесену поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Чубом Олексієм Романовичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.10.2024 близько 23 години 50 хвилин він керував транспортним засобом марки RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 автомобільною дорогою М-01 в селищі Прогрес, Чернігівського р-ну, Чернігівської області. Автомобіль був у справному стані, з включеними ближнім світлом та із дозволеною швидкістю. В цей час працівники патрульної поліції здійснили зупинку автомобіля. На його вимогу вони не пояснили причину зупинки та безпідставно вимагали у нього документи, зокрема: посвідчення водія та техпаспорт на автомобіль. Так як зупинка автомобіля була здійснена з порушенням вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію», він відмовився виконувати їх незаконні вимоги. Працівники патрульної поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не роз`яснили йому ні права, ні обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63, Конституції України та статті 268 КУпАП. Оскільки він не обізнаний у справах про адміністративні правопорушення та не міг належним чином себе захистити в усній формі, то вимагав надати йому адвоката та забезпечити його право на правову допомогу і вчинити для цього всі необхідні заходи (дії).Однак, працівники поліції не забезпечили його право на правову допомогу та склали оскаржувану постанову без участі захисника (адвоката), чим позбавили його конституційного права на професійну правничу допомогу, гарантоване статтею 59 Конституції України. Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3385072 від 01.11.2024 є незаконна і така, що винесена без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Розглядаючи справу, суб`єкт владних повноважень значно відступив від принципів всебічності, повноти та об`єктивності розгляду справи про адміністративне правопорушення, підійшов до цього питання формально із спрощеним підходом, чим порушив вимоги статті 245, 268, 280 КУпАП, внаслідок чого було прийнято та винесено незаконну постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Ухвалою суді від 25 листопада 2024 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, передбаченим частиною третьою статті 161 КАС України, а позивачу було надано час для усунення зазначених недоліків, які ним усунені у встановлений в ухвалі строк( а.с. 13-15).

Ухвалою судді від 13 грудня 2024 року, після усунення недоліків, було відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі: другого відповідача Департамент патрульної поліції, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поліцейського першого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Чуба Олексія Романовича, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання у справі на 20 грудня 2024 року( а.с. 26-29).

Ухвалою суду від 20 грудня 2024 року відкладено судовий розгляд справи на 13 січня 2025 року на підставі пункту 1 частини другої статті 205 КАС України( а.с. 42-43).

07 січня 2025 року засобами поштового зв`язку до суду від другого відповідача - Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив обгрунтований тим, що 01.11.2024 о 00 годин 07 хвилин на автомобільній дорозі М-01 (Київ Чернігів-Нові Яриловичі) 105 км, в селищі Прогрес, екіпажем патрульної поліції під час патрулювання було виявлено транспортний засіб Land Rove Range Rover, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в період дії комендантської години. Визначення терміну «комендантська година» міститься у пункті 5 частини першої статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а саме це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень. На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Згідно із Законом № 2123-ІХ від 15.03.2022 статтю 8 Закону України «Про Національну поліцію» було доповнено частиною четвертою наступного змісту: «Під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Враховуючи те, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України було введено воєнний стан, у зв`язку з чим відбулося розширення повноважень та обов`язків поліцейських на період воєнного стану і 60 днів після його припинення або скасування, тому дії поліцейських щодо зупинки транспортних засобів, перевірки документів є законними та жодним чином не суперечать чинному законодавству. Враховуючи викладене, поліцейськими було зупинено транспортний засіб позивача відповідно до пункту 7 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Після зупинки транспортного засобу позивачу було повідомлено про причину зупинки та пред`явлено законну вимогу надати для перевірки документи відповідно до п. 2.4 а) ПДР. В свою чергу ОСОБА_2 повідомив, що не має права керування таким транспортним засобом, у зв`язку з чим не може надати посвідчення водія. Окремо поліцейським, за особистими даними з отриманого від позивача документу, а саме військового квитка серії НОМЕР_2 , було здійснено перевірку наявності посвідчення водія на ім`я позивача. Під час перевірки наявності в Єдиному державному реєстру МВС України, було встановлено відсутність будь-яких відомостей щодо наявності у позивача права керування транспортним засобом та отримання ним відповідного посвідчення водія. Враховуючи описані події, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Чуб Олексій Романович є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання рядовий поліції, а отже, у відповідності до статті 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за частиною 2 статті 126 КУпАП. Таким чином, виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи, виніс відносно ОСОБА_2 постанову серії ЕНА № 3385072 від 01.11.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, з накладенням стягнення в розмірі 3400 гривень. Технічним засобом, за допомогою якого було здійснено фіксацію обставин справи, є відео з п/в (портативного відеореєстратора) № 470684, про що зазначено в пункті 7 оскаржуваної постанови. Зважаючи на те, що ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 13.12.2024 було отримано Управлінням патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції через більше, ніж місяць після винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА № 3385072 від 01.11.2024, то в силу вимог підпункту 1 пункту 3 розділу 8 наказу МВС від 18.12.2018 №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», 30-ти денний строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів минув, у зв`язку із чим відеозаписи було видалено автоматично, тому у відповідача відсутня об`єктивна можливість надати до суду відео із портативних відеореєстраторів. Проте, текст позовної заяви не містить будь-яких тверджень щодо спростування факту відсутності у позивача відповідного права керування транспортним засобом. Крім того, поліцейським було здійснено перевірку видачі позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідного права за інформацією з Єдиного державного реєстру МВС України та було встановлено відсутність будь-яких відомостей. Поліцейський взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП старший рядовий поліції Чуб Олексій Романович під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, при цьому, жодним чином не порушив прав позивача, а винесена постанова повністю відповідає вимогам статті 283 КУпАП( а.с. 50-60).

Ухвалою суду від 13 січня 2025 року оголошено перерву у судовому засіданні за клопотанням представника відповідача Департаменту патрульної поліції відповідно до частини другої статті 223 КАС України до 30 січня 2025 року.

В призначене судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду від позивача надійшла заява, в якій він просив розгляд справи здійснити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідачі - Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції в призначене судове засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, в поданому відзиві на позовну заяву Департамент патрульної поліції просив проводити розгляд справи за відсутності його представника.

Третя особа поліцейський першого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Чуб Олексій Романович в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень частини четвертої статті 229 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та надані докази, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕНА № 3385072 від 01.11.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеноїполіцейським першого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Чубом Олексієм Романовичем, копія якої долучена до матеріалів справи, ОСОБА_1 , позивача у справі, притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень( а.с. 7, 62).

Як вбачається із зазначеної постанови, 01.11.2024 о 00 годин 07 хвилин на автомобільній дорозі М-01 (Київ Чернігів-Нові Яриловичі) 105 км, в селищі Прогрес, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Land Rove Range Rover, номерний знак НОМЕР_1 , не мав права керування траснспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1. «а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.

Не погодившись з постановою від 01.11.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної поліцейським першого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Чубом Олексієм Романовичем, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір відповідно до встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245 КУпАП).

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини першої статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, частини перша, друга і четверта статті 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі на місці вчинення правопорушення ( стаття 283 КУпАП).

Згідно із статтею 2 Закону України «Про дорожній рух» законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух

Порядок дорожнього руху на території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями), згідно з пунктом 1.9 яких особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з пунктом 2.1 Правил дорожнього рухуводій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: а)посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, б)реєстраційний документ на транспортний засіб, ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат «Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».

За приписами пункту 2.4 а) Правил дорожнього рухуна вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил дорожнього руху.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух.

Так, відповідно до частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених в пункті 2.1 ПДР документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною другої статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частинами першою, другою статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до приписів частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853, у разі виявлення порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення відповідного протоколу.

За приписами частини другої статті 283 КУпАП постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я по батькові ( за наявності), дату народження, місце проживання чи перебування, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення та прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент порушення ( марка, модель, номерний знак), технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис ( якщо такий запис здійснювався), розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу ( частина третя статті 283 КУпАП).

Постанова серії ЕНА № 3385072 від 01.11.2024, винесена поліцейським першого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Чубом Олексієм Романовичем, відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, за те, що він керував транспортним зсобом Land Rove Range Rover, номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено поліцейським, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Право на керування транспортними засобами підтверджується відповідним посвідченням.

В поданому відзиві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України зазначено, що після зупинки транспортного засобу позивачу було повідомлено про причину зупинки та пред`явлено законну вимогу надати для перевірки документи відповідно до п. 2.4 а) ПДР. В свою чергу ОСОБА_2 повідомив, що не має права керування таким транспортним засобом, у зв`язку з чим не може надати посвідчення водія. Окремо поліцейським, за особистими даними з отриманого від позивача документу, а саме військового квитка серії НОМЕР_2 , було здійснено перевірку наявності посвідчення водія на ім`я позивача. Під час перевірки наявності в Єдиному державному реєстру МВС України, було встановлено відсутність будь-яких відомостей щодо наявності у позивача права керування транспортним засобом та отримання ним відповідного посвідчення водія.

Зазначені обставини підтверджені інформацією Територіального сервісного центру МВС № 3243 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях № 31/33/3243-40802025 від 14.01.2025, наданою на адресу суду відповідачем Департаментом патрульної поліції Національної поліції України, із змісту якої вбачається, що у відповідності до ЄДР МВС України посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сервісними центрами ГСЦ МВС України не видавалося ( а.с. 89).

В пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено про наявність відео з портативного відеореєстратора № 470662 і № 470684.

Ухвалою судді від 13 гудня 2024 року на підставі частини 4 статті 77 КАС України витребувано із Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції для огляду в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 разом з відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського, що додається до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі, серії ЕНА № 3385072 від 01.11.2024.

У відзиві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України зазначено, що зважаючи на те, що ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 13.12.2024 було отримано Управлінням патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції більше ніж через місяць після винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА № 3385072 від 01.11.2024, то в силу вимог підпункту 1 пункту 3 розділу 8 наказу МВС від 18.12.2018 №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», відеозаписи було видалено автоматично, оскільки 30-ти денний строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів минув, тому у відповідача відсутня об`єктивна можливість надати до суду відео із портативних відео реєстраторів.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може закріплювати на однострої, у службових транспортних засобах, монтувати/ розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, та також використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 розділу 8 наказу МВС від 18.12.2018 №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, строк зберігання відеозаписів становить: з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб.

Таким чином, враховуючи, що ухвала судді від 13 грудня 2024 року про відкриття провадження у справі, якою було витребувано із Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції для огляду в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 разом з відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського, що додається до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі, серії ЕНА № 3385072 від 01.11.2024, була отримана відповідачем 20 грудня 2024 року ( а.с. 47), тобто після спливу строку зберігання відеозаписів, то неможливість надання суб`єктом владних повноважень відповідних відеозаписів, на переконання суду, не є виною суб`єкта владних повноважень.

Не дивлячись на те, що суду не надано відеозапис з портативних відеореєстраторів поліцейських, проте суд вважає, що наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, встановлено як під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, так і під час судового розгляду даної справи.

Аналіз частини 2 статті 126 КУпАП свідчить про те, що для притягнення до відповідальності за вказаною частиною статті 126 КУпАП необхідно встановити факт керування особою транспортним засобом і відсутність у неї права на керування відповідним транспортним засобом.

Суд враховує, що факт керування транспортним засобом Land Rove Range Rover, номерний знак НОМЕР_1 , 01.11.2024 на автомобільній дорозі М-01 (Київ Чернігів-Нові Яриловичі) 105 км, в селищі Прогрес, позивачем в позовній заяві не заперечується, як і не заперечується той факт, що він не мав посвідчення водія відповідної категорії, яке б давало йому право керування транспортним засобом Land Rove Range Rover, номерний знак НОМЕР_1 . Інформацією Територіального сервісного центру МВС № 3243 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях № 31/33/3243-40802025 від 14.01.2025, підтверджено, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сервісними центрами ГСЦ МВС України не видавалося.

Таким чином, в діях позивача ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопрушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , керував транспортим засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Не заперечуючи обставин керування транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, позивач в позовній заяві зазначає, що вважає відповідну вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія незаконною, оскільки останній не мав передбачених законодавством підстав для зупинки його транспортного засобу та наголошує, що жодного порушення ПДР він не вчиняв.

Доводи позивача про те, що у посадових осіб відповідача були відсутні підстави для зупинення транспортного засобу, яким він керував, не заслуговують на увагу суду, з огляду на наступне.

Так, як зазначено в оскаржуваній постанові, 01.11.2024 о 00 годин 07 хвилин на автомобільній дорозі М-01 (Київ Чернігів-Нові Яриловичі) 105 км, в селищі Прогрес, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rove Range Rover, номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», статті 1 Закону України «Про оборону України» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-ІХ, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-ІХ, Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ, Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-ІХ, Указом від 5 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 6 лютого 2024 року № 3564-ІХ, Указом від 6 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року № 3684-ІХ, та Указом 23 липня 2024 року № 469/2024, затвердженим Законом України від 23 липня 2024 року № 3891-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» одним із заходів правового режиму воєнного стану є запровадження у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантської години (заборони перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювання спеціального режиму світломаскування.

Відповідно до абзацу 2 пункту 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 (далі Порядок), на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Пунктом 16 Порядку під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право:

1) затримувати і доставляти в органи або підрозділи Національної поліції осіб, які вчинили або вчиняють правопорушення;

2) перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки або свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідчення адвоката України та скановану копію доручення регіонального/міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться;

3) вилучати в осіб предмети, які є знаряддям, засобом або предметом правопорушення, і передавати їх органам або підрозділам Національної поліції;

4) тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби;

5) входити (проникати) на територію та у приміщення підприємств, установ і організацій, у житлові та інші приміщення, на земельні ділянки, що належать особам, під час припинення кримінального правопорушення та в разі переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, якщо зволікання може створити реальну загрозу життю чи здоров`ю осіб;

6) використовувати із службовою метою засоби зв`язку і транспортні засоби, що належать особам (за їх згодою), підприємствам, установам і організаціям, за винятком транспортних засобів іноземних консульських установ чи представництв міжнародних організацій, для запобігання вчиненню кримінального правопорушення, переслідування та затримання осіб, що підозрюються у вчиненні злочину, або для доставки до лікувальних закладів осіб, які потребують медичної допомоги, проїзду до місця злочину;

7) застосовувати відповідно до законодавства заходи фізичного впливу, зброю і спеціальні засоби.

Комендантська година на території Чернігівської області триває із 00:00 до 04:00 години, у цей час заборонено:

- перебувати на вулиці та у громадських місцях;

- переміщатися транспортом без спецперепустки або пішки.

Згідно з частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Національну поліцю» під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Судом було встановлено із змісту постанови серії ЕНА № 3385072 від 01.11.2024, що транспортний засіб Land Rove Range Rover, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 був зупинений поліцейським 01.11.2024 о 00 годин 07 хвилин на автомобільній дорозі М-01 (Київ Чернігів-Нові Яриловичі) 105 км, в селищі Прогрес, Чернігівського району Чернігівської області, тобто під час дії комендантської години.

Відповідно, поліцейський Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департменту патрульної поліції мав законні підстави, передбачені пунктом 7 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 01.11.2024 о 00 годин 07 хвилин та перевірки документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР.

Отже, вказані доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Безпідставними є також доводи позивача про те, що поліцейський порушив процесуальний порядок розгляду справи, оскільки не роз`яснив права, передбачені статею 268 КУпАП, та не надав можливість скористатись правовою допомогою, порушивши право на професійну правничу допомогу, передбачене статтею 59 Конституцією України.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивачу були роз`яснені права, передбачені статтею 268 КУпАП, що підтверджується його підписом у графі 8 вказаної постанови; у графі 9 постанови міститься підпис позивача, яким він підтверджує отримання ним копії постанови, при цьому, будь-яких заяв, зауважень чи клопотань постанова не містить (а.с.62).

Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

Судом враховується, що санкція частини 2 статті 126 КпАП України не передбачає застосування адміністративного арешту. Отже, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, тому подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Крім того, згідно чинного законодавства до повноважень та обов`язків поліцейського патрульної поліції не входить надавати юридичний захист та забезпечувати адвокатом осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності. Законодавством не визнана обов`язкова участь адвоката чи іншого фахівця у галузі права у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та реалізація цього права позивачем не пов`язана з обов`язком інспектора відкласти розгляд справи чи терміново викликати фахівця у галузі права.

Поліцейський згідно із законодавством лише ознайомлює особу з її правами, однак, виключно правопорушник вирішує, чи скористається він своїми правами і в який спосіб. При цьому, позивачем не доведено, що він дійсно намагався скористатися послугами адвоката на місці вчинення спірного правопорушення та вчиняв з цією метою будь-які дії.

Посилання позивача на правові позиції Верховного Суду, висловлені у постановах від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17, від 18 лютого 2020 року у справі № 524/9827/16, суд вважає необґрунтованими, оскільки такі були сформульовані за інших фактичних обставин, встановлених у вказаних справах.

Інші доводи позивача, наведені у позовній заяві, не впливають на вказані висновки суду та не виключають правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає постанову про накладення адміністративного стягнення в сумі 3400 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 3385072 від 01.11.2024, винесену поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Чубом Олексієм Романовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, законною, винесеною з дотриманням вимог статтей 245, 280 КУпАП, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в діях позивача порушення пункту 2.1. а) ПДР та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції частини 2 статті 126 КУпАП.

З урахуванням наведеного, підстав для задоволення позову немає.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись статтями 243-246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Залишити постанову серії ЕНА № 3385072 від 01.11.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесенуполіцейським першого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Чубом Олексієм Романовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 3400 гривень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Чернігівській області Депратаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м.Чернігів, вулиця Громадська, 66.

Відповідач - Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3

Третя особа поліцейський першого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Чуб Олексій Романович, місцезнаходження: м.Чернігів, вулиця Громадська, 66.

Рішення складено 30 січня 2025 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька