Справа № 739/2422/24
Суддя: Кочура О. О.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/2422/24
Провадження № 2-а/739/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Кочура О.О.,

за участі: секретаря Головня І.І.,

представника позивача Туки С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області та в режимі відеоконференції за участі представника позивача адвоката Туки С.М. поза межами приміщення суду за допомогою комунікаційної платформи EASYCON, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Туки Сергія Михайловича про поновлення строку на звернення до суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивача - адвокатом Тука Сергієм Михайловичем до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В: Позивач ОСОБА_1 діючи через свого представника адвоката Тука С.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2024 року № 257, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП та накладено штраф у сумі 17000 грн., а також до позовної заяви додано заяву в якій представник просить визнати причини пропуску строку звернення до суду з позовом про скасування вищезазначеної постанови поважними та здійснити їх поновлення. В обґрунтування заяви зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на 30.08.2024 року, а фактично відбувся з невідомих причин 11.09.2024 року, коли і була винесена оскаржувана постанова. Згідно документів Укрпошти, оскаржувана постанова була направлена позивачу, засобами поштового зв`язку 11.09.2024 року, однак ним не отримувалась та була повернута відповідачу 21.09.2024 року. Про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 23.10.2024 року, коли отримав відповідне повідомлення через додаток «Дія», спочатку про відкриття виконавчого провадження, а потім повідомлення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про блокування свого карткового рахунку. Представник позивача стверджує, що до цього моменту позивач не знав та не міг знати, про існування оскаржуваної постанови, що підтверджується адвокатським запитом від 04.09.2024 року №58/24, на який відповідачем 10.09.2024 року №8275 надано відповідь, яка направлена відповідачу 11.09.2024 року (в день винесення оскаржуваної постанови), що постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП відносно ОСОБА_1 не складалась. В подальшому в 10-ти денний строку з моменту коли позивач дізнався про наявність оскаржуваної постанови, ним було подано відповідний позов до суду. 25.11.2024 року представником відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» було подано заперечення на заяву про поновлення строку звернення до суду, в якому представник просить відмовити у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, вважаючи що обставини зазначені позивачем не є такими, які були об`єктивно непереборними для позивача чи пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами, чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Стверджують, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувся 11.09.2024 року о 15.00 год., про що було підготовлене відповідне повідомлення від 10.09.2024 року №8274, яке було надіслано ОСОБА_1 10.09.2024 року рекомендованим листом з повідомленням, однак 13.09.2024 року повернулося з відміткою, що адресат відсутній за місцем проживання. Зазначене повідомлення було надіслано позивачу також і через менеджер «VIBER» 11.09.2024 року о 04 год. 28 хв., яке було ним переглянуте. За таких обставин розгляд справи відбувся без участі позивача. 11.09.2024 року було винесено оскаржувану постанову, яка в той же день надіслана засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення на адресу місця проживання ОСОБА_1 , зазначену ним власноручно, проте повернулася 21.09.2024 року з відміткою «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже ІНФОРМАЦІЯ_2 було вжито всіх заходів для повідомлення позивача про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення та вручення йому постанови. У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але його інтереси в суді представляє адвокат Тука С.М., який підтримав клопотання про поновлення процесуального строку та просив його задовольнити. Звернувши увагу суду на те, що він особисто надсилав адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 , на який було надано відповідь, датовану 10.09.2024 року, яку фактично передано службі поштового зв`язку 11.09.2024 року о 17.50 год., тобто коли вже існувала оскаржувана постанова, про те що постанова відносно ОСОБА_1 не складалась.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання не з`явився, але попередньо надав до суду заперечення на заяву про поновлення строку звернення до суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали позову та додані до нього документи, а також заперечення на клопотання (заяву) відповідача з додатками, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав. Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано, в тому числі, Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України). Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, зокрема ст. ст. 160, 161 КАС України. Відповідно до ч.2 статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк. Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 11.09.2024 року о 15 год. 00 хв., а повідомлення про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення за № 8274 було надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом лише 10.09.2024 року, тобто менше ніж за добу до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про формальний підхід до виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також суд враховує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі ОСОБА_1 та його представника Туки С.М., а оскаржувана постанова хоча і надсилалась позивачу 11.09.2024 року поштовим відправленням, але не була йому вручена та повернулась 21.09.2024 року з відміткою: «адресат відсутній за вказаною» , тому в даному випадку не можна стверджувати, що позивач був обізнаний з існуванням оскаржуваної постанови. Відтак з огляду на необхідність дотримання принципів верховенства права і доступу до правосуддя, з метою уникнення надмірного формалізму та занадто суворого тлумачення національних норм процесуального законодавства, суд дійшов висновку про необхідність поновлення позивачу строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.118-121 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Туки Сергія Михайловича про поновлення строку на звернення до суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивача - адвокатом Тука Сергієм Михайловичем до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2024 року № 257, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу в сумі 17000 грн. за ст.210 ч.3 КУпАП. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Кочура