Справа № 591/7508/24
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 р. Справа № 591/7508/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.09.2024, головуючий суддя І інстанції: Литовченко О.В., м. Суми, по справі № 591/7508/24

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Зарічного районного суду м.Суми з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Сумській області (далі - відповідач) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій просив:

- скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в м.Суми серія ЕНА № 2392129 від 14.06.2024, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч.2 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 26 липня 2024 року за підсудністю передано адміністративну справу № 591/7508/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 вересня 2024 року у справі № 591/7508/24 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, у зв`язку із тим, що ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана та недоліки позовної заяви не усунуті.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду в іншому складі суду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 посилаючись на те, що останнім було усунено недоліки позовної заяви (направлено постанову, яка оскаржується та квитанції про сплату судового збору), у зв`язку з чим безпідставним є повернення позовної заяви.

За положеннями статей 294 та 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачу (заявникові) (пункт 3 частини першої статті 294 КАС України) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 23.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м.Суми із позовною заявою, в якій предметом спору є постанова серії ЕНА № 2392129 від 14.06.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статі 122 КУпАП.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 26 липня 2024 року за підсудністю передано адміністративну справу № 591/7508/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду.

Після надходження матеріалів справи до Ковпаківського районного суду м. Суми, її на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2024 передано відповідному судді.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2024 року у справі № 591/7508/24 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк тривалістю 10 (десять) днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, шляхом подання оскаржуваної постанови, пакет документів для відповідачів та квитанцію про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана ухвала була направлена позивачу лише засобами електронного зв`язку на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Інших доказів направлення відповідної ухвали позивачу матеріали справи не містять.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 вересня 2024 року у справі № 591/7508/24 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, у зв`язку із тим, що ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана та недоліки позовної заяви не усунуті. При цьому в даній ухвалі міститься посилання на те, що ухвала суду від 16.08.2024 була направлена позивачу на вказану ним електронну пошту.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами частини першої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Положеннями статей 160 та 161 КАС України визначено форму та зміст позовної заяви, а також визначено документи, що до неї додаються.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Колегією суддів із матеріалів справи встановлено, що в ухвалі від 16.08.2024 про залишення позовної заяви без руху судом першої інстанції встановлено позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви тривалістю десяти днів, перебіг якого розпочинається з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції вказав, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху у встановлений в ухвалі строк, копію якої було надіслано на електронну пошту позивача - електронну адресу , про що свідчить довідка від 16.08.2024 (а.с. 14 том 1).

Згідно з вимогами частини шостої статті 169 КАС України, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 251 КАС України).

Відповідно частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з положеннями частин першої, п`ятої, сьомої та восьмої статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особливості використання електронного підпису або засобу електронної ідентифікації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (далі - Положення).

Згідно з пп.5.6 п.5 Положення користувач ЄСІТС (користувач) - особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень.

Офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована в доменній зоні, використання якої заборонено законодавством України (пп.5.8 п.5 Положення).

За приписами пункту 8 Положення визначено, що підсистема "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (id.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав. Доступ користувачів до підсистем (модулів) ЄСІТС, окрім Електронного кабінету, також може забезпечуватися за допомогою сервісу обміну даними між відповідними підсистемами (модулями) ЄСІТС та іншими інформаційними системами.

Процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Користувачі зобов`язані вносити повну та актуальну інформацію в Електронний кабінет в обсязі, визначеному функціональними можливостями ЄСІТС, невідкладно після створення, отримання або зміни такої інформації (п.9 Положення).

У відповідності до пункту 17 Положення визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що наведеними вище нормами Положення передбачене надсилання відповідних документів саме до Електронного кабінету незалежно від прив`язки до електронної адреси користувача такого кабінету, визначеної ним своїм внутрішнім документом як офіційна, оскільки для функціонування ЄСІТС офіційною електронною адресою в розумінні Положення визначається адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті.

Аналогічний висновок приведено у постанові Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 160/15203/21.

Натомість, як встановлено з матеріалів даної справи, на момент вирішення питання про повернення позовної заяви, суд першої інстанції не мав доказів отримання позивачем копії ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2024 року у справі № 591/7508/24 про залишення позовної заяви без руху ані засобами поштового зв`язку, ані через «Електронний кабінет» в системі ЄСІТС.

Попри наведене, суд першої інстанції вирішуючи питання про повернення позовної заяви ОСОБА_1 мав лише докази надіслання копії ухвали від 16.08.2024 про залишення позовної заяви без руху на адресу електронної пошти позивача.

Водночас наявні у матеріалах справи відомості не дають суду обґрунтованих підстав для встановлення факту вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачу у встановлений процесуальний спосіб, що, відповідно, є початком перебігу процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, позивач 04.09.2024, про що свідчить штамп з конверта (а.с. 30 том 1), направив засобами поштового зв`язку до Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про продовження усунення недоліків із копією постанови, яка оскаржується, та квитанцією про сплату судового збору (а.с. 17-30 том 1).

Тобто ним подано до суду першої інстанції докази на усунення недоліків визначених ухвалою від 16.08.2024.

Водночас, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без руху, з огляду на незалучення до участі у справі в якості відповідача Департаменту патрульної поліції.

Так, у відповідності до вимог частин третьої та четвертої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, заміна первісного відповідача або залучення належного відповідача до участі у справі належить до повноважень суду першої інстанції, у зв`язку з чим та суд першої інстанції не позбавлений можливості замінити первісного відповідача або залучити в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції, в той час як відповідна обставина не може бути підставою для залишення позову без руху.

Окрім того, на момент ухвалення рішення про повернення позову, матеріали справи не містили доказів отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху ані особисто засобами поштового зв`язку, ані через Електронний кабінет.

За такого правового регулювання та встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку, що в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху у встановлений законом порядок, у зв`язку з чим суд першої інстанції передчасно застосував наслідки не усунення недоліків позовної заяви, передбачені пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадження у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому у відповідності до положень статті 320 КАС України наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.09.2024 по справі № 591/7508/24 - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Л.В. Любчич С.П. Жигилій