Справа № 620/7679/24
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2025 року

м. Київ

справа №620/7679/24

адміністративне провадження №К/990/48943/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів -Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Молинь Роман Петрович, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року у справі №620/7679/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

28 травня 2024 року до Чернігівського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, у якому просила суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Чернігівській області від 17 травня 2024 року № 43-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення».

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року позов задоволено повністю

Визнано протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Чернігівській області від 17 травня 2024 року № 43-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області задоволено.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу скасовано.

Прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції, представник позивачки звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 18 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд».

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року та залишити в силі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Молинь Роман Петрович, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року у справі №620/7679/24 залишено без руху із встановленням строку на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: 1) надання документу про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі; 2) уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судового рішення, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України; 3) докази надсилання копії касаційної скарги у новій редакції іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України.

На виконання вимог цієї ухвали та в межах наданого строку, скаржниця усунула недоліки касаційної скарги у повному обсязі.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Як на підставу для відкриття касаційного провадження скаржник покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема:

якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Молинь Роман Петрович, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року у справі №620/7679/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №620/7679/24.

Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники зареєстровані у такій автоматизованій системі. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.Г. Загороднюк

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду