Справа № 400/2165/23
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2025 р. № 400/2165/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про накладення на відповідача штрафу за невиконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року у справі №400/2165/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.07.2022 року щомісячної доплати до пенсії згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нарахувати та виплатити з 01.07.2022 року ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн., відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум. У решті позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили з 25.07.2023 року.

26.07.2023 року на виконання резолютивної частини рішення від 23.06.2023 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи у справі №400/2165/23.

06.11.2024 року канцелярією суду було зареєстровано заяву ОСОБА_1 про подання відповідачем звіту, в якій позивач просив накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області штраф та зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року у справі №400/2165/23. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що ГУ ПФУ в Миколаївській області виконуючи судове рішення у справі №400/2514/24 перерахував пенсію із 01.02.2022 року та припинив виплату доплати у розмірі 2000 грн.

Ухвалою суду від 18.11.2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення відповідачу строку подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду задоволено, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року у справі №400/2165/23.

13.12.2024 року на адресу суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання судового рішення у справі №400/2165/24, яким просить прийняти звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року. Зазначено, що Головним управлінням на виконання рішення суду від 23.06.2023 року у справі №400/2165/23 здійснено перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до покладених судом зобов`язань. Розмір пенсії позивача склав 13390,47 грн. Головним управлінням забезпечено виплату пенсії у перерахованому розмірі. Загальна сума доплати пенсії, що виникла на виконання рішення суду від 23.06.2023 року у справі № 400/2165/23 склала 26000,00 грн. Головним управлінням забезпечено виплату пенсії позивача в перерахованому розмір та внесено відомості щодо заборгованості за рішенням від 23.06.2023 р., до «Реєстру судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України. Черговість виплати коштів по вищезазначеному рішенню суду не настала. Отже, рішення суду від 23.06.2023 р. виконується Головним управлінням відповідно до покладених судом зобов`язань та в межах повноважень, визначених чинним законодавством.

Ухвалою від 31.12.2024 року суд прийняв та затвердив звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 13.12.2024 року про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року у справі №400/2165/23.

16.01.2025 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про накладення на начальника ГУ Пенсійного фонду України в Миколаївській області штраф, оскільки відповідач здійснює виплату пенсії без доплати у розмірі 2000 грн.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання позивача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

У відповідності до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно положень статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 18.11.2024 року встановлено відповідачу строк подання звіту, що обчислюється з дати набрання ухвали суду законної сили, тобто в термін до 18.12.2024 року включно.

Як видно з відмітки вхідного штемпеля суду, звіт відповідача зареєстрований судом першої інстанції 13.12.2024 року, а отже звіт подано в строк та такий строк не є пропущеним.

У клопотанні позивача не зазначено жодних конкретних доводів та до нього не додано жодних доказів на їх підтвердження щодо обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду відповідачем, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду тощо.

Окрім того, ухвалою від 31.12.2024 року суд прийняв та затвердив звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 13.12.2024 року про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року у справі №400/2165/23.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених у клопотанні вимог, в частині накладення на керівника відповідача штрафу у сумі, визначеної ст. 382 КАС України, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо порушеного питання, не наведено та не надано.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що клопотання позивача про накладення на керівника відповідача штрафу у справі є необґрунтованим, недоведеним та безпідставним, відповідно, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 241-242, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.В. Величко