Справа № 420/6383/24
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6383/24
03 лютого 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши матеріали звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024, у справі № 420/6383/24 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо нарахування та виплати пенсії та її складових ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у невстановленому законом розмірі, починаючи з 13.11.2013, з порушенням норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», невиплати компенсації втрати доходу у зв`язку з порушення строків виплати пенсії.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести з 13.11.2013 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, з виплатою компенсації втрати доходу у зв`язку з порушення строків виплати пенсії та з 01.10.2017 із застосуванням показників середньої заробітної плати в України за 2014, 2015 та 2016 роки, з врахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
26.07.2024 представник позивачів звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі № 420/6383/24.
Ухвалою суду від 29.07.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника позивачів про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі № 420/6383/24.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/6383/24 задоволено.
Встановлено відповідачу строк для подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 по справі №420/6383/24 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт у 15 денний строк з моменту набрання законної сили вказаною постановою апеляційного суду.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подачі звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі №420/6383/24 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати суду звіт про виконання судового рішення протягом 60 днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.
Відмовлено представнику позивачів у задоволенні заяви про накладення штрафу на начальника Головного управління ПФУ в Херсонській області за невиконання судового рішення без поважних причин.
24.01.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 24.01.2025) Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області подано звіт від 22.01.2025 № 2100-0802-7/2667 про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 по справі № 420/6383/24.
Так, відповідач зазначає, що з метою виконання рішення суду від 03.04.2024 з урахуванням зауважень викладених в ухвалі суду від 25.11.2024, Головним управлінням з 13.11.2013 встановлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доплату за понаднормовий стаж роботи, розраховану за нормами статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зазначений перерахунок Головним управлінням проведено 07.01.2025 через ініційований Пенсійним фондом України перерахунок «Макетна обробка».
Таким чином, позивачам пенсію поновлено та перераховано з 13.11.2013 відповідно до норм Закону №1058 із застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України.
На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/3159/23 від 01.05.2023, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2023, розраховано компенсацію втрати частині доходів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Порядком №159 визначено, що сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції), у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.
Враховуючи те, що зобов`язання щодо нарахування компенсаційної виплати у Головного управління виникло після набрання рішенням суду законної сили з 18.07.2023, розрахунок компенсації позивачам проведено наступним чином:
Тобто, відповідно до законодавства, розмір компенсації має мінусове значення, відповідно доплата по компенсації втрати доходу відсутня.
З наведеного відповідач висновує, що ним виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі № 420/6383/24 та просить прийняти звіт про виконання рішення суду.
27.01.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про неприйняття звіту відповідача від 23.01.2025 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі № 420/6383/24, накладення штрафу на начальника Головного управління ПФУ у Херсонській області за невиконання судового рішення без поважних причин, зобов`язання відповідача подати новий звіт про виконання судового рішення.
Представник позивача зазначає, що з доданих до звіту протоколів/розпорядження про перерахунок пенсії: від 29.11.2024 13:20, від 07.01.2025 11:00 (Глускер Павло), від 05.12.2024 15:26, від 07.01.2025 09:19 ( ОСОБА_2 ) вбачається, що порушуючи статті 5, 7, 26, 27, 28, 29, 40, 42, 43, 49 Закону № 1058-IV відповідачем не скасовано «ОСОБЛИВОСТІ» виконання судового рішення: «Не підлягають МП, признач. ріш.суду в тверд.розм .; ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ - з 13.11.2013 по довічно», що було предметом судового розгляду у справі та визнано протиправним.
Поняття «пенсія у твердому розмірі», без проведення поточних перерахунків, індексації пенсії не визначено нормативно-правовими актами про пенсійне забезпечення.
Відповідачем не надано суду докази проведення встановленим законом порядком перерахунку та індексації пенсії та її складових, із застосуванням належних показників за стажем та заробітною платою, надбавок та підвищення до пенсії, згідно з нормами Закону № 1058-IV, у період з 13.11.2013р. по теперішній час.
Відповідачем не надано суду доказу виконання судового рішення щодо нарахування та виплати позивачам, відповідно до статті 46 Закону № 1058-IV, компенсації втрати доходу, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 13.11.2013р. на момент фактичної виплати заборгованості з пенсії.
При цьому відповідач не довів наявність будь-яких труднощів для виконання рішення в розумний термін належним чином і в повному обсязі.
Відповідач не має дискреційних повноважень і не має права діяти на свій розсуд при виконанні накладеного на нього пенсійним законодавством обов`язку щодо нарахування та виплати пенсії за віком у встановленому законом розмірі.
визнати звіт відповідача від 23.01.2025 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 таким, що не підтверджує виконання судового рішення;
відмовити відповідачу у прийнятті звіту від 23.01.2025 про виконання рішення у справі № 420/6383/24;
за тривале невиконання без поважних причин рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі № 420/6383/24 накласти на начальника Головного управління ПФУ в Херсонській області (вказати П.І.Б. адресу, рнокпп ) штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
03.02.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 31.01.2025) Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області подано доповнення до звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 по справі № 420/6383/24.
Так, відповідач зазначає, що після надання звіту, виконання рішення суду було переглянуто та за результатами перегляду здійснено відповідні перерахунки.
Відповідно до покладених рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі №420/6383/24 зобов`язань, у порядку та у спосіб, які встановлені даним рішенням суду, Головним управлінням виконано всі необхідні дії щодо його виконання.
Перевіривши звіт, суд приходить до таких висновків.
Спір в даній справі розглянутий і вирішений судом шляхом ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, змінений механізм судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, у тому числі КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1-382-3 та статтю 382 викладено в новій редакції.
Пунктом 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 21.11.2024 № 4094-IX установлено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Таким чином, поданий відповідачем звіт розглядається за правилами статей 381-1, 382, 382-1-382-3 КАС України у редакції згідно Закону України від 21.11.2024 № 4094-IX.
Відповідно із статтею 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Частиною другою статті 382 КАС України установлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно із частиною першою статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до частин першої, другої, третьої, п`ятої, одинадцятої статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Аналізуючи приписи наведених норм, суд приходить до висновку, що обов`язковою умовою для не прийняття звіту є: або відсутність обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення; або заходи, які вживаються відповідачем, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Натомість виконання судового рішення не в повному обсязі не є підставою для відмови у прийнятті звіту, якщо відповідачем суб`єктом владних повноважень доведено, що існують обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а ним, в свою чергу, ужито всіх належних від нього заходів для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України» (якими встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст.1 Першого протоколу до Конвенції) звернута увага на те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення; виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою, є головною стадією правосуддя. Це повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.
У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).
Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024, у справі № 420/6383/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести з 13.11.2013 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, з виплатою компенсації втрати доходу у зв`язку з порушення строків виплати пенсії та з 01.10.2017 із застосуванням показників середньої заробітної плати в України за 2014, 2015 та 2016 роки, з врахуванням раніше виплачених сум.

Як встановлено судом, з метою виконання рішення суду від 03.04.2024 у справі № 420/6383/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області проведено перерахунок пенсії позивачів, про що свідчить протоколи перерахунку пенсії від 29.11.2024, від 07.01.2025 та від 31.01.2025.

Відповідно до проведених перерахунків пенсії розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2017 склав 3784,36 грн, у тому числі:

3348,76 грн - основний розмір пенсії (3764,40 грн х 1,60286 (індивідуальний коефіцієнт заробітної плати за період з 01.03.1990 по 29.02.1992 - за матеріалами пенсійної справи застосована при поновленні виплати пенсії з 01.08.2015 на виконання постанови суду Генічеського районного суду Херсонської області від 14.06.2017 у справі №653/845/17) х 0,55500 (коефіцієнт стажу із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1%);

435,60 грн - доплата за понаднормовий стаж роботи (1452,00 грн х 30%), де 1452,00 - прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, установлений на 1 грудня 2017 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», збільшений на 79 гривень (1373,00 грн + 79,00 грн).

З 01.03.2019 склав 4367,16 грн, у тому числі:

3918,06 грн - основний розмір пенсії (7059,56 х 0.55500);

449,10 грн - доплата за понаднормовий стаж роботи за 30 років.

З 01.05.2020 склав 4840,44 грн, у тому числі:

4349,04 грн - основний розмір пенсії (7836,11 х 0.55500);

491,40грн - доплата за понаднормовий стаж роботи за 30 років.

З 01.03.2021 склав 5358,13 грн, у тому числі:

4827,43 грн - основний розмір пенсії (8698,08 х 0.55500);

530,70 грн - доплата за понаднормовий стаж роботи за 30 років.

З 01.03.2022 склав 6539,47 грн, у тому числі:

5503,27 грн - основний розмір пенсії (9915,80 х 0.55500);

580,20 грн - доплата за понаднормовий стаж роботи за 30 років;

456,00 грн - компенсаційна виплата 75-ти річним (400*1.14).

З 10.03.2022 склав 6653,47 грн, у тому числі:

5503,27 грн - основний розмір пенсії (9915,80 х 0.55500);

580,20 грн - доплата за понаднормовий стаж роботи за 30 років;

570,00 грн - компенсаційна виплата 80-ти річним (500*1.14).

З 01.03.2023 склав 7851,75 грн, у тому числі:

6587,42 грн - основний розмір пенсії (11869,23 х 0.55500);

627,90 грн - доплата за понаднормовий стаж роботи за 30 років;

66,43 грн - підвищення дітям війни Пост. №112 п.6;

570,00 грн - компенсаційна виплата 80-ти річним (500*1.14).

З 01.03.2024 склав 8456,51 грн, у тому числі:

7111,78 грн - основний розмір пенсії (12814,02 х 0.55500);

708,30 грн - доплата за понаднормовий стаж роботи за 30 років;

66,43 грн - підвищення дітям війни Пост. №112 п.6;

570,00 грн - компенсаційна виплата 80-ти річним (500*1.14).

Розмір пенсії ОСОБА_2 з 01.10.2017 склав 2000,63 грн, у тому числі:

1724,75 грн - основний розмір пенсії (3764,40 грн х 1,15505 (індивідуальний коефіцієнт заробітної плати за період з 01.01.1994 по 31.1.21995, застосованої при поновленні пенсії з 01.08.2015 на виконання постанова Генічеського районного суду Херсонської області від 14.06.2017 у справі №653/845/17 х 0,39667);

275,88 грн - доплата за понаднормовий стаж роботи (1452,00 грн х 19%).

З 01.03.2019 склав 2302,39 грн, у тому числі:

2017,96 грн - основний розмір пенсії (5087,24 х 0,39667);

284,43 грн - доплата за понаднормовий стаж роботи.

З 01.03.2021 склав 2647,66 грн, у тому числі:

2172,92 грн - основний розмір пенсії (6267,99 х 0,34667);

227,08 грн - доплата 65 до 40% МЗП ( 2400,00) (ст. 28 ч. 2);

247,66 грн - доплата за понаднормовий стаж роботи.

З 01.03.2022 склав 2870.76 грн, у тому числі:

2477,13 грн - основний розмір пенсії (7145,51 х 0,34667);

122,87 грн - доплата 65 до 40% МЗП ( 2600,00) (ст. 28 ч. 2);

270,76 грн - доплата за понаднормовий стаж роботи.

З 01.03.2023 склав 3713,02 грн, у тому числі:

2965,13 грн - основний розмір пенсії (8553.18 х 0.34667);

154,87 грн - доплата 65 до 40% МЗП ( 3120,00);

293,02 грн - доплата за понаднормовий стаж роботи;

300,00 грн - компенсаційна виплата 70-ти річним.

З 01.03.2024 склав 4000,54 грн, у тому числі:

3201,15 грн - основний розмір пенсії (9234,01 х 0,34667);

168,85 грн - доплата 65 до 40% МЗП ( 3370,00);

330,54 грн - доплата за понаднормовий стаж роботи;

300,00 грн - компенсаційна виплата 70-ти річним.

За результатом перерахунку пенсії сума доплати пенсійних коштів ОСОБА_1 складає 103031,64 грн.

Вищезазначені кошти, разом з доплатою пенсії за лютий 2025 у розмірі 3510,34 грн відповідно до витягу зі Списку № 1 (10021 - карткові рахунки) на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в АТ «Державний ощадний банк України» за період №16 із 04.02.2025 по 25.02.2025 нараховано до виплати на банківський рахунок НОМЕР_3 ОСОБА_1 за датою виплати 04.02.2025.

За результатом перерахунку пенсії сума доплати пенсійних коштів ОСОБА_2 складає 33103,88 грн.

Вищезазначені кошти, разом з доплатою пенсії за лютий 2025 у розмірі 1352,88 грн відповідно до витягу зі Списку № 1 (10021 - карткові рахунки) на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в АТ «Державний ощадний банк України» за період №17 із 04.02.2025 по 25.02.2025 нараховано до виплати на банківський рахунок НОМЕР_4 ОСОБА_2 за датою виплати 04.02.2025.

Відповідно до розрахунку компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі № 420/6383/24 вказана компенсація складає 16063,41 грн та включена у відомості лютого з датою виплати 04.02.2025.

Відповідно до розрахунку компенсації втрати частини доходів ОСОБА_2 згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі № 420/6383/24 вказана компенсація складає 3874,45 грн та включена у відомості лютого з датою виплати 04.02.2025.

Щодо тверджень представника позивачів про неврахування повного пільгового страхового стажу позивача за Списком № 1 при нарахуванні пенсії суд зазначає наступне.

Визначення пільгового стажу роботи відбувається на стадії її призначення і лише якщо після призначення пенсії особа продовжувала працювати на відповідній посаді, яка дає право на цей вид пенсії, за необхідності здійснюється відповідний перерахунок.

Крім того, питання щодо зарахованого пільгового стажу ОСОБА_7 за Списком №1 не було предметом розгляду у даній справі.

Щодо тверджень представника позивачів про невиплату підвищення до пенсії як дитині війни суд зазначає наступне.

Правовий статус дітей війни, основи їх соціального захисту, гарантії їх соціальної захищеності шляхом надання пільг і державна соціальна підтримка визначаються Законом України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 № 2195-IV.

Статтею 1 вказаного Закону передбачено, що дитина війни - це особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення (2 вересня 1945 року) Другої світової війни було менше 18 років.

Розділом 2 статті 6 Закону передбачено, що дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 №1381 «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення» позивачу встановлено надбавку дитина війни у розмірі 66,43 грн.

Питання розміру надбавки до пенсії як дитині війни було розглянуто судом та у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено, оскільки відповідно до протоколу перерахунку пенсії від 07.11.2023 ОСОБА_7 проводиться нарахування та виплата надбавки дитина війни у розмірі 66,43 грн.

Щодо тверджень представника позивача про те, що не проведено встановленим порядком перерахунок та індексація пенсії та її складових, із застосуванням належних показників за стажем та заробітною платою, надбавок та підвищення до пенсії, згідно з нормами Закону № 1058-IV, у період з 13.11.2013 до 30.09.2017 суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 27 Закону № 1058-IV визначено, що розмір пенсії за віком визначається за формулою:

П = Зп х Кс, де:

П - розмір пенсії, у гривнях;

Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи, визначена відповідно до ст.40 Закону № 1058, з якої обчислюється пенсія, у гривнях;

Кс - коефіцієнт страхового стажу застрахованої особи, визначений відповідно до ст. 25 Закону № 1058.

При цьому, до 01.10.2017 призначені пенсії індексації не підлягали.

Враховуючи викладене й те, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивачів та у встановлений судом строк надана відповідь, суд приймає звіт Головного управління Пенсійного фонду України від 22.01.2025 № 2100-0802-7/2667 про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 по справі № 420/6383/24.

У той же час, суд не вбачає підстав для накладення на керівника Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу при розгляді цього звіту, оскільки подані відповідачем документи свідчать про виконання рішення суду у цій справі.

Керуючись ст. 245, 248, 256, 293-297, 381-1, 382 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 22.01.2025 № 2100-0802-7/2667 про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 по справі № 420/6383/24.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний