Справа № 160/25956/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2025 рокуСправа №160/25956/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши матеріали справи №160/25956/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/25956/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року відкрито провадження по справі за позовною заявою поданою до суду 26 вересня 2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки у встановлений судом строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів.

29 січня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд» та є клопотанням про поновлення строку звернення до суду. Позивач зазначає, що строк звернення до суду не пропущено, оскільки позовні вимоги заявлено з 07.08.2024 року.

Вирішуючи вказане клопотання суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг строку для звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Позивач зазначав, що ним не заявлено позовних вимог з 01.03.2022 року, 01.03.2023 року, 01.03.2024 року. Водночас, позовні вимоги заявлено "з 07.08.2024 року у розмірі 1,14 з 01.03.2022, 1,197 з 01.03.2023, 1,0796 з 01.03.2024". Позивачем не наведено жодних розумних пояснень щодо згадування дат 01.03.2022 року, 01.03.2023 року, 01.03.2024 року в позовних вимогах, якщо він мав намір отримувати індексацію з 07.08.2024 року. Позовні вимоги не містять відповідного прохання "виплачувати індексацію з 07.08.2024 року з урахуванням коефіцієнтів 1,14, 1,197, 1,0796...", сам позивач включив в позовні вимоги дати, з яких пенсія індексується на відповідний коефіцієнт.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що позовні вимоги заявлено лише з 07.08.2024 року. Окрім цього, в разі якщо воля позивача є саме такою, залишення без розгляду позовних вимог за межами цієї дати не суперечить такій волі.

Також позивач, всупереч власним твердженням про те, що вимоги заявлено з 07.08.2024 року, наводить пояснення щодо триваючого правопорушення.

Ці доводи позивача судом відхиляються, оскільки при визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися про дійсний стан свого права (інтересу) не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.08.2024 року у справі №520/31098/23.

У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.01.2025 року у справі №160/28752/23 наголошено на тому, що право громадян, пенсія яким призначена у 2020 - 2023 роках, на індексацію пенсії не є абсолютним і його захист може бути обмеженим строком звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів

Доводи позивача в цій частині не дають підстав для висновку що вона як не знала, так і не могла знати про порушення своїх прав, адже формула призначення пенсії є доступною для пенсіонера та визначена нормативно, а тому обізнаність з її змістом залежить виключно від поведінки самого позивача.

З позовом про проведення перерахунку (індексацію) та виплату пенсії позивач звернулась 26.09.2024 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку звернення до суду з позовними вимогами за період з 01.03.2022 року по 25.03.2024 роки.

Згідно ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду в частині позовних вимог за межами шестимісячного строку, що передує дню зверненню до суду.

Тотожне правозастосування здійснено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.01.2025 року у справі №160/28752/23

Керуючись ст. ст. 122, 123, 167, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до суду по справі 160/25956/24.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 01.03.2022 року по 25.03.2024 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко