Справа № 480/2473/24
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2025 р.Справа № 480/2473/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши клопотання Київської митниці про продовження строку на усунення недоліків за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 по справі № 480/2473/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАТІМЕР"

до Київської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАТІМЕР" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Київською митницею подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

22.01.2025 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

30.01.2025 через систему Електронний суд на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Київської митниці про продовження строку на усунення недоліків.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт зазначив, що станом на 30.01.2025 у митниці відсутні кошти на реєстраційному рахунку Київської митниці за загальним фондом державного бюджету (КПКВ 3506010 «Керівництво та управління у сфері митної політики») за кодом економічної класифікації видатків 2800 «Інші поточні видатки» для здійснення оплати судового збору.

Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у клопотанні не зазначено терміну настання події, до настання якої апелянт пов`язує необхідність продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а також надано довідку про відсутність коштів станом на 22.01.2025, відомостей про надходження коштів після 22.01.2025 суду не надано.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Керуючись ст. 121, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Київської митниці про продовження строку на усунення недоліків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.