Справа № 953/12111/24
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/953/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2024 року позивач ОСОБА_2 через особистий електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» звернувся до Київського районного суду м. Харкова із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 20632 від 20 грудня 2024 року та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 02 січня 2025 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

30 січня 2025 року судом одержано від представника позивача Кріуліна К.В. заяву про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити виконання постанови № 20632 від 20 грудня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у виконавчому провадженні № 76849449 щодо стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 17000,00 грн, а саме його подвійного розміру 34000,00 грн, виконавчого збору 3400,00 грн, мінімальних витрат виконавчого провадження 303,00 грн та зупинити дію постанови про арешт коштів боржника від 21 січня 2025 року.

Зазначену заяву про забезпечення позову представник позивача Кріулін К.В. мотивує наступним. Подання скарги на постанову про накладення адміністративного стягнення унеможливлює виконання такої постанови до моменту остаточного розгляду відповідної скарги. Це обумовлено тим, що до моменту розгляду скарги постанова не набирає законної сили, оскільки таку скаргу було подано в межах наданого строку. Представник позивача зазначає, що оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення відстрочує момент набрання нею законної сили до моменту розгляду поданої скарги, а відповідно відстрочує можливість звернення постанови до виконання, оскільки вона до остаточного розгляду поданої скарги не набирає законної сили. Представник позивача повідомляє, що не дивлячись на фактичне не набрання оскаржуваною постановою законної чинності, оскаржувану постанову звернуто до примусового виконання, а державним виконавцем Київського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 20632 від 20 грудня 2024 року та стягнення вже подвійного розміру штрафу 34000,00 грн та виконавчого збору у розмірі 3400 грн. Зазначені обставини спричинили надходження відомостей про ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників, винесення постанови про стягнення з позивача мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 303,00 грн та накладення арешту на грошові кошти позивача. Вважає, що своєчасне невжиття заходу забезпечення позову матиме передчасні негативні наслідки для позивача у вигляді проведення заходів з примусового стягнення у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Виходячи із системного аналізу змісту правових норм ч. 2 ст. 150 КАС України слідує, що обов`язковими підставами для вжиття заходів забезпечення позову є обставини, за якими невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Інститут забезпечення позову за своєю сутністю та з урахуванням європейського досвіду є інститутом попереднього судового захисту порушеного права. На цій стадії процесу суд не констатує факт порушення права, однак забезпечує можливість виконання рішення суду, яке може бути прийнято на користь позивача.

Отже існування інституту забезпечення позову обумовлено потребою в ефективному юридичному захисті прав та інтересів людини. Ефективне використання інституту забезпечення позову унеможливить порушення права людини, яке, на думку останньої, є порушеним.

З наданих позивачем матеріалів позовної заяви слідує, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_3 винесено постанову № 20632 від 20 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень, яка оскаржується позивачем.

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Сегоди М.О. від 21 січня 2025 відкрито виконавче провадження № 76849449 з примусового виконання постанови № 20632 від 20 грудня 2024 року.

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Сегоди М.О. від 21 січня 2025 року у зазначеному виконавчому провадженні накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші боржника ОСОБА_2 .

Законом України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Разом із тим, згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Суд висновує про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії державного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення штрафу на підставі постанови № 20632 від 20 грудня 2024 року, яка є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Разом із тим, з урахуванням обставин справи, предмету спору, характеру спірних правовідносин, завдань адміністративного судочинства, співмірним із заявленими позовними вимогами і достатнім заходом для забезпечення позову у даному випадку є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у повному обсязі, а саме шляхом зупинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, виконавчого збору, мінімальних витрат виконавчого провадження та зупинення дії постанови про арешт коштів боржника.

Водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору між сторонами та обрано адекватні заходи забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу в законну силу судового рішення в цій справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_3 ,№ 20632 від 20 грудня 2024, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 76849449, відкритого 21 січня 2025 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сегодою Максимом Олеговичем.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Копії ухвали направити сторонам до відома, а старшому державному виконавцю Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сегоді Максиму Олеговичу для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бобко Т.В.