Справа № 160/9241/24
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2025 року

м. Київ

справа №160/9241/24

адміністративне провадження №К/990/50387/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/9241/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, скаржник), в якому просила:

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1» від 19.03.2024 № 740/5;

зобов`язати Міністерство юстиції України відновити становище, що існувало до видачі незаконного наказу від 19.03.2024 № 740/5, шляхом поновлення (розблокування) доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2023 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 » від 19.03.2024 № 740/5.

Зобов`язано Міністерство юстиції України відновити становище, що існувало до видачі наказу від 19.03.2024 № 740/5, шляхом поновлення (розблокування) доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 в адміністративній справі № 160/9241/24 змінено, шляхом викладення тексту його мотивувальної частини в редакції даної постанови, в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 в адміністративній справі № 160/9241/24 залишено без змін.

26.12.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024, у якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 по справі № 160/9241/24, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією, зазначеною у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2024, визначено колегію суддів у складі: судді - доповідача - Мельник-Томенко Ж.М., суддів - Мартинюк Н.М., Жук А.В.

Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2025 задоволено заяви про самовідвід суддів Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М., Жук А.В. та відведено вказаних суддів від участі у розгляді справи № 160/9241/24, матеріали передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025, визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача - Чиркіна С.М., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Суд виходить з такого.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України); якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України).

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди попередніх інстанції не врахували правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25.01.2019 у справі № 160/9241/24.

Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення, не перевірив доводи відповідача щодо суті виявлених за результатами проведення камеральної перевірки порушень у сфері державної реєстрації, допущених позивачем, не надав оцінку виявленим порушення, твердженням та доказам скаржника, викладених у відзиві на позовну заяву, апеляційній скарзі та під час судового розгляд.

Також скаржник зазначає, що касаційна скарга у справі № 160/9241/24 стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та має значний суспільний інтерес.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Cуд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі №160/9241/24.

Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/9241/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа