Справа № 420/31843/24
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу « 35 Жемчужина», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр Групп Менеджмент» про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

І. Зміст позовних вимог.

До суду з позовом звернулась Комунальна установа «Одесреклама» Одеської міської ради (далі - позивач.) до Обслуговуючого кооперативу « 35 Жемчужина» (далі відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр Групп Менеджмент» (далі відповідач 2), у якому просить зобов`язати Обслуговуючий кооператив « 35 Жемчужина» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадорр Групп Менеджмент» надати доступ та усунути перешкоди Комунальній установі «Одесреклама» Одеської міської ради у здійсненні демонтажу протиправно розміщеної дахової рекламної конструкції з написом «KADORR 35», зазначеної в акті фіксації Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради № 004563/22 від 29.08.2022 та у приписі управління реклами Одеської міської ради № 01-20/4560 від 01.09.2022 за адресою м.Одеса, вул. Літературна, 8.

ІІ. Позиція сторін.

На обґрунтування вказаних вимог позивач зазначає, що 29.08.2022 представником КУ «Одесреклама» за направленням Управління реклами Одеської міської ради № 48/01-19 від 01.08.2022 складено акт фіксації № 004563/22 від 29.08.2022 щодо розміщення Обслуговуючим кооперативом « 35 ЖЕМЧУЖИНА» за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 8, дахових рекламних конструкцій у кількості 1 шт. розміром 18 м х 3м х 1 сторону з написом «KADORR 35» без виданого у встановленому порядку дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Балансоутримувачем багатоповерхового житлового комплексу за вказаною адресою разом з вищезазначеною даховою конструкцією є ОК « 35 ЖЕМЧУЖИНА», а послуги з комплексного обслуговування вищевказаного багатоквартирного будинку надає ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент». На підставі вказаного акту фіксації Управлінням реклами Одеської міської ради складено припис про усунення порушень № 01-20/4560 від 01.09.2022 з вимогою здійснити демонтаж конструкцій протягом 5 днів з моменту отримання даного припису, який не виконаний, не оскаржений в судовому порядку, і тому підлягає обов`язковому виконанню. В подальшому, 01.07.2024 Управління реклами Одеської міської ради видало КУ «Одесреклама» направлення № 01-21/96 на проведення демонтажу протиправно розміщених дахових рекламних конструкцій, а КУ «Одесреклама» рекомендованим листом №122/01-27 від 01.07.2024 р. поінформувало відповідача про вказане направлення та дату проведення демонтажу, а також забезпечити присутність уповноважених представників відповідача для надання доступу до об`єкту демонтажу з підписанням документів. Проте, 03.07.2024 року відповідач відмовився від отримання вказаного листа. В подальшому, під час неодноразових виїздів співробітниками технічного відділу КУ «Одесреклама» ( 09.07.2024 та 07.08.2024) за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 8 з метою здійснення демонтажу та не забезпечення відповідачем вільного доступу до даху та об`єкта демонтажу, а також присутність керівництва або інших уповноважених осіб відповідача був складений Акт про не допуск до об`єкта демонтажу. Таким чином, продовжуючи розміщення великогабаритного рекламного засобу складної конструкції без відповідного дозволу Відповідач грубо порушує вимоги встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Одеса, а уникнення посадовими особами відповідача від будь-якої комунікації з приводу здійснення демонтажу та не допуск працівників позивача до об`єктів демонтажу перешкоджає виконанню позивачем покладених на нього Виконавчим комітетом Одеської міської ради завдань та функцій щодо проведення демонтажу. За таких обставин КУ «Одесреклама» вимушена звернутися до адміністративного суду з позовом.

04.11.2024 р. Відповідач 1 (ОК « 35 Жемчужина») надав відзив на позов, яким заперечує проти його задоволення, вказуючи, що кооператив є неприбутковою організацією та створений на підставі рішення установчих зборів на добровільних засадах, для експлуатації та управління житловим комплексом, який об`єднаний спільною прибудинковою територією та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 8. Оскільки Кооператив не є рекламодавцем та не здійснює будь-якої діяльність у сфері виробництва чи розповсюдження реклами, тому і складання Управлінням реклами Одеської міської ради № 01-20/4560 від 01.09.2022 року припису на ім`я Кооперативу є протиправним. При цьому, відповідач-1 стверджує, що про існування вказаного припису дізнався з матеріалів позовної заяви. Відповідач-1 вказує, що відповідно до відеофіксації, доданої позивачем до позовної заяви та із матеріалів справи, представників КУ «Одесреклама» не допустив на місце проведення демонтажу представники ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент», а не, як стверджує позивач, представник ОК « 35 Жемчужина». А отже, зі сторони ОК « 35 Жемчужина» не було вчинено жодних перешкод у здійсненні позивачем спірного демонтажу рекламної конструкції, зазначеної в акті фіксації КУ «Одесреклама» № 004563/22 від 29.08.2022 року та приписі Управління реклами Одеської міської ради № 01-20/4560 від 01.09.2022 року. Разом з тим, відповідач-1 стверджує, що лист КУ «Одесреклама» від 01.07.2024 року за №122/01-27 про необхідність забезпечити присутність уповноважених представників ОК « 35 Жемчужина» для надання доступу до об`єкту демонтажу та підписання відповідних документів, Кооператив не отримував. На підтвердження зазначеного відповідач-1 покликається на Кур`єрську накладну за № 5025, у графі якої «дані пред`явленого отримувачем документа» мало бути зазначено, який саме представник Кооперативу відмовив в отримані листа та о котрій годині зазначена подія відбулось. Також, відсутність у Кур`єрській накладній за № 5025 інформації щодо вартості оплати послуг Кур`єрської доставки, яка обов`язково має міститись у графі «оплата», викликає сумніви щодо достовірності такої інформації, оскільки до суду не надано фіскальний чек або інший належний та допустимий доказ сплати кур`єрської доставки Комунальною установою «Одесреклама» за направлення Листа від 01.07.2023 року за №122/01-27 Кооперативу. Щодо вимоги позивача про зобов`язання надати доступ та усунути перешкоди адресована двом різним відповідачам, то відповідач-1 вказує, що у разі подання позову до декількох відповідачів позивач має чітко визначити позовні вимоги до кожного з них, що прямо передбачено приписами чинного процесуального законодавства. Натомість, у своїй позовній заяві КУ «Одесреклама» не зазначає про наявність протиправних дій з боку відповідача-2, які могли б стати підставою та передувала б зобов`язанню останніх надати доступ до спірної конструкції. Разом з тим, вважає, що напис «KADORR 35», який розташована на даху будівлі, у яких компанія «Кадорр Групп Менеджмент» надає послуги з комплексного обслуговування багатоквартирних будинків в силу ч. 7 ст. 8 Закону України «Про рекламу» не вважається рекламою, а отже і не потребує отримання дозволу на її розміщення.

01.11.2024 р. Відповідач 2 (ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент») надав відзив на позов, яким заперечує проти його задоволення, вказуючи на те, що позивачем жодним чином не обґрунтовано, яким саме чином ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент» порушило права чи охоронювані інтереси Позивача, чи можливо вимоги законодавства, оскільки з позову вбачається, що припис та інші документи для здійснення демонтажу були складені на Обслуговуючий кооператив « 35 Жемчужина». При цьому, зауважує, що позивач обізнаний про те, що між Відповідачами є договірні відносини, пов`язані з комплексним обслуговуванням багатоквартирного будинку 8 по вулиці Літературній, однак жодних приписів чи будь-яких інших документів не надходило від КУ «Одесреклама» до ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент» щодо проведення демонтажу дахової конструкції чи надати допуск. З огляду на зазначене, вважає, що Позивач належним чином не обґрунтував позовні вимоги, та не доказав, що ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент» зобов`язане надати доступ та усунути перешкоди Комунальній установі «Одесреклама» Одеської міської ради у здійсненні демонтажу дахової конструкції з написом «KADORR 35» зазначеної в акті фіксації КУ «Одесреклама» ОМР №004563/22 від 29.08.2022 та у приписі № 01-20/4560 від 01.09.2022 за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 8.

07.11.2024 р. позивачем надана відповідь на відзив, в якій не погоджується з доводами, викладеними у відзиві на позов ідповідачем-1, оскільки припис про усунення порушень припису про усунення порушень № 01-20/4560 від 01.09.2022 та направлення на проведення демонтажу № 01-21/96 від 01.07.2024 складенні на ім`я ОК « 35 Жемчужина», який у розумінні чинного законодавства є розповсюджувачем реклами та уповноваженою юридичною особою створеною співвласниками будинку, на даху якого встановлено та продовжують знаходитися зі згоди відповідача 1, протиправно розміщені рекламні конструкції та як юридична особа, в компетенції якої знаходиться повноваження приймати рішення чи розміщувати надалі дані рекламні засоби або демонтувати їх. При цьому, відсутні правові підстави для складання припису на ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент» з огляду на те, що наданим до суду договором №06/01-20 від 31.01.2020 року про надання комплексних послуг останній є надавачем послуг, при цьому не передбачено у ТОВ «Кадорр Груп менеджмент» повноважень або обов`язку самостійно встановлювати або демонтувати будь-які складні інженерні конструкції, у тому числі рекламні конструкції на даху будинків. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що ТОВ «Кадорр Груп менеджмент» є виробником або здійснює реалізацію товару, у тому числі, відсутні докази що за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 8. у ТОВ «Кадорр Груп менеджмент» оформлені місця торгівлі та є власником дахової рекламної конструкції.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 16.10.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи, що від сторін не надходило клопотань про розгляд справи в судовому засіданні, суд розглядає дану справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 31.01.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника Обслуговуючого кооперативу 18 Жемчужина про залишення позовної заяви без руху.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

01.08.2022 року Управлінням реклами Одеської міської ради видано головному фахівцю відділу інспекційної роботи Комунальної установи Одесреклама Одеської міської ради Бич О.Г. направлення № 48/01-19 на здійснення фіксації щодо правомірності розташування зовнішньої реклами та вивісок у Суворовському, Приморському, Київському, Малиновському районах міста Одеси, терміном дії направлення до 31.08.2022 р. включно ( а.с. 43).

29.08.2022 року головним фахівцем відділу інспекційної роботи Комунальної установи Одесреклама Одеської міської ради Бич О.Г. на підставі вказаного направлення за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, буд. 8 - ОК « 35 Жемчужина» здійснено фіксацію вид конструкції - зовнішня реклама, тип конструкції, розмір, площа, кількість - дахова конструкція: 1 шт., розмір 18х3х1ст., технічний стан задовільний, освітлення з підключенням до електромереж, надпис KADORR 35, про що складено акт фіксації № 004563/22 про недотримання вимог Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, Порядку розміщення вивісок на території м.Одеси. ( а.с. 44)

01.09.2022 року Управлінням реклами Одеської міської ради щодо ОК « 35 Жемчужина» складено припис №01-20/4560 про усунення порушень вимог Закону України « Про рекламу», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067, Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської МР від 22 квітня 2008 року №434, Правил благоустрою території міста Одеси ( текстова частина) у новій редакції, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р. № 1631-VI, встановлених актом фіксації № 004563/22 від 29.08.2022 за місцем розташування рекламного засобу м. Одеса, вул. Літературна, буд. 8 в порушення ст. 16 Закону України « Про рекламу», п. 3 Правил Типових правил, п. 6.1. Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі дахової конструкції 1 шт., розмір 18х3х1ст. У зв`язку з цим вимагає здійснити демонтаж конструкції протягом 5 днів з моменту отримання припису. У разі не виконання даного припису, конструкція буде демонтована силами КУ Одесреклама. ( а.с. 45 зв.)

Доказом направлення даного припису засобами поштового зв`язку на адресу ОК « 35 Жемчужина» є довідка Укрпошти про повернення поштового відправлення без доказів вручення 24.10.2022 р. з відміткою «за закінчення терміну зберігання». ( а.с. 45-46)

В подальшому, 01 липня 2024 року Управлінням реклами Одеської міської ради видано представникам КУ Одесреклама направлення №01-21/96 на проведення демонтажу дахових рекламних конструкцій, з написом «KADORR 35» розміром 18 м х 3 м х 1 м у кількості 1 штука, зазначеної в акті фіксації № 004563/22 від 29.08.2022 та приписі про усунення порушень № 01-20/4560 від 01.09.2022. (а.с.47).

01.07.2024 року КУ Одесреклама листом № 122/01-27 повідомило ОК « 35 Жемчужина» про те, що Управлінням реклами Одеської міської ради надано Комунальній установі «Одесреклама» Одеської міської ради направлення № 01-21/96 від 01.07.2024 на проведення демонтажу протиправно розміщеного рекламного засобу, розташованого на даху житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 8. Демонтаж зазначеного рекламного засобу буде проведено 09.07.2024. Враховуючи викладене, просить забезпечити присутність уповноважених представників ОК « 35 Жемчужина» для надання доступу до об`єкту демонтажу та підписання відповідних документів, що будуть складені при здійснені демонтажу. (а.с. 48)

Даний лист був направлений на адресу ОК « 35 Жемчужина» Кур`єрською службою доставки 02.07.2024 р., про що свідчить квитанція № 5025 від 02.07.2024 року, яка містить у графі « Одержувач» відмітку « відмовились від отримування». ( а.с. 47 зв.)

09.07.2024 року співробітники технічного відділу КУ Одесреклама під час виконання направлення Управління реклами Одеської міської ради від 01.07.2024 р. №01-21/96 склали Акт про недопуск до об`єктів демонтажу, а саме дахової конструкції з надписом KADORR 35, розміром 18 м х 3 м х 1 м у кількості 1 штука за адресом: м. Одеса, вул. Літературна, 8, що належить ОК « 35 Жемчужина», з поясненнями щодо неможливості здійснити демонтаж через відсутність вільного доступу до даху та об`єкту демонтажу. Керівник або уповноважені особи ОК « 35 Жемчужина» відсутні, інженер ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент» - відсутній. Наявні фото/відеофіксація факту недопуску. ( а.с. 50)

25.07.2024 р. КУ «Одесреклама» на електронну пошту « 35 Жемчужина» направило лист, яким повідомлено, серед іншого про те, що 09.07.2024 року КУ Одесреклама було організований виїзд за адресом: м. Одеса, вул. Літературна, 8, під час якого здійснити демонтаж рекламного засобу не надалось можливим у зв`язку з відсутністю керівника або уповноваженої особи ОК « 35 Жемчужина» та вільного доступу до даху та об`єкту демонтажу. У зв`язку з чим запропоновувало в строк до 01.08.2024 року здійснити демонтаж рекламного засобу, розташованого за адресом: м. Одеса, вул. Літературна, 8 власними засобами. У разі не здійснення демонтажу зазначеного рекламного засобу власними силами, забезпечити участь присутність уповноважених осіб ОК « 35 Жемчужина» з 05 до 09 серпня 2024 року для надання доступу КУ «Одесреклама» до об`єкту демонтажу. ( а.с. 49-50)

Вважаючи, що ОК « 35 Жемчужина» не виконано вимоги припису у добровільному порядку, продовжуючи розміщення великогабаритного рекламного засобу складної конструкції без відповідного дозволу та обмежуючи доступ до об`єкту демонтажу, а також не допуск та перешкоджання ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент» до об`єкту демонтажу, позивач звернувся до суду з даною вимогою.

V. Норми права, які застосував суд.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України. (ч. 4 ст. 5 КАС України).

Статтею 7 Конституції в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Змістом частин третьої, четвертої статті 140 Основного Закону визначено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи; органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.

Статтею 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Статтею 4 Європейської хартії місцевого самоврядування визначено сферу компетенції місцевого самоврядування. Так, частини перша та друга статті передбачає, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом. Однак це положення не перешкоджає наділенню органів місцевого самоврядування повноваженнями і функціями для спеціальних цілей відповідно до закону. Органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене зі сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України " Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР ( далі - Закон № 280/97-ВР), яким передбачено, зокрема

- місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. ( частина перша статті 2 Закону № 280/97-ВР)

- органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. ( частина 1 ст.16 Закону №280/97-ВР);

- до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, власні (самоврядні) повноваження: надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами. ( підпункт 13 пункт "а" статті 30 Закону №280/97-ВР).

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами врегульовано Законом України "Про рекламу" від 03 липня 1996 року №270/96-ВР (далі Закон №270/96-ВР) , яким визначено, зокрема,

- реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг. ( стаття 1 Закону №270/96-ВР);

- розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, у порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється. ( частина перша та друга статті 16 Закону № 270/96-ВР)

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами ( далі Типові правила ), якими визначено,

- ці Правила регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами. ( пункт 1 Типових правил №2067)

- зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. (пункт 3 Типових правил №2067).

- для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі -робочий орган) (пункт 5 Типових правил №2067).

- до повноважень робочого органу належать, серед іншого, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; надання у разі потреби розповсюджувачам зовнішньої реклами архітектурно-планувальних завдань на опрацювання проектно-технічної документації для розташування складних (дахових) рекламних засобів; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 16 цих Правил) чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради; подання територіальним органам спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі матеріалів про порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами тощо.

- контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства. ( пункту 45 Типових правил №2067)

- у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк. У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. ( пункту 46 Типових правил №2067).

У відповідності до наведених вимог Закону №270/96-ВР та на підставі наведених Типових правил розроблені Правила розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, які затверджені рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22 квітня 2008 року №434 (далі Правила №434), якими передбачено, зокрема,

- Правила є обов`язковими до виконання всіма суб`єктами, що вступають у правовідносини з питань розміщення зовнішньої реклами у межах території міста Одеси. ( пункт 1.3 Правил №434);

- робочий орган це управління реклами Одеської міської ради, яке уповноважене регулювати діяльність з розміщення зовнішньої реклами у межах міста Одеси. ( пункт 1.5 Правил №434);

- робочий орган надає фізичним та юридичним особам обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами, а також Правил благоустрою території міста Одеси в частині утримання і забезпечення належного технічного стану та зовнішнього вигляду рекламних засобів; контролює виконання цих приписів. Робочий орган наділений повноваженням щодо видачі направлень на здійснення демонтажу протиправно розміщених рекламних конструкцій. ( пункт 3 Правил №434)

- розміщення зовнішньої реклами в межах міста провадиться на підставі дозволів, які видаються робочим органом на підставі відповідного рішення виконавчого комітету Одеської міської ради. ( пункт 6.1 Правил №434).

- демонтаж рекламних засобів здійснюється КУ "ОДЕСАРЕКЛАМА" Одеської міської ради за направленням робочого органу. Для виконання цих функцій підприємство може використовувати послуги суб`єктів господарювання на підставі відповідних договорів. ( пункт 13.1. Правил № 434),

- демонтаж рекламного засобу здійснюється відповідно до цих Правил у наступних випадках: а) рекламний засіб є протиправно розміщеним; б) рекламний засіб розміщується з порушенням вимог, передбачених розділом 6 цих Правил, або технічний стан рекламного засобу не відповідає вимогам безпеки, а також якщо відповідні порушення чи недоліки не були усунуті у термін, зазначений у приписі робочого органу; в) рекламний засіб перебуває у неналежному санітарному та/або технічному стані (забруднений, погано пофарбований, містить несправні конструктивні елементи тощо), а також, якщо відповідні недоліки не були усунуті у термін, зазначений у приписі робочого органу. ( пункт 13.2 Правил №434 )

- у випадках, визначених абз."а" пп.13.2 цих Правил, демонтаж рекламного засобу здійснюється його власником за приписом робочого органу у термін, визначений приписом. Про виконання припису власник рекламного засобу зобов`язаний письмово повідомити робочий орган не пізніше наступного дня від дати демонтажу рекламного засобу. У разі невиконання зазначеного припису у встановлений робочим органом термін, демонтаж рекламного засобу здійснюється КУ "ОДЕСАРЕКЛАМА" Одеської міської ради. У випадках, визначених абз.абз."б", "в" пп.13.2 цих Правил, демонтаж рекламного засобу здійснюється після спливу терміну, зазначеного у приписі робочого органу, якщо вказані у приписі недоліки не усунуті або власник рекламного засобу не здійснив демонтаж самостійно. ( пункт 13.3 Правил №434)

VI. Оцінка суду.

Системний аналіз вищенаведених правових актів дає підстави дійти висновку про те, що до компетенції органів місцевого самоврядування належить питання регулювання правовідносин щодо розміщення зовнішньої реклами, у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до Типових правил №2067.

При цьому, за положеннями затверджених виконавчим комітетом Одеської міської ради Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, робочим органом у м. Одесі є Управління реклами Одеської міської ради, до повноважень якого віднесено, зокрема, видача обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами, а також направлень на здійснення демонтажу протиправно розміщених рекламних конструкцій.

Згідно з підпунктом 4.1 пункту 4 Правил № 434, КУ Одесреклама Одеської МР, зокрема, на підставі направлення робочого органу організовує та/або здійснює власними силами у встановленому порядку демонтаж протиправно розміщених рекламних засобів.

Положеннями пункту 13 цих Правил також закріплено, що демонтаж рекламних засобів здійснюється КУ Одесреклама за направленням робочого органу. Для виконання цих функцій підприємство може використовувати послуги суб`єктів господарювання на підставі відповідних договорів.

Відповідно до загальних положень Статуту КУ Одесреклама Одеської МР, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 14 грудня 2017 року № 2770-VII, засновником установи є Одеська міська рада, координацію діяльності установи здійснює Управління реклами Одеської міської ради. Установа є юридичною особою та неприбутковою бюджетною установою.

Відповідно до розділу 2 Статуту основною метою установи є задоволення міських суспільних потреб шляхом реалізації господарської компетенції органів місцевого самоврядування в галузі формування сучасного міського дизайну, у тому числі у сфері зовнішньої реклами.

Пунктом 2.2 передбачено завдання КУ Одесреклама Одеської МР, зокрема, здійснення за дорученням уповноваженого органу організаційних заходів, спрямованих на забезпечення дотримання встановленого порядку розміщення об`єктів зовнішньої реклами та вивісок, формування естетичного міського середовища; демонтаж у встановленому порядку засобів зовнішньої реклами та вивісок (підпункти 2.2.2 та 2.2.7 пункту 2 Статуту).

З аналізу наведених норм вбачається, що рішення про демонтаж рекламних конструкцій на підставі локальних нормативно-правових актів приймається виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а у випадку невиконання такого рішення особами, винними в порушенні норм рекламного законодавства, демонтаж протиправно розміщених рекламних засобів здійснюється відповідними комунальними підприємствами та установами, підпорядкованими виконавчим органам.

Даний висновок сформульований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 2 листопада 2021 року у справі № 916/214/20.

Предметом судового контролю в даній справі є правомірність вимоги позивача щодо надання доступу та усунення перешкод у здійсненні його функціональних повноважень з демонтажу протиправно розміщених рекламних засобів.

Підставою звернення з такої вимогою є не допуск до об`єкта демонтажу з боку відповідачів, що на думку позивача, є перешкоджанням виконанню покладених на позивача завдань, які полягають у здійсненні на підставі припису управління реклами та за його направленням демонтажу протиправно розміщених рекламних засобів.

Відповідач-1 заперечуючи проти вказаної вимоги зазначає, що припис Управління реклами Одеської міської ради № 01-20/4560 від 01.09.2022 року про усунення порушень не отримував, а про його наявність стало відомо з матеріалів позовної заяви. При цьому, за наявною у справі відеофіксацією, фактично до розміщених рекламних засобів не допустили представники ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент».

Відповідач-2, заперечуючи проти вказаної вимоги стверджує, що Позивачем не направлялись будь-які документи ( приписи, вимоги тощо) на адресу ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент» з зобов`язанням надати доступ та усунути перешкоди Комунальній установі «Одесреклама» Одеської міської ради у здійсненні демонтажу дахової конструкції з написом «KADORR 35», зазначеної в акті фіксації КУ «Одесреклама» ОМР №004563/22 від 29.08.2022 та у приписі № 01-20/4560 від 01.09.2022 за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 8.

Надаючи правову оцінку наведеним обставинам справи, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на підставі Акту фіксації № 004563/22 від 29.08.2022 про недотримання вимог Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, Порядку розміщення вивісок на території м. Одеси Управлінням реклами Одеської міської ради складено та направлено ОК « 35 Жемчужина» припис про усунення порушень №01-20/4560 від 01.09.2022 року з вимогою демонтувати протиправно розміщеного рекламного засобу, розташованого на даху житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 8, надпис KADORR 35, який відповідно довідки Укрпошти повернувся відправнику без доказів вручення з відміткою «за закінчення терміну зберігання».

При цьому, майже після спливу двох років, на підставі припису про усунення порушень № 01-20/4560 від 01.09.2022 року Управлінням реклами Одеської міської ради було видано КУ Одесреклама направлення №01-21/96 від 01 липня 2024 року на проведення демонтажу дахових рекламних конструкцій.

У зв`язку з чим, КУ Одесреклама листом № 122/01-27 від 01.07.2024 року повідомила ОК « 35 Жемчужина» про запланований на 09.07.2024 року демонтаж з проханням забезпечити присутність його уповноважених представників. Даний лист був направлений ОК « 35 Жемчужина» Кур`єрської служби доставки, проте у квитанції про доставку міститься відмітка від 03.07.2024 року про відмову від отримання зазначеного листа.

В подальшому, при виїзді 09 липня 2024 року за адресою м. Одеса, вул. Літературна, 8 з метою здійснення демонтажу рекламного засобу співробітниками технічного відділу КУ Одесреклама складено Акт про недопуск до об`єктів демонтажу від 09.07.2024 року, яким зафіксовано неможливість здійснити демонтаж через відсутність вільного доступу до даху та об`єкту демонтажу.

Водночас, суд зазначає, що наведений акт містить відмітку про відсутність керівника або уповноваженої особи ОК « 35 Жемчужина».

При цьому, відповідач не спростував довід ОК « 35 Жемчужина» щодо присутності 09.07.2024 року за адресою м. Одеса, вул. Літературна, 8, саме представника ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент».

Разом з тим, суд зауважує, що за вищеописаними Правилами розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі не передбачено процедури повідомлення. Однак важливо, щоб повідомлення відбулося до початку проведення певного заходу і забезпечувало обізнаність керівника або іншої уповноваженої особи суб`єкта господарювання щодо проведення КУ Одесреклама певних дій, їх підстави та уповноважених їх представників.

Тобто, тягар доказування факту недопуску та усіх інших істотних обставин, які з цим пов`язані, покладається на суб`єкта владних повноважень, який це стверджує.

Як зазначалось вище, відповідач-1 заперечує щодо його обізнаності як стосовно припису Управління реклами Одеської міської ради від 01.09.2022 року №01-20/4560 про усунення порушень, так і повідомлення КУ Одесреклама про запланований на 09.07.2024 демонтаж рекламного засобу, розташованого на даху житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 8, проміжок часу між якими складає майже два роки.

При цьому, суд зауважує, що за наявними у справі доказами, ОК 35 Жемчужина не отримав припис Управління реклами Одеської міської ради від 01.09.2022 року №01-20/4560 про усунення порушень, оскільки за довідкою Укрпошти останній повернувся до відправки поштового відправлення з відміткою «за закінчення терміну зберігання».

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що Управлінням реклами Одеської міської ради були вчинені дії щодо повторного направлення на адресу ОК 35 Жемчужина припису про усунення порушень, враховуючи, як вже зазначалось вище, проміжок часу між датою складання вказаного припису ( 01.09.2022 року) та датою складання направлення ( 01.07.2024 року) на проведення демонтажу дахових рекламних конструкцій, що складає 1 рік 10 міс.

Також, під час розгляду справи позивачем ніяким чином не спростовані доводи відповідача-1 стосовно того, що 03.07.2024 року до ОК 35 Жемчужина Кур`єрська доставка листа від 01.07.2023 року за №122/01-27 не здійснювалась, а інформація, яка міститься у Кур`єрській накладній за № 5025 щодо відмови від отриманні кур`єрської доставки - є недостовірною.

Щодо вказаного, то суд вказує, що сама по собі відсутність представника ОК 35 Жемчужина не є безумовним доказом такого не допуску, якщо він не був попередньо повідомленим, оскільки суб`єктивна його сторона полягає у тому, що керівник або уповноважена особа знає про такий демонтаж, однак умисно не вчиняє певні дії.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що зі сторони ОК 35 Жемчужина не було вчинено жодних дій щодо чинення перешкод у здійсненні Комунальною установою Одесреклама Одеської міської ради демонтажу протиправно розміщених дахових рекламних конструкцій з написом KADORR 35, зазначених в акті фіксації № 004563/22 від 29.08.2022 року та приписі про усунення порушень № 01-20/4560 від 01.09.2022 року.

Щодо вимоги позивача в частині зобов`язання ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент» надати доступ та усунути перешкоди у здійсненні демонтажу протиправно розміщеної дахової рекламної конструкції з написом «KADORR 35», то суд вказує про таке.

Як вбачається з відповіді на відзив, наданий ОК 35 Жемчужина, то позивач підтверджує, що договором про надання комплексних послуг від 30.01.2020 р. за № 06/01-20, укладеного між ОК 35 Жемчужина (Замовник) та ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент» (Виконавець), не передбачено у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр Груп менеджмент» повноважень або обов`язку самостійно встановлювати або демонтувати будь-які складні інженерні конструкції, у тому числі рекламні конструкції на даху будинків.

З огляду на вказане є суперечливою вимога позивача, яка заявлена до ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент», при тому, що у останнього відсутні будь-які обов`язки з означеного спірного питання.

Крім того, позивачем не надано будь-яких доказів, які б були адресовані ТОВ Кадорр Групп Менеджмент з обов`язком здійснити допуск до дахової рекламної конструкції з написом KADORR 35 та/або не створювати перешкод у здійсненні її демонтажу.

З огляду на вказане, суд не вбачає законних підстав для зобов`язання ТОВ Кадорр Групп Менеджмент надати доступ та усунути перешкоди Комунальній установі Одесреклама Одеської міської ради у здійсненні демонтажу дахової конструкції з написом KADORR GROUP, зазначеної в акті фіксації КУ ОДЕСРЕКЛАМА № 004563/22 від 29.08.2022 року та у приписі № 01-20/4560 від 01.09.2022 за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 8, що свідчить про необґрунтованість заявлених вимог у цій частині позову.

Щодо інших доводів сторін по суті спірних правовідносин, то враховуючи, що вони не охоплюють обставини, які встановлені судом під час розгляду справи, а тому не впливають на висновок суду.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

VII. Висновок суду.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки в межах розгляду даної справи судом не встановлено, а позивачем не надано доказів на підтвердження порушення прав в межах заявлених вимог, тому суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

VIII. Розподіл судових витрат.

Оскільки судом відмовлено у задоволені позовних вимог розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст.77, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,-

вирішив:

У задоволені позову Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради (вул. Косовська, буд. 2-Д, м. Одеса, 65091, ) до Обслуговуючого кооперативу « 35 Жемчужина» (вул. Літературна, буд. 8, м. Одеса, 65016, ), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр Групп Менеджмент» (вул. Успенська, буд. 39/1, офіс 3, м. Одеса, 65125, ) про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна

.