Справа № 990/173/24
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2025 року

м. Київ

справа №990/173/24

адміністративне провадження №П/990/173/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Радишевської О.Р., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., Жука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лабунської П.Ю.,

представника позивача - адвоката Кузнець Ю.А.,

представника відповідача - Президента України - Байдаченка О.І.,

представника третьої особи: Служби безпеки України - Яновського А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Служби безпеки України про продовження процесуального строку для подання доказів у справі, долучення до матеріалів справи доказів та подальший розгляд у закритому судовому засіданні справи № 990/173/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шкаровський Денис Олегович, до Президента України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України в частині,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2024 року відкрите провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шкаровський Денис Олегович, до Президента України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України (далі - СБУ), про визнання протиправним та скасування Указу Президента України в частині.

Вказаною ухвалою, зокрема встановлено третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання позовної заяви для подання до суду пояснень щодо позову та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів усім учасникам справи.

18 червня 2024 року СБУ подала до Верховного Суду заяву, в якій просила продовжити процесуальний строк для подання до суду доказів які стали підставою для внесення пропозиції СБУ для прийняття рішення Радою національної безпеки і оборони України про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежуваних заходів (санкцій) і пояснень щодо позову терміном до 31 липня 2024 року.

Зазначену заяву обґрунтовує тим, що відповідно до відомчих нормативно-правових актів СБУ підготовка та зберігання документів щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) здійснюються різними підрозділами СБУ, Управлінням правового забезпечення СБУ було направлено запити до Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності СБУ та Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення СБУ із проханням надати копії відповідних документів для подальшого подання їх до Суду в установленому законодавством порядку. Однак станом на 17 червня 2024 року відповіді на вказані запити не отримано. Також СБУ зазначає, що деякі документи, якими підтверджується правомірність дій СБУ, мають гриф обмеження доступу і для надання їх до суду передує певна процедура, що об`єктивно унеможливлює виконання вимоги суду в частині надання третьою особою в установлений строк пояснень щодо позову та доказів на їх підтвердження.

02 вересня 2024 року від СБУ надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: копії листа СБУ від 02 квітня 2024 року № 4/264т на 3 аркушах та копії витягу з додатка листа СБУ від 02 квітня 2024 року № 4/262т, які підтверджують наявність підстав для застосування санкцій до ОСОБА_1 та містять інформацію, що становить державну таємницю.

Також 05 вересня 2024 року від СБУ надійшло клопотання про подальший розгляд справи в закритому судовому засіданні на підставі статей 10, 44, 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з повним фіксуванням його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу із додержанням вимог законодавства України у сфері охорони державної таємниці. Клопотання вмотивоване тим, що надані СБУ окремі документи, які підтверджують наявність підстав для застосування санкцій до ОСОБА_1 , місять інформацію, що становить державну таємницю.

У судовому засіданні представник СБУ підтримав подані ним клопотання, просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлені СБУ клопотання. Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотань СБУ.

Вирішуючи зазначені клопотання СБУ Суд виходить з наступного.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була із поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Клопотання СБУ про продовження процесуального строку відповідає вимогам статей 121, 167 КАС України, є обґрунтованою та свідчить про існування об`єктивних причин, які перешкоджають третій особі подати докази у встановлений судом строк.

Враховуючи обґрунтування заяви СБУ, колегія суддів дійшла висновку про задоволення такої заяви та продовження процесуального строку для надання до Суду доказів і пояснень щодо позову.

Приймаючи до уваги, що надіслані СБУ на виконання вимог означеної ухвали Суду від 03 червня 2024 року витребувані матеріали мають гриф секретності «Таємно», у зв`язку із чим ці документи перебувають на зберіганні у відділі режимно-секретної роботи Верховного Суду, то колегія суддів уважає за необхідне дослідити ці докази, які містять інформацію щодо предмету доказування у цій справі та відповідають критеріям належності, допустимості, достовірності і відповідно становлять частину її матеріалів, в ході судового розгляду із дотриманням вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Відповідно до частини 8 статті 10 КАС України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, визначених законом.

Частиною 9 цієї статті передбачено, що про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або оголосити закритою його частину.

Відповідно до частини першої статті 10 КАС України розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За частинами восьмою-десятою статті 10 КАС України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, визначених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або оголосити закритою його частину.

Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводиться з додержанням правил здійснення адміністративного судочинства. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбуваються в закритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що розгляд цієї справи у закритому судовому засіданні необхідний тільки в тій його частині, яка стосуватиметься дослідження і обговорення інформації, якій надано ступінь секретності «Таємно».

Обґрунтованих підстав проводити весь розгляд справи у закритому судовому засіданні немає, тим паче, що окремі аспекти підстав, якими представник позивача аргументує свої вимоги, не стосуються безпосередньо інформації, яка становить державну таємницю.

Тому судове засідання, на якому суд буде досліджувати докази, які містять інформацію, що становить державну таємницю і заслуховувати пояснення учасників справи з цього приводу, буде закритим. Щодо з`ясування інших обставин (які не стосуються охоронюваної законом інформації), то в цій частині розгляд справи відбуватиметься у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 10, 121, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити Службі безпеки України процесуальний строк для подання до суду доказів, які стали підставою для внесення пропозиції Службою безпеки України для прийняття рішення Радою національної безпеки і оборони України про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежуваних заходів (санкцій) до ОСОБА_1 ; документів, що містять пропозиції Служби безпеки України про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до ОСОБА_1 на підставі яких Рада національної безпеки і оборони України прийняла рішення про застосування зазначених санкцій.

Клопотання представника Служби безпеки України про долучення до матеріалів справи доказів та подальший розгляд справи № 990/173/24 у закритому судовому засіданні задовольнити частково.

Приєднати подані документи до матеріалів справи та проводити розгляд справи № 990/173/24 у закритому судовому засіданні в частині дослідження доказів, які містять державну таємницю.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03 лютого 2025 року.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

О.Р. Радишевська

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Судді Верховного Суду