Справа № 380/15916/22
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/15916/22 пров. № А/857/31266/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуляка В.В.,

суддів Коваля Р.Й., Кухтея Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,

в адміністративній справі №380/15916/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання протиправним та скасування рішення,

апеляційне провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року,

встановив:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №380/15916/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2024 року на виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року з питань відводу для розгляду справи №380/15916/22 визначено наступний склад суду: Гуляк В.В. - головуючий суддя, судді Кухтей Р.В., Коваль Р.Й.

30 січня 2025 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду, Гуляка В.В., Коваля Р.Й. Кухтея Р. від розгляду справи №380/15916/22 на підставі п.4 ч.ст37 КАС України.

Заявлений відвід обґрунтовано тим, що у В.Новицького є підстави вважати, що ухвала про відкриття апеляційного провадження від 06.01.2025р. у справі №380/15916/22 має інше забарвлення, а саме відсутність автоматизованого розподілу справ між суддями, формування потрібних колегій у ручному режимі для постановлення замовних рішень, зловживання службовим становищем, неприязних відношень. До складу постійно діючої четвертої судової палати входять судді: С.Нос , Р.Кухтей , С.Шевчук , Н.Ільчишин , Р.Коваль, В.Гуляк. Дружина судді С.Носа є фахівцем ГУ ДПС у Львівській області. Однак жодного разу суддя С.Нос, який обіймає посаду заступника голови суду, не заявив самовідвід з питання наявності конфлікту інтересів. У зв`язку з тим, що при розгляді справи за участі ГУ ДПС у Львівській області колегією суддів до складу якої входив суддя С.Нос, для якого Рішення ради суддів є не обов`язковим В.Новицьким було подано адміністративний позов до заступника голови Восьмого апеляційного адміністративного суду судді С.П.Носа. Окрім того, очевидно вирішуючи питання у справах, відповідачем у яких є ГУ ДПС у Львівській області та позивач, четвертою колегією суддів приймаються рішення на користь відповідача, фіскального органу, оскільки між податковою службою та суддею С.Носом існує домовленість - суддя постановляє судове рішення на користь ГУ ДПС у Львівській області, а податківці звільняють його від сплати податків. Позивач далекий від думки про те, що усі судді Восьмого апеляційного адміністративного суду торгують судовими рішеннями, але переконаний що торгівлею судовими рішеннями займаються судді четвертої судової палати : С.Нос, Р.Кухтей ,С.Шевчук ,Р.Коваль, Н.Ільчишин, В.Гуляк, на яких можливо впливає суддя С.Нос, який займає адміністративну посаду заступника голови суду.

На підставі вказаного Новицький В.С. заявляє відвід від розгляду справи №380/15916/22 суддям четвертої судової палати B.Гуляку, Р.Ковалю, Р.Кухтею, а також іншим членам четвертої судової палати C.Шевчук , Н.Ільчишин, С.Носу. Також просить розгляд заяви про відвід розглядати обов`язково у присутності позивача та його представників, про день і час розгляду повідомити у спосіб визначений законом.

Суд апеляційної інстанції враховує, що порядок вирішення заявленого відводу передбачено статтею 40 КАС України.

Частиною одинадцятою статті 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки у цій справі заявлений відвід надійшов поза межами судового засідання, а тому розглядається судом у порядку письмового провадження, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню клопотання Новицького В.С. про розгляд заяви про відвід у присутності позивача та його представників.

Згідно ч.3 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При цьому, колегія суддів зазначає, що для апеляційного розгляду цієї адміністративної справи визначено склад колегії суддів: Гуляк В.В., Кухтей Р.В., Коваль Р.Й., тому питання щодо відводу на даній стадії процесу може вирішуватись лише відносно цих суддів. Інші судді четвертої судової палати C.Шевчук, Н.Ільчишин, С.Нос не мають відношення до розгляду вказаної справи, а відтак і підстави для заявлення їм відводу відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів у даній справі в складі головуючого судді (судді-доповідача) Гуляка В.В., суддів Коваля Р.Й., Кухтея Р.В., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що таку заяву про відвід необхідно визнати необґрунтованою, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як встановлено із заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й., Кухтея Р.В., підставою для відводу, на думку заявника, слугують сумніви в неупередженості суддів, у прямій чи опосередкованій заінтересованості суддів в результаті розгляду справи, що викликає повну недовіру до суду, а також порушення правил автоматизованого розподілу справ між суддями, що такий проведено в ручному режимі.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Як це зазначено в ухвалі Вищої ради юстиції від 20.07.2016 №1540/0/15-16, згідно зі статтею 55 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що стосується підстав заявлення відводу колегії суддів у складі Гуляка В.В., Коваля Р.Й., Кухтея Р.В., то такі доводи являються безпідставними, оскільки необґрунтовані жодними належними та допустимими доказами щодо наявності обставин, які визначені статтею 36 КАС України.

Доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й. і Кухтея Р.В. в результатах розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не видно.

При цьому, як визначено ч.1 ст.35 КАС України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів").

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Згідно ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених статтею 36 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів Гуляку В.В., Ковалю Р.Й. і Кухтею Р.В. брати участь у розгляді цієї адміністративної справи чи свідчили про їх упередженість, а тому суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованою заяву ОСОБА_1 в частині щодо відводу колегії суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й., Кухтея Р.В..

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, у зв`язку із висновком суду про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів Гуляку В.В., Ковалю Р.Й. і Кухтею Р.В. апеляційний суд дійшов висновку про необхідність передачі справи №380/15916/22 для визначення складу іншої колегії суддів, яка буде вирішувати питання про відвід цієї колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд -

ухвалив:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід від розгляду справи №380/15916/22 колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляку В.В., Ковалю Р.Й., Кухтею Р.В..

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляку В.В., Ковалю Р.Й., Кухтею Р.В. в адміністративній справі №380/15916/22 (апеляційне провадження №А/857/31266/24) для вирішення питання відводу іншому складу колегії суддів, у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Р. Й. Коваль
Р. В. Кухтей