Справа № 600/381/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Чернівці Справа № 600/381/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Біля Я.Ф., представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області Агатія В.В. та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.и.Г.ГРУП» Мелещука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву Головного управління ДПС у Чернівецькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.и.Г.ГРУП»,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернівецькій області звернулось до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.и.Г.ГРУП».

Заявник просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.и.Г.ГРУП», який застосований рішенням Головного управління ДПС у Чернівецькій області №257/ж10/24-13-09-02 від 28.01.2025; винести рішення про конфіскацію та знищення тютюнової сировини, а саме: тютюнової жилки із залишками листкових пластин, коричневого кольору різних відтінків, із запахом, характерним для тютюну, без запаху сторонніх речовин в кількості - 28918,00 кг, на загальну суму - 850707,87 грн, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Н.и.Г.ГРУП».

В обґрунтування поданої заяви Головне управління ДПС в Чернівецькій області посилається на необхідність здійснення судом перевірки обґрунтованості рішення контролюючого органу, прийнятого 28 січня 2025 року о 10 год. 35 хв., яким застосовано умовний адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.и.Г.ГРУП». Вказано, що у ході проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Н.и.Г.ГРУП» Головним управлінням ДПС в Чернівецькій області проведено інвентаризацію сировини та обладнання підприємства, в результаті якої встановлено зберігання тютюнової сировини у кількості 28918,00 кг на загальну суму 850707,87 грн. Вказане, на думку заявника, свідчить про порушення ТОВ «Н.и.Г.ГРУП» частини 3 статті 21 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» щодо невнесення місця зберігання тютюнової сировини (тютюнових відходів) до Єдиного державного реєстру місць зберігання. У зв`язку з виявленими обставинами, контролюючим органом складено відносно ТОВ «Н.и.Г.ГРУП» протокол про тимчасове затримання майна, а 28 січня 2025 року прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, перевірка якого зумовлює звернення до суду.

Ухвалою суду від 28 січня 2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з врахуванням особливостей, встановлених статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України; призначено розгляд справи на 30 січня 2025 року об 11 год. 00 хв., встановлено відповідачу строк до 30 січня 2025 року 10 год. 00 хв. для подання до суду відзиву на подану заяву; роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує заяву за наявними матеріалами.

У судовому засіданні представник заявника, надавши пояснення, вимоги заяви підтримав з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача, подавши відзив, щодо задоволення заяви податкового органу заперечував. Зокрема, ним вказувалося, що податковими органом у поданій до суду заяві не заявлено вимог, передбачених частиною першою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, а питання конфіскації майна не входить до питань, які суд правомочний розглядати в порядку, визначеному указаною статтею. Зазначалося і про порушення податковим органом вимог пункту 94.7 статті 94 Податкового кодексу України, оскільки останньому відомий власник майна, відносно якого прийнято рішення про умовний адміністративний арешт. Також вказано, що згідно положень частини 7 статті 73 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», якими керувався податковий орган, заявник може вчиняти дві окремі процесуальні дії, а саме: спочатку накласти арешт у встановленому законом порядку і після цього звертатися до суду з вимогою про конфіскацію та знищення майна. На думку відповідача, питання конфіскації майна має вирішуватися в загальному позовному провадженні. Також додатково повідомлено, що тютюнові відходи є оприбуткованими, про їх наявність була неодноразово подана звітність до Державної податкової служби України, у зв`язку з імпортом цих доходів сплачені всі податки та інші платежі до бюджету, відповідач вчиняв дії щодо реєстрації місця зберігання, інтереси держави чи шкода державі не нанесена, інших суспільно-шкідливих наслідків не настало, поведінка товариства направлена на дотримання вимог закону. Крім цього, вказано, що незаконний збут тютюнових відходів тягне кримінальну відповідальність, що є додатковим запобіжним фактором, який унеможливлює їх збут. Відтак, просив суд у задоволенні вимог заяви податкового органу відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що заява про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Н.и.Г.ГРУП» видано безстроково ліцензію на виробництво тютюнових виробів (тютюну курильного та люлькового). Місцезнаходженням ТОВ «Н.и.Г.ГРУП» згідно вказаної ліцензії зазначено: Чернівецька область, Чернівецький район, місто Сторожинець, вулиця Грушевського, буд. 2. Місцем провадження діяльності вказано: Чернівецька область, Чернівецький район, місто Сторожинець, вулиця Федьковича, буд. 24-Б.

Згідно з договором оренди будівлі для складського приміщення та актом здачі-приймання від 06 червня 2024 року ТОВ «Н.и.Г.ГРУП» є орендарем окремої будівлі нежитлового приміщення площею 99,00 кв. м за адресою: вул. Яремчука, буд. 36-А в м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області. Термін оренди складає сім місяців починаючи з 01 червня 2024 року до 31 грудня 2024 року.

На підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.78.1.1 п. 78.1 Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС в Чернівецькій області 12 січня 2025 року прийнято наказ №146-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Н.и.Г.ГРУП» з питань дотримання вимог законодавства у сфері виробництва та обігу тютюнових виробів за 2023-2024 роки починаючи з 20 січня 2025 року терміном 5 робочих днів.

20 січня 2025 року в.о. начальника Головного управлінням ДПС в Чернівецькій області видано направлення на перевірку №248/Ж3/24-13-07-04, №247/Ж3/24-13-07-04, №249/Ж3/24-13-07-04, №246/Ж3/24-13-07-04.

Наказом Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 23 січня 2025 року №193-п продовжено строки проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Н.и.Г.ГРУП» з питань дотримання вимог законодавства у сфері виробництва та обігу тютюнових виробів за 2023-2024 роки з 27 січня 2025 року на 2 робочі дні.

23 січня 2025 року в.о. начальника Головного управління ДПС у Чернівецькій області видано направлення на перевірку №299.

24 січня 2025 року уповноваженими посадовими особами Головного управління ДПС у Чернівецькій області проведено інвентаризацію сировини та обладнання ТОВ «Н.и.Г.ГРУП», за результатами якої складено акт, в якому вказано, що за адресою вул. Яремчука, 36-А, м. Сторожинець Чернівецької області виявлено сировину (тютюнові відходи) загальною кількістю 28918,00 кг (204 картонних ящика). Додатково в акті зазначено, що ТОВ «Н.и.Г.ГРУП» подано документи для реєстрації місця зберігання та місця провадження господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується її учасниками, Головне управління ДПС у Чернівецькій області зверталось до Державної податкової служби України з метою отримання інформації щодо внесених місць зберігання тютюнової сировини до Єдиного державного реєстру місць зберігання ТОВ «Н.и.Г.ГРУП» за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, м. Сторрожинець, вул. Яремчука, буд. 36-А.

Так, листом від 27 січня 2025 року №256/8 Державною податковою службою України повідомлено Головне управління ДПС у Чернівецькій області, що відповідно інформаційних баз даних ДПС станом на 31 грудня 2024 року у Товариства відсутні зареєстровані місця зберігання тютюнової сировини за зазначеною вище адресою.

27 січня 2025 року уповноваженими особами Головного управління ДПС у Чернівецькій області складено протокол про тимчасове затримання майна №254/ас12/24-13-09-02, відповідно до якого у ТОВ «Н.и.Г.ГРУП» затримано і вилучено майно, а саме: тютюнові відходи (тютюнову жилку із залишками листкових пластин, коричневого кольору різних відтінків, із запахом, характерним для тютюну, без запаху сторонніх речовин) кількістю 28918,00 кг загальною вартістю 850707,87 грн. Причинами затримання майна вказано: порушення ч. 3 ст. 21 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» в частині не внесення місця зберігання тютюнової сировини ТОВ «Н.и.Г.ГРУП» за адресою: вул. Яремчука, 36-А, м. Сторожинець до Єдиного реєстру місць зберігання. Також Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області встановлено порядок збереження затриманого майна та його охорони, а саме залишено на відповідальність директора ТОВ «Н.и.Г.ГРУП» Георгі Божінова за адресою: м. Сторожинець, вул. Яремчука, буд. 36-А.

Копію вказаного протоколу отримано Г.Божіновим, про що міститься відповідна відмітка в ньому.

28 січня 2025 року начальником управління контролю за підакцизними товарами О.Цибко подано заступнику начальника Головного управлінням ДПС у Чернівецькій області М. Загарюку звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, а саме тютюнової сировини (тютюнових відходів тютюнової жилки із залишками листкових пластин, коричневого кольору різних відтінків, із запахом, характерним для тютюну, без запаху сторонніх речовин в кількості 28918,00 кг на загальну суму 850707,87 грн) за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, м. Сторожинець, вул. Яремчука, буд. 36-А.

Рішенням заступника начальника Головного управління ДПС в Чернівецькій області від 28 січня 2025 року №257/Ж12/24-13-09-02 накладено умовний адміністративний арешт на майно ТОВ «Н.и.Г.ГРУП», а саме: тютюнову сировину тютюнову жилку із залишками листкових пластин, коричневого кольору різних відтінків, із запахом, характерним для тютюну, без запаху сторонніх речовин в кількості 28918,00 кг на загальну суму 850707,87 грн, за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, м. Сторожинець, вул. Яремчука, буд. 36-А.

Вказане рішення направлено на адресу ТОВ «Н.и.Г.ГРУП» листом від 28 січня 2025 року №1610/6/34-13-09-02.

За таких обставин відповідно до статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України Головне управління ДПС у Чернівецькій області звернулось до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Н.и.Г.ГРУП».

Так, статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Питання щодо застосування адміністративного арешту врегульовані статтею 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Згідно пункту 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до пункту 94.5 статті 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно пункту 94.7 статті 94 ПК України, на який і міститься посилання в рішенні відносно якого подано заяву, арешт майна може бути також застосований до товарів, які виготовляються, зберігаються, переміщуються або реалізуються з порушенням правил, визначених митним законодавством України чи законодавством з питань оподаткування акцизним податком, та товарів, у тому числі валютних цінностей, які продаються з порушенням порядку, визначеного законодавством, якщо їх власника не встановлено.

У цьому випадку службові (посадові) особи контролюючих органів або інших правоохоронних органів відповідно до їх повноважень тимчасово затримують таке майно із складенням протоколу, який повинен містити відомості про причини такого затримання з посиланням на порушення конкретної законодавчої норми; опис майна, його родових ознак і кількості; відомості про особу (особи), в якої було вилучено такі товари (за їх наявності); перелік прав та обов`язків таких осіб, що виникають у зв`язку з таким вилученням. Форма зазначеного протоколу затверджується Кабінетом Міністрів України.

Керівник підрозділу правоохоронного органу, у підпорядкуванні якого перебуває службова (посадова) особа, яка склала протокол про тимчасове затримання майна, зобов`язаний невідкладно поінформувати керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, на території якого здійснено таке затримання, з обов`язковим врученням примірника протоколу.

На підставі відомостей, зазначених у протоколі, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення про накладення арешту на таке майно або відмову в ньому шляхом неприйняття такого рішення.

Рішення про накладення арешту на майно повинне бути прийняте до 24 години робочого дня, що настає за днем складення протоколу про тимчасове затримання майна, але коли відповідно до законодавства України контролюючий орган закінчує роботу раніше, то такий строк закінчується на час такого закінчення роботи.

У разі якщо рішення про арешт майна не приймається протягом зазначеного строку, майно вважається звільненим з-під режиму тимчасового затримання, а посадові чи службові особи, які перешкоджають такому звільненню, несуть відповідальність відповідно до закону.

Отже, з наведеного слідує, що арешт майна платника податків, як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім визначених законом обов`язків, може бути застосований податковим органом до товарів, які зберігаються з порушенням правил, визначених митним законодавством України чи законодавством з питань оподаткування акцизним податком.

Так, основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18 червня 2024 року №3817-ІХ (далі Закон №3817-ІХ).

У частині 3 статті 21 Закону №3817-ІХ передбачено, що суб`єкт господарювання, який має ліцензію на право ферментації тютюнової сировини та ліцензію на право виробництва тютюнових виробів, вносить місця зберігання тютюнових виробів та тютюнової сировини до Єдиного реєстру місць зберігання лише у разі, якщо такі місця зберігання розташовані за іншою адресою, ніж місцезнаходження виробництва тютюнових виробів.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Н.и.Г.ГРУП» має безстроково ліцензію на виробництво тютюнових виробів (тютюну курильного та люлькового). Місцезнаходженням ТОВ «Н.и.Г.ГРУП» згідно вказаної ліцензії зазначено: Чернівецька область, Чернівецький район, місто Сторожинець, вулиця Грушевського, буд. 2. Місцем провадження діяльності вказано: Чернівецька область, Чернівецький район, місто Сторожинець, вулиця Федьковича, буд. 24-Б.

Водночас згідно з договором оренди будівлі для складського приміщення та актом здачі-приймання від 06 червня 2024 року ТОВ «Н.и.Г.ГРУП» є орендарем окремої будівлі нежитлового приміщення площею 99,00 кв. м за адресою: вул. Яремчука, буд. 36-А в м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області.

Податковим органом було виявлено не внесення місця зберігання тютюнової сировини (тютюнові відходи - тютюнову жилку із залишками листкових пластин, коричневого кольору різних відтінків, із запахом, характерним для тютюну, без запаху сторонніх речовин, кількістю 28918,00 кг, загальною вартістю 850707,87 грн) ТОВ «Н.и.Г.ГРУП» за адресою: вул. Яремчука, 36-А, м. Сторожинець до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

У ході судового розгляду ТОВ «Н.и.Г.ГРУП» не заперечувалися як указані вище обставини, так і його обов`язок внести місце зберігання тютюнової сировини, виявленої податковим органом, за адресою: вул. Яремчука, буд. 36-А в м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області до Єдиного реєстру місць зберігання.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається вчинення податковим органом дій, які передують прийняттю ним рішення про накладення адміністративного арешту на майно платника податків (складено протокол про тимчасове затримання майна №254/ас12/24-13-09-02 від 27 січня 2025 року, який містить відомості, наведені у абз.2 пункту 94.7 статті 94 ПК України, та який відповідає формі, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. №1239), а також дотримання податковим органом строку, що встановлений в абз.5 пункту 94.7 статті 94 ПК України, прийняття рішення від 28 січня 2025 року за №257/Ж12/24-13-09-02 - час прийняття "10 год.35 хв." (до 24 години робочого дня, що настає за днем складення протоколу про тимчасове затримання майна).

За таких обставин, враховуючи приписи пункту 94.7 статті 94 ПК України та пункту 2 частини першої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про обґрунтованість застосування податковим органом умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Н.и.Г.ГРУП»: тютюнової сировини тютюнової жилки із залишками листкових пластин, коричневого кольору різних відтінків, із запахом, характерним для тютюну, без запаху сторонніх речовин в кількості 28918,00 кг на загальну суму 850707,87 грн, за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, м. Сторожинець, вул. Яремчука, буд. 36-А.

Вказане є винятковим способом забезпечення виконання платником податків ТОВ «Н.и.Г.ГРУП» його обов`язків, визначених, зокрема, частиною 3 статті 21 Закону №3817-ІХ.

Щодо доводів ТОВ «Н.и.Г.ГРУП» про безпідставне застосування податковим органом норм пункту 94.7 статті 94 ПК України, оскільки останньому був відомий власник майна, відносно якого прийнято рішення про умовний адміністративний арешт, то такі суд відхиляє, адже вони ґрунтуються на не правильному тлумаченні платником податку пункту 94.7 статті 94 ПК України. Так, визначена у названій нормі умова щодо не встановлення власника товарів стосується товарів, у тому числі валютних цінностей, які продаються з порушенням порядку, визначеного законодавством. Натомість в даному випадку арешт застосовано до товарів, які зберігаються з порушенням правил, визначених митним законодавством України/законодавством з питань оподаткування акцизним податком, а саме: з порушенням вимог частини 3 статті 21 Закону №3817-ІХ.

Доводи ж ТОВ «Н.и.Г.ГРУП» щодо обставин та причин не виконання ним обов`язків, визначених для суб`єкта господарювання частиною 3 статті 21 Закону №3817-ІХ, а також додані до відзиву стосовно цього докази не підлягають оцінці судом у межах вирішення питання підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, поставленого податковим органом у заяві, поданої в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що системний аналіз статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України у взаємозв`язку із положеннями статті 94 ПК України свідчить і про те, що метою впровадженого статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України інституту термінових справ є необхідність оперативного реагування на правовідносини, що виникли, зокрема, у питанні реалізації контролюючим органом своєї компетенції у сфері податків, зборів та інших обов`язкових платежів. А підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є способом забезпечення збереження поточного майнового становища платника податків і не є ані способом притягнення платника податків до відповідальності, ані способом вчинення контролюючим органом дій, направлених на реалізацію арештованого майна. Адміністративний суд у даній категорії справ не вирішує спір тому, що об`єктивно обмежений як часом, так і встановленою процедурою розгляду, а здійснює лише контроль за рішеннями чи діями ДПС, які впливають або можуть вплинути на права та інтереси осіб (насамперед, платників податків) у публічних правовідносинах, шляхом оцінки обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків. Сторони ж, у порівнянні із загальним позовним провадженням, обмежені можливостями представлення перед судом своєї процесуальної позиції.

З огляду на викладене вище суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог заяви податкового органу, поданої в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, винести рішення про конфіскацію та знищення належного платнику податку майна - тютюнової сировини, а саме: тютюнової жилки із залишками листкових пластин, коричневого кольору різних відтінків, із запахом, характерним для тютюну, без запаху сторонніх речовин в кількості - 28918,00 кг, на загальну суму - 850707,87 грн.

Пред`явлення таких вимог у заяві податкового органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та, відповідно, їх вирішення судом не передбачено приписами статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суд звертає увагу на те, що пред`являючи указані вимоги у поданій заяві, податковий орган керувався частиною 7 статті 73 Закону №3817-ІХ, відповідно до якої у разі виявлення факту зберігання суб`єктом господарювання тютюнової сировини без внесення у передбачених цим Законом випадках місць зберігання до Єдиного реєстру місць зберігання податковий орган не пізніше трьох робочих днів з дня виявлення такого факту накладає арешт на таку тютюнову сировину і звертається до суду для винесення рішення про її конфіскацію та знищення. Процедура знищення таких конфіскованих товарів (продукції) контролюється податковим органом, що наклав арешт на такі товари (продукцію).

Отже, вказаною нормою дійсно передбачено звернення податкового органу до суду для винесення рішення про конфіскацію та знищення тютюнової сировини, відносно якої виявлено факт зберігання без внесення місць зберігання до Єдиного реєстру місць зберігання.

Водночас, оскільки дана заява подана податковим органом в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, якою не передбачено пред`явлення податковим органом вимог щодо винесення судом рішення про конфіскацію та знищення майна платника податків у заяві про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків й, відповідно, не передбачено вирішення судом указаного питання саме в рамках розгляду питання обґрунтованості застосовного податковим органом арешту майна платника податків, то суд вважає таку вимогу податкового органу передчасною, а тому відмовляє у її задоволенні.

При цьому суд також виходить з того, що конфіскація та знищення майна особи є за своєю суттю та згідно приписів статті 73 «Відповідальність за порушення цього Закону» Закону №3817-ІХ видом стягнення, що застосовується при притягненні платника податків до відповідальності за виявленні податковим органом порушення.

Утім, вказані питання не можуть бути предметом розгляду судом при вирішенні заяви податкового органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, що є способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом, й, фактично, спрямоване на збереження поточного майнового становища платника податків.

Питання ж застосування до платника податків стягнення у виді конфіскації та знищення майна вирішується після вирішення питання обґрунтованості застосованого податковим органом арешту майна платника податків при зверненні до суду з відповідним позовом в загальному порядку, а не в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, що має місце у цій ситуації.

Отже, вимоги поданої Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області заяви підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 72-77, 90, 241 - 246, 250, 268, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Чернівецькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.и.Г.ГРУП» задовольнити частково.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.и.Г.ГРУП», який застосований рішенням Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 28 січня 2025 року №257/Ж12/24-13-09-02.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Апеляційну скаргу на це судове рішення може бути подано сторонами до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Подання апеляційної скарги на рішення суду не перешкоджає його виконанню.

Повне найменування учасників процесу: заявник Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ), відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Н.и.Г.ГРУП" (59000, Чернівецька область, Чернівецький район, м. Сторожинець, вул. Грушевського, 2, ).

Суддя О.П. Лелюк