Справа № 303/9368/24
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/9368/24
2-а/303/91/24

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Галамба Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що правопорушення

25 жовтня 2024 року інспектор - сержант патрульної поліції Хоміцький І.І., склав постанову серії ЕНА № 3337739 про накладання на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, під час керування автомобілем по дорозі М06 Київ - Чоп 804 км зі швидкістю 79 км/г в зоні дорожнього знаку 3.29 "обмеження максимальної швидкості руху", чим на думку інспектора позивач порушив п. п. 12.9. б ПДР.

Швидкість зафіксована приладом ТRUСАМ 008427. Постанову отримав Укрпоштою 12.11.2024 року, за що на пошті розписався.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості» порушив швидкісний режим, визначений п. 12 4 ПДР України. При цьому, в оскаржуваній постанові відповідач посилається лише є єдиний доказ, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом під керуванням позивача в зоні дії дорожнього знаку, це здійснення вимірювання швидкості руху приладом ТRUСАМ з руки.

Однак, відповідно до положення ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" № 580-VІІІ, якою передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" № 580-VІІІ при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Таким чином законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів ТRUСАМ працівниками патрульної поліції, ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", а лист Департаменту патрульної поліції від 04.10.2018 №11299/41/2/02-2018 про використання лазерного вимірювача швидкості ТRUСАМ для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.

Фіксація швидкості приладом ТRUСАМ з руки (рук) може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

І тому, обґрунтовано, що результат вимірювання швидкості приладом ТRUСАМ, проведені в ручному режимі не можуть бути належними та допустимими доказами вчинення позивачем порушення, зазначеного в оскаржуваній постанові.

Тим більше, інспектор, під час вимірювання швидкості, викинув руку з приладом вперед і зробив декілька кроків на зустріч автомобілю з приладом в руках.

Тим більше, що закон фізики говорить: швидкість зближення двох об`єктів при зустрічному русі дорівнює сумі їхніх швидкостей. Тобто при вимірюванні швидкості в таких умовах треба врахувати і швидкість, з якою рухався інспектор з приладом ТRUСАМ в руках, на зустріч автомобілю.

Враховуючи, що перевищення швидкості, разом з допуском, дозволеним законом, було тільки 9 км/год., можна припустити, що воно і було викликане рухом інспектора з приладом на зустріч автомобілю.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду по справі № 157/703/20 від 21 січня 2021 року, ухвалою Верховного суду від 25 лютого 2021 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження по даній справі.

Окрім того, контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється вказане лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відео фіксації (дорожній знак "5.76"), обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону № 580-VІІІ, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.76 "Фото, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху", інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Натомість, оскаржувана постанова не містить достатніх відомостей про факт належної фіксації допущеного правопорушення, належно встановленим приладом та стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно правильного розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку "5.76", лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху, в тому числі і швидкісного режиму.

05.12.2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який мотивував наступним.

25.10.2024 року під час несення служби працівниками управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС 008427, за адресою: Закарпатська область, автомобільна дорога М-06 «Київ-Чоп» км. 790 , було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу «Infiniti QX 80» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався швидкістю 79 (сімдесят дев`ять) км/год., в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км», чим перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху на 29 (двадцять дев`ять) км/год, порушивши п. 12.9 «б» ПДР України.

На підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" транспортний засіб було зупинено. Інспектор підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу зупинки та перевірки документів, попросив пред`явити документи, зазначив в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2. ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: порушення вимог п. 12.9 «б» ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалі щодо позивача.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається д адміністративної відповідальності.

Принцип роботи лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI20/20 отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 № UA.TR.001 241/18 REV.0 та дійсний до 26.12.2028 року. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером 22/3/В/21/376-18.

Відповідно до п. 4 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно- правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Виходячи з наведеного, після підтвердження відповідності вимірюваній швидкості транспортних засобів лазерних LTI 20/20 TruCam вимогам нормативно- правових актів (технічних регламентів). їх дозволяється вводити в обіг/експлуатацію.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», повірка законодавчо регульованих ЗВТ проводиться в експлуатації.

Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, затверджені Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становлять 1 рік.

Відповідно до п. 57 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94 (далі - Технічний регламент), у якому викладені вимоги і для вимірювачів швидкості транспортних засобів, відповідність ЗВТ цьому Технічному регламенту повинна засвідчуватись шляхом нанесення на них знака відповідності та додаткового метрологічного маркування, передбачених у пунктах 58-70 цього Технічного регламенту.

Згідно з пунктом 62 Технічного регламенту додаткове метрологічне маркування повинно складатися із знака законодавчо регульованого ЗВТ. форма та розміри якого наведені в додатку 5, і двох останніх цифр року його нанесення, оточених прямокутником.

Таким чином, повірка приладу LTI 20/20 TruCam II серійний номер ТС008427 повинна здійснюватися через рік після дати зазначеної у свідоцтві про повірку № 22- 01/30509, тобто починаючи з 17.04.2025 року.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «ТгиСАМ LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 15.12.2023 року № 04/05/02/-1179ВС1, який зазначає, про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ IOS/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності та автентичності зареєстрованих даних.

Оскаржувана постанова накладає адміністративне стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

При цьому наголошую що у ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» було внесено ряд змін, якими усунуто колізійність чинного законодавства. Так ч. 2 ст. 40 вищевказаного Закону сформульована наступним чином: «Інформація про монтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці».

Зі змісту даної норми чітко зрозуміло що вона стосується виключно приладів змонтованих/розміщених, тобто тих які стаціонарно змонтовані і працюють в автоматичному режимі.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо-регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/30509 від 16.04.2024, виданого ДП "Укрметртестстандарт», прилад ТгиСат ТС 008427 станом на час виникнення спірних правовідносин був придатним до застосування

Крім того, цим же свідоцтвом передбачено можливість використання вказаного приладу в ручному режимі вимірювання з похибкою +/- 2км/год.

З листа ДП "Укрметртестстандарт" від 01 жовтня 2019 року за № 22-38/49 вбачається, що лазерний вимірювач "TruCAM LTI 20/20" належить до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань.

Таким чином, технічними характеристиками приладу TruCam LTI 20/20, яким було зафіксовано порушення позивачем швидкісного режиму передбачено можливість застосування такого приладу в ручному режимі та навіть відведено на це допустиму похибку +/-2 %.

Відтак, вказане підтверджує факт правомірності використання приладу для вимірювання швидкості.

Щодо твердження позивача, що поліцейський зробив «викид руки вперед» та «зробив декілька кроків на зустріч автомобілю» не заслуговує уваги, оскільки таким чином позивач намагається уникнути притягнення до адміністративної відповідальності. На підтвердження своїх тверджень позивач не надав жодних доказів.

Також необхідно зазначити, що позиція щодо правомірності використання поліцією лазерних вимірювачів швидкості TruCAM та належності доказів, отриманих з цих пристроїв, була застосована у постановах Третього апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021 у справі №932/5020/20, у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі №310/6163/21 та у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 у справі №932/4249/21.

Дорожній знак 5.76 позначає «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху». Однак фіксація порушення ПДР Герея І.В. здійснювалась в ручному режимі.

Таким чином чинний ПДР не містить обов`язкової вимоги щодо позначення місць контролю за швидкісним режимом в ручному режимі спеціальними дорожніми знаками (така вимога є виключно до автоматичної відеофіксаціі порушень ПДР).

Згідно п. п. "г" п. 8.4 ПДР інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Разом з тим, жодними положеннями КУпАП та Закону України "Про Національну поліцію", в тому числі, ст. 40 вказаного Закону, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків.

18.12.2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, яку мотивував наступним.

На фото з приладу «TruCAM LTI 20/20» чітко видно, що йде щільний потік машин і для повного обзору має бути розміщено знаки відповідно ПДР з двох сторін, тобто так, щоб видно було з лобової смуги.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З постанови оскаржуваної постанови 25 жовтня 2024 року інспектор - сержант патрульної поліції Хоміцький І.І, склав постанову серії ЕНА № 3337739 про накладання на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, під час керування автомобілем по дорозі М06 Київ - Чоп 804 км зі швидкістю 79 км/г в зоні дорожнього знаку 3.29 "обмеження максимальної швидкості руху", чим на думку інспектора позивач порушив п. п. 12.9. б ПДР.

В той же час позивач вказує, що ніякого інформативного попередження знаком 5.76 та 3.29 на даній ділянці, при русі автомобіля він не побачив, що суперечить ч. 2 ст. 40 Закону № 580-7111 . На дорозі з двох рядним рухом (в одному напрямку), тільки з правої сторони дороги встановлено знак 5.76, а за десять метрів від нього встановлено знак 3.29 (початок населеного пункту).

Але відповідно до п.8.2.1 ПДР, якщо дорога має більш ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги, відповідного напрямку, дорожній знак дублюється на роздільній смузі, над проїзною частиною, або на протилежному боці дороги (у разі, якщо для руху в зустрічному напрямку є не більше, ніж дві смуги).

Якщо ст.9 Закону України Про дорожній рух передбачає своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а уразі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними та направляючими засобами, то чому ці знаки не були встановлені відповідно до Закону та Правил Дорожнього Руху. Відповідно до п.8.2.1 ПДР дорожні знаки встановлюються відповідно ПДР і повинні відповідати вимогам національного стандарту, вони повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам руху як усвітлу, так і в темну пору доби.

Рухаючись у лівій смузі і здійснюючи обгін автобуса до знаків 5.76 і 3.29, позивач не міг їх бачити з певного ракурсу, тому не був інформований про початок їх дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведених фактичних обставин справи та приписів чинного законодавства, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, у зв`язку з недоведеністю вини позивача належними та допустимими доказами, що виключає наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 19, 61, 1291 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 19, 72 77, 246, 250, 255, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 252, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ЕНА №3337739 від 25.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП- скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий В.О.Монич