Справа № 569/778/25
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/778/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвному справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Просив постанову № 4/989 за справою про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч.З ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень 00 копійок скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 (юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , понесені ним витрати на оплату судового збору в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 грудня 2024 року відповідальним виконавцем адміністративного відділення с-т Андрощуком А.О. складено протокол №4/989 відносно ОСОБА_1 про порушення вимог абзацу першого пункту 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме не прибув за викликом ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці (розпорядженні) на 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2024 року. Правопорушення вчинено під час дії особливого періоду.

24 грудня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову №4/989 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на ОСОБА_3 штрафу відповідно до частини 3 статті 210-1 КУпАП в розмірі 17 000 грн.

ОСОБА_4 з інкримінованим йому правопорушенням незгідний з огляду на таке.

З 17.03.2014 після оприлюднення Указу Президента України №303/2014 «Про часткову мобілізацію», в Україні розпочав діяти особливий період який діяв станом на момент складення вищезгаданого протоколу.

У протоколі міститься відмітка про повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи про адміністративне правопорушення 24.12.2024 о 10:00 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 (каб.17), про що свідчить його підпис.

При цьому, ОСОБА_4 у протоколі виклав свої пояснення щодо суті правопорушення, у яких, зокрема вказав про те, що: у за стосунку Резерв + дані уточнив вчасно 25.06.2024 року; за адресою свого проживання, вказаною при оновленні даних: АДРЕСА_2 , 6.6 поштове повідомлення про рекомендований відправлення із повісткою ТЦК не надходило; 1 листопада 2024 року пройшов BJIK; має відстрочку від призову.

На підтвердження правомірності свого рішення, відповідачем надано копію Повістки № 316546 від 5 жовтня 2024 року на ім`я ОСОБА_3 про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 об 11:00 год. 15.10.2024 для уточнення даних.

Така повістка датована 05.10.2024 р., надсилалася позивачу за адресою: АДРЕСА_3 та за твердженням керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 отримана ОСОБА_5 (абз. З описової частини постанови), а відповідно до даних Довідки про причини повернення повернулася до відправника 15.10.2024 оскільки «адресат відсутній за вказаною адресою».

Слід зазначити, що відомості розписки про вручення не заповнені, тобто така повістка не була вручена під підпис ОСОБА_6 .

Крім того, відповідно до витягу із Резерв +, ОСОБА_4 є військовозобов`язаним, зареєстрований в АІТС «Оберіг» за номером № 3, дані уточнено вчасно 25.06.2024 року.

За адресою місця проживання позивача: АДРЕСА_2 , на паркані домоволодіння наявна поштова скринька із зазначенням на ній номеру будинку для його ідентифікації.

Оскаржувана постанова від 24 грудня 2024 року відповідачем не була надіслана позивачу та отримана представником 3 січня 2024 року, що підтверджується відсутністю у її матеріалах доказів її надіслання та підписом у відповідних рядках під резолютивною частиною про її отримання.

Від представника відповідача за довіреністю від 15.10.2024 р. ОСОБА_7 до суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому заперечили проти задоволення позовних вимог. Просили відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за безпідставнісю.

Свою правову позицію обґрунтовують тим, що Позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, у відповідності до норм статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не користується та підлягає призову на військову службу під час мобілізації.

Позивач порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, оскільки під час особливого періоду не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення військово-облікових у встановлені строки, що є його обов`язком

Позивачу за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів було сформовано повістку №316546, яку надіслано на його адресу засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, та за якою Позивач повинен був прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 11 год 00 х.в 15.10.2024 (копія повістки та поштових документів долучається). Однак Позивач за вищезазначеною повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув та про причини неприбуття не повідомив.

В зв`язку з неприбуттям Позивача за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та єдиною інформаційною системою МВС до Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, з порядку визначеному ст. 259 КУпАП, надіслано звернення щодо доставки Позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу в зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення за ч.З ст. 210 1 КУпАП.

20.12.2024 Позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 де складено адміністративні матеріали про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.З ст. 210-1 КУпАП за N° 4/989 від 20.12.2024.

Позивачем у протоколі зазначено свої пояснення з приводу порушення ним Законодавства про оборону, мобілізацію та мобілізаційну підготовку але не надано змістовних та обґрунтованих доказів щодо скоєного адміністративного правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 24.12.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , де 24.12.2024 в присутності Позивача і винесено постанову №4/989 від 24.12.2024. Постанову отримано 03.01.2025 представником позивача, про що свідчить підпис на постанові. Під час винесення постанови Позивачем також не пред`явлено жодного обґрунтованого змістовного пояснення з приводу не прибуття у встановлений у повістці час до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Військово- лікарську комісію для визначення придатності для проходження військової служби Позивачем пройдено лише 01.11.2024. За результатами ВЛК Позивач визнано тимчасово непридатним до військової служби з повторним переоглядом 01.01.2025. Тобто на момент надсилання повістки N° 316546 Позивач не мав жодних законних підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Крім того Позивач станом на 20.12.2024 не мав діючого військово- облікового документу на бланку, як це передбачено вимогами постанови КМУ №559 від 16.05.2024, що також являється порушенням Правил військового обліку передбачених постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022. Обов`язок стати на облік військовозобов`язаних у Позивача виникнув при досягнення ним 27 річного віку у 2020 році.

військово-обліковий документ формується в електронній формі при наявності у військовозобов`язаного військового квитка осіб рядового, сержантського і старшинського складу, військового квитка офіцера запасу або тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, який перебував на військовому обліку до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №559 та при видачі військово- облікового документу на бланку.

Отже, відповідно до вимог законодавства, в зазначений у повістці термін 15.10.2024 Позивач зобов`язаний був прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 уточнити свої військово-облікові данні та пройти військово-лікарську комісію (ВЛК) для визначення придатності до військової служби під час мобілізації та виготовити військово-обліковий документ на бланку.

Ухвалою суду від 15.01.2025 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи.

Дослiдивши письмовi докази по справi, та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що

20 грудня 2024 року відповідальним виконавцем адміністративного відділення с-т Андрощуком А.О. складено протокол №4/989 відносно ОСОБА_1 про порушення вимог абзацу першого пункту 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме не прибув за викликом ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці (розпорядженні) на 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2024 року. Правопорушення вчинено під час дії особливого періоду.

24 грудня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову №4/989 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на ОСОБА_3 штрафу відповідно до частини 3 статті 210-1 КУпАП в розмірі 17 000 грн.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ст.235КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211(крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частиною 1 ст.210-1КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 2 ст.210-1КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Частиною 3 ст.210-1КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Положеннями ст.1Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Таким чином, в Україні діє особливий період.

Відповідно до п. 20 ч. 1ст. 106 Конституції України,Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією РФ, в Україні введено воєнний стан із 05.30 години 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Відповідно до Указу Президента України № 65/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 7113 від 03 березня 2022 року, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21 жовтня 1993 року оголошено загальну мобілізацію, в тому числі і на території Рівненської області.

Згідно з пунктом 81 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня2022р. №1487, взяття на військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів у районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, органах СБУ, відповідних підрозділах розвідувальних органів здійснюється за їх особистої присутності (крім випадків, визначених у пунктах 15, 15-1 цього Порядку та підпункті 10-1 пункту 1 додатка 2). При цьому взяття на військовий облік здійснюється за умови наявності паспорта громадянина України (паспорта громадянина України для виїзду за кордон у випадку подання заяви про взяття на військовий облік через закордонну дипломатичну установу України згідно з підпунктом 10-1 пункту 1 додатка 2) та військово-облікового документа у разі, якщо він видавався та не був втрачений.

Також відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» № 2232-ХII від 25.03.1992на строкову військову службу призиваються придатні для цього за станом здоров?я громадяни України чоловічої статі, яким до дня відправлення у військові частини виповнилося 18 років, та старші особи, які не досягли 25-річного віку і не мають права на звільнення або відстрочку від призову на строкову військову службу (далі - громадяни призовного віку).

Крім того, згідно частини 1 статті 22 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» № 2232-ХII від 25.03.1992граничний вік перебування на військовій службі встановлюється для військовослужбовців, які проходять військову службу під час особливого періоду, з числа осіб рядового, сержантського і старшинського складу, молодшого та старшого офіцерського складу - до 60 років, а вищого офіцерського складу - до 65 років.

Як встановлено судом, у протоколі міститься відмітка про повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи про адміністративне правопорушення 24.12.2024 о 10:00 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 (каб.17), про що свідчить його підпис.

При цьому, ОСОБА_4 у протоколі виклав свої пояснення щодо суті правопорушення, у яких, зокрема вказав про те, що: у за стосунку Резерв+ дані уточнив вчасно 25.06.2024 року; за адресою свого проживання, вказаною при оновленні даних: АДРЕСА_2 , 6.6 поштове повідомлення про рекомендований відправлення із повісткою ТЦК не надходило; 1 листопада 2024 року пройшов BЛK; має відстрочку від призову.

На підтвердження правомірності свого рішення, відповідачем надано копію Повістки № 316546 від 5 жовтня 2024 року на ім`я ОСОБА_3 про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 об 11:00 год. 15.10.2024 для уточнення даних..

Така повістка датована 05.10.2024 р., надсилалася позивачу за адресою: АДРЕСА_3 та за твердженням керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 отримана ОСОБА_5 (абз. 3 описової частини постанови), а відповідно до даних Довідки про причини повернення повернулася до відправника 15.10.2024 оскільки «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до витягу із Резерв +, ОСОБА_4 є військовозобов`язаним, зареєстрований в АІТС «Оберіг» за номером № 3, дані уточнено вчасно 25.06.2024 року

За адресою місця проживання позивача: АДРЕСА_2 , на паркані домоволодіння наявна поштова скринька із зазначенням на ній номеру будинку для його ідентифікації.

Форма повістки та розписки про її вручення, їх зміст визначені в Додатку 11 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, згідно з яким повістка має відривну частину - розписку про те, що повістка про виклик у визначений час до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, одержана певним громадянином із засвідченням його особистим підписом.

Як зазначено у Примітці до форми розписки, повістка вважається врученою:

рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення - у день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора, або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання (роботи, навчання), якщо особа не повідомила про іншу свою адресу;

шляхом вручення під особистий підпис - у день, зазначений у розписці до повістки, в якій проставлений підпис особи, або день складеного у довільній формі акта про відмову особи в отриманні повістки під особистий підпис (за підписом осіб, які мали намір вручити особі повістку).

Також, як зазначено вище та відповідно до п. 41 Порядку № 560, належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до ТЦК та СП у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

З аналізу вищенаведених положень чинного законодавства можна дійти висновку про те, що ототожнення суб`єктом владних повноважень передбаченого Законом № 3543-

XII «отримання повістки» з передбаченим Порядком «належним підтвердженням оповіщення про виклик», у випадку повернення повістки ТЦК з відміткою про відсутність адресата, є неправильним, оскільки військовозобов`язаний не може з`явитися за повісткою, змісту якої він не бачив, що виключає наявність протиправного умислу позивача.

За таких обставин, коли повістка ТЦК вертається відправнику з підстав відсутності адресата, слід з`ясовувати всі обставини, через які вручення повістки не відбулося, та в залежності від них вирішувати питання про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП.

Позивач вказує, що не отримував повістки про виклик, оскільки у його поштову скриньку не надходило повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», а в оскаржуваній постанові вказано про факт отримання ОСОБА_1 повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Водночас, Постановою КМУ N° 1147 від 8 жовтня 2024 року внесено зміни до Правил надання послуг поштового зв`язку, яка набрала чинності на наступний день - 9 жовтня 2024 року. Тобто, як на час формування повістки (05.10.2024) так і на час її відправки (08.10.2024) Правила, надання послуг поштового зв`язку не діяли в редакції від 09.10.2024 року.

Зазначені зміни набрали чинності 9 жовтня 2024 року тобто, після направлення відповідачем рекомендованого повідомлення (08.10.2024) № 267 про виклик позивача до ІНФОРМАЦІЯ_7 на 11:00 год., 15 жовтня 2024, що свідчить про не належне повідомлення позивача про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки, у позивача на той момент не було обов`язку в триденний термін прибути по повістці.

Зважаючи на те, що позивач не заперечує свого проживання за адресою за якою надсилалася повістка, вказує про те, що така адреса була ним самостійно вказана при уточненні облікових даних, а на паркані його будинку по АДРЕСА_2 є поштовий ящик із його скринькою № 6, а також він повідомляв свій номер мобільного телефону та адресу електронної пошти для належного оповіщення.

Вищезазначене, свідчить про відсутність у матеріалах справи належних, достатніх та допустимих доказів того, що позивач належним чином був повідомлений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 11:00 год., 15.10.2024 року

Також встановлено, що ОСОБА_4 : вчасно оновив (25.06.24) військово-облікові данні, що підтверджується долученими витягами із додатку Резерв + та підтверджено в оскаржуваній постанові; 1 листопада 2024 року пройшов BJIK та визнаний тимчасово непридатним до військової служби, що підтверджується довідкою від 01.11.2024 року; зареєстрований в АІТС «Оберіг» за номером № 3; після того, як дізнався із за стосунку Резерв+ інформацію про наявність порушення правил військового обліку - прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для з`ясування причини такого статусу.

Разом з тим, у оскаржуваній постанові відповідачем не вказано, які саме відомості (персональні дані) не були уточнені позивачем і не могли бути одержані самостійно відповідачем по справі шляхом електронної інформаційної взаємодії.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідачем вживалися заходи щодо отримання персональних відомостей позивача в порядку електронної інформаційної взаємодії, і що внаслідок проведених заходів такі відомості отримати не вдалося.

Оскаржувана постанова від 24 грудня 2024 року відповідачем не була надіслана позивачу.

Таким чином, судом встановлено, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 розглянув справу про адміністративне правопорушення без участі позивача, якому не роз`яснено його права та обов`язки, у тому числі право на захист, не надано можливості заявити клопотання та надати пояснення, що є грубим порушенням вимог закону.

Наведене свідчить, що відповідачем не дотримана процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначена ст. 279 КУпАП, та порушено право позивача на захист, під час винесення постанови були порушені норми діючого законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення відповідачем процедури розгляду справи, тому належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови про накладання адміністративного стягнення та направлення справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак позов слід задовольнити частково.

В іншій частині позову відмовити.

Згідно з ч.3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Оскільки суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково, то відповідно до ч.3 ст. 139 КАС судові витрати по оплаті судового збору не підлягають до повернення позивачу. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 286, 295, 297 КАС України, суд, - в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Скасувати постанову № 4/989 по справі про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 . Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , місцезнаходження: АДРЕСА_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено 03.02.2025.

Суддя: О.В.Панас