Справа № 337/322/25
Суддя: Мальований В. О.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН №337/322/25 Провадження №2-а/337/13/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.

за участю секретаря Крижко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2025 року позивач звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕНА №3804933 від 06.01.2025 року, винесену інспектором взводу №2 роти 1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Дундою Павлом Вікторовичем, відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.126 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, 06.01.2025 року поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Дундою Павлом Вікторовичем відносно нього була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3804933 за ч. 4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гри.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 06.01.2025 року о 22:58:15 годин в м.Запоріжжі по вул. Південноукраїнський, буд. 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки були відсутні жодні підстави, відповідно до ст. 35 Закону «Про національну поліцію», для пред`явлення ним документів на право керування інспекторам, а отже, подальші вимоги та рішення інспекторів є такими, що не відповідають Закону; в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки інспектори підійшли до автомобіля, який не здійснював рух і відповідно не було факту керування транспортним засобом; він не був обізнаним про позбавлення його права керування; не існує жодних доказів, які б свідчили про отримання ним чи ознайомлення його з постановами про позбавлення права керування; а тому відсутні його вина та умисел у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП; фабула адміністративного правопорушення у оскаржуваній постанові не містить усіх істотних ознак складу правопорушення (відсутня назва, дата, номер документу, яким його позбавлено права керування, строк дії позбавлення тощо); постанову винесено без проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення; фактично відбулося оголошення йому складеної постанови без проведення розгляду справи; справу про адміністративне правопорушення розглянуто за територіальним місцем, в якому відповідно до закону розгляд справи не може проводитися.

Ухвалою суду від 20.01.2025 року відкрито провадження по справі.

29.01.2025 року до суду від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов відзив, в якому він зазначає, що Вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 06.01.2025 року, під час несення служби, поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ПДР України. Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі - якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Зупинивши автомобіль під керуванням позивача, поліцейський управління патрульної поліції представився, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", та оголосив позивачу причину звернення, а саме те, що позивач порушив вимоги ПДР України. Перевіривши позивача за допомогою інформаційного порталу Національної поліції та базами даних, було виявлено, що позивач позбавлений права керування постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2024 року, строком на 1 рік. (справа 331/2411/24). В ході розгляду справи, поліцейським управління патрульної поліції було роз`яснено та дотримано права особи, шо притягається до адміністративної відповідальності. згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то підтверджується відеозаписом доданим до матеріалів справи. З огляду на вищевикладене, поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, отже, постанова серії ЕНА №3804933 від 06.01.2025 року винесена з дотриманням вимог ст.ст. 222, 251, 252, 278-280, 283 КУПАП та є цілком законною.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, у відзиві просив проводити розгляд справи без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно зі ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 06.01.2025 року поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Дундою Павлом Вікторовичем винесена постанова серія ЕНА №3804933 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гри.

Відповідно до зазначеної постанови 06.01.2025 року о 22:58:15 годині в м.Запоріжжі по вул. Південноукраїнський, буд. 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Факт керування транспортним засобом підтверджено також і відеозаписом правопорушення , долученим до відзиву.

Згідно з постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Статтею 1 Закону України "Про Національну поліцію" - Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В силу положень ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР України), зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, поліцейський управління патрульної поліції встановивши, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом, тобто порушив ПДР України, мав законні підстави для прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на підставі ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3804933 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гри. - є законною, тобто винесена уповноваженою особою, в межах наданих їй повноважень у відповідності до вимог закону, а тому не підлягає скасуванню .

Керуючись ст.ст. 9, 77, 241, 242, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з його постановлення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.О. Мальований