Справа № 420/27561/24
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши заяву про уточнення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення позивачу перерахунку та виплати пенсії за період з 01.01.2015 по 30.06.2021 виходячи із 8 мінімальних пенсій за віком пенсії годувальника;

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 по 30.06.2021 виходячи із 8 мінімальних пенсій за віком в загальній сумі 318857,98 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Ухвалою суду від 08.01.2025 року позов залишено без руху після відкриття відповідно до ч.13 ст.171 КАС України.

Згідно вимог ухвали позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду адміністративного позову з конкретизованими вимогами та з доказами надіслання такого на адресу відповідача.

20.01.2025 року від представника відповідача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Як вбачається зі змісту вищевказаної заяви, представником позивача уточнено прохальну частина, а також зазначено другого відповідача Державну казначейську службу України.

Вимоги зазначено наступного змісту:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не здійснення позивачу перерахунку та виплати пенсії за період з 01.01.2015 по 30.06.2021 виходячи із 8 мінімальних пенсій за віком пенсії годувальника;

- стягнути з держави Україна на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 318857,98 грн. заподіяної прийняттям неконституційного правового акта, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів з відповідного рахунку.

Насамперед суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що справа перебуває на стадії розгляду по суті.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та обов`язки учасників справи.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Як вбачається із заяви про уточнення позовних вимог, позивач має на меті доповнити позов однією вимогою (виключивши попередню вимогу) такого змісту:

- стягнути з держави Україна на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 318857,98 грн. заподіяної прийняттям неконституційного правового акта, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів з відповідного рахунку.

Як встановлено судом заява про уточнення позовних вимог в зазначеній частині є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви в якості усунення недоліків на виконання ухвали суду від 08.01.2025 року.

Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства Україні в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак, таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Можливість об`єднання декількох позовних вимог шляхом подання заяви про уточнення позовних вимог до вже поданого позову чинним кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Згідно до ч. 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Водночас суд акцентує увагу на тому, що в даному випадку з урахуванням наведених вище обставин та з врахуванням ч. 15 ст. 171 КАС України це є безальтернативний варіант дій суду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на його право на повторне звернення до суду в порядку передбаченому законом.

Керуючись ч.15 ст.171 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Е.А.Іванов