Справа № 320/35292/24
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

30 січня 2025 року №320/35292/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо незарахування до судового стажу при призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 2 років 5 місяців і 15 днів навчання на юридичному факультеті Київського державного університету ім. Т.Г. Шевченка;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зарахувати до стажу, який дає право на щомісячне грошове утримання судді ОСОБА_1 , половину строку її навчання на юридичному факультеті Київського державного університету ім. Т.Г. Шевченка з 01.09.1976 року по 31.07.1981 року, що становить 2 роки 5 місяців і 15 днів;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 виходячи з розрахунку 56 відсотків суддівської винагороди судді, починаючи з 27.12.2023 року, а також виплатити різницю між розміром виплаченого щомісячного довічного грошового утримання судді, призначеного з розрахунку 50 відсотків суддівської винагороди, та розміром перерахованого щомісячного довічного грошового утримання судді, призначеного з розрахунку 56 відсотків суддівської винагороди.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року відкрите провадження у даній адміністративній справі.

У грудні 2024 року через канцелярію суду від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшло клопотання про залучення співвідповідача по справі, а саме залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Відповідне клопотання обґрунтоване тим, що заяву про врахування стажу роботи (навчання) для перерахунку щомісячного довічного утримання розглядалася Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області за принципом екстериторіальності.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що 10.04.2024 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою щодо врахування до стажу роботи на посаді судді періоду навчання в Київському державному університеті ім. Т.Г. Шевченка з 01.09.1976 по 17.06.1981 та перерахунку щомісячного довічного грошового утримання. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області за принципом екстериторіальності розглянуто вищезазначену заяву та винесене рішення від 18.04.2024 за №77 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання.

В подальшому до суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача, оскільки оскаржуване питання розглядалося Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 13.02.2018 року у справі № 826/1460/16, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Отже, оскільки оскаржуване рішення було прийняте саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, а на обліку на час розгляду справи позивач перебуває в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, суд вбачається наявність підстав для залучення до справи співвідповідача.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (, адреса: 36000, Україна, Полтавська область, м. Полтава, вул. Гоголя, 34).

2. Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали направити на адресу співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області копію позовної заяви з додатками та докази направлення надати суду.

3. Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позовної заяви з додатками подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

4. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

5. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.