Справа № 500/3288/24
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з процесуальних питань

03 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 500/3288/24 пров. № А/857/23737/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіШавеля Р. М.
суддів Бруновської Н. В.
Хобор Р. Б.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській обл. на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.09.2024р. в адміністративній справі за позовом представника адвоката Світлика Олега Мирославовича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській обл., Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській обл. про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком, спонукання до вчинення дій (суддя суду І інстанції: Дерех Н.В., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 03.09.2024р., м.Тернопіль; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 03.09.2024р.),-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2024р. (згідно із відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції 27.05.2024р.) представник адвокат Світлик О.М., діючий на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

визнати протиправним рішення відповідача Головного управління /ГУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України в Херсонській обл. № 81 від 09.11.2023р. про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком;

зобов`язати відповідача ГУ ПФ України в Херсонській обл. зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком періоди роботи за записами трудової книжки від 26.03.1984р., виданій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зобов`язати відповідача ГУ ПФ України в Тернопільській обл. призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ст.26 Закону України № 1058-IV від 09.07.2003р. «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з дати виникнення права на таку пенсію - 17.09.2023р.;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача понесені судові витрати (а.с.1-8).

Згідно ухвали суду від 03.06.2024р. вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними матеріалами справи (а.с.24 і на звороті).

Відповідно до рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.09.2024р. заявлений позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФ України в Херсонській обл. № 81 від 09.11.2023р. про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком; зобов`язано відповідача ГУ ПФ України в Херсонській обл. повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.11.2023р. про призначення пенсії за віком, прийнявши відповідне рішення, з врахуванням правових висновків, зазначених судом в рішенні; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.34-37).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ГУ ПФ України в Херсонській обл., який, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.50-55).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивач пропустив строк звернення до суду із розглядуваним позовом; поважних причин останнім не наведено.

Також представлена трудова книжка, яка є основним документом про трудову діяльність, заповнена без дотримання вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях, затв. постановою Держкомпраці СРСР № 162 від 20.06.1974р.; при цьому, позивач повинна бути обізнаною про записи в трудовій книжці.

Окрім цього, трудовий стаж позивача на території російської федерації /рф/ не може бути підтверджений по причині припинення участі останньої з 01.01.2023р. в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Спідружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, укладеній 13.03.1992р.; також 19.06.2023р. Україна припинила участь в цій Угоді.

Наголошує на дискреційних повноваженнях пенсійного органу щодо вирішення питання про призначення пенсій.

Ухвалою апеляційного суду від 08.11.2024р. повернуто апеляційну скаргу ГУ ПФ України в Тернопільській обл. по причині неусунення її недоліків в установлений строк (а.с.74-75).

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Під час апеляційного розгляду справи з ініціативи апеляційного суду поставлено на вирішення питання про витребування від позивача та її представника заяви, із зазначенням в ній причин поважності пропущеного строку, з відповідним обґрунтуванням та доказами причин пропуску такого строку.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування від позивача та її представника заяви, із зазначенням в ній причин поважності пропущеного строку, з відповідним обґрунтуванням та доказами причин пропуску такого строку, з наступних підстав.

Із змісту заявленого позову слідує, що його предметом є оскарження рішення відповідача ГУ ПФ України в Херсонській обл. № 81 від 09.11.2023р. про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком; з позовом до суду представник позивача звернувся 24.05.2024р. (дата вхідної реєстрації суду 27.05.2024р.).

При цьому, представник позивача стверджує, що 29.11.2024р. позивач ОСОБА_1 отримала лист № 1900-0214-8/48037 від 10.11.2023р., яким відповідач ГУ ПФ України в Тернопільській обл. повідомив про прийняте рішення ГУ ПФ України в Херсонській обл. № 81 від 09.11.2023р. про відмову в призначенні пенсії за віком.

Отже, в цьому випадку перебіг строку звернення до суду слід пов`язувати з датою отримання позивачем вказаного листа, з якого вона дізналася про порушення своїх прав та інтересів.

Водночас, в матеріалах справи є відсутніми будь-які докази отримання 29.11.2024р. позивачем вказаного листа, також стороною позивача не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням поважних причин такого пропуску.

Із урахуванням викладеного апеляційний суд зазнає наступе.

Згідно з ч.ч.1, 2 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.12.2020р. у справі № 510/1286/16-а висловила наступну правову позицію щодо строків звернення до суду:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в разі, якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Із матеріалів справи вбачається, рішенням відповідача ГУ ПФ України в Херсонській обл. № 81 від 09.11.2023р. відмовлено в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком (а.с.18 і на звороті).

Згідно листа ГУ ПФ України в Тернопільській обл. № 1900-0214-8/48037 від 10.11.2023р. повідомлено позивача про відмову в призначенні пенсії згідно поданої заяви № 10725 від 06.11.2023р.; до вказаного листа додано копію рішення № 81 від 09.11.2023р. (зворот а.с.15).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, предметом розгляду в цій справі є оскарження рішення відповідача ГУ ПФ України в Херсонській обл. № 81 від 09.11.2023р. про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.

Таким чином, про відмову в призначенні пенсії за віком позивач дізналася в момент отримання та ознайомлення із спірним рішенням № 81 від 09.11.2023р.; за твердженням представника позивача повідомлення про відмову в призначенні пенсії позивач ОСОБА_1 отримала 29.11.2023р., при цьому будь-яких доказів на підтвердження цієї дати матеріали справи не містять.

Апеляційний суд наголошує, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) ця обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) ця обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Необхідно зауважити на те, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011р. № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Аналогічні висновки щодо строку звернення до суду висловлені Верховним Судом у постанові від 16.09.2021р. у справі № 560/5412/20, у постанові від 27.03.2023р. у справі № 380/3710/21.

Оцінюючи в сукупності наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що розглядуваний позов подано з порушенням встановлених строків звернення до суду, позивачем та її представником не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Статтею 123 КАС України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому скористатись можливістю подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Отже, вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (ч.ч.3 і 4 ст.123 КАС України).

Таким чином, суд апеляційної інстанції повинен вжити всіх заходів щодо надання можливості позивачу та її представнику звернутися із відповідною заявою, в якій вказати причини поважності пропущеного строку, з відповідним обґрунтуванням та доказами причин пропуску такого строку.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність пропозиції позивачу та її представнику навести поважні причини пропуску строку звернення до суду із розглядуваним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.80, 123, ч.4 ст.229, ст.ст.243, 308, 311, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Запропонувати ОСОБА_1 та її представнику адвокату Світлику Олегу Мирославовичу навести поважні причини пропуску строку звернення до суду із розглядуваним позовом, про що подати до апеляційного суду відповідну письмову заяву з відповідним обґрунтуванням та доказами причин пропуску такого строку.

Встановити строк представлення витребуваної заяви, з відповідним обґрунтуванням та доказами 5 (п`ять) календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали адресатом.

Копії цієї ухвали невідкладно скерувати адресату для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор

Дата складання повного тексту судового рішення: 03.02.2025р.