Справа № 171/85/24
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 171/85/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області

на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2024 року (суддя Томаш В.І.)

у справі №171/85/24

за позовом ОСОБА_1

до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області,

третя особа: інспектор ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Білоконь Едуард Олексійович,

про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, в якому просив:

- визнати протиправними дії інспектора ВБДР БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Білоконь Едуарда Олексійовича пов`язані з притягненням позивача до адміністративної відповідальності;

- постанову серії БАВ №246699 від 28.12.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором ВБДР БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Білоконем Едуардом Олексійовичем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП та про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 грн. визнати незаконною та скасувати.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2024 року позов задоволено.

Визнано дії інспектора ВБДР БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Білоконя Едуарда Олексійовича пов`язані з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Постанову серії БАВ №246699 від 28.12.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором ВБДР БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Білоконь Едуардом Олексійовичем, про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП та про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 грн - скасовано.

Провадження по адміністративній справі - закрито, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції виходив з того, що старший інспектор ВБДР БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Роговий Роман Григорович зробив хибний висновок, що позивач здійснив відхилення від визначеного маршруту руху, належних доказів на підтвердження правомірності спірної постанови не надано, а тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Суд зазначив, що з матеріалів справи не вбачається достатніх належних доказів, які б у своїй сукупності могли надати можливість перевірити та підтвердити обставини за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.

Скаржник вважає посилання суду першої інстанції стосовно внесення змін до маршруту руху працівниками підрозділів поліції, у разі виникнення певних обставин, які перелічені у Наказі 656 МВС України від 04.08.2018, про які, за висновком суду не був проінформований перевізник та водій, недоцільними, оскільки жодні зміни до погодженого маршруту руху транспортного засобу під керуванням позивача підрозділами поліції не вносились. Скаржник зазначає, що позивач, який перевозив небезпечний вантаж, повинен був дотримуватися дозволу, в якому чітко визначено маршрут перевезення, проте позивач був зупинений на вулиці, яка не зазначена в такому дозволі, що свідчить про порушення позивачем правил ПДР та приписів Наказу МВС України від 04.08.2018 №656.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, постановою серії БАВ № 246699 від 28.12.2023 інспектора ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Білоконя Едуарда Олексійовича, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 132-1 КУпАП.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності у цій постанові зазначені такі обстави: ОСОБА_1 28.12.2023 о 16:43 в м. Кременчузі по вул. Експресівська керував транспортним засобом, що перевозить небезпечний вантаж (бензин моторний), не мав погодженого маршрут руху, затвердженого Національною поліцією України (здійснив рух з відхиленням від маршруту), чим порушив пп. 22.5 ПДР України, наказ №656 МВС України.

Вважаючи таку постанову відповідача протиправною та дії посадової особи щодо прийняття такого рішення безпідставними, позивач звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП).

Відповідно до частини першої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 статті 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 132-1 КУпАП, порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, визначені ст.132-1 КУпАП.

Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Порядок та основні вимоги до забезпечення безпеки дорожнього перевезення небезпечних вантажів на всій території України визначені Правилами дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затвердженими Наказом Міністерства внутрішніх справ України 04 серпня 2018 року №656.

В пункті 4 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів зазначено, що дорожнє перевезення небезпечних вантажів територією України здійснюється з урахуванням вимог додатків А, В до ДОПНВ та цих Правил.

Згідно з пункту 1 розділу ІІ Порядку №656 перевезення небезпечних вантажів, які згідно з ДОПНВ належать до вантажів підвищеної небезпеки, територією України здійснюються за наявності погодження маршруту руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, виданого Національною поліцією України.

Відповідно до пункту 11 розділу І Порядку №656 якщо на маршруті перевезення небезпечних вантажів виникає підвищена небезпека для учасників дорожнього руху (несприятливі погодні умови, землетруси, дорожньо-транспортні пригоди, техногенні аварії, страйки, громадські заворушення, бойові дії або інші надзвичайні події), працівниками підрозділів поліції, на території обслуговування яких виникли такі ситуації, до маршруту руху можуть уноситися зміни з обов`язковим зазначенням дати внесення змін, ділянки, виключеної з маршруту, ділянки, якою рух дозволено, строку дії змін, посади та прізвища уповноваженого працівника поліції, який вніс зміни та особисто їх підписав (підпис має бути скріплений печаткою).

В даному випадку, спірним є питання, чи було позивачем здійснено рух з відхиленням від маршруту, зазначеного в дозволі БДР.

Як з`ясовано судом, сторонами не заперечується, що позивач 28.12.2023 перевозив небезпечний вантаж, маючи затверджене командиром полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції погодження маршруту руху № 2023-6 НВ від 27 жовтня 2023 року, строк дії якого з 27.10.2023 по 04.04.2024, для вантажного транспортного засобу марки DAF моделі XF 480 FT, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом марки ALI RIZA USTA моделі ARU, номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до погодження маршруту руху №2023-6 НВ позивач, після виїзду з Кременчуцького нафтопереробного заводу (ПАТ «Укртатнафта»), який знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Свіштовська, зобов`язаний здійснити виїзд на автодорогу М-22, в напрямку с.Підгірне.

Водночас з матеріалів справи слідує, що після виїзду з Кременчуцького нафтопереробного заводу позивач здійснив рух в іншому напрямку по а/д О- 1711141 «Кременчук - Манжелія» - м. Кременчук, вул. Експресівська.

Така автомобільна дорога та вулиця не зазначена в погодженому маршруті руху, що свідчить про відхилення водія від дозволеного маршруту, що також підтверджується GPS локацією вмонтованою в портативний відеореєстратор №476962 та роздруківкою із системи GPS-трекінку, який додано позивачем до позовної заяви.

Також ці обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Виходячи з наявних у справі доказів в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведення факту порушення позивачем руху, визначеного в погоджені маршруту руху №2023-6 НВ.

Суд також враховує, що в означеному погоджені міститься пункт 8 «Зміни маршруту руху», який не заповнений, що є свідченням того, що позивач мав чітко дотримуватися визначеного маршруту руху.

Наведені позивачем доводи, що працівники поліції не дали змогу скористатися правничою допомогою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Також є помилковими посилання позивача, що його притягнули двічі до адміністративної відповідальності за одне і теж порушення, оскільки постанова БАВ №246580 від 28.12.2023 винесена в іншому місті, а саме: м. Кременчук, вул. Полковника Оксенченка, в той час як спірна постанова складена за адресою: м. Кременчук, вул. Експресівська.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем встановлений належним чином факт порушення позивачем пп. 22.5 ПДР України, наказу МВС України №656, що стало підставою для прийняття оскаржуваної постанови і притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст. 132-1 КУпАП. За таких обставин постанова серії БАВ №246699 від 28.12.2023 є правомірною, підстави для її скасування відсутні.

Суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, що відповідно до статті 317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2024 року у справі №171/85/24 скасувати, прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, оскарженню не підлягає (ст.272, ч.5 ст.328 КАС України).

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко