Справа № 140/15019/24
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року ЛуцькСправа № 140/15019/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Рівненській області (далі ГУ ДПС у Рівненській області) звернулося з позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка (далі ПОСП ім. І.Франка) про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує вимоги податкового законодавства щодо своєчасності сплати податків в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (далі ПК України).

За відповідачем обліковується податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в сумі 430177,02 грн.

З метою погашення податкового боргу була сформована та надіслана відповідачу податкова вимога від 04.07.2024 № 0-1700, проте вказані заходи не спричинили погашення податкового боргу відповідачем.

Згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Позивач просить стягнути з рахунків у банках платника податковий борг в сумі 430177,03 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 14).

В поданому до суду 09.01.2024 відзиві на позовну заяву (а. с. 18-19) відповідач позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні, оскільки розрахунок податкового боргу, податкова вимога та інші додатки до позовної заяви підписані не уповноваженою особою. Подана позивачем позовна заява є необґрунтованою, оскільки не підтверджена належними та допустимими доказами.

В поданій до суду 10.01.2025 відповіді на відзив (а. с. 22-23) представник позивача вказала, що долучені до позовної заяви додатки належним чином засвідчені уповноваженою особою. Податкова заборгованість виникла на підставі самостійно визначених платником податків податкових зобов`язань, але не сплачених боржником у добровільному порядку. Податкова вимога не була оскаржена позивачем у судовому порядку та не є предметом розгляду цієї справи.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ПОСП ім. І.Франка зареєстроване як юридична особа з 22.05.1995, перебуває на обліку як платник податків, що підтверджується даними з ІС «Податковий блок» (а. с. 6), має відкриті рахунки в банківських установах (а. с. 5).

Станом на 02.12.2024 за відповідачем обліковується податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 430177,02 грн, який виник через несплату самостійно задекларованих грошових зобов`язань згідно з податковою декларацією та розрахунком від 20.02.2024 № (а. с. 10-11), що підтверджується розрахунком виникнення податкової заборгованості по нарахованих (донарахованих) сумах згідно карток особових рахунків (а. с. 5), відомостями інтегрованої картки платника (а. с. 6 зворот - 7).

Відповідно до статті 59 ПК України відповідачу за його податковою адресою була надіслана податкова вимога за формою «Ю» від 04.07.2024 № 0-1700 (а. с. 8), яка відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручена платнику 19.07.2024 (а. с. 8 зворот).

За приписами підпунктів 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні:

грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня;

податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (пункти 59.1, 59.5 статті 59 ПК України).

Пунктами 95.1 - 95.3 статті 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскільки за відповідачем обліковується податковий борг в розмірі 430177,02 грн, щодо якого не надано доказів його сплати, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, тому позовні вимоги підлягають до задоволення у спосіб прийняття судом рішення про стягнення податкового боргу у вказаному вище розмірі з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що розрахунок податкового боргу, податкова вимога та інші документи до позовної заяви підписані та засвідчені не уповноваженою особою, з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 14.1.137-1 пункту 14.1 статті 14 ПК України уповноважена особа контролюючого органу - посадова (службова) особа контролюючого органу, уповноважена керівником такого органу на виконання певних його функцій в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Наказом ГУ ДПС у Рівненській області № 114 від 27.01.2021 уповноважено Провальчук Лесю, начальника Дубенського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Рівненській області на виконання певних функцій, передбачених ПК України, законодавством з питань сплати єдиного внеску, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема на: підписання податкових вимог; підписання довідок про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів (https://rv.tax.gov.ua/dfs-u-regioni/upovnovajeni-osobi-/79170.html).

Отже, податкова вимога від 04.07.2024 № 0-1700, розрахунок виникнення податкової заборгованості та інші долучені до позовної заяви документи підписані та засвідчені уповноваженою особою контролюючого органу - начальником Дубенського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Рівненській області, тому суд дійшов висновку, що такі документи є належними та допустимими доказами.

Стосовно доводів відповідача про те, що з поданих документів неможливо встановити, чи була направлена відповідачу податкова вимога від 04.07.2024 № 0-1700, то суд зазначає, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення податкова вимога вручена платнику 19.07.2024 (а. с. 8 зворот), та відповідач не подав жодних доказів на спростування зазначеної обставини.

Підстави для залишення позову без розгляду визначені статтею 240 КАС України. Проте, відповідач не навів та не довів, а суд не встановив жодної з підстав, передбачених статтею 240 КАС України, для залишення цього позову без розгляду, а тому спір підлягає вирішенню по суті.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути в дохід бюджету з рахунків Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка (45726, Волинська область, с. Губин Перший, вул. Луцька, 43, ідентифікаційний код 03373842) у банках, обслуговуючих такого платника податків, податковий борг в розмірі 430 177 гривень 02 копійки (чотириста тридцять тисяч сто сімдесят сім гривень дві копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Валюх