Справа № 600/3051/24-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/3051/24-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

31 січня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства Віктор-Ком Імпекс на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства Віктор-Ком Імпекс до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецької митниці, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA408000/2024/0000056/2 від 18.01.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA408000/2024/0000055/2 від 18.01.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/0000056/2 від 18.01.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA408000/2024/0000062/2 від 22.01.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA408000/2024/ 0000061/2 від 22.01.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці Державно митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA408000/2024/0000063/2 від 22.01.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості № UA408000/2024/0000080/2 від 22.01.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA408000/2024/0000078/2 від 22.01.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA408000/2024/0000084/2 від 22.01.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA408000/2024/0000089/2 від 01.02.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA408000/ 2024/0000088/2 від 01.02.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA408000/2024/00000090/2 від 02.02.2024.

Відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року позовну заяву повернено особі.

Не погоджуючись із ухвалою позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.07.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було: надати до суду документи, які додавались позивачем до позовної заяви з офіційним перекладом; надати суду належні та допустимі докази доплати судового збору на суму 11013,15 грн.

Копія ухвали від 17.07.2024 р. про залишення позовної заяви без руху в електронному вигляді була доставлена в електронний кабінет позивача та його представника, що не заперечується позивачем.

Відтак, строк для усунення недоліків позовної заяви необхідно обчислювати, починаючи з 18 липня 2024 року, останнім днем якого є 29 липня 2024 року (27 та 28 липня 2024 року робочі дні).

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що у строк встановлений судом, вимоги ухвали суду від 17.07.2024 про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог абз. 1 ч. 8 ст. 18 КАС України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Представник позивача на виконання вимог вказаної ухвали 29.07.2024 року направив засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків разом із квитанцією про доплату судового збору в сумі 11013,15 грн. та оригінали перекладених документів в кількості 36 аркушів.

Згідно роздруківки відстеження АТ «Укрпошта» рекомендованого листа доданої до апеляційної скарги, заява представника позивача разом із додатками була отримана Чернівецьким окружним адміністративним судом 01.08.2024 року.

Однак, 31 липня 2024 року без урахування розумного строку щодо можливого усунення недоліків позовної заяви з використанням інших засобів, у тому числі і поштового зв`язку, Чернівецьким окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви через не усунення її недоліків.

В оскарженій ухвалі суд першої інстанції зауважив, що альтернативою повідомлення учасників справи про ухвалені в межах справи процесуальні документи є надіслання останніх в електронній формі через підсистему «Електронний суд».

Проте, отримання документів від суду в електронній формі не обмежує учасника справи в праві подати до суду документи у паперовій формі у іншій, аніж через «Електронний суд» спосіб.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Частиною 8 статті 120 КАС України передбачено, що останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Приписами ч. 9 ст. 120 КАС України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відтак, питання щодо належного усунення/ неусунення недоліків позовної заяви, установлених ухвалою суду, необхідно вирішувати через призму оцінки дотримання позивачем строків, установлених такою ухвалою та перевіркою вчинення стороною дій на усунення виявлених недоліків позовної заяви.

У таких випадках суд повинен урахувати право учасника справи скористатися можливістю подати необхідні документи засобами поштового зв`язку та можливий період доставки такого поштового відправлення.

Таким чином, надсилаючи 29.07.2024 засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків позовної заяви, позивач дотримався строку, який йому було встановлено для усунення недоліків в ухвалі від 17.07.2024 року.

Отже, суд першої інстанції дійшов хибного та передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву не врахував права позивача скористатись послугами поштового зв`язку для надіслання на адресу суду доказів усунення недоліків позовної заяви, що потребує додаткового часу, який не входить у строк, визначений в ухвалі про залишення позовної заяви без pyxy.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Відтак, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу приватного підприємства Віктор-Ком Імпекс задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.