Справа № 440/678/25
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/678/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у проведенні перерахунку довічного грошового утримання ОСОБА_1 з січня 2024 року, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок раніше призначеного ОСОБА_1 довічного грошового утримання, внаслідок збільшення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 01 січня 2024 року, автоматично, незалежно від подання ним довідки про суддівську винагороду судді, що працює на відповідній посаді, відповідно до вимог Закону № 1402-VIII, з розрахунку встановленого станом на 01 січня 2024 року розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень, і зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити виплати перерахунку, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою судді від 22 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Недоліки визначено усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: документа про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (зокрема довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (довідки МСЕК) про встановлення позивачу ІІ групи інвалідності, строк дії якої поширюється на період звернення до суду з даним позовом); обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

27 січня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено фотокопію довідки МСЕК) про встановлення позивачу ІІ групи інвалідності та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, відповідно до якої на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач покликається на встановлення порушення своїх прав з дати отримання листа відповідача 30.12.2024.

Надаючи оцінку доводам, приведеним у заяві про поновлення пропущеного строку, суд зазначає, що зміст поданої заяви, як і зміст позовної заяви, не містить переконливих доводів з приводу того, що позивач з 01.01.2024 не мав реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії щодо отримання від пенсійного органу спірного довічного грошового утримання у належному розмірі, виходячи із розмірів і підстав, визначених позивачем або звернутися до пенсійного органу із відповідною заявою щодо роз`яснення складових виплачуваного довічного грошового утримання та/або ж звернутися до суду за захистом своїх прав у встановлений законом строк.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї ж норми передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом позову є протиправна, на думку позивача, бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у проведенні перерахунку довічного грошового утримання ОСОБА_1 з січня 2024 року.

Разом з тим, позовна заява подана до суду представником позивача 17.01.2025, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду в частині позовних вимог щодо оскарження бездіяльності відповідача щодо не проведення перерахунку довічного грошового утримання ОСОБА_1 з січня 2024 року.

Щодо посилань позивача на те, що про порушення прав позивач дізнався тільки із листа Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 30.12.2024, суд зазначає, що вказаний лист направлено у відповідь на заяву щодо пенсійного забезпечення та не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав.

Суд наголошує, що довічне грошове тримання є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18, від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а, від 25.02.2021 у справі №822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №822/1928/18) та дійшла наступного правового висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересі;.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Суд зазначає, що не є беззаперечною поважною причиною пропуску строку звернення до суду отримання позивачем листа від відповідача у відповідь на його звернення, оскільки вказаний документ свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти активні дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в спірному випадку.

Зі змісту заяви від 23.12.2024 слідує, що на час її подання позивачу вже було відомо про не проведення пенсійним органом перерахунку раніше призначеного ОСОБА_1 довічного грошового утримання, внаслідок збільшення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 01 січня 2024 року, автоматично, незалежно від подання ним довідки про суддівську винагороду судді, що працює на відповідній посаді, відповідно до вимог Закону № 1402-VIII, з розрахунку встановленого станом на 01 січня 2024 року розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Відтак, твердження позивача про те, що про порушення своїх прав він дізнався після отримання відповіді на заяву не відповідає дійсності.

Не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду із цим позовом факт усвідомлення позивачем вчинення відповідачем порушення.

Також не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду отримання позивачем листа від відповідача у відповідь на його звернення, оскільки вказаний документ свідчать лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в спірному випадку.

В заяві поданій на усунення недоліків позовної заяви щодо строку звернення до суду не наведено жодних об`єктивних факторів, які не залежали від волі позивача та які не давали можливості йому вчасно, протягом строків визначених КАС України, звернутися до суду із позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення перерахунок раніше призначеного ОСОБА_1 довічного грошового утримання, внаслідок збільшення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 01 січня 2024 року, автоматично, незалежно від подання ним довідки про суддівську винагороду судді, що працює на відповідній посаді, відповідно до вимог Закону № 1402-VIII, з розрахунку встановленого станом на 01 січня 2024 року розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог, що охоплюють період перерахунку з 01.01.2024 по 17.07.2024, оскільки зазначені адвокатом у заяві обставини не є поважними, а тому заява про поновлення цього строку не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач не повідомив поважних причин пропуску строку звернення до суду, у суду наявні підстави, встановлені частиною 2 статті 123 та пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України, для повернення позовної заяви в частині вимог, що заявлені з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України.

Відтак, враховуючи, що позовні вимоги викладені в тексті прохальної частини позову (не оформлене у вигляді окремого письмового документу) і не можуть бути фізично виокремлені судом в окремий письмовий документ з метою їх повернення, останні належить вважати повернутими та без окремого направлення позивачеві позовної заяви засобами поштового зв`язку.

Керуючись статтями 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок раніше призначеного ОСОБА_1 довічного грошового утримання, внаслідок збільшення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 01 січня 2024 року по 17 липня 2024 року, автоматично, незалежно від подання ним довідки про суддівську винагороду судді, що працює на відповідній посаді, відповідно до вимог Закону № 1402-VIII, з розрахунку встановленого станом на 01 січня 2024 року розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень, і здійснити виплати перерахунку, з урахуванням раніше виплачених сум та відповідно визнання протиправою бездіяльності відповідача в цій частині.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок раніше призначеного ОСОБА_1 довічного грошового утримання, внаслідок збільшення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 01 січня 2024 року по 17 липня 2024 року, автоматично, незалежно від подання ним довідки про суддівську винагороду судді, що працює на відповідній посаді, відповідно до вимог Закону № 1402-VIII, з розрахунку встановленого станом на 01 січня 2024 року розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень, і здійснити виплати перерахунку, з урахуванням раніше виплачених сум - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя І.Г. Ясиновський