Справа № 573/2099/24
Суддя: Черкашина М. С.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/2099/24
Номер провадження 2-а/573/1/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

24 січня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Федорченко Г.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: Батрака О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №4 (м. Зіньків) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Батрака Олександра Олександровича, Полтавського районного управління поліції, Головного управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище адміністативним позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 3268083 від 15 жовтня 2024 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену поліцейським відділення поліції №4 (м. Зіньків) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавськвій області Батраком О.О., якою на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. З постановою він не згодний, вважає її протиправною у зв`язку із наступними обставинами.

Так, 15.10.2024 він рухався на автомобілі ВАЗ 2108, днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , по автодорозі Зіньків-Охтирка, де на 14 км на блокпосту був зупинений працівником поліції Батраком О.О., який повідомив, що рухаючись поза населеним пунктом він не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив п.п. 9.8 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сержантом поліції Батраком О.О. винесено відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Проте, під час винесення постанови сержант поліції ОСОБА_3 належним чином не дослідив всіх обставин справи, а саме не прийняв до уваги його пояснення про те, що до блокпосту він рухався із ввімкненим ближнім світлом фар, а наближаючись до блокпосту, вже перед його проїздом, був вимушений зупинити свій автомобіль та вимкнути світло фар, оскільки перед самим блокпостом були встановлені знаки, які вказували, що наближаючись до блокпосту та при його перетині необхідно вимкнути світло фар на автомобілі. Тому наблизившись до блокпосту, він зупинив автомобіль, вимкнув світло фар та заглушив його, щоб він не перегрівався.

Також, під час зупинки сержант поліції ОСОБА_3 не представився, не пред`явив своє службове посвідчення, не повідомив про розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці, а також як особі, стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення на місці, не роз`яснив права. Крім цього, у постанові про накладення адміністративного стягнення не вірно вказана адреса особи, що притягається до адміністративної відповідальності та доказів того, що він як водій під час руху автомобіля, під`їзжаючи до блокпосту, не ввімкнув ближнє світло фар, поліцейський не надав.

У зв`язку з вищевикладеним позивач просить скасувати постанову серії ЕНА № 3268083 від 15 жовтня 2024 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження в справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник Відповідача - Головного управління національної поліції в Полтавській області направив до суду письмовий відзив на позовну заяву (а.с. 20-27), де зазначив, що позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а скасування постанови по справ про адмінстративне правопрушення призведе до залишення правопорушника без відповідальноті, у зв"язку із чим просять залишити постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення без змін, а позовну заяву без задоволення.

Заперечення позовної заяви відповідач обгрунтовує наступним чином:

15.10.2024 об 11:17 на автошляху Зіньків - Охтирка ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 та поза населеним пунктом не ввімкнув ближнє світло фар чим порушив п.9.8 ПДР України. У зв`язку з цим, стосовно ОСОБА_1 поліцейським відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області сержантом поліції Батраком О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3268083 від 15.10.2024, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Також вищевказаним відеозаписом спростовуються доводи позивача щодо нероз`яснення йому прав та обов`язків, саме на відеозаписі «5342 000088», на 00:01:14 зафіксовано як поліцейським відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області сержантом поліції Батраком О.О. роз`яснено права та обов`язки водію ОСОБА_1 .

Постанова від 20.10.2024 серії ЕНА № 3268083 містить всі пункти, що визначені ст. 283 КУпАП.

Таким чином, позивачем не доведено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову. У зв`язку з вищевикладеним, доводи позивача вважають необгрунтованими, постанову ЕНА № 3268083 за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 15 жовтня 2024 року законною.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 30 жовтня 2024 відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачам запропоновано надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження (а. с. 16).

04 листопада 2024 від відповідачів ГУНП в Полтавській області надійшов відзив з додатками (а.с. 20-30).

24 січня 2025 року у судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та надав свої пояснення по суті справи.

У судовому засіданні відповідач - поліцейський відділення поліції №4 (м. Зіньків) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержант поліції Батрак О.О., який приймав участь у справі у режимі відеоконференції, проти задоволенння позову заперечив та зазначив наступне.

15.10.2024 він ніс службу на блокпосту по автодорозі Зіньків-Охтирка. Оскільки автодорога розташована «під ухилом» біля таблички «Увага» Блокпост!» він помітив автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався без увімкненого світла фар. Автомобіль їхав з гори в сторону блокпосту, до якого залишилося 3-4 км, по часу це десь зайняло б приблизно 5-10 хвилин, бо там погана дорога. Він мав час увімкнути нагрудну камеру і знімав вказаний автомобіль, який наближався у його сторону. При наближенні даного автомобіля він попросив на перевірку документи та повідомив, що водій порушив п. 9.8 ПДР України, на підтвердженн чого продемонстрував водієві відеозапис, на якому зафіксовано правовопорушення. Після цього повідомив водія, що розпочинає розгляд справи про адміністративне правопорушення, роз`яснивши особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, права та обов`язки, строк оскарження постанови, про що в оскаржуваній постанові міститься підпис ОСОБА_1 . Тому, ним, як працівником поліції не було порушено норми ч. 1 ст. 276 КУпАП при складанні постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення, що передбачено чинним законодавством України.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністативної справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Закон України «Про Національну поліцію», визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Так, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з приписами ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

15 жовтня 2024 року була винесена постанова серії ЕНА № 3268083 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що цього дня ОСОБА_1 керував автомобілем поза населеним пунктом не ввімкнувши ближнє світло фар.

Відповідно до п.9.8 ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Пунктом 19 ПДР України передбачено умови користування зовнішніми світловими приладами.

Згідно із цим пунктом у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, на всіх механічних транспортних засобах повинні бути ввімкнені - фари ближнього (дальнього) світла.

Таким чином, ближнє світло фар є зовнішнім освітлювальним приладом, та у разі його неввімкнення відповідно до вимог ПДР України передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, створює окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач у позовній заяві заперечує факт того, що під час руху ним не було увімкнено ближнє світло фар та наголошує, що вимкнув світло фар не доїжджаючи до блокпосту приблизно за 200-300 метрів, оскільки побачив попереджувальний знак, який сповіщав про правила проїзду блокпосту.

Із дослідженого судом відеозапису із нагрудної камери праівника поліції «4853-000087», а саме на 00:00:23 відеозапису зафіксовано, що транспортний засіб ВАЗ 2108 рухається без ввімкненого ближнього світла фар, що спростовує покази позивача про те, що їхав із ввімненим світлом фар, а потім вимкнув їх доїжджаючи до блокпосту. Також, із дослідженого відеозапису «5342 000088» на 00:01:14 встановлено, що поліцейським відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області сержантом поліції Батраком О.О. роз`яснено права та обов`язки позивачу про розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вищевказаний відеозапис підтверджує пояснення допитаного у судовому засіданні поліцейського відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , та спростовує обставини, які зазначені у позовній заяві позивачем ОСОБА_1 .

Досліджена у судовому засіданні постанова серії ЕНА № 3268083 від 15 жовтня 2024 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесена поліцейським відділення поліції №4 (м. Зіньків) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Батраком О.О. відповідає вимогам ст. 283 КУпАП (а.с.27), у ній наявні анкетні дані та підписи позивача, що він не заперечує.

Враховуючи зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, суд дійшов висновку, що були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що суб`єктом владних повноважень повністю доведена вина та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимоги закону, а тому постанова є обґрунтованою та такою, що прийнята без порушення вимог законодавства.

Натомість вказані у позові твердження Позивача жодним чином не спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,121,139, 242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до поліцейського відділення поліції №4 (м. Зіньків) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Батрака Олександра Олександровича (38100, Полтавська Полтавський район, м. Зеньків, вул. Воздвиженська, 28), Полтавського районного управління поліції (36000, м. Полтава, вул. Олени Пчілки, 19 А, ), Головного управління національної поліції в Полтавській області (36000, м.Полтава, вул. Пушкіна, 83, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 31.01.2025

Суддя

Справа № 573/2099/24

Номер провадження 2-а/573/1/25

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частина)

24 січня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черкашиної М.С.,

з участю секретаря Терещенко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Батрака О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №4 (м. Зіньків) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Батрака Олександра Олександровича, Полтавського районного управління поліції, Головного управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.77,121,139, 242-247, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до поліцейського відділення поліції №4 (м. Зіньків) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Батрака Олександра Олександровича (38100, Полтавська Полтавський район, м. Зеньків, вул. Воздвиженська, 28), Полтавського районного управління поліції (36000, м. Полтава, вул. Олени Пчілки, 19 А, ), Головного управління національної поліції в Полтавській області (36000, м.Полтава, вул. Пушкіна, 83, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів

Суддя: