Справа № 320/6354/24
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року №320/6354/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства економіки України з вимогами:

- визнати протиправними дії щодо не прийняття Міністерством економіки України (Листи від 28.12.2022 №3632-06/81771-03 від 10.01.2023 року та №3632-06/1197-03) рішення про проведення Держпродспоживслужбою України позапланової перевірки (заходу державного нагляду (контролю)) щодо додержання ТОВ «ЗС АВТО ГРУП», вимог законодавства про захист прав споживачів на підставі запиту Держпродспоживслужби України (Лист від 29.12.2022 року №15.1.2-5/21560);

- зобов`язати посадових осіб Міністерства економіки України усунути порушення законодавства України, яке має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, забезпечення безпеки держави та прийняти рішення/погодження щодо надання дозволу на проведення посадовими особами відповідних структурних підрозділів Держпродспоживслужби України (Головного управлінням Держпродспоживслужби в м.Києві) позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевірки протягом 30 діб з моменту винесення судового рішення/ухвали, поінформувати Держпродспоживслужбу України про прийняте рішення;

- зобов`язати посадових осіб Міністерства економіки України провести службову перевірку щодо факту не надання мені повних та ґрунтовних відповідей на поставлені в листах від 07.09.2023, 29.09.2023 та 15.10.2023 питання, не прийняття рішення (погодження) про проведення Держпродспоживслужбою України позапланової перевірки (заходу державного нагляду (контролю), чим було порушено вимоги ст.34 Конституції України та ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», вжити заходи по притягненню їх до адміністративної (дисциплінарної) відповідальності.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги мотивовані незгодою з бездіяльністю відповідача щодо неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 стосовно порушень його прав з боку посадових осіб ТОВ «ЗС АВТО ГРУП». Вказано, що відповідачем не надано юридичної оцінки отриманої інформації та не направлено її за компетенцією (підслідністю) до відповідного контролюючого (правоохоронного органу і т.д.) для організації заходів по її перевірці, притягнення винних осіб до відповідальності.

Відповідач позов не визнав, що вимоги позивача про проведення перевірки ТОВ «ЗС АВТО ГРУП», ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 є такими, що суперечать нормам чинного законодавства. Пояснено, що за наявною інформацією, з метою розгляду звернень ОСОБА_1 , Держпродспоживслужбою надано Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві погодження на проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері захисту прав споживачів суб?єктів господарювання: ТОВ «ЗС АВТО ГРУП», ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_4 . При цьому, нормами спеціального законодавства забороняється повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом, що був підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду. Наголошено, що Мінекономіки в межах компетенції надано повні та обґрунтовані відповідь на всі звернення ОСОБА_1 .

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 07.09.2023 звернувся до Міністерства економіки України з проханням прийняти рішення про проведення Держиродспоживслужбою позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «ЗС АВТО ГРУП», ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 .

Відповідач листом від 17.09.2023 №3631-06/49733-09 повідомив ОСОБА_1 , що постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану.

Відповідно до запиту на інформацію від 04.10.2023 №31-944-23 ОСОБА_1 звернувся до відповідача щодо прийняття рішення про проведення Держпродспоживслужбою позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «ЗС АВТО ГРУП», ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 та надання роз?яснення щодо норм законодавства, якими визначені підстави не здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Міністерство економіки України листом від 08.10.2023 №3632-06/54112-09 поінформувало ОСОБА_1 про те, що з метою зменшення навантаження на бізнес, постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Відповідно до запиту на інформацію ОСОБА_1 (вхідний Мінекономіки від 18.10.2023 №31-993-23) щодо прийняття рішення про проведення Держпродспоживслужбою позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «ЗС АВТО ГРУП», ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 та надання роз?яснення щодо норм законодавства, якими визначені підстави не здійснення заходів державного нагляду (контролю), Мінекономіки листом від 23.10.2023 №3632-06/56878 поінформувало ОСОБА_1 , що із зазначених питань йому надано відповідь листом Мінекономіки від 08.10.2023 №3632-06/54112-09 із наданням копії зазначеного листа.

Аналогічним чином, відповідно до звернення ОСОБА_1 (вхідний Мінекономіки від 19.10.2023 №Т-4844/ПBT-23) щодо прийняття рішення про проведення Держиродспоживслужбою позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «ЗС АВТО ГРУП», ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 та надання роз?яснення щодо норм законодавства, Мінекономіки листом від 30.10.2023 №3631-06/58581-09 повідомило ОСОБА_1 , що листами від 17.09.2023 №3631-06/49733-09 та від 08.10.2023 №3632-06/54112-09 надано відповідь з порушених у його зверненні питань.

На переконання позивача, Міністерство не надало повних та ґрунтовних відповідей на поставлені в листах питання та не прийняло рішення (погодження) про проведення Держпродспоживслужбою України позапланової перевірки, тому ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Міністерство економіки України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує серед іншого формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, державну цінову політику, державну політику у сфері технічного регулювання, стандартизації, метрології та метрологічної діяльності, управління об?єктами державної власності, реалізації майна (майнових прав, інших активів) або прав на нього на конкурентних засадах у формі аукціонів, зокрема електронних, та здійснення контролю за її реалізацією, інтелектуальної власності, публічних закупівель, а також державного замовлення на підготовку фахівців, наукових, науково-педагогічних та робітничих кадрів, підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю) проводяться за зверненнями фізичних осіб у разі порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров?ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Відповідно до Постанови Кабінету Мінстрів від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» Урядом припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Відповідно до п. 2 Постанови №303 за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров?я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

За твердженнями позивача, відповідачем допущена бездіяльність під час розгляду звернень ОСОБА_1 - неприйняття рішення/погодження щодо надання дозволу посадовими особами Мінекономіки на проведення структурним підрозділом Держпродспоживслужби України позапланового заходу державного нагляду.

Так, під час судового розгляду встановлено, що відповідно до запиту на інформацію ОСОБА_1 щодо прийняття рішення про проведення Держпродспоживслужбою позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «ЗС АВТО ГРУП», ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , Мінекономіки листом від 21.03.2023 №3631-06/12221-03 звернулося до Держпродепоживслужби для отримання інформації по суті викладених позивачем у зверненні питань.

За інформацією Держпродспоживслужби, наданою листом від 24.03.2023 №B-76/BX/102-3П, встановлено, що з метою розгляду звернень ОСОБА_1 від 13.01.2021 та 02.02.2021 Держпродспоживслужбою надано Головному управлінню Держпродепоживслужби в м. Києві (далі - Головне управління) погодження на проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері захисту прав споживачів суб?єктів господарювання: ТОВ «ЗС АВТО ГРУП» (далі - Товариство), ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи встановлюється, що за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «ЗС АВТО ГРУП» складено Акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб?єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 05.03.2021 №697-1.

Суд звертає увагу, що частиною першою статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Тобто, фактичні обставини справи вказують на те, що захід державного нагляду (контролю) стосовно можливих порушень прав ОСОБА_1 з боку посадових осіб ТОВ «ЗС АВТО ГРУП» відбувся. Водночас, вимогами закону у галузі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності прямо забороняє здійснення повторного заходу державного нагляду (контролю) з тих самих підстав та обставин.

Тому, суд зазначає про необґрунтованість та безпідставність тверджень позивача щодо протиправності неприйняття відповідачем рішення про проведення Держпродспоживслужбою України позапланової перевірки (заходу державного нагляду (контролю)) щодо додержання ТОВ «ЗС АВТО ГРУП», ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вимог законодавства про захист прав споживачів.

Таким же чином, необґрунтованими є вимоги ОСОБА_1 щодо прийняти рішення/погодження щодо надання дозволу на проведення посадовими особами відповідних структурних підрозділів Держпродспоживелужби України (Головного управлінням Держпродспоживслужби в м.Києві) позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевірки: ТОВ «ЗС АВТО ГРУП».

Разом з цим, суд звертає увагу на ту обставину, що посилання позивача на те, що Міністерство не надало повних та ґрунтовних відповідей на поставлені у листах ОСОБА_1 питання, не відповідає дійсності.

Досліджені судом наявні письмові докази підтверджують, що усі звернення позивача розглянуті у передбачений строк із наданням повних та обґрунтованих відповідей.

Щодо вимоги позивача про проведення службового розслідування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2020 №950 затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (надалі - Порядок №950).

Постановою Кабінету Міністрів України №246 від 07.03.2023 до вищезазначеного порядку внесено зміни.

Згідно п. 1 Порядку №950 (в чинній редакції) цей Порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно осіб, на яких поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до п. 2 цього Порядку може бути проведено службове розслідування в разі:

- невиконання або неналежного виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чи особою, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, службових обов?язків, перевищення своїх повноважень, а також недодержання вимог законодавства;

- внесення подання спеціально уповноваженого суб?єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов?язаного з корупцією правопорушення чи невиконанню вимог Закону в інший спосіб;

- вимоги особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чи особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щодо зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри.

Суд зазначає, що беручи до уваги недоведеність позивачем підстав для ініціювання службового розслідування, суд вважає вимогу про проведення службової перевірки необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, позаяк не знайшли свого підтвердження під час розгляду спору, при цьому, державним органом було доведено правовірність своїх дій.

Отже, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.