Справа № 140/11123/24
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року ЛуцькСправа № 140/11123/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Департаменту інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації, до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Олицький агробуд» про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Департамент інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації (далі також Департамент) звернувся з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області (далі також Управління), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Олицький агробуд» (далі ТзОВ «Олицький агробуд») про визнання протиправною та скасування вимоги від 04 липня 2024 року №130316-13/1669-2024.

Позов обґрунтований тим, що Управлінням проведено перевірку здійснення Департаментом закупівлі робіт на об`єкті «Нове будівництво спортивної зали з властивостями протирадіаційного укриття Рованцівського ліцею Боратинської сільської ради за адресою: вулиця Шевченка, 16, село Рованці Луцького району Волинської області» (далі також об`єкт будівництва) згідно з укладеним із ТзОВ «Олицький агробуд» договором підряду від 18 серпня 2023 року №10/23. За результатами перевірки Управління надіслало вимогу від 04 липня 2024 року №130316-13/1669-2024 про усунення порушень законодавства, виявлених перевіркою закупівель (далі вимога).

Департамент вважає таку вимогу необґрунтованою, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Так пунктом 1 вимоги зобов`язано встановити на об`єкті будівництва сигнально-гучномовні пристрої, що мають сповіщати населення у межах радіусу збору навколо таких споруд про небезпеку та необхідність прибути до захисної споруди. Проте позивач зауважив, що сигнально-гучномовні пристрої на об`єкті не були передбачені (запроектовані) початково проектно-кошторисною документацією та відповідно не були виконані та оплачені, а відповідач як орган фінансового контролю вийшов за межі компетенції, повноважень та мети перевірки закупівлі. Між тим проектною організацією ТзОВ «Архівіжн інжиніринг» уже внесено зміни в проектно-кошторисну документацію та передбачено наявність сигнально-гучномовних пристроїв, однак їх установлення можливе після укладення договору підряду на додаткові рообти з підрядником.

Заперечуючи пункт 2 вимоги щодо відображення дебіторської заборгованості по розрахунках із ТзОВ «Олицький агробуд» на суму 904347,00 грн та усунення порушення шляхом встановлення підрядником на об`єкті обладнання, меблів відповідно до проектно-кошторисної документації, позивач вказав, що при перевірці актів виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2023 року устаткування знаходилось в приміщенні укриття та було розставлене в місцях, зазначених в проекті. Але надалі з метою уникнення пошкоджень при проведенні будівельних робіт устаткування було перенесене в приміщення Рованцівського ліцею Боратинської сільської ради на склад для збереження згідно з договором зберігання від 20 грудня 2023 року та додатковою угодою від 31 травня 2024 року №1. Вказане обладнання та меблі повернуті Департаменту відповідно до акта приймання майна від 20 вересня 2024 року, тому вимогу відповідача в цій частині позивач вважає безпідставною.

Також, на переконання позивача, безпідставними є пункти 3, 4 вимоги (у них йдеться про включення в акти форми КБ-2в за грудень 2023 року робіт з перевезення ґрунту на відстань 5 км на суму 67829,83 грн, які фактично не здійснювалися, та включення у підсумкову відомість до акта форми КБ-2в за грудень 2023 року №1 77,868 маш-год роботи компресора пересувного з двигуном внутрішнього згоряння на загальну суму 32155,12 грн, який на об`єкті будівництва не використовувався). Орган контролю зобов`язує відобразити дебіторську заборгованість по розрахунках із ТзОВ «Олицький агробуд» на суму 67829,83 грн та 32155,12 грн відповідно та забезпечити повернення виконавцем робіт на користь Департаменту матеріальну шкоду (збитки), заподіяну внаслідок завищення вартості будівельних робіт, які перерахувати до обласного бюджету. Позивач вважає, що висновки перевірки спростовуються документами, наданими відповідачу при проведенні у ТзОВ «Олицький агробуд» зустрічної звірки (як-то схеми перевезення, оборотно-сальдові відомості, договір про надання ТзОВ «Житлобуд-2» транспортних послуг від 11 вересня 2023 року №5, акт №РНа-000022 здачі-прийняття робіт (послуг), де зазначено роботу самоскида MAN TGS та механізму (компресора), подорожній лист вантажного автомобіля про перевезення 17 т ґрунту - до акта КБ-2в за грудень 2023 року №2).

Не погоджується позивач і з пунктом 5 вимоги щодо відображення дебіторської заборгованості по розрахунках із ТзОВ «Олицький агробуд» на суму 126299,07 грн, забезпечення відшкодування підрядником матеріальної шкоди (збитків) на користь Департаменту у зв`язку із неуточненням фактичної вартості виготовлення арматурних каркасів, визначеної у попередніх калькуляціях підрядника, внаслідок чого завищено вартість будівельних робіт на вказану суму при оплаті робіт за актами КБ-2в за листопад та грудень 2023 року. Позивач зазначив, що вартість надбавок до цін заготовок за складання та зварювання каркасів та сіток плоских включена до актів виконаних робіт форми КБ-2в згідно з договірною ціною та не перевищує погодженої вартості. Якщо для виконання будівельних робіт підрядник планує виготовлення власними силами окремих будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, ціна по таких матеріальних ресурсах приймається за відповідною калькуляцією, затвердженою підрядником у встановленому порядку. Підрядником були надані такі калькуляції, де вказані витрати і ресурси, зарплата робітників, амортизаційні відрахування тощо. Такі калькуляції були переглянуті і враховані в акті виконаних робіт за виробничою собівартістю (надані відповідачу під час зустрічної звірки в ТзОВ «Олицький агробуд»).

З приводу пунктів 6 та 7 вимоги, у якій вказано про завищення на 133067,72 грн вартості робіт при улаштуванні монолітного перекриття у зв`язку із використанням іншого бетону, ніж було передбачено проектно-кошторисною та тендерною пропозицією, та завищення на 539974,90 грн вартості робіт з улаштування основи піщаної під фундаменти, що також проектно-кошторисною документацією не планувалися та фактично на об`єкті не виконувалися, позивач вказав, що додатковою угодою від 30 листопада 2023 року №3 до договору підряду від 18 серпня 2023 року №10/23 було внесено зміни в частині коригування договірної ціни без зміни загальної вартості робіт та ціни договору. При проведенні коригування було замінено суміш бетону В30 з фракцією щебеню 20-40 мм на суміш бетону В30 з протиморозною добавкою з фракцією щебеню 10-20мм (ДСТУ 9208:2022), яка є обов`язковою при виконанні робіт в зимовий період. Влаштування бетонного перекриття виконувалось 01 грудня 2023 року за несприятливих погодних умов, а використання протиморозної добавки визначено пунктом 5.8 ДСТУ-Н Б В.2.6-203:2015. Крім того, при проведенні робіт з будівництва фундаментів було виявлено невідповідність основи (ґрунтів) для влаштування залізобетонної основи. За результатами виїзної наради з участю представників замовника, підрядника, проектанта було погоджено замінити щебеневу подушку на піщану та необхідність влаштування бетонної підготовки для захисного шару арматури. Згідно з актом на закриття прихованих робіт від 20 вересня 2023 року про влаштування піщаної основи під фундамент роботи фактично були проведені з 15 по 20 вересня 2023 року, а з 20 по 23 вересня 2023 року виконувались роботи з влаштування бетонної підготовки під фундамент. Позивач наголосив, що документально зміни були внесені шляхом підписання коригуючого акта від 16 листопада 2023 року, відповідно до якого договірна ціна змінена додатковою угодою від 30 листопада 2023 року №3, тому вказана позиція відображена в акті виконаних робіт КБ-2в від 07 грудня 2023 року. З урахуванням наведеного позивач вважає, що відсутні підстави для відображення дебіторської заборгованості по розрахунках із ТзОВ «Олицький агробуд» та вжиття заходів щодо повернення виконавцем робіт на користь Департаменту матеріальної шкоди (збитків) та до обласного бюджету.

У пункті 8 вимоги відповідач дійшов висновку про наявність порушень при виконанні робіт з утеплення зовнішніх поверхонь стін плитами пінополістирольними товщиною 150 мм, тоді як відповідно до проектно-кошторисної документації необхідно було утеплювати мінераловатними плитами товщиною 200 мм. Позивач повідомив, що Боратинська сільська рада є замовником проектної документації, а він є замовником робіт з будівництва об`єкта відповідно до наказу Волинської обласної військової адміністрації від 19 липня 2023 року №244 «Про визначення замовника робіт з будівництва об`єкта». У ході перевірки представниками Управління не було враховано креслення з утеплення зовнішніх стін: аркуш 22 тому 2 АЕ-2023/003-АБ «Вузол влаштування утеплення стін», загальну записку том 1 пункт 6.4АЕ-2023/003-ПЗ, том З «Енергоефективність АЕ-2023/003-ЕЕ» (підпункт 5.1.1), де йдеться про утеплення стін плитами пінополістирольними ПСБ-25 EPS-80 товщиною 150 мм (попереднє маркування - ПСБС-25). В експертному звіті ТзОВ «Нова-Експерт» від 28 червня 2023 року №14-20/06/23 в розділі «Оцінка проектних рішень з питань економії енергії» також вказано утеплення пінополістиролом товщиною 150 мм; до складу проектно-кошторисної документації наданий енергетичний сертифікат на утеплювач - плити пінополістирольні ПСБ-С-25, Г1. У ході будівництва підрядником ТзОВ «Олицький агробуд» згідно з підпунктом 2.6 договору підряду від 18 серпня 2023 року №10/23 було складено відповідний коригуючий (дефектний) акт, який Департаментом скеровано проектувальнику ТзОВ «Архівіжн інжиніринг» та в результаті був розроблений локальний кошторис №02-01-01 без зміни кошторисної вартості. Правомірність застосування теплоізоляційних матеріалів - пінополістирольних плит товщиною 150 мм, що відповідають вимогам ДСТУ 9190:2022, ДСТУ 9191:2022, ДБНВ.2.6-31:2021, було підтверджено ТзОВ «Екоекспертиза» з видачею позитивного експертного звіту від 30 серпня 2024 року №30/1744Е-08/24.

Позивач не заперечує, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. Відповідач в оскаржуваній вимозі фактично зобов`язує Департамент провести претензійно-позовну роботу відповідно до норм 216-229 Господарського кодексу України (далі ГК України), статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Однак відповідачем не встановлено конкретних осіб, нібито винних у порушеннях, які допущені посадовими і матеріально-відповідальними особами, не здійснено звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; судовий розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги заперечив та у їх задоволенні просив відмовити (а.с.204-219 том 1). В обґрунтування цієї позиції відповідач вказав, що на підставі наказу від 10 травня 2024 року №25-3 проведено перевірку закупівель Департаменту інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації згідно з оприлюдненим в електронній системі закупівель оголошенням ID: UA-2023-07-31-006410-a. За результатом проведення перевірки було встановлено ряд порушень:

1) в проектно-кошторисній документації не передбачено сигнально-гучномовні пристрої, що мають сповіщати населення у межах радіусу збору навколо таких споруд про небезпеку та необхідність прибути до захисної споруди (вимога встановлена ДБН В.2.2-5-97 «Будинки та споруди. Захисні споруди цивільного захисту», затвердженими наказом Держкоммістобудування України від 08 липня 1997 №106 (далі - ДБН В.2.2-5-97) та ДБН В.2.2-5:2023 «Захисні споруди цивільного захисту», затвердженими наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 10 серпня 2023 року №702 (далі - ДБН В.2.2-5:2023)). Порушення допущено директором ТзОВ «Архівіжн Інжиніринг» (проектувальник) та посадовими особами ТзОВ «Нова-Експерт» (проводило експертизу проектно-кошторисної документації);

2) за результатами контрольних обмірів робіт, виконаних за договором підряду від 18 серпня 2023 року №10/23, встановлено, що на об`єкті будівництва відсутнє змонтоване устаткування, яке було включене в акти вартості устаткування та оплачене замовником на суму 904347,00 грн. Оскільки договір зберігання від 20 грудня 2023 року укладений між Рованцівським ліцеєм Боратинської сільської ради і ТзОВ «Олицький агробуд», а не Департаментом, то це лише підтверджує той факт, що устаткування не передавалось до Департаменту та знаходиться у власності ТзОВ «Олицький агробуд», за яке Департаментом здійснено оплату в повному обсязі. Устаткування не могло бути змонтоване до 20 грудня 2023 року, оскільки після цього виконувалося улаштування стяжок підлоги, електромонтажні роботи, штукатурення стін. Тільки станом на 20 вересня 2024 року ТзОВ «Олицький агробуд» встановив обладнання відповідно до проектно-кошторисної документації, тим самим виконав пункт 2 вимоги;

3) до актів форми КБ-2в за 2023 рік включено перевезення ґрунту на відстань 1, 2, 5 та 10 км; проте при проведенні зустрічної звірки в ТзОВ «Олицький агробуд» не було надано підтверджуючі документи на перевезення 841,78 т ґрунту на відстань 5 км;

4) до акта форми КБ-2в за грудень 2023 року включено 77,868 маш-год роботи компресора пересувного з двигуном внутрішнього згоряння на загальну суму 32155,12 грн, який на об`єкті будівництва не використовувався, оскільки в ході зустрічної звірки в ТзОВ «Олицький агробуд» не надано підтверджуючих документів про роботу компресора, а за даними бухгалтерського обліку такий компресор у ТзОВ «Олицький агробуд» не обліковується.

Обидва епізоди свідчать про порушення пункту 6.3 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та території України від 01 листопада 2021 року №281 (далі Настанова №281), пункту 16 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 квітня 2001 року №205 (далі П(С)БУ 18);

5) до підсумкових відомостей ресурсів до актів форми КБ-2в включено надбавки до цін заготовок за складання та зварювання каркасів та сіток в кількості 71,16835 т на суму 511768,59 грн, про що ТзОВ «Олицький агробуд» надало попередні калькуляції вартості виробництва продукції. Однак проведеним в ході перевірки в програмному комплексі AVK-5 перерахунком встановлено, що вартість робіт з виготовлення арматурних каркасів на об`єкті має складати не більше 487823,24 грн. З урахуванням наведеного в порушення пункту 6.4 Настанови №281 підрядником та замовником не уточнено фактичну вартість виготовлення арматурних каркасів, а прийнято в актах КБ-2в до оплати роботи за вартістю, визначеною у попередніх калькуляціях, чим завищено вартість будівельних робіт на 126299,07 грн;

6) додатковою угодою від 30 листопада 2023 року №3 внесено зміни в договірну ціну за договором підряду від 18 серпня 2023 року №10/23 та виключено використання суміші бетонної класу В30 (М400) за ціною 2350 грн/м.куб. для улаштування перекриття на відмітці +2,95, а включено суміш бетонну класу В30 з протиморозною добавкою за ціною 2748 грн/м.куб., при тому що відповідно до календарного графіка виконання робіт усі роботи необхідно було завершити до 31 грудня 2023 року. Обставини, які зумовили виконання робіт з улаштування монолітного перекриття на об`єкті у період з низькими температурами з незалежних від підрядника на те причин, відсутні (обґрунтування чи документи про необхідність використання бетону з протиморозною добавкою не надано);

7) ТзОВ «Архівіжн Інжиніринг» здійснювало коригування проектно-кошторисної документації в розділі «Фундаменти та стіни з бетонних блоків» та в розділі «Утеплення та зовнішнє опорядження» (проведено заміну ущільнення ґрунту щебенем на улаштування основи під фундаменти піщаної; заміну утеплення зовнішніх поверхонь мінераловатними плитами товщиною 200 мм на утеплення зовнішніх поверхонь плитами пінополістирольними товщиною 150 мм). Департаментом в порушення Порядку затвердження проектів будівництва та проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року №560 (далі Порядок №560), не проведено експертизу проектних рішень в частині, що не відповідає раніше затвердженому проекту будівництва. При цьому до складання коригуючого акта від 16 листопада 2023 року та до внесення змін в проектно-кошторисну документацію підрядником відповідно до актів КБ-2в за вересень-листопад 2023 року вже було виконано роботи (улаштування фундаментної плити, улаштування фундаментів під колони, установлення блоків стін, гідроізоляція стін, улаштування перемичок, мурування внутрішніх стін), які виконуються після улаштування основи піщаної під фундаменти. Тобто, улаштування основи піщаної під фундаменти не могли бути виконані підрядником з огляду на те, що зміни були внесені в договірну ціну додатковою угодою від 30 листопада 2023 року №3;

8) проектом, який пройшов експертизу в установленому законодавством порядку, було передбачено утеплення зовнішніх поверхонь мінераловатними плитами товщиною 200 мм, а фактично утеплення стін виконано плитами пінополістирольними товщиною 150 мм. Відповідно до Порядку №560 заміна виду і товщини утеплювача без проведення повторної експертизи проектних рішень в частині, що не відповідає раніше затвердженому проекту будівництва, є недопустимою. Також згідно з накладними, наданими при проведенні зустрічної звірки, ТзОВ «Олицький агробуд» придбано плити пінополістирольні Ecotherm без маркування ПСБ-С, а пунктом 82 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 №668 (далі - Постанова №668), визначено, що роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються.

Відповідач вважає, що вимога Управління як органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної установи та приведення її у відповідність із вимогами законодавства; у вимозі чітко та конкретно з посилання на норми законодавства зазначено, які дії необхідно вчинити на усунення виявлених перевіркою порушень (єдиною метою є спонукання позивача (підконтрольної установи) до добровільного відшкодування у визначений строк шкоди (збитків)); вимога в частині визначення характеру та обсягу збитків як акт індивідуальної дії вичерпала себе в момент її направлення підконтрольній установі та вона самостійно не змінює обсяги прав та обов`язків позивача. Натомість позивачем не надано жодних посилань на норми чинного законодавства, які було порушено Управлінням при проведенні перевірки закупівель та направленні вимоги про усунення порушень.

У відповіді на відзив (а.с.59-67 том 2) позивач підтримав доводи позову. Додатково наголосив, що у відзиві на позов відповідачем визнано, що до порушення, про яке йдеться у пункті 1 вимоги, позивач (замовник закупівлі), третя особа ТзОВ «Олицький агробуд» (підрядник) не має відношення. Також відповідач зауважив на безпідставності пункту 2 вимоги, так як відповідачем визнано його виконання. Крім того зазначив, що значна частина вимог відповідача стосується неточностей проектно-кошторисної документації, яка не могла бути предметом перевірки закупівлі ID: UA-2023-07-31-006410-а (зокрема через те, що замовником проектної документації та експертного звіту є Боратинська сільська рада).

У запереченні на відповідь на відзив (а.с.86-93 том 2) відповідач просив відмовити у задоволенні позову з наведених у відзиві підстав.

Третя особа у письмових поясненнях щодо позову (а.с.73-81 том 2) покликається на неправомірність вимоги Управління від 04 липня 2024 року №130316-13/1669-2024. Окремо з приводу пункту 2 вимоги ТзОВ «Олицький агробуд» вказало на безпідставності твердження відповідача про неможливість ідентифікувати предмети в пакувальній тарі на відповідність проектним рішенням. Перевірка проводилася відповідачем під час виконання договору закупівлі, відповідно обладнання на час робіт перебувало у безпечному місці та пакуванні, яке при цьому, не перешкоджало його огляду. Актом проведення контрольного обміру виконання будівельних робіт (встановлення устаткування) від 21 травня 2024 року встановлено наявність обладнання та відповідність між кількістю одиниць обладнання в актах КБ-2в та фактичною кількістю (у графі «Примітка» вказано їх місцезнаходження).

Третя особа просила врахувати, що проектно-кошторисною документацією було передбачено вивезення ґрунту на відстань 10 км від об`єкта будівництва. За погодженням із замовником робіт весь ґрунт був вивезений у місця, визначені Боратинською сільською радою, що знаходилися на відстані 10 км, 5 км, 2 км та 1 км від об`єкта будівництва. Тобто частково ґрунт був вивезений на меншу відстань, ніж це було передбачено проектно-кошторисною документацією, що спричинило фактичну економію коштів у порівнянні з вартістю перевезення ґрунту за проектом. Відповідачем необгрунтовано не взяті до уваги договір надання транспортних послуг від 11 вересня 2023 року №5 та акт №РНа-000022 здачі-прийняття робіт (послуг), які підтверджують виконання робіт з ущільнення основи під фундаменти піщаної компресором. Ігноруючи вказані документи, відповідач фактично двічі вказує на завищення вартості за одну і ту ж роботу: за використання компресора для ущільнення піщаної основи під фундаментом у пункті 4 вимоги та влаштування піщаної основи під фундаментом у пункті 6 вимоги, яка включає в себе ущільнення компресором піщаної основи і окремо підряднику не оплачувалася.

Крім того, ТзОВ «Олицький агробуд» наголосило, що відповідачем при визначенні вартості виготовлення арматурних каркасів безпідставно застосовано розцінку КБ6-56-1 «Виготовлення арматурних каркасів колон на будівельному майданчику з установленням конструкцію, діаметр стрижнів робочої арматури від 12 мм до 18 мм, при масі каркасу до 100 кг», яка не передбачена ні проектно-кошторисною документацією, ні тендерною документацією закупівлі, ні договірною ціною, що підписана сторонами. Проектно-кошторисною документацією були передбачені інші розцінки на виготовлення арматурних каркасів перекриття та стін (зокрема КБб-1-16 «Улаштування фундаментних плит залізобетонних плоских/бетон важкий В15 (М200) крупність заповнювача 20-40 мм» та КБ6-22-3 «Улаштування перекриттів безбалкових товщиною понад 200 мм на висоті від опорної площадки до 6 м бетон важкий В30 (М400), крупність заповнювача 20-40 мм» з надбавками до цін заготовок за складання та зварювання каркасів та сіток плоских (різного діаметру) відповідно до проекту). Виконавцем робіт не могла застосовуватися розцінка КБ6-56-1, як цього вимагає відповідач, оскільки це б суперечило вимогам проектно-кошторисної документації, тендерної документації та договірній ціні. Питання доцільності застосування певної розцінки проектантом у проектно-кошторисній документації не відноситься до завдань перевірки цієї закупівлі. Отже, неправомірно змінюючи розцінки, визначені проектно-кошторисною документацією, відповідач виходить за межі своєї компетенції.

Третя особа щодо тверджень відповідача у відзиві про відсутність причин для виконання робіт у період з низькими температурами вказала, що роботи на об`єкті велись поетапно, згідно з графіком виконання будівельних робіт, проте у зв`язку із виникненням додаткових робіт (щодо заміни основи під фундаменти з щебеневої на піщану і влаштування бетонної підготовки) терміни виконання робіт по улаштуванню монолітного перекриття змістилися на 01 грудня 2023 року та здійснювалося за несприятливих погодних умов для використання бетону, передбаченого проектно-кошторисною документацією, що в цілому не призвело до порушення графіка робіт, який дозволяв виконувати ці роботи до 31 грудня 2024 року. Використання суміші бетону з протиморозною добавкою була обов`язковою при виконанні робіт в зимовий період. Відповідач не взяв до уваги і той факт, що при проведенні робіт з будівництва фундаментів було виявлено невідповідність основи (ґрунтів) для влаштування залізобетонної подушки, а саме наявність водонасиченого глинистого ґрунту (пливуна), тобто перенасиченої водою рихлої, дрібнозернистої породи, що здатна розпливатися, рухатися, а отже, надійність та стійкість споруди з проектним рішенням з ущільнення ґрунту щебнем гарантувати не можна було. Заміну щебеневої подушки на піщану та необхідність влаштування бетонної підготовки для захисного шару арматури погоджено на виїзній нараді від 12 вересня 2023 року. Акт на закриття прихованих робіт від 20 вересня 2023 року про влаштування піщаної основи під фундамент та фотофіксація процесу виконання робіт підтверджує фактичне виконання робіт.

Третя особа вважає хибним висновок відповідача про допущення порушень при утепленні стін. Так у переданій замовником (Боратинською сільською радою) проектно-кошторисній документації виявлено розбіжність на деяких аркушах (одночасно вказано про утеплення стін плитами мінераловатними товщиною 200 мм та плитами пінополістирольними товщиною 150 мм). Використання плит мінераловатних у вологому середовищі (зокрема, нижче рівня землі і 50 см вище відмостки) не рекомендоване, оскільки навіть при незначному зволоженні мінераловатного виробу його теплоізоляційні властивості погіршуються (гігроскопічність базальтових волокон за різними даними - від менше 1%, а за іншими - до 3%). Об`єкт будівництва (укриття) розміщується на 75% нижче рівня землі, тобто переважно у вологому середовищі, а тому виконання робіт з плит мінераловатних могло б призвести до погіршення якості, та порушення вимог проектно-кошторисної документації (аркуш 22 тому 2 АЕ-2023/003-АБ, загальної записки том 1 пункт 6.4АЕ- 2023/003-ПЗ, пункту 5.1.1 тому 3 «Енергоефективність АЕ-2023/003-ЕЕ). Крім того, проектом було передбачено вертикальну гідроізоляцію бітумною мастикою, з якою плити мінераловатні не з`єднуються, що призвело б до погіршення якості робіт. Ні позивач, ні ТзОВ «Олицький агробуд» як виконавець робіт не несуть відповідальність за виготовлення проектної документації, тому зауваження відповідача до проектно-кошторисної документації не можуть бути предметом вказаної перевірки.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін (а.с.57 том 2).

Суд, перевіривши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

На підставі наказу Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 10 травня 2024 року №25-З (а.с.223-224 том 1), направлень на проведення перевірки закупівель від 10 травня 2024 року №126 та №127 в Департаменті інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації проведено перевірку закупівлі згідно з оголошенням, оприлюдненим в електронній системі закупівель ID: UA-2023-07-31-006410-а. Перевірку проведено з 14 травня 2024 року по 30 травня 2024 року відповідно до питань програми перевірки закупівель з відома директора Департаменту, в присутності начальника бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності, т.в.о. заступника директора начальника управління капітального будівництва та інженера з технічного нагляду Департаменту.

06 червня 2024 року складено акт перевірки №130316-22/05 (а.с.225-240 том 1).

З акта перевірки від 06 червня 2024 року №130316-22/05 слідує, що між Департаментом інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації та ТзОВ «Олицький агробуд» укладено договір підряду від 18 серпня 2023 року №10/23 на «Нове будівництво спортивної зали з властивостями протирадіаційного укриття Рованцівського ліцею Боратинської сільської ради за адресою: вулиця Шевченка, 16, село Рованці Луцького району Волинської області»; договірна ціна динамічна та становить 23846458,80 грн з ПДВ. Разом з тим, було укладено 6 додаткових угод до договору підряду від 18 серпня 2023 року №10/23: додаткова угода від 21 серпня 2023 року №1 - про внесення змін до плану фінансування робіт та календарного графіку виконання робіт; додаткова угода від 29 серпня 2023 року №2 - про внесення змін до реквізитів замовника; додаткова угода від 30 листопада 2023 року №3 - про коригування договірної ціни; додаткова угода від 21 грудня 2023 року №4 - про коригування договірної ціни; додаткова угода від 22 грудня 2023 року №5 - про внесення змін до плану фінансування робіт та календарного графіку виконання робіт, а також про продовження терміну дії договору до 31 грудня 2024 року; додаткова угода від 18 квітня 2024 року №6 - про внесення змін до плану фінансування робіт та календарного графіку виконання робіт, а також про продовження терміну дії договору до 31 грудня 2025 року. Відповідно до даних бухгалтерського обліку Департаменту та актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та актів вартості устаткування ТзОВ «Олицький агробуд» виконано робіт на суму 20864322,13 грн. Станом на 20 травня 2024 року дебіторська чи кредиторська заборгованість відсутня. Фінансування робіт здійснювалося за рахунок субвенції з державного бюджету (наказ начальника Волинської обласної військової адміністрації від 13 червня 2023 року №197) у сумі 9651000,00 грн, коштів обласного бюджету на умовах співфінансування у сумі 8905941,09 грн та за рахунок субвенції Боратинської ОТГ у сумі 2307381,04 грн.

Проектно-кошторисна документація на об`єкт за замовленням Боратинської сільської ради розроблена ТзОВ «Архівіжн Інжиніринг»; позитивний експертний звіт від 28 червня 2023 року №14-20/06/23 виконано ТзОВ «Нова-Експерт»; технічний нагляд за будівництвом здійснювався інженером з технічного нагляду Департаменту інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації Грицюком Ю.В.

Розділом 2 акта перевірки «Стан розрахунково-платіжної дисципліни та виконання господарських договорів, укладених за результатами процедури закупівель ID: UA-2023-07-31-006410-а, в тому числі правильність визначення вартості будівельних робіт, проведення зустрічної звірки в підрядника будівельних робіт та здійснення контрольних вимірів» встановлено ряд порушень, зокрема:

1. При проведенні контрольних обмірів робіт, виконаних за договором підряду від 18 серпня 2023 року №10/23, встановлено, що на об`єкті будівництва відсутнє змонтоване устаткування, яке було включене в акти вартості устаткування та оплачене замовником на суму 904347,00 грн (акт обстеження додаток 2 до акта; а.с.27 том 2). При проведенні обмірів представниками підрядника та замовника було вказано на предмети, які знаходяться в пакувальній тарі на вулиці, в приміщенні школи та в робочій побутівці ТзОВ «Олицький агробуд». Ідентифікувати предмети в пакувальній тарі на відповідність проектним рішенням не є можливим. З урахуванням наведеного в порушення вимог 6.1 Настанови №281 ТзОВ «Олицький агробуд» до трьох актів вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, від 07 грудня 2023 року, від 22 грудня 2023 року, від 25 грудня 2023 включено, а Департаментом в грудні 2023 року оплачено устаткування на суму 904347,00 грн, яке на об`єкті відсутнє та не змонтоване (розрахунок вартості обладнання додаток 4 до акта; а.с.28 том 2). Решта робіт, доступних для обмірів та обстеження, виконані в повному обсязі.

2. Перевіркою встановлено, що до актів КБ-2в за 2023 рік включено перевезення ґрунту: 4143,2376 т - на відстань 1 км; 5,76 т - на відстань 2 км; 1360,82 т - на відстань 5 км; 1262,96 т - на відстань 10 км (порівняльна відомість про включення до акта КБ-2в робіт перевезення ґрунту з документально підтвердженим перевезенням - додаток 8 до акта; а.с.29 том 2). При проведенні зустрічної звірки в ТзОВ «Олицький агробуд» посадовими особами товариства не було надано підтверджуючі документи на перевезення 841,78 т ґрунту на відстань 5 км. По території Рованцівського ліцею Боратинської сільської ради (в тому числі навкруги укриття) здійснено насип та розрівнювання ґрунту, кількість якого перевіркою визначити неможливо. З огляду на зазначене в порушення пункту 6.3 Настанови №281, пункту 16 П(С)БО 18 ТзОВ «Олицький агробуд» в акти КБ-2в №1 та №2 за грудень 2023 року включило роботи з перевезення ґрунту на відстань 5 км, яке фактично не здійснювалось, на загальну суму 67829,83 грн (розрахунок вартості додаток 10 до акта; а.с.30 том 2).

3. Також перевіркою встановлено, що в порушення пункту 6.3 Настанови №281, пункту 16 П(С)БО 18 в підсумкову відомість ресурсів до акта КБ-2в №1 за грудень 2023 року включено 77,868 маш-год роботи компресора пересувного з двигуном внутрішнього згоряння, тиск до 686 кПА (7 ат), продуктивність 2,2 м.куб./хв, на загальну суму 32155,12 грн (розрахунок вартості непідтверджених маш-год додаток 11 до акта; а.с.31 том 2), який на об`єкті будівництва не використовувався (в ході зустрічної звірки в ТзОВ «Олицький агробуд» не надано документів, що підтверджують роботу компресора). За даними бухгалтерського обліку компресор з двигуном внутрішнього згоряння у ТзОВ «Олицький агробуд» не обліковується.

4. Перевіркою встановлено, що в розділ III «Будівельні матеріальні вироби та комплекти» підсумкових відомостей ресурсів до актів за жовтень 2023 року №1, за листопад 2023 року №1, за грудень 2023 року №1 та №2 включено надбавки до цін заготовок за складання та зварювання каркасів та сіток в кількості 71,16835 т на суму 511768,59 грн. При проведенні зустрічної звірки в ТзОВ «Олицький агробуд» було надано попередні калькуляції вартості виробництва продукції від 31 жовтня 2023 року №КА-0000180, від 30 листопада 2023 року №VKA-0000205, від 31 грудня 2023 року №КА-0000286 та №КА-000028 в кількості 71,16835 т, з яких встановлено, що із загальної вартості калькуляцій (511773,03 грн) - 95,42% (488366,00 грн) займає заробітна плата виробничого персоналу з нарахуваннями. Яким чином визначався розмір заробітної плати в калькуляціях, перевірити неможливо, оскільки відсутні вихідні дані, необхідні для перевірки правильності складання виробничої собівартості надбавки до цін заготовок за складання та зварювання каркасів та сіток. Натомість в ході перевірки в програмному комплексі AVK-5 версії 3.8.3 (ліцензія №07/16975 зі стоком дії до 10 грудня 2024 року) здійснено розрахунок вартості робіт з виготовлення арматурних каркасів за розцінкою КБ6-56-1 «Виготовлення арматурних каркасів колон на будівельному майданчику з установленням в конструкцію, діаметр стрижнів робочої арматури від 12 мм до 18 мм, при масі каркасу до 100 кг» виходячи з маси використаної арматури 71,25335 т та розміру кошторисної заробітної плати, застосованої при складанні договірної ціни; вартість робіт з виготовлення арматурних каркасів на об`єкті має складати не більше 487823,24 грн. В порушення пункту 6.4 Настанови №281 підрядником та замовником не уточнено фактичну вартість виготовлення арматурних каркасів, а прийнято в актах в КБ-2в до оплати за вартістю, визначеною у попередніх калькуляціях, в результаті чого завищено вартість будівельних робіт об`єкта на суму 126299,07 грн (розрахунок наведено в додатку 13 до акта; а.с.35-36 том 2).

5. Відповідно до договірної ціни за договором підряду від 18 серпня 2023 року №10/23 для улаштування перекриття на відмітці +2,95 було передбачено використання суміші бетонної класу В30 (М400) за ціною 2350 грн/м.куб. Додатковою угодою від 30 листопада 2023 року №3 внесено зміни в договірну ціну та виключено цю суміш, а включено суміш бетонну класу В30 з протиморозною добавкою за ціною 2748 грн/м.куб., в результаті чого збільшено вартість бетону. При проведенні зустрічної звірки в ТзОВ «Олицький агробуд» було надано накладну від 01 грудня 2023 року №01-12-23-04, відповідно до якої бетон М-400 з протиморозною добавкою в кількості 278,6 м.куб. був придбаний в ТзОВ «Євро-Бетон Т-А». Відповідно до календарного графіку виконання робіт до договору усі роботи необхідно було завершити до 31 грудня 2023 року. Обґрунтування чи документи про необхідність використання бетону з протиморозною добавкою при проведенні перевірки не надавались. Тому в порушення пункту 1.2 договору від 18 серпня 2023 року №10/23, частини першої статті 193 ГК України, статті 526, частини першої статті 629, частини першої статті 837 ЦК України, абзацу другого пункту 31, пунктів 76, 79, 82 Постанови №668, пункту 6.3 Настанови №281 при улаштуванні монолітного перекриття використано бетон інший, ніж був передбачений початковою проектно-кошторисною документацією, тендерною пропозицією, чим безпідставно збільшено вартість робіт з улаштування монолітного перекриття на 133067,72 грн (розрахунок додаток 16 до акта; а.с.40 том 2).

6. Перевіркою встановлено, що ТзОВ «Архівіжн Інжиніринг» здійснювало коригування проектно-кошторисної документації за зверненнями Департаменту від 16 листопада 2023 року №1327/03/2-23 та на підставі листа ТзОВ «Олицький агробуд» від 16 листопада 2023 року №121 і коригуючого акта. Коригуванням в розділі «Фундаменти та стіни з бетонних блоків» виключено 1236 м.кв. ущільнення ґрунту щебенем, натомість включено улаштування 370,8 м.куб. основи під фундаменти піщаної; в розділі «Утеплення та зовнішнє опорядження» виключено 442,44 м.кв. утеплення зовнішніх поверхонь мінераловатними плитами товщиною 200 мм, а включено 540 м.кв. утеплення зовнішніх поверхонь плитами пінополістирольними товщиною 150 мм. Однак експертизу проектних рішень в частині, що не відповідає раніше затвердженому проекту будівництва, в порушення пунктів 10, 11 Порядку №560 не проведено. Зазначені зміни були внесені в договірну ціну додатковою угодою від 30 листопада 2023 року №3 та до акта КБ-2в від 07 грудня 2023 року №1 підрядником ТзОВ «Олицький агробуд» включено, а Департаментом прийнято до оплати роботи з улаштування основи піщаної під фундаменти (370 куб.м вартістю 539974,90 грн). Оскільки до складання коригуючого акта від 16 листопада 2023 року та до внесення змін в проектно-кошторисну документацію відповідно до актів КБ-2в за вересень-листопад 2023 року підрядником виконано улаштування фундаментної плити, улаштування фундаментів під колони, установлення блоків стін, гідроізоляцію стін, улаштування перемичок, мурування внутрішніх стін, тому після цього не могли бути виконані роботи з улаштування основи піщаної під фундаменти. В порушення пунктів 1.2, 1.3 договору від 18 серпня 2023 року №10/23, частини першої статті 193 ГК України, статті 526, частини першої статті 629, частини першої статті 837 ЦК України, абзацу другого пункту 31, пункту 76 Постанови №668, пункту 6.3 Настанови №281 до акта КБ-2в №1 від 07 грудня 2023 року включено роботи, які фактично на об`єкті не виконувались, в результаті чого завищено вартість будівельних робіт на суму 539974,90 грн.

7. Проектом, який пройшов експертизу в установленому законодавством порядку, було передбачено утеплення зовнішніх поверхонь мінераловатними плитами товщиною 200 мм, а фактично утеплення стін виконано плитами пінополістирольними товщиною 150 мм. Заміна виду і товщини утеплювача без проведення повторної експертизи проектних рішень в частині, що не відповідає раніше затвердженому проекту будівництва, є недопустимою. Відповідно до пункту 5.3.3 ДБН В.2.6-33:2018 «Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією. Вимоги до проектування», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 02 серпня 2018 року №199 (далі - ДБН В.2.6-33:2018), конструкції з шаром теплової ізоляції групи низької горючості Г1 і групи помірної горючості Г2 та опоряджувальним шаром із матеріалів, які відносяться до групи низької горючості Г1 і групи помірної горючості Г2 згідно з ДБН В. 1.1-7, можуть застосовуватися тільки для будівель та споруд з умовною висотою менше ніж 9 м, за винятком будівель та споруд дошкільних закладів освіти, закладів освіти, закладів охорони здоров`я, закладів для літніх людей згідно з ДБН В.2.2-3, ДБН В.2.2-4, ДБН В.2.2-10, ДБН В.2.2-17, ДБН В.2.2-18, ДБН 363. За пунктом 6.1.3 ДСТУ 8829:2019 «Пожежовибухонебезпечність речовин і матеріалів. Номенклатура показників і методи їхнього визначення. Класифікація», прийнятого на підставі наказу Державного підприємства «Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 27 лютого 2019 року №38, горючі будівельні матеріали поділяють на чотири групи: низької горючості (Г1); помірної горючості (Г2), середньої горючості (Г3) підвищеної горючості (Г4). Матеріал з маркуванням ПСБ-С належить до групи горючості Г1. Пінопласт ПСБ зовні нагадує пінопласт ПСБ-С, але не має в складі антипіренів, з-за чого його відносять до груп ГЗ або Г4. Відповідно до накладних від 14 листопада 2023 року №579 та від 20 грудня 2023 року №656, наданих при проведенні зустрічної звірки в ТзОВ «Олицький агробуд», було придбано плити пінополістирольні Ecotherm без маркування ПСБ-С. Заміна типу і товщини утеплювача без проходження експертизи змінених проектних рішень та включеного до актів КБ-2в від 07 грудня 2023 року №1 та від 22 грудня 2023 року №2 з недотриманням частини першої статті 193 ГК України, статті 526, частини першої статті 629, частини першої статті 837 ЦК України, абзацу другого пункту 31, пунктів 76, 79, 82 Постанови №668, пункту 6.3 Настанови №281, пункту 5.3.3 ДБН В.2.6-33:2018, пункту 3.2, пункту 5.3.3 договору від 18 серпня 2023 року №10/23 призвела до порушення експлуатаційної та пожежної безпеки об`єкта. Оплата Департаментом робіт, що виконані з використанням будівельних матеріалів, не передбачених проектними рішеннями, які пройшли експертизу, призвела до незаконних видатків на суму 1024082,08 грн (розрахунок - додаток 21 до акта; а.с.44 том 2).

8. При проведенні перевірки було досліджено документально та фактично об`єкт будівництва на предмет дотримання вимог ДБН В.2.2-5-97 та ДБН В.2.2.-5:2023 щодо комплектування укриття та встановлено, що у збудованому укритті відсутні сигнально-гучномовні пристрої, що мають сповіщати населення у межах радіусу збору навколо таких споруд про небезпеку та необхідність прибути до захисної споруди. На надіслані до ТзОВ «Архівіжн Інжиніринг», яким здійснювалася розробка проектно-кошторисної документації на об`єкт, та до ТзОВ «Нова-Експерт», яким здійснювалася експертиза проектно-кошторисної документації, запити проектувальник повідомив, що наразі проводиться коригування проектно-кошторисної документації та буде додатково запроектовано систему оповіщення про повітряну тривогу та відбій повітряної тривоги; ТзОВ «Нова-Експерт» по суті не зазначено причин невстановлення гучномовців, які б сповіщали населення у межах радіусу збору навколо таких споруд про небезпеку та необхідність прибути до захисної споруду (додатки 22, 23 до акта; а.с.25-26 том 2).

За висновками відповідача при перевірці правильності визначення вартості будівельних робіт за укладеним договором від 18 серпня 2023 року №10/23, за результатами проведення зустрічної звірки в ТзОВ «Олицький агробуд» та здійснення контрольних обмірів встановлено: виконання та включення до актів КБ-2в робіт, які не передбачені проектно-кошторисною документацією, яка пройшла експертизу у встановленому законодавством порядку; непідтвердження роботи машин та механізмів; завищення вартості будівельних матеріалів; оплачено вартість устаткування, яке на об`єкті фактично не змонтоване.

Не погоджуючись із актом перевірки, позивач листом від 17 червня 2024 року №1026/05/2-24 надав Управлінню Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області заперечення (зауваження) (а.с.248-253 том 1).

Листом від 27 червня 2024 року 130307-13/1602-2024 Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області повідомило Департамент про прийняття висновку на заперечення до акта перевірки, яким вказані заперечення відхилено (а.с.2-17 том 2).

У зв`язку з тим, що під час проведення перевірки виявлені порушення не усунуті, Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області надіслало позивачу вимогу від 04 липня 2024 року №130316-13/1669-2024 «Щодо усунення порушень законодавства виявлених перевіркою закупівель» (а.с.20-26 том 1), якою визначено спосіб усунення виявлених порушень:

у пункті 1: привести проектно-кошторисну документацію на об`єкт «Нове будівництво спортивної зали з властивостями протирадіаційного укриття Рованцівського ліцею Боратинської сільської ради за адресою: вулиця Шевченка, 16, село Рованці Луцького району Волинської області» у відповідність до вимог ДБН щодо влаштування сигнально-гучномовних пристроїв, що мають сповіщати населення у межах радіусу збору навколо таких споруд про небезпеку та необхідність прибути до захисної споруди); після затвердження проектно-кошторисної документації у встановленому законодавством порядку забезпечити облаштування укриття сигнально-гучномовними пристроями;

у пункті 2: забезпечити згідно з вимогами статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон №996-XIV) відображення дебіторської заборгованості по розрахунках із ТзОВ «Олицький агробуд» на суму 904347,00 грн; керуючись положеннями пункту 6.16 Настанови №281 усунути порушення шляхом встановлення ТзОВ «Олицький агробуд» обладнання, меблів у кількості та із технічними та якісними характеристиками передбаченого проектно-кошторисною документацією на об`єкті на суму 904347,00 грн; у разі відмови встановлення ТзОВ «Олицький агробуд» обладнання, меблів, забезпечити відповідно до норм статей 216-229 ГК України, статей 22, 610-625 ЦК України відшкодування (в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи із ТзОВ «Олицький агробуд») на користь Департаменту матеріальної шкоди (збитків) у сумі 904347,00 грн, заподіяної внаслідок оплати обладнання, меблів, яке фактично не змонтоване на об`єкті (завищення ТзОВ «Олицький агробуд» вартості будівельних робіт), з наступним перерахуванням коштів до обласного бюджету;

у пункті 3 (щодо завищеної вартості будівельних робіт в частині перевезення ґрунту на відстань 5 км, яке фактично не здійснювалось на загальну суму 67829,83 грн): забезпечити згідно з вимогами статті 9 Закону №996-XIV відображення дебіторської заборгованості по розрахунках із ТзОВ «Олицький агробуд» на суму 67829,83 грн; відповідно до пункту 6.16 Настанови №281 та пункту 4.6 договору підряду від 18 серпня 2023 року №10/23 забезпечити повернення виконавцем робіт ТзОВ «Олицький агробуд» на користь Департаменту матеріальної шкоди (збитків) у сумі 67829,83 грн, заподіяної внаслідок завищення вартості будівельних робіт, та кошти перерахувати до обласного бюджету; у разі відмови ТзОВ «Олицький агробуд» у поверненні коштів забезпечити відшкодування на користь Департаменту (в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи із ТзОВ «Олицький агробуд») відповідно до норм статей 216-229 ГК України, статей 22, 610-625 ЦК України матеріальної (шкоди збитків) у сумі 67829,83 грн, заподіяної внаслідок завищення вартості будівельних робіт (оплати будівельних робіт, які фактично не виконані);

у пункті 4 (щодо завищеної вартості будівельних робіт в частині роботи компресора пересувного з двигуном внутрішнього згоряння на загальну суму 32155,12 грн, який на об`єкті будівництва не використовувався): забезпечити згідно зі статтею 9 Закону №996-XIV відображення дебіторської заборгованості по розрахунках із ТзОВ «Олицький агробуд» на суму 32155,12 грн; відповідно до пункту 6.16 Настанови №281 та пункту 4.6 договору підряду від 18 серпня 2023 року №10/23 забезпечити повернення виконавцем робіт ТзОВ «Олицький агробуд» на користь Департаменту матеріальної шкоди (збитків) у сумі 32155,12 грн, заподіяної внаслідок завищення вартості будівельних робіт, з наступним перерахуванням коштів до обласного бюджету; у разі відмови ТзОВ «Олицький агробуд» у поверненні коштів, забезпечити відшкодування на користь Департаменту (в тому числі проведення шляхом претензійно-позовної роботи із ТзОВ «Олицький агробуд») відповідно до статей 216-229 ГК України, статей 22, 610-625 ЦК України матеріальної (шкоди збитків) у сумі 32155,12 грн, заподіяної внаслідок завищення вартості будівельних робіт (оплати будівельних робіт, які фактично не виконані);

у пункті 5 (щодо завищення вартості будівельних робіт в частині не уточнення фактичної вартості виготовлення арматурних каркасів): забезпечити відповідно до вимог статті 9 Закону №996-XIV відображення дебіторської заборгованості по розрахунках із ТзОВ «Олицький агробуд» на суму 126299,07 грн; відповідно до пункту 6.16 Настанови №281 та пункту 4.6 договору підряду №10/23 від 18 серпня 2023 року забезпечити повернення виконавцем робіт ТзОВ «Олицький агробуд» на користь Департаменту матеріальної шкоди (збитків) у сумі 126299,07 грн заподіяної внаслідок завищення вартості будівельних робіт та в подальшому перерахувати до обласного бюджету; у разі відмови ТзОВ «Олицький агробуд» у поверненні коштів, забезпечити відшкодування (в тому числі проведення претензійно позовної роботи із ТзОВ «Олицький агробуд») на користь Департаменту відповідно до статей 216-229 ГК України, статей 22, 610-625 ЦК України матеріальної (шкоди збитків) у сумі 126299,07 грн, заподіяної внаслідок завищення вартості будівельних робіт (оплати будівельних робіт, які фактично не виконані);

у пункті 6 (щодо збільшення вартості робіт внаслідок улаштування монолітного перекриття шляхом заміни бетону з протиморозною добавкою без відповідного обґрунтування): забезпечити згідно з вимогами статті 9 Закону №996-XIV відображення дебіторської заборгованості по розрахунках із ТзОВ «Олицький агробуд» на суму 133067,72 грн; відповідно до пункту 6.16 Настанови №281 та пункту 4.6 договору підряду від 18 серпня 2023 року №10/23 забезпечити повернення виконавцем робіт ТзОВ «Олицький агробуд» на користь Департаменту матеріальної шкоди (збитків) у сумі 133067,72 грн, заподіяної внаслідок завищення вартості будівельних робіт, та кошти перерахувати до обласного бюджету; у разі відмови ТзОВ «Олицький агробуд» у поверненні коштів, забезпечити відшкодування (в тому числі проведення претензійно-позовної роботи із ТзОВ «Олицький агробуд») на користь Департаменту відповідно до статей 216-229 ГК України, статей 22, 610-625 ЦК України матеріальної шкоди (збитків) у сумі 133067,72 грн, заподіяної внаслідок завищення вартості будівельних робіт (оплати будівельних робіт, які фактично не виконані);

у пункті 7 (щодо збільшення вартості будівельних робіт при улаштуванні основи під фундаменти - заміни з щебеневої на піщану, які фактично на об`єкті не виконувались): забезпечити відповідно до статті 9 Закону №996-XIV відображення дебіторської заборгованості по розрахунках із ТзОВ «Олицький агробуд» на суму 539974,90 грн; відповідно до пункту 6.16 Настанови №281 та пункту 4.6 договору підряду від 18 серпня 2023 року №10/23 забезпечити повернення виконавцем робіт ТзОВ «Олицький агробуд» на користь Департаменту матеріальної шкоди (збитків) у сумі 539974,90 грн, заподіяної внаслідок завищення вартості будівельних робіт, та кошти перерахувати до обласного бюджету; у разі відмови ТзОВ «Олицький агробуд» у поверненні коштів, забезпечити відшкодування (в тому числі проведення претензійно-позовної роботи із ТзОВ «Олицький агробуд») на користь Департаменту відповідно до норм статей 216-229 ГК України, статей 22, 610-625 ЦК України матеріальної шкоди (збитків) у сумі 539974,90 грн, заподіяної внаслідок завищення вартості будівельних робіт (оплати будівельних робіт, які фактично не виконані);

у пункті 8 (щодо оплати робіт утеплення стін, що виконані з використанням будівельних матеріалів, не передбачених проектними рішеннями, які пройшли експертизу): забезпечити згідно з вимогами статті 9 Закону №996-XIV відображення дебіторської заборгованості по розрахунках із ТзОВ «Олицький агробуд» на суму 1024082,08 грн; зобов`язати ТзОВ «Олицький агробуд» виконати умови пунктів 3.2, 5.3.3 договору від 18 серпня 2023 року №10/23 та відповідно до вимог частини першої статті 193 ГК України, статті 526, частини першої статті 629, частини першої статті 837 ЦК України, абзацу другого пункту 31, пунктів 76, 79, 82 Постанови №668 усунути недоліки, виявлені при утепленні зовнішніх поверхонь стін, шляхом утеплення стін плитами мінераловатними товщиною 200 мм, як це передбачено проектно-кошторисною документацією, яка затверджена у встановленому законодавством порядку; у разі відмови усунути виявлені недоліки відповідно до пункту 6.16 Настанови №281 та пункту 4.6 договору підряду від 18 серпня 2023 року №10/23, забезпечити повернення виконавцем робіт ТзОВ «Олицький агробуд» на користь Департаменту матеріальної шкоди (збитків) у сумі 1024082,08 грн, заподіяної внаслідок завищення вартості будівельних робіт, та кошти перерахувати до обласного бюджету; у разі відмови ТзОВ «Олицький агробуд» у поверненні коштів, забезпечити відшкодування (в тому числі проведення претензійно-позовної роботи із ТзОВ «Олицький агробуд») на користь Департаменту відповідно до норм статей 216-229 ГК України, статей 22, 610-625 ЦК України матеріальної (шкоди збитків) у сумі 1024082,08 грн (оплати будівельних робіт, які фактично не виконані).

У спірній вимозі відповідач припустився помилкової нумерації, тому після пункту 6 замість пункту 6 вдруге по тексту рішення зазначено пункт 7, а пункт 7 відповідно є пунктом 8.

Вимога від 04 липня 2024 року №130316-13/1669-2024 є предметом оскарження у цьому спорі.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом України від 26 січня 1993 року №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон №2939-XII).

Як установлено статтею 1 Закону №2939-XII, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 (зі змінами і доповненнями, далі Положення №43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення №43).

Згідно з пунктом 1 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02 червня 2016 року №23 (зі змінами), Західний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Волинській, Закарпатській, Івано-Франківській, Рівненській, Тернопільській, Чернівецькій, Хмельницькій областях (далі - управління). Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

За приписами частин другої, третьої статті 2 Закону №2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 5 Закону №2939-XII установлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Порядок проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року №631 (Порядок - №631).

Згідно з пунктами 26, 27 Порядку №631 результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки. Складення акта перевірки закупівель, його підписання та реалізація результатів перевірки здійснюються за процедурами, передбаченими пунктами 35, 38-47, абзацами першим і другим пункту 48, пунктами 49-52 Порядку проведення інспектування, з урахуванням норм, установлених цим Порядком.

Пунктами 42, 43 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 (далі - Порядок №550), передбачено, що у разі підписання акта ревізії із запереченнями керівник об`єкта контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після повернення органу державного фінансового контролю акта ревізії повинен подати йому підписані заперечення. Якщо протягом цього строку заперечення щодо акта не надійдуть, то орган державного фінансового контролю вживає заходів для реалізації результатів ревізії. Орган державного фінансового контролю аналізує правильність обґрунтувань, викладених у запереченнях, і в строк не пізніше ніж 15 робочих днів після отримання заперечень дає на них висновок, який затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

Як унормовано пунктами 45, 46 Порядку №550, у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, та у разі надходження заперечень до нього - не пізніше ніж 10 робочих днів після надсилання висновків на такі заперечення об`єкту контролю надсилається вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об`єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Згідно з пунктом 50 Порядку №550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Вказані положення кореспондуються з пунктами 7 та 10 статті 10 Закону №2939-XII, за приписами яких органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Частиною другою статті 15 Закону №2939-XII установлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на коригування роботи підконтрольної установи та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. Про відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки, зокрема обов`язки для свого адресата, а тому наділена рисами правового акту індивідуальної дії з урахуванням її змістовної складової незалежно від форми документа, в якому вона міститься, і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.

Верховний Суд України у постанові від 23 лютого 2016 року у справі №818/1857/14 виснував, що спір про правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб`єктів, є публічно-правовим та підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2018 року у справі №820/3534/16 не знайшла підстав для відступу від цієї позиції.

Також у постанові від 08 травня 2018 року у справі №826/3350/17 Верховний Суд зазначив, що під час вирішення справ, предметом яких є правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб`єктів, судам належить, виходячи із правової природи письмової вимоги контролюючого органу, враховувати, чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. З метою встановлення того, чи контролюючим органом при прийнятті спірної вимоги владні управлінські функції реалізовані у передбачений законом спосіб, суду належить надати правову оцінку змісту вимоги як індивідуально-правовому акту, обґрунтованість якого відповідно до статті 2 КАС України є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

Верховний Суд у постановах від 20 лютого 2018 року та від 08 травня 2018 року у справах №822/2087/17 та №826/3350/17 вказав, що висновок суду про те, що збитки контролюючим органом можуть бути стягнуті лише в ході відповідного судового процесу (а не шляхом пред`явлення обов`язкової до виконання вимоги), не спростовує того, що «законна вимога» контролюючого органу як індивідуально-правовий акт повинна відповідати вимогам закону в частині її змісту і форми. Саме аналіз змісту вимоги контролюючого органу свідчить про те, чи такі вимоги дотримано та чи породжує така вимога права і обов`язки для підконтрольної установи.

З проведеного вище аналізу сутності завдань і функцій органів фінансового контролю, в тому числі у їх співвідношенні із завданнями адміністративного судочинства (рішення суб`єкта владних повноважень як предмет судового контролю), висновується, що рішення (дії, бездіяльність) органу фінансового контролю, прийняті в результаті реалізації їх окремо взятих завдань або функцій (пред`явлення обов`язкової до виконання вимоги як одна з них), є окремими предметами судового контролю.

Та обставина, що законодавство прямо передбачає порядок реалізації окремо взятого завдання чи функції контролюючого органу, зокрема стягнення збитків у судовому порядку на підставі пункту 10 частини першої статті 10 Закону №2939-XII, з чим кореспондується пункт 50 Порядку №550, жодним чином не відміняє та не спростовує того, що всі рішення, дії чи бездіяльність органів державного фінансового контролю, прийняті або здійснені при реалізації ними їх владних управлінських функцій, можуть бути окремим предметом судового розгляду при поданні відповідного адміністративного позову.

За своєю правовою природою реалізація контролюючим органом компетенції в частині пред`явлення обов`язкових до виконання вимог і в частині здійснення процедури стягнення заподіяних збитків передбачає наявність різних, окремих, незалежних процедур (такі висновки містять постанови Верховного Суду від 12 травня 2022 року у справі №620/4169/20, від 22 жовтня 2020 року у справі №820/3089/17, від 31 травня 2021 року у справі №826/18686/16, від 31 серпня 2021 року у справі №160/5323/20, від 02 листопада 2021 року у справі №420/6808/19).

У справі, що розглядається, зміст спірної вимоги породжує права і обов`язки для підконтрольної установи, якій вона адресована. Без належного дослідження доведеності факту наявності порушення під час здійснення фінансово-господарської діяльності неможливо надати оцінку правомірності вимоги.

Отже, право підконтрольної установи на оскарження вимоги, яка містить зобов`язання щодо повернення збитків, слід розуміти в контексті «права на оскарження вимоги як акта індивідуальної дії в частині дотримання процедури проведення перевірки контролюючим органом (шляхом проведення ревізії, моніторингу та ін.) у співвідношенні з суттю встановлених порушень».

Позов не містить доводів позивача щодо порушення порядку організації та проведення перевірки закупівель, оформлення її результатів, розгляду заперечень на акт перевірки. Не встановлено процедурних порушень за наданими сторонами доказами і судом.

Надаючи оцінку пункту 1 оскаржуваної вимоги відповідача, яка зумовлена недотриманням пункту 8.24 ДБН В.2.2-5-97 та пункту 11.7 ДБН В.2.2-5:2023 (в збудованому укритті об`єкту «Нове будівництво спортивної зали з властивостями протирадіаційного укриття Рованцівського ліцею Боратинської сільської ради за адресою: вулиця Шевченка, 16, село Рованці Луцького району Волинської області» відсутні сигнально-гучномовні пристрої, що мають сповіщати населення у межах радіусу збору навколо таких споруд про небезпеку та необхідність прибути до захисної споруди), суд зазначає таке.

Пунктом 8.24 ДБН В.2.2-5-97 (чинні до 01 листопада 2023 року) встановлено, що кожне сховище повинне мати телефонний зв`язок з пунктом керування підприємства та гучномовці, які підключені до міської та місцевої радіотрансляційних мереж.

В пункті 11.7 ДБН В.2.2-5:2023 (чинний з 01 листопада 2023 року, прийнятий на заміну ДБН В.2.2.5-97) передбачено, що захисні споруди та СПП (споруди подвійного призначення) також мають забезпечуватися сигнально-гучномовними пристроями, що мають сповіщати населення у межах радіусу збору навколо таких споруд про небезпеку та необхідність прибути до захисної споруди та СПП, далі - «повітряна тривога», та відбій «повітряної тривоги».

Адресована Департаменту вимога відповідача полягала у приведенні проектно-кошторисної документації у відповідність до вимог пункту 11.7 ДБН В.2.2-5:2023 та після затвердження проектно-кошторисної документації у встановленому законодавством порядку забезпечити облаштування укриття сигнально-гучномовними пристроями.

Департамент інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації є замовником будівництва відповідно до наказу Волинської обласної військової адміністрації від 19 липня 2023 року №244 «Про визначення замовника з будівництва об`єкта» та здійснював закупівлю робіт «Нове будівництво спортивної зали з властивостями протирадіаційного укриття Рованцівського ліцею Боратинської сільської ради за адресою: вулиця Шевченка, 16, село Рованці Луцького району Волинської області».

За висновками акта перевірки від 06 червня 2024 року №130316-22/05 порушення пункту 8.24 ДБН В.2.2-5-97, пункту 11.7 ДБН В.2.2-5:2023 на об`єкті допущено директором ТзОВ «Архівіжн Інжиніринг» та посадовими особами ТзОВ «Нова-Експерт».

Із акта від 06 червня 2024 року №130316-22/05 також слідує, що в ході перевірки відповідачем було надіслано запити до ТзОВ «Архівіжн Інжиніринг» (здійснювало розробку проектно-кошторисної документації на об`єкт) та до ТзОВ «Нова-Експерт» (проводило експертизу проектно-кошторисної документації).

Листом від 23 травня 2023 року ТзОВ «Архівіжн Інжиніринг» (а.с.25 том 2) повідомило Управління, що в складі робочого проекту на будівництво розроблено «Розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту АЕ-2023 ООЗ-ІТЗ», яким передбачено відповідно до вимог ДБН В.2.2-5-97 обладнання споруди подвійного призначення сигнально-гучномовними пристроями: гучномовцем мегафоном (рупор) HW-1 15W га багатофункціональним ліхтариком (можливість подачі світлових сигналів різними кольорами»), електронним інформаційним таблом, в якості якого можна використати екран ноутбука, і системою зв`язку мобільними телефонами, раціями. Поряд з тим зазначено, що проводиться коригування проектно-кошторисної документації і буде додатково запроектовано систему оповіщення про повітряну тривогу та відбій повітряної тривоги.

На лист Управління від 20 травня 2024 року №130316-14/1312-2024 ТзОВ «Ново-Експерт» листом від 22 травня 2024 року №22/05/2024-10 (а.с.26 том 2) повідомило, що відповідальність за об`єми робіт несе виключно замовник будівництва та проектна організація. Тому за фактичні обсяги запланованих робіт, що включені в проектно-кошторисну документацію, експертна організація відповідальності не несе.

Також з матеріалів справи видно, що 25 липня 2024 року директором Департаменту інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації затверджено завдання на проектування об`єкта будівництва (коригування), передбачивши проектом влаштування оповіщення про тривогу (а.с.29-30 том 1); листом від 29 липня 2024 року №1271/04/2-24 (а.с.27 том 1) позивач відкориговану проектно-кошторисну документацію (в якій запроектовано систему оповіщення про повітряну тривогу з використанням обладнання ВЕЛЛЕЗ) надіслав до експертної організації для проведення експертизи, яку відповідно до експертного звіту (позитивний) ТзОВ «Екоекспертиза» від 30 серпня 2024 року було погоджено (а.с.45-58 том 1).

Тобто вжиття позивачем дій на виконання вимоги 1 в частині приведення проектно-кошторисної документації на об`єкт «Нове будівництво спортивної зали з властивостями протирадіаційного укриття Рованцівського ліцею Боратинської сільської ради за адресою: вулиця Шевченка, 16, село Рованці Луцького району Волинської області» відповідно до вимог пункту 11.7 ДБН В.2.2-5:2023 свідчить про її законний характер.

На звернення Департаменту листом від 19 вересня 2024 року №77 ТзОВ «Олицький Агробуд» повідомив про неможливість встановлення сигнально-гучномовних пристроїв, оскільки це не було передбачено проектно-кошторисною документацією та не укладено окремий договір (а.с.141 том 1).

Аналізуючи встановлені обставини, зміст доводів сторін, суд дійшов висновку, що оскільки проектно-кошторисною документацію, як і тендерною документацією, не передбачено встановлення сигнально-гучномовних пристроїв, то вимога в частині облаштування укриття сигнально-гучномовними пристроями виходить за межі перевірки закупівлі й такі роботи можуть бути виконані лише шляхом укладення договору підряду та потребує додаткового фінансування, яке не залежить від позивача.

Тому вимога у цій частині є необґрунтованою в контексті її приписів підконтрольному суб`єкту, який позбавлений можливості виконати вимогу у межах цієї закупівлі; необґрунтована у цьому контексті вимога не відповідає критеріям, які встановлені частиною другою статті 2 КАС України, що є самостійною та достатньою підставою для задоволення позовних вимог про скасування такої вимоги у вказаній частині.

З приводу вимоги 2 (стосується недотримання пункту 6.15 Настанови №281 у зв`язку з включенням ТзОВ «Олицький агробуд» до актів від 07 грудня 2023 року, від 22 грудня 2023 року, від 25 грудня 2023 року вартості устаткування, придбання якого покладеного на виконавця робіт, та проведення оплати Департаментом за устаткування на суму 904347,00 гривень, яке на об`єкті відсутнє та не змонтоване, внаслідок чого завищено вартість будівельних робіт на суму 904347,00 грн та завдано матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету на відповідну суму) судом враховано, що Настанова №281 визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі будівництво). Ця Настанова є обов`язковою для визначення вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі державні кошти). Застосування цієї Настанови при будівництві об`єктів із залученням інших джерел фінансування обумовлюється договором (пункти 1, 2).

У пункті 6.15 Настанови №281 вказано, що вартість придбаного та змонтованого або встановленого підрядником устаткування, меблів, інвентарю включається до форми «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», з підтвердженням розрахунками обґрунтованих витрат, пов`язаних з придбанням устаткування, меблів, інвентарю (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати).

Під час проведення Управлінням перевірки складено акт контрольного обміру виконання будівельних робіт (встановленого устаткування) від 21 травня 2024 року, яким зафіксовано, що вогнегасник порошковий ОП-5-01 (6 шт) зберігається в тарі в приміщення школи; бойлер Ariston Pro Eco 100 V 1,8K Dry HE (2 шт) не установлено, знаходиться в укритті; бойлер Ariston Ari 200 Vert 560 Ther MO EU 3000327 (1 шт) не установлено, знаходиться в укритті; стелаж (12 шт) зберігається в тарі в приміщенні школи; вішалка для одягу (2 шт) зберігається в приміщенні школи; шафи для зберігання верхнього одягу (34 шт) зберігаються на території будівництва, не зібрані; господарська шафа (1 шт) зберігається в побутівці, не зібрані; шафа медична одностулкова (1 шт) зберігається в побутівці, не зібрана; стіл для настільного тенісу (10 шт) зберігається в приміщенні школи; лави дерев`яні (8 шт) зберігаються в побутівці, не зібрані; диван офісний (85 шт) зберігається в приміщенні школи; кушетка процедурна КРП (1 шт) зберігається в побутівці, не зібрана (а.с.27 том 2). Вказані предмети на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт оплачені (на суму 904347,05 грн), що узагальнено в акті перерахунку вартості устаткування меблів та інвентарю, складеного під час перевірки (а.с.28 том 2).

Як стверджує позивач, вказані предмети на час підписання актів виконаних робіт (а.с.106-108 том 1) та їх оплати фактично були змонтовані та знаходилися на об`єкті будівництва у визначених проектом місцях, проте надалі передані на зберігання, оскільки будівельні роботи тривають. При цьому позивач покликається на договір зберігання від 20 грудня 2023 року, укладений між ТзОВ «Олицький агробуд» (поклажодавець) та Рованцівським ліцеєм Боратинської сільської ради (зберігач). За умовами договору поклажодавець передає, а зберігач приймає на зберігання протягом строку цього договору матеріальні цінності: вішалку для одягу 2 шт, диван офісний 85 шт, стелаж 12 шт, вогнегасник 6 шт (а.с.38-40 том 1). Про передачу майна на суму 568545,53 грн складено акт приймання-передачі від 21 грудня 2023 року до договору зберігання від 20 грудня 2023 року (а.с.41 том 1).

Відповідно до акта від 01 серпня 2024 року про результати перевірки щодо наявності устаткування на об`єкті «Нове будівництво спортивної зали з властивостями протирадіаційного укриття Рованцівського ліцею Боратинської сільської ради за адресою: вулиця Шевченка, 16, село Рованці Луцького району Волинської області» станом на 01 серпня 2024 року у зв`язку з підтопленням укриття та проведенням робіт з водовідведення по об`єкту змонтоване устаткування згідно з додатком 1 (вішалка для одягу 2 шт, диван офісний 85 шт, стелаж 12 шт, вогнегасник 6 шт) знаходиться на зберіганні в приміщенні Рованцівського ліцею Боратинської сільської ради (а.с.138 том 1).

Із листа ТзОВ «Олицький агробуд» від 19 вересня 2024 року №77 (а.с.141 том 1) на адресу Департаменту слідує, що обладнання та меблі, які передбачені проектно-кошторисною документацією, встановлено на об`єкті, про що надаються фотознімки (а.с.142-165 том 1).

Суд зазначає, що надані позивачем докази про встановлення на об`єкті майна (обладнання, меблів), яке на час проведення перевірки Управлінням було фізично відсутнє та незмонтоване на визначених проектом місцях та оплата за яке проведена на підставі актів від 07 грудня 2023 року, від 22 грудня 2023 року, від 25 грудня 2023 року, не спростовує факту порушення позивачем пункту 6.15 Настанови №281 та обґрунтованість пункту 2 вимоги.

Та обставина, що договір зберігання від 20 грудня 2023 року укладений із Рованцівським ліцеєм Боратинської сільської ради (зберігач) не позивачем (який за актами мав прийняти майно), а підрядником ТзОВ «Олицький агробуд» (який, якби майно було передане та установлене за актами виконаних робіт від 07 грудня 2023 року, від 22 грудня 2023 року, від 25 грудня 2023 року, вже не мав права розпоряджатися цим майном), вказує на те, що майно не передавалось фізично позивачу, який не заперечує, що на той час проводилися роботи з улаштування стяжок підлог, штукатурення стін, електромонтажні роботи, тобто устаткування не могло бути змонтоване, а меблі встановлені. Тільки після проведення перевірки закупівлі (розпочата 14 травня 2024 року, закінчена 30 травня 2024 року) додатковою угодою від 31 травня 2024 року внесено зміни до договору зберігання від 20 грудня 2023 року (преамбулу договору викладено в новій редакції: ТзОВ «Олицький агробуд» (поклажодавець) та Департамент інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації (власник майна) з одного боку та Рованцівський ліцей Боратинської сільської ради, а також внесено зміни до пункту 3 договору (а.с.42-44 том 1).

Те, що після проведення Управлінням перевірки та надіслання вимоги Департамент та ТзОВ «Олицький агробуд» вчиняли дії щодо встановлення обладнання у кількості та з якісними характеристиками, передбаченими проектно-кошторисною документацією (про це стверджується у листі третьої особи), вказує на законність та обґрунтованість вимоги, якою визначено способи усунення виявленого під час перевірки закупівлі порушення, зокрема, шляхом спонукання ТзОВ «Олицький агробуд» встановити обладнання, меблі на об`єкті на суму 904347,00 грн (а у разі відмови їх встановлення позивачу провести претензійно-позовну роботу на повернення коштів).

З урахуванням наведеного суд не вбачає підстав для визнання вимоги 2 протиправною та її скасування. Перевірка належного та у повномі обсязі виконання вимоги перебуває поза площиною цього спору.

У зв`язку із встановленням перевіркою порушення пункту 6.3 Настанови №281, пункту 16 П(С)БО 18 (а саме: ТзОВ «Олицький агробуд» в актах форми КБ-2в за грудень 2023 року №1 та №2 включило роботи з перевезення ґрунту на відстань 5 км на загальну суму 67829,83 грн, які фактично не здійснювались, а в підсумкову відомість ресурсів до акта КБ-2в за грудень 2023 року №1 - 77,868 маш-год роботи компресора пересувного з двигуном внутрішнього згоряння на загальну суму 32155,12 грн, який на об`єкті будівництва не використовувався) позивача вимогами 3 та 4 зобов`язано забезпечити повернення виконавцем робіт на користь Департаменту коштів внаслідок завищення вартості будівельних робіт на вказану суму. Пунктом 6.3 Настанови №281 обумовлено, що за динамічної договірної ціни прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні. Компенсація підряднику витрат, спричинених зростанням вартості матеріально-технічних ресурсів, здійснюється у складі вартості цих ресурсів за поточними цінами відповідно до умов, передбачених договором підряду. Вартість експлуатації будівельних машин та механізмів у складі прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі фізичних обсягів виконаних робіт, нормативного часу роботи машин та вартості експлуатації машин за одиницю часу їх застосування (машино-година), передбаченої в договірній ціні. Вартість експлуатації будівельних машин та механізмів за одиницю часу їх застосування (машиногодина) може уточнюватися відповідно до умов, передбачених договором.

П(С)БО 18 «Будівельні контракти» визначає методологічні засади формування підрядниками у бухгалтерському обліку інформації про доходи та витрати, пов`язані з виконанням будівельних контрактів, та її розкриття у фінансовій звітності.

Згідно з пунктом 16 П(С)БО 18 до витрат за будівельним контрактом включаються витрати за період від дати укладення будівельного контракту до дати завершення цього контракту.

Як вбачається із матеріалів справи, перевіркою було встановлено, що до актів КБ-2в за 2023 рік включено перевезення 4143,2376 т ґрунту на відстань 1 км, перевезення 5,76 т ґрунту на відстань 2 км, перевезення 1360,82 т ґрунту на відстань 5 км та перевезення 1262,96 т ґрунту на відстань 10 км.

За змістом акта перевірки, по території Рованцівського ліцею Боратинської сільської ради здійснено насип та розрівнювання ґрунту.

При цьому згідно з порівняльною відомістю кількості перевезення ґрунту ТзОВ «Олицький агробуд», включеної в акти КБ-2в, з первинними документами, наданими при проведенні зустрічної звірки з ТзОВ «Олицький агробуд» (а.с.29 том 2), у грудні 2023 року згідно з актом №1 мало бути перевезено 937,2576 т ґрунту на відстань до 1 км та 16,32 т ґрунту на відстань до 5 км, а згідно з актом №2 - 3205,98 т ґрунту на відстань до 1 км та 1344,5 т ґрунту на відстань до 5 км (а.с.59-76, 128-133 том 1). Однак документально підтверджено перевезення 4158,00 т ґрунту на відстань до 1 км та 418,00 т ґрунту на відстань до 5 км. Обчислена перевіркою різниця кількості перевезення ґрунту з урахуванням відомостей за жовтень 2023 року (перевезення 1364,00 т ґрунту на відстань до 10 км при встановленій кількості 1262,96 т ґрунту) становить 841,78 т ґрунту на відстань до 5 км (а.с.29 том 2).

Позивач покликається на те, що відповідач не врахував надані під час зустрічної звірки в ТзОВ «Олицький агробуд» документи: договір про надання транспортних послуг, укладений між ТзОВ «Олицький агробуд» (замовник) та ТзОВ «Житлобуд-2» (виконавець) від 11 вересня 2023 року, за умовами якого виконавець надає замовнику одну або декілька транспортних послуг з використанням машин та механізмів відповідно до переліку (додаток 1 до договору), яким встановлена вартість перевезення 1 т ґрунту: до 1 км - 14,77 грн, до 10 км 73,20 грн, до 2 км 29,03 грн, до 5 км 71,79 грн (а.с.173 том 1); подорожній лист вантажного автомобіля (а.с.166-167 том 1) про перевезення автомобілем САЗ 12 та 13 грудня 2023 року ґрунту у кількості 17 т.

Поряд з тим зазначеними вище документами не спростовано дані порівняльної відомості кількості перевезення ґрунту за актами КБ-2в з первинними документами, наданими до зустрічної звірки ТзОВ «Олицьктй агробуд» (а.с.29 том 2), де різниця становить 841,78 т ґрунту на відстань до 5 км.

В матеріалах справи відсутні відомості про перевезення ґрунту (С311-5) згідно з умовами, визначеними в актах КБ-2в за грудень 2023 року і такі не були надані відповідачу під час здійснення зустрічної звірки, про що слідує з висновку на заперечення до акта перевірки закупівель від 27 червня 2024 року (а.с.5-6 том 2).

Пункт 3 вимоги, якою рекомендовано способи усунення виявлених перевіркою порушень, не суперечать фактичним обставинам (щодо відшкодування підрядником коштів на суму завищення вартості робіт, тобто не підтверджених первинними документами обсягів).

Суд також наголошує, що при вирішенні цього спору не входить перевірка суми, визначеної до відшкодування, оскільки не стоїть питання про стягнення збитків; суд надає оцінку вимозі виключно на предмет доведеності порушень під час закупівлі та відповідності способу їх усунення. Наявність збитків та правильність їх обчислення (сума відшкодування) може бути предметом перевірки під час вирішення спору про її безпосереднє стягнення судом, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Схожа позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 06 червня 2024 року у справі №560/4308/22.

Перевіркою також встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в підсумкову відомість ресурсів до акта приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за грудень 2023 року №1 (а.с.134-138 том 1) включено 77,868 маш-год роботи компресора (позиція 15). За висновками акта перевірки в порушення пункту 6.3 Настанови №281, пункту 16 П(С)БО у підсумкову відомість ресурсів до акта КБ-2в за грудень 2023 року №1 включено 77,868 маш-год роботи компресора пересувного з двигуном внутрішнього згоряння на загальну суму 32155,12 грн, який на об`єкті будівництва не використовувався та який не перебуває обліку в ТзОВ «Олицький агробуд».

З наданих суду доказів - акта здачі-прийняття робіт (послуг) від 30 листопада 2023 року №РНа-000022, затвердженого і підписаного директором ТзОВ «Житлобуд-2» з однієї сторони і директором ТзОВ «Олицький агробуд» з другої сторони, підтверджено виконання робіт (надання послуг) компресора 31Ф-55 - 78 год вартістю 28841,36 грн (без ПДВ) (а.с.168 том 1).

Посилання відповідача про ненадання ТзОВ «Олицький агробуд» під час зустрічної звірки документів на підтвердження роботи компресора суд відхиляє, з огляду на те, що відповідач одночасно зазначаючи у висновку на заперечення до акта перевірки закупівель від 27 червня 2024 року про ненадання такого акту, стверджує про непідтвердження його даних у бухгалтерського обліку. Поряд з тим із листа ТзОВ «Олицький агробуд» від 16 травня 2024 року №40 (а.с.194 том 1), адресованого Управлінню, зазначено про надсилання відповідачу двох договорів субпідряду (11 аркушів), оборотно-сальдових відомостей по розрахунках з субпідрядниками (2 аркуші), документи, що підтверджують роботу машин та механізмів (67 аркушів), документи, що підтверджують наявність техніки (26 аркушів).

Отже, суд дійшов висновку, що висновок відповідача про завищення вартості будівельних робіт на 32155,12 грн у зв`язку із непідтвердженням роботи компресора (77,868 маш-год) є помилковим, тому пункт 4 вимоги як безпідставний належить визнати протиправним та скасувати.

Встановлене актом перевірки порушення пункту 6.4 Настанови №281 у зв`язку із включенням ТзОВ «Олицький агробуд» в розділ III «Будівельні матеріали, вироби та комплекти» підсумкових відомостей ресурсів до актів КБ-2в (за жовтень 2023 року №1, за листопад 2023 року №1, за грудень 2023 року №1 та №2) надбавки до цін заготовок за складання та зварювання каркасів та сіток в кількості 71,16835 т на суму 511768,59 грн за вартістю, визначеною у попередніх калькуляціях на виготовлення арматурних каркасів, яку Департаментом не уточнено, стало підставою для зобов`язання позивача забезпечити повернення (відшкодування) зайво сплачених коштів у сумі 126299,07 грн (на суму завищення підрядником вартості будівельних робіт).

Факт включення в розділ III «Будівельні матеріали, вироби та комплекти» підсумкових відомостей ресурсів до актів КБ-2в (за жовтень 2023 року №1, за листопад 2023 року №1, за грудень 2023 року №1 та №2 а.с.77-93, 97-98, 134-138 том 1) не є спірним.

Пунктом 6.4 Настанови №281 встановлено, що вартість матеріальних ресурсів у складі прямих витрат при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт визначається на підставі виконаних обсягів робіт, нормативних витрат матеріальних ресурсів, визначених за КНУ РЕКН (кошторисними нормами України до яких належать ресурсні елементні кошторисні норми), та їх уточненої вартості.

Суд враховує, що при проведенні зустрічної звірки в ТзОВ «Олицький агробуд» листом від 16 травня 2024 року №40 (а.с.194 том 1) було надано попередні калькуляції вартості виробництва продукції від 31 жовтня 2023 року№КА-0000180, від 30 листопада 2023 року №КА-0000205, від 31 грудня 2023 року №КА-0000286 та від 31 грудня 2023 року №КА-0000287 на надбавки до цін заготовок за складання та зварювання каркасів та сіток в кількості 71,16835 т, у яких вказано витрати і ресурси, зарплата робітників, амортизаційні відрахування та ін. (а.с.32-35 том 2).

Відповідач самостійно провів розрахунки вартості виготовлення арматурних каркасів за розцінкою КБ6-56-1 «Виготовлення арматурних каркасів колон на будівельному майданчику з установленням конструкцію, діаметр стрижнів робочої арматури від 12 мм до 18 мм, при масі каркасу до 100 кг» у програмному комплексі AVK-5 (а.с.36-37 том 2) та за його даними вартість робіт має становити 487823,24 грн (на 126299,07 грн менше, ніж вартість робіт за актами приймання виконаних робіт (прямі витрати) згідно з калькуляціями підрядника).

Поряд з тим тендерною документацією (технічним завданням), проектно-кошторисною документацією були передбачені надбавки до цін заготовок за складання та зварювання каркасів та сіток за розцінками «Улаштування фундаментних плит залізобетонних плоских/бетон важкий В15 (М200) крупність заповнювача 20-40 мм» та «Улаштування перекриттів безбалкових товщиною понад 200 мм на висоті від опорної площадки до 6 м бетон важкий ВЗО (М400), крупність заповнювача 20-40 мм» з надбавками до цін заготовок за складання та зварювання каркасів та сіток плоских різного діаметру (а.с.110-132 том 2).

Суд враховує, що коли для виконання будівельних робіт підрядник планує виготовлення власними силами окремих будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, їх ціна приймається за відповідною калькуляцією, затвердженою підрядником.

Частиною першою статті 320 ГК України передбачено, що замовник має право, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. Він має право перевіряти хід і якість будівельних і монтажних робіт, а також якість матеріалів, що використовуються.

Надані Департаменту документи підтверджують вартість витрат на складання та зварювання арматурного каркасу та сіток різного діаметру, яка відповідає вартості, визначеній в розділі III «Будівельні матеріали, вироби та комплекти» підсумкових відомостей ресурсів до актів КБ-2в за жовтень 2023 року №1, за листопад 2023 року №1, за грудень 2023 року №1 та №2; вартість надбавок до цін заготовок за складання та зварювання каркасів та сіток включена до актів виконаних робіт форми Кб-2в, не перевищує погодженої вартості згідно з договірною ціною.

Наведене свідчить про безпідставність висновків контролюючого органу, викладених у пункті 5 вимоги, отже такий пункт вимоги є протиправним.

Надаючи оцінку встановленому перевіркою порушенню, яке полягало в недотриманні пункту 1.2 договору від 18 серпня 2023 року №10/23, частини першої статті 193 ГК України, статті 526, частини першої статті 629, частини першої статті 837 ЦК України, абзацу другого пункту 31, пунктів 76, 79, 82 Постанови №668, пункту 6.3 Настанови №281 (при улаштуванні монолітного перекриття використано бетон інший, ніж був передбачений проектно-кошторисною документацією, тендерною пропозицією), в результаті чого збільшено вартість робіт з улаштування монолітного перекриття на суму 133067,72 грн, суд враховує таке.

Так частиною першою статті 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина перша статті 837 ЦК України).

Згідно з пунктами 76, 79, 82 Постанови №668 роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, обов`язковість застосування яких передбачена нормативно-правовими актами або будівельними нормами. Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до частини першої статті 849 ЦК України та у порядку, передбаченому договором підряду. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються.

Не є спірними ті обставини, що відповідно проектно-кошторисної документації для улаштування перекриття на відмітці +2,95 було передбачено використання суміші бетонної класу ВЗО (М400) за ціною 2350 грн/м.куб. У ході будівництва проведено коригування обсягів робіт та виключено таку суміш, а натомість включено суміш бетонну класу В30 з протиморозною добавкою за ціною 2748 грн/м.куб. У зв`язку із цим додатковою угодою від 30 листопада 2023 року №3 (а.с.35 том 1) внесено зміни до договору підряду від 18 серпня 2023 року №10/23 - в договірну ціну (а.с.36-37 том 1) без зміни загальної вартості робіт та ціни договору.

За змістом акта перевірки при проведенні зустрічної звірки в ТзОВ «Олицький агробуд» було надано накладну від 01 грудня 2023 року №01/12/23-04, відповідно до якої бетон М-400 з протиморозною добавкою в кількості 278,6 куб.м. був придбаний в ТзОВ «Євро-Бетон Т-А».

ТзОВ «Олицький агробуд» у листі від 16 липня 2024 року №54 (а.с.174-175 том 1) надав пояснення органу фінансового контролю про те, що заміна суміші бетонної В30 з фракцією щебеню 20-40 мм на суміш бетонну В30 з протитормозною добавкою з фракцією щебеню 10-20 мм зумовлено тим, що роботи влаштування бетонного перекриття виконувалося 01 грудня 2023 року (роботи включено до акта КБ-2в від 07 грудня 2023 року №1) за несприятливих погодних умов.

Листом Волинського обласного центру гідрометрології від 22 грудня 2023 року №993/02-04/253-п (а.с.176-178 том 1) підтверджено, що середня добова температура повітря у період з 20 листопада 2023 року по 11 грудня 2023 року коливалася від -0,1 до -5,6°С.

Пунктом 5.8 ДСТУ НБВ.2.6-203:2015 встановлені рекомендації щодо виконання бетонних робіт при від`ємних температурах повітря.

Так підпунктом 5.8.1 ДСТУ НБВ.2.6-203:2015 визначено, що ці вимоги використовують в період виконання бетонних робіт за очікуваної середньодобової температури зовнішнього повітря нижче 5°С та мінімальної добової температури нижче 0°С.

Згідно з підпунктом 5.8.7 ДСТУ НБВ.2.6-203:2015 вибір способу витримки бетону при зимовому бетонуванні монолітних конструкцій рекомендується проводити відповідно до додатка В цього стандарту, де зазначено, що способом бетонування конструкції перекриття з модулем є термос із застосуванням протиморозних добавок.

Заміна бетону не призвела до зміни договірної ціни у цілому, натомість така заміна спричинена вимогами ДСТУ НБВ.2.6-203:2015 з урахуванням погодних умов, що підтверджено листом Волинського обласного центру гідрометрології від 22 грудня 2023 року №993/02-04/253-п.

З огляду на наведене суд, дослідивши нормативну базу щодо встановленого порушення, матеріали справи та враховуючи, що строк проведення робіт згідно з додатковою угодою від 22 грудня 2023 року №5 до договору підряду було встановлено до 31 грудня 2024 року (календарний графік виконання робіт по об`єкту неодноразово був змінений, востаннє додатковою угодою від 18 квітня 2024 року - до 31 грудня 2025 року), дійшов висновку про безпідставність доводів контролюючого органу в частині встановленого порушення та відповідно й пункту 6 вимоги.

Пункт 7 вимоги та висновки акта перевірки, які йому відповідають, зводяться до недотримання пунктів 1.2, 1.3 договору підряду від 18 серпня 2023 року №10/23, частини першої статті 193 ГК України, статті 526, частини першої статті 629, частини першої статті 837 ЦК України, абзацу другого пункту 31, пункту 76 Постанови №668, пункту 6.3 Настанови №281 щодо включення до акта Кб-2в за грудень 2023 року №1 робіт з улаштування основи під фундаменти піщаної, виконання яких згідно з проектно-кошторисною не планувалось та які фактично на об`єкті не виконувались.

Частиною першою статті 877 ЦК України визначено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Як установлено пунктами 1.2, 1.3, 14.1 договору підряду від 18 серпня 2023 року №10/23 обсяг, характер та перелік робіт за предметом закупівлі визначається на підставі проектно-кошторисної документації, технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі та договірної ціни, розрахованих згідно з чинним законодавством України в сфері будівництва, узгоджених сторонами. Обсяг, характер і перелік робіт, передбачених у кошторисі та договірній ціні, може бути змінений в разі внесення змін у проектну документацію відповідно до вимог чинного законодавства України. Підрядник виконує роботи відповідно вимог затвердженої проектно-кошторисної документації, національних стандартів України, державних будівельних норм і правил, графіка виконання робіт, вимог техніки безпеки та охорони праці, письмових вказівок замовника.

Не є спірною та обставина, що проектно-кошторисною документацією та договірною ціною було передбачено виконання робіт з ущільнення 1236 кв.м ґрунту щебенем вартістю 104304,93 грн, однак в акти КБ-2в за грудень 2023 року включено улаштування основи під фундаменти піщаної (370,8 куб.м вартістю 539974,90 грн).

За доводами позивача така заміна проведена у зв`язку із тим, що при проведенні робіт з будівництва фундаментів було виявлено невідповідність основи (ґрунтів) для влаштування залізобетонної подушки. У зв`язку із цим проведено виїзну нараду, на якій погоджено замінити щебеневу подушку на піщану та необхідність влаштування бетонної підготовки для захисного шару арматури.

З наданого суду протоколу наради від 12 вересня 2023 року за участю представників Боратинської сільської ради, представників Департаменту, ТзОВ «Олицький агробуд», ТзОВ «Архівіжн інжиніринг» слідує, що під час огляду котловану на об`єкті будівництва встановлено, що фактично основою фундаменту є водонасичений глинистий ґрунт (пливун), а тому проектне рішення з ущільнення ґрунту щебенем є невідповідним та не може гарантувати надійність та стійкість споруди в цілому, тому необхідно замінити ущільнений грунт щебенем на піщану подушку та бетонну підготовку (а.с.179-180 том 1).

Коригування проекту в розділі «Фундаменти та стіни з бетонних блоків» здійснено ТзОВ «Архівіжн Інжиніринг» за зверненнями Департаменту від 16 листопада 2023 року №1327/03/2-23 (а.с.31 том 1) на підставі листа ТзОВ «Олицький агробуд» від 16 листопада 2023 року №121 та коригуючого акта (а.с.32-34 том 1).

Роботи прийняті згідно з актом виконаних робіт від 07 грудня 2023 року №1.

Згідно з актом на закриття прихованих робіт від 20 вересня 2023 року (а.с.181 том 1) у період з 15 вересня 2023 року по 20 вересня 2023 року були проведені роботи з влаштування піщаної підготовки під фундамент, а відповідно до акта на закриття прихованих робіт від 23 вересня 2023 року (а.с.182 том 1) у період з 20 вересня 2023 року по 23 вересня 2023 року виконувались роботи з влаштування бетонної підготовки під фундамент.

Відповідач стверджує, що на його запит від 29 травня 2024 року №2 Департамент не надав акти на закриття прихованих робіт та загальний журнал робіт, а відповідно до актів КБ-2в за вересень-листопад 2023 року підрядником вже були виконані роботи (улаштування фундаментної плити, улаштування фундаментів під колони, установлення блоків стін, гідроізоляція стін, улаштування перемичок, мурування внутрішніх стін), які виконуються після улаштування основи під фундаменти піщаної, роботи з виконання якої включено до акта КБ-2в за грудень 2023 року.

Відповідач не надав суду доказів направлення в адресу позивача вимоги про надання актів на закриття прихованих робіт та загальний журнал робіт. Поряд з тим зі змісту листа ТзОВ «Олицький агробуд» від 16 липня 2024 року №57 (а.с.174-175 том 1) видно, що Управлінню було надано докази фотофіксації влаштування піщаної подушки (а.с.187-189 том 1), копії актів на закриття прихованих робіт та наради від 12 вересня 2023 року.

За змістом заперечення на акт перевірки від 17 червня 2024 року №1026/05/2-24 (а.с.248-253 том 1) позивач також надавав вказані у додатках до листа ТзОВ «Олицький агробуд» від 16 липня 2024 року №57 документи (загальний журнал робіт на 45 аркушах, акти на закриття прихованих робіт та акти проміжного прийняття відповідних конструкцій на 32 аркушах).

За приписами ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», затверджених наказом Мінрегіону України від 05 травня 2016 року №115 (чинні з 01 січня 2017 року), загальний журнал робіт, акти на закриття прихованих робіт належать до виконавчої документації. Приймання прихованих робіт здійснюється безпосередньо перед виконанням наступних робіт, які їх закривають. Результати приймального контролю фіксуються в загальному журналі робіт, в актах на закриття прихованих робіт, актах проміжного прийняття відповідальних конструкцій та інших документах - за наявності вимог нормативних документів на конкретні види будівельних робіт (пункти/підпункти 4.8, 8.4.3.1, 8.4.3.6).

В матеріалах справи наявні копії актів на закриття прихованих робіт від 20 вересня 2024 року щодо влаштування піщаної підготовки під фундаменти (період виконання з 15 по 20 вересня 2023 року), від 23 вересня 2023 року щодо влаштування бетонної підготовки (період виконання з 20 по 23 вересня 2023 року) (а.с.186-187 том 1). Акти підписані представниками підрядника, інженера з технічного нагляду замовника, представника проектної організації.

Тобто, фактично можна говорити про виконання робіт з улаштування піщаної основи під фундаменти з порушенням встановленого порядку виконання будівельних робіт роботи виконувалися у вересні 2023 року, а зміни в проектно-кошторисну документацію внесено у листопаді 2023 року, у зв`язку із чим ці роботи включено в акт виконаних робіт від 07 грудня 2023 року №1, що однак не є достатньою підставою для висновку про завищення вартості робіт. Обсяги і вартість з улаштування основи піщаної під фундаменти виконаних робіт в акті КБ-2в за грудень 2023 року №1 (позиція 9, а.с.128-133 том 1) відповідає проектно-кошторисній документації (відкоригованій), зміни у яку внесено ТзОВ «Архівіжн Інжиніринг» згідно з коригуючим актом. В результаті сторонами укладено додаткову угоду від 30 листопада 2023 року №3 до договору підряду від 18 серпня 2023 року №10/23 (без зміни кошторисної вартості проекту).

На думку суду, такі порушення не означають, що має місце завищення вартості виконаних робіт на 539974,90 грн, адже на час підписання акта виконаних робіт зміни до проектної документації були внесені.

Твердження відповідача про те, що підрядником не могли бути виконані роботи з улаштування основи під фундаменти піщаної з огляду на те, що відповідно до актів КБ-2в за вересень-листопад 2023 року вже було виконано роботи, які виконуються після улаштування основи під фундаменти піщаної (улаштування фундаментної плити, улаштування фундаментів під колони, установлення блоків стін, гідроізоляція стін, улаштування перемичок, мурування внутрішніх стін), є лише припущенням, бо у такому разі наступні роботи не могли бути виконані взагалі.

Рішення про необхідність заміни основи під фундаменти прийнято спільно з урахуванням доводів виконавця робіт, проектувальної організації та замовника робіт, що задокументовано протоколом виїзної наради від 12 вересня 2023 року.

Відповідач визнає, що перевірити виконання таких робіт без демонтажу неможливо. Отже, за відсутності належних і беззаперечних доказів висновки відповідача про те, що в акт КБ-2в за грудень 2023 року №1 включено роботи, які фактично на об`єкті не виконувались, в результаті чого завищено вартість будівельних робіт на 539974,90 грн, є недоведеними та передчасними, а тому пункт 7 вимоги підлягає скасуванню.

Стосовно аргументів відповідача у відзиві на позов про те, що після внесення змін в проектну-документацію не проведено експертизу проектних рішень в частині, що не відповідає раніше затвердженому проекту будівництва, то у спірній вимозі про це не йдеться.

Надаючи оцінку доводам сторін з приводу пункту 8 вимоги, яка стосується включення ТзОВ «Олицький агробуд» в акти КБ-2в за грудень 2023 року №1 та №2 робіт з утеплення зовнішніх поверхонь стін плитами пінополістирольними товщиною 150 мм, коли відповідно до проектно-кошторисної документації, яка пройшла експертизу, необхідно було утеплити мінераловатними плитами товщиною 200 мм, суд враховує, згідно з пунктом 3.2 договору підряду від 18 серпня 2023 року №10/23 підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, обсяг яких відповідає проектній документації, а якість вимогам національних стандартів, будівельних норм і правил.

За змістом доводів позивача в проектній документації на аркуші 22 АЕ-2023/003-АБ «Вузол влаштування утеплення стін» визначено проводити утеплення стін плитами пінополістирольними ПСБ-25 ЕРS-80 товщиною 150 мм (попереднє маркування - ПСБС-25) (а.с.193 том 1); у загальній записці (том 1 пункт 6.4 АЕ-2023/003-ПЗ) вказані плити ПСБ-25 ЕРS-80 товщиною 150 мм (а.с.178 том 1). Розділом 10 зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва передбачено, що утеплення зовнішніх поверхонь повинно здійснюватися мінераловатними плитами товщиною 200 мм.

В експертному звіті (позитивний) ТзОВ «Нова-Експерт» від 28 червня 2023 року №14-20/06/23 в розділі «Оцінка проектних рішень з питань економії енергії» вказано, що проектування теполоізоляційної оболонки здійснено із застосуванням теплоізоляційних матеріалів зі строком ефективної експлуатації, які відповідають вимогам ДСТУ 9190:2022, ДСТУ 9191:2022, ДБНВ.2.6-31:2021, та нижче за текстом зазначено про утеплення екструдованими плитами пінополістирольними товщиною 150 мм, а в розділі «Конструктивні рішення» - про утеплення стін з негорючих мінераловатних плит товщиною 200 мм (а.с.94-101 том 1).

16 листопада 2023 року ТзОВ «Олицький агробуд» склав коригуючий акт до проектно-кошторисної документації (без збільшення вартості), який передбачав, з-поміж іншого, заміну утеплення зовнішніх поверхонь мінераловатними плитами товщиною 200 мм на утеплення плитами пінополістирольними товщиною 150 мм (а.с.33-34 том 1).

За зверненням Департаменту (лист від 16 листопада 2023 року №1327/03/2-23) та на підставі коригуючого акта від 16 листопада 2023 року ТзОВ «Архівіжн Інжиніринг» було проведено коригування проекту (приведено у відповідність кошторисну частину та робочі креслення) з розробкою локального кошторису №02-01-01.

У зв`язку із коригуванням проекту 30 листопада 2023 року укладено додаткову угоду №3 до договору підряду від 18 серпня 2023 року №10/23 (а.с.35 том 1).

Відповідно до пункту 11 Порядку №560 експертизі підлягають проектні рішення в частині, шо не відповідає раніше затвердженому проекту будівництва, експертиза якого проведена відповідно до пункту 10 цього Порядку.

Згідно з пунктом 10 Порядку №560 обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення.

ТзОВ «Екоекспертиза» проведено експертизу проектної документації з коригуванням на об`єкт будівництва та надано позитивний експертний звіт від 30 серпня 2024 року №30/1744Е-08/24 (а.с.45-58 том 1). У додатку до експертного звіту підтверджено, що проект (коригування) відповідає вимогам нормативних актів з питань енергозбереження (а.с.50-58 том 1).

Та обставина, що експертиза змінених проектних рішень проведена пізніше, ніж підписано акти виконаних робіт, вказує на недотримання порядку (послідовності) внесення змін до договору та оформлення документації в процесі будівництва.

Проте, на думку суду, пункт 8 вимоги щодо завищення вартості робіт внаслідок заміна типу і товщини утеплювача в актах КБ-2в за грудень 2023 року є недоведеним, адже проектна документація все ж була відкоригована проектною організацією та сторонами укладено додаткову угоду від 30 листопада 2023 року №3 до договору підряду.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що заміна типу і товщини утеплювача призвела до порушення експлуатаційної та пожежної безпеки об`єкта будівництва. Не можуть бути підставою для таких висновків твердження відповідача про те, що в накладних від 14 листопада 2023 року №579 та від 20 грудня 2023 року №656, наданих ТзОВ «Олицький агробуд» при проведенні зустрічної звірки, не вказано маркування плит пінополістирольних Ecotherm. Маркування наноситься, залежно від конкретних умов, безпосередньо на виріб, або ж на упаковку (тару), ярлик, етикетку. Таких доказів під час перевірки відповідачем не здобуто та суду не надано.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням встановлених обставин та аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними та скасування пункту 1 (в частині забезпечення облаштування укриття сигнально-гучномовними пристроями), пунктів 4, 5, 6, 7, 8 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 26 жовтня 2023 року від 04 липня 2024 року №130316-13/1669-2024 та про відмову у задоволенні решти позовних вимог.

Як визначено частинами першою, третьою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивач, який звернувся із позовом як підконтрольна установа, сплатив судовий збір у сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 30 вересня 2024 року №224, випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету (а.с.18, 198 том 1).

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у сумі 2271,00 грн (з урахуванням кількості скасованих пунктів вимоги).

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Департаменту інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації (43027, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 9, ідентифікаційний код юридичної особи 42304390) до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області (43005, Волинська область, місто Луцьк, проспект Президента Грушевського, 3А, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 40913671), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Олицький агробуд» (54262, Волинська область, село Залісоче, вулиця Луцька, будинок 14, ідентифікаційний код юридичної особи 02184961) про визнання протиправною та скасування вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункт 1 (в частині забезпечення облаштування укриття сигнально-гучномовними пристроями), пункти 4, 5, 6, 7, 8 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про усунення виявлених перевіркою закупівель порушень законодавства від 04 липня 2024 року №130316-13/1669-2024.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Департаменту інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області судові витрати у сумі 2271,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят одна грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк