Справа № 520/543/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання призначення судового засідання на іншу дату

та з питання витребування доказів

03.02.2025р. справа № 520/543/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши питання витребування доказів та питання призначення на іншу дату судового засідання по адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДНИЙ ПРАЙД» (далі за текстом - позивач, заявник)
до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, владний суб"єкт, адміністративний орган, орган публічної адміністрації, Управління, ГУ)
провизнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Харківській області від 15.12.2021р. №7, від 15.12.2021р. №7 (за критерієм прийняття на підставі Акту №20788),
встановив:

Аргументуючи ці вимоги позивач зазначив, що вважає оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення такими, що не відповідають приписам чинного законодавства, порушують права та законні інтереси позивача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2022р. у справі №520/543/22 позов було задоволено; скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області: - від 15.12.2021р. №7 за формою «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за серпень 2021 року у розмірі 7.956.232,00грн. та накладено штраф - 3.978.116,00 грн.; - від 15.12.2021р. №7 за формою «В4», яким завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за серпень 2021 року (р. 21) на загальну суму - 40.249.238,00грн.; - від 21.01.2022р. №6, яким зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ, за жовтень 2021р. на суму 22.320.337,00 грн. та накладено штраф - 11.160.168,50 грн.; - від 23.02.2022р. №7 за формою «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за листопад 2021 року, у розмірі - 5.514.079,00грн. та накладено штраф - 2.754.039,50грн.; - від 23.02.2022р. №7 за формою «ВЗ», яким відмовлено у праві на отримання бюджетного відшкодування у сумі - 9.195.563,00 грн. за листопад 2021 року; - від 23.02.2022р. № 7 за формою «В4», яким завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за листопад 2021 року (р. 21) на загальну суму - 596.200,00грн; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДНИЙ ПРАЙД» сплачений судовий збір у сумі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн. 00 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2023р. у справі №520/543/22 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2022р. було залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої та апеляційної інстанції виходили з того, що оспорювані господарські операції підтверджено відповідними первинними документами, а контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не надано достатніх доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Постановою Верховного Суду від 17.09.2024р. були скасовані рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15 грудня 2021 року № 7, від 15 грудня 2021 року № 7, від 21 січня 2022 року № 6, від 23 лютого 2022 року № 7, від 23 лютого 2022 року № 7. Справу в цій частині скеровано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року залишено без змін.

Постанова Верховного Суду від 17.09.2024р. умотивована тим, що: 1) Вимоги частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається; 2) Реальність, зокрема, потребує з`ясування того факту, чи справді відповідну продукцію отримано від указаних у первинних документах контрагентів. Для цього варто встановити, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованими постачальниками, хто персонально брав у цьому участь, допитати відповідних осіб як свідків; 3) Не проаналізовано судами й дані про існування активів, щодо яких виник спір, зокрема, чи вирощувалися, ким і коли. Не перевірено фактичний альтернативний рух активів у порівнянні із задекларованим; 4) Не досліджено судовими інстанціями і технічну можливість контрагентів платника виконати спірні поставки з урахуванням їхніх фактичних господарських ресурсів, понесення ними витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщення, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати тощо).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу 08.10.2024р. передано до провадження судді Сліденка А.В.

Ухвалою суду від 30.07.2024р. по даній справі було прийнято справу до провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Харківській області від 15.12.2021р. №7, від 15.12.2021р. №7, від 21.01.2022р. №6, від 23.02.2022р. №7, від 23.02.2022р. №7; постановлено здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 14.11.2024р.; зобов"язано сторони подати до суду власні письмові процесуальні документи, складені за правилами ст.ст.160-162 КАС України з урахуванням висновків постанови Верховного Суду від 17.09.2024р. у справі №520/543/22 із зазначенням кожної конкретної обставини кожної господарської операції (зокрема, за критеріями наявності ділової мети та відсутності наміру на безпідставне отримання податкової вигоди тощо) із посиланням на порядковий номер тому справи та порядковий номер аркушу справи, де знаходиться кожен наданий по справі письмовий доказ; зобов`язано позивача подати до суду детальне письмове правове та документальне обґрунтування з приводу обставин ділової мети, укладення правочинів, виконання правочинів, реального руху активів, відсутності наміру на безпідставне отримання податкової вигоди у розрізі кожного окремого контрагента із посиланням на порядковий номер тому справи та порядковий номер аркушу справи, де знаходиться кожен наданий по справі письмовий доказ; зобов"язано відповідача подати до суду детальне письмове правове та документальне обґрунтування з приводу обставин відсутності розумної ділової мети, укладення нікчемних правочинів, не виконання зобов"язань за правочинами, відсутності реального руху активів, наявності наміру на безпідставне отримання податкової вигоди у розрізі кожного окремого контрагента позивача із посиланням на порядковий номер тому справи та порядковий номер аркушу справи, де знаходиться кожен наданий по справі письмовий доказ; детальне письмове правове та документальне обґрунтування з приводу поепізодного розрахунку відносно кожного конкретного епізоду податкового правопорушення у зносинах із кожним конкретним контрагентом позивача стосовно суми обчисленого контролюючим органом основного зобов"язання з податку, суми обчисленого контролюючим органом штрафу та податкового повідомлення - рішення, до структури якого були включені донараховані за кожним конкретним епізодом податкового правопорушення арифметичні значення заниженого податку та арифметичне значення нарахованого штрафу; детальне письмове правове та документальне обґрунтування з приводу фізичної можливості виокремлення із визначених оскарженими податковими повідомленнями - рішеннями сум донарахованого податку та застосованого штрафу у розрізі кожного окремого епізоду податкового правопорушення у взаємовідносинах із кожним окремим контрагентом позивача.

У судове засідання, призначене на 14.11.2024р. позивач не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, витребувані судом докази до суду не надав.

У зв`язку із неявкою позивача без поважних причин та неподанням до суду витребуваних доказів ухвалою від 14.11.2024р. розгляд справи було відкладено на 09.12.2024р. о 10:00 год.

У судове засідання, призначене на 09.12.2024р. позивач не з`явився без поважних причин, хоча про дату, час та місце проведення був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, витребувані судом докази до суду не надав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2024р. причини неявки позивача до судового засідання на 10:00 год. 09.12.2024р. було визнано неповажними; роз"єднано позовні вимоги, залишивши у межах справи №520/543/22 вимоги про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Харківській області від 15.12.2021р. №7, від 15.12.2021р. №7 (за критерієм прийняття на підставі Акту №20788), виділивши у окреме самостійне провадження вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 21.01.2022 №6 (за критерієм - прийняття на підставі Акту №24233), а також виділивши у окреме самостійне провадження вимоги про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Харківській області від 23.02.2022р. №7, від 23.02.2022р. №7 (за критерієм - прийняття на підставі Акту №2673); клопотання ТОВ "Східний Прайд" про передачу справи №520/543/22 до Господарського суду Харківської області для об"єднання зі справою №908/79/24 про банкрутство ТОВ "Східний Прайд" (ідентифікаційний код - 43371138) - залишити без задоволення; продовжено підготовче провадження на 30 днів.

Судове засідання у зв`язку із неявкою позивача без поважних причин та неподанням до суду витребуваних доказів було відкладено на 13.01.2025р.

У зв`язку з перебуванням судді Сліденка А.В. у щорічній відпустці судове засідання, призначене 13.01.2025р. по справі №520/543/22 було перенесено на 03.02.2025р. о 10:00 год.

До призначеного на 10:00 год. 03.02.2025р. судового засідання представник позивача втретє не прибув, хоча про дату час та місце розгляду справи був сповіщений завчасно та належно. Жодних заяв та клопотань до суду не надав.

Судова повістка була направлена за адресу заявника, зазначену у позовній заяві (вул. Шевченка, буд. 142-А, офіс 27, м. Харків, 61013) та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Перемоги, буд. 2, м. Запоріжжя, 69001), проте на адресу суду повернулись конверти із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б, від 04 березня 2021 року у справі № 910/6835/20).

З огляду на вказане, судова повістка вважається врученою, а позивач таким, що повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Визначаючись стосовно наявності підстав для відкладення судового розгляду справи, суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною другою цієї статті визначено випадки, за яких суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, а саме з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Частиною третьої статті 205 КАС України передбачено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд у випадку, визначеному пунктом 3 частини третьої цієї статті (частина четверта статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України).

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки (частина п`ята статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду позивач в першу чергу повинен активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані, при цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

З огляду на постанову Верховного Суду від 17.08.2024р. по справі №520/11707/18 та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024р. у справі №520/11707/18 даний спір не може бути вирішений на підставі наявних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу.

Враховуючи неприбуття до суду представника позивача, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, а також відсутність у матеріалах справи витребуваних ухвалою суду від 22.10.2024р. у позивача доказів, для забезпечення прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, однак звертає увагу позивача на наслідки неявки в судове засідання без поважних причин, визначені ст. ст. 205, 240 КАС України, у вигляді залишення позовної заяви без розгляду.

Окрім того, суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 17.09.2024р. по справі №520/543/22, скасовуючи рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15 грудня 2021 року № 7, від 15 грудня 2021 року № 7, від 21 січня 2022 року № 6, від 23 лютого 2022 року № 7, від 23 лютого 2022 року № 7 та направляючи справу у цій частині на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду зазначав, що: "Вимоги частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Реальність, зокрема, потребує з`ясування того факту, чи справді відповідну продукцію отримано від указаних у первинних документах контрагентів. Для цього варто встановити, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованими постачальниками, хто персонально брав у цьому участь, допитати відповідних осіб як свідків.

Не проаналізовано судами й дані про існування активів, щодо яких виник спір, зокрема, чи вирощувалися, ким і коли. Не перевірено фактичний альтернативний рух активів у порівнянні із задекларованим.

Не досліджено судовими інстанціями і технічну можливість контрагентів платника виконати спірні поставки з урахуванням їхніх фактичних господарських ресурсів, понесення ними витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщення, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати тощо)."

Імперативні приписи ч.4 ст.9 та ч.ч.1-3 ст.242 КАС України вимагають від суду за власною ініціативою безвідносно до правових позицій учасників справи та процесуальної поведінки сторін спору вживати процесуальні дії, спрямовані на з`ясування об`єктивної істини.

З огляду на предмет та підстави виникнення даного спору та висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17.09.2024р., невиконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2024р. в частині витребування судом доказів, суд вважає за необхідне повторно витребувати у позивача докази, необхідні для вирішення спору.

Окрім того, суд зазначає, що в ухвалі суду від 22.10.2024р. було зобов`язано позивача подати до суду докази реєстрації ТОВ "СХІДНИЙ ПРАЙД" в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у відповідності до вимог ч. 6 ст. 18 КАС України, проте станом на 03.02.2025р. вимоги ухвали суду в даній частині залишились позивачем невиконаними.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст.4-12, 80, 205, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Причини неявки позивача до судового засідання 03.02.2025р. - визнати неповажними.

Відкласти розгляд справи.

Призначити нове судове засідання на 27.02.2025р. о 10:30 год.

Зобов`язати позивача подати до суду докази реєстрації ТОВ "СХІДНИЙ ПРАЙД" в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у відповідності до вимог ч. 6 ст. 18 КАС України.

Зобов`язати позивача подати до суду власні письмові процесуальні документи, складені за правилами ст.ст.160-162 КАС України з урахуванням висновків постанови Верховного Суду від 17.09.2024р. у справі №520/543/22 із зазначенням кожної конкретної обставини кожної господарської операції (зокрема, за критеріями наявності ділової мети та відсутності наміру на безпідставне отримання податкової вигоди тощо) із посиланням на порядковий номер тому справи та порядковий номер аркушу справи, де знаходиться кожен наданий по справі письмовий доказ; детальне письмове правове та документальне обґрунтування з приводу обставин ділової мети, укладення правочинів, виконання правочинів, реального руху активів, відсутності наміру на безпідставне отримання податкової вигоди у розрізі кожного окремого контрагента із посиланням на порядковий номер тому справи та порядковий номер аркушу справи, де знаходиться кожен наданий по справі письмовий доказ; а також докази у підтвердження дотримання у межах спірних правовідносин податкової дисципліни у сфері справляння податку на додану вартість.

Копії даної ухвали направити учасникам справи з урахуванням належності до кола суб`єктів владних повноважень та відомостей про офіційні адреси в ЄСІТС. Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко