Справа № 320/43392/23
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Єгорової Н.М.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Національного банку України від 18.09.2023 № 21/1791-рк «Про визнання ділової репутації власника істотної участі в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «Опіка» Раті Тчелідзе небездоганною».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржуване рішення про визнання ділової репутації власника істотної участі в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «Опіка» Раті Тчелідзе небездоганною є правомірним.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач опосередковано через компанію СС КОНТІНЕНТАЛЬ СІТІ КЕПІТАЛ ЛТД (СС Continental City Capital LTD, реєстраційний номер НЕ 342311, Республіка Кіпр) та ТОВ «СС ЛОУН», код ЄДРПОУ () володіє істотною участю у розмірі 74,081632% статутного капіталу АТ "СК "ОПІКА"".

Станом на 01.01.2023 Раті Тчелідзе опосередковано через компанію СС КОНТІНЕНТАЛЬ СІТІ КЕПІТАЛ ЛТД володів істотною участю у розмірі 78 % статутного капіталу ТОВ «МІСТЕР КЕШ» (), та володів істотною участю у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «СС ЛОУН».

Наказом Національного банку від 16.12.2022 № 1019-но (зі змінами, внесеними наказом Національного банку від 29.12.2022 №1078-но) було проведено позапланову інспекційну перевірку ТОВ "СС ЛОУН" станом на 21.12.2022 за період діяльності з 01.01.2022 до 20.12.2022 включно з питання встановлення (спростування) фактів порушення товариством вимог законодавства України про захист прав споживачів фінансових послуг, у тому числі актів Національного банку України.

За результатом інспекційної перевірки було встановлено порушення:

1) вимог пункту 11 частини першої статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», яким визначено, що договір, серед іншого, повинен містити підписи сторін;

2) вимог Закону України «Про споживче кредитування»:

- частина перша статті 8 в частині обчислення реальної річної процентної ставки не у відповідності до нормативно-правових актів Національного банку;

- частина друга пункт 3 статті 9 в частині ненадання інформації кредитодавцем споживачу до укладення договору про споживчий кредит, зокрема, відомостей строк кредитування;

- пункт 6 частини третьої статті 9 в частині ненадання споживачу до укладення договору про споживчий кредит відомостей про орієнтовну реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача на дату надання інформації виходячи з обраних споживачем умов кредитування;

- пункт 8 частини третьої статті 9 в частині ненадання споживачу до укладення договору про споживчий кредит відомостей про порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів;

- частина п`ята статті 9 щодо нездійснення до укладення договору споживчий кредит повідомлення кредитодавцем споживача про окремі умови надання споживчого кредиту, які діятимуть протягом частини строку користування кредитом, строк їх порядок інформування про їх дії, порядок інформування про їх зміну;

- частина перша статті 16 відповідно до якого споживач має право в будь-який час повністю або часткового повернути споживчий кредит, у тому числі шляхом збільшення сум періодичних платежів;

- пункт 1 частини першої статті 12 в частині не зазначення у договорі про споживчий кредит, серед іншого, найменування та місцезнаходження кредитного посередника (за наявності);

- частина п`ята статті 12 щодо зазначення в договорі про споживчий кредит умов, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими "Про споживче кредитування", які є нікчемними;

3) пункту 75 глави 5 розділу II Положення про ліцензування та реєстрацію надавачів фінансових послуг та умови провадження ними діяльності з надання фінансових послуг, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 153 від 24.12.2021 (далі - Положення № 153) в частині здійснення небанківською фінансовою установою (крім страховика) посередницької діяльності на ринках фінансових послуг, крім випадків, прямо визначених законодавством України;

4) вимог пункту 9 розділу II, пункту 17 розділу III Положення про додаткові вимоги до договорів банківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит), затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03.11.2021 №113 (далі - Положення № 113) в частині:

- підпункту 21 пункту 9 розділу II Положення № 113, відповідно до якого договори про надання споживачем послуг про надання споживчого кредиту повинні містити спосіб перерахування споживачу - стороні договору коштів у рахунок кредиту: на банківський рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача; видача готівкою;

- підпункту 2 пункту 7 розділу III Положення № 113, яким передбачено, що кожний примірник договору, що укладається у вигляді електронного документа, повинен містити дату та час його укладення.

Також, наказом Національного банку від 16.12.2022 № 1020-но (зі змінами, внесеними наказом Національного банку від 29.12.2022 № 1077-но) проведено позапланову інспекційну перевірку ТОВ "МІСТЕР КЕШ" станом на 20.12.2022 за період діяльності з 01.01.2022 до 19.12.2022 включно з питання встановлення (спростування) фактів порушення товариством законодавства України про захист прав споживачів фінансових послуг, у тому числі актів Національного банку України.

За результатом інспекційної перевірки встановлено порушення:

1) вимог пункту 11 частини першої статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», яким визначено, що договір, серед іншого, повинен містити підписи сторін;

2) частини першої статті 16 Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до якого споживач має право в будь-який час повністю або часткового повернути споживчий кредит, у тому числі шляхом збільшення сум періодичних платежів;

3) пункту 75 глави 5 розділу II Положення №153 в частині здійснення небанківською фінансовою установою (крім страховика) посередницької діяльності на ринках фінансових послуг, крім випадків, прямо означених законодавством України;

4) підпункту 21 пункту 9 розділу II Положення № 113, відповідно до якого договори про надання споживачем послуг про надання споживчого кредиту повинні містити спосіб перерахування споживачу - стороні договору коштів у рахунок кредиту: на банківський рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача; видача готівкою;

5) підпункту 18 пункту 72 глави 5 розділу II Положення № 153, а саме неправомірне нарахування ТОВ «МІСТЕР КЕШ» процентів за користування частиною суми кредиту на придбання послуг страхування з дати підписання угоди/доручення та дати укладення страхового полісу. В результаті вибіркової перевірки виявлено у 100 % випадків нарахування процентів за користування ненаданої частини кредиту на послуги страхування по причині затримки урахування кредитних коштів на рахунок АТ «СК «ОПІКА».

На підставі виявлених порушень, Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України (далі - Комітет) 24.02.2023 прийняв рішення: №21/332-рк «Про застосування до ТОВ «СС ЛОУН» заходу впливу у вигляді відкликання (анулювання) ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг» (далі - Рішення № 21/332-рк) та №21/333-рк «Про застосування до ТОВ «МІСТЕР КЕШ» заходу впливу у вигляді відкликання (анулювання) ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг" (далі - Рішення №21/333-рк).

Також, Комітетом прийнято рішення №21/1791-рк «Про визнання ділової репутації власника істотної участі в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «ОПІКА», , Раті Тчелідзе, ідентифікаційний код: 1, небездоганною» (далі - за текстом - Рішення 21/1791-рк), відповідно до якого визнано ділову репутацію Раті Тчелідзе небездоганною, з огляду на те, що Раті Тчелідзе володів істотною участю у ТОВ «МІСТЕР КЕШ» та ТОВ «СС ЛОУН» станом на будь-яку дату протягом року, що передує даті рішень Комітету, до нього застосовується ознака небездоганної ділової репутації, визначена в підпунктом 1 пункту 226 глави 25 розділу IV Положення №153 (в редакції, що діяла до внесення до нього змін постановою Правління Національного банку від 17.11.2023 № 147 "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України»).

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про неправомірність спірного рішення відповідача №21/1791-рк від 18.09.2023 про визнання небездоганною ділової репутації позивача.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до частини дванадцятої статті 9 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 № 2664-III (далі - Закон № 2664-III) власники істотної участі у фінансовій установі або особі, яка не є фінансовою установою, але має право надавати окремі фінансові послуги, повинні мати бездоганну ділову репутацію та відповідати іншим вимогам, встановленим нормативно-правовими актами органів, які здійснюють державне регулювання ринків фінансових послуг.

Як вже зазначалося, позивач опосередковано через компанію СС КОНТІНЕНТАЛЬ СІТІ КЕПІТАЛ ЛТД (СС Continental City Capital LTD, реєстраційний номер НЕ 342311, Республіка Кіпр) та ТОВ «СС ЛОУН», код ЄДРПОУ () володіє істотною участю у розмірі 74,081632% статутного капіталу АТ "СК "ОПІКА"".

Станом на 01.01.2023 Раті Тчелідзе опосередковано через компанію СС КОНТІНЕНТАЛЬ СІТІ КЕПІТАЛ ЛТД володів істотною участю у розмірі 78 % статутного капіталу ТОВ «МІСТЕР КЕШ» (), та володів істотною участю у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «СС ЛОУН», які здійснювали діяльність з надання фінансових послуг.

Відповідно до підпункту 9 пункту 72 глави 5 розділу II Положення про ліцензування та реєстрацію надавачів фінансових послуг та умови провадження ними діяльності з надання фінансових послуг, затверджене постановою Правління Національного банку України від 24.12.2021 № 153 (далі - Положення № 153) особа, яка має намір провадити/провадить діяльність з надання фінансових послуг, зазначених у пункті 65 глави 5 розділу II цього Положення, на день звернення для отримання ліцензії/протягом усього строку дії ліцензії повинна відповідати таким вимогам (не поширюються на операторів поштового зв`язку, що мають право провадити діяльність з торгівлі валютними цінностями, та заявників, які мають намір отримати/мають статус лізингодавця) ділова репутація заявника/небанківської фінансової установи, ключових учасників, власників істотної участі, керівників, головного бухгалтера, ключових осіб заявника/небанківської фінансової установи відповідають вимогам законів України та цього Положення.

Згідно підпункту 4 пункту 220, пункту 221 глави 24 розділу IV Положення № 153 оцінка ділової репутації здійснюється Національним банком протягом усього строку дії ліцензії надавача фінансових послуг на провадження діяльності з надання фінансових послуг - щодо надавача фінансових послуг, власників істотної участі, керівників, головного бухгалтера, ключових осіб надавача фінансових послуг.

Ділова репутація юридичної або фізичної особи є бездоганною, якщо щодо такої особи немає ознак небездоганної ділової репутації, визначених у главах 25 та 26 розділу IV цього Положення, а також якщо Національний банк не визнав ділової репутації особи небездоганною з інших підстав відповідно до глави 27 розділу IV цього Положення.

Відповідно до підпункту 1 пункту 226 глави 25 розділу IV Положення № 153 ознаками небездоганної ділової репутації фізичної особи, пов`язаними з обійманням посад або володінням істотною участю у фінансових установах, операторі поштового зв`язку, лізингодавці, надавачі обмежених платіжних послуг, є володіння істотною участю у фінансовій установі, іноземній фінансовій установі станом на будь-яку дату протягом року, що передує даті рішення органу ліцензування та нагляду, суду або іншого уповноваженого органу про відкликання/анулювання всіх ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг за ініціативою органу ліцензування та нагляду.

Згідно абзаців 13-14 пункту пункт 226 глави 25 розділу IV Положення № 153 ознаки, зазначені в пункті 226 глави 25 розділу IV цього Положення, застосовуються щодо фізичних осіб, ділова репутація яких оцінюється у випадках, визначених у пункті 220 глави 24 розділу IV цього Положення, щодо надавачів фінансових послуг (крім страховиків та кредитних спілок), надавачів фінансових платіжних послуг, надавачів обмежених платіжних послуг, заявників, які мають намір отримати статус надавача фінансових послуг (крім страховика та кредитної спілки), надавача фінансових платіжних послуг, надавача обмежених платіжних послуг, - протягом трьох років із дня прийняття відповідного рішення.

Ознаки, передбачені в пункті 226 глави 25 розділу IV цього Положення, застосовуються щодо фізичних осіб, ділова репутація яких оцінюється у випадках, визначених у пункті 220 глави 24 розділу IV цього Положення, щодо страховика та кредитної спілки, заявників, які мають намір отримати статус страховика, кредитної спілки, - протягом 10 років із дня прийняття відповідного рішення.

Як зазначалося, відповідачем 24.02.2023 були прийняті рішення про відкликання (анулювання) ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «МІСТЕР КЕШ», істотною участю у яких володіє позивач. Таким чином, у спірних правовідносинах мала місце ознака, передбачена підпунктом 1 пункту 226 глави 25 розділу IV Положення №153.

Водночас, важливо відмітити, що формальна наявність згаданої ознаки, згідно вимог Положення №153 не є безумовною підставою для визнання ділової репутації небездоганною.

Так, згідно пункту 243 Положення № 153 Національний банк під час оцінки ділової репутації фізичної або юридичної особи, щодо якої виявлено ознаку небездоганної ділової репутації, визначену в підпункті 7 пункту 223, пунктах 224-227 глави 25, підпункті 5 пункту 228 або в пунктах 229-232 глави 26 розділу IV цього Положення, має право прийняти одне з таких рішень (рішення приймає Комітет з питань нагляду):

1) про визнання ділової репутації особи небездоганною (якщо особою не надано пояснення та/або документи, визначені в пунктах 239, 239-1 та/або 240 глави 29 розділу IV цього Положення, або якщо клопотання є необґрунтованим);

2) про незастосування до особи ознаки небездоганної ділової репутації (якщо надане особою клопотання є обґрунтованим).

Аналіз наведеного свідчить, що навіть при наявності формальних підстав для застосування до особи ознаки небездоганної ділової репутації, Національний банк може прийняти рішення про незастосування цієї ознаки, якщо особа належним чином це обґрунтує.

Як зазначалося, Комітетом прийнято рішення №21/1791-рк «Про визнання ділової репутації власника істотної участі в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «ОПІКА», , Раті Тчелідзе, ідентифікаційний код: 1, небездоганною» (далі - за текстом - Рішення 21/1791-рк), відповідно до якого визнано ділову репутацію Раті Тчелідзе небездоганною, з огляду на те, що Раті Тчелідзе володів істотною участю у ТОВ «МІСТЕР КЕШ» та ТОВ «СС ЛОУН» станом на будь-яку дату протягом року, що передує даті рішень Комітету, до нього застосовується ознака небездоганної ділової репутації, визначена в підпунктом 1 пункту 226 глави 25 розділу IV Положення №153.

Правомірність такого рішення позивач заперечив, вказавши, що до нього не підлягає застосуванню ознака небездоганної ділової репутації.

Відповідно до пунктів 239, 242 Положення № 153 фізична або юридична особа, щодо якої є ознака небездоганної ділової репутації, визначена в пунктах 224-227 глави 25 або в пунктах 229-232 глави 26 розділу IV цього Положення, має право подати до Національного банку клопотання про незастосування до неї виявленої ознаки.

Клопотання має містити пояснення щодо причин виникнення відповідної ознаки та обґрунтування щодо її незастосування. До клопотання можуть додаватися копії документів, які підтверджують викладені особою аргументи.

Національний банк під час розгляду клопотання особи про незастосування до неї виявленої ознаки небездоганної ділової репутації комплексно аналізує подані відповідно до цього Положення документи, інформацію, включаючи отриману в процесі здійснення регулювання та нагляду за ринками фінансових послуг, отриману від інших державних органів, а також із офіційних джерел.

За змістом пункту 245 Положення №153 Національний банк приймає рішення про незастосування до особи ознаки небездоганної ділової репутації, визначеної в пункті 226 глави 25 або пункті 231 глави 26 розділу IV цього Положення (рішення приймає Комітет з питань нагляду), з урахуванням:

1) можливості особи вплинути на обставини, що призвели до віднесення фінансової установи/іноземної фінансової установи до категорії неплатоспроможних або про визнання її банкрутом або про відкликання ліцензії на здійснення діяльності, документального підтвердження невиконання особою своїх посадових обов`язків у період, що передував рішенню про неплатоспроможність/банкрутство/відкликання ліцензії (у зв`язку з усуненням від виконання обов`язків, відпусткою, хворобою), утримання особою від голосування на засіданнях колегіальних органів управління та/або від прийняття рішень із відповідних питань;

2) інформації Національного банку/Фонду гарантування вкладів фізичних осіб/уповноваженого органу країни реєстрації іноземної фінансової установи з виведення неплатоспроможних фінансових установ з ринку та/або іншого уповноваженого органу про те, є/немає в діях/бездіяльності особи порушень вимог законодавства України, що призвели до віднесення надавача фінансових послуг до категорії неплатоспроможних або відкликання ліцензії на здійснення діяльності з надання фінансових послуг;

3) інформації, що може свідчити про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю особи та неплатоспроможністю/ліквідацією надавача фінансових послуг/іноземного надавача фінансових послуг.

Таким чином, особа, щодо якої виникла ознака небездоганної ділової репутації, може подати до Національного банку клопотання з обґрунтуванням неможливості свого впливу на обставини, за яких з`явилася така ознака.

Згідно пункту 5 Положення №153 Національний банк під час вчинення дій, передбачених цим Положенням, керується принципами, визначеними в пунктах 1-5 частини першої статті 29 та статті 34 Закону про фінансові послуги .

За змістом частини сьомої статті 29 Закону № 2664-III при здійсненні нагляду за діяльністю на ринках небанківських фінансових послуг Національний банк України має право застосовувати професійне судження. Під професійним судженням слід розуміти вмотивований, об`єктивний, неупереджений та обґрунтований висновок та/або оцінку Національного банку України щодо фактів, подій, обставин, осіб, що ґрунтується на знаннях і досвіді службовців Національного банку України, а також на комплексному та всебічному аналізі інформації і документів, поданих до Національного банку України в межах передбачених законодавством процедур та отриманих Національним банком України, у тому числі за результатами здійснення ним державного регулювання та нагляду за діяльністю на ринку небанківських фінансових послуг, а також інформації з офіційних джерел.

Згідно пунктів 2, 3 частини першої статті 34 цього Закону Національний банк України при здійсненні ліцензування діяльності у сфері небанківських фінансових послуг керується принципами, передбаченими пунктами 1-5 частини першої статті 29 цього Закону, а також принципами ліцензування діяльності з надання небанківських фінансових послуг:

- комплексного аналізу, який передбачає всебічний аналіз Національним банком України кожної особи для прийняття щодо неї рішень у сфері ліцензування;

- правової визначеності та обґрунтованого сумніву, який передбачає встановлення нормативно-правовими актами у сфері ліцензування вимог до осіб, умов здійснення ними певної діяльності та документів, що подаються ними до Національного банку України в межах ліцензійних процедур, а також надання Національному банку України права, за наявності обґрунтованого сумніву щодо дотримання таких вимог, або наявності інформації, яка потребує додаткової оцінки, вимагати надання уточнень, пояснень та/або додаткових документів, необхідних для отримання упевненості в тому, що встановлені вимоги дотримуються належним чином.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що при прийнятті одного із рішень, передбачених пунктом 243 Положення № 153, Національний банк України, зважаючи на наявність клопотання позивача, поданого в порядку пункту 239 Положення № 153, мав перевірити підстави для застосування приписів пункту 245 Положення № 153, сформувавши при цьому вмотивований, об`єктивний, неупереджений та обґрунтований висновок, що базується на всебічному аналізі документів та інформації, включаючи отриманих в процесі здійснення регулювання та нагляду за ринками фінансових послуг, а так само отриманих від інших державних органів та із офіційних джерел, при цьому, за необхідності, вимагаючи надання уточнень, пояснень та/або додаткових документів, необхідних для отримання упевненості.

У спірних правовідносинах, зважаючи на ознаку небездоганної ділової репутації, визначеної в пункті 1 пункту 226 Положення № 153 позивач скористався своїм правом подати клопотання про незастосування до нього цієї ознаки, вказавши про те, що:

- порушення, які стали підставою для відкликання (анулювання) ліцензій відносяться до поточної діяльності компаній ТОВ "МІСТЕР КЕШ» та ТОВ «СС ЛОУН», а отже всі рішення з цих питань приймалися виконавчим органом цих компаній, а позивач не приймав жодного рішення, що призвело до вказаних порушень;

- порушення компаніями ТОВ «МІСТЕР КЕШ» та ТОВ «СС ЛОУН» порядку підписання додаткових угод до кредитних договорів (не підписання їх КЕП з боку Товариства), сталося виключно в наслідок форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які унеможливили виконання обов`язків (зобов`язань) для суб`єктів господарювання/фізичних осіб за законодавчими та іншими нормативними актами України, а саме, в результаті збройної агресії Росії проти України, переведенням робітників компанії на дистанційну форму роботи, технічним збоєм, що стався в роботі інформаційно-телекомунікаційних систем компаній та технічними збоями у порталах державних послуг ДПС, які тривали у перший місяць повномасштабної війни і проти України, що підтверджується виданими ТПП України Сертифікатом №3200-22-2050 про засвідчення Форс-Мажорних обставин (обставини непереборної сили) та Сертифікатом №3200-23-0352 про засвідчення Форс-Мажорних обставин (обставини непереборної сили), що діяли з 24.02.2023 до 25.02.2023;

- Товариством було вжито всіх необхідних дій для виправлення ситуації за непідписаними додатковими угодами ще до проведення позапланової перевірки НБУ, а саме: наказом Товариства про добровільного усунення виявленого порушення та його наслідків від 06.12.2022 було анульовано додаткові угоди про продовження строку дії договорів та у період до 13.12.2023 було приведено облікову та реєструючу системи Товариства у відповідність. Наказом від 23.12.2022 Товариством було виявлено кредитні договори без накладення КЕП та зупинено нарахування відсотків за такими Договорами в обліковій системі Товариства без можливості їх поновлення;

- збройна агресія Росії проти України значно ускладнила комунікації та можливість учасника (власника істотної участі) компаній ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ "МІСТЕР КЕШ» здійснювати контроль за їх діяльністю, а також оперативно реагувати на недоліки в роботі компаній;

- починаючи з 2017 року, позивач через компанію СС КОНТІНЕНТАЛЬ СІТІ КЕПІТАЛ ЛТД постійно інвестував в економіку України, чим, зокрема, створював робочі місця та сплачував податки до державного бюджету України. Позивач через свої компанії всіляко підтримує боротьбу України з військовою агресією Росії, зокрема, з початку війни, за вказівкою Раті Тчелідзе, ТОВ «СС ЛОУН» перерахувало 50 000,00 грн допомоги КНП БСР "Бородянська ЦРЛ"; 200 000,00 грн допомоги ЗСУ на рахунок НБУ; 10 239 215,00 грн допомоги ЗСУ на рахунок НБУ; 168 284,00 грн допомоги ЗСУ (тактичні рукавиці, планшети та портативна радіостанція); 24 999,00 грн допомога ЗСУ (генератор). За вказівкою Раті Тчелідзе, ТОВ «МІСТЕР КЕШ» перерахувало 50 000,00 грн допомоги КНП БСР "Бородянська ЦРЛ"; 4 400 000 грн Міністерству соціальної політики України (гуманітарна допомога).

Аналізуючи вказане клопотання, відповідач в оскаржуваному рішенні, пославшись лише на застосування свого професійного судження та не, що прийняття рішення про незастосування до позивача ознаки небездоганної ділової репутації є правом Національного банку України, вказав, що інформація, повідомлена у клопотанні, не містить належних обґрунтувань незастосування ознаки небездоганної ділової репутації та не свідчить про бездоганність репутації позивача.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що в порушення частини сьомої статті 29, пунктів 1, 2 частини першої статті 34, пункту 242 Положення № 153, Національний банк України не навів жодних обґрунтованих та об`єктивних мотивів (суджень) відхилення пояснень позивача. Матеріали справи не містять достатніх доказів того, що відповідач здійснював всебічний аналіз повідомленої позивачем інформації та/або вчиняв будь-які дії, спрямовані на отримання уточнень, пояснень та/або додаткових документів щодо повідомленої інформації, яку в оскаржуваному рішенні визнано неналежно необґрунтованою.

Колегія суддів вважає, що відповідач в оскаржуваному рішенні формально подав інформацію про клопотання позивача, проте фактично не розглянув його, не навівши аргументованих підстав для відхилення.

Зважаючи на те, що повідомлена позивачем у клопотанні інформація є такою, що може бути врахована для цілей застосування підпункту 1 пункту 245 Положення №153 (зокрема в частині можливості позивача вплинути на обставини, що призвели до відкликання ліцензій), то ненадання відповідачем їй належної оцінки є суттєвою обставиною, яка вказує на неправомірність оскаржуваного рішення.

Здійснення ж відповідачем аналізу інформації позивача та обґрунтування її відхилення на стадії судового розгляду, не виправдовує допущених порушень щодо нездійснення таких дій під час прийняття оскаржуваного рішення.

Щодо посилань на дискреційні повноваження, то суд апеляційної інстанції вказує, що згідно Рекомендацій Кабінету Міністрів Ради Європи № 11(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Колегія суддів не заперечує широкого обсягу свободи розсуду Національного банку України при здійсненні оцінки ділової репутації особи. Проте, така свобода не є абсолютною та обмежується чіткими критеріями, що встановлені нормативними актами.

У спірних правовідносинах, не надаючи оцінки діловій репутації позивача та не підміняючи Національний банк України у виконанні ним своїх повноважень, суд апеляційної інстанції констатує, що відповідач допустив очевидне порушення вимог Закону № 2664-III та Положення №153 в частині здійснення всебічного аналізу повідомленої позивачем суттєвої інформації, надання обґрунтованих та об`єктивних мотивів (суджень) прийняття або відхилення клопотання позивача.

Важливо відмітити, що вказане порушення стосується невиконання відповідачем його безпосереднього обов`язку та не пов`язане із його свободою розсуду або ж дискреційними повноваженнями. Національний банк України не вправі на власний розсуд вирішувати чи аналізувати надане позивачем клопотання чи ні, а також чи обґрунтовувати відхилення повідомленої позивачем інформації чи ні, тощо.

Таким чином, у межах оцінки, що надана у спірних правовідносинах, суд не втрутився у дискреційні повноваження Національного банку України.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позову оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач не надав належної оцінки обставинам, які впливають на його прийняття.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Н.М. Єгорова

Повний текст постанови складений 30.01.2025.