Справа № 335/395/25
Суддя: Стеценко А. В.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/395/25 2-а/335/33/2025
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кропивка Віктора Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6054714 від 21.10.2022,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кропивка Віктора Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6054714 від 21.10.2022.

Ухвалою судді від 16.01.2025 позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі судді не недоліків.

31.01.2025 позивачем усунуто зазначені в ухвалі судді недоліки.

Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання, в якому він просить суд поновити пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що зі змістом оскаржуваної постанови представник позивача ознайомився лише 15.09.2023, після адвокатського запиту, що підтверджується скріншотом.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Вивчивши подане позивачем клопотання, суд доходить висновку про його обґрунтованість, підстави пропуску строку звернення до суду з позовом на думку суду є поважними, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе поновити позивачеві зазначений строк.

Вивченням позовної заяви встановлено, що її подано з додержанням вимог статей 160-161 КАС України, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не встановлено, у зв`язку з чим, провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскаржуваною постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, дана справа є справою незначної складності, яка може бути вирішена в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Адміністративний позов підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких відбулося порушення прав, свобод чи інтересів.

З копії п. 7 постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6054714 від 21.10.2022 вбачається, що до оскаржуваної постанови було додано відеозаписи з боді-камер №471873, однак матеріали адміністративної справи вказаних додатків не містять та позивачем до суду не надано.

З метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи, суддею встановлена необхідність витребувати з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відеозапис з боді-камери №471873 про які зазначено в п. 7 оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 12, 49, 160, 161, 171, 268272, 286 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та поновити позивачу строк звернення з позовом до адміністративного суду

Прийняти до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кропивка Віктора Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6054714 від 21.10.2022, відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві та його представнику. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст. 162 КАС України). Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути визнано судом як визнання позову (ч. 4 ст.159 КАС України).

Витребувати з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відеозапис з боді-камери №470295 та №471873 про які зазначено в п. 7 оскаржуваної постанови серії ЕАР № 6054714 від 21.10.2022.

Витребувані докази подати до суду до 13 лютого 2025 року.

Одночасно суд роз`яснює, що у відповідності до положення ч. 7 ст. 80 КАС України, Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко