Справа № 580/8068/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року справа № 580/8068/24
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕС УКР» до Черкаської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації,-

встановив:

14.08.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕС УКР» з позовною заявою до Черкаської митниці, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA902000/2024/000010/1 від 12.07.2024;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Черкаської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902040/2024/000043.

Обгрунтовуючи позовну заяву позивач зазначає, що на підставі договору № S-FS/21 від 01.01.2021, укладеного з FUTURE ENTERPRISES PTE. LTD., республіка Сінгапур, комерційного інвойсу від 04.07.2024 № було ввезено на митну територію України партію придбаної у продавця сировини - Вершки рослинного походження (не молочні) для додавання в каву та чай в сухому стані (порошок) MOKA FI CW 35 C02, виробником яких є Mokate Sp.Zo.o (Польща), в обсязі 20000 кг, за ціною 2,30 долари США за один кілограм і загальною вартістю - 46 000,00 доларів США (надалі Товар), умови поставки товару FCA ZORY (Польща).

У поданій митній декларації №24UA26U1 від 08.07.2024 позивачем було визначено митну вартість товару за основним методом, передбаченим ст. 58 Митного кодексу України, на підставі відомостей, які містяться у контракті № S-FS/21 від 01.01.2021 з урахуванням додаткових угод, додатку від 01.07.2024 №26, інвойсу від 04.07.2024 №. У декларації митної вартості до МД №24UA26U1 від 08.07.2024 декларантом заявлено про наявність відносин взаємопов`язаності продавця та покупця при продажу партії оцінюваних товарів (в розумінні статті 15 Угоди про застосування статті V11 Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року) та про те, що наявність таких відносин не вплинула на ціну товару.

10.07.2024 відповідач направив електронне повідомлення до позивача, в якому зазначив, що неможливо здійснити контроль заявленої митної вартості партії оцінюваного товару у повному обсязі у відповідності зі статтею 54 Митного кодексу України (далі МК України) та запропонував надати додаткові документи.

Листом №366 від 11.07.2024 на підтвердження правильності визначення митної вартості товару за ціною договору (контракту) позивач шляхом електронного зв`язку надав відповідачу розгорнуте пояснення щодо відомостей у документах, наданих разом МД та які викликали сумніви у митного органу.

12.07.2024 відповідач направив електронні повідомлення до Позивача про те, що митним органом розглянуто надані додаткові документи та відомості, які в них містяться, за результатом чого встановлено, що ціна товару, яка пропонується до продажу виробником «Mokate Sp.Zo.o» (Польща) непов`язаним покупцям, може коливатись від 1,8-1,95 дол.США/кг на умовах поставки FCA ZORY (Польща) та є сталою як щодо партії оцінюваного товару так і щодо партії ідентичних товарів, яка продавались на експорт в Україну за ціною вищою (2,43 дол.США/кг), порівняно із заявленою митниці щодо партії оцінюваного товару (2,3 дол.США/кг); в наданих документах на підтвердження заявленої митної вартості наявні обставини, які унеможливлюють застосування основного методу визначення митної вартості, та які не було усунуто - не надано об`єктивні, документально підтверджені відомості, що піддаються обчисленню, у тому числі відповідно до ч. 4 статті 53 МК України, які б давали можливість підтвердити або спростувати наближеність заявленої вартості партії оцінюваних товарів до вартості однієї з операцій, визначених ч. 18 статті 58 МК України, тим самим документально підтвердити відсутність впливу наявності відносин взаємопов`язаності продавця та покупця.

За висновком відповідача на визначення вартості товару мали вплив відносини взаємопов`язаності позивача, який є покупцем, та компанією FUTURE ENTERPRISES PTE. LTD., республіка Сінгапур, яка є продавцем.

При визначенні митної вартості товару відповідач врахував відсутність у позивача інформації щодо митних вартостей ідентичних товарів щодо оцінюваного товару, які б продавались на експорт в Україну у максимально наближений період з часом ввезення партії оцінюваних товарів ( ч.18 ст. 58 МК України), та наявність такої інформації у митного органу, де ціна партії ідентичних оцінюваних товарів є вищою (МД від 20.05.2024 № 24UA41U), а також наявність продажу на експорт в Україну подібних товарів, країною виробництва яких є Польща (виробник «Mokate Sp.Zo.o»), та які хоча і не є однаковими за всіма характеристиками, але мають подібний склад товару, завдяки чому виконують однакові функції та можуть вважатись комерційно взаємозамінними порівняно з оцінюваними товарами, які продавались на експорт в Україну за «прямим» контрактом між невзаємопов`язаними продавцем на покупцем, на однакових умовах поставки та за ціною вищою порівняно з оцінюваними товарами (МД від 02.07.2024 №24UA91U1).

Враховуючи зазначене, відповідач встановив митну вартість партії оцінюваного товару за методом визначення митної вартості щодо ідентичних товарів відповідно до положень статті 59 МК України, використовуючи за основу ціну договору щодо ідентичних товарів на рівні 2,43 дол. США/кг, відмовив у митному оформленні товарів за заявленою позивачем за основним методом митною вартістю і прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA902000/2024/000010/1 із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості та видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № UA902040/2024/000043.

Не погоджуючись з рішенням про коригування митної вартості позивач зазначає, що відповідач не навів у рішенні належних та допустимих доказів того, що документи, подані для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів, та ту обставину, що взаємопов`язаність позивача та продавця вплинула на вартість товару.

Стверджує, що вплив зв`язку покупця з продавцем на ціну товару не може бути обґрунтований лише тим, що іншому або цьому ж покупцю товар продано чи продавався в інший період за бiльш високою цiною. Твердження митного органу про наявність значного впливу на ціну товару взаємозв`язку продавця і товариства, лише з підстав, що в нього наявна інформація про те, що у попередні періоди аналогічні/ідентичні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості, без більш детального аналізу комерційних умов зовнішньоекономічної операції, за якою до митного оформлення пред`явлено товари, є необґрунтованим та немотивованим, не доведеним належними та допустимими доказами. Відомості з інформаційних баз даних мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, та не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом документи.

З вказаних підстав просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву, який надано до суду 03.09.2024, вказав, що коригування митної вартості товару здійснено відповідно до положень статті 55 МК України у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, обраний декларантом метод визначення митної вартості за ціною угоди не відповідає умовам, наведеним в статті 58 глави 9 МК України. Наявні обставини, визначені ч. 2 статті 58 МК України, у зв`язку з чим застосування методу за ціною договору неможливо.

Під час митного контролю було встановлено, що засновником ТОВ «ФЕС УКР» (19700, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка, б. 235 А, Україна) є «FUTURE ENTERPRISES PTE LTD» (31, Harrison Road#08-01, Food Empire Building, Singapore 369649, Республіка Сінгапур), що відповідає критеріям, визначеним п.п. d), e) п. 4 статті 15 Угоди про застосування статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року щодо встановлення наявності відносин взаємопов`язаності продавця та покупця.

Також митницею було встановлено, що вартість за одиницю товару під час продажу як щодо оцінюваного товару, так і щодо ідентичних товарів згідно МД від 20.05.2024 № 24UA41U7 та подібних товарів становить 1,85 дол.США/кг, є сталою як щодо партії оцінюваного товару так і щодо партії ідентичних товарів, яка продавалась на експорт в Україну за ціною вищою (2,43 дол.США/кг), порівняно із заявленою митниці щодо партії оцінюваного товару (2,3 дол.США/кг).

Таким чином, числові значення ціни оцінюваного та ідентичного товарів базуються на його сталій вартості у виробника - «Mokate Sp.Zo.o» (Польща), що свідчить про однаковість числових значень вартості сировинної та виробничої складових, закладених виробником у партіях оцінюваного та ідентичного товарів, які продавались на експорт в Україну зі зниженням ціни від 2,43 дол.США/кг до 2,3 дол.США/кг.

За результатами розгляду обставин продажу оцінюваних товарів та ідентичних товарів, ввезених раніше ТОВ «ФЕС УКР», вартість сировини, умови поставки, комерційні умови, виробник, обсяг партії є незмінними, однак присутнє зниження ціни, тому митницею обґрунтовано запропоновано декларанту надати підтверджуючі документи на спростування впливу взаємозв`язку між продавцем та покупцем. Однак, декларантом не було надано митниці вищевказані документи, а тому обґрунтовані сумніви митниці щодо впливу взаємозв`язку продавця і покупця не спростовано.

Вважає, що враховуючи наявність у митниці відомостей про вищі вартості операцій при продажі оцінюваного та ідентичних товарів за сталої ціни такого товару у виробника, а також подібних (аналогічних) товарів, у тому числі непов`язаним покупцям для експорту в Україну, наявність відносин взаємопов`язаності продавця та покупця в розумінні статті 15 Угоди про застосування статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року, вплинули на вартість оцінюваних товарів при їх продажу на експорт в Україну та, відповідно, на визначену декларантом та заявлену митниці митну вартість за ціною договору, і відповідно до статті 58 МК України та статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі від 30.10.1947, учасником якої є Україна, не є «дійсною вартістю товару", під якою розуміється ціна, за яку під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

Всупереч ч. 18 ст. 58 МК України в наданих декларантом документах відсутні відомості, які б давали можливість підтвердити або спростувати наближеність заявленої вартості партії оцінюваних товарів до вартості однієї з операцій, визначених ч. 18 статті 58 МК України.

Зазначає, що у ході проведення консультацій щодо застосування методу визначення митної вартості товару позивачем не надана інформація щодо митних вартостей ідентичних товарів щодо оцінюваного товару, які б продавались на експорт в Україну у максимально наближений період з часом ввезення партії оцінюваних товарів, а тому застосована наявна у митниці інформація щодо митної вартості ідентичних щодо оцінюваних товарів, порівняно з оцінюваним вироблені однаковим виробником, мають однаковий артикул, продавались на експорт в Україну з тієї ж країни, за одним з/е договором, на однакових умовах поставки та комерційних рівнях, однаковим обсягом партій та пакуванням, у максимально наближений час із часом експорту в Україну партії оцінюваних товарів, митну вартість яких було визнано митницею за ціною угоди за МД ТОВ «ФЕС УКР» від 20.05.2024 № 24UA41U7, а саме: 2,43 дол. США/кг. Джерело інформації: МД від 20.05.2024 № 24UA41U7.

З вказаних підстав позивач вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від 12.07.2024 №UA902000/2024/000010/1 прийняте відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства, є законними та обґрунтованими, а тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

З вказаних підстав у задоволенні позову просить відмовити.

06.09.2024 позивач надав відповідь на відзив, у якій вказав, що митний орган визнав заявлену позивачем митну вартість за ціною угоди за митною декларацією від 20.05.2024, приймаючі надані позивачем документи як достовірні та такі, що містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Водночас при зрівняльному аналізі відомостей, зазначених у митних деклараціях від 20.05.2024 та 08.07.2024, змісту/складу документів, доданих до митної декларації від 20.05.2024 з документами, поданими до спірної митної декларації, вбачається, що вони є аналогічними. При цьому відповідач вважає їх недостовірними. Отже, в аспекті спірних правовідносин, відповідачем при прийнятті рішення не дотримано принципу venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки), в основі якого знаходиться засада добросовісності як одна із складових верховенства права.

Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. (Аналогічний правовий висновок сформульовано, зокрема, у постановах Верховного Суду від 07 серпня 2019 року у справі N 496/1561/16-ц та від 07 жовтня 2020 року у справі N 450/2286/16-ц.).

Таким чином, доводи відповідача про наявність обґрунтованих сумнівів митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів за спірною МД, які виникли у зв`язку з тим, що надані документи, на думку відповідача, не підтверджували вартості, так як не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, підлягають відхиленню, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи первинними документами, які були надані відповідачу під час проведення митних процедур.

З огляду на вказане вважає, що висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 52 та ч. 21 ст. 58 МК України винесені без врахування як обставин, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інших обставин, що мають значення у конкретній ситуації.

Щодо доводів відповідача, що вартість сировини, умови поставки, комерційні умови, виробник, обсяг партії є незмінними, однак присутнє зниження ціни, і відповідачем не надано документи на спростування заниження ціни внаслідок взаємопов`язаності покупця і продавця, а тому обґрунтовані сумніви митниці щодо впливу взаємозв`язку продавця і покупця не спростовано, то Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.04.2024 по справі № 380/6459/20 та Верховний Суд у постанові від 09.02.2021 у справі №826/17509/16 стверджує, що обов`язок доведення того, що пов`язаність між продавцем та покупцем вплинула на митну вартість задекларованого товару, лежить на органі доходів і зборів.

Також митний орган не надав жодного аргументу, чому не приймає як об`єктивний документально підтверджений висновок №1320 від 09.07.2024 ДП «Укрпромзовнішекспертиза», яким встановлена відповідність рівня цін на сухі вершки MOKA FI CW 35 C02, за ідентичними умовами поставки, у розмірі 2,30 долари США /кг поточній кон`юнктурі ринку.

Ухвалою судді від 19.08.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі №580/8068/24, ухвалено здійснювати розгляд справи без виклику сторін.

З`ясувавши доводи сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Позивач у справі товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕС УКР» зареєстроване 19.05.2011 в якості юридичної особи згідно українського законодавства; основним видом економічної діяльності Позивача є виробництво чаю та кави (код КВЕД 10.83); єдиним учасником Товариства є юридична особа нерезидент України FUTURE ENTERPRISES PTE. LTD. (Республіка Сінгапур), що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Між позивачем (покупець) та FUTURE ENTERPRISES PTE. LTD. (Республіка Сінгапур) (постачальник) був укладений договір від 01.01.2021 №S-FS/21 на поставку сировини, пакувальних матеріалів і інших матеріалів для виробництва та упаковки сухих напоїв на основі кави, чаю, готової продукції (товару).

01.07.2024 сторонами по Договору було підписано Додаток №26, згідно якого було встановлено асортимент та ціни на Товар, які набувають чинності з дати його укладання. Зокрема у Додатку №26 від 01.07.2024 встановлена ціна на Вершки MOKA FI CW 35 C02 у розмірі 2,30 дол. США за кілограм.

На підставі Договору, враховуючи умови Додатку № 26 від 01.07.2024, комерційного інвойсу від 04.07.2024 №, позивачем було ввезено на митну територію України партію придбаної у продавця сировини - Вершки рослинного походження (не молочні) для додавання в каву та чай в сухому стані (порошок) MOKA FI CW 35 C02, виробником яких є Mokate Sp.Zo.o (Польща), в обсязі 20000 кг, за ціною 2,30 долари США за один кілограм і загальною вартістю - 46 000,00 доларів США (надалі Товар). Умови поставки Товару FCA ZORY (Польща).

08.07.2024 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Черкаси» Черкаської митниці позивачем було подано митну декларацію типу ІМ-40 ДЕ (далі - МД) №24UA26U1, за якою в режимі імпорт задекларовано товари: - товар № 1 «Вершки рослинного походження (не молочні) для додавання в каву та чай в сухому стані (порошок) MOKA FI CW 35 C02- 20000 кг. Торговельна марка: MOKATE Виробник: Mokate Sp.z o.o Країна виробництва PL.».

Митна вартість товару задекларована позивачем за одиницю товару - 2,3193 дол. США/кг. та визначена за основним методом визначення митної вартості за ціною угоди.

На підтвердження митної вартості товару декларантом (позивачем) були надані документи: рахунок-фактуру (iнвойс) (Commercial invoice) № від 04.07.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) №б/н від 04.07.2024; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №Т-947-24 від 04.07.2024; рахунок про здійснення платежів третім особам на користь продавця № від 04.07.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №S-FS/21 від 01.01.2021; додаткову угоду №1 від 29.08.2022; додаткову угоду №2 від 01.12.2022; додаткову угода №3 від 01.02.2023; додаток №26 від 01.07.2024; договір (контракт) про перевезення №ТР/27/4 від 27.04.2020; договір страхування №CRG0066898 від 01.11.2023; заявку на перевезення № 13985 від 26.06.2024; страховий сертифікат № 27.1 від 04.07.2024; копію митної декларації країни відправлення №24PL335010E0843297 від 04.07.2024.

В графі 9а) та 9б) декларації митної вартості до МД від 08.07.2024 №24UA26U1 декларантом заявлено про наявність відносин взаємопов`язаності продавця та покупця при продажу партії оцінюваних товарів (в розумінні статті 15 Угоди про застосування статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року) та про те, що наявність таких відносин не вплинула на ціну товару.

10.07.2024 відповідач направив електронне повідомлення до Позивача, в якому зазначив, що неможливо здійснити контроль заявленої Товариством митної вартості партії оцінюваного Товару у повному обсязі у відповідності зі статтею 54 Митного кодексу України з наступних підстав:

- в Інвойсі від 04.07.2024 № та в додатку №26 від 01.07.2024 до договору відсутні відомості про числові значення витрат з пакування та маркування партії оцінюваного товару, окремі рахунки щодо вартості зазначених не надано, тому не відомо чи були вони враховані у вартості партії оцінюваного товару;

- не надано відповідних ліцензійних/авторських договорів з власником торгівельної марки, які б встановлювали правовідносини щодо використання та реалізації товарів торгівельної марки MOKATE;

- у транспортному перевізному документі від 04.07.2024 №24PL335010E0843297 відсутнє посилання на з/е договір 01.01.2021 №S-FS/21, відсутні відомості про істотні умови зовнішньо-економічної операції, що не дає змоги ідентифікувати даний документ з партією оцінюваного товару;

- в транспортному перевізному документі від 04.07.2024 №24PL335010E0843297 зазначено номер рахунку , який надано до митного оформлення, однак числове значення вартості Товару, яке наявне в рахунку від 06.07.2024 № відрізняється від зазначеної в транспортному перевізному документі від 04.07.2024 №24PL335010E0843297, що не дає змоги ідентифікувати даний документ з партією оцінюваного товару;

- не надано об`єктивні, документально підтверджені дані, які піддаються обчисленню щодо зменшення вартості Товару, як складової митної вартості та на якій базується визначена та заявлена митна вартість партії оцінюваного товару (порівняно з наявною інформацією про вищу вартість ідентичного товару).

Керуючись ч.3 ст. 53 МК України, відповідач запропонував надати протягом 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості Товару, а саме: -договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, а саме: «Mokate Sp.Zo.o» (Польща), виробник, продавець; FUTURE ENTERPRISES PTE LTD (Республіка Сінгапур), покупець; -рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); - виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення.

Також відповідач зазначив, що відносини взаємопов`язаності між Позивачем та продавцем Товару вплинули значною мірою на вартість партії оцінюваних товарів, а відтак Товариство на підставі ч. 4 статті 53 Митного кодексу України може надати: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію) виробника.

11.07.2024 декларант надано пояснення (лист № 366 від) щодо відомостей у документах, наданих разом МД та які викликали сумніви у митного органу, та додатково надано висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 09.07.2024 № 1320.

12.07.2024 декларантом проінформовано митницю, що надати додаткові документи не має можливості.

12.07.2024 за результатами розгляду пояснень відповідач направив позивачу повідомлення про те, що декларантом не надані об`єктивні, документально підтверджені відомості, які піддаються обчисленню, у тому числі відповідно до ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України, які б давали можливість підтвердити або спростувати наближеність заявленої митної вартості партії оцінюваних товарів до вартості однієї з операцій, визначених ч. 18 ст. 58 Митного кодексу України, тим самим документально підтвердити відсутність впливу наявності відносин взаємопов`язаності продавця та покупця в розумінні п.п. d), е) п. 4 статті 15 Угоди про застосування статті V11 Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року на ціну оцінюваного товару, тому обраний декларантом основний метод визначення митної вартості за ціною угоди, не відповідає умовам частини 1 статті 58 МК України. На підставі ч. 6 статті 54 МК України митницею відмовлено у митному оформленні товарів за заявленою декларантом за основним методом митною вартістю.

Також 12.07.2024 відповідач направив позивачу повідомлення, яким запропонував надати інформацію про митну вартість ідентичних або подібних товарів, або інформацію. яка може бути використана для визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 62, 63 МК України, якою володіє декларант.

12.07.2024 Черкаська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA902000/2024/000010/1 від 12.07.2024 та оформила картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902040/2024/000043.

Рішенням про коригування митної вартості товарів № UA902000/2024/000010/1 від 12.07.2024 встановлено, що відповідно до відомостей зовнішньоекономічного договору від 01.01.2021 №S-FS/21, продавцем партії оцінюваних товарів є FUTURE ENTERPRISES PTE LTD (Республіка Сінгапур), покупцем - ТОВ «ФЕС УКР» (Україна). Декларантом заявлено виробника товару «Mokate Sp.Zo.o» (Польща).

Засновником ТОВ «ФЕС УКР» є «FUTURE ENTERPRISES PTE LTD» (31, Harrison Road#08-01, Food Empire Building, Singapore 369649, Республіка Сінгапур), що відповідає критеріям, визначеним п.п. d), e) п. 4 статті 15 Угоди про застосування статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року щодо встановлення наявності відносин взаємопов`язаності продавця та покупця.

Митницею встановлено:

- наявність продажу на експорт в Україну ідентичних товарів, вироблених одним виробником, що мають однаковий артикул та продавались на експорт в Україну з тієї ж країни, за одним з/е договором, на однакових умовах поставки та комерційних рівнях, однаковим обсягом партій та пакуванням, у максимально наближений час із часом експорту в Україну партії оцінюваних товарів та за ціною вищою (2,43 дол.США/кг), ніж вартість оцінюваного товару (2,3 дол.США/кг), митну вартість яких було визнано митницею за основним методом за ціною угоди за МД від 20.05.2024 № 24UA41U7;

- наявність продажу на експорт в Україну подібних товарів, країною виробництва яких є Польща (виробник «Mokate Sp.Zo.o»), та які хоча і не є однаковими за всіма характеристиками, але мають подібний склад товару, завдяки чому виконують однакові функції та можуть вважатись комерційно взаємозамінними порівняно з оцінюваними товарами, які продавались на експорт в Україну за «прямим» контрактом між невзаємопов`язаними продавцем на покупцем, на однакових умовах поставки та за ціною вищою (3,27 дол.США/кг) порівняно з оцінюваними товарами, митну вартість яких було визнано митницею за ціною угоди.

Також згідно інвойсу від виробника «Mokate Sp.Zo.o» (Польща) від 04.07.2024 № продажу на експорт в Україну партії оцінюваного товару передував її продаж між «Mokate Sp.Zo.o» (Польща) та «FUTURE ENTERPRISES PTE LTD» (Сінгапур) за вартістю за одиницю товару 1,85 дол.США/кг, яка є сталою як щодо партії оцінюваного товару так і щодо партії ідентичних товарів, яка продавалася на експорт в Україну за ціною вищою (2,43 дол.США/кг), порівняно із заявленою митниці щодо партії оцінюваного товару (2,3 дол.США/кг).

Висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 09.07.2024 № 1320 містить відомості щодо цінової інформації, отриманої від виробника «Mokate Sp.Zo.o» (Польща), а саме рівень цін на сухі вершки Creamer MOKA FI CW 35 C02, пакування: мішок 25 кг, який становить від 1,8 до 1,95 дол.США/кг на умовах поставки FCAZORY (Польща). Таким чином, ціна товару, який пропонується до продажу виробником «Mokate Sp.Zo.o» (Польща) непов`язаним покупцям може коливатись від 1,8-1,95 дол.США/кг на умовах поставки FCAZORY (Польща).

Таким чином, числові значення ціни оцінюваного та ідентичного товарів базуються на його сталій вартості у виробника - «Mokate Sp.Zo.o» (Польща), що свідчить про однаковість числових значень вартості сировинної та виробничої складових, закладених виробником у партіях оцінюваного та ідентичного товарів, які продавались на експорт в Україну зі зниженням ціни від 2,43 дол. США/кг до 2,3 дол. США/кг.

Враховуючи наявність відносин взаємопов`язаності продавця та покупця при продажу партії оцінюваних товарів на експорт в Україну декларантом не надано об`єктивні, документально підтверджені дані, які піддаються обчисленню щодо зменшення вартості товару, як складової митної вартості та на якій базується визначена та заявлена митниці митна вартість партії оцінюваного товару (порівняно з наявною інформацією про вищу вартість ідентичного товару), у зв`язку з чим визначена та заявлена декларантом митна вартість за ціною угоди не відповідає "дійсній вартості товару" в розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі від 30.10.1947.

В наданих декларантом документах відсутні відомості, які б давали можливість підтвердити або спростувати наближеність заявленої вартості партії оцінюваних товарів до вартості однієї з операцій, визначених ч. 18 статті 58 МК України.

За висновком відповідача враховуючи наявність у митниці відомостей про вищі вартості операцій при продажу оцінюваного та ідентичних товарів за сталої ціни такого товару у виробника, а також подібних (аналогічних) товарів, у тому числі непов`язаним покупцям для експорту в Україну, наявність відносин взаємопов`язаності продавця та покупця в розумінні статті 15 Угоди про застосування статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року, вплинули на вартість оцінюваних товарів при їх продажу на експорт в Україну та, відповідно, на визначену декларантом та заявлену митниці митну вартість за ціною угоди.

За результатами консультацій з декларантом митна вартість партії оцінюваних товарів, визначена за методом визначення митної вартості щодо ідентичних товарів становить за ціною одиниці товару 2,43 дол.США.

За джерело інформації митницею взято МД ТОВ «ФЕС УКР» від 20.05.2024 № 24UA41U7.з ідентичним товаром, обсягом партії, комерційними умовами та умовами поставки.

Не погоджуючись з рішенням про коригування митної вартості товарів № UA902000/2024/000010/1 від 12.07.2024 та оформила картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902040/2024/000043, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим у справі обставинам суд виходить з наступного.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно частини 1 статті 246 Митного кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - МК України) метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частина 1, 2 статі 51 МК України).

Відповідно до частини 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з частиною 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною 3 статті 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Таким чином, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Зі змісту приписів розділу ІІІ (Митна вартість товарів та методи її визначення) МК України випливає, що в аспекті реалізації процедур із визначення митної вартості товарів основоположну роль відіграє принцип обґрунтованості.

Так, зокрема, митний орган повинен дотримуватися вимог принципу обґрунтованості при: а) встановленні належного до застосування методу визначення митної вартості товарів; б) встановленні достатнього переліку документів для цілей визначення митної вартості товарів.

Відповідно, рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Отже, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими у постановах від 09 липня 2020 року (справа №804/5445/17), від 31 березня 2020 року (справа №809/1858/16), від 15 лютого 2022 року (справа № 826/12901/17).

З матеріалів справи судом встановлено, що митна вартість ввезеного товару визначена позивачем за основним методом - ціною договору, і складає 2,30 дол.США/кг.

Для підтвердження заявленої митної вартості ввезених товарів декларант разом з митною декларацією №24UA26U1 від 08.07.2024 надав: рахунок-фактуру (iнвойс) (Commercial invoice) № від 04.07.2024; автотранспортну накладну (Road consignment note) №б/н від 04.07.2024; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №Т-947-24 від 04.07.2024; рахунок про здійснення платежів третім особам на користь продавця № від 04.07.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №S-FS/21 від 01.01.2021; додаткову угоду №1 від 29.08.2022; додаткову угоду №2 від 01.12.2022; додаткову угода №3 від 01.02.2023; додаток №26 від 01.07.2024; договір (контракт) про перевезення №ТР/27/4 від 27.04.2020; договір страхування №CRG0066898 від 01.11.2023; заявку на перевезення № 13985 від 26.06.2024; страховий сертифікат № 27.1 від 04.07.2024; копію митної декларації країни відправлення №24PL335010E0843297 від 04.07.2024.

В графі 9а) та 9б) декларації митної вартості до МД від 08.07.2024 №24UA26U1 декларантом заявлено про наявність відносин взаємопов`язаності продавця та покупця при продажу партії оцінюваних товарів (в розумінні статті 15 Угоди про застосування статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року) та про те, що наявність таких відносин не вплинула на ціну товару.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів митний орган вказує на те, що митниця мала підстави вважати, що взаємопов`язаність між продавцем та покупцем вплинули на ціну товару, а декларант у наданих до митного оформлення та додаткових документах не зміг довести, що заявлена вартість товару наближена до однієї з вартостей, визначених частиною 18 статті 58 МКУ, відповідно до вимог частини 1 статті 58 основний метод не міг бути використаний для декларування митної вартості.

Такі аргументи відповідача суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Статтею 57 МК України встановлено перелік методів визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є основний метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно з частиною 2 статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Отже, митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом.

Частинами 4-5 статті 58 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з частинами 12-15 статті 58 МК України той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

За наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.

У разі відсутності обґрунтувань з боку митного органу необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Декларант має право відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв`язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Для цілей цього Кодексу особи вважаються пов`язаними між собою у випадках, зазначених у статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

У статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року вказано, що для цілей цієї Угоди особи вважаються пов`язаними між собою, тільки якщо: a) вони є службовцями або директорами підприємств один в одного; b) вони юридично визнані партнерами по бізнесу; c) вони є роботодавцем і працівником; d) будь-яка особа безпосередньо чи опосередковано володіє, контролює або утримує 5 чи більше відсотків випущених акцій, що дають право голосу, або акцій обох з них; e) один з них безпосередньо або опосередковано контролює іншого; f) обидва безпосередньо або опосередковано контролюються третьою особою; g) разом вони безпосередньо або опосередковано контролюють третю особу; h) вони є членами однієї й тієї самої сім`ї.

Особи, які пов`язані одна з одною в бізнесі таким чином, що одна з них є одноосібним агентом, одноосібним дистриб`ютором чи одноосібним концесіонером іншого, як би це не називалося, уважаються пов`язаними для цілей цієї Угоди, якщо вони підпадають під зазначені критерії.

Згідно з пунктом 2а статті 1 вказаної Угоди під час визначення того, чи є контрактна вартість прийнятною для цілей пункту 1, те, що покупець і продавець пов`язані між собою в рамках змісту статті 15, само по собі не є підставою вважати контрактну вартість неприйнятною. У такому разі повинні бути вивчені обставини навколо продажу й контрактну вартість повинно бути прийнято за умови, що ці відносини не вплинули на ціну. Якщо з урахуванням інформації, наданої імпортером або отриманої іншим чином, митна адміністрація має підстави вважати, що відносини вплинули на ціну, вона повинна повідомити свої аргументи імпортеру, а імпортеру повинно бути надано обґрунтована можливість для відповіді. Якщо імпортер того вимагає, це повідомлення аргументів повинно бути надано в письмовому вигляді.

Відповідно до частини 18 статті 58 МК України при продажу товарів між пов`язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за основним методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами: 1) вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; 2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу; 3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу.

Згідно частини 19 статті 58 МК України у разі здійснення вищезазначених порівнянь враховується наявна у митного органу або подана декларантом чи уповноваженою ним особою інформація щодо різниці в комерційних рівнях продажу, кількісних показниках, елементах і витратах, зазначених у частині десятій цієї статті, та витратах, які понесені продавцем при продажу, коли продавець і покупець не пов`язані між собою, і не понесені продавцем при продажу, коли продавець і покупець пов`язані між собою.

Системний аналіз вказаних положень дозволяє суду дійти висновку, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо, зокрема, покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

При продажу товарів між пов`язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за основним методом - за ціною договору, якщо декларант при поданні митної декларації покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами: вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу; митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу.

Таким чином, саме декларант зобов`язаний довести митному органу, що хоча продавець та покупець і пов`язані між собою особи, однак такі відносини не вплинули на ціну товарів, що були імпортовані.

Отже, саме позивач на стадії декларування товару (подання декларації та інших документів) зобов`язаний довести та надати докази (відповідні документи) того, що має право декларувати товари, придбані у пов`язаної особи, за основним методом - за ціною договору (контракту), і лише у разі надання таких документів контролюючий орган, у разі наявності у нього сумнівів щодо впливу взаємозв`язку на ціну товарів, має надати декларанту свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце, та витребувати додаткові документи, що передбачені частиною 4 статті 53 МК України.

При цьому, той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути самодостатньою підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної.

Позивач вказує, що його єдиним учасником є юридична особа нерезидент України FUTURE ENTERPRISES PTE. LTD. (Республіка Сінгапур), що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач зазначає, що у графі 9а) та 9б) декларації митної вартості до МД від 08.07.2024 №24UA26U1 декларантом заявлено про наявність відносин взаємопов`язаності продавця та покупця при продажу партії оцінюваних товарів (в розумінні статті 15 Угоди про застосування статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року) та про те, що наявність таких відносин не вплинула на ціну товару.

Отже обставина пов`язаності покупця (позивача у справі) та продавця в розумінні статті 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року не є спірною.

Під час митного контролю оцінюваного товару на підставі відомостей, наявних у відповідача, встановлено:

- наявність продажу на експорт в Україну ідентичних товарів, вироблених одним виробником, що мають однаковий артикул та продавались на експорт в Україну з тієї ж країни, за одним з/е договором, на однакових умовах поставки та комерційних рівнях, однаковим обсягом партій та пакуванням, у максимально наближений час із часом експорту в Україну партії оцінюваних товарів та за ціною вищою (2,43 дол.США/кг), ніж вартість оцінюваного товару (2,3 дол.США/кг), митну вартість яких було визнано митницею за основним методом за ціною угоди за МД від 20.05.2024 № 24UA41U7;

- наявність продажу на експорт в Україну подібних товарів, країною виробництва яких є Польща (виробник «Mokate Sp.Zo.o»), та які хоча і не є однаковими за всіма характеристиками, але мають подібний склад товару, завдяки чому виконують однакові функції та можуть вважатись комерційно взаємозамінними порівняно з оцінюваними товарами, які продавались на експорт в Україну за «прямим» контрактом між невзаємопов`язаними продавцем на покупцем, на однакових умовах поставки та за ціною вищою (3,27 дол.США/кг) порівняно з оцінюваними товарами, митну вартість яких було визнано митницею за ціною угоди.

Також встановлено, що згідно інвойсу від виробника «Mokate Sp.Zo.o» (Польща) від 04.07.2024 № продажу на експорт в Україну партії оцінюваного товару передував її продаж між «Mokate Sp.Zo.o» (Польща) та «FUTURE ENTERPRISES PTE LTD» (Сінгапур) за вартістю за одиницю товару 1,85 дол.США/кг, яка є сталою як щодо партії оцінюваного товару так і щодо партії ідентичних товарів, яка продавалася на експорт в Україну за ціною вищою (2,43 дол.США/кг), порівняно із заявленою митниці щодо партії оцінюваного товару (2,3 дол.США/кг); висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 09.07.2024 № 1320 містить відомості щодо цінової інформації, отриманої від виробника «Mokate Sp.Zo.o» (Польща), а саме рівень цін на сухі вершки Creamer MOKA FI CW 35 C02, пакування: мішок 25 кг, який становить від 1,8 до 1,95 дол.США/кг на умовах поставки FCAZORY (Польща).

Таким чином, ціна товару, який пропонується до продажу виробником «Mokate Sp.Zo.o» (Польща) непов`язаним покупцям, може коливатись від 1,8-1,95 дол.США/кг на умовах поставки FCAZORY (Польща).

Вказані обставини стали підставою для висновку відповідача про те, що числові значення ціни оцінюваного та ідентичного товарів базуються на його сталій вартості у виробника - «Mokate Sp.Zo.o» (Польща), що свідчить про однаковість числових значень вартості сировинної та виробничої складових, закладених виробником у партіях оцінюваного та ідентичного товарів, які продавались на експорт в Україну зі зниженням ціни від 2,43 дол. США/кг до 2,3 дол. США/кг.

Позивач не надав доказів на підтвердження наближеності заявленої вартості партії оцінюваних товарів до вартості однієї з операцій, визначених ч. 18 статті 58 МК України.

Враховуючи зазначене а також наявність відомостей про вищі вартості операцій при продажу оцінюваного та ідентичних товарів за сталої ціни такого товару у виробника, а також подібних (аналогічних) товарів, у тому числі непов`язаним покупцям для експорту в Україну, відповідач дійшов висновку, що відносини взаємопов`язаності продавця та покупця в розумінні статті 15 Угоди про застосування статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року вплинули на вартість оцінюваних товарів при їх продажу на експорт в Україну та, відповідно, на визначену декларантом та заявлену митниці митну вартість за ціною угоди.

Надавши оцінку вказаним обставинам суд погоджується з доводами відповідача та вважає, що з вказаних документів вбачається, що відносини взаємопов`язаності позивача з продавцем вплинули на митну вартість товару, визначену як 2,30 дол.США/кг, отже визначена та заявлена декларантом митна вартість за ціною угоди не відповідає "дійсній вартості товару" в розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі від 30.10.1947.

При цьому позивачем під час митного контролю не надано належних обгрунтувань, які б свідчили, що вартість 2,30 дол.США/кг є близькою до вартості операцій, зазначених у частині 18 статті 58 МК України, а саме операцій, які здійснювалась одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами:

1) вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну;

2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу;

3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу.

Позивачем також не надано до суду доказів та не наведено логічних обгрунтувань, які б спростовували вказаний висновок відповідача.

Відповідно ч. 3 статті 57 МК України, у разі якщо, митна вартість не може бути визначена за основним методом визначення митної вартості, застосовується послідовно кожний наступний метод.

Відповідно до вимог ч. 4 статті 57 МК України, застосуванню другорядних методів передує процедура консультації між митницею та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями ст.ст. 59 і 60 МК України. Під час таких консультацій митниця і декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно частини 2 статті 58 МК України основний метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно частини 3 вказаної статті у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно частини1 статті 59 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що при застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Згідно частин 3, 4 вказаної статті незначні зовнішні відмінності не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам частини другої цієї статті; ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

Згідно частини 7 вказаної статті у разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо ідентичних товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Судом встановлено, що при визначенні митної вартості оцінюваних товарів відповідач застосував ціну ідентичних товарів за ціною угоди згідно МД ТОВ «ФЕС УКР» від 20.05.2024 № 24UA41U7, а саме: 2,43 дол.США/кг.

При цьому відповідачем враховано, що ідентичні щодо оцінюваних товарів товари згідно МД №24UA41U7 від 20.05.2024 вироблені однаковим виробником, мають однаковий артикул, продавались на експорт в Україну з тієї ж країни, за одним з/е договором, на однакових умовах поставки та комерційних рівнях, однаковим обсягом партій та пакуванням, у максимально наближений час із часом експорту в Україну партії оцінюваних товарів.

Щодо врахування у митній вартості товару витрат на транспортування та страхування, то спір в цій частині відсутній.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За встановлених обставин, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд приходить до висновку, що у справі, що розглядається, позивач не надав документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, які підтверджували дійсну вартість товарів, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору (контракту), а тому рішення Черкаської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA902000/2024/000010/1 від 12.07.2024 та картка відмови Черкаської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902040/2024/000043 прийняті на законній підставі і скасуванню не підлягають.

Отже доводи позивача щодо того, що відповідач не навів у рішенні належних та допустимих доказів того, що документи, подані для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, є необгрунтованими.

Щодо інших доводів позивача суд зазначає, що право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші доводи, зазначені у відповіді на відзив, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому не вимагають детальної відповіді.

У зв`язку з викладеним у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 3 лютого 2025 року.

Суддя Алла РУДЕНКО