Справа № 280/5258/24
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

03 лютого 2025 року Справа № 280/5258/24 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Богатинський Б.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (просп. Металургів, буд. 6, м.Запоріжжя, 69006; )

про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування винесених постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) головного державного виконавця Гайдаш Ольги Сергіївни.

Ухвалою суду від 11 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви (у примірнику для суду та копії для сторін), у якій зазначити: правильну адресу реєстрації позивача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача; належного відповідача/відповідачів, із зазначенням коду ЄДРПОУ, який відповідає даним з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження (для юридичних осіб), поштового індексу, відомих номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету та уточнити позовні вимоги з урахування зауважень суду;

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

26.06.2024 позивачем подана до суду заява про усунення недоліків, позовна заява (уточнена), заява про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до уточненої позовної заяви позивач просить суд:

1. Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про передачу виконавчого провадження № 66677873 від 27.02.2024.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про прийняття до виконання ВП № 66677873 від 28.02.2024.

3. Визнати неправомірною та скасувати винесену головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) постанову від 01.03.2024 про скасування процесуального документу, а саме постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.02.2022.

4. Визнати неправомірною та скасувати постанову винесену головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) постанову від 28.10.2021 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 6667873.

5. Визнати неправомірною та скасувати постанову винесену головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 05.03.2024 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66677873.

6. Стягнути з Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнені кошті у розмірі 36518, 69 грн.

7. Стягнути з Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнені кошті, а саме: виконавчий збір у розмірі 3651, 87 грн.

Суд звертає увагу, що позивачем недоліки позовної заяви, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 11 червня 2024 року не виправлені, а саме в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено наступне.

У четвертій позовній вимозі позивач просить визнати неправомірною та скасувати постанову винесену головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гайдаш Ольгою Сергіївною постанову від 28.10.2021 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 6667873.

Зазначена постанова у матеріалах справи відсутня, але надана позивачем копія постанови про арешт коштів боржника від 28.10.2021 прийнята головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кеніх Оксаною Йосипівною.

Виправляючи вказану позовну вимогу позивач не звернув увагу, що вказана постанова прийнята головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кеніх Оксаною Йосипівною, що зауважувалось судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Як зазначалось судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, відповідно до частини 3 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Крім того, надаючи позивачу строк для усунення недоліків, суд вказував щодо позовних вимог 7,8 позовної заяви, у яких позивач просить суд: стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача безпідставно стягнені кошті у розмірі 36518, 69 грн. Стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача безпідставно стягнені кошті у розмірі 3651, 87 грн, суд звертав увагу, що сума 3651, 87 грн є сумою виконавчого збору стягнутого на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 13.09.2021, яка прийнята головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кеніх Оксаною Йосипівною; сума 36518,69 стягнута під час виконавчого провадження проведеного Лівобережним відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

У цій частині позивачу необхідно було уточнити до кого звернуті такі позовні вимоги.

Позивач виклав позовні вимоги у такій редакції:

6. Стягнути з Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнені кошті у розмірі 36518, 69 грн.

7. Стягнути з Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнені кошті, а саме: виконавчий збір у розмірі 3651, 87 грн.

Суд повторно зазначає, що сума 3651, 87 грн про стягнення якої просить позивач є сумою виконавчого збору стягнутого на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 13.09.2021 прийнятої головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кеніх Оксаною Йосипівною.

Позивачем вказана позовна вимога №7 не виправлена, постанова про стягнення виконавчого збору від 13.09.2021 прийнятої головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кеніх Оксаною Йосипівною позивачем не оскаржується, відповідачем у справі відповідний суб`єкт прийняття вказаної постанови не визначений.

Таким чином, позивачем недоліки у цій частині позову не усунуті, позовні вимоги не виправлені, не вказано належного відповідача за вказаними позовними вимогами, тому ухвалою суду від 01 липня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року в адміністративній справі № 280/5258/24 - задоволено, ухвалу суду від 01 липня 2024 року у справі №280/ 5258/24 - скасовано. Справу № 280/5258/24 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа повернулась до Запорізького окружного адміністративного суду 27 січня 2025 року.

Суд зазначає, що частиною 2 статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне, оскільки визначення позовних вимог належить до прав позивача, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У порядку усунення недоліків позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву (у примірниках для суду та копії для учасників), в якій уточнити відповідачів згідно до заявлених позовних вимог та у відповідності до вищенаведених зауважень суду, уточнити позовні вимоги №4 та №7 уточненої позовної заяви.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач вказує, що 24 травня 2024 року адвокатом Зарудним Ігорем Вікторовичем отримано на Укрпошті лист-відповідь від Південного Міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м. Одеса) Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя №48639/3 на заяву від 09.05.2024.

До матеріалів справи надана копія заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, яка датована 05.12.2023 (Вих №68/П від 05.12.2023) та подана до Південного Міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м. Одеса) Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя 09.05.2024.

Крім того, позивачем надані до справи виписки з рахунку від 04.03.2024, 18.03.2024, 22.04.2024, 24.04.2024, 20.05.2024, у яких зазначена підстава списання коштів «стягнення відповідно до виконавчого провадження».

З цього встановлено, що позивачу вже було відомо про проведення виконавчого провадження до 24.05.2024.

При цьому, позовні вимоги містять вимоги про скасування постанов за 2021 рік та 2024 рік.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій позивач просить визнати причини пропуску мною строку для звернення до суду з позовною заявою. Позивач повідомляє суд, що з 24.04.2024 у зв`язку з проходженням лікування йому надана відпустка після чого 27.04.2024 він прибув до м. Запоріжжя та звернувся за правовою допомогою до адвоката, який 08.05.2024 направив на електрону адресу Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про ознайомлення с матеріалами виконавчого провадження. У відповідь на дану заяву надійшов лист від 16.05.2024, який був отриманий адвокатом 24.05.2024. Після чого, 03.06.2024, в межах 10-денного строку на оскарження, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Суд звертає увагу, що відповідно до копії заяви, яка міститься в матеріалах справи про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, така датована 05.12.2023 (Вих №68/П від 05.12.2023) та подана до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя 09.05.2024.

Отже, вказана заява підтверджує звернення позивача за правовою допомогою ще до 05.12.2023, та обізнаність позивача про наявність виконавчого провадження.

Також, позивачем надані до справи виписки з рахунку від 04.03.2024, 18.03.2024, 22.04.2024, 24.04.2024, 20.05.2024, у яких зазначена підстава списання коштів «стягнення відповідно до виконавчого провадження».

Відтак, позивачем не спростовано, що йому вже було відомо про проведення виконавчого провадження до 24.05.2024.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 243, 248, 287 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування винесених постанов, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви (у примірнику для суду та копії для сторін), в якій уточнити відповідачів згідно до заявлених позовних вимог та у відповідності до вищенаведених зауважень суду, уточнити позовні вимоги №4 та №7 уточненої позовної заяви;

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, суд повертає позовну заяву у відповідності до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.В. Богатинський