Справа № 320/15038/24
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Парінова А.Б., суддів - Беспалова О.О., Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги та клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування якого зазначає, що З повним текстом рішення через Позивач ознайомився та фактично отримав 29.01.2025 року. Щодо строку звернення з апеляційною скаргою позивач зазначив наступне: як вбачається із скан копії закордонного паспорту Позивач у період ухвадення рішення перебувала за кордоном (перетин кордону з Україною 30.10.2024 року), разом з тим, одразу після прибуття до місця мешкання остання звернулась до лікаря у зв`язку із наявнісю хвороби, що підтверджується випискою з амбулаторної карти. У зв`язку із цими обставинами остання пропустила місячний строк на апеляційне оскарження. Разом з тим, представником така апеляційна скарга не могла будит подана, оскільки первісни договір про надання правової допомоги не передбачав право на звернення з апеляційною скаргою до Суду, тобто без укладання нового договору або додаткової угоди представник такого права не мав.

Згідно зі статтею 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено, - лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Однак судом з матеріалів електронної справи встановлено, що оскаржуване рішення суду доставлено до електронного кабінету апелянта 06.10.2024 о 16:56, що спростовує данні зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження в частинні ознайомлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції 29.01.2025. Крім того, апелянтом зазначено, що 30.10.2024 року остання перебувала за кордоном, що підтверджується фотокопією з закордонного паспорту (дату повернення на теріторію України не уточнено), як і перебування на амбулаторному лікуванні у період з 04.11.2024 по 15.11.2024 року, проте апеляційну скаргу було надіслано через систему "Електронний суд" 30.01.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Суд враховує, що амбулаторне лікування не передбачає госпіталізації до лікарні.

Натомість, неможливість подання апеляційної скарги у період з 07.10.2024 по 30.10.2024 та 15.11.2024 по 29.01.2025 апелянт жодним чином не обґрунтував, що позбавляє колегією суддів можливості задовольнити заявлене клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 295 КАС України, колегія суду,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан