Справа № 420/23581/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Садівничого об`єднання громадян «ВЕТЕРАН» (, місце знаходження: 67840, Одеська область, Одеський район, с. Молодіжне, вул. Жовтнева, 2) до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місце знаходження: 68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, 21) за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця та повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 26 липня 2024 року надійшла позовна заява Садівничого об`єднання громадян «ВЕТЕРАН» (, місце знаходження: 67840, Одеська область, Одеський район, с. Молодіжне, вул. Жовтнева, 2) до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місце знаходження: 68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, 21) за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в якій відповідно до позовної заяви в редакції від 06.08.2024 року (вхід. № 31833/24), позивач просить:

Визнати протиправними і скасувати:

1) постанову про стягнення виконавчого збору від 04 липня 2024 р. у виконавчому провадженні № 75443538, винесену старшим державним виконавцем Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південною міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кос`яновою Вікторією Вікторівною, якої ухвалено стягнути із садівничого об`єднання громадян «Ветеран», яке не є боржником згідно із листом Іллічівського міського суду Одеської області від 27 червня 2024 р. № 501/2277/22, виконавчий збір у розмірі 1060,88 грн.;

2)постанову про стягнення виконавчого збору від 04 липня 2024 р. у виконавчому провадженні № 75443351, винесену головним державним виконавцем Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кашиною Катериною Юріївною, якою ухвалено стягнути із садівничого об`єднання громадян «Ветеран», яке не є боржником згідно із листом Іллічівського міського суду Одеської області від 27 червня 2024 р. № 501/2277/22, виконавчий збір у розмірі 16761,87 грн;

3)постанову про стягнення виконавчого збору від 04 липня 2024 р. у виконавчому провадженні № 75443249, винесену старшим державним виконавцем Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської област і Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кос`яновою Вікторією Вікторівною, якою ухвалено стягнути із садівничого об`єднання громадян «Ветеран», яке не є боржником згідно із листом Іллічівського міського суду Одеської області від 27 червня 2024 р. № 501/2277/22, виконавчий збір у розмірі 32000,00 грн.

4)постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 75443538, винесену старшим державним виконавцем Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кос`яновою Вікторією Вікторівною, якої ухвалено стягнути із садівничого об`єднання громадян «Ветеран», яке не є боржником згідно із листом Іллічівського міського суду Одеської області від 27 червня 2024 р. № 501/2277/22, витрати виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн.;

5)постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 75443351, винесену головним державним виконавцем Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кашиною Катериною Юріївною, якої ухвалено стягнути із садівничого об`єднання громадян «Ветеран», яке не є боржником згідно із листом Іллічівського міського суду Одеської області від 27 червня 2024 р. № 501/2277/22, витрати виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн

6)постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 75443249, винесену старшим державним виконавцем Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кос`яновою Вікторією Вікторівною, якої ухвалено стягнути із садівничого об`єднання громадян «Ветеран», яке не є боржником згідно із листом Іллічівського міського суду Одеської області від 27 червня 2024 р. № 501/2277/22, витрати виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн

Стягнути із Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , на користь садівничого об`єднання громадян «Ветеран» () безпідставно списані з його рахунків у вигляді виконавчого збору та витрат виконавчого провадження грошові кошти на загальну суму 50629,75 грн.

Стягнути з відповідача на користь садівничого об`єднання громадян «Ветеран» судові витрати.

Ухвалою суду від 09 серпня 2024 року після усунення недоліків позивачу поновлено строк звернення до суду та позовну заяву прийнято до судового розгляду та відкрито провадження за окремою категорією термінових справ в адміністративній справі.

Також вказаною ухвалою зобов`язано відповідача надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 75443538, №75443351, №75443249, протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали та зупинено провадження по справі до отримання копії витребуваних судом документів.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що Постановою Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 р. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 жовтня 2022 р. (у справі за позовом ОСОБА_1 до СОГ «Ветеран» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) було ухвалено, серед іншого: «стягнути з Громадського об`єднання «Садове об 'єднання громадян «Ветеран» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення, з 13.08.2022 року по час поновлення на роботі на посаду завідувача господарством ГО «Садове об`єднання громадян «Ветеран, тобто до 06.12.2023 року, в загальній сумі 167618,72 гри. (сто шістдесят сім тисяч шістсот вісімнадцять гривень 72 копійки), з відрахуванням із вказаної суми всіх обов`язкових податків і платежів»;

«зобов`язати Громадське об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран» поновити ОСОБА_1 на посаду завідувача господарством Громадського об`єднанню «Садове об`єднання громадян «Ветеран».

Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 29 травня 2024 р. було ухвалено «допустити негайне виконання постанови Одеського апеляційного суду від 06.12.2023 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача господарством Громадської організації «Садове об`єднання громадян «Ветеран» та в частині виплати ОСОБА_1 Громадською організацією «Садове об`єднання громадян «Ветеран» середньомісячної заробітної плати в сумі 10 608,78 грн. (десять тисяч шістсот вісім гривень 78 копійок), з відрахуванням із вказаної суми всіх обов`язкових податків і платежів».

Представник позивача зазначив, що Іллічівським міським судом Одеської області (суддя Смирнов В.В.) було видано три виконавчих листа від 27 червня 2024 р. у справі № 501 /2277/22, які були передані для примусового виконання до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), та на підставі яких відкриті виконавчі провадження № ВП № 75443538, №75443351, №75443249.

Разом із тим, представник позивача звертає увагу, що у всіх трьох виконавчих листах від 27 червня 2024 р. у справі № 501/2277/22, виданих Іллічівським міським судом Одеської області зазначено зовсім інше найменування юридичної особи-боржника, а саме: «Громадська організація «Садове об`єднання громадян «Ветеран».

Так, у резолютивній частині судових рішень, що передбачає заходи примусового виконання рішень, взагалі зазначено зовсім інші юридичні особи - Громадське об єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран» та Громадську організацію «Садове об`єднання громадян «Ветеран».

Жодна з цих юридичних осіб немає ніякого відношення до Садівничого об`єднання громадян «Ветеран» з Ідентифікаційним кодом (кодом ЄДРПОУ) 22490074.

Представник позивача звертає увагу, що відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 666520 від 20 лютого 1992 р. юридична особа з ідентифікаційним кодом 22490074, державна реєстрація якої була проведена 20 лютого 1992 р., має найменування «Садівниче об`єднання громадян «Ветеран», та згідно із Довідкою з Єдиною державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) АЬ № 655472 від 03 січня 2013 р., виданою відділом статистики в Овідіопольському районі Головного управління статистики в Одеській області, юридична особа з ідентифікаційним кодом 22490074 має найменування «Садівниче об`єднання громадян «Ветеран»».

Так само у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 06 лютого 2024 р. у розділі «Найменування юридичної особи га скорочене у разі його наявності» зазначено: САДІВНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН «ВЕТЕРАН», СОГ «ВЕТЕРАН».

На думку представника позивача, це означає, що садівниче об`єднання громадян «Ветеран» не може бути боржником у виконавчих провадженнях № 75443538, № 75443351 та № 75443249, відкритих державними виконавцями Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Крім того, представник позивача звертає увагу, що у постанові про відкриття виконавчого провадження 75443538 від 04 липня 2024 р. в розділі «Реквізити виконавчого документа» перекручено зміст резолютивної частини виконавчого листа від 27 червня 2024 р., виданого Іллічівським міським судом Одеської області, зокрема, державним виконавцем зазначено: «Стягнути з ГО "СОГ "Ветеран" на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату в сумі 10608,78 гри. і відрахуванням всіх податків», в той час як у виконавчому листі від 27 червня 2024 р. у справі № 501/2277/22, виданому Іллічівським міським судом Одеської області, вказано наступну резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень: «допустити негайне виконання постанови Одеського апеляційного суду від 06.12.2023 року в частині виплати ОСОБА_1 Громадською організацією «Садове об`єднання громадян «Ветеран» середньомісячної заробітної плати в сумі 10 608,78 гри. (десять тисяч шістсот вісім гривень 78 копійок), з відрахуванням із вказаної суми всіх обов`язкових податків і платежів».

Представник позивача зазначає, що СОГ «Ветеран» двічі зверталося до Одеського апеляційного суду із заявами від 26 лютого 2024 р. та від 13 березня 2024 р, в яких просило постановити ухвалу про виправлення описок у резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 р. у справі № 501/2277/22 та в Ухвалі Одеською апеляційною суду від 07 лютого 2024 р. у цій же справі щодо найменування відповідача - Садівничого об`єднання громадян «Ветеран» (а не Громадської організації «Садове об`єднання громадян «Ветеран» та не Громадського об`єднання «Садове товариство «Ветеран», як помилково зазначено в усіх судових рішеннях Одеського апеляційного суду у даній справі). Однак Одеський апеляційний суд своїми Ухвалами від 08 березня 2024 р. та від 19 березня 2024 р. відмовив у виправленні вищевказаних помилок/описок, наполягаючи на тому, що відповідачем у справі № 501/2277/22, на якого покладено обов`язок поновити ОСОБА_1 на роботі і якого стягнуто кошти на користь позивача, є саме Громадська організація «Садове об`єднання громадян «Ветеран», а не Садівниче об`єднання громадян «Ветеран».

Також представник позивача зазначає, що у постанові про відкриття виконавчого провадження № 75443249 від 04 липня 2024 р. в розділі «Реквізити виконавчого документа» перекручено зміст резолютивної частини виконавчого документа, виданого Іллічівським міським судом Одеської області, зокрема, зазначено: «Поновити на посаді завідувача господарством ГО «СОГ «Ветеран» ОСОБА_1 », в той час як у виконавчому листі від 27 червня 2024 р. у справі № 501/2277/22, виданому Іллічівським міським судом Одеської області вказано наступну резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень: «допустити негайне виконання постанови Одеського апеляційного суду від 06.12.2023 року, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача господарством Громадської організації «Садове об`єднання громадян «Ветеран»».

Також, на думку представника позивача, особливої уваги заслуговує ухвала Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2024 р. у справі № 501/2277/22, в резолютивній частині якої зазначено: «Роз`яснити голові Садівничого об`єднання громадян «Ветеран» - Морозовій Аллі Степанівні, що постановою Одеського апеляційного суду від 06.12.2023 року ОСОБА_1 поновлено на попередній посаді, тобто на посаді заступника голови Громадської організації «Садове об`єднання громадян «Ветеран» з господарської частини».

Однак, представник позивача звертає увагу, що у відповідності до пункту 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженій спільним наказом Мінпраці, Мінсоцзахисту та Мін`юсту від 29 липня 1993 р. № 58, записи про найменування роботи, професії або посади на яку прийнятий працівник, виконуються для робітників та службовців відповідно до найменування професій і посад, зазначених у "Класифікаторі професій".

При цьому у Класифікаторі професій ДК 003:2010, затвердженому наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 липня 2010 № 327, посади «заступник голови з господарської частини» та «завідувач господарством» не є ідентичними. Зокрема, у додатку В Класифікатора професій ДК 003:2010 наведено похідні слова до професій (професійних назв робіт). Наприклад, тут є заступник, перший, бригадний, головний, старший, молодший і т. д. За допомогою них похідних слів дозволено змінювати найменування професії. При цьому код професії для заступника голови буде такий же як і для голови громадської організації - 1210.1.

В той же час посада Завідувач господарством (код 1239) віднесена до Розділу І підрозділу 123 Керівники інших функціональних підрозділів Класифікатора професій ДК 003:2010.

Тобто посади «заступник голови з господарської частини» та «завідувач господарством» мають різні коди і відносяться до різних розділів та підрозділів Класифікатора професій ДК 003:2010, а відтак не с однією і тісто ж самою посадою.

Таким чином, представник позивача вважає, що у виконавчому листі від 27 червня 2024 р., виданому Іллічівським міським судом Одеської області у справі № 501/2277/22, в якості боржника зазначено юридичну особу, яка не має жодного відношення до садівничого об`єднання громадян «Ветеран», і при цьому найменування посади у цьому виконавчому листі, на якій слід поновити стягувача, суперечить резолютивній частині Ухвали Одеською апеляційного суду від 07 лютого 2024 р. у цій же справі.

На думку представника позивача, при видачі виконавчого листа від 27 червня 2024 р. у справі № 501 /2277/22 Іллічівський міський суд Одеської області вищевказану обставину не врахував, видав виконавчий документ, зміст якого суперечить резолютивній частині наявної в матеріалах виконавчого провадження Ухвали Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2024 р., яка є складовою частиною постанови Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 р. у справі № 501/2277/22.

Представник позивача зазначає, що відповідно до ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування боржника-юридичної особи, а також резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

У даному випадку представник позивача вважає, що державний виконавець повинен був повернути виконавчі листи без прийняття їх до виконання.

Окремо представник позивача звернув увагу, що зі змісту резолютивних частин постанови Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 р. та додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 29 травня 2024 р. у справі № 501/2277/22: на користь ОСОБА_1 було стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в загальній сумі 167618.72 грн. за період з 13 серпня 2022 року по 06 грудня 2023 року; середньомісячна заробітна плата в сумі 10 608.78 грн. щодо якої допущено негайне виконання, входить до складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу в загальній сумі 167618.72 грн., визначеної постановою Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року. Тобто сума 167618,72 грн. поглинає суму 10 608,78 грн.

На думку представника позивача, допущення судового рішення до негайного виконання у справах про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу має сенс лише у суді першої інстанції, рішення якого набирає законної сили не відразу, а після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст.273 ЦПК).

Тому представник позивача вважає, що додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 29 травня 2024 р., безпідставно допущено негайне виконання постанови цього ж суду від 06 грудня 2023 р. в частині стягнення середньомісячної заробітної плати в сумі 10608.78 грн та було грубо порушено право боржника на захист від подвійного стягнення.

Натомість Іллічівським міським судом Одеської області 27 червня 2024 р. було видано два виконавчі листи у справі № 501/2277/22, якими допущено подвійне стягнення з боржника, що є неприпустимим, а відповідач на цю обставину уваги не звернув, не повернув виконавчі листи стягувану без виконання, натомість безпідставно стягнув з неналежного боржника не лише зазначені у спірних виконавчих документах кошти, а й виконавчий збір на загальну суму 49822,75 грн. (1060,88 грн. + 16761,87грн. + 32000,00 грн.).

Також представник позивача зазначив, що виплачені ОСОБА_1 (на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 р. та додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 29 травня 2024 р.) суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у будь-якому разі повинні бути зменшені на суму податків і зборів, які підлягають сплаті податковим агентом - боржником, яким Одеський апеляційний суд у своїх постановах від 06 грудня 2023 р. та від 29 травня 2024 р., а також в своїх ухвалах від 08 березня 2024 р. та від 19 березня 2024 р. визнав саме Громадське об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран» та Громадську організацію «Садове об`єднання громадян «Ветеран», а зовсім не садівниче об`єднання громадян, з рахунків якого були безпідставно стягнуті кошти у сумі 184649.59 грн., у сумі 11938.36 гри. та у сумі 32269,00 гри.

Окремо представник позивача підкреслив, що зазначення у постанові Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 р. та у додатковій постанові Одеського апеляційного суду від 29 травня 2024 р. зовсім іншого боржника, ніж садівниче об`єднання громадян «Ветеран», із безпідставним застосуванням до нього коду , що належить садівничому об`єднанню громадян «Ветеран», зумовлено навмисними діями стягувача ОСОБА_1 під час розгляду справи № 501/2277/22 судами першої та апеляційної інстанції, зокрема, і у позовній заяві ОСОБА_1 і у його апеляційній скарзі в якості відповідача зазначено «громадська організація «Садове об`єднання громадян «Ветеран»», хоча ОСОБА_1 як особі, яка обіймала керівну посаду в садівничому об`єднанні громадян «Ветеран» і мала доступ до документів роботодавця, було достовірно відомо, яким насправді є повне найменування роботодавця і яку саме посаду він обіймав на момент звільнення. Відтак ОСОБА_1 ввів суди в оману, не подав жодних заяв про зміну предмету позову або уточнення особи відповідача під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій.

З наведених підстав представник позивача просить задовольнити позовні вимоги.

До суду 14 серпня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що на підставі заяви ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження за виконавчими документами по справі № 501/2277/22. В межах виконавчого провадження державним виконавцем прийняті постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору. Всі постанови за виконавчим провадженням відправлені боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 травня, буд. 3 каб. 403.

Представник відповідача звертає увагу, що відповідно до п. 2 розділу ІІІ Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам 3,4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець враховує повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача зазначив, що при реєстрації виконавчого документа в АСВП вносяться дані відносно боржника по коду , а згідно з ЄДР по коду боржник Садівниче об`єднання громадян «ВЕТЕРАН».

Отже у виконавчих провадженнях ВП № 75443351, ВП № 75443538, ВП № 75443249 боржником зазначено згідно коду Садівниче об`єднання громадян «ВЕТЕРАН».

Також представник відповідача звертає увагу, що позивач не оскаржує стягнення на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У свою чергу, представник відповідача звертає увагу, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачена обов`язкова вимога сплати боржником виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Разом із відзивом на позовну заяву, відповідач надав суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 75443351, ВП № 75443538, ВП № 75443249.

Також до суду 02 вересня 2024 року від третьої особи надійшли письмові пояснення (вхід. № 38799/24), відповідно до яких просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що доводи позивача, викладені у позовній заяві не спростовують законність та обґрунтованість дій відповідача відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження». З наданих позивачем документів об`єктивно вбачається, що усі судові рішення по справі № 501/2277/22 ухвалені за правилами ЦПК України відносно юридичної особи з кодом , в якій раніше він працював на певній посаді і яка тепер має назву Садівниче об`єднання громадян «ВЕТЕРАН».

На думку третьої особи, наявність певних описок в рішеннях суду по справі № 501/2277/22 та незгода позивача з наявністю таких описок має вирішуватися виключно за правилами ЦПК шляхом подання відповідних заяв.

Ухвалою від 03 лютого 2025 року поновлено провадження у справі та продовжено розгляд справи за правилами письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, матеріали виконавчого провадження, суд встановив таке.

Відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 р. у цивільній справі № 501/2277/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 жовтня 2022 р. скасовано.

Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано наказ Громадського об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран» №6-К від 16.03.2022 року про оголошення ОСОБА_1 догани незаконним.

Визнано наказ Громадського об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран» №12-К від 05.08.2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача господарством Громадського об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран» з 10 серпня 2022 року за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України незаконним.

Зобов`язано Громадське об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран» поновити ОСОБА_1 на посаду завідувача господарством Громадського об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран».

Стягнуто з Громадського об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення, з 13.08.2022 року по час поновлення на роботі на посаду завідувача господарством ГО «Садове об`єднання громадян «Ветеран, тобто до 06.12.2023 року, в загальній сумі 167618,72 грн. (сто шістдесят сім тисяч шістсот вісімнадцять гривень 72 копійки), з відрахуванням із вказаної суми всіх обов`язкових податків і платежів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.02.2024 року заяву голови Садівничого об`єднання громадян «Ветеран» Морозової Алли Степанівни про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 06.12.2023 року задоволено частково.

Роз`яснено голові Садівничого об`єднання громадян «Ветеран» - Морозовій Аллі Степанівні, що постановою Одеського апеляційного суду від 06.12.2023 року ОСОБА_1 поновлено на попередній посаді, тобто на посаді заступника голови Громадської організації «Садове об`єднання громадян «Ветеран» з господарської частини.

Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 29.05.2024 року у справі №501/2277/22 допущено негайне виконання постанови Одеського апеляційного суду від 06.12.2023 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача господарством Громадської організації «Садове об`єднання громадян «Ветеран», та в частині виплати ОСОБА_1 Громадською організацією «Садове об`єднання громадян «Ветеран» середньомісячної заробітної плати в сумі 10 608,78 грн. (десять тисяч шістсот вісім гривень 78 копійок), з відрахуванням із вказаної суми всіх обов`язкових податків і платежів.

Суд встановив, що Іллічівським міським судом Одеської області 27.06.2024 року видано виконавчі листи по справі №501/2277/22, якими:

1)допустити негайне виконання постанови апеляційної суду від 06.12.2023 року в частині виплати ОСОБА_1 Громадською організацією «Садове об`єднання громадян «Ветеран» середньомісячної заробітної плати в сумі 10608,78 грн, з відрахуванням із вказаної суми всіх обов`язкових платежів (далі, - виконавчий лист № 1).

2)допустити негайне виконання постанови апеляційної суду від 06.12.2023 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача господарством Громадської організації «Садове об`єднання громадян «Ветеран» (далі, - виконавчий лист № 2).

3)стягнути з Громадської організації «Садове об`єднання громадян «Ветеран» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення, з 13.08.2022 по час поновлення на роботі на посаді завідувача господарством Громадської організації «Садове об`єднання громадян «Ветеран» в загальній сумі 167618,72 грн, з відрахуванням із вказаної суми всіх обов`язкових податків і платежів (далі, - виконавчий лист № 3).

У всіх виконавчих листах Боржником зазначена Громадська організація «Садове об`єднання громадян «Ветеран», , адреса: вул.1 Травня, буд.3,каб.403, м.Чорноморськ, Одеська область, 68000; стягувачем ОСОБА_1 .

Суд встановив, що за заявою стягувача Чорноморським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було прийнято:

постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2024 року ВП № 75443538 на підставі виконавчого листа № 1.

постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2024 року ВП № 75443249 на підставі виконавчого листа № 2.

постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2024 року ВП № 75443351 на підставі виконавчого листа № 3.

У межах вказаних виконавчих проваджень, державний виконавець прийняв постанову про стягнення виконавчого збору від 04 липня 2024 р. у виконавчому провадженні № 75443538 у розмірі 1060,88 грн.; постанову про стягнення виконавчого збору від 04 липня 2024 р. у виконавчому провадженні № 75443351 у розмірі 16761,87 грн; постанову про стягнення виконавчого збору від 04 липня 2024 р. у виконавчому провадженні № 75443249, у розмірі 32000,00 грн.; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 75443538 у розмірі 269,00 грн.; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 75443351, у розмірі 269,00 грн; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 75443249, у розмірі 269,00 грн.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 11.07.2024 року ВП № 75443351 закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 3, у зв`язку з тим, що на депозитний рахунок Чорноморського відділу державної виконавчої служби надійшли кошти від боржника для задоволення усіх вимог стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження у повному обсязі.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 17.07.2024 року ВП № 75443538 закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 1, у зв`язку з тим, що заборгованість сплачена в повному обсязі.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відповіді № 714816 від 31.07.2024 року найменування юридичної особи за ідентифікаційним кодом 22490074 Садівниче об`єднання громадян «ВЕТЕРАН»; організаційно-правова форма юридичної особи: громадська організація.

У позовній заяві представник позивача зазначив, що Садівниче об`єднання громадян «ВЕТЕРАН» зверталося до Одеського апеляційного суду із заявою про виправлення описки у назві відповідача (боржника).

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.03.2024 року по справі № 501/2277/22 було відмовлено у заяві голови Садівничого об`єднання громадян «ВЕТЕРАН» - Морозової А.С. у виправлення описки та у мотивувальній частини ухвали стосовно доводів заяви про те, що в ухвалі від 07.02.2024 року допущено описку в найменуванні відповідача, зазначено, що «…згідно копії статуту в новій редакції від 2016 року, затвердженого загальними зборами Громадської організації «СОГ Ветеран», який міститься в матеріалах справи…, вбачається, що Громадська організація «Садове об`єднання громадян «Ветеран» (скорочена назва ГО СОГ «Ветеран» є правонаступником прав та обов`язків СОГ «Ветеран» та має юридичну адресу 67800, Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Жовтнева, буд. 2». За таких обставин відмовлено заявнику у виправленні описки у найменуванні відповідача.

Проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд зробив висновки щодо відмови у задоволенні позову повністю, з таких підстав.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі, у тому числі - Закон №1404-VIII).

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору тощо.

Статтею 26 цього Закону вказано, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Так, матеріалами справи підтверджено, що за заявою стягувача Чорноморським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було прийнято:

постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2024 року ВП № 75443538 на підставі виконавчого листа № 1.

постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2024 року ВП № 75443249 на підставі виконавчого листа № 2.

постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2024 року ВП № 75443351 на підставі виконавчого листа № 3.

Змістом спірних правовідносин є оскарження постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження прийняті державним виконавцем в межах зазначених вище виконавчих проваджень з підстав того, що державний виконавець повинен був повернути виконавчі листи без виконання, через не відповідність найменування відповідача у виконавчих листах із відповідачем по справі № 501/2277/22.

Надаючи оцінку доводам та запереченням сторін з порушеного спірного питання, суд виходить із застосування таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема: 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Дослідивши виконавчі листи №1,№ 2,№ 3, суд встановив, що у цих виконавчих листах дотримані всі вимоги, передбачені ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зп.12-14 II Розділу Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова виконавця приєднується до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків отримання виконавцями нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 III Розділу вищезазначеної Інструкції при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пунктів 3, 4 частини першої статті 4 Закону виконавець враховує таке: повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства; ім`я фізичної особи (яка є громадянином України) складається з її прізвища, власного імені та по батькові (частина перша статті 28 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України "Про національні меншини в Україні" громадяни, в національній традиції яких немає звичаю зафіксовувати по батькові, мають право записувати в паспорті лише ім`я та прізвище, а у свідоцтві про народження - імена батька та матері; відсутність коду за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб) допускається, якщо законодавством країни, на території якої зареєстровано юридичну особу, не передбачено присвоєння юридичній особі такого коду.

Реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

При реєстрації виконавчого документу в автоматизованій системі виконавчого провадження) вносяться дані відносно боржника по коду ЄДРПОУ.

З матеріалів справи вбачається, що кодом ЄДРПОУ Садівничого об`єднання громадян «Ветеран» є 22490074, постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2024 року прийняті стосовно боржника - цього ж Садівничого об`єднання громадян «Ветеран», , ця юридична особа і є позивачем у справі.

Разом з цим, у виконавчих листах Іллічівського міського суду Одеської області №501/2277/22 боржником зазначена Громадська організація «Садове об`єднання громадян «Ветеран», .

Позивач наполягає на тому, що Громадське об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран» та Громадська організація «Садове об`єднання громадян «Ветеран» не мають ніякого відношення до Садівничого об`єднання громадян «Ветеран» з кодом .

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №666520 від 20 лютого 1992 року юридична особа з ідентифікаційним кодом 22490074, державна реєстрація якої була проведена 20 лютого 1992 року, має найменування «Садівниче об`єднання громадян «Ветеран».

Згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 06.02.2024 року САДІВНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН «ВЕТЕРАН», ідентифікаційний код юридичної особи: 22490074 зареєстроване.

Так само судом зроблено запит та отримано відповідь 714816 від 31.07.2024 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за параметром пошуку відомості про юридичну особу за кодом , відповідно до якого найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності): САДІВНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН "ВЕТЕРАН" (СОГ "ВЕТЕРАН"); Організаційно-правова форма: ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ; Ідентифікаційний код юридичної особи: 22490074; Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 67840, Одеська обл., Овідіопольський р-н, село Молодіжне, ВУЛИЦЯ ЖОВТНЕВА, будинок 2; Дата державної реєстрації, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу у разі, коли державна реєстрація юридичної особи була проведена до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців": Дата державної реєстрації: 20.02.1992, Дата запису: 07.08.2006, Номер запису: 0001610.

У свою чергу суд встановив, що Садівниче об`єднання громадян «ВЕТЕРАН» зверталося до Одеського апеляційного суду із заявою про виправлення описки у назві відповідача (боржника) та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.03.2024 року по справі № 501/2277/22 було відмовлено у заяві голови Садівничого об`єднання громадян «ВЕТЕРАН» - Морозової А.С. у виправленні описки та у мотивувальній частини ухвали стосовно доводів заяви про те, що в ухвалі від 07.02.2024 року допущено описку в найменуванні відповідача, зазначено, що «…згідно копії статуту в новій редакції від 2016 року, затвердженого загальними зборами Громадської організації «СОГ Ветеран», який міститься в матеріалах справи…, вбачається, що Громадська організація «Садове об`єднання громадян «Ветеран» (скорочена назва ГО СОГ «Ветеран» є правонаступником прав та обов`язків СОГ «Ветеран» та має юридичну адресу 67800, Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Жовтнева, буд. 2». За таких обставин відмовлено заявнику у виправленні описки у найменуванні відповідача.

Таким чином, сукупний аналіз наявних у справі доказів спростовують твердження позивача про те, що Садівниче об`єднання громадян «Ветеран», , не має ніякого відношення до Громадського об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран» та Громадської організації «Садове об`єднання громадян «Ветеран».

Також безпідставні доводи представника позивача щодо перекручування у оскаржуваних постановах змісту резолютивної частини рішення, як на підставу визнання протиправним та скасування таких постанов, оскільки перефразування змісту виконавчого листа без зміни його суті у постановах прийнятих в ході виконавчого провадження, не впливає на правомірність видання оскаржуваних постанов.

Щодо решт доводів позивача, а саме: що посада, на яку слід поновити стягувача не відповідає Класифікатору професій; при видачі виконавчого листа від 27 червня 2024 р. у справі № 501 /2277/22 Іллічівський міський суд Одеської області видав виконавчий документ, зміст якого суперечить резолютивній частині наявної в матеріалах виконавчого провадження Ухвали Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2024 р.; додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 29 травня 2024 р., безпідставно допущено негайне виконання постанови цього ж суду від 06 грудня 2023 р. в частині стягнення середньомісячної заробітної плати в сумі 10608.78 грн та було грубо порушено право боржника на захист від подвійного стягнення, суд зазначає, що ці доводи зводяться до незгоди позивача з ухваленими судовими рішеннями по справі № 501/2277/22, що виходить за межі повноважень державного виконавця та перевірки у порядку адміністративного судочинства дії, бездіяльності та ухвалених рішень державного виконавця на стадії виконавчого провадження.

У свою чергу суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (ч.3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з ч. 5 ст. цього Закону, виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню (крім спеціальної виписки з Реєстру аграрних нот);

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

Сукупний аналіз наведених положень Закону України «Про виконавче провадження» доводить, що відповідачем правомірно із прийняттям постанов про відкриття виконавче провадження, були прийняті постанови про стягнення виконавчого збору.

Також суд доходить висновку, що у державного виконавця були наявні правові підстави для прийняття постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, виходячи із положень ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 42 закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч. 2 ст. 42 цього Закону).

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті (ч. 3 ст. 42 цього Закону).

Відповідно до ч. 4 ст. 42 закону України «Про виконавче провадження» на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

На посилання представника позивача на те, що виплачені ОСОБА_1 (на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 р. та додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 29 травня 2024 р.) суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у будь-якому разі повинні бути зменшені на суму податків і зборів, які підлягають сплаті податковим агентом - боржником, яким Одеський апеляційний суд у своїх постановах від 06 грудня 2023 р. та від 29 травня 2024 р., суд зазначає, що предметом спору у цій справі є оскарження постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а тому такі доводи не стосуються предмету доказування у цій справі та не впливають на правомірність прийняття державним виконавцем оскаржуваних постанов.

З наведених встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних втрат виконавчого провадження за ВП № 75443351, ВП № 75443538, ВП № 75443249 є безпідставними, недоведеними, а тому не належать задоволенню.

Щодо позовних вимог - стягнути із Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , на користь садівничого об`єднання громадян «Ветеран» () безпідставно списані з його рахунків у вигляді виконавчого збору та витрат виконавчого провадження грошові кошти на загальну суму 50629,75 грн., суд зазначає таке.

Як встановлено судом, постановою про закінчення виконавчого провадження від 11.07.2024 року ВП № 75443351 закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 3, у зв`язку з тим, що на депозитний рахунок Чорноморського відділу державної виконавчої служби надійшли кошти від боржника для задоволення усіх вимог стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження у повному обсязі.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 17.07.2024 року ВП № 75443538 закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 1, у зв`язку з тим, що заборгованість сплачена в повному обсязі.

Також відповідно до матеріалів виконавчого провадження ВП № 75443249, суд встановив, що за платіжною інструкцією № 15294 від 18.07.2024 року сплачено до ГУК в Одеській області суму 32000 грн, призначення платежу: Садівниче об`єднання громадян «Ветеран»№ 75443249, виконавчий збір.

Позивач просить стягнути з відповідача безпідставно списані з його рахунків у вигляді виконавчого збору та витрат виконавчого провадження грошові кошти на загальну суму 50629,75 грн.

Надаючи оцінку доводам та запереченням сторін з порушеного спірного питання, суд виходить із застосування таких норм права.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Також відповідно до ч. 9 ст. 27 закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Разом з цим суду не надано докази скасування судового рішення на виконання якого були видані виконавчі листи, не надано докази визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та не надано докази, що рішення суду було виконано до відкриття виконавчого провадження.

З наведених підстав суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для задоволення вказаних позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними, а тому не належать задоволенню повністю.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись положенням Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 6, 14, 77, 90, 139, 161, 255, 271, 269, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Садівничого об`єднання громадян «ВЕТЕРАН» (, місце знаходження: 67840, Одеська область, Одеський район, с. Молодіжне, вул. Жовтнева, 2) до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місце знаходження: 68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, 21) за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця та повернення коштів,- відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.287 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя: Л.Р. Юхтенко

.