Справа № 320/1839/25
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

28 січня 2025 року м. Київ 320/1839/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІОД-1»

до Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва

Кудрановського Юрія Володимировича

про визнання протиправною та скасування постанови від 24.10.2023 №036293, -

УСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіод-1" з адміністративним позовом до Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Кудрановського Юрія Володимировича, в якому просить суд:

- визнати неправомірними та незаконними рішення та дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кудрановського Юрія Володимировича Ідентифікаційний код , щодо порушення строків направлення ТОВ «КІОД-1» постанови від 24.05.2024 року про відкриття виконавчого провадження № 75124459 про виконання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 677265,42 грн по виконавчому провадженню № 74768573, винесеної Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни 20.05.2024 року.

Разом з адміністративним позов позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову, яка відповідно до протоколу передачі судової справи визначеному складу суду передана судді 27.01.2025.

Позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення у виконавчому провадженню № 75124459 від 24.05.2024 на підставі виконавчого документа, а саме постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 74768573, винесеної Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни 20.05.2024 року на суму 677265,42 грн, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття обраного заходу забезпечення позову, позивач зазначає, що 27.05.2024 до банківської установи в якій обслуговується ТОВ «КІОД-1» надійшла інформація, що банківський рахунок заблоковано та виставлена платіжна інструкція про стягнення 677265,42 грн. по виконавчому провадженню № 75124459 від 24.05.2024, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кудрановського Юрія Володимировича, Ідентифікаційний код про виконання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 74768573, винесеної Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни 20.05.2024.

Проте, станом на 29.05.2024 жодних документів про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 74768573, винесеної Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни 20.05.2024 року на адресу ТОВ «КІОД-1» не надходило.

Отже, у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ «КІОД-1» до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Пунктом 1 ч.2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 5 ст.154 КАС України визначено, що про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14- 729цс19) зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами, дійсно, виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно положень ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Також, відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно п.4,5 ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, в тому числі: - захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; - інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Аналізуючи зміст положень ч.2 ст.150 КАС України суддя зазначає, що забезпечення позову допускається лише у виключних випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ж є очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що з заяви та матеріалів доданих до неї не вбачаються очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень. Зазначені заявником ознаки не є очевидними, а є оскаржуваними, а предмет підлягає доказуванню під час розгляду справи по суті.

Позивач також не надав жодного доказу щодо можливості істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених/оспорюваних прав/ інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, без вжиття заходів забезпечення позову. Доводи заяви зводяться лише до припущень такого ускладнення, цитування КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КІОД-1» про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Жук Р.В.