Справа № 340/1716/24
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 січня 2025 року м. Дніпросправа № 340/1716/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Шальєвої В.А.,
перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі №340/1716/24 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький про стягнення податкового боргу,-
Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кропивницький, не погодившись з рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року, після отримання 23 травня 2024 року його копії, 25 грудня 2024 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших поважних причин для такого поновлення.
Зазначена ухвала мотивована тим, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки копію рішення ним отримано 23 травня 2024 року, а з апеляційною скаргою скаржник звернувся 25 грудня 2024 року.
При цьому, судом було зазначено, що факт відсутності коштів для сплати судового збору не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі, оскільки скаржник не позбавлений був можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою у цій справі у встановлений законом строк та порушити питання щодо відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору надавши відповідні документи в підтвердження того чи іншого клопотання. Натомість, відповідачем будь-яких дій вчинених на реалізацію права з оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року, отриманого 23.05.2024 року вчинено не було. Апеляційну скаргу у справі подано 25.12.2024 року, тобто більше як через сім місяців з дня отримання такого судового рішення, що є невиправдано тривалим строком.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року скаржник отримав 15 січня 2025 року (враховуючи положення п.5 ч.6 ст. 251 КАС України, оскільки копію ухвали доставлено в електронний кабінет скаржника 14.01.2025 року після 17:00 год.), що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету скаржника через підсистему Електронний суд зазначеної ухвали суду.
На виконання вимог ухвали суду, скаржником було надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції скаржник посилається на відсутність коштів на сплату судового збору.
Оцінюючи наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку.
КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов`язків.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
Суд зазначає, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.
Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Водночас навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (справа «Олександр Шевченко проти України», пункт 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи, що може бути зумовлено скасуванням рішення або визнанням незаконної дії (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.
Суд вкотре зауважує на тому, що факт відсутності коштів для сплати судового збору не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі, оскільки скаржник не позбавлений був можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою у цій справі у встановлений законом строк та порушити питання щодо відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору надавши відповідні документи в підтвердження того чи іншого клопотання.
Окрім цього, враховуючи можливість звернення скаржника до суду з апеляційною скаргою у цій справі без надання документу про сплату судового збору та клопотанням про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору, то звернення з апеляційною скаргою через більше ніж сім місяців з дня отримання копії рішення вказує на тривалу пасивну поведінку скаржника, що не може бути визнано поважним для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Також, суд враховує, що пропуск строку є значним і становить шість місяців з дня закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
З огляду на таке, суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приймаючи до уваги те, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також те, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку підстави є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
У задоволенні клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі №340/1716/24 - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі №340/1716/24.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 30 січня 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.А. Шальєва