Справа № 260/7263/23
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

28 січня 2025 рокум. Ужгород№ 260/7263/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Романець Е.М.,

та осіб, які беруть участь у справі:

заявник (позивач) - ОСОБА_1 ;

представник відповідача (ГУ ДПС у Закарпатській області) - Ліуш Б.Б.,

розглянувши відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2023 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

1. звільнити від сплати судового збору та постановити ухвалу про відкриття провадження у справі;

2. зупинити стягнення на підставі виконавчого документа вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-35183-13-У від 08.10.2021 року Головного управління ДПС у Закарпатській області;

3. визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-35183-13-У від 08.10.2021 року Головного управління ДПС у Закарпатській області;

4. визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Закарпатській області та зобов`язати вчинити дії списати заборгованість зі спати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 10125,20 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року, яке залишено без змін Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 року, позов задоволено частково, а саме:

"Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії - задоволити частково.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-35183-13-У від 08.10.2021 року Головного управління ДПС у Закарпатській області.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити."

14.01.2025 року позивач подала до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а саме:

1. встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Закарпатській області встановлений судом строк подати звіт про виконання судового рішення у справі №260/7263/23 від 27.02.2024 року;

2. постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі №№260/7263/23 та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень - Головному управлінню ДПС в Закарпатській області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 року заяву про встановлення судового контролю призначено до розгляду на 28.01.2025 року.

27.01.2025 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області подано до суду пояснення на заяву про встановлення судового контролю, в яких зазначено про те, що з 02.10.2023 року позивачка не перебуває на обліку в Головному управлінню ДПС в Закарпатській області як платник єдиного внеску. Також зазначено, що відповідачем 01.11.2024 року за №954/7/07-16-13-02-10 через "систему управління документами" було направлено до Головного управління ДПС у Львівській області рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року у справі №260/7263/23 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 року для виконання.

У судовому засідання позивач просила заяву про встановлення судового контролю задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви про встановлення судового контролю заперечив, просив суд постановити ухвалу, якою у задоволенні такої відмовити.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 по справі №260/7263/23, суд виходить з такого.

Частиною 1статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частиною 1статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до частини 1статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як встановлено судом, позивач звернулася до Головного управління ДПС у Закарпатській області із заявою про повернення переплати ЄСВ та списання нарахованих їй штрафних санкцій, так як рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року, яке набуло законної сили 10.10.2024 року після його перегляду Восьмим апеляційним адміністративним судом скасовано податкову вимогу №Ф-35183-13-У від 08.10.2021 року.

Разом з тим, судом з`ясовано, що з 02.10.2023 року позивачка перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області (Залізничний район м. Львова).

01.11.2024 року Головне управління ДПС у Закарпатській області листом за №954/7/07-16-13-02-10 повідомило Головне управління ДПС у Львівській області, що Закарпатським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 27.02.2024 року у справі №260/7263/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії.

Крім того, 21.11.2023 року Головне управління ДПС у Закарпатській області листом за №10453/5/07-16-13-02-09 надіслало до Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції реквізити для зарахування стягнутих коштів по вимозі про сплату боргу від 08.10.2021 року № Ф-35183-13-У на суму 11306,60 грн по ОСОБА_1 .

Наведене свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у вказаній справі.

При цьому, аналіз положень статті 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Таким чином, оскільки позивачем не наведено аргументів щодо необхідності вжиття таких процесуальних заходів у вигляді встановлення судового контролю, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яке не містить вимоги зобов`язального зарактеру.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 372, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надати (направити) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.02.2025 року.

Суддя С.А. Гебеш