Справа № 420/23561/23
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

31 січня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про постановлення ухвали в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна митна служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна митна служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Рішення суду набрало законної сили 16.04.2024 року.

Представником позивача надано до суду заяву, в якій позивач просить постановити ухвалу в порядку ст.ст. 382 КАС України, а саме:

встановити судовий контроль за виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 року у справі №420/23561/23;

зобов`язати Одеську митницю у десятиденний строк, з дня отримання ухвали суду про встановлення судового контролю, подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 року у справі №420/23561/23.

Також представником позивача подано до суду заяву, в якій позивач просить постановити окрему ухвалу в порядку ст.ст. 383 КАС України, в якій просить:

визнати протиправною відмову Одеської митниці виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 року у справі №420/23561/23 протиправною;

зобов`язати Одеську митницю виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 року у справі № 420/23561/23 та повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу: мотоцикл YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія; ключ запалення від мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія; ключ багажних відсіків мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія у відповідності до Порядку №627 від 30.05.2012 року без сплати витрат на зберігання у відповідності до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року.

Заяви обґрунтовані тим, що починаючи з вересня 2024 року адвокатом Афанасьєвим С.О. неодноразово направлялися заяви ОСОБА_1 щодо виконання зазначеного рішення суду, проводилися телефонні консультації з відповідальними особами Одеської митниці щодо роз`яснень судового рішення в частині того, що вилучений мотоцикл та ключі від нього мають бути повернуті без сплати за зберігання. Однак, оскільки відповідач фактично ухилявся та продовжує ухилятися від виконання рішення суду, на підставі моєї заяви старшим державним виконавцем УЗПВР ВПВР ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Семиразумом Є.В. було відкрито ВП №75412978. У зв`язку із тим, що на виконання вимог виконавця виконати рішення суду Одеська митниця досі не виконало його, представником позивача 26.08.2024 року було направлено заяву до державного виконавця про накладення штрафу на боржника. 04.09.2024 року постановою державного виконавця на Одеську митницю було накладено штраф у розмірі 5000 гривень за невиконання рішення суду. 04.12.2024 року після того, як уповноважена особа Одеської митниці попросила повторно направити заяву ОСОБА_1 щодо повернення транспортного засобу «YAMAHA XV950A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , вилученого у справі про порушення митних правил №0224/50000/21 від 11.03.2021, позивачем було направлено таку заяву. 07.01.2025 року на електронну адресу адвоката Афанасьєва С.О. надійшла відповідь на цю заяву, з якої вбачається, що: «Оскільки особу, щодо якої винесено постанову 2021 року визнано винною, а рішення 2024 року лише зобов`язує Одеську митницю повторно розглянути заяву про повернення мотоцикла без сплати витрат на зберігання у відповідності до постанови 2021 року (яка, як зазначалося вище, не містила сум витрат, що підлягають відшкодуванню у справі про порушення митних правил відповідно до статті 520 Кодексу, тобто на день розгляду справи), то на сьогодні залишаються підстави для обрахунку витрат митного органу за зберігання мотоцикла після набрання законної сили відповідним рішенням суду. З огляду на вищенаведене видача транспортного засобу «YAMAHA XV950A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , вилученого у справі про порушення митних правил № 0224/50000/21 від 11.03.2021 можлива у разі дотримання зазначених вимог чинного законодавства, а саме Порядку видачі товарів і транспортних засобів зі складу митниці здійснюється відповідно до розділу IX Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 627, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.07.2012 за №1097/21409.» Тобто відповідач фактично відмовляється виконувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 року у справі № 420/23561/23.

Одеська митниця та Державна митна служба не скористались своїм правом подати пояснення щодо заяв, поданих в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України.

Заяви від 24.01.2025 доставлено в електронний кабінет користувачів Одеська митниця та Державна митна служба 24.01.2025.

Розглянувши вищезазначені заяви позивача, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 383 КАС України, передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Правові норми статті 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є невиконання судового рішення, яке стало наслідком протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, на якого покладений обов`язок щодо його виконання.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, в свою чергу, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 5 лютого 2020 року у справі № 640/10843/19, від 28.04.2020 у справі № 611/26/17.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Відтак, відповідач зобов`язаний виконати судове рішення, яке набрало законної сили, в межах покладених на нього цим рішенням зобов`язань.

Судом встановлено, що рішенням суду від 14.03.2024 року адміністративний позов задоволено частково, а саме вирішено:

визнати протиправними дії Одеської митниці, що виразились у неналежному розгляді заяв ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу: мотоцикл YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія; ключ запалення від мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія; ключ багажних відсіків мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія;

зобов`язати Одеську митницю повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу: мотоцикл YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія; ключ запалення від мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія; ключ багажних відсіків мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія у відповідності до Порядку №627 від 30.05.2012 року без сплати витрат на зберігання у відповідності до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року;

стягнути з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір у розмірі 1073, 60 грн.;

в іншій частині позовних вимог відмовити.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 16.04.2024 року.

25.04.2024 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, зокрема, щодо зобов`язання Одеську митницю повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу: мотоцикл YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія; ключ запалення від мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія; ключ багажних відсіків мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія у відповідності до Порядку №627 від 30.05.2012 року без сплати витрат на зберігання у відповідності до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову від 01.07.2024 про відкриття виконавчого провадження №75412978 з примусового виконання виконавчого листа № 420/23561/23, виданого 25.04.2024.

04.09.2024 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про накладення на боржника - Одеську митницю штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду.

Судом встановлено, що на заяву представника позивача щодо виконання рішення суду, відповідач листом від 07.01.2025 року повідомив, зокрема, що: «…оскільки особу, щодо якої винесено постанову 2021 року визнано винною, а рішення 2024 року лише зобов`язує Одеську митницю повторно розглянути заяву про повернення мотоцикла без сплати витрат на зберігання у відповідності до постанови 2021 року (яка, як зазначалося вище, не містила сум витрат, що підлягають відшкодуванню у справі про порушення митних правил відповідно до статті 520 Кодексу, тобто на день розгляду справи), то на сьогодні залишаються підстави для обрахунку витрат митного органу за зберігання мотоцикла після набрання законної сили відповідним рішенням суду.

З огляду на вищенаведене видача транспортного засобу «YAMAHA XV950A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , вилученого у справі про порушення митних правил № 0224/50000/21 від 11.03.2021 можлива у разі дотримання зазначених вимог чинного законодавства, а саме Порядку видачі товарів і транспортних засобів зі складу митниці здійснюється відповідно до розділу IX Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 627, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.07.2012 за № 1097/21409.».

В свою чергу, в мотивувальній частині рішення суду від 14.03.2024 року у справі №420/23561/23 зазначено: «Як зазначив суд у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року, митний орган під час розгляду справи про порушення митних правил також просив суд стягнути з правопорушника витрати по справі, відповідно до ст. 520 МКУ. Судом зазначено, що у матеріалах справи відсутня довідка про витрати, яка необхідна для обрахунку суми таких витрат при цьому у відповідності до приписів ст. 283 КУпАП, постанови у справі повинні містити вирішення питання про вилучені речі та документи. У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи неможливо встановити точну суму витрат, яка підлягає стягненню з правопорушника, суд не накладає її на особу, а тому предмети, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил, підлягають поверненню його власнику або уповноваженій ним особі без сплати витрат.»

Також, судом зазначено: «Отже, з урахуванням викладених обставин суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача про видачу його транспортного засобу у відповідності до Порядку №627 без сплати витрат на зберігання у відповідності до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року.»

Отже, судом констатовано, що видача позивачу його транспортного засобу, в даному випадку, необхідно здійснити без сплати витрат на зберігання, як це і визначено у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу: мотоцикл YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія; ключ запалення від мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія; ключ багажних відсіків мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія, у відповідності до Порядку №627 від 30.05.2012 року без сплати витрат на зберігання у відповідності до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вчинивши зазначені вище дії, за наявності при цьому рішення суду, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання, відповідач вчинив протиправні дії, які суперечать вказаному рішенню суду.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , подана в порядку статті 383 КАС України, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню шляхом визнання протиправними дій Одеської митниці щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу: мотоцикл YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія; ключ запалення від мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія; ключ багажних відсіків мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія, у відповідності до Порядку №627 від 30.05.2012 року без сплати витрат на зберігання у відповідності до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року.

Частиною 6 статті 383 КАС України встановлено, що за наявності підстав для задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду, суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Таким чином, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Враховуючи, що Одеська митниця приймаючи рішення на виконання рішення суду діяв всупереч висновками, викладеним в рішенні суду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для постановлення окремої ухвали.

Щодо зобов`язання відповідача подати звіт та накладення штрафу, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

За приписами ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Також, суд враховує те, що не сприяло реальному виконанню рішення суду і звернення позивача до органу виконавчої служби для виконання рішення в примусовому порядку.

При цьому суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду по справі №800/592/17, відповідно до якої встановлення судового контролю може здійснюватися й після завершення розгляду справи.

Відповідно ч.2 ст.119 КАС України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Отже, суд вважає за необхідне встановити місячний строк для суб`єкта владних повноважень на виконання судового рішення та подання відповідного звіту до суду з дати вирішення порушеного процесуального питання.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 159, 248, 249, 261, 262, 382, 282-1, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - Бардіна Олександра Сергійовича про визнання протиправними рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та зобов`язання подати звіт задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Одеської митниці щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу: мотоцикл YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія; ключ запалення від мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія; ключ багажних відсіків мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія, у відповідності до Порядку №627 від 30.05.2012 року без сплати витрат на зберігання у відповідності до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року.

Зобов`язати Одеську митницю у 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали надати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду.

Направити дану окрему ухвалу до Державної митної служби України для вжиття заходів щодо усунення порушення, встановленого судом.

Ухвала суду набирає законної сили за правилами встановленими ст. 256 КАС України.

Ухвала суду в частині задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, постановлена в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України, може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.П.Марин