Справа № 400/455/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 лютого 2025 р. № 400/455/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаоргану опіки та піклування виконавчого комітету Снігурівської міської ради Снігурівської військової адміністрації Баштанського району Миколаївської області, вул. Центральна, 72, м. Снігурівка, Баштанський район, Миколаївська область, 57303,

провизнання протиправним та скасування розпорядження від 10.01.2025 № 43-р/в, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 і Снігурівської міської військової адміністрації Баштанського району Миколаївської області про:

визнання протиправним і скасування розпорядження начальника Снігурівської міської військової адміністрації Баштанського району Миколаївської області від 10.01.2025 року 43-р/в «Про надання Снігурівському районному суду Миколаївської області подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Снігурівської міської ради щодо недоцільності призначати ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4 , у разі визнання його недієздатним у судовому порядку» (далі Розпорядження № 43-р/в);

зобов`язання опікунської ради при виконавчому комітеті Снігурівської міської ради прийняти рішення відповідно норм моралі та закону і рекомендувати позивача опікуном ОСОБА_5 у разі визнання його недієздатним у судовому порядку;

стягнення із Снігурівської міської військової адміністрації Баштанського району Миколаївської області на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000,00 гривень.

Позовну заяву позивач умотивував тим, що при прийняті Розпорядження № 43-р/в відповідачі протиправно не врахували, що він не міг надати документи про його звільнення з військової служби, оскільки це право значно обмежене під час дії воєнного стану. Також позивач не надав докази спільного проживання з батьком, якого він бажає взяти під опіку, бо в чинному законодавстві відсутня норма права, яка б зобов`язувала бути прописаним на одній житловій площі опікуна та підопічного. Крім цього, його рідна сестра з 06.05.2022 проживає за межами України.

22.01.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позову шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

У мотивувальній частині ухвалі від 22.01.2025 суд наголосив на наступному:

«У позовній заяві одним із відповідачем зазначено ОСОБА_2 , однак позовні вимоги безпосередньо до нього відсутні. Належним відповідачем у справах щодо розпоряджень голови військової адміністрації є відповідна військова адміністрація, а не її голова.

Водночас у позовній заяві є позовній вимоги до опікунської ради при виконавчому комітетові Снігуріської міської ради, але вона не вказана як відповідач. Чому вказана рада не визначена позивачем як відповідач, він суду не повідомив.

Відтак позовна заява не відповідає вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України.»

29.01.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла від позивача уточнена позовна заява від 28.01.2025, в якій він відповідачем вказав «Орган опіки та піклування виконавчого комітету Снігурівської міської ради Снігурівської військової адміністрації Баштанського району Миколаївської області» і просив суд:

визнати протиправним та скасувати розпорядження начальника Снігурівської міської військової адміністрації Баштанського району Миколаївської області від 10.01.2025 № 43-р/в «Про надання Снігурівському районному суду Миколаївської області подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Снігурівської міської ради щодо недоцільності призначити ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4 , у разі визнання його недієздатним у судовому порядку»;

зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Снігурівської міської ради Снігурівської військової адміністрації Баштанського району Миколаївської області прийняти рішення відповідно до норм моралі та закону та рекомендувати позивача опікуном ОСОБА_6 у разі визнання його недієздатним у судовому порядку;

стягнути з органу опіки та піклування виконавчого комітету Снігурівської міської ради Снігурівської військової адміністрації Баштанського району Миколаївської області на корись позивача моральну шкоду в розмірі 10000,00 гривень.

Підстави позову залишились незмінними.

Розглянувши уточнену позовну заяву, суд прийшов до висновку, що позивач не усунув усі недоліки позовної заяви, і подана ним уточнена позовна заява також не відповідає вимогам, встановленими статтями 160, 161 КАС України.

У новій редакції позовної заяви від 29.01.2025, як і в первинній позовній заяві від 17.01.2025, невірно визначив відповідачів у справі.

Зокрема, в уточненій позовній заяві відповідачем вказано лише Орган опіки та піклування виконавчого комітету Снігурівської міської ради Снігурівської військової адміністрації Баштанського району Миколаївської області.

Натомість позовні вимоги звернуті як до органу опіки та піклування виконавчого комітету Снігурівської міської ради Снігурівської військової адміністрації Баштанського району Миколаївської області, так і до Снігурівської міської військової адміністрації Баштанського району Миколаївської області (щодо визнання протиправним і скасування відповідного розпорядження).

Однак, позивач не зазначив у позовній заяві необхідні відомості про Снігурівську міську військову адміністрацію Баштанського району Миколаївської області (її місцезнаходження, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету).

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відтак уточнена позовна заява від 28.01.2025 не відповідає вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, а отже позивач не усунув у встановлений судом строк всі недоліків позовної заяви, а саме: не подав до суду позовну заяву, оформлену відповідно до статей 160, 161 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, позовна заява підлягає поверненню.

Судові витрати в цій справі відсутні.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). Суд звертає увагу позивача на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 243, 248, 256, 287, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Снігурівської міської ради Снігурівської військової адміністрації Баштанського району Миколаївської області, а також додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук