Справа № 380/29931/23
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 380/29931/23 пров. № А/857/18114/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шинкар Т. І.
суддів -Іщук Л. П.
Обрізка І. М.
розгялнувши апеляційну скаргу Львівської митниці на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі № 380/29931/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільно українсько-німецьке товариство Мьолдер Ге Ем Бе Ха» до Львівської митниці про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі № 380/29931/23 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільно українсько-німецьке товариство Мьолдер Ге Ем Бе Ха».

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Львівська митниця подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2024 року витребувано з Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи №380/29931/23 (апеляційне провадження №А/857/18084/24).

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2024 року апеляційну скаргу Львівської митниці на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі №380/29931/23 (апеляційне провадження №А/857/18114/24) залишено без руху до надходження до Восьмого апеляційного адміністративного суду матеріалів адміністративної справи №380/29931/23.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської митниці на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі №380/29931/23 (апеляційне провадження №А/857/18084/24) та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Водночас, апеляційним судом встановлено, що внаслідок повторної реєстрації технологічної картку документа Діловодства спеціалізованого суду, було зареєстровано аналогічну за змістом та викладом тексту апеляційну скаргу Львівської митниці на додаткове рішення Львівської митниці у справі №380/29931/23 (апеляційне провадження №А/857/18114/24).

Так, за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 КАС України одним із завдань адміністративного судочинства є своєчасне вирішення судом спорів, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 7 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Закріплений у ст. 6 КАС України принцип верховенства права суд застосовує з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимогст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"є джерелом права в Україні.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що повторно зареєстрована апеляційна скарга (апеляційне провадження №А/857/18114/24) є дублетна щодо апеляційної скарги (апеляційне провадження №А/857/18084/24) яка була зареєстрована раніше, а отже апеляційний суд не знаходить правових підстав для розгляду поданої апеляційної скарги за правилами адміністративного судочинства, а також враховуючи положення частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (застосування аналогії закону), приходить до висновку про застосування правових наслідків, передбачених ст. 299 КАС України.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про застосування правових наслідків, передбачених ст.299 КАС України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської митниці на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі №380/29931/23 (пров. №А/857/18114/24) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільно українсько-німецьке товариство Мьолдер Ге Ем Бе Ха» до Львівської митниці про скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко