Справа № 160/27734/24
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/27734/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року

у справі №160/27734/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро"

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження від 16.10.2024 №358-рл щодо анулювання ліцензії товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» №00035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028;

- зобов`язати відповідача видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» №00035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

18.10.2024 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить зупинити дію оскарженого розпорядження із забороною відповідачеві вчиняти дії по внесенню до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформації щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензій № 00035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 та/або поновити запис Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» про дію ліцензії № 00035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 р. до набрання законної сили рішення по справі № 160/27734/24.

Обґрунтовуючи заяву позивач зазначає про наявність існування реальної загрози завдання шкоди правам заявника, в тому числі й матеріальним, внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі. Обумовлює це тим, що можливість здійснення господарської діяльності безпосередньо залежить від наявності відповідних ліцензій та у випадку їх анулювання фактично зупинитися господарська діяльність підприємства, яке забезпечую роботою більш ніж 350 працівників та сплачує значні податки до бюджету, що матиме наслідком розриву відповідних господарських зав`язків та вивільнення працівників.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 р. у справі № 160/27734/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Ухвала суду мотивована тим, що своєчасне невжиття судом забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішення у цій справі, може призвести до порушення прав та охоронюємих законом інтересів заявника, та ускладнити або зробити фактично неможливим виконання рішення суду у цій справі у майбутньому, з огляду на можливі негативні наслідки застосування оскарженого розпорядження, яким у цьому випадку може бути неможливість здійснення позивачем фінансово-господарської діяльності, яка спрямована на отримання прибутку з огляду на те, що діяльність з оптової торгівлі алкогольними напоями, є одним з основних видів діяльності заявника, яка можлива лише за наявності відповідної ліценції.

Судом зазначено, що анулювання ліцензії призведе до зупинення господарської діяльності позивача, що очевидно потягне за собою неминучі наслідки як неможливість сплати підприємством податків та загальнообов`язкових платежів за результатами господарської діяльності, позбавить підприємство можливості своєчасно та у повному обсязі сплачувати заробітну плату працівникам, тому суд обрав спосіб забезпечення позову, який є співрозмірним до позовних вимог

Не погодившись з ухвалою суду, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року у справі №160/27734/24, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що висновок суду першої інстанції, що позивачем при зверненні із заявою про забезпечення позову надані належні обґрунтування та додаткові докази щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам товариства до прийняття у справі рішення по суті заявлених вимог, та неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, є необгрунтованим. При вирішенні питання про забезпечення позову судом не здійснено оцінку доводів заявника з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заяви щодо забезпечення позову. Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну та реальну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача оскаржуваними рішеннями та діями контролюючого органу у спірних правовідносинах. Також скаржник посилається на судові рішення у справі №160/20650/24 щодо спору між тими самими сторонами та з ідентичним предметом спору, в якому ухвали про забезпечення позову скасовано судом апеляційної інстанції. Скаржник вказує на некоректність забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо внесення в Єдиний реєстр ліцензіатів інформації щодо анулювання ліцензії підприємства, оскільки подібний захід забезпечення позову суперечить приписам ст. 151 КАС України.

Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наявними підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Дослідивши встановлені по справі обставини колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо :

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

При цьому співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, а також у очевидності ознаці протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд виходив з того, що позивач, як на додаткове обґрунтування для підстав забезпечення позову, посилається на наявність збитків у зв`язку з прийняттям оскаржуваного розпорядження щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі, внаслідок невиконання укладених договорів поставки.

Суд першої інстанції дослідив додані позивачем до заяви укладені позивачем договори поставки алкогольної продукції та наведені позивачем обставини, дійшов висновку, що невжиття судом забезпечення цього адміністративного позову може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача та ускладнити або зробити фактично неможливим виконання рішення суду у цій справі у майбутньому, з огляду на можливі негативні наслідки застосування оскаржуваного розпорядження, яким у цьому випадку може бути неможливість здійснення позивачем фінансово-господарської діяльності, яка спрямована на отримання прибутку з огляду на те, що діяльність з оптової торгівлі напоями, є одним з основних видів діяльності позивача, яка можлива лише за наявності відповідної ліценції.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що враховуючи види діяльності позивача, які він здійснює, анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі, не може призвести до зупинення діяльності товариства в цілому, а відповідно і до негативних наслідків, які з цим пов`язані. Наведена позиція також підтримана Верховним Судом в постанові від 06.12.2023 у справі №160/20102/23.

В постанові від 23.01.2024 у справі №160/20102/23 Верховний Суд зазначив, що оптова торгівля алкогольними напоями не є основним видом господарської діяльності позивача, і фактично скасування цієї ліцензії суттєво не вплине на діяльність товариства.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про забезпечення позову суд апеляційної інстанції вважає, що заявником не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, що унеможливило б захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, як і не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року у справі №160/27734/24 - скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко