Справа № 520/19418/24
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2025 р. м. ХарківСправа № 520/19418/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Кононенко З.О.,

Суддів Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металл-Зе» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 по справі № 520/19418/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металл-Зе»

до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішень та податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Металл-Зе» до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішень та податкової вимоги.

На зазначене рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Металл-Зе» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металл-Зе» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 по справі № 520/19418/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металл-Зе» до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішень та податкової вимоги - залишено без руху.

Надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Металл-Зе» строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 9084 гривень.

Роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Вказану ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду було направлено на поштову адресу апелянта - вул. Транспортна, 18, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, 62416.

Однак, поштовий конверт, в якому було направлено скаржнику ухвалу від 04.12.2024 про залишення апеляційної скарги без руху, повернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з позначкою "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2025 року повторно направлено ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 про залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Металл-Зе» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 по справі № 520/19418/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металл-Зе» до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішень та податкової вимоги на поштову адресу скаржника: вул. Транспортна, 18, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, 62416 та електронну адресу позивача: , встановивши новий строк для усунення недоліків.

Однак, поштовий конверт, в якому була направлена скаржнику ухвала від 04.12.2024 про залишення апеляційної скарги без руху та про повторне залишення апеляційної скарги без руху від 07.01.2025 року повернувся до Другого апеляційного адміністративного суду 27.01.2025 з позначкою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 1 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до змісту абзацу четвертого частини четвертої статті 124 КАС України, у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

При цьому беруться до уваги положення частини шостої статті 7 КАС України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі вищезазначених положень, скаржник вважається належним чином повідомленим про недоліки апеляційної скарги та необхідність їх усунення у встановлений судом строк.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 07.08.2018 року по справі №803/601/17 та від 03.04.2018 року по справі №460/4761/16-а, а також ухвалі від 11.03.2019 року по справі №810/2887/17.

Також, суд бажає за доцільне наголосити, що відповідно до статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262- IV «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон №3262-ІУ) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр). Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 цього Закону).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 4 Закону № 3262-ІУ судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Таким чином, при належному добросовісному відношенні скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись з текстом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та усунути зазначені у ній недоліки, проте таким правом не скористався.

Таким чином, судом вжито достатніх заходів для належного забезпечення прав позивача на апеляційне оскарження та щодо належного вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але адресат не отримав поштові відправлення з причин незалежних від суду, а тому слід вважати, що позивач належним чином повідомлений судом про необхідність усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивачем ані до встановленого судом строку, а ні до теперішнього часу не виконано.

Таким чином вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 року не виконані в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для повернення апеляційної скарги апелянту в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою в порядку, визначеному законом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металл-Зе» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 по справі № 520/19418/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металл-Зе» до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішень та податкової вимоги повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис)О.М. Мінаєва В.А. Калиновський