Справа № 420/33560/24
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

03 лютого 2025 рокум. ДніпроСправа № 420/33560/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) з такими вимогами:

- зобов`язати ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привести до попереднього стану за власний рахунок квартиру АДРЕСА_2 , шляхом приведення у попередній стан самовільно реконструйовану квартиру відповідно до технічного паспорту, виготовленого станом на 31.01.2000.

В обґрунтування вимог зазначено, що за результатами проведення комісійного обстеження за участю співробітників позивача та управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було встановлено, що відповідачем, яка є власницею квартири АДРЕСА_3 , без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації та без необхідного дозволу, проведено роботи з реконструкції житлової квартири на третьому поверсі багатоквартирного п`ятиповерхового житлового будинку шляхом розширення існуючого балкону.

02.09.2024 за результатами комісійного обстеження був складений акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м.Одеси, з фотофіксацією правопорушення.

25.09.2024 відповідачем був виданий припис №25-IX-24-01 щодо надання в 3-денний термін дозвільну документацію на проведення реконструкції квартири АДРЕСА_3 .

Відповідачем не були виконані умови припису, у зв`язку із чим 03.10.2024 відповідачем було прийнято розпорядження №760/01-06 «Про приведення до попереднього стану квартиру АДРЕСА_3 ». Даним розпорядженням було зобов`язано ОСОБА_1 , власними силами за власний рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру до первісного стану.

Ігнорування відповідачем вказаного припису та розпорядження стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року адміністративну справу передано за підсудністю до Луганського окружного адміністративного суду.

До Луганського окружного адміністративного суду зазначена адміністративна справа надійшла 06 грудня 2024 року.

Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

07.10.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву у вигляді письмових пояснень, в яких заначено, що ОСОБА_1 придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Її батько ОСОБА_2 за домовленістю з сусідами та працівниками ЖЕКу перебудував балкон.

Відповідач зазначає, що припис не отримувала. Пояснює, що неодноразово зверталась до представників Хаджибейської районної адміністрації з приводу реєстрації балкону, на що їй пояснили, що необхідно звернутися до Державного будівельно-архітектурного контролю. Відповідач звернулася до ДБАК та отримала відповідь, що необхідно звернутися до Хаджибейської районної адміністрації. Перебуваючи у відряджені у м.Краматорськ дізналася, що Хаджибейська районна адміністрація звернулась до суду. Просить суд врахувати, що в квартирі мешкають неповнолітні діти, батьки-інваліди, всі перемістилися з тимчасово окупованої території. Балкон перебудували з метою поліпшення житлових умов.

Ухвалою від 20 січня 2025 року зобов`язано Хаджибейську районну адміністрацію Одеської міської ради надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) у строк до 28 січня 2025 року: положення про Хаджибейську районну адміністрацію Одеської міської ради; припис від 25.09.2024 № 25- IX-2401 (у якості придатній до читання); докази належного вручення ОСОБА_1 припису від 25.09.2024 № 25-IX-2401 (докази отримання ОСОБА_1 зазначеного припису); докази належного вручення ОСОБА_1 розпорядження від 03.10.2024 №760/01-06; будь-які інші документи, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішень, вчиненні дій, з приводу яких подано позов.

Відповідачем витребувані судом докази до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив таке.

З матеріалів справи убачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20.02.2023 №276.

02.09.2024 посадовими особами Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради проведено комісійне обстеження, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 , власницею квартири АДРЕСА_3 , без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації та без необхідного дозволу проведено роботи з реконструкції житлової квартири на третьому поверсі багатоквартирного п`ятиповерхового житлового будинку шляхом розширення існуючого балкону.

02.09.2024 посадовими особами інспекційного відділу управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради складено акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території міста Одеси.

25.09.2024 року Хаджибейською районною адміністрацією Одеської міської ради виданий припис №25-IX-24-01 щодо надання в 3-денний термін дозвільної документації на проведення реконструкції квартири АДРЕСА_3 .

Згідно з корінцем припису від 25.09.2024 №25-IX-24-01 припис відповідачу не вручений, в графі ПІБ, підпис одержувача вказано «відсутня».

03.10.2024 у зв`язку із невиконанням припису, Хаджибейською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження №760/01-06 «Про приведення до попереднього стану квартири АДРЕСА_3 », згідно з яким ОСОБА_1 зобов`язано власними силами і за рахунок власні коштів привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_3 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту, виготовленого станом на 31.01.2000, у десятиденний термін.

Докази вручення вказаного розпорядження відповідачу в матеріалах справи відсутні.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Згідно підпунктом 3 пункту "б" частини 1 статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Відповідно до пункту 1.1. Положення про Хаджибейську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради №1283-VІІІ від 19.07.2023 є виконавчим органом Одеської міської ради, створеним з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Хаджибейського району міста Одеси згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Організаційні засади виявлення самочинного будівництва та взаємодії органів влади встановлюються Порядком взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, затвердженим рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №135 від 29.03.2018 (далі Порядок № 135).

Відповідно до пункту 2 Порядку №135 виявлення фактів самочинного будівництва здійснюється із повідомлень про відповідні факти, які надходять від фізичних та юридичних осіб, або безпосередньо виконавчими органами Одеської міської ради, комунальними підприємствами, установами, закладами та організаціями Одеської міської ради, органами самоорганізації населення та іншими, визначеними законодавством України та цим Порядком суб`єктами, які в межах наданих повноважень здійснюють постійний контроль за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові території м. Одеси або здійснюють інші повноваження, в ході реалізації яких можуть бути виявлені факти самочинного будівництва.

Пунктом 5 Порядку № 135 передбачено, що за необхідності районна адміністрація Одеської міської ради спільно з представником відповідного комунального підприємства житлово-комунального сервісу Одеської міської ради та, за можливістю, із залученням представника особи, яка виявила факт самочинного будівництва, проводить обстеження об`єкта будівництва, про що складає акт (за формою, що додається) та здійснює фотофіксацію.

Пунктом 7 Порядку № 135 визначено, що районні адміністрації Одеської міської ради здійснюють заходи щодо виявлення фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішують питання щодо знесення самочинно збудованих об`єктів або приведення самочинно реконструйованих об`єктів у первинний стан шляхом видачі розпоряджень щодо демонтажу об`єктів самочинного будівництва на території відповідного району.

Згідно пунктом 8 Порядку №135, у випадках виявлення самочинного здійснення внутрішньої реконструкції квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках, нежитлових будівлях та спорудах, реконструкції приміщень з прибудовою балконів від другого поверху та вище, мансардних поверхів, облаштування огорож, встановлення металевих гаражів без відповідних дозвільних документів, з відповідними позовами до суду звертається відповідна районна адміністрація Одеської міської ради (у разі невиконання розпорядження районної адміністрації).

Відповідно до пункту 3.2 ДБН А. 2.2-3-2019 склад та зміст проектної документації на будівництво - нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.

Згідно з підпунктом 3.21 пункту 3.2 ДБН А. 2.2-3-2019 склад та зміст проектної документації на будівництво реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно до статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля». Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до частин 1, 4, 7 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

За змістом частини сьомої статті 376 Цивільного кодексу України, зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову можливе лише у разі: істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил.

У цих випадках з позовом про зобов`язання особи провести перебудову може звернутися відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування. Таке рішення суд може ухвалити і за позовом про знесення самочинного будівництва, якщо за наслідками розгляду справи дійде висновку, що можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва не втрачено і відповідач згоден виконати перебудову. У разі невиконання особою судового рішення про здійснення перебудови, суд може постановити рішення про знесення самочинного будівництва.

Відповідно до частин першої та другої статті 38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Аналіз положень частини першої статті 38 Закону № 3038-VI дає підстави для висновку, що такою встановлено перелік юридичних фактів, які обумовлюють виникнення повноваження на пред`явлення позову про приведення самочинно реконструйованих об`єктів в первинний стан, а саме: виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.11.2018 у справі № 815/2311/15 та від 09.07.2020 у справі № 463/4564/16-а.

Суд звертає увагу, що зверненню суб`єкта владних повноважень з адміністративним позовом, зокрема, про приведення об`єкту до попереднього стану, передує саме наявність вищезазначених обставин.

Тягар доказування наявності перелічених фактів та умов покладається на суб`єкта владних повноважень, що звертається до суду, проте їх перевірка здійснюється судом.

Можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 300/214/19.

Суд зазначає, що аналіз вказаних нормативно-правових актів дає підстави вважати, що зверненню до суду із позовом про приведення самочинного реконструйованої квартири в первинний стан повинно передувати встановлення факту невиконання відповідачем розпорядження протягом встановленого у ньому строку.

Водночас, для встановлення факту невиконання відповідачем розпорядження необхідно з`ясувати, чи було відповідачем таке розпорядження отримане, оскільки у іншому випадку у позивача є право здійснити відповідну перебудову у добровільному порядку або оскаржити відповідне розпорядження до суду, а звернення органу до суду фактично є передчасним.

З матеріалів справи убачається, що у зв`язку з виявленням факту самочинного будівництва Хаджибейською районною адміністрацією Одеської міської ради було винесено розпорядження №760/01-06 від 03.10.2024 «Про приведення до попереднього стану квартири № 9 по вул. Героїв Крут, 22 у м. Одесі»

Доказів вручення вказаного розпорядження або направлення зазначеного розпорядження відповідачу поштою, позивачем до матеріалів справи не надано, вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі від 09 грудня 2024 року в частині надання доказів та ухвали суду про витребування доказів від 25 січня 2025 року позивачем не виконано, доказів вручення відповідачу припису і розпорядження суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про не доведення Хаджибейською районною адміністрацією Одеської міської ради факту отримання відповідачем розпорядження №760/01-06 від 03.10.2024, а відтак і не доведення того факту, що відповідач ухиляється від виконання розпорядження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі "Рисовський проти України", Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Беєлерпроти Італії", "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com Б.г.І. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер`їлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії").

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість ("Москаль проти Польщі"). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, interalia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам.

Таким чином, відсутність доказів, що відповідач був обізнаний про існування розпорядження №760/01-06 від 03.10.2024 «Про приведення до попереднього стану квартири № 9 по вул. Героїв Крут, 22 у м. Одесі», свідчить про порушення позивачем встановленої законом процедури, передчасність звернення до суду з адміністративним позовом та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Також суд звертає увагу, можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів.

Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.

В свою чергу матеріали справи доказів вручення відповідачу припису відповідним органом не містять.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За встановлених в цій справі фактичних обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 90, 94, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради (місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 22) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Захарова