Справа № 520/3115/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 р.м. Харків
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Ребров А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 по справі № 520/3115/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року по справі №520/3115/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо незарахування ОСОБА_1 до розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання строку служби у рядах Радянської армії - 1 рік 10 місяців 16 днів, а також період роботи, вимога щодо якої була визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді - 2 роки.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру 68 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, починаючи з 19.02.2020 року, з урахуванням строку служби у рядах Радянської армії - 1 рік 10 місяців 16 днів, а також період роботи, вимога щодо якої була визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді - 2 роки та виплатою недоотриманих сум.

В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року залишено без змін.

В подальшому, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду, в якій просив суд змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 №520/3115/21 та встановити спосіб виконання вказаного рішення шляхом стягнення з Головного управляння Пенсійного фонду України в Харківській області нарахованої, проте невиплаченої заборгованості за період з 19.02.2020 по листопад 2021 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 у задоволені заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 по справі № 520/3115/21 скасовано.

Прийнято постанову, якою заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 по справі №520/3115/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення від 11 травня 2021 по справі №520/3115/21 та встановлено спосіб виконання рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 нараховану, проте не виплачену заборгованість за період з 19 лютого 2020 року по листопад 2021 року.

До Другого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 подано заяву в порядку ст. 254 КАС України про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 по справі №520/3115/21 шляхом зазначення суми в твердій грошовій одиниці перерахунку заборгованості пенсії за період з 19.02.2020 по листопад 2021 року.

В обгрунтування наданої заяви зазначено, що 29.11.2024 позивач звернувся до ГУ Державної казначейської служби України в Харківській області з виконавчими документами про примусове виконання рішення, однак йому письмово відмовлено оскільки в постанові апеляційного суду вказаний період за який утворилась заборгованість, однак не вказана сума коштів, яку необхідно стягнути.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вказана правова норма не містить.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Отже, виходячи з приписів вищезазначених норм слідує, що розгляд питання про роз`яснення рішення є прерогативою лише того суду, який це рішення виніс та роз`яснено може бути те рішення суду, в якому передбачається його виконання зобов`язаними особами самостійно чи пред`явленням до виконання до відповідного органу, що здійснює виконання судових рішень та є не зрозумілим.

Колегія суддів зазначає, що в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подаючи заяву в порядку ст. 254 КАС України, позивач просить внести зміни в третій абзац резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023, зазначивши, що стягнути з ГУ ПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 перерахунок заборгованості за період з 19.02.2020 по листопад 2021 року та вказати суму в твердій грошовій одиниці.

Колегія суддів зазначає, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Аналогічні висновки містять постанови Верховного Суду від 30.09.2021 по справі № 400/680/20, від 04.02.2021 по справі №420/5592/18, від 09.12.2021 по справі № 380/1608/20.

Також слід зазначити, що колегія суддів не здійснює вихід за межі заявлених вимог та не вирішує питання, що не було предметом дослідження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Так, резолютивна частина рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 містить висновок про зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру 68 відсотків суддівської винагороди судді, яких працює на відповідній посаді, починаючи з 19.02.2020, з урахуванням строку служби у рядах Радянської армії 1 рік 10 місяців 16 днів, а також період роботи, вимога щодо якої була визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді 2 роки та виплатою недоотриманих сум.

Приймаючи постанову від 08.02.2023, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з метою повного відновлення прав позивача на отримання належних йому сум по вказаному рішенню, недопущення ініціювання нових судових процесів, а також відсутність доказів виконання відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 по справі №520/3115/21, наявні підстави для встановлення способу виконання рішення суду шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 не виплачену заборгованість за період з 19 лютого 2020 року по листопад 2021 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції на даний час позбавлений права визначити конкретну суму коштів для стягнення, оскільки матеріали справи не містять необхідних даних та розрахунків за вказаний період. Більш того, встановлення конкретної суми встановлення твердої грошової суми для стягнення є обов`язком ГУ ПФУ в Харківській області, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 по зазначеній справі.

Враховуючи вищевикладене, на переконання суду питання, постановлені в заяві про роз`яснення не охоплюються колом питань, що підлягають роз`ясненню відповідно до положень ст. 254 КАС України, відтак колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі №520/3115/21 у даній справі.

Керуючись ст.ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 по справі №520/3115/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Мельнікова Л.В. Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений 31.01.2025.