Справа № 520/14452/24
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

30 січня 2025 року №520/14452/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі, в якій заявник просить суд:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 року по справі № 520/14452/24, постановивши ухвалу про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 відповідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області від 12.11.2024 № 04-49/500, виходячи з розміру суддівської винагороди 166072,50 грн, з 03.05.2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 року по справі № 520/14452/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 відповідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області від 22.01.2024 № 04-49/58, виходячи з розміру суддівської винагороди 199287,00 грн з 03.05.2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Зазначене судове рішення було залишено без змін за результатами апеляційного оскарження. Своєю чергою заявником вказано, що в межах справі № 520/14452/24 розглядалося питання стосовно порушення її прав щодо перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. При цьому судом визнано обґрунтованими доводи позову, що правові положення щодо способу визначення розміру суддівської винагороди, а саме встановлення розміру винагороди законом про судоустрій закріплені Конституцією України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та розмір посадового окладу судді, який є складовим елементом суддівської винагороди, на пряму залежить від прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Однак, заявником вказано, що довідка від 22.01.2024 за №04-49/58, видана у добровільному порядку на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 по справі 520/23500/23 Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Харківській області, про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судці у відставці містила арифметичну помилку, а саме замість регіонального коефіцієнту 1,25 було застосовано коефіцієнт 1,5, що призвело до завищення сум суддівської винагороди. Для виправлення вказаної технічної помилки Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області надало нову уточнену довідку про суддівську винагороду для обчислення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці № 04-49/500 від 12.11.2024 станом на 01.01.2023 на суму 166072,50 грн, а тому перерахунок та виплата довічного грошового утримання судді у відставці заявнику з 03.05.2024 року належить здійснювати Головному управлінню Пенсійного фонду України в м.Києві саме з урахуванням неї. Вказані обставини є підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення у справі №520/14452/24.

Відповідачі правом подання до суду пояснень або заперечень на заяву не скористались.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із положеннями п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви про встановлення способу виконання рішення в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 09 травня 2024 року №13362/03-16 о/р 05 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві (вул. Бульварно Кудрявська, 16, м. Київ, 04053, ) здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області від 22 січня 2024 року № 04-49/58, виходячи з розміру суддівської винагороди 199287,00 грн з 03 травня 2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м. Київ, 04053, ); у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишено без задоволення; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 по справі № 520/14452/24 - залишено без змін.

З наявних в матеріалах справи доказів та пояснень встановлено, що заявником від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області отримано лист від 14.11.2024 за № 04-48/4219/2024 про визнання раніше виданої довідки від 22.01.2024 за № 04-49/58 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2023 на суму 199287,00 грн недійсною з причини наявності у ній арифметичної помилки, а саме - невірно застосованого до базового розміру посадового окладу регіонального коефіцієнту 1,5 замість вірного 1,25 відповідно до п.3 ч.4 ст.135 Закону №1402, що призвело до завищення суддівської винагороди. Також, Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Харківській області до цього листа додано нову уточнюючу довідку від 12.11.2024 за № 04-49/500 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2023 на суму 166072,05 грн для подальшого опрацювання органами Пенсійного фонду України.

Заявником вказано, що під час розгляду справи було встановлено, що згідно довідки від 22.01.2024 за №04-49/58, виданої у добровільному порядку на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 по справі 520/23500/23 Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Харківській області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з розрахунку суддівської винагороди станом на 01.01.2023 суддівська винагорода ОСОБА_1 , яка враховується при призначенні/ перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, складає 199287,00 грн. Однак зазначена довідка містила арифметичну помилку, а саме замість регіонального коефіцієнту 1,25 було застосовано коефіцієнт 1,5, що призвело до завищення сум суддівської винагороди.

На переконання заявника, за таких обставин не здійснюючи виходу за межі заявлених вимог та не вирішуючи питання, що не було предметом дослідження при розгляді справи, а лише конкретизуючи порядок виконання рішення суду в зв`язку з технічною помилкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області під час складання довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судці у відставці наявні підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення у справі №520/14452/24.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 , суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно приписів ч.3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд зазначає, що необхідною умовою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, є наявність виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що лише за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, приписи Кодексу адміністративного судочинства України визначають умови, виконання яких є обов`язковим для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення.

Під час розгляду заяви встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 відповідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області від 22 січня 2024 року № 04-49/58, виходячи з розміру суддівської винагороди 199287,00 грн з 03 травня 2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Своєю чергою під час розгляду справи №520/14452/24 судом надавалась оцінка позовним вимогам ОСОБА_1 в розумінні наявності права у останньої на проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з огляду на розмір суддівської винагороди судді Фрунзенського районного суду м. Харкова станом на 01.01.2023 року.

При цьому, суд зазначає, що визнання недійсною довідки №04-49/58 від 22.01.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, як свідчать наявні в матеріалах справи докази, обумовлено самостійним встановленням Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Харківській області обставин допущення під час складення такої арифметичної довідки, що не впливає на зміст та сутність права позивача на проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з огляду на розмір суддівської винагороди судді Фрунзенського районного суду м. Харкова станом на 01.01.2023 року.

Відтак, оскільки видача нової довідки Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Харківській області від 12.11.2024 року № 04-49/500, виходячи з розміру суддівської винагороди 166072,50 грн, обумовлена встановленням обставин допущення арифметичної помилки у №04-49/58 від 22.01.2024 року, не впливає на право позивача, встановлене судовим рішенням від 08.08.2024 року у справі №520/14452/24, на проведення перерахунку її щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та така фактично видана задля уточнення відомостей щодо розміру регіонального коефіцієнту (зменшення такого з 1,5 до 1,25), що має вплив на розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що визнання недійсною довідки №04-49/58 від 22.01.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з огляду на допущену під час її видачі арифметичну помилку унеможливлює відновлення порушених прав позивача, за захистом яких остання зверталась до суду.

В той же час, зміна на підставі ст. 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Суд зазначає, що встановлені обставини дають підстави для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до ст. 378 КАС України є підставою для зміни способу і порядку його виконання.

Водночас, положеннями ч.1 ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України, незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов`язання вчинити дії чи стягнення з нього коштів).

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із приписами ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 №4901-VI держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган; державні підприємство, установа, організація.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Тобто, в будь-якому разі, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №520/14452/24.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 року по справі № 520/14452/24 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області від 12.11.2024 року № 04-49/500, виходячи з розміру суддівської винагороди 166072,50 грн, з 03.05.2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.