Справа № 334/481/25
Суддя: Новікова Н. В.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.02.2025
Справа № 334/481/25
Провадження № 2-а/334/22/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки транспорту про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, -

встановив :

20.01.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до Державної служби України з безпеки транспорту, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення АВ № 00001066 від 09.10.2024 винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КупАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

22.01.2025 ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя, позовна заява на підставі ч. 1 ст. 123 КАС України, оскільки вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, була залишена без руху. Надано позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі до суду: повної копії постанови (а не її частини) та подачі до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, з наданням підтверджуючих доказів.

27.01.2025 позивачем ОСОБА_1 на виконання ухвали суду подано копію оскаржуваної постанови та заяву, в якій останній зазначає наступне.

09.10.2024 Відповідачем було винесено спірну постанову.

Відповідно до поштового відправлення за трек номером 283 дану постанову було відправлено на наступний день 10.10.2024.

Згідно відстеження з офіційного сайту Укрпошта за трек номером 283, дану постанову було отримано 16.10.2024.

Проте, даний факт хоча і є підтверджуючим, але водночас не відповідає обставинам справи.

Так, дійсно спірну постанову було вручено 16.10.2024, однак її було вручено не позивачу, а третім особам (людям, яким він здає свою квартиру за адресою АДРЕСА_1 ), оскільки з 2022 року офіційно проживає у м. Києві, де офіційно зареєстроване моє товариство ТОВ «ЮГ АГРОС». Люди, які фактично отримали спірну постанову не повідомили позивача про це.

19.12.2024 позивачу зателефонували посадові особи Дніпровського відділу ДВС у м. Запоріжжі та повідомили, що їм надійшло дві постанови про накладення адміністративного стягнення зафіксованого в автоматичному режимі серія АВ №00001060 та АВ №00001066 від 09.10.2024, які були винесені Державною службою України з безпеки на транспорті відносно нього. І лише після відновлення роботи реєстрів, посадовими особами Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі було офіційно відкрито виконавче провадження №76815632 від 20.01.2025 та видана йому копія постанови.

Дослідивши заяву, подану на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, суд дійшов наступного.

Щодо дати отримання оскаржуваної постанови. Як вбачається з поштового трекінгу, що міститься на оскаржуваній постанові, позивач особисто отримав оскаржувану постанову 16.10.2024. Тобто, строк звернення до суду, встановлений законодавцем у ч. 2 ст. 286 КАС України сплив 26.10.2024.

Позовна заява подана до суду 20.01.2025.

Позивач зазначає що він не проживає за адресою реєстрації, а копію оскаржуваної постанови отримали сторонні особи (наймачі квартири).

Разом з тим, вказані твердження не підтверджені жодним доказом. В позові позивач зазначає адресою реєстрації, саме адресу АДРЕСА_1 , жодної іншої адреси, де він офіційно проживає в м.Києві не зазначено, доказів не надано. Отримання оскаржуваної постанови наймачами його квартири, не підтверджено договір оренди квартири не додано.

Таким чином, відомості зазначені в трекері поштового відправлення, який міститься в повному тексті оскаржуваної постанови, щодо особистого отримання позивачем оскаржуваної постанови не спростовані жодним доказом.

Разом з тим, як на інші підстави для поновлення строку звернення до суду позивач посилається на фактично зазначені раніше підстави, що були визнані судом неповажними.

Інших підстав для поновлення обумовленого строку позивач не вказав та не надав належних доказів, які б свідчили про існування об`єктивних перешкод для своєчасного звернення з даним адміністративним позовом до суду.

Станом на 04.02.2025, тобто у визначений судом 10-ти денний строк будь-яких інших документів до суду не надано.

За приписами ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві в випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.123,169, 248, 256 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки транспорту про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя