Справа № 420/912/24
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/912/24

Категорія:112010200 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 28.10.2024 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року (про відмову у встановленні судового контролю) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі №420/912/24 позовну заяву ОСОБА_1 до ГУПФ України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними дії ГУПФ України в Одеській області щодо обмеження з 01 лютого 2023 року, з 01 березня 2023 року та з 01 січня 2024 року перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року у справі №420/16684/23 ОСОБА_1 пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, доплат до пенсії, індексації пенсії) максимальним розміром.

Зобов`язано ГУПФ України в Одеській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, доплат до пенсії, індексації пенсії) з 01 лютого 2023 року, з 01 березня 2023 року та з 01 січня 2024 року без обмеження її максимальним розміром.

09 вересня 2024 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення у зв`язку з тим, що рішення не виконується.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року задоволено заяву про встановлення судового контролю. Зобов`язано ГУПФ України в Одеській області у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 15 квітня 2024 року по справі №420/912/24.

18 жовтня 2024 до суду від ГУПФ України в Одеській області надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому вказано, що ГУПФ України в Одеській області на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі №420/912/24, яке набрало законної сили 16 травня 2023 року, ОСОБА_1 04 липня 2024 року проведено перерахунок пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, доплат до пенсії, індексації пенсії) з 01 лютого 2023 року, з 01 березня 2023 року та з 01 січня 2024 року без обмеження максимальним розміром (копії перерахунків пенсії додаються). Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01 серпня 2024 року становить 58 868,75 грн. Сума доплати за період з 01 лютого 2023 року по 31 липня 2024 року з урахуванням фактично виплачених сум складає 438 863,94 грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року прийнято звіт ГУПФ України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі №420/912/24.

Від представника позивача надійшла заява в якій просить суд у зв`язку з невиконанням ГУПФ України в Одеській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі №420/912/24 встановити новий строк подання звіту про виконання зазначеного рішення суду, та накласти на керівника ГУПФ України в Одеській області штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року в задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУПФ України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року (про відмову у встановленні судового контролю)) в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції досліджено та встановлено порушення в діях відповідача, які полягали у невиплаті позивачу пенсії у максимально нарахованому після перерахунку розмірі, та такі порушення підтверджені відповідними доказами. Натомість питання зменшення чи збільшення максимально нарахованих розмірів пенсії, перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року у справі №420/16684/23, судом першої інстанції під час розгляду та проголошення рішення у справі №420/912/24 взагалі не досліджувались за відсутності таких підстав.

Також апелянт зазначає, що протягом розгляду справи відповідачем будь-яких зауважень, заяв чи доказів з приводу зменшення загального розміру перерахованої пенсії, проведення будь-якого іншого перерахунку щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року у справі №420/16684/23, до суду надано не було. Більше того, не зважаючи на визначену у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі №420/912/24 відсутність правових підстав та протиправність дій відповідача щодо здійснення обмеження пенсії позивача відповідач, крім того, що розмір пенсії для виплати після виконання судового рішення зменшено та обмежено розміром 58 868,75 грн., продовжив застосування обмеження розміру вже безпідставно зменшеної пенсії, встановлюючи нарахування розміру пенсії з 01 березня 2024 року в розмірі 60 912,59 грн. та здійснюючи її фактичну виплату з обмеженням в розмірі 58 868,75 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду вказаної заяви, судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача. За таких обставин, зважаючи на те, що ГУПФ України в Одеській області було здійснено конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі №420/912/24, а також надано до суду актуальні докази вчинення дій, спрямованих на виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви останнього про встановлення судового контролю.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 2, 6-12, 246, 370, ч.ч.1, 2 ст. 382 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вищенаведених правових норм діючого законодавства, колегія суддів зазначає, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Натомість, положення ст. 246 КАС України, які визначають вимоги до змісту рішення суду першої інстанції, не містять положень, за яких в резолютивній частині рішення може бути встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання судового рішення.

В той же час, виключно за наявності належних та допустимих доказів невиконання відповідачем судового рішення, суд наділяється повноваженнями для застосування ст. 382 КАС України в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі №420/912/24, яке 16 травня 2024 року набрало законної сили, зобов`язано ГУПФ України в Одеській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, доплат до пенсії, індексації пенсії) з 01 лютого 2023 року, з 01 березня 2023 року та з 01 січня 2024 року без обмеження її максимальним розміром.

Апелянт зазначає, що з 01 березня 2024 нарахування та виплату пенсії йому обмежено максимальним розміром.

Щодо таких тверджень апелянта, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року №185 "Про індексацію пенсійний і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" відповідачем проведено ОСОБА_1 новий перерахунок пенсії.

Відповідно до наданого суду протоколу підсумок пенсії позивача з надбавками та доплатами станом на 01 березня 2024 року склав 60 912,59 грн, сума до виплати (з урахуванням максимального розміру) 58 868,75 грн. (а.с.84).

Однак, колегія суддів зазначає, що вказана індексація не пов`язана з виконанням рішення суду у справі №420/912/24, її нарахування та виплата має окремі правові та фактичні підстави, які не були предметом розгляду у даній справі.

Отже, позивач помилково пов`язує здійснення пенсійним органом індексації його пенсії з 01 березня 2024 року з виконанням рішення суду в цій справі.

Питання порядку та умов виплати індексації пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року №185 "Про індексацію пенсійний і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" не було поставлено на вирішення суду у справі №420/912/24 та судом не розглядалося. Відтак, такі обставини не входили в предмет доказування в даній справі та не стосуються порядку виконання прийнятого судового рішення, а фактично складають окремий самостійний предмет позову.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що незгода з перерахунком пенсії у певному розмірі з 01 березня 2024 року є підставою для звернення до суду з новим позовом, а не застосуванням норм ст. 382 КАС України.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 не доведено та судом не встановлено обставин вчинення ГУПФ фонду України в Одеській області протиправних дій чи бездіяльності в частині виконання рішення суду у справі №420/912/24 щодо проведення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини спірного питання та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати під час вирішення спірного питання відсутні.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 308, 311, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.3 ст. 328, ст.ст. 382 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року (про відмову у встановленні судового контролю) залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 31 січня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.