Справа № 460/7700/20
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/7700/20 пров. № А/857/29970/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Ніколіна В.В.

суддів: Качмара В.Я., Матковської З.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові заяву Матковської З.М. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі № 460/7700/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 460/7700/20 (№ А/857/29970/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі № 460/7700/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" про зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду для розгляду справи № 460/7700/20, визначено наступний склад колегії суддів: Ніколін В.В. (головуючий суддя), Матковська З.М., Гінда О.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду для розгляду справи № 460/7700/20, визначено наступний склад колегії суддів: Ніколін В.В. (головуючий суддя), Матковська З.М., Качмар В.Я. (підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування у відпустці судді Гінди О.М.).

Суддя Матковська З.М. 31.01.2025 заявила самовідвід у цій справі, на підставі ч. 2 ст. 37 КАС України.

Вказані заяви мотивовані тим, що Восьмим апеляційним адміністративним судом, у складі колегії суддів: Матковської З.М., (головуючий суддя), суддів: Макарика В.Я., Улицького В.З., 01 вересня 2021 року у справі № 460/7700/20 ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96) залишити без задоволення. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі №460/7700/20 без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 березня 2024 року, касаційну скаргу Державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)» задоволено частково. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року у справі №460/7700/20 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - Рівненського окружного адміністративного суду.

Враховуючи наведені вище мотиви, суддя Матковська З.М. вважає, що існують обставини, які унеможливлюють її участь у розгляді цієї справи, у зв`язку з недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи та мотиви заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та підставність заявленого самовідводу, з наступних підстав.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першої статті 31 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що зазначені у поданій суддею Матклвською З.М. заяві про самовідвід існують обставини, які підтверджують неможливість її участі у розгляді цієї справи, у зв`язку з недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, у зв`язку з чим приходять до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Матковської З.М. про самовідвід у справі № 460/7700/20 (апеляційне провадження № А/857/29970/24) задовольнити.

Справу № 460/7700/20 (апеляційне провадження № А/857/29970/24) передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді В. Я. Качмар
З. М. Матковська