Справа № 465/4659/24
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

30 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 465/4659/24 пров. № А/857/27456/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гуляка В. В.
суддів -Ільчишин Н. В.
Коваля Р. Й.
розглянувши в електронній формі в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 09 жовтня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №465/4659/24 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП у Львівській області Левицького Сергія Івановича, Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання незаконними дій, скасування постанови і закриття провадження у адміністративній справі,

встановив:

У червні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП у Львівській області Левицького С.І., Управління патрульної поліції у Львівській області, в якому просив: 1) поновити строк розгляду позовної заяви; 2) визнати незаконними дії відповідача-1 щодо винесення постанови серії ЕНА №2220937 від 23.05.2024 року відносно позивача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП; 3) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2220937 від 23.05.2024 року, складену відповідачем-1; 4) закрити провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 28.06.2024 вказану позовну заяву залишено без руху з підстав не зазначення в позовній заяві адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача 1 - поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП у Львівській області Левицького С.І., а також не наданням документа про сплату судового збору.

01.07.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 14.08.2024 відкрито провадження у справі.

Відповідач УПП у Львівській області подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовної заяву у зв`язку з її безпідставністю. Також подав клопотання про залишення позовної заяви без руху через неповажність підстав пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 09.10.2024 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ..

З цією ухвалою суду першої інстанції від 09.10.2024 не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 09 жовтня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №465/4659/24 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП у Львівській області Левицького Сергія Івановича, Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання незаконними дій, скасування постанови і закриття провадження у адміністративній справі скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

30 грудня 2024 року ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення (зареєстрована апеляційним адміністративним судом 08.01.2025).

Вказана заява мотивована тим, що Восьмим апеляційним адміністративним судом розглянуто по суді апеляційну скаргу ОСОБА_1 та прийнято з цього приводу постанову. Апеляційна скарга задоволена в повному обсязі.

Покликаючись на приписи ч. 5 ст. 143, ч. 1 ст. 252, п. 1 ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 134 КАС України заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у справі №465/4659/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 09.10.2024 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №465/4659/24. Стягнути з УПП у Львівській області ДПП на користь ОСОБА_1 судовий збір, пов`язаний з наданням професійної правничої допомоги у сумі 8500,00 грн.

Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суд вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі без витребування такої із суду першої інстанції.

Оскільки заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі подано через систему "Електронний суд", суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути подану ОСОБА_1 через представника вищевказану заяву в електронній формі.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у електронній справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали електронної справи, обговоривши доводи та вимоги заяви про ухвалення додаткового судового рішення, вважає, що така заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Перелік правових підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення, передбачений частиною 1 статті 252 КАС України, зокрема пунктом 3 частини 1 вказаної статті встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими статтею 139 КАС України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, компенсуються понесені у зв`язку з розглядом справи судові витрати за рахунок іншої сторони. У разі часткового задоволення адміністративного позову судові витрати розподіляються за принципом пропорційності.

Питання розподілу судових витрат регламентоване статтею 139 КАС України, частина 6 якої вказує, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судове рішення про направлення справи для продовження розгляду не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки передбачає повторну передачу справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Системний аналіз викладених положень дає підстави для висновку про те, що у випадках передачі справи для продовження розгляду розподіл судового збору у справі, в тому числі й витрати на правничу допомогу адвоката, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті позовних вимог, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Таким чином, при ухваленні судового рішення про повернення справи для продовження розгляду справи розподіл судових витрат не здійснюється.

Зазначене узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 11.11.2020 у справі №809/1649/15, та Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 23.06.2020 у справі № 808/3013/16, від 13.10.2020 у справі № 540/474/19, від 04.11.2020 у справі № 806/2686/18, від 25.11.2020 у справі №344/13462/16-а, від 26.01.2021 у справі №808/3691/17, від 29.03.2021 у справі №640/19553/19, 06.11.2023 у справі №604/210/22 та інших.

Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у цій справі не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, внаслідок направлення її до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції не прийняв у справі, що розглядається, рішення по суті, а направив її на розгляд до суду першої інстанції, у колегії суддів при ухваленні цього рішення були відсутні правові підстави для здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви позивача про компенсацію судових витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частин 4, 5 ст.252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі з вирішення питання про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, поклавши їх на УПП у Львівській області ДПП, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 18, 139, 143, 243, 252, 310, 325, 328 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у справі №465/4659/24 відмовити.

Ухвалу разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя-доповідач В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль