Справа № 160/30543/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О. за участі секретаря судового засідання Ткач Д.М., представника позивача Сірика А.С., представника відповідача Павлюк А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу, -
Суть спору: 18 листопада 2024 року державний реєстратор Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна звернулася до суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних на предмет спору: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», в якій позивач просить суд:
-визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 22.10.2024 №3017/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 ».
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем за наслідком проведеної камеральної перевірки притягнуто позивача до відповідальності шляхом анулювання йому доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивач вважає оскаржуваний наказ протиправним та таким, що прийнятий за наслідками перевірки, проведеної з порушенням вимог Порядку №990. Позивач вказує, що отриманий відповідачем лист прокуратури не належить до визначених Порядком №990 підстав для проведення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації. Наполягає на обґрунтованості вчинених реєстраційних дій та дотриманні принципу екстериторіальності, оскільки реєстраційні дії щодо ТОВ «УКРІЛЬМЕНІТ» вчинені за місцем провадження господарської діяльності підприємства, яке співпадає з розташуванням робочого місця державного реєстратора. Заперечує обставини здійснення реєстраційних дій за відсутності передбачених Законом №755-ІV документів та за наявності підстав для відмови в державній реєстрації. Позивач зауважує, що здійснені ним коригування реєстраційних дій були наслідком помилок, допущених суб`єктом державної реєстрації, що виключало необхідність сплати адміністративного збору суб`єктом звернення. Також, позивач звернув увагу, що за наслідком прийняття спірного наказу державний реєстратор був вдруге притягнутий до відповідальності за одне й те саме порушення.
Ухвалою суду від 19.11.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Протокольною ухвалою суду від 05.12.2024 розгляд справи відкладено на 16.01.2025 у зв`язку із необхідністю подання сторонами доказів до суду.
10.12.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти заявлених позовних вимог. Відповідач вказує, що на адресу Міністерства юстиції України надійшов лист Криворізької північної окружної прокуратури щодо перевірки законності дій державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос О.В. на предмет відповідності встановленому законом порядку державної реєстрації. Отримання зазначених відомостей під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації є однією із визначених Порядком №990 підстав для здійснення відповідачем контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації. За наслідком проведеної камеральної перевірки були виявлені порушення, які зафіксовано в Акті від 22.10.2024 №5367/19.1.1/24. В подальшому відповідачем прийнято оскаржуваний наказ, яким анулювано позивачу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідач вказує, що ним правомірно призначено камеральну перевірку на підставі листа Криворізької північної окружної прокуратури, оскільки Мін`юст має повноваження щодо реагування на таке звернення відповідно до пункту 4 Порядку №990. Зазначає, що позивачем, всупереч абзацу першого частини другої статті 4 Закону №755-ІV, вчинено реєстраційні дії не за місцем знаходження юридичної особи, а також за відсутності передбачених законом документів та за наявності підстав для відмови в державній реєстрації. Вказує, що позивачем порушено вимоги статей 10, 32 Закону №755-ІV, оскільки проведені державним реєстратором коригування відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, проведені поза процедурою державної реєстрації. Також, помилки, коригування яких здійснено державним реєстратором, допущено не з вини суб`єкта державної реєстрації, відтак, суб`єкт звернення мав надати документ про сплату адміністративного збору за проведення таких реєстраційних дій. Відповідач заперечує притягнення позивача до відповідальності за одне й те саме порушення, оскільки в липні 2024 року позивача було притягнуто до відповідальності за допущені порушення при вчиненні інших реєстраційних дій, які не є предметом розгляду в цій справі.
16.01.2025 до суду надійшло клопотання про представника позивача про долучення до матеріалів справи копії договору суборенди нежитлового приміщення від 12.01.2024 №3/01/24, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРІЛЬМЕНІТ», на підтвердження здійснення господарської діяльності ТОВ «УКРІЛЬМЕНІТ» в Дніпропетровській області - за місцем знаходження робочого місця державного реєстратора.
Протокольною ухвалою суду від 16.01.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 30.01.2025.
22.01.2025 на електронну адресу суду надійшов лист Міністерства юстиції від21.01.2025 №8728/19.1.5/22-25 на виконання протокольної ухвали суду від 05.12.2024. Як вбачається із зазначеного листа, відповідач повідомив суд про те, що матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрільменіт» зберігаються в паперовій формі у суб`єкта державної реєстрації. Натомість, Міністерство юстиції України не є суб`єктом державної реєстрації, а є лише держателем Єдиного державного реєстру.
Також, 22.01.2025 до суду надійшло клопотання Міністерства юстиції України про долучення до матеріалів справи наказу «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни» №2167/5 від 22.07.2024 та Акт за результатами проведення камеральної перевірки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни №3640/19.1.4/24 від 22.07.2024.
У судовому засіданні 30.01.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов повністю, з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову повністю.
Заслухавши правові позиції представників сторін, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
22 жовтня 2024 року Міністерством юстиції України наказом №3017/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Глеюватської сільської ради ОСОБА_1 » анульовано державному реєстратору Глеюватської сільської ради Волос Олені Володимирівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Виконання зазначеного наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».
Обставини, що передували виданню оскаржуваного наказу.
В липні 2024 року Криворізькою північною окружною прокураторою на адресу Міністерства юстиції України направлено лист від 08.07.2024 №58-5411ВИХ-24 з проханням надати правову оцінку діям державного реєстратора Волос Олени Володимирівни на предмет відповідності встановленому законом порядку реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІЛЬМЕНІТ» (ідентифікаційний код: 38123251) в період з 15.01.2024 по 15.02.2024.
Проте, в період з 15.01.2024 по 15.02.2024 державним реєстратором Глеюватської сільської ради Волос О.В. зареєстровано ряд рішень про відміну рішення щодо припинення юридичної особи та внесено ряд змін, зокрема:
- внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо юридичної особи, 15.01.2024 №62766957;
Також, в ході розгляду справи встановлено, що позивачем було здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу. Зокрема, змінено склад засновників (учасників) ТОВ «УКРІЛЬМЕНІТ», здійснено зміну: керівника, інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, відомостей про органи управління юридичної особи, кінцевого бенефіціарного власника, місцезнаходження юридичної особи, структури власності, установчих документів. Крім цього, здійснено виправлення помилок у проведених раніше реєстраційних діях.
02.10.2024 Міністерством юстиції України видано наказ №2404/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 ».
22 жовтня 2024 року Міністерством юстиції України у складі комісії Дячка В.Б., Бороніної Г.О., Салькової В.О. було складено Акт №5367/19.1.1/24 за результатами проведення камеральної перевірки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань дій державного реєстратора Глеюватської сільської ради Волос Олени Володимирівни.
Цим актом були встановлені, серед іншого, наступні порушення порядку здійснення державної реєстрації: порушення принципу екстериторіальності; вчинення дій за відсутності документів, передбачених пунктом 3 частини 5 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»; невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом; вчинення реєстраційних дій на підставі документів, які суперечать вимогам Конституції України та законів України, а також за наявності підстав для відмови у державній реєстрації.
За наслідками виявлених порушень 22 жовтня 2024 року Міністерством юстиції України видано наказ «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Глеюватської сільської ради Волос Олени Володимирівни», яким було анулювано доступ позивачу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Не погоджуючись з вищевказаним наказом позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» №755-IV від 15.05.2003 (далі - Закон №755-IV, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
На виконання статті 34-1 Закону №755-IV постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990 затверджено Порядок здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб-підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави (далі - Порядок № 990).
Порядок №990 визначає процедуру здійснення Мін`юстом контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави (далі - сфера державної реєстрації), критерії, за якими здійснюється моніторинг реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та визначається ступінь відповідальності за порушення у сфері державної реєстрації.
Дія цього Порядку не поширюється на розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється відповідно до статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
Відповідно до п. 3 Порядку №990 основними завданнями контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації є:
- перевірка стану дотримання визначених законами порядків державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації під час здійснення ними повноважень;
- запобігання, виявлення та вжиття заходів до усунення виявлених порушень вимог законів;
- визначення професійної компетентності осіб, які мають намір виконувати функції державного реєстратора;
- аналіз практики застосування законодавства у сфері державної реєстрації, надання відповідних узагальнених роз`яснень.
Пунктом 4 Порядку №990 визначено, що контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації здійснюється шляхом:
1) розгляду звернень відповідно до Закону України «Про звернення громадян»;
2) розгляду депутатських запитів, звернень відповідно до Закону України «Про статус народного депутата України»;
4) перевірки відомостей, отриманих Мін`юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації;
5) моніторингу реєстраційних дій в реєстрах;
7) проведення тестування на знання законодавства у сфері державної реєстрації осіб, які мають намір виконувати функції державного реєстратора та претендують на посаду державного реєстратора або на іншу посаду, що передбачає виконання функцій державного реєстратора (далі - посада державного реєстратора) у суб`єкта державної реєстрації, крім Мін`юсту чи його територіального органу. Тестування на знання законодавства у сфері державної реєстрації не проводиться щодо осіб, які раніше виконували функції державного реєстратора, перебуваючи у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації, крім Мін`юсту чи його територіального органу. Тестування на знання законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, не проводиться щодо осіб, які виконували функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, перебуваючи у трудових відносинах із Мін`юстом чи йоготериторіальним органом у період після 1 травня 2016 р. не менше ніж три місяці.
Під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації відповідні посадові особи Мін`юсту мають право доступу до реєстрів, зокрема до реєстраційних справ в електронній формі (п. 5 Порядку №990).
Відповідно до п. 9 Порядку №990 камеральна перевірка під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації проводиться на підставі рішення Мін`юсту в разі виявлення порушень, визначених законами, порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно з п. 10 Порядку №990 у рішенні Мін`юсту про проведення камеральної перевірки зазначаються прізвище, ім`я, по батькові державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації, стосовно яких прийнято рішення про проведення камеральної перевірки, та підстава проведення камеральної перевірки.
Відповідним рішенням утворюється комісія з проведення камеральної перевірки у складі не менше як трьох посадових осіб Мін`юсту (далі - комісія).
Строк проведення камеральної перевірки становить не більш як п`ятнадцять робочих днів з дня прийняття Мін`юстом рішення про проведення такої перевірки (п. 11 Порядку №990).
Мін`юст не пізніше ніж через два робочих дні з дня прийняття ним рішення про проведення камеральної перевірки надсилає суб`єкту державної реєстрації, у трудових відносинах з яким перебуває державний реєстратор, уповноважена особа, чи нотаріусу примірник відповідного рішення Мін`юсту в електронній формі з використанням системи електронного документообігу чи у разі відсутності такої системи - на електронну адресу, розміщену на офіційному веб-сайті суб`єкта державної реєстрації, до якого в разі потреби додається запит про надання копій документів та іншої інформації, що стосується предмета перевірки. У разі відсутності на його офіційному веб-сайті інформації про електронну адресу суб`єкта державної реєстрації чи у разі прийняття рішення про проведення камеральної перевірки щодо нотаріуса засвідчена відповідно до законодавства копія відповідного рішення Мін`юсту, запит про надання копій документів та іншої інформації, що стосується предмета перевірки, в паперовій формі надсилаються на поштову адресу відповідного суб`єкта, нотаріуса. Відомості про проведення камеральної перевірки не пізніше двох робочих днів з дня прийняття Мін`юстом рішення про її проведення також розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту (п. 12 Порядку №990).
Під час проведення камеральної перевірки державний реєстратор, уповноважена особа суб`єкта державної реєстрації мають право подавати Мін`юсту свої пояснення та додаткову інформацію, що стосується предмета перевірки, які додаються до матеріалів перевірки (п. 13 Порядку №990).
Пунктом 13-1 Порядку №990 визначено, що результати камеральної перевірки викладаються у формі акта або довідки, які підписується усіма членами комісії.
У разі наявності порушень установленого законом порядку державної реєстрації складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
В акті/довідці про проведення камеральної перевірки зазначаються: дата проведення камеральної перевірки; прізвище, ім`я та по батькові посадових осіб Мін`юсту, що проводили камеральну перевірку; підстава проведення камеральної перевірки; опис виявлених порушень порядку державної реєстрації (з посиланням на відповідні норми законів) із зазначенням підтвердних документів чи відомостей з реєстрів (у разі складення акта); пропозиції стосовно змісту рішення за результатами проведеної камеральної перевірки (у разі складення акта).
В акті про проведення камеральної перевірки зазначаються встановлені у діях державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації одноразове грубе чи неодноразові істотні порушення законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах.
За результатами проведення камеральної перевірки у разі наявності порушень встановленого законом порядку державної реєстрації на підставі акта комісії про проведення камеральної перевірки Мін`юстом приймається вмотивоване рішення про результати проведення камеральної перевірки та притягнення державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до передбаченої законом відповідальності з урахуванням вчинених одноразового грубого чи неодноразових істотних порушень законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах, а також з урахуванням наявних у Мін`юсті відомостей щодо неодноразового застосування до відповідного державного реєстратора протягом останніх дванадцяти місяців заходів, пов`язаних з тимчасовим блокуванням чи анулюванням доступу до реєстрів (п. 14 Порядку №990).
Пунктом 16 Порядку №990 визначено, що у разі виявлення у діях державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації одноразового грубого чи неодноразових істотних порушень законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах, а також у разі, коли у Мін`юсту наявні відомості щодо неодноразового застосування до такого державного реєстратора протягом останніх дванадцяти місяців заходів, пов`язаних з тимчасовим блокуванням чи анулюванням доступу до реєстрів, застосовується пункт 2 частини другої статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та/або пункт 2 частини другої статті 34-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 34-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» за результатами проведення перевірок суб`єктів державної реєстрації Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації приймає вмотивоване рішення, серед іншого, про анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до Єдиного державного реєстру.
Згідно п. 20 Порядку №990 результати проведення камеральної перевірки (акти/довідки про проведення камеральної перевірки, рішення Мін`юсту про результати проведення камеральної перевірки та притягнення державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації, нотаріуса до передбаченої законом відповідальності) зберігаються в Мін`юсті разом з іншими матеріалами такої перевірки.
Мін`юст не пізніше ніж через два робочих дні з дня прийняття ним рішення про результати проведення камеральної перевірки та притягнення державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до передбаченої законом відповідальності надсилає суб`єкту державної реєстрації, у трудових відносинах з яким перебуває державний реєстратор, уповноважена особа, чи нотаріусу примірник відповідного рішення Мін`юсту та акт про проведення камеральної перевірки в електронній формі з використанням системи електронного документообігу чи у разі відсутності такої системи - на електронну адресу, розміщену на офіційному веб-сайті суб`єкта державної реєстрації. У разі відсутності на офіційному веб-сайті суб`єкта державної реєстрації інформації про електронну адресу чи у разі прийняття рішення про проведення камеральної перевірки щодо нотаріуса засвідчена відповідно до законодавства копія відповідного рішення Мін`юсту та акт про проведення камеральної перевірки в паперовій формі надсилаються на поштову адресу відповідного суб`єкта, нотаріуса.
У разі прийняття Мін`юстом рішення, передбаченого пунктами 1 і 2 частини другої статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та/або пунктами 1 і 2 частини другої статті 34-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», один примірник відповідного рішення Мін`юсту в електронній формі з використанням системи електронного документообігу не пізніше двох робочих днів з дня його прийняття надсилається технічному адміністратору реєстрів.
Рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації можуть бути оскаржені до суду (п. 34 Порядку №990).

Щодо правових підстав для здійснення перевірки.

Судом встановлено, що камеральна перевірка проведена Міністерством юстиції України у зв`язку із отриманням від Криворізької північної окружної прокуратури листа від 08.07.2024 №58-5411ВИХ-24 щодо можливого допущення ОСОБА_1 порушень положень Закону №755-IV під час вчинення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІЛЬМЕНІТ» (ідентифікаційний код: 38123251) в період з 15.01.2024 по 15.02.2024.

Позивач в позовній заяві вказує, що отриманий відповідачем лист прокуратури не належить до визначених Порядком №990 підстав для проведення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації. З цими обставинами позивач пов`язує протиправність проведеної камеральної перевірки та її наслідків.

Суд не погоджується з такою позицією позивача, з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 4 пункту 4 Порядку №990 контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації здійснюється шляхом перевірки відомостей, отриманих Мін`юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації.

Оскільки лист Криворізької північної окружної прокуратури містив факти щодо можливих порушень у сфері державної реєстрації, Міністерство юстиції України, на виконання визначених пунктом 3 Порядку №990 завдань контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації, мало не тільки право, але і обов`язок щодо здійснення перевірки відомостей, викладених у листі прокуратури.

Суд звертає увагу, що підпункт 4 пункту 4 Порядку №990 не містить вказівки щодо можливих джерел отримання Міністерством юстиції України відомостей під час реалізації відповідачем повноважень у сфері державної реєстрації.

Натомість, ігнорування відповідачем листа Криворізької північної окружної прокуратури від 08.07.2024 №58-5411ВИХ-24 було б свідченням самоусунення Міністерства юстиції України від здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації.

З огляду на викладене, у Міністерства юстиції України були законні підстави для проведення камеральної перевірки дій державного реєстратора Глеюватської сільської ради Волос О.В. при проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Укрільменіт».

Щодо дотримання державним реєстратором принципу екстериторіальності під час вчинення реєстраційних дій.

В позовній заяві позивач наполягає на обґрунтованості вчинених реєстраційних дій та дотриманні принципу екстериторіальності, оскільки реєстраційні дії щодо ТОВ «УКРІЛЬМЕНІТ» вчинені за місцем провадження господарської діяльності підприємства, яке співпадає з розташуванням робочого місця державного реєстратора.

Сторонами не заперечується, що робоче місце державного реєстратора знаходиться в Дніпропетровській області.

Натомість, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрільменіт» (ідентифікаційний код: 38123251) на момент вчинення реєстраційнийх дій, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру, - вул. 40-річчя Перемоги, 10, с. Мелені, Коростенський район, Житомирська область.

Суд звертає увагу, що відповідно до абзацу першого частини другої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, на підставі документів, поданих у паперовій формі, проводиться в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя за місцезнаходженням юридичної особи чи громадського формування, що не має статусу юридичної особи.

Пунктом 10 частини другої статті 9 Закону встановлено, що в Єдиному державному стрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 10 Закону №755-IV, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Камеральна перевірка - перевірка, що проводиться у приміщенні Міністерства юстиції України виключно на підставі даних Єдиного державного реєстру (пункт 18 частини першої статті 1 Закону №755-IV).

За даними Єдиного державного реєстру державним реєстратором Волос О.В. проведено реєстраційну дію від 15.01.2024 №021001901 «Державна реєстрація змін до зиомостей про юридичну особу» (далі - реєстраційна дія 1) стосовно ТОВ «УКРІЛЬМЕНІТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38123251), місцезнаходженням якого є Житомирська область.

Натомість, робочим місцем державного реєстратора Волос О.В. є Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області.

Суд погоджується з доводами Міністерства юстиції про те, що оскільки робочим місцем державного реєстратора Волос О.В. є Дніпропетровська область, то такий державний реєстратор зобов`язаний проводити реєстраційні дії - виключно в межах Дніпропетровської області.

Отже, реєстраційні дії в спірних правовідносинах були вчинені не за місцезнаходженням юридичної особи, що порушує вимоги частини другої статті 4 Закону №755-IV.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 11.10.2021 у справі №910/5971/20.

Суд звертає увагу, що в умовах воєнного стану забезпечується можливість вчинення реєстраційних дій не за місцезнаходженням, якщо юридична особа зареєстрована виключно в АР Крим, Донецькій, Запорізькій, Луганській, Миколаївській, Харківській, Херсонській областях, місті Севастополь (наказ Міністерства юстиції України від 30.08.2022 №3642/5).

Натомість, ТОВ «Укрільменіт», щодо якого реєстратором вчинялися реєстраційні дії, знаходиться в Житомирській області.

Також, суд відхиляє доводи позивача про те, що реєстраційні дії можуть здійснюватися за місцем фактичного здійснення господарської діяльності, оскільки така позиція суперечить положенням абзацу першого частини другої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Натомість, наведений позивачем у позові висновок Верховного Суду у постанові від 04.05.2023 у справі №320/1040/19 є нерелевантним до спірних правовідносин, оскільки стосується порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, а не порядку вчинення реєстраційних дій. Питання подібності правовідносин вже було предметом розгляду в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19.

З викладених вище підстав суд не приймає до уваги наданий позивачем до суду на підтвердження фактичного здійснення діяльності договір суборенди від 12.01.2024 №3/01/24 нежитлового приміщення, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРІЛЬМЕНІТ». Зокрема, за вказаним договором ТОВ «Укрільменіт» прийняло у тимчасове оплатне користування нежитлове приміщення, площею 16 кв.м. за адресою: 50065, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 32.

Суд також критично ставиться до того, що зазначений договір є свідченням фактичного здійснення ТОВ «Укрільменіт» господарської діяльності на території Дніпропетровської області, враховуючи основний вид діяльності товариства - 07.29 Добування руд інших кольорових металів.

Відтак, суд погоджується з тим, що реєстраційні дії, які були предметом камеральної перевірки в спірних правовідносинах, проведені позивачем з порушенням принципу екстериторіальності, а державний реєстратор Волос О.В. є неналежним суб`єктом державної реєстрації щодо проведених в Єдиному державному реєстрі реєстраційних дій відносно ТОВ «Укрільменіт».

На переконання суду, за встановлених обставин вчинені позивачем в подальшому реєстраційні дії в умовах порушення принципу екстериторіальності є протиправними з моменту їх вчинення взагалі, без необхідності їх детального дослідження та надання оцінки їх змісту.

Проте, з огляду на те, що відповідач при виданні наказу керувався, серед іншого, наявністю виявлених порушень під час здійснення конкретних реєстраційних дій, суд не може залишити зазначені обставини поза увагою.

Щодо відсутності документа, передбаченого пунктом 3 частини 5 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

За даними Єдиного державного реєстру державним реєстратором Волос О.В. проведено реєстраційну дію від 15.01.2024 № 021001901 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» (далі - реєстраційна дія 1) стосовно ТОВ «УКРІЛЬМЕНІТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38123251), за результатами якої внесені зміни до відомостей Єдиного державного реєстру, зокрема виключено відомості про учасників ТОВ «Укрільменіт» КОВ Веньюпоінт Трейдінг Лімітед та ТОВ «Індустріалізація».

Перевіркою встановлено, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру для реєстраційної дії державному реєстратору ОСОБА_1 новим учасником ТОВ «УКРІЛЬМЕНТІ» ОСОБА_3 було подано наступні документи:

3аяву щодо державної реєстрації юридичної особи (форма 9) від 15.01.2024 (далі - заява від 15.01.2024);

Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «УКРІЛЬМЕНІТ» від 19.12.2017, підписи на якому засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Грищенком В.І. за реєстровим №943;

документ про сплату адміністративного збору.

Згідно з пунктом 2 розділу II Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Мін`юсту від 09.02.2016 №359/5, (далі - Порядок №395/5), документи, які подаються для реєстрації, повинні відповідати вимогам, установленим Законом.

Пунктом 1 частини першої статті 25 Закону встановлено, що державна реєстрація та реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

Порядок проведення державної реєстрації, визначений частиною другою статті 25 Зткону, включає, зокрема, перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 6 Закону державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації.

Документи, які подаються для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, визначено частиною п`ятою статті 17 Закону, а саме:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) документ про сплату адміністративного збору;

3) один із таких відповідних документів: а) рішення загальних зборів учасників (рішення єдиного учасника) товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників; б) рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про виключення учасника з товариства; в) заява про вступ до товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; г) заява про вихід з товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві; е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки Частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру державним реєстратором Волос О.В. було виключено зі складу учасників TOB «Укрільменіт» КОВ ВЕНЬЮПОІНТ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД та ТОВ «ІНДУСТРІАЛІЗАЦІЯ» та включено до складу засновників громадянина України ОСОБА_3 .

Водночас, перевіркою відомостей Єдиного державного реєстру встановлено, що державному реєстратору Волос О.В. не було подано один із документів, передбачених пунктом 3 частини п`ятої статті 17 Закону №755-IV.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 28 Закону підставою для відмови у державній реєстрації є подання документів або відомостей, передбачених цим Законом, не в повному обсязі.

Таким чином, державним реєстратором Волос О.В. проведено реєстраційну дію всупереч вказаним вимогам Закону, оскільки Позивач діючи як державний реєстратор мала перевірити документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації.

Окрім цього, перевіркою встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру КОВ ВЕНЬЮПОІНТ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД володіла часткою у розмірі 1 275 000 грн, а ТОВ «ІНДУСТРІАЛІЗАЦІЯ» - часткою у розмірі 25 000 грн, проте у заяві від 15.01.2024 зазначено частки КОВ ВЕНЬЮПОІНТ ТРЕЙЛІНГ ЛІМІТЕД у розмірі 272 662 грн 40 коп., а ТОВ «ІНДУСТРІАЛІЗАЦІЯ» - 5 337 грн 60 коп.

Державний реєстратор Волос О.В. внесла відомості до Єдиного державного реєстру, зазначивши частку власника ОСОБА_3 у розмірі 278 000 грн., проігнорував вимоги пункту 10 частини першої статті 28 Закону №755-IV.

Зокрема, згідно з пунктом 10 частини першої статті 28 Закону №755-IV невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом, є підставою для відмови у державній реєстрації.

Відтак, знайшли підтвердження обставини порушення позивачем вимог статей 4, 6, 17, 25, 28 Закону, пункту 2 розділу II Порядку №395/5.

Щодо невідповідності наданих заявником на державну реєстрацію документів.

Так, за даними Єдиного державного реєстру державним реєстратором Волос О.В. проведено реєстраційну дію від 15.01.2024 №022001901 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», за результатами якої змінено керівника ТОВ «Укрільменіт».

Перевіркою встановлено, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру для ведення реєстраційної дії державному реєстратору ОСОБА_1 учасником ТОВ УКРІЛЬМЕНІТ» ОСОБА_3 було подано наступні документи:

заяву щодо державної реєстрації юридичної особи (форма 2) від 15.01.2024;

копію протоколу № 10 загальних зборів учасників ТОВ «УКРІЛЬМЕНІТ» від 11.12.2017 (далі - Протокол №10), засвідчену приватним нотаріусом Грищенком В.І. 19.12.2017 за реєстровим №945;

документ про сплату адміністративного збору.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 15 Закону №755-IV рішення уповноваженого сггану управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на рішенні уповноваженого органу управління юридичної особи нотаріально засвідчується з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, крім рішень, створених на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг та підписаних з використанням кваліфікованого електронного підпису, а також інших випадків, передбачених законом.

Отже, Законом №755-IV чітко передбачено, в якій формі має подаватися рішення уповноваженого органу управління юридичної особи для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Однак, Протокол №10 оформлено з порушення вимог пункту 6 частини першої статті 15 Закону №755-IV, а саме: без використання спеціальних бланків нотаріальних документів та без засвідчення справжності підписів.

Пунктом 5 частини першої статті 28 Закону №755-IV в якості підстави для відмови у державній реєстрації зазначено подання документів, які суперечать вимогам Конституції та законів України.

Оскільки подані для вчинення реєстраційних дій документи суперечили вимогам пункту 6 частини першої статті 15 Закону №755-IV, позивач мала відмовити у державній реєстрації.

Щодо коригування позивачем реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону, у разі виявлення у відомостях Єдиного державного реєстру помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки), допущеної суб`єктом державної реєстрації, заявник письмово в паперовій або електронній формі повідомляє про це суб`єкта державної реєстрації, який перевіряє відповідність відомостей Єдиного державного реєстру інформації, що міститься в документах, що стали підставою для внесення цих відомостей. Якщо факт невідповідності підтверджено, суб`єкт державної реєстрації безоплатно виправляє допущену помилку в день надходження повідомлення. Виправлення помилки у відомостях Єдиного державного реєстру, допущеної не з вини суб`єкта державної реєстрації, здійснюється за плату, розмір якої встановлений цим Законом.

Так, за даними Єдиного державного реєстру державним реєстратором Волос О.В. проведено реєстраційну дію від 15.01.2024 №023001901 «Корегування» (далі -реєстраційна дія 3) стосовно ТОВ «УКРІЛЬМЕНІТ», за результатами якої проведено корегування реєстраційної дії, в результаті якої змінено розмір частки учасника ТОВ «УКРІЛЬМЕНІТ» ОСОБА_3 з 278 000 грн. на 1 300 000 грн. та внесено зміни до інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою.

Перевіркою встановлено, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру для проведення реєстраційної дії державному реєстратору ОСОБА_1 учасником ТОВ «УКРІЛЬМЕНІТ» ОСОБА_3 було подано наступні документи:

заяву щодо державної реєстрації юридичної особи (форма 2) від 15.01.2024.

Підставою для проведення реєстраційної дії державний реєстратор ОСОБА_1 зазначила - виправлення помилки, допущеної з вини суб`єкта державної реєстрації.

Оскільки для проведення реєстраційної дії було подано заяву від 15.01.2024 з невірними частками учасників, то мало місце виправлення помилки, допущеної не з вини суб`єкта державної реєстрації, отже заявник мав надати документ про сплату адміністративного збору.

Попри зазначене, державна реєстрація проведена без сплати адміністративного збору.

Також, позивачем проведено реєстраційну дію від 15.01.2024 №026001901 «Корегування» (реєстраційна дія 5) стосовно ТОВ «Укрільменіт», за результатом якої було змінено опис прийнятих документів для проведення реєстраційної дії, чим порушено вимоги статей 10, 32 Закону №755-IV.

Не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи обставини того, що наказом від 22.10.2024 №3017/5 позивача вдруге притягнуто до відповідальності за одне й те саме порушення.

Так, відповідно до наказу від 02.10.2024 №2404/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни», перевірка позивача проводилася щодо реєстраційних дій №021001901, №022001901, №023001901, №024001901, №026001901.

Натомість, відповідно до наявного в матеріалах справи наказу від 02.07.2024 №1734/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 », перевірка позивача проводилася щодо інших реєстраційних дій, а саме: №019001901, №020001901.

З огляду на викладене, порушення, виявлені за результатами камеральної перевірки у спірних правовідносинах та порушення, встановлені за наслідками вчинених реєстраційних дій №019001901, №020001901, є різними.

Суд зауважує, що анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є одним з видів найсуровіших санкцій за порушення вимог законодавства України в сфері державної реєстрації, а тому такі рішення мають прийматися з урахуванням принципу пропорційності, який має на меті досягнення балансу між публічними інтересами та індивідуальними інтересами особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У постанові від 15.12.2021 справі №1840/2970/18 Верховний Суд зазначає, що одним із критеріїв оцінювання судами рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень є прийняття ними рішень обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Цей критерій відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

При цьому, суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.01.2020 у справі №599/1422/16-а.

У постанові від 08.07.2021 у справі №640/25601/19 Верховний Суд дійшов висновку, що законодавець, наділяючи Міністерство юстиції України функціями контролю у сфері державної реєстрації прав та визначаючи порядок застосування ним видів заходів впливу до державних реєстраторів, як контролюючий орган також зобов`язав його мотивувати таке рішення.

Тобто, Міністерство юстиції України зобов`язане навести підстави прийняття такого рішення, зазначити належні і достатні мотиви, за яких застосовано саме такий захід впливу, та обґрунтувати строки його застосування.

Стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами ЄСПЛ виробив позицію, за якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди мають проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питання правового спору (рішення у справі "Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки" (Druzstevni Zalozna Pria and others v. the Czech Republic № 72034/01); рішення у справі "Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру" (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04).

Таким чином, суб`єкт владних повноважень повинен мотивувати своє рішення (висновок) і суд має право контролювати обґрунтованість такого рішення.

Отже, для прийняття рішення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», підставою для якого є наявність у діях державного реєстратора порушення порядку державної реєстрації прав, Міністерство юстиції України має ретельно дослідити всі обставини справи, тобто встановити факт порушення державним реєстратором законодавства у сфері державної реєстрації прав, що в свою чергу і є мотивом для прийняття рішення, зокрема щодо анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру.

Визначаючи вид стягнення, відповідач повинен врахувати характер порушення, його систематичність, сукупність з іншими порушеннями, наявність/відсутність негативних наслідків з відображенням цих обставин у спірному наказі про застосування заходу стягнення.

Суд зауважує, що законодавством України не встановлено вичерпного переліку підстав, за яких Міністерство юстиції України може дійти висновку про необхідність анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру, разом з тим, на переконання суду, відповідачем було доведено наявність достатніх підстав для застосування такого суворого виду санкції оскаржуваним наказом, обґрунтовано його доцільность та пропорційность встановленому порушенню.

Із змісту оскаржуваного наказу встановлено наявність у ньому інформації про те, що відповідач здійснив належне дослідження та перевірку фактів, та перевірку вчинених реєстраційних дій.

Суд зазначає, що принцип пропорційності, зокрема, передбачає, що здійснення повноважень, як правило, не повинно спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, які заплановано досягти; якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження повинні бути виправдані необхідністю досягнення більш важливих цілей; несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб`єкта владних повноважень, повинні бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії; для досягнення суспільно-корисних цілей необхідно обирати найменш шкідливі засоби.

Принцип пропорційності має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.

На переконання суду, визначаючи вид стягнення у вигляді анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав, відповідачем враховано характер порушення, його систематичність, сукупність з іншими порушеннями, наявність/відсутність негативних наслідків з відображенням цих обставин у спірному наказі про застосування заходу стягнення.

Оцінка порушень, допущених державним реєстратором під час вчинення ним реєстраційних дій, спростовує невмотивованість застосованого до позивача стягнення.

Наведена позиція узгоджується з судовою практикою Верховного суду викладеною в постановах від 15.08.2019 у справі №826/12480/17, від 17.07.2019 у справі №420/5711/18, від 14.11.2018 у справі № 814/2229/17, від 10.07.2019 у справі №820/2849/17.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України).

Суд зазначає, що позивачем не доведено протиправність спірного наказу, відповідач в свою чергу довів відповідність оскаржуваного наказу положенням ст. 2 КАС України.

Отже, суд доходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246, ст. 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 03.02.2025.

Суддя А.О. Сластьон