Справа № 591/7434/24
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7434/24
Провадження № 2-а/591/78/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/7434/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою від 14.07.2024 на нього накладено адміністративне стягнення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора. Вважає цю постанову протиправною. Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки проїхав стоп - лінію на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух. На прохання надати відеозапис порушення інспектор повідомив, що не зобов`язаний щось доводити. Постанова складена без належної фото чи відеофіксації правопорушення.

Просить скасувати постанову від 14.07.2024 серії ЕНА №2602807 про накладення на нього адміністративного стягнення, винесену поліцейським роти №2 батальйону №4 полку 1 управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Одинцовим А.О. відносно позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач із позовом не погодився, зазначивши, що відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відреагував на адміністративне правопорушення, встановив причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення. Факт його вчинення досліджений та встановлений інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та вмотивовано винесена оскаржувана постанова. Зазначає, що проїзд на жовтий сигнал світлофора є забороненим. Просить відмовити у задоволенні позову.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 26.07.2024, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 14.07.2024 серії ЕНА №2602807 інспектора УПП в м. Києві Чорний Д.В. 14.07.2024 по вул. Героїв Дніпра у м. Києві, керуючи транспортним засобом Subaru Legacy Outback, д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР. Відповідальність за правопорушення передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Накладено штраф у розмірі 510 грн. Додатком до постанови вказано «474400» (а.с. 10)

Відповідачем разом із відзивом на позовну заяву надано відеозапис, яким зафіксовано на боді камеру зупинення співробітниками поліції цього транспортного засобу позивача на вимогу співробітників поліції та розгляд справи про адміністративне правопорушення..

Відповідно до п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП України порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач не підтверджує наявність складу, події правопорушення. Наданий відеозапис не підтверджує, що позивач здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається лише рух автомобіля патрульної поліції, зупинку транспортного засобу, яким керував позивач, на вимогу співробітників патрульної поліції та розгляд справи про адміністративне правопорушення. Відеозапис не містить інформації щодо вчинення позивачем правопорушення.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем таких доказів не надано. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведений склад адміністративного правопорушення має бути прирівняний до доведеної невинуватості цієї особи. Відтак, оскаржувана постанова не може бути визнана такою, що винесена правомірно.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено складу та події правопорушення, у зв?язку з чим суд оскаржувану постанову такою, що винесена протиправно а відтак, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративно відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2602807 від 14.07.2024, винесену інспектором Управління патруьної поліції у м. Києві, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул.Федора Ернеста, 3, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на сплату судового збору в сумі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Ніколаєнко