Справа № 160/25421/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2025 р.Справа № 160/25421/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною вимоги та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023 позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій, з урахуванням уточненого позову, який надійшов до суду 30.04.2024, просить суд:

- визнати протиправними нарахування та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску № Ф- 438511-53 від 25.01.2022 на суму 17 857,84 грн, визнати неправомірною (протиправним) інші можливі суми нарахування та боргу (недоїмки) з дати реєстрації як фізичної самозайнятої особи; вийти суд за межі позовних вимог для повного захисту позивача від протиправних дій відповідача;

- зобов`язати відповідача відкоригувати в картці платника податків помилково та незаконно нарахований борг по ЄСВ шляхом списання та видалення із ІКП нарахованих сум наведених в позові у розмірі 17 857,84 грн; відкликати по цим сумам вимогу з виконавчої служби НВДВС Дніпропетровської області; заборонити в подальшому нарахування та відображати в ІКП протиправних сум по ЄСВ згідно закону; визнати дії відповідача також протиправними посилання на якусь там програму є на погляд позивача хибними та не відповідають прямим нормам основного закону; винести окрему ухвалу до ДФС України по обставинам порушення прав позивача для відповідного реагування на місцях;

- зобов`язати зняти позивача з обліку як по сплаті ЄСВ, так і як самозайняту особу (з огляду, що жодного обов`язку при наведених обставинах в позові ставати на такий облік у 2011 році у нього не було, на той час він був найманим працівником і групі інвалідності та пенсіонером);

- заборонити відповідачу-1 та його структурним підрозділам та філіалам нараховувати та стягувати з позивача ЄСВ з дати постановки його на облік як самозайнятої особи-пенсіонера (при відсутності доходу від цієї діяльності по факту нуль по цей час та її не вів та не веде), грошових коштів крім пенсії не має, діяльність адвоката (юридичної або іншої не веде та не вів про це не раз наголошував ) по цей час не веде, від неї доходів не мав та не має, наголошує в котрий раз;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зняти позивача як інваліда 3 групи, пенсіонера та отримує пенсію по інвалідності, з обліку по сплаті ЄСВ згідно його звернень та заяв, платити його не зобов`язаний в силу закону та доходів нуль від діяльності, яку не вів та не веде;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 (Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) м. Новомосковськ), щодо не вручення ОСОБА_1 по цей час вимоги фіскального органу за 2022 рік, при цьому відкриття виконавчого провадження без її вручення та не направлення усіх постанов виконавчого провадження, не ознайомлення з виконавчим провадженням та усіма документами по цей час, тощо, що стосується оспорюваної вимоги відповідача-1 за 2022 рік, не зняття повного арешту з рахунку на який надходять пенсійні виплати;

- зобов`язати відповідача-2 зняти арешт повністю з виплат так і з арештованого майна (квартири, інше) ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-3 (Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ) щодо тривалого не направлення ОСОБА_1 довідки за повний 2023 рік для надання до суду згідно заяви ОСОБА_1 за 01.01.2024 рік та повторної заяви з виключенням з обліку по ЄСВ направленої пізніше у 2024 році, також направлених цьому відповідачу засобами Укрпошти;

- визнати протиправними дії відповідачів 1,2,3 та бездіяльність шляхом створення штучних перешкод (не надання документів, довідок, тощо) в доступі до суду;

- зобов`язати відповідача-3 направити на адресу ОСОБА_1 довідку за повний 2023 рік, щодо його пенсії для подальшого надання її до суду, зокрема та відповіді на заяви ОСОБА_1 до них, щодо зняття з обліку по сплаті ЄСВ, тощо;

- стягнути з кожного із відповідачів 1,2,3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду по 2000000 грн (за рахунок їх бюджетних асигнувань);

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною вимогу та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 01.02.2024 у справі № 160/25421/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 160/25421/23 скасував, справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв`язку з тимчасовою втратою працездатності судді Наталії Турлакової, розпорядженням в. о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 №120д, призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/25421/23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 160/25421/23 передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Позовна заява не відповідала вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 25.03.2024; залишено без руху позовну заяву та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в описовій частині ухвали, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Цією ухвалою суд частково задовольнив клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; зменшив суму судового збору за подачу цього позову до суду до суми 1271,00 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 25.03.2024, від позивача засобами поштового зв`язку до суду надійшов уточнений адміністративний позов, в якому ОСОБА_1 як відповідачів визначив Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Також позивачем на виконання вимог ухвали суду щодо надання документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності надано належним чином засвідчену копію паспорту (з копіями відповідно до кількості учасників справи).

Подана позивачем і заява про поновлення строку. Проте, позивачем було усунуто не всі недоліки позовної заяви, про які вказував суд в ухвалі від 25.03.2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 25.03.2024, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору за подання до суду цього позову у розмірі 1271,00 грн; встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

30.04.2024 до суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшов уточнений адміністративний позов, в якому ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 та не довіряє розгляд цього позову судді Кучугурній Н.В., у зв`язку з цим заявляє судді відвід.

Ухвалою суду від 15.05.2024 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурної Н.В. та передано адміністративну справу №160/25421/23 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 21.05.2024 (суддя Юхно І.В) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кучугурної Наталії Вікторівни в адміністративній справі №160/25421/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною вимоги та зобов`язання вчинити певні дії відмовив.

Після розгляду заяви про відвід справу повернуто судді Кучугурній Н.В. 22.05.2024.

Ухвалою суду від 23.05.2024 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною вимоги та зобов`язання вчинити певні дії.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 05.09.2024 у справі №160/25421/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 року в адміністративній справі №160/25421/23 скасував та справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.09.2024 справу №160/25421/23 передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

В матеріалах справи наявне клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що оскаржувану у цій справі вимогу про сплату ЄСВ він не отримував, але здійснював заходи направлені на захист порушених, за його доводами, прав шляхом подання позовів до суду про скасування цієї вимоги.

Ухвалою суду від 08.10.2024 задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та про звільнення від сплати судового збору, прийнято до розгляду позовну і відкрито провадження в адміністративній справі №160/25421/23; розгляд справи ухвалено здійснювати одноособово суддею Кучугурною Н.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

21.10.2024 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що у справі №160/31924/23 між тими ж сторонами та з тим самим предметом позову 26.08.2024 ухвалено рішення, яким вже скасовано спірну вимогу №Ф-438511-53 від 25.01.2022 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 17857,84 грн; зобов`язано відповідача внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 , виключивши суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та зняти з 28.03.2011 року позивача з податкового обліку, як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування фізичну особу, яка провадить незалежну професійну діяльність. Станом на день подання клопотання відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Судом установлено, що відповідно до інформації, наявної в КП «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень, 26.08.2024 Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі №160/31924/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення моральної шкоди, визнання відсутності повноважень та зобов`язання вчинити певні дії.

Цим рішенням суд адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення моральної шкоди, визнання відсутності повноважень та зобов`язання вчинити певні дії задовольнив частково; визнав протиправною та скасував вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-438511-53 від 25.01.2022 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 17857,84 грн; зобов`язав Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), виключивши суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; зобов`язав Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зняти з 28.03.2011 року позивача з податкового обліку, як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування фізичну особу, яка провадить незалежну професійну діяльність; визнав протиправною бездіяльність Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо направлення на адресу ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження №74079124; в задоволенні решти позовних вимог відмовив.

У цьому рішенні вказано, що 21.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (відповідач-2), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-3), в якому просить:

- визнати протиправними нарахування, саму вимогу, як незаконну (протиправну), тощо та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску № Ф-438511-53 від 25.01.2022 р., на суму 17857,84 грн.;

- зобов`язати відповідача-1 (ГУ ДПС у Дніпропетровській області) відкоригувати в картці платника податків ОСОБА_1 помилково, протиправно та незаконно нарахований борг по ЄСВ шляхом списання та видалення із ІКП нарахованих ОСОБА_1 сум наведених в позові у розмірі 17857,84 грн;

- зобов`язати відповідача-1 зняти ОСОБА_1 з обліку як по сплаті ЄСВ так і як самозайняту особу;

- заборонити відповідачу-1 та його структурним підрозділам та філіалам нараховувати та стягувати з ОСОБА_1 ЄСВ;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зняти ОСОБА_1 як інваліда 3 групи пенсіонера та отримує пенсію по інвалідності з обліку по сплаті ЄСВ та як самозайняту особу згідно звернень ОСОБА_1 як усно, так і письмово в подальшому та заяв за 2022-23 роки;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 (Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) м. Новомосковськ), щодо не вручення ОСОБА_1 по цей час вимоги фіскального органу за 2022 рік, при цьому відкриття виконавчого провадження без її вручення та не направлення усіх постанов виконавчого провадження, не ознайомлення з виконавчим провадженням та усіма документами по цей час, тощо, що стосується оспорюваної вимоги відповідача-1 за 2022 рік, не зняття повного арешту з рахунку на який надходять пенсійні виплати;

- зобов`язати відповідача-2 зняти арешт повністю з виплат так і з арештованого майна (квартири, інше) ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-3 (Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ) щодо тривалого не направлення ОСОБА_1 довідки за повний 2023 рік для надання до суду згідно заяви ОСОБА_1 за 01.01.2024 рік та повторної заяви з виключенням з обліку по ЄСВ направленої пізніше у 2024 році, також направлених цьому відповідачу засобами Укрпошти;

- визнати протиправними дії відповідачів 1,2,3 та бездіяльність шляхом створення штучних перешкод (не надання документів, довідок, тощо) в доступі до суду;

- зобов`язати відповідача-3 направити на адресу ОСОБА_1 довідку за повний 2023 рік, щодо його пенсії для подальшого надання її до суду, зокрема та відповіді на заяви ОСОБА_1 до них, щодо зняття з обліку по сплаті ЄСВ, тощо.

- стягнути з кожного із відповідачів 1,2,3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду по 3000000 (три мільйона грн. за рахунок бюджетних асигнувань на їх утримання);

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів 1,2,3 щодо тривалого не направлення ОСОБА_1 по цей час або вручення вимоги від 25.01.2022 року фіскального органу відповідачами 1 та 2 також по цей час для надання цього документа до суду;

- зобов`язати відповідачів 1 та 2 вручити ОСОБА_1 копію вимоги фіскального органу від 25.01.2022 року №Ф-438511-53;

- визнати відсутність повноважень (по ЄСВ, його адмініструванні, нарахуванні, тощо) у відповідача-1, згідно прямих норм основного закону, зокрема ст. ст. 8,19 та інших цього закону, а також норм Європейської конвенції з прав людини, зокрема ст.ст. 6,8,13 та практики Європейського суду з прав людини;

- визнати відсутність повноважень у відповідача-2 (Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) згідно прямих норм основного закону зокрема ст. ст. 8,19 та інших норм цього закону проводити будь-які (жодної виконавчої дії), тощо без вручення ОСОБА_1 оспорюваної вимоги податкової за 25.01.2022 року, а також тривалого не ознайомлення ОСОБА_1 з усіма документами виконавчого провадження з 2022 року по цей час (протиправна бездіяльність цього відповідача 2 порушення прямих норм Конституції України ст.ст. 55, 56, 60) неознайомлення ОСОБА_1 з його правами як сторони виконавчого провадження по цей час (тривала протиправна бездіяльність відповідача 2);

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог в уточненій позовній заяві позивач посилався на те, що оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) від 25.01.2022 року № Ф-438511-53 на суму 17857,84 грн. є протиправною та такою, що прийнята в супереч приписів чинного законодавства України. Зазначив, що є пенсіонером та з 2002 року інвалідом ІІІ групи, проте, відповідачем-1 при формуванні спірної вимоги не враховано положення Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», яким встановлено, що особи з інвалідністю звільняються від сплати єдиного внеску. Звернув увагу, що перебував на обліку як самозайнята особа, оскільки отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2275 від 21.03.2011 року, однак з 2011 по травень 2012 року був найманим працівником учбового закладу в м. Новомосковськ, який сплачував за нього страхові внески та адвокатською діяльністю ніколи не займався, доходів не мав, про що подавав звіти. Жодних повідомлень від податкової служби про наявність будь-якої заборгованості не отримував, спірна вимога відповідачами йому не направлялась, що свідчить, на його думку, про протиправну бездіяльність цих органів. Також зауважив, що лише 07.06.2022 року після накладення арешту на кошти він дізнався, що державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було відкрите виконавче впровадження про стягнення з нього боргу на підставі оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 25.01.2022 року № Ф-438511-53 в сумі 17857,84 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі №160/31924/23 апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року в адміністративній справі №160/31924/23 залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року в адміністративній справі №160/31924/23 залишено без змін.

Таким чином, рішення у справі №160/31924/23 в силу ч.2 ст.255 КАС України набрало законної сили 19.12.2024.

Як зазначено, вище у справі №160/25421/23 позивач просить суд:

- визнати протиправними нарахування та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску № Ф- 438511-53 від 25.01.2022 на суму 17 857,84 грн, визнати неправомірною (протиправним) інші можливі суми нарахування та боргу (недоїмки) з дати реєстрації як фізичної самозайнятої особи; вийти суд за межі позовних вимог для повного захисту позивача від протиправних дій відповідача;

- зобов`язати відповідача відкоригувати в картці платника податків помилково та незаконно нарахований борг по ЄСВ шляхом списання та видалення із ІКП нарахованих сум наведених в позові у розмірі 17 857,84 грн; відкликати по цим сумам вимогу з виконавчої служби НВДВС Дніпропетровської області; заборонити в подальшому нарахування та відображати в ІКП протиправних сум по ЄСВ згідно закону; визнати дії відповідача також протиправними посилання на якусь там програму є на погляд позивача хибними та не відповідають прямим нормам основного закону; винести окрему ухвалу до ДФС України по обставинам порушення прав позивача для відповідного реагування на місцях;

- зобов`язати зняти позивача з обліку як по сплаті ЄСВ, так і як самозайняту особу (з огляду, що жодного обов`язку при наведених обставинах в позові ставати на такий облік у 2011 році у нього не було, на той час він був найманим працівником і групі інвалідності та пенсіонером);

- заборонити відповідачу-1 та його структурним підрозділам та філіалам нараховувати та стягувати з позивача ЄСВ з дати постановки його на облік як самозайнятої особи-пенсіонера (при відсутності доходу від цієї діяльності по факту нуль по цей час та її не вів та не веде), грошових коштів крім пенсії не має, діяльність адвоката (юридичної або іншої не веде та не вів про це не раз наголошував ) по цей час не веде, від неї доходів не мав та не має, наголошує в котрий раз;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зняти позивача як інваліда 3 групи, пенсіонера та отримує пенсію по інвалідності, з обліку по сплаті ЄСВ згідно його звернень та заяв, платити його не зобов`язаний в силу закону та доходів нуль від діяльності, яку не вів та не веде;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 (Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) м. Новомосковськ), щодо не вручення ОСОБА_1 по цей час вимоги фіскального органу за 2022 рік, при цьому відкриття виконавчого провадження без її вручення та не направлення усіх постанов виконавчого провадження, не ознайомлення з виконавчим провадженням та усіма документами по цей час, тощо, що стосується оспорюваної вимоги відповідача-1 за 2022 рік, не зняття повного арешту з рахунку на який надходять пенсійні виплати;

- зобов`язати відповідача-2 зняти арешт повністю з виплат так і з арештованого майна (квартири, інше) ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-3 (Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ) щодо тривалого не направлення ОСОБА_1 довідки за повний 2023 рік для надання до суду згідно заяви ОСОБА_1 за 01.01.2024 рік та повторної заяви з виключенням з обліку по ЄСВ направленої пізніше у 2024 році, також направлених цьому відповідачу засобами Укрпошти;

- визнати протиправними дії відповідачів 1,2,3 та бездіяльність шляхом створення штучних перешкод (не надання документів, довідок, тощо) в доступі до суду;

- зобов`язати відповідача-3 направити на адресу ОСОБА_1 довідку за повний 2023 рік, щодо його пенсії для подальшого надання її до суду, зокрема та відповіді на заяви ОСОБА_1 до них, щодо зняття з обліку по сплаті ЄСВ, тощо;

- стягнути з кожного із відповідачів 1,2,3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду по 2000000 грн (за рахунок їх бюджетних асигнувань);

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Позовні вимоги у справі №160/25421/23 обґрунтовані протиправністю податкової вимоги ГУ ДПС У Дніпропетровській області від 25.01.2022 №Ф-438511 про сплату боргу (недоїмки) на суму 17857,84 грн, та протиправною бездіяльністю органів державної виконавчої служби, пов`язаної з виконанням цієї вимоги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 236 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до наведених норм тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю тотожні за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду і є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Подібність справ і відносин визначається за такими основними критеріями: суб`єктним, об`єктним і змістовним. Необхідно враховувати суб`єктний склад учасників відносин, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору); об`єкт і предмет правового регулювання, однаковість матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, умови застосування правових норм (зокрема, щодо часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин); предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог, установлені судом фактичні обставини.

Верховний Суд у постанові від 05.12.2019 у справі №826/3678/16 вказав, що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 24 липня 2024 року у справі № 340/807/21.

З наведених вище позовних вимог та їх обґрунтувань у справах №160/25421/23 та №160/31924/23, суд установив, що вони мають тотожній характер спірних правовідносин, суб`єктний склад учасників відносин, зміст правовідносин; ідентичні об`єкт і предмет правового регулювання; позивачем заявлені однакові позовні вимоги (по-різному сформульовані, але однакові по суті).

За встановлених обставин, наведених норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №160/25421/23.

Відповідно до ч.2 ст.239 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст.139 КАС України).

Водночас, суд відмовляє у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без розгляду позовної заяви у справі №160/25421/23, оскільки станом на час постановлення цієї ухвали рішення суду у справі №160/31924/23 є таким, що набрало законної сили, відповідно, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №160/25421/23 на підставі п.4 ч.1 ст. 236 КАС України, згідно з яким суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без розгляду позову у справі №160/25421/23.

Закрити провадження у справі №160/25421/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною вимоги та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати учасниками справи.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. ст.295, 297 КАС України.

Суддя Н.В. Кучугурна