Справа № 161/21961/24
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/5/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Швед Н.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Жуковського В.В.

представника відповідача - Кортоус М.М.

третьої особи - Ліпича В.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Волинській області ДПП старший лейтенант поліції Ліпич Вадим Сергійович, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2024 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з вищевказаним позовом на обґрунтування якого зазначив, що 10.11.2024 року було винесено постанову серії БАД № 371691, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП. Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності як особу, яка 10.11.2024 року о 17:36 год у м. Луцьку по пр. Соборності, 43, керуючи транспортним засобом Renault Zoe, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила виїзд з прилеглої території на заборонений «червоний сигнал світлофора», будучи позбавленою права керування транспортними засобами на 1 рік постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2024 року. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки позивачу не було відомо про наявне рішення суду, яким його було позбавлено права керування транспортними засобами. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 981893 від 05.07.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП працівниками поліці зазначено, що такий буде розглядатись у Дніпровському районному суді. Разом з тим, при перевірці відомостей в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області «інформації щодо стану розгляду справ» відомості за пошуком «Сторони у справі - ОСОБА_1» відсутні будь-які відомості.При перевірці відомостей через застосунок YouСоntrol вбачається, що постанова відносно ОСОБА_1 винесена 19.08.2024 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровськ.Дана обставина вказує на те, що ОСОБА_1 , маючи можливість відвідувати електронну сторінку Дніпропетровського районного суду Дніпровської області, не мав можливості дізнатись про дату розгляду справи в Індустріальному районному суді міста Дніпропетровськ.Таким чином, на момент притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст. 126 КУпАП, він не знав про існування постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2024 року. Враховуючи наведене, просив суд оскаржувану постанову скасувати.

17.12.2024 року представником відповідача було подано відзив на вищевказану позовну заяву. В обгрунтвання своїх заперечень щодо позову зазначив, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП відбулось з повним дотриманням матеріальних норм та чинних норм процесуального законодавства. Вказує, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустими доказами. У задоволенні позову просить відмовити.

У судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у задоволенні позову просила відмовити.

Третя особа щодо задоволення позову заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.11.2024 року інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Волинській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ліпич В.С. було винесено постанову серії БАД № 371691 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 10.11.2024 року о 17:36 год у м. Луцьку по пр. Соборності, 43, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Zoe, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд з прилеглої території на заборонений «червоний сигнал світлофора», при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 1 рік постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2024 року.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі -КУпАП).

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як встановлено ч. 4ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно із п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Як встановлено судом, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

За правилами ст. 294 КУпАП України постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Таким чином, норми КУпАП України не ставлять в залежність набрання законної сили постанови у справі про адміністративне правопорушення з моментом отримання копії цієї постанови.

При цьому, суд звертає увагу, що за правилами ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, яке мало місце 05.07.2024 року.

Тобто, з моменту складення щодо ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП (05.07.2024 року) та по дату винесення постанови Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська (19.08.2024 року), позивач мав достатньо часу (близько 1,5 місяця) для з`ясування обставин, які стосувалися стану відомого йому провадження, у тому числі й шляхом звернення до органу Національної поліції для отримання інформації про суд, до якого передано на розгляд оформлені щодо нього адміністративні матеріали.

Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів, він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права.

У свою чергу, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про відсутність у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Неотримання копії постанови у справі про адміністративне правопорушення не змінює дату набрання нею законної сили, а відтак не звільняє від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а наведені позивачем у своєму адміністративному позові обставини про відсутність вчинення адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, відтак задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Визначений цією правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про безпідставність доводів ОСОБА_1 , які викладені в його адміністративному позові.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальниий суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Волинській області ДПП старший лейтенант поліції Ліпич В.С. про скасування постанови.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Волинській області ДПП старший лейтенант поліції Ліпич Вадим Сергійович, про скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук