Справа № 580/10741/24
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року справа № 580/10741/24
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства Укрградсервіс до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов приватного підприємства Укрградсервіс (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 17.06.2024 №8565/23-00-07-03-01, винесене на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП Укрградсервіс від 23.05.2024 №6084/23-00-07-04-01/40137939, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 580755 грн. 00 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 145189 грн. 00 коп.

Позов мотивовано тим, що спірні рішення прийняті неправомірно та всупереч вимогам податкового законодавства України. Зокрема, висновки акту перевірки не відповідають нормам податкового законодавства, базуються на припущеннях і не підтверджуються доказами, натомість у позивача наявні всі первинні бухгалтерські документи з контрагентами щодо виконання будівельних робіт, які спростовують висновки контролюючого органу, що наведені в акті перевірки. Тому позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Ухвалою від 04.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

18.11.2024 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою» показників за період, що перевіряється, встановлено, що до складу податкового кредиту ПП «Укрградсервіс» включено податок на додану вартість, з документально оформлених послуг з монтажних робіт по взаємовідносинах з: ТОВ «БК Профі Будальянс» за липень 2019 року на суму 211008 грн., за серпень 2019 року на суму 138613 грн; ТОВ Універсал-Кроп» за травень 2019 року на суму 37000 грн., за червень 2019 року на суму 116667 грн; ТОВ «Клімбуд» за грудень 2021 року на суму 77467 грн.

Також встановлено завищення задекларованих ПП «Укрградсервіс» показників у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України за основною ставкою» всього на загальну суму ПДВ 580755 грн., в т.ч. за травень 2019 року на суму 37000 грн., за червень 2019 року на суму 116667 грн, за липень 2019 року на суму 211008 грн., за серпень 2019 року на суму 138613 грн., за грудень 2021 року на суму 77467 грн.

Відповідач зазначає, що у вищевказаних контрагентів позивача відсутні трудові ресурси, транспортні засоби, виробниче обладнання, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств та інших основних фондів у тому числі орендованих.

Таким чином, первинні документи щодо здійснених господарських операцій ПП «Укрградсервіс» по взаємовідносинах з ТОВ «БК Профі Будальянс» за липень, серпень 2019 року, ТОВ «Універсал-Кроп» за травень, червень 2019 року, ТОВ «Клімбуд» за грудень 2021 року» є такими, що не містить достовірної інформації та не несуть в собі доказової бази.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Позивач зареєстрований юридичною особою 25.11.2015 ().

Службовими особами ГУ ДПС у Черкаській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «БК Профі Будальянс» (код за ) за липень, серпень 2019 року, ТОВ «Універсал-Кроп» (код за ) за травень, червень 2019 року, ТОВ «Клімбуд» (код за ) за грудень 2021 року.

Результати перевірки оформлені актом від 23.05.2024 №6084/23-00-07-04-01/40137939 (далі акт перевірки).

Згідно з висновками акту перевірки ГУ ДПС у Черкаській області встановлено порушення позивачем вимог п.44.1, ст.44, п.198.1, п. 198.3, п.198.6. ст.198 Податкового Кодексу України, ст.1, ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі змінами та доповненнями, п.2.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 №88, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 580755 грн., в т.ч. за травень 2019 року на суму 37000 грн., за червень 2019 року на суму 116667 грн., за липень 2019 року на суму 211008 грн., за серпень 2019 року на суму 138613 грн., за грудень 2021 року на суму 77467 грн.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 17.06.2024 №8565/23-00-07-03-01, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податок на додану вартість на суму 580755,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 145189,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся в суд з цим позовом.

Для вирішення спору суд врахував норми ПК України в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п.198.1. ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з п.198.2. ст.198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З наведених законодавчих положень Верховний Суд у постанові від 19.07.2019 у справі №823/128/16 дійшов висновку, що умовами реалізації права платника на податковий кредит, а також на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства. При цьому, наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Такі висновки Верховного Суду відповідно до ч.5 ст.242 КАС України обов`язкові для врахування судом першої інстанції.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України 16 липня 1999 року №996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (далі Закон №996-XIV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст.9 Закону №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах відповідно до ч.3 ст.9 Закону №996-XIV, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця. Права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.

Частинами 4-9 ст.9 Закону №996-XIV визначено, що регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів оброблення інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Обов`язковим є складання реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством.

Щодо правовідносин з ТОВ «БК Профі Будальянс», суд зазначає таке.

Між ПП Укрградсервіс (Замовник) та ТОВ «БК Профі Будальянс» (Виконавець) укладено договір від 15.07.2019 №15/07-19, відповідно до якого Замовник замовляє, а Виконавець приймає на себе обов`язки з виконання монтажних робіт та на об`єкті Замовника за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська 21/13. 3амовник зобов`язується сплатити Виконавцю за виконані роботи в терміни та в обсязі, що передбачені даним Договором. Загальна вартість робіт за Договором і становить 1744273,47 грн., в т ч. ПДВ - 290712,25 грн.

01.08.2019 між ПП Укрградсервіс (Замовник) та ТОВ «БК Профі Будальянс» (Виконавець) укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої загальна вартість робіт за Договором і становить 1741322,40 грн., в т ч. ПДВ 290220,40 грн.

15.08.2019 між ПП Укрградсервіс (Замовник) та ТОВ «БК Профі Будальянс» (Виконавець) укладено додаткову угоду №2, відповідно до якої сторони домовились про необхідність здійснення додаткових робіт на суму 356400,00 грн., в т ч. ПДВ 59400,00 грн.

На підтвердження виконання робіт за вищевказаним договором ПП Укрградсервіс та ТОВ «БК Профі Будальянс» складено та підписано:

Локальний кошторис на будівництво Монтажні роботи на об`єкті Замовника по вул. Чигиринська 21/13 в Черкаси, що здійснюється в 2019 році на загальну суму вартості робіт, матеріалів та устаткування 1744273,47 грн в т.ч. ПДВ 290720,05 грн.;

Договірна ціна на будівництво Монтажні роботи на об`єкті Замовника по вул. Чигиринська 21/13 в Черкаси, що здійснюється в 2019 році» на загальну суму 1744,32028 тис. грн, в т.ч. ПДВ 290,72005 тис. грн.;

Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) за серпень 2019 року на суму 356,4000 тис. грн.;

Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) за липень 2019 року на суму 1266,0468 тис. грн.

Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за липень-серпень 2019 року.

Суд встановив, що вказані довідки та акти скріплені печатками сторін договору, підписані їх уповноваженими особами, а також містять опис виконаних робіт, їх вартість тощо, що дозволяє встановити змість господарської операції.

Оплата віконних будівельних робіт підтверджена платіжними дорученнями від 24.07.2019 №1458 на суму 450000,00 грн.; від 22.07.2019 №1442 на суму 500000,00 грн.; від 06.08.2019 №1472 на суму 316046,80 грн.; від 13.08.2019 №1500 на суму 475275,60 грн.; від 17.09.2019 №583 на суму 356400,00 грн.

Отже, позивач підтвердив формування витрат за вищевказаним договором, довів зміну власного майнового стану, пов`язану з правочинами.

Щодо правовідносин з ТОВ «Клімбуд», суд зазначає таке.

Між ПП Укрградсервіс (Замовник) та ТОВ «Клімбуд» (Підрядник) укладено договір підряду №40/11-21 від 05.11.2019 відповідно до якого підрядник бере на себе зобов`язання виконати в повному обсязі на свій ризик комплекс робіт згідно розробленої проектної документації, або її частини, що погоджена з замовником об`єкті: «Капітальний ремонт будівлі Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №30 Черкаської міської ради Черкаської області по вул. Віталія Вергая, 14 в м.Черкаси. (код ДК 021:2015 - 45310000-3 Електромонтажні роботи)».

Також, між ПП Укрградсервіс (Замовник) та ТОВ «Клімбуд» (Підрядник) укладено договір підряду №34/04/21 від 12.11.2019 відповідно до якого Підрядник бере на себе зобов`язання виконати в повному обсязі на свій ризик комплекс робіт згідно розробленої проектної документації, або її частини, що погоджена із замовником об`єкта.

На підтвердження виконання робіт за вищевказаним договором ПП Укрградсервіс та ТОВ «Клімбуд» складено та підписано:

Кошторис вартості монтажних робіт на загальну суму вартості робіт, матеріалів та устаткування 205600,00 грн в т.ч. ПДВ 34266,67 грн по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №30 ЧМР Черкаської області по вул. Віталія Вергая,14 в м. Черкаси;

Договірна ціна на будівництво Електромонтажні роботи на об`єкті Замовника Гуртожиток №3 за адресою: вул. Хрещатик,64 в м. Черкаси, що здійснюється в 2021 році на загальну суму 244,1000 тис. грн, в т.ч. ПДВ 40,68330 тис. грн.;

Акти приймання будівельних робіт (форма КБ-2в):

від 22.12.2001 №1 «Капітальний ремонт будівлі Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №30 ЧМР Черкаської області по вул. Віталія Вергая, 14 в м. Черкаси (договір від 05.11.2021 №40/11-21) на суму 95600,00 грн., у т.ч. ПДВ 15933,33 грн.;

від 22.12.2021 №2 «Капітальний ремонт будівлі Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №30 ЧМР Черкаської області по вул. Віталія Вергая, 14 в м. Черкаси (договір від 05.11.2021 №40/11-21) на суму 110000,00 грн., у т.ч. ПДВ 18333,30 грн.;

від 01.12.2021 №1 «Електромонтажні роботи на об`єкті Гуртожиток №3 за адресою: вул. Хрещатик, 64 в м. Черкаси» (договір від 12.11.2021 №34/04/21) на суму 120500,00 грн., у т.ч. ПДВ 20083,33 грн.;

від 06.12.2021 №2 «Електромонтажні роботи на об`єкті Гуртожиток №3 за адресою: вул. Хрещатик, 64 в м. Черкаси» (договір від 12.11.2021 №34/04/21) на суму 123600,00 грн., у т.ч. ПДВ 20600,00 грн.;

від 03.12.2021 №2 «Електромонтажні роботи на об`єкті Гуртожиток №4 за адресою: вул. Хрещатик, 62 в м. Черкаси» (договір від 12.11.2021 №34/04/21) на суму 110200,00 грн., у т.ч. ПДВ 18366,67 грн.;

від 03.12.2021 №1 «Електромонтажні роботи на об`єкті Гуртожиток №4 за адресою: вул. Хрещатик, 62 в м. Черкаси» (договір від 12.11.2021 №34/04/21) на суму 137300,00 грн., у т.ч. ПДВ 22883,33 грн.;

від 09.12.2021 №3 «Електромонтажні роботи на об`єкті Гуртожиток №4 за адресою: вул. Хрещатик, 62 в м. Черкаси» (договір від 12.11.2021 №34/04/21) на суму 116000,00 грн., у т.ч. ПДВ 19333,33 грн.;

від 10.12.2021 №4 «Електромонтажні роботи на об`єкті Гуртожиток №4 за адресою: вул. Хрещатик, 62 в м. Черкаси» (договір від 12.11.2021 №34/04/21) на суму 129000,00 грн., у т.ч. ПДВ 21500,00 грн.;

від 15.12.2021 №5 «Електромонтажні роботи на об`єкті Гуртожиток №4 за адресою: вул. Хрещатик, 62 в м. Черкаси» (договір від 12.11.2021 №34/04/21) на суму 135400,00 грн., у т.ч. ПДВ 22566,66 грн.

Оплата віконних будівельних робіт підтверджена платіжними дорученнями від 12.01.2022 №3003 на суму 110000,00 грн., від 12.01.2022 №3004 на суму 95600,00 грн., від 23.12.2021 №2966 на суму 135400,00 грн., від 23.12.2021 №2955 на суму 129000,00 грн., від 23.12.2021 №2963 на суму 116000,00 грн.

Отже, позивач підтвердив формування витрат за вищевказаним договором, довів зміну власного майнового стану, пов`язану з правочинами.

Щодо правовідносин з ТОВ «Універсал-Кроп», суд зазначає таке.

Між ПП Укрградсервіс (Замовник) та ТОВ «Універсал-Кроп» (Виконавець) укладено договір від 29.05.2019 №29-05-19, відповідно до якого Замовник замовляє, а Виконавець приймає на себе обов`язки з виконання монтажних робіт на об`єктах Замовника. Загальна вартість робіт за Договором становить 922000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 153666,67 грн.

На виконання умов вказаного договору між ПП Укрградсервіс та ТОВ «Універсал-Кроп» оформлено та підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в:

за травень 2019 року від 29.05.2019 №1 від 31.05.2019 «Монтажні роботи на об`єкті по вул. Чигиринська, 21/13, м. Черкаси» на суму 222000,00 грн., у т.ч. ПДВ 37000,00 грн.;

за червень 2019 року від 29.05.2019 б/н від 30.06.2019 «Монтажні роботи на об`єкті по вул. Чигиринська, 21/13, м. Черкаси» на суму 700000,00 грн., у т.ч. ПДВ 116666,67 грн.

Оплата віконних будівельних робіт підтверджена платіжними дорученнями від 11.06.2019 №1332 на суму 222000,00 грн., від 12.06.2019 №1336 на суму 200000,00 грн., від 19.06.2019 №1354 на суму 500000,00 грн.

Отже, позивач підтвердив формування витрат за вищевказаним договором, довів зміну власного майнового стану, пов`язану з правочинами.

Для вирішення спору суд врахував висновки Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постановах від 27 лютого 2020 року (справи № 813/7081/14, № 814/120/15), від 3 жовтня 2019 року (справа №813/4079/15), від 10 вересня 2019 року (справа №814/2412/17), які обов`язкові для врахування судом відповідно до ч.5 ст.242 КАС України.

У вказаних рішеннях зазначено, що наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами.

При цьому, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Також суд врахував висновки Верховного Суду у постанові від 08 травня 2018 року у справі №815/3526/17 відповідно до яких норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Крім того, відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 08 травня 2018 року у справі №814/937/15 відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Отже, висновки акту перевірки з посиланням на податкову інформацію стосовно відсутності у контрагентів позивача основних засобів, трудових ресурсів, суд вважає необґрунтованим доказом відсутності здійснення вищевказаних господарських операцій.

Більш того, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю (висновки Верховного Суду у постанові від 08.05.2018 у справі №814/937/15).

Відповідно до визначень, наведених у ст.1 Закону №996-ХІV: економічна вигода потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів; господарська операція дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (валових витрат та податкового кредиту) виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема:

- фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій;

- документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду;

- наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності;

- наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної;

- наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції. За певних інших обставин документи можуть свідчити про існування господарських операцій, які за формою (зовнішнім вираженням) можуть підпадати під визначення реальних і таких, що зумовлюють зміни в структурі активів, зобов`язань та власного капіталу суб`єкта господарювання.

Враховуючи те, що судом встановлено та підтверджено матеріалами справи рух активів у процесі здійснення господарських операцій, наявність у позивача та його контрагентів ТОВ «БК Профі Будальянс», ТОВ «Універсал-Кроп», ТОВ «Клімбуд» податкової правосуб`єктності учасників господарської операції станом на час вчинення та виконання правочинів, встановлено зв`язок між укладеними договорами та господарською діяльністю платників податків, витрати підтверджені первинними документами, суд вважає встановленим факт здійснення господарських операцій,

Тому суд дійшов висновку про відсутність сукупності достатніх обставин вважати, що не мали реального характеру господарські операції позивача з вищевказаними контрагентами, на підставі яких позивач включив суми коштів у витрати.

Крім того, за наслідками вищевказаних господарських операцій з складені та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні, що не заперечується відповідачем.

Тому, позивачем правомірно включено суми коштів за правовідносинами з ТОВ «БК Профі Будальянс», ТОВ «Універсал-Кроп», ТОВ «Клімбуд» до податкового кредиту.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що правовідносини між позивачем та вищевказаними контрагентами оформлені належним чином, тобто їх реальність підтверджується належно складеними первинними бухгалтерськими документами, суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 10889,16 грн.

Доказів понесення інших судових витрат не надано.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 139-143, 241-246, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного підприємства Укрградсервіс задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 17.06.2024 №8565/23-00-07-03-01.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18001, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд.235, ) на користь приватного підприємства Укрградсервіс (18029, м. Черкаси, вул. Одеська, буд. 48, кв.61, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 10889,16 грн. (десять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять гривень 16 коп.).

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ