Справа № 626/4347/24
Суддя: Богачова Т. В.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/4347/24
провадження №2-а/624/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Богачової Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Кегичівка, Берестинського району, Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованому в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ №00003508 від 09.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, стягнути на користь позивача судові витрати.

Позовна заява обгрунтована тим, що 09.12.2024 була винесена постанова серії АВ №00003508 від 09.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованому в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України. Правопорушення зафіксоване за транспортним засобом МАЗ 551608-236, д.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності Приватному аграрно орендному підприємству «Зоря». 14.12.2024 засобами поштового зв`язку позивачем отримано вищезазначену постанову. Позивач вважає постанову, якою накладено штраф в розмірі 51000 грн, винесено з порушенням діючого законодавства, мають неузгодженість за своїм змістом, а також фактичними обставинами справи, що вказує на невідповідність висновків відповідача щодо підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. ПАОП «Зоря» є власником транспортного засобу МАЗ 551608-236, д.н. НОМЕР_1 .ПАОП «Зоря» 11.11.2024 передало цей автомобіль згідно акту прийому-передавання транспортних засобів і техніки до військової частини НОМЕР_2 . У зв`язку з таким переданням транспортного засобу військовій частині, цей транспортний засів мав бути взятий на облік у відповідній військовій частині та зареєстрований за нею, відповідно до п.п. 27, 29 Положення про військово-транспортний обов`язок, Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку транспортних засобів Збройних Сил України. Але дії щодо перереєстрації транспортного засобу МАЗ 551608-236 д.н. НОМЕР_3 станом на дату скоєння адміністративного правопорушення зроблені не були. У зв`язку з передачею транспортного засобу для потреб ЗСУ ПАОП «Зоря» не використовує транспортний засіб та не має змоги контролювати його використання у порядку передбаченому діючому законодавству України. У зв`язку з вищезазначеним постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена необґрунтовано.

Справа надійшла до Кегичівського районного суду Харківської області за підсудністю, у відповідності до ст. 29 КАС України, з Красноградського районного суду Харківської області, на підставі ухвали цього ж суду від 23.12.2024.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 16 січня 2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито в ній провадження, призначено до розгляду за правилами вимог ст. 286 КАС України.

22.01.2025 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч. 1 ст. 238 КУпАП. Заява обґрунтована тим, що Державною службою України з безпеки на транспорті в порядку адміністративного оскарження розглянуто скаргу ОСОБА_1 та прийнято рішення від 25.12.2024 №92/3.1.2/26-24 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ № 00003508 від 09.12.2024 та закриття справи на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП. Оскільки оскаржувана постанова була скасована відповідачем та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, а тому права позивача повністю відновлені та, відповідно, відсутні підстави в судовому порядку скасовувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АВ № 00003508 від 09.12.2024 та закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення. До заяви додана копія рішення від 25.12.2024 про скасування постанови серії АВ №00003508 від 09.12.2024 та закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечення з приводу клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заявлене клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з таких положень Закону.

Відповідно до п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто, під час розгляду справи, у тому числі при вирішенні питання про закриття провадження за п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд повинен встановити наявність або відсутність порушених прав позивача. Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. При цьому захист прав позивача має бути нерозривно пов`язаним з таким фактом, що у діях, бездіяльності та/або рішеннях відповідача наявні ознаки протиправності.

Враховуючи, що заступником начальника управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальником відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень 25.12.2024 року оскаржувану постанову АВ №00003508 від 09.12.2024 року було скасовано, а справу закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що відбулось повне відновлення прав позивача, а тому справа підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 248, 256, 294-297 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Богачова