Справа № 320/4208/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2025 року м. Київ № 320/4208/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВК ПОСТАЧ до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю ВК ПОСТАЧ (далі позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі відповідач), в якому просять суд:

- визнати протиправними та скасувати у повному обсязі рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 21.11.2024 року №12087287/45567588 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкової накладної №4 від 11.10.2024 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 11.10.2024 р., складену та подану на реєстрацію ТОВ «ВК ПОСТАЧ" датою її фактичного подання на реєстрацію, а саме 04.11.2024 р.;

- визнати протиправними та скасувати у повному обсязі рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 21.11.2024 року №12087286/45567588 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкової накладної №5 від 11.10.2024 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну № 5 від 11.10.2024 р., складену та подану на реєстрацію ТОВ «ВК ПОСТАЧ» датою її фактичного подання на реєстрацію, а саме 04.11.2024 р.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (далі Закону №3674-VI ) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1, 5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2025 року, становить 3028,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем заявлено у позовній заяві дві позовні вимоги немайнового характеру, отже сума сплаченого судового збору за подання даного адміністративного позову мала б складати 3028,00х2=6056,00 грн.

Проте, на підтвердження сплати судового збору позивачем не долучено до матеріалів справи оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Крім того позивачем у своїй заяві визначено лише одного відповідача ДПС у м. Києві. Водночас, як вбачається з позовних вимог наявних в адміністративному позові, вони адресовані як до ДПС у м. Києві, так і до Державної податкової служби України.

Відповідно до частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5).

В позовній заяві позивачем в якості відповідача визначено лише Державну податкову службу України. проте з прохальної частини вбачається, що позовні вимоги також заявлено до Головного управління ДПС у м. Києві.

Верховний Суд у постанові від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а зазначив, що законодавчі приписи ПК України та Порядку №1246 зумовлюють визначення суб`єктного складу осіб, які є учасниками судового процесу (відповідачами) у справах про оскарження протиправної відмови у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у ЄРПН таким чином, а саме: Головні управління ДПС в областях, м. Києві та Офіс великих платників ДПС - в частині оскарження рішення комісії, яка прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; Державна податкова служба України - в частині зобов`язання зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у випадку визнання протиправними та скасування рішень Головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДПС про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

З урахуванням зазначено позивачеві необхідно визначитись із належним складом відповідачів у даній справі та із правильним зверненням позовних вимог до кожного з них та подати уточнену позовну заяву з врахуванням відповідних зауважень

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 161 КАС України.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин суд вважає, що подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВК ПОСТАЧ з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків з посиланням на номер даної справи, з долученням оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду в сумі 3028,00 грн.

Суд окремо зауважує, що поданий позивачем через електронний суд адміністративний позов містить велику кількість додатків, що унеможливлює для суду його роздрукування та приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВК ПОСТАЧ до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

2. Встановити позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. У зв`язку з відсутністю у суді можливості друкування великих за обсягом документів, які надходять через підсистему "Електронний Суд" чи на офіційну електронну адресу суду, запропонувати позивачеві повторно направити додані до позовної заяви належним чином засвідчені документи (їх копії) і в подальшому направляти такі матеріали засобами поштового зв`язку або нарочно в паперовому вигляді.

5. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вісьтак М.Я.