Справа № 759/19915/24
Суддя: Петренко Н. О.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19915/24

пр. № 2-а/759/29/25

30 січня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 51-А), третя особа: головний спеціаліст-інспектор з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Рудик Едуард Павлович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

І. Зміст позовних вимог.

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: головний спеціаліст-інспектор з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Рудик Едуард Павлович про скасування постанови серії 2КІ № від 14.08.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності

Позивач вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не надано доказів, фактичних даних на основі яких інспектор встановив наявність адміністративного правопорушення. Просить позов задовольнити.

ІІ. Процесуальні рішення у справі

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження

До суду від Департаменту територіального контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов відзив на позовну заяву, у якому просять повністю відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказують, що постановою інспектора позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за залишення транспортного засобу на майданчику для платного паркування без оплати паркування, чим порушено вимоги дорожнього знаку 5.43 з табличкою 7.14 та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Департамент вважає, що позов є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягають задоволенню

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що постановою головного спеціаліста-інспектора з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Рудика Едуарда Павловича від 14.08.2024 серія 2КІ № на позивача накладено адміністративне стягнення відповідно ч. 1 ст. 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за залишення транспортного засобу на майданчику для платного паркування без оплати паркування.

Положеннями ч.1 ст. 152-1 КУпАП передбачено настання відповідальності в разі порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, згідно із п. 1.3 Правил.

Разом із тим, п. 1.9 Правил зазначає, що особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дорожній знак 5.43 «Зона стоянки» позначає початок зони, де дозволено стоянку на проїзній частині або вздовж проїзної частини за умов, що зазначаються на знаку або додаткових табличках під ним.

Табличка 7.14 «Платні послуги» застосовується із знаками 5.42.1, 5.42.2, 5.43 для позначення місць, майданчиків або зони стоянки транспортних засобів, на яких беруть плату за паркування, а також зі знаками 6.6, 6.11 і 6.21, де послуги надаються тільки на платній основі.

Відповідно до матеріалів фотофіксації оскаржуваної постанови, транспортний засіб Позивача KIA SORENTO, номерний знак НОМЕР_1 припаркований в зоні дії дорожнього знаку 5.43 з табличкою 7.14.

Відповідно до матеріалів фотофіксації оскаржуваної постанови транспортний засіб позивача розміщений на майданчику для платного паркування А1257, який відповідно до даних з додатку «Київ Цифровий» облаштований на вул. Гетьмана Павла Скоропадського (від вул. Тарасівська до вул. Василя Липківського).

На кожному фото наявні GPS-координати, час та дата фотофіксації. Відповідно до п. 8.2 Правил дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою.

Відповідно до п. 2 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1342 (далі - Правила паркування) дія цих Правил поширюється на осіб, які розміщують транспортні засоби на майданчиках для паркування (далі - користувачі), а також на суб`єктів господарювання, які утримують такі майданчики.

Відповідно до п. 26 Правил паркування користувач зобов`язаний після закінчення часу паркування, за який сплачено, звільнити місце паркування або сплатити вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування за час фактичного паркування. Допускається безоплатна стоянка транспортного засобу протягом 10 хвилин після закінчення часу паркування, за який сплачено.

Згідно з приміткою до ст. 152-1 КУпАП під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

На матеріалах фотофіксації зазначено час: 12:20, 12:19, 12:04, 12:01. Таким чином, неоплата вартості послуг з паркування в розумінні ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та п. 26 Правил паркування доведена належними і допустимими доказами.

Відповідно до п. 26 Правил паркування користувач зобов`язаний:

- поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху;

- сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування;

- розмістити на час паркування на майданчиках для паркування, на яких не запроваджено автоматизовану систему, під лобовим склом транспортного засобу документ про оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки;

- після закінчення часу паркування, за який сплачено, звільнити місце паркування або сплатити вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування за час фактичного паркування. Допускається безоплатна стоянка транспортного засобу протягом 10 хвилин після закінчення часу паркування, за який сплачено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 8 КАС України закріплює принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положення ст. 77 КАС України закріплюють обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність складання оспорюваної постанови інспектором та підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 152-1, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 51-А), третя особа: головний спеціаліст-інспектор з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Рудик Едуард Павлович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.О. Петренко