Справа № 445/2477/24
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/2477/24
Провадження №2-а/593/3/2025
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2025 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Бережани адміністративну справу за позовом, поданим адвокатом Вальчук Мирославою Миколаївною в інтересах ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

8 жовтня 2024 року адвокат Вальчук Мирослава Миколаївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У заявлених вимогах захисник вказує на те, що 2 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2961681 від 2 вересня 2024 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.. Вищезазначену постанову представник позивача вважає протиправною, бо особою, яка її винесла, не було всебічно повно і об`єктивно з`ясовано усіх обставин справи, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв даного правопорушення та не порушував Правил дорожнього руху, так як не керував транспортним засобом за описаних у постанові обставин. Вважає, що сам факт винесення постанови не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення. Вказане узгоджується із висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17. А так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому просила скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити.

29 листопада 2024 року ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області за даним позовом було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін та копію позову разом із ухвалою суду про відкриття провадження було надіслано відповідачу Головному Управлінню Національної поліції в Львівській області для подання відзиву на позов.

В судове засідання позивач та його захисник не з`явилися. Від представника позивача адвоката Вальчук Мирослави Миколаївни надійшла письмова заява про проведення розгляду справи у їх відсутності, свої позовні вимоги підтримують, просять їх задоволити.

Відповідач Головне Управління Національної поліції в Львівській області, отримавши позовну заяву із долученими до неї документами, не подав суду відзив на позов із посиланням на докази, які доводили б підставність накладення на позивача адміністративного стягнення та, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, а тому суд у відповідності до ч.3 ст. 268 КАС України вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників справи, повідомлених належним чином.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги те, що відповідач у наданий судом строк відзиву на позов не подав із посиланням на докази, які були використані ним при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, прийшов до висновку, що позовні вимоги, подані адвокатом Вальчук Мирославою Миколаївною в інтересах ОСОБА_1 слід задоволити, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч. 1, 2 ст. 122 КАСУ позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративногколи особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,

Частиною другою ст. 286 КАСУ передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень ( постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення ( постанови).

Судом встановлено, що 2 вересня 2024 року інспектором Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Панькевичем Михайлом Ігоровичем була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2961681, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Із оглянутої в судовому засіданні оскаржуваної постанови видно, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності позивача стало порушення ним п. 8.4в Правил дорожнього руху, а саме: не виконання вимог дорожнього знаку 3.21 ''В`їзд заборонено'' при керуванні 2 вересня 2024 року, о 3год. 28хв. транспортним засобом MERCEDES BENZ С200 із д.н.з. НОМЕР_1 на 53 кілометрі автодороги М-09 Тернопіль- Львів -Рава Руська.

Судом також встановлено, що позивач 2 жовтня 2024року, ознайомившись із матеріалами адміністративної справи про притягнення його до адмінвідповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, дізнався про існування вказаної постанови та не погодився із нею, звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив поновити йому строк на її оскарження так як про її існування він дізнався лише 2 жовтня 2024 року, а тому він із поважних причин пропустив десятиденний строк на її оскарження. А так як правопорушення, зазначені в оскаржуваній постанові позивач не вчиняв та відсутні докази допущення ним зазначеного у постанові правопорушення, а тому просив скасувати цю постанову, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за наявності правопорушення, яке підтверджене належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач хоч був належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими підтвердженнями про вручення їм судових викликів, однак останній у судове засідання повторно не з`явився та не надіслав суду відзив на позов, як цього вимагають норми діючого Кодексу Адміністративного судочинства України і не надав належних та допустимих доказів, на підставі яких інспектором поліції була винесена оскаржувана позивачем постанова.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

А так як позивач, не погоджуючись із вказаною постановою, подав суду адміністративний позов, у якому просив її скасувати, як незаконну, а відповідач не подав суду відзиву на позов із посиланням на докази, на підставі яких ним була прийнята оскаржувана позивачем постанова та, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання повторно не з`явився та не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятої інспектором поліції 2 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 постанови серії ЕНА № 2961681 у справі про адміністративне правопорушення, тому суд у відповідності до ч. 2 ст. 77 Кодексу Адміністративного судочинства прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача слід задоволити та скасувати оскаржувану ним постанову, а провадження по справі закрити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 9, 122, 222, 251, 280, 283, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 19, 77, 229, 241-246, 250, 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Поновити позивачу строк на звернення до суду із адміністративним позовом для оскарження постанови серії ЕНА № 2961681 від 2 вересня 2024 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2961681, винесену 2 вересня 2024 року інспектором Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Панькевичем Михайлом Ігоровичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути із Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 судові витрати, понесені позивачем при поданні адміністративного позову до суду, а саме: судовий збір в сумі 605 ( шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.