Справа № 160/11645/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2025 рокуСправа №160/11645/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кучми К.С.

при секретарі судового засідання Казаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТАЛІЯ» про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі №160/11645/24,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 року по вищезазначеній справі було задоволено позовну заяву ТОВ «ФРУТАЛІЯ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів від 25.11.2023 року № UA110130/2023/000231/1;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці на користь ТОВ "ФРУТАЛІЯ" судові витрати по справі у розмірі 3 028 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 року по вищезазначеній справі було задовольнити частково заяву позивача - ТОВ «ФРУТАЛІЯ» про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №160/11645/24, а саме:

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, 49038, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТАЛІЯ» (вул.Старочумацька, буд.6-Я, м.Дніпро, 49000, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 р. по вищезазначеній справі відмовлено Дніпровській митниці у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 р. - повернуто заявнику.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 року задоволено заяву позивача ТОВ «ФРУТАЛІЯ» про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 р. по адміністративній справі №160/11645/24. Виправлено описку в рішенні суду від 17.07.2024 року по справі №160/11645/24, шляхом викладення резолютивної частини рішення у такій редакції:

«Позовну заяву - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 25.11.2023 року № UA110130/2023/000231/1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, 49038, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУТАЛІЯ" (вул.Старочумацька, буд.6-Я, м.Дніпро, 49000, ) судові витрати по справі у розмірі 3 028 грн.».

До суду від ТОВ «ФРУТАЛІЯ» надійшла заява, в якій заявник просить виправити помилку у виконавчому листі, виданому 07.10.2024 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/11645/24 на виконання додаткового рішення від 26.07.2024 р., зазначивши в рядку «найменування (для юридичних осіб) або ім`я (П.І.Б. за його наявності для фізичних осіб) боржника» вірне найменування відповідача, а саме «Дніпровська митниця».

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час його проведення повідомлялися належним чином.

31.01.2025 року до суду від ТОВ «ФРУТАЛІЯ» надійшла заява, в якій представник заявника просив суд розглянути заяву без його участі.

Згідно із частиною 1, 3 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що вірним найменуванням боржника є Дніпровська митниця (), а тому ухвалою суду від 29.01.2025 року було виправлено описку в рішенні суду від 17.07.2024 року у цій справі.

Враховуючи викладене, для приведення у відповідність найменування боржника у виконавчому листі до додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 року по адміністративній справі №160/11645/24, суд вважає за необхідне виправити у виконавчому листі найменування боржника на Дніпровську митницю, замість помилково вказаного найменування боржника «Дніпропетровська митниця».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 374 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 року №160/11645/24, виданому на виконання додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 року по адміністративній справі №160/11645/24, а саме: у графі «найменування боржника» вважати вірним найменуванням - Дніпровська митниця, замість помилково вказаного найменування «Дніпропетровська митниця».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма