Справа № 591/7390/24
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7390/24
Провадження № 2-а/591/137/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/7390/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року позивач звернувся до суду із позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою від 21.06.2024 його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає цю постанову протиправною, оскільки правопорушення не вчиняв, оскаржувана постанова не містить доказів вчинення правопорушення.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2445526 від 21.06.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 25.07.2024 передано було справу за підсудністю до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 скасовано вказану ухвалу та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою від 30.10.2024 відкрито провадження у справі в порядку письмового провадження.

У відзиві на позовну заяву відповідач із позовом не погодився, зазначивши, що

Відповідачі у відзиві на позовну заяву проти позову заперечували. Пояснили, що позивач, керуючи транспортним засобом, у населеному пункті (с. Симонівка Сумського району), рухався зі швидкістю 79 км/год, що на 29 км. перевищує дозволену. Правопорушення зафіксоване на прилад TruCAM. Позивачу було роз`яснено його права, позивач заявив клопотання про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке було задоволено. 21.06.2024 в обумовлений час позивач на розгляд справи не з`явився. Відповідачем було винесено оскаржену постанову, яку направлено засобами поштового зв`язку. До постанови долучено докази - відеозапис, де зафіксоване правопорушення. Зазначає, що постанова є правомірною, просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №2445526 від 21.06.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Відповідно до змісту постанови 17.06.2024 позивач здійснював керування транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з НОМЕР_1 у с. Симонівка, автодорога Н07, 285км. рухався в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 початок населеного пункту зі швидкістю 79 км/год, що на 29 км. перевищує допустиму норму, що зафіксовано на прилад вимірювання швидкості TruCAM ТС 20/20 чим порушив п. п. 12.4 ПДР України. За такі дії передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП. (а.с. 7).

З наданого відеозапису та фотоматеріалів вбачається, що швидкість руху автомобіля позивача вимірювалася поліцейським у ручному режимі лазерним вимірювачем TruCAM LTI 20/20 ТС000789 ку населеному пункті с. Симонівка Сумського району Сумської області та зафіксовано швидкість руху автомобіля, яким керував позивач у населеному пункті на рівні 79 км/год. Під час зупинки транспортного засобу поліцейським було роз`яснено позивачу причину зупинки, його права та обов`язки, задоволено клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, узгоджено з позивачем дату, на яку відкладено розгляд справи та повідомлено позивачу про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення. У призначений час позивач до управління Патрульної поліції в Сумській області не з`явився, у зв`язку з чим було винесено постанову без його участі. Вказане підтверджується наданими відповідачем відеозаписами.

Відповідно до копій наданих відповідачем припису УПП в Сумській області від 07.11.2023 №183 та копії листа служби відновлення та розвитку інфраструктури в Сумській області від 10.11.2023 на автомобільній дорозі державного значення Н-07 Київ - Суми-Юнаківка на ділянці дороги км. 280-286 (в межах населеного пункту с. Симонівка Сумського району Сумської області) в обох напрямках встановлено дорожні знаки 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень правил дорожнього руху» з табличкою «7.2.1 Зона дії».

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Положення зазначеного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, зафіксований відповідачем на лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС000789 на автодорозі Н-07 Київ - Суми-Юнаківка на ділянці дороги в межах населеного пункту с. Симонівка Сумського району Сумської області. На підтвердження зазначених обставин відповідачем надано відеозапис та фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCAM LTI 20/20 ТС000789, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 79 км/год при максимально дозволеній швидкості 50 км/год.

Із матеріалів справи встановлено, що на автодорозі Н-07 Київ - Суми-Юнаківка на ділянці дорони км. 280-286 (в межах населеного пункту с. Симонівка Сумського району Сумської області) в обох напрямках встановлено дорожні знаки 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень правил дорожнього руху» з табличками «7.2.1 Зона дії».

З копії оскаржуваної постанови вбачається, що остання містить посилання на відповідний технічних засіб, а саме вказано, що вимір проводився приладом TruCAM LTI 20/20. З наданих фото та відеоматеріалів, а також копій експертних висновків, свідоцтв про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» вбачається, що лазерний вимірювач TruCам LTI 20/20 ТС000789, яким була здійснена відеофіксація, є сертифікованим, пройшов повірку та є таким, що відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Отже, керування позивачем транспортним засобом зі швидкістю 79 км/год. підтверджено належними та допустимими доказами. Наданий відповідачем фотокартка та відеозапис, зроблені за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 є належним та допустимим доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 5.76 розділу 5 ПДР України визначено, що інформаційно-вказівний знак 5.76 Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Отже, органи поліції вправі використовувати технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень сфері дорожнього руху виключно у разі розміщення відповідної інформації про такі дії перед ділянками доріг, де буде здійснюватися контроль за порушенням Правил дорожнього руху.

Відповідачем надана інформація про розміщення дорожніх знаків 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху" на ділянці автомобільної дороги в межах населеного пункту с. Симонівка Сумського району Сумської області в обох напрямках руху. Таким чином, ділянка автомобільної дороги на якій позивачем допущено перевищення швидкості руху, що зафіксовано відповідачем, охоплюється дією дорожнього знаку 5.76.

Зважаючи на встановлені обставини, дії відповідача щодо здійснення відеофіксації порушень Правил дорожнього руху були здійсненні з дотриманням вимог закону щодо обов`язкового розміщення інформації щодо здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Саме лише незазначення у оскаржуваній постанові в якості додатків до неї фото та відеоматеріалів за наявності посилання у розділі «суть і обставини правопорушення» на те, що швидкість руху зафіксована лазерним вимірювачем TruCам LTI 20/20 не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки надані докази у їх сукупності підтверджуют наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та дотримання з боку співробітників патрульної поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у спірних правовідносинах відсутні ознаки порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод та законних інтересів позивача, оскаржувана постанова відповідає критеріям правомірності, визначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України, тому вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №2445526 від 21.06.2024 відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03.02.2025.

Суддя О.О.Ніколаєнко