Справа № 420/262/25
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/262/25
Провадження № 2-а/521/64/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Одеській області, третя особа - інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Яшко Ігор Миколайович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2025 р. до Малиновського районного суду м. Одеси з Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Одеській області, третя особа - інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Яшко Ігор Миколайович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.01.2025 року справа передана 31.01.2025р. на розгляд судді Мазун І.А.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя Мазун І.А. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Підставою заявлення суддею самовідводу є намір уникнення подальших сумнівів у сторін у неупередженості судді Мазун І.А., оскільки позивач по справі ОСОБА_1 тривалий час працював на різних посадах у Малиновському районному суді м. Одеси та у головуючого судді виникли неприязні відносини з позивачем по справі.

Згідно ст. 36 ч.1 п.4 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України, з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід(самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про самовідвід, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді при розгляді справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючої судді Мазун І.А. - задовольнити.

Адміністративну справу № 420/262/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Одеській області, третя особа - інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Яшко Ігор Миколайович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у відповідності до вимог ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя І.А.Мазун