Справа № 580/740/25
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 лютого 2025 року Справа № 580/740/25
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі відповідач), в якому позивач просить:

визнати неправомірними дії Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка проявилася в тому, що начальник Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 відмовив у задоволенні запиту на інформацію від 22 грудня 2024 року, який подавався з метою уточнення відповіді на скаргу від 13 листопада 2024 року, в частині надання інформації про подію, яка показана на відео, що міститься за посиланням https://youtu.be/Bw1LVn9MSrIsi=UZO2r4WFF-w-EZ8Y, про те, чи є (була) особа, що була одягнена у формений одяг працівника поліції, і при цьому на вимогу громадянина ОСОБА_3 не пред`явила своє службове посвідчення, а також нападала на громадянина ОСОБА_3 , працівником поліції;

зобов`язати Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві надати мені відповідь на мій запит на інформацію від 22 грудня 2024 року, який подавався з метою уточнення відповіді на скаргу від 13 листопада 2024 року, в частині надання інформації про подію, яка показана на відео, що міститься за посиланням https://youtu.be/Bw1LVn9MSrI?si=UZO2r4WFF-w-EZ8Y, про те, чи є (була) особа, що була одягнена у формений одяг працівника поліції, і при цьому на вимогу громадянина ОСОБА_3 не пред`явила своє службове посвідчення, а також нападала на громадянина ОСОБА_3 , працівником поліції;

визнати неправомірними дії Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка проявилася в тому, що начальник Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 відмовив у задоволенні запиту на інформацію від 22 грудня 2024 року, який подавався з метою уточнення відповіді на скаргу від 13 листопада 2024 року, в частині надання інформації про подію, яка показана на відео, що міститься за посиланням https://youtu.be/Bw1LVn9MSrIsi=UZO2r4WFF-w-EZ8Y, про те, чи є (була) особа, яка мала бодікамеру, позиціонувала себе як співробітник поліції, не була одягнена у формений одяг працівника поліції, і при цьому на вимогу громадянина ОСОБА_3 не пред`явила своє службове посвідчення, а також здійснила на власний телефон фіксацію облікових даних громадянина ОСОБА_3 , працівником поліції;

зобов`язати Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві надати відповідь на запит на інформацію від 22 грудня 2024 року, який подавався з метою уточнення відповіді на скаргу від 13 листопада 2024 року, в частині надання інформації про подію, яка показана на відео, що міститься за посиланням https://youtu.be/Bw1LVn9MSrIsi=UZO2r4WFF-w-EZ8Y, про те, чи є (була) особа, яка мала бодікамеру, позиціонувала себе як співробітник поліції, не була одягнена у формений одяг працівника поліції, і при цьому на вимогу громадянина ОСОБА_3 не пред`явила своє службове посвідчення, а також здійснила на власний телефон фіксацію облікових даних громадянина ОСОБА_3 , працівником поліції;

визнати неправомірними дії Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка проявилася в тому, що начальник Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 відмовив у задоволенні запиту на інформацію від 22 грудня 2024 року, який подавався з метою уточнення відповіді на скаргу від 13 листопада 2024 року, в частині надання інформації про подію, яка показана на відео, що міститься за посиланням https://youtu.be/Bw1LVn9MSrIsi=UZO2r4WFF-w-EZ8Y, про те, чи була особа, яка здійснила напад на громадянина ОСОБА_3 , та яка постійно знаходилася біля працівників поліції, працівником поліції, а також про те, чи було встановлено особу цього нападника, та про те, чи надавалася правова оцінка діям нападника, а саме, нападу на громадянина ОСОБА_3 ;

зобов`язати Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві надати відповідь на запит на інформацію від 22 грудня 2024 року, який подавався з метою уточнення відповіді на скаргу від 13 листопада 2024 року, в частині надання інформації про подію, яка показана на відео, що міститься за посиланням https://youtu.be/Bw1LVn9MSrIsi=UZO2r4WFF-w-EZ8Y, про те, чи була особа, яка здійснила напад на громадянина ОСОБА_3 , та яка постійно знаходилася біля працівників поліції, працівником поліції, а також про те, чи було встановлено особу цього нападника, та про те, чи надавалася правова оцінка діям нападника, а саме, нападу на громадянина ОСОБА_3 .

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду доказів сплати судового збору.

28.01.2025 позивач подав суду заяву, в якій зазначив, що є учасником бойових дій, тому на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, оскільки позовна заява подана з метою захисту права на доступ до інформації, яке гарантоване статтею 34 Конституції України.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Так, частиною 3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач не надав доказів сплати судового збору за подання цього позову. До позовної заяви додав копію посвідчення учасника бойових дій.

Оцінюючи наявність у позивача пільг щодо сплати судового збору за подання цього позову, суд врахував, що відповідно до положень п.13 ч.1 ст.5 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI Про судовий збір (далі Закон №3674-VI) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Отже, Законом №3674-VI звільнено від сплати судового збору осіб, які мають статус учасника бойових дій, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав. Тобто, встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до адміністративного суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких правовідносин.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22.10.1993 №3551-XII Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту (далі Закон №3551-XII).

У статті 22 цього Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 Закону №3551-XII. Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими звернувся позивач.

Наведене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень пункту 13 частини 1 статті 5 Закону № 3674-VI, викладеним, зокрема, у постанові від 09.10.2019 у справі №9901/311/19 та ухвалі від 06.05.2020 у справі №9901/70/20.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі № 545/1149/17 зазначено, що, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Оскільки позивач звернувся з позовними вимогами щодо надання інформації на запит, він не звільнений від сплати судового збору, як учасник бойових дій.

Подібні висновки викладені в Верховним Судом в ухвалі від 01 квітня 2024 року у справі №308/15274/13-ц.

Тому позивач мав сплатити судовий збір за подання позову, чого ним здійснено не було.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено обов`язок суду повернути позовну заяву позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України вона підлягає поверненню з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст.2-20, 160-161, 169, 237, 241-246, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення недоліків.

3. Копію ухвали направити позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяОлексій РІДЗЕЛЬ