Справа № 580/10953/24
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 січня 2025 року справа № 580/10953/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд за участі судді Орленко В.І., розглянув в порядку письмового провадження заяву адвоката Макеєва В.Ф. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №580/10953/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 представник позивача, адвокат Макеєв В.Ф. згідно ордеру від 04.11.2024 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.09.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

- зобов?язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.09.2024р. про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з урахуванням висновків суду.

09.01.2025 вх. 1090/25 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Черкаського окружного адміністративного суду від представника позивача адвоката Макеєва В.Ф. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №580/10953/24 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн. До заяви адвокат додав: орлер від 04.11.2025 №1101859, акт від 09.01.2025 наданих послуг до договору про надання правової доаомоги від 04.09.2024 №581, догововір про надання правової допомоги від 04.09.2024 №581, квитанцію від 09.01.2025 до прибуткового касового ордера №09/01/25, де зазначається підстава: договіо про надання правничої допомоги від 04.09.2024 №581, сума 5000 грн.

В обгрунтуванні заяви зазначив, що в позовній заяві повідомляв про надання у подальшому доказів понесення витрат на правову допомогу адвоката та вказує, що 09.01.2025 ОСОБА_1 здійснив оплату правової допомоги у сумі 5000 грн наданої адвокатом Макеєвим В.Ф., що відповілно до ст. 132 КАС України є судовими витратами та відповідно до ст. 139 КАС України підлягають стягненню з ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 27.01.2025 призначене судове засідання з питань розгляду заяви про розподілу витрат на правничу допомогу на 31.01.2025.

30.01.2025 представник позивача надав до суду заяву про розгляд клопотання про ухвалення додаткового рішення без його участі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 статті 252 КАС України). Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі від 07.01.2025 у справі №580/10953/24 - адміністративний позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо прийняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.09.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.09.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням вказаних судом мотивів у цьому рішенні. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1211 грн (одна тисяча двісті одинадцять) 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина третя ст.132 КАС України встановлює, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, що сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Строк для надання доказів понесення судових витрат присічний: до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України встановлений обов`язок суду вирішити питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно із ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення можливе виключно за наявності поважних причин неможливості їх надати до вирішення спору по суті. Таких поважних причин у цій справі не встановлено, відповідної письмової заяви завчасно не надано, у заяві представника позивача про намір їх надати після публікації рішення в ЄСІТС таких доводів та аргументів не наведено, тому питання розподілу судових витрат вирішено у рішенні по суті спору. Суд має право та не має обов`язку виносити додаткове рішення з указаної підстави щодо неконкретизованого наміру (задум, бажання зробити що-небудь / https://slovnyk.ua/index.php) надати після публікації

(https://reyestr.court.gov.ua/Review/124260599 надіслано для оприлюднення: 07.01.2025, зареєстровано: 08.01.2025 забезпечено надання загального доступу: 09.01.2025) рішення в ЄСІТС, що не відповідає вимогам процесуальних норм у справі вирішеній за правилами спрощеного провадження, позаяк на дату вирішення спору позивач не надав до суду доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката і не надав такі докази для оцінки співмірності та реагування відповідачем до 07.01.2025.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч.ч. 4, 5 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Адміністративним процесуальним законодавством регламентовано виключний перелік правових підстав для ухвалення судом додаткового судового рішення у справі. Відсутність таких підстав виключає можливість задоволення відповідної заяви учасника справи про ухвалення додаткового судового рішення та є підставою для відмови у задоволенні.

Суд зазначає, що під час ухвалення рішення в цій справі по суті позовних вимог (07.01.2025), що були заявлені ОСОБА_1 у адміністративному позові надана оцінка питанню відшкодування судових витрат на правничу допомогу, тому позивач/представник позивача не обмежений в праві на оскарження у разі незгоди з рішенням суду, зокрема в частині (щодо відмови у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу), тому відсутні підстави для ініціювання повторного вирішення такого питання.

Відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі є підставою для відмови в задоволенні відповідної заяви позивача про його винесення, а не для повернення такої заяви без розгляду. Подібна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 640/9272/20.

Керуючись ст. ст. 2, 5-16, 242, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Макеєва Валерія Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту складення.

Копію ухвали направити сторонам.

СуддяВалентина ОРЛЕНКО