Справа № 300/181/25
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про заміну неналежної сторони
"03" лютого 2025 р. справа № 300/181/25
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій
Захаріїв Богдан Дмитрович (далі представник позивача), який діє в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) 10.01.2025 звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, орган пенсійного фонду), в якій просить:
- зарахувати позивачу час навчання на біологічному факультеті Чернівецького Державного університету з 01.09.1986 по 01.07.1991 до стажу роботи, що дає право на призначення грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій згідно з пунктом 7-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;
- призначити та виплатити позивачу грошову допомогу в розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення, згідно з пунктом 7-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Підставою звернення до суду слугує протиправне, на переконання позивача, не зарахування відповідачем йому часу навчання на біологічному факультеті Чернівецького Державного університету з 01.09.1986 по 01.07.1991 до стажу роботи, що дає право на призначення грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій згідно з пунктом 7-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.16,17). Пунктом 5 цієї ухвали судом витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області належним чином засвідчену копію оскаржуваного рішення оформленого листом від 17.12.2024, всіх документів, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення та вичерпне обґрунтування з посиланням на відповідні докази причин (підстав) відмови у зарахуванні позивачу часу навчання на біологічному факультеті Чернівецького Державного університету з 01.09.1986 по 01.07.1991 до стажу роботи.
На адресу суду 29.01.2025 від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача, а саме - Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на належного Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області мотивоване тим, що рішенням суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву позивача від 23.03.2024 про зарахування до стажу роботи, що дає право на призначення грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення, згідно з пунктом 7-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування однак, лише з відзиву відповідач дізнався про лист від 05.12.2024 за №1300-5305-9/198355 в якому, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області просило Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про забезпечення перевірки правильності виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 №300/3436/24 та повідомити заявника про виконання рішення суду.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно з вимогами частин 3, 4, 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Відповідно до частини 7 статті 48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Суд зазначає, що виходячи із положень статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд з власної ініціативи до ухвалення рішення у справі за згодою позивача вправі замінити первісного відповідача належним відповідачем. При цьому, у разі незгоди на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Як встановлено судом, предметом розгляду даної справи є протиправність, на переконання позивача, не зарахування Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області йому часу навчання на біологічному факультеті Чернівецького Державного університету з 01.09.1986 по 01.07.1991 до стажу роботи, що дає право на призначення грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій згідно з пунктом 7-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Оскільки рішення про відмову прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області, суд дійшов висновку про необхідність заміни неналежного відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській областіна належним - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.
Частиною 6 статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 48, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. Клопотання представника позивача - задовольнити.
3. Розгляд справи №300/181/25 розпочати спочатку.
4. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
4.1 Роз`яснити, що відповідно до частини 4 статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
4.2 Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
5. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області належним чином засвідчену копію оскаржуваного рішення оформленого листом від 17.12.2024, всіх документів, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення та вичерпне обґрунтування з посиланням на відповідні докази причин (підстав) відмови у зарахуванні позивачу часу навчання на біологічному факультеті Чернівецького Державного університету з 01.09.1986 по 01.07.1991 до стажу роботи.
6. Зобов`язати відповідача витребувані судом документи (докази) надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
7. Учасникам справи копію ухвали надіслати через підсистему Електронний суд.
8. Відповідачу копію позовної заяви з додатками надіслати через підсистему Електронний суд.
8.1 Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ Мої справи.
9. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно, після її підписання.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.