Справа № 160/16771/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2025 рокуСправа №160/16771/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення ОСОБА_2 перерахунку та виплати пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум, виходячи з розміру 90 процентів суми грошового забезпечення визначеного оновленою довідкою про розмір мого грошового забезпечення для перерахунку пенсії №2848 від 03.10.2022 з 01.11.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 листопада 2022 року перерахунок пенсії ОСОБА_2 , виходячи з розміру 90 процентів суми грошового забезпечення визначеного оновленою довідкою про розмір мого грошового забезпечення для перерахунку пенсії №2848 від 03.10.2022 та здійснити виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року адміністративний позов ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26; ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову ОСОБА_2 в перерахунку пенсії, яке оформлене листом Відділу розгляду звернень Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «Про надання відповіді» від 18.10.2022 №31564-26196М-01/8-0400/22.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.02.2021 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до довідки про грошове забезпечення від 03.10.2022 №2848, Головним управлінням України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 744,30 грн. (сімсот сорок чотири гривні 30 копійок).

Означене судове рішення набрало законної сили 16.02.2023 року.

13.03.2023 року ОСОБА_3 отримано копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року з відміткою про набрання законної сили, що підтверджено розпискою суду.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 28.12.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/16771/22 створено 2 (два) виконавчих листа в частині: 1) стягнення на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 744,30 грн. (сімсот сорок чотири гривні 30 копійок); 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.02.2021 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до довідки про грошове забезпечення від 03.10.2022 №2848, Головним управлінням України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, з урахуванням виплачених сум.

27.01.2025 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну стягувача, в якій заявник просить суд:

- допустити заміну стягувача ОСОБА_2 його правонаступником - ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) - в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.02.2021 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до довідки про грошове забезпечення від 03.10.2022 №2848, Головним управлінням України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, з урахуванням виплачених сум;

- замінити стягувача у виконавчих листах.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2025 року зазначену вище заяву вирішено розподілити та передати судді ОСОБА_4 .

Відповідно до розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року №24 д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про заміну стягувача у виконавчому листі» у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 з посади судді за її поданням заяви про відставку, ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 13.08.2024 року №2451/0/15-24, відповідно до підпункту 2.3.47. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 року, призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 160/16771/22 за позовом ОСОБА_2 , провадження №128зв-25/160/16771/22, за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За відомостями з витягу протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 року зазначену вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного.

Так, відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви про заміну стягувача заявник не додав доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Натомість, докази направлення заяви про заміну стягувача відповідачу відсутні.

Оскільки заявник не скерував заяву про заміну стягувача з додатками на адресу відповідача, це перешкоджає оперативному з`ясуванню позиції сторони по суті цього звернення та його розгляду. Тому заяву необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити, що порядок звернення до суду на стадії виконання рішення встановлений ст. ст. 167, 52 КАС України.

Така позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29.01.2020 року у справі №813/5500/14, від 30.04.2021 року у справі № 640/25886/16 та від 15.09.2021 року у справі №200/23051/19.

Керуючись ст.ст.248, 256, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник