Справа № 440/10088/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/10088/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання позивача про витребування доказів від 23.01.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департамент контррозвідки Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.09.2024, просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 25.07.2024 року №23 про скасування дозволу на імміграцію в Україну від 15.05.2017 та скасування посвідки на постійне проживання в Україні серії № НОМЕР_1 від 13.06.2017 ;

2) зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області поновити посвідку на постійне проживання в Україні серії № НОМЕР_1 від 13.06.2017 та повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби України про скасування рішення № 23 від 25.07.2024 року про скасування дозволу на імміграцію в Україну ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року залучено до участі в адміністративній справі №440/10088/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департамент контррозвідки Служби безпеки України.

24.01.2025 судом зареєстровано клопотання позивача від 23.11.2025, подане через систему "Електронний суд", про витребування доказів. У вказаному клопотанні позивач просить зобов`язати Департамент контррозвідки Служби безпеки України (вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01601) надати суду належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для направлення Департаментом контррозвідки Служби безпеки України до Державної міграційної служби України подання від24.02.2023 №2/3/3-3501нт.

Клопотання мотивоване тим, що на виконання ухвали суду від 16.09.2024 щодо витребування доказів та ухвали суду від 07.11.2024 про повторне витребування доказів третьою особою відповідні документи не надано, обставин щодо неможливості подати витребувані докази не наведено.

Вирішуючи клопотання позивача, суд виходить з такого.

Із матеріалів справи слідує, що ухвалою суду від 16.09.2024 витребувано від Департаменту контррозвідки Служби безпеки України належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для направлення Департаментом контррозвідки Служби безпеки України до Державної міграційної служби України подання від 24.02.2023 №2/3/3-3501нт, визначено, що витребувані документи надати до суду у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Третьою особою у строк, встановлений судом в ухвалі від 16.09.2024, витребувані документи не надано, натомість листом від 14.10.2024, який надійшов до суду 21.10.2024, повідомлено, що запитувана інформація направлялася на адресу в.о. голови суду Ігоря Шевякова листом від 30.06.2023.

Ухвалою суду від 07.11.2024 повторно витребувано від Департаменту контррозвідки Служби безпеки України належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для направлення Департаментом контррозвідки Служби безпеки України до Державної міграційної служби України подання від 24.02.2023 №2/3/3-3501нт, встановлено для надання витребуваних доказів до суду десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалу суду від 07.11.2024 третьою особою отримано у підсистемі "Електронний суд" 07.11.2024 21:10, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, та засобами поштового зв`язку - 18.11.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У строк, встановлений судом в ухвалі від 07.11.2024, третьою особою витребувані докази не надано, причин неможливості подання доказів або неможливості подання доказів у встановлений строк суду не повідомлено.

12.12.2024 до суду надійшов лист Департаменту контррозвідки Служби безпеки України від 05.12.2024 № 2/3/3 - 14404нт, в якому вчергове повідомлено, що запитувана інформація направлялася на адресу виконувача обов`язків голови суду Ігоря Шевякова листом від 30.06.2023.

Згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Судом вжито вичерпних заходів стосовно витребування доказів у третьої особи, а саме, постановлено ухвалу від 16.09.2024, якою витребувано докази, а також ухвалу від 07.11.2024, якою повторно витребувано ті ж самі докази. Листи третьої особи на такі ухвали свідчать про позицію третьої особи щодо ненадання витребуваних доказів у цій справі.

Частиною 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для витребування доказів втретє.

Отже, клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 23.01.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя М.В. Довгопол