Справа № 560/10547/24
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А.ь розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо не проведення нарахування та виплати індексації грошового забезпечення (індексації-різниці), починаючи з 01.03.2018 відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення (індексацію-різницю) за період з 01.03.2018 по день постановлення рішення суду, виходячи з щомісячної фіксованої величини 3864,71 грн., що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходів відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Ухвалою суду від 30.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачеві в частині позовних вимог про перерахунок і виплату індексації грошового забезпечення (індексації-різниці) за період з 19.07.2022 по 22.07.2024.

Ухвалою суду від 30.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Вказує, що індексація позивачу не виплачувалась за період з 01.03.2018, тому ним пропущений місячний строк звернення до суду передбачений ч.5 ст.112 КАС України.

У подальшому позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 30.07.2024.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2024 витребувано з Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №560/10547/24.

Ухвалою суду від 26.08.2024 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Сьомого апеляційного адміністративного суду за результатом розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 30.07.2024 у справі №560/10547/24.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року скасовано. Справу направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

У цій постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що враховуючи, що бездіяльність відповідача щодо не нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення розпочалась 01.03.2018 і триває по теперішній час (при щомісячному нарахуванні та виплаті грошового забезпечення), оскільки позивач по теперішній час не звільнений та відповідно до наявної в матеріалах справи довідки військової частини від 28.12.2023 № 1710 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , передбачений ч. 1 статті 233 КЗпП України трьохмісячний строк звернення до адміністративного суду із даним позовом позивачем не пропущено.

Враховуючи вищевказане, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2024 вирішено питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду.

З врахуванням наведеного, у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук