Справа № 420/5112/24
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №420/5112/24
УХВАЛА

31 січня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ГУНП в Херсонській області щодо виконання рішення суду в адміністративній справі №420/5112/24 (в порядку ст. 383 КАС України), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 року у справі №420/5112/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення різниці грошового забезпечення задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Херсонській області від 09.02.2024 №101дск «Про застосування дисциплінарного стягнення» в частині застосування до заступника начальника управління - начальника відділу управління ГУНП полковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади; визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Херсонській області від 09.02.2024 №39 о/с дск «По особовому складу» в частині звільнення полковника поліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління - начальника відділу управління ГУНП в Херсонській області та зарахування полковника поліції ОСОБА_1 у розпорядження ГУНП в Херсонській області; визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Херсонській області від 12.02.2024 №43 о/с «Про особовий склад» в частині призначення полковника поліції ОСОБА_1 старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції (з пониженням у дисциплінарному порядку); поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу управління оперативно-технічних заходів ГУНП в Херсонській області з 09.02.2024 року; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 різницю грошового забезпечення за час його вимушеного перебування в розпорядженні ГУНП та на нижче оплачуваній посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції з 09.02.2024 по 08.01.2025 року у сумі 80761,80 грн.; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу управління оперативно-технічних заходів ГУНП в Херсонській області з 09.02.2024 року та в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 різницю грошового забезпечення за один місяць у сумі 7473,48 грн.; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 року у справі №420/5112/24 стягнуто з Головного управління Національної поліції в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

27.01.2025 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправними дій ГУНП в Херсонській області щодо виконання рішення суду в адміністративній справі №420/5112/24 (в порядку ст. 383 КАС України), в якій він просить:

визнати протиправними дії ГУНП в Херсонській області щодо видання наказу №22 о/с дск від 20.01.2025 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу управління оперативно-технічних заходів ГУНП в Херсонській області, яка є скороченою;

скасувати наказ ГУНП в Херсонській області №22 о/с дск від 20.01.2025 в частині поновлення ОСОБА_1 на скороченій посаді заступника начальника управління - начальника відділу управління оперативно-технічних заходів ГУНП в Херсонській області;

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2025, яка виразилась в ухиленні від допущення ОСОБА_1 до місця проходження служби за посадою заступника начальника управління - начальника відділу управління оперативно-технічних заходів ГУНП в Херсонській області, не створення місця служби, не визначення розміру грошового забезпечення за посадою заступника начальника управління - начальника відділу управління оперативно-технічних заходів ГУНП в Херсонській області;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме забезпечити реальне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2025, шляхом введення змін в штат управління оперативно-технічних заходів ГУНП в Херсонській області та повернення до штату посади ОСОБА_1 або вчинення дій щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді, яка відповідає і є рівнозначна реорганізованій (скороченій) посаді заступника начальника управління - начальника відділу управління оперативно-технічних заходів ГУНП в Херсонській області;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області протягом десяти календарних днів з дня отримання окремої ухвали надати звіт до Одеського окружного адміністративного суду про вжиті заходи щодо усунення встановлених судом порушень.

Заява обґрунтована тим, що позивач після ухвалення рішення суду від 08.01.2025 про його негайне поновлення на попередньо займаній посаді - заступника начальника управління - начальника відділу управління оперативно-технічних заходів, та начебто виконання рішення суду шляхом видання наказу від 20.01.2025 продовжує перебувати на службі на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції. Позивач вважає, що дії ГУНП в Херсонській області в частині видання наказу №22 о/c дск від 20.01.2025 спрямовані виключно на умисне невиконання рішення суду про його негайне поновлення на раніше займаній посаді, недопущення до раніше займаного місця служби, свідоме ігнорування рішення суду та вчинення дій щодо мобінгу ОСОБА_1 (а саме «переслідування» особи, яку суд поновив на службі). На думку позивача, відповідач умисно допустив імітацію поновлення його прав, а саме видав наказ про поновлення на раніше займаній скороченій та неіснуючій посаді, тим же наказом визначив його місце служби на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції.

Відповідно до положень ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ГУНП в Херсонській області щодо виконання рішення суду в адміністративній справі №420/5112/24 (в порядку ст. 383 КАС України), прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління Національної поліції в Херсонській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 року у справі №420/5112/24 щодо негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу управління оперативно-технічних заходів ГУНП в Херсонській області з 09.02.2024 року видало наказ від 20.01.2025 року №22 о/с дск, яким поновило полковника поліції ОСОБА_1 (0070558) на посаді заступника начальника управління - начальника відділу управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області з 09 лютого 2024 року.

Таким чином, відповідачем фактично виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 року у справі №420/5112/24 в частині поновлення позивача на посаді, з якої його звільнено.

При цьому, заявник не надав до суду доказів щодо невиконання відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 року у справі №420/5112/24 в частині, що підлягала негайному виконанню.

Крім того, листом від 20.01.2025 року Головне управління Національної поліції в Херсонській області повідомило ОСОБА_1 , що інформацію щодо виділення додаткового фінансування по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» з метою виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 у справі №420/5112/24 в частині, допущеній до негайного виконання, а саме стягнення з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 різниці грошового забезпечення за один місяць у сумі 7473,48 грн., 15.01.2025 направлено листом від 13.01.2025 року за вих. №10760-25-2025 до Національної поліції України та після надходження до Головного управління Національної поліції в Херсонській області кошти невідкладно будуть спрямовані на особистий рахунок.

Кодекс адміністративного судочинства України спрямовує правосуддя в адміністративних справах саме на забезпечення реалізації права особи на ефективний судовий захист, створюючи судам всі необхідні механізми для гарантування цього.

Суд вважає за доцільне звернути увагу на положення пунктів 53-55 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи «Щодо якості судових рішень», які передбачають, що згідно з тлумаченням Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, зафіксоване в статті 6 Конвенції, означає те, що судове рішення повинно бути таким, яке можна ефективно виконати на користь сторони, яка виграла справу; Конвенція не передбачає теоретичного захисту прав людини, а має на меті гарантувати максимальну ефективність такого захисту; рішення повинно бути сформульоване таким чином, щоб його можна було втілити в життя; нечітке рішення, яке можна тлумачити по-різному, підриває ефективність та надійність судового процесу.

Відтак, з метою виконання завдання адміністративного судочинства, передбаченого ч. 1 ст. 2 КАС України, щодо ефективного поновлення прав та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, саме на суд покладено обов`язок ухвалення рішення, яке відновить права такої особи у сфері публічно-правових відносин від порушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, ч. 2 ст. 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тобто, захисту підлягає вже порушене право, а не ті права та інтереси щодо яких існує певна ймовірність порушення їх у майбутньому.

Рішення суду не може бути прийнято на майбутнє та не може ґрунтуватися на припущеннях, домислах і фактичних обставинах, котрі на момент його ухвалення хронологічно ще не відбулися, проте ймовірно можуть мати місце у майбутньому, оскільки таке рішення не буде ґрунтуватися на приписах чинного законодавства та буде суперечити законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд встановив, що посада, на якій поновлено ОСОБА_1 , у діючому штатному розписі Головного управління Національної поліції в Херсонській області відсутня, оскільки наказом Національної поліції України від 22.01.2024 року №66 дск її скорочено.

Вказані обставини відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про Національну поліцію» стали підставою попередження 20.01.2025 року ОСОБА_1 про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці.

У зв`язку з зазначеним, наказом від 20.01.2025 року №22 о/с дск передбачено відповідно до п. 6 ст. 68 та ст. 69 Закону України «Про Національну поліцію» покласти на полковника поліції ОСОБА_1 (0070558), заступника начальника управління - начальника відділу управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області, тимчасове виконання обов`язків старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції з 21 січня 2025 року за невакантною посадою на період тимчасової відсутності ОСОБА_2 .

Підставою звернення із вказаною заявою стало, на думку заявника, також те, що права позивача є досі порушеними, так як наказ №22 о/c дск від 20.01.2025 не містить в собі відомостей про грошове забезпечення та є незрозумілим яким чином буде сплачуватися грошове забезпечення за посадою, яка скорочена на час його перебування тво старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №1 ХРУП з 21.01.2025.

При цьому, з листа Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 27.01.2025 року вбачається, що у відповідь на адвокатський запит представника позивача повідомлено, що ОСОБА_1 відповідно до ч. 8 ст. 68 Закону України «Про Національну поліцію» грошове забезпечення виплачуватиметься включно до дня призначення на іншу посаду або до дня звільнення зі служби в поліції в розмірі визначеному за останньою штатною посадою, яку він займав на момент скорочення, а розмір щомісячної премії встановлюватиметься рішенням керівника Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Заявник також вказує, що відповідач не зможе зарахувати до вислуги років позивача період його поновлення на посаді, яка є скороченою, що вплине на розрахунок вислуги років для призначення пенсії та грошового забезпечення з якого буде призначатися пенсія.

Разом з цим, суд зазначає, що вказані питання не були предметом судового розгляду справи №420/5112/24 та не стосуються виконання судового рішення в даній справі, отже можуть розглядатися виключно в окремому позовному провадженні.

Таким чином, представник ОСОБА_1 у вказаній заяві не навів обставин та не надав доказів, які б свідчили про протиправність рішень, дій чи бездіяльності відповідача, вчинених на виконання рішення суду від 08.01.2025 року у справі №420/5112/24, або порушення прав позивача, підтверджених цим рішенням суду.

Згідно з ч. 1-3 ст. 249 КАС суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

З урахуванням зазначеного, положеннями ст. 383 КАС України взагалі не передбачена можливість зобов`язувати відповідача вчиняти певні дії на користь позивача за результатами розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених таким суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

За таких обставин, в даному випадку зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Разом з цим, заявник не навів обставин та не надав доказів, які підтверджують необхідність встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі. Тому суд не вважає за необхідне зобов`язувати відповідача подавати звіт про виконання судового рішення в даній адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що в поданій заяві представник позивача фактично не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких судовим рішенням не наводились відповідні висновки. Відтак, суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом пред`явлення окремого позову на захист прав позивача.

Тобто, в даному випадку ОСОБА_1 у разі незгоди, на його думку, з діями Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо допущення його до місця проходження служби за посадою заступника начальника управління - начальника відділу управління оперативно-технічних заходів ГУНП в Херсонській області, не створення місця служби, не визначення розміру грошового забезпечення за посадою заступника начальника управління - начальника відділу управління оперативно-технічних заходів ГУНП в Херсонській області, має право звернутися до адміністративного суду з позовом в передбаченому КАС України порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ГУНП в Херсонській області щодо виконання рішення суду в адміністративній справі №420/5112/24 (в порядку ст. 383 КАС України).

Керуючись ст. 2, 5, 242, 248, 249, 370, 382, 382-1, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ГУНП в Херсонській області щодо виконання рішення суду в адміністративній справі №420/5112/24 (в порядку ст. 383 КАС України) - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА